Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/10#Thema_1

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 00:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich fände es gut, wenn es zu keiner Vollsperre des Artikels kommt, ich denke, wir können das im Gespräch klären (siehe Disk.) Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

erl. - mh - na gut, mal abwarten ... --Rax   post   01:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verändert einfach nach Lust und Laune Beiträge anderer und droht dann mit VM. Siehe hier. Dem Kollegen sollte mal einer sagen, dass er nicht an anderer Beiträge rumzupfuschen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

ich erweitere um Benutzer:Septembermorgen. Derselbe Pfusch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ein glasklarer PA wurde nur leicht entschärft, nicht mal komplett gelöscht. Du hast ihn wieder eingestellt. Das der Satz selber dem entspricht, was er behauptet, ist auch klar. Warum hast Du also den PA wiederhergestellt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal den Melder etwas ausbremsen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

//BK// Das ist eine sehr fiese VM. Der fall der Ausfälle von Reinhardhauke ("Lügen" ...) wurde schon problematisiert, und ich finde es nur richtig, solche unterirdischen Beschuldigungen (und Manipulation der noch laufenden AK-Wahl) zu streichen, da sie gegen mehrere Regeln verstoßen und keineswegs belegt sind, im Gegenteil. Wenn nun Infomachung oder wie der langnamige Account heißt hier daraus ein VM-Fall macht, so ist es Missbrauch der Funktionsseite und sollte dementfprechend behandelt werden. -jkb- 00:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da hat nichts entschärft zu werden. Entweder als PA gekennzeichnet oder gelöscht, aber keine Meinungsäußerungen einfach ändern. Davon abgesehen steht der Kommentar lange genug unbeanstandet dort, und das seit 27. September 2016. Und jetzt kommt einer angehüpft, der das plötzlich als PA sieht. Zu lächerlich. Und was hat eigentlich -jkb- hier zu suchen? Punkt 4 ist wohl nicht mehr wichtig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gilt auch für Sänger, der hat hier auch rein gar nichts zu suchen. Sachlich ist das eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da du es ansprichst: du tust mir aufrichtig leid. -jkb- 00:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Geh deine Eule putzen. Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe einen schweren PA von Reinhard Hauke entfernt, der hier seit Wochen steht. Er warf Nicola vor, sie würde nicht davor „zurückscheuen zu lügen“. Ich habe dagegen auf VM und sonstwo gelernt, dass man bei Meinungsdifferenzen von Irren, Fehlern o.a. spricht. Hauke ist sauer, weil Nicola ihn bei einem einem Plagiat erwischt hat. Lügen zu schreiben ist immer ein PA und nicht zulässig in einem Gemeinschaftsprojekt. Solche Löschungen kann jeder Wikipedianer machen und sollte es. Die Meldung von IWUG ist zurückzuweisen. --Orik (Diskussion) 00:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wir betrachten Septembermorgen's Revert als administrativ und beenden diesen Fall ohne weitere Konsequenzen. Die erle beachten wir nun auch noch strikt. --tsor (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

BK: Es ist besser, einen PA auf diese Weise zu entfernen [1] als einen eigenen Text zu schreiben. Die Erle wurde bereits gesetzt. --Gustav (Diskussion) 00:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK2): Ob das ein PA ist entfernt, der entfernt werden muss, will ich jetzt nicht entscheiden. Was aber definitiv nicht geht ist es den Text eines anderen Benutzers durch einen Eigenen zu ersetzen. --DaB. (Diskussion) 00:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Leuchtturmwärterhose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG im homosexuellen Umfeld codc ^Disk 01:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mädchen aud Emden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipenschläger. Bitte wegspülen. --Extremismuskenner (Diskussion) 03:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Frank Grieser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert nach SLA und trotz Rückverschiebung in BNR [2] hartnäckig weiter Rapperspam und sowas: [3] --Foreign Species (Diskussion) 04:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

genau so sieht es aus - jetzt wird auch noch versucht, per Edit-War die "Inhalte" durchzudrücken...[4] 2003:86:6939:E529:C068:9060:CC42:F2CC 05:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

217.224.218.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht die Antwort... --Iwesb (Diskussion) 03:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

ein ziemlich klarer Fall von Sperrumgehung: Benutzer:Werddemer, oder? Gruß, 2003:86:6939:E529:D8D0:16EB:6E3D:5518 05:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schon klar, aber er hat - nach der Meldung - aufgehoert. Ziel erreicht :-) -- Iwesb (Diskussion) 05:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

37.209.89.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Berihert ♦ ^(Disk.) 08:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der wievielte Versuch ist das nun? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2016#Johann_Pfeffer_.28Bildhauer.29_.28SLA.29 und es gibt immer noch Benutzer, die diesen Vandalismus unterstützen. PG 08:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

37.209.89.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrungehung Messina oder Provokationsfollower Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vandalismusgrund: Absichtliches Verfälschen von Informationen. Trollmethoden. Der Benutzer User:GiordanoBruno sitzt auf dem Artikel. Alternative Bezeichnungen (in diesem Fall Gummihund) hat er September 2015 offenbar nach Gefühl gelöscht und blockiert nun sämtliche Versuche, seinen Schaden wieder gut zu machen. Die Vorgehensweise ist sehr genau auf die Grenzen der Wikipedia abgestimmt, um unter dem Radar zu bleiben. Also zunächst mal Revert ohne sinnvolle Begründung. Und auf Anforderung einer sinnvollen Begründung der Hinweis unenzyklopädisch, ohne diesen aber weiter auszuführen oder zu belegen. Also auch beim zweiten Revert keine sinnvolle Begründung. Aber dann doch wieder Diskussion, allerdings nicht konstruktiv. Grundsätzlich keine Antworten auf Fragen, aber immer wieder dieselben Behauptungen, der Begriff sei umgangssprachlich (was er nicht ist, weil der Teigschaber unter dieser Bezeichnung nachweislich vertrieben worden ist: http://catalog.hueglifoodservice.com/HuegliWebShopAT/pdf/AT/3963/ ). Seine Aussage war zunächst, dass ihm ein Beleg reicht, dann lässt er den Ausdruck stehen. Hier der Beleg. Hält er sich an seine eigene Ansage? Natürlich nicht. Die Frage eines anderen Diskussionsteilnehmers dazu beantwortet er patzig. Nun fordert GiordanaBruno Konsens in der 3M. Was natürlich lächerlich ist.

Ich habe die 3M bemüht (ungefähr zum zweiten mal, seit ich bei Wikipedia bin), aber leider nur Meinungen bekommen. Nona. Die Frage, wie denn eine 3M zum Abschluss kommen könnte wurde leider nicht beantwortet, kann wohl nciht beantwortet werden. Es stellte sich heraus, dass sehr viele subjektive Aussagen kommen und auch viele subjektive Anforderungen gestellt werden. Immer wieder wurden für diesen Alternativausdruck im Fließtext Relevanzanforderungen gestellt, wie sie eigentlich nur für das Lemma gedacht sind. Nichtsdestotrotz sind diese Anforderungen ja erfüllt. Ein Diskussionsteilnehmer meinte: Der intransigente Diskussionsstil von GB ist hinlänglich bekannt und tut nichts zur Sache. Ich finde es tut sehr wohl etwas zur Sache, weil das Binden von sinnvoll arbeitenden Resourcen auch Vandalismus ist. Auch finde ich es bedenklich, dass ein Revertiertroll (einer der überhaupt nur revertiert, nichts aktiv schreibt, und dann sehr aktiv Mitarbeiter vergrämt, indem er immer neue Belege fordert und vorhandene nicht akzeptiert, Relevanz anzweifelt, mal so mal so, beides nicht gelesen hat oder wissentlich ignoriert, und in Diskussionen immer nur das beantwortet, wo er dagegen sein kann) seine Arbeit nicht belegen muss, stattdessen dauernd subjektive Anforderungen einbringen kann, der aktive Mitarbeiter allerdings die ganze Bringschuld haben soll. Laut Wikipedia:Belege hätte vor dem Löschen der alternativen Bezeichnungen 2015 die Diskussion gesucht werden müssen. Ist nicht geschehen. Das ist ungefähr meine zweite VM. GiordanaBruno ist nicht der erste Revertiertroll, den ich treffe, aber der systematischste, ignoranteste und sturste. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

GiordanoBruno ist da nicht ganz alleine. Es gibt ja auf der Disk einige, die den Gummihund schwierig finden, andere hätten ihn gerne drin. Ich hab den Artikel jetzt drei Tage geschützt. Bitte klärt jetzt erst auf der Disk, ob und wie der Gummihund rein soll. Wer die besseren Argumente hat, "gewinnt"! --Kurator71 (D) 09:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt Stimmen für beide Seiten. Rein rechtlich, sowohl Relevanzkriterien wie auch Belege, ist alles erledigt. So dünn ist die Suppe gar nicht. Subjektiv ist der Ausdruck ein wenig derb. Wer entscheidet nun, was die besseren Argumente sind? Welches Mittel müsste ich innerhalb der Wikipedia anwenden, wenn es mir um das Resultat geht und nicht darum, der Stärkere zu sein? --Thomas Ledl (Diskussion) 09:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Pinkelrinne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für einige Zeit halbieren. Da hat jemand seine Freude dran Fäkalien rein zu tun. Pittimann Glückauf 09:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

46.59.156.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 10:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

109.235.230.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kakadu-Nationalpark unsinnige Änderung --Usien Max 10:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

87.163.25.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 11:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ledora16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den entfernten Schnelllöschantrag vollziehen. --Ama von und zu (Diskussion) 11:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Meldung zurückgezogen, Benutzer hat die Seite selbst gelöscht. --Ama von und zu (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte die Seite mittlerweile als Verstoß gegen die Konventionen für BSen gelöscht --Artregor (Diskussion) 11:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke, auch recht. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

84.227.98.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [5]. Hardenacke (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

2A01:4F8:192:70B2:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

89.16.148.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

217.91.188.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

79.255.143.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

WeserStrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung der Accounts Benutzer:House1630 und Benutzer:Fmrauch. Siehe [6] und dazugehörende Diskussion.--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde um Stellungnahme durch das angesprochene Benutzerkonto gebeten. Das ist weder Vandalismus noch Sperrumgehung. --WeserStrom (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

OK, das hab ich bei den vielen Beiträgen zum Thema übersehen, bitte um Entschuldigung. Erledigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

2003:86:2756:6DBD:181D:B520:37D5:EEF8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

6 Stunden Ruhe. -- Stechlin (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

31.19.236.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 12:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Arantheal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Diskussionsbeiträge, die ihn nichts angehen auf fremden Disk-Seiten! --2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 12:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Scheint auch erst seit heute überhaupt in der WP unterwegs zu sein. Diskussionssocke bitte daher gleich wieder zum Ausgang geleiten! --2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 12:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Krawall-IP on tour gleich mitgesperrt wegen KPA. --Kurator71 (D) 12:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Krawallo, der gerne VM machen würde, was ihm hiermit abgenommen sei. --Koenraad 12:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber es kann nicht angehen, dass der erste Edit eines frisch angemeldeten Accounts die Löschung meiner persönlichen Nachricht ist. --2003:E4:33C0:1500:1915:2489:10BB:77E2 12:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich stelle mich gern als dein Gouvernante zu Verfügung. (der Typ macht dich mit Genuss fertig und so) Koenraad 12:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht auf fremden Diskussionsseiten. Man achte auf Inhalt und freundschaftliche Beziehungen! --2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 13:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Melder gesperrt, --He3nry Disk. 13:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

2003:E4:33C1:AA00:C956:620C:6205:FCB4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher pöbelt weiter -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

Erspare uns doch bitte solche Sinnlosmeldungen, thx, --He3nry Disk. 13:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jensbest&curid=5940038&diff=158625408&oldid=158625367 in diesem Editkommentar sehe ich einen klaren PA auf mich. Ich bin sicher nicht dressiert. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Und die nächste Sinnlosmeldung: Die IP ist schon lange gesperrt, --He3nry Disk. 13:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte vor IP-Pöbeleien schützen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das entscheidet der Benutzer selbst. Und tauche bitte nicht noch ein drittes Mal in der selben Sache hier auf, --He3nry Disk. 13:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe die Seite für 1 Tag halbgesperrt. --tsor (Diskussion) 13:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

2003:E4:33C1:B200:497E:7D43:AC30:2F28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und schon wieder da -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aaron Yehuda Wiesenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zielsicher in die HoneyPots mit beginnenden Editwars - dieser Edit macht mich sicher: RosaLiebknecht Sockenzoo --KarlV 12:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hier mit Übernahme der Signatur eines u-gesperrten Benutzers. Reine Polittrollerei. --Logo 15:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Von Seewolf als Sperrumgehung von Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Jennifer Lawrence (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, es wird zwar diskutiert, aber gleichzeitig auch hin- und herrevertiert. Bitte mal sperren, damit es ohne EW ausdiskutiert wird. Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

141.62.194.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

217.224.202.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die aktuelle werddemersche SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Range 1d --Graphikus (Diskussion) 15:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Louis Goopie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Abwarten: wurde von mir verwarnt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Er hatte seine Chance... -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Hamburg-St. Georg. Missbrauch drr Funktion "kommentarlos zurücksetzen". --2003:E4:33C1:B400:FC9D:8D81:B3B6:ABC6 16:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Berechtigter Revert, einzig dem Einsteller bitte erläutern warum das nicht in den Artikel gehört. --Itti 16:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

So, ich habe es nun nochmal rausgenommen. @IP, auch du darfst das gerne erläutern. --Itti 16:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

88.68.137.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

71.116.26.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Stechlin (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das Volk gegen die Volksverräter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? --Foreign Species (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

77.8.176.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pflegt Unbelegtes in Schloss Burg ein bzw. möchte gut Belegtes rausstreichen und versucht, das per Editwar samt Beleidigungen in der Kommentarzeile durchdrücken. So geht's nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

95.88.38.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Datenverfälschung --andy_king50 (Diskussion) 18:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

84.169.230.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, die Bearbeitung war in Ordnung. --Hydro (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

80.187.123.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy on Tour --Gridditsch (allons-y!) 21:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt Editwar in Deutsche Friedens-Union. Der Artikel, der vor nicht allzu langer Zeit aus tagespolitischen Schnipseln bestand, ist von mir mit wissenschaftlicher Literatur ausgearbeitet worden. Tohma möchte, nach einem relativ harmlosen Scharmützel, das sogar zur Verbesserung des Artikels beitrug, nun mit Gewalt wieder tagespolitische Presse hineindrücken. Eine Diskussion habe ich eröffnet, Tohma hat dazu beigetragen, er kann es aber trotzdem nicht lassen, Editwar zu führen. Bitte ihn darauf aufmerksam machen, dass das nicht geht. --Mautpreller (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Online lesbare Quellen sind vorzuziehen. Diese (zusätzliche!) Quelle soll ohne Grund entfernt werden. Der Inhalt, um den es geht, ist ohnehin (ein Interview) aus tagespolitischer Presse. Also noch abstruserer Entfernungsversuch von Quellen. --Tohma (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

Online lesbare Quellen sind vorzuziehen. In welchem Wikiversum lebst Du, wenn ich fragen darf? --Tusculum (Diskussion) 21:17, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, online lesbare "Quellen" sind nicht vorzuziehen, sondern wissenschaftliche Literatur. Stamm ist übrigens auch online lesbar. Vor allem aber ist Editwar hier überhaupt nicht angesagt. Dies sollte jemand Tohma mal mitteilen.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gezielt ignoriert? Ich habe die problemlos zu erreichende Quelle ZUSÄTZLICH eingefügt. Das Interview/der Brief ist dort vollständiger zu lesen. Keine (wissenschaftliche) Quelle wurde entfernt.--Tohma (Diskussion) 21:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, aber eine zweifelhafte eingefügt, wo solide und zuverlässige vorliegen, und das im Modus des Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es beim Interview/Brief etwas zu zweifeln gibt, sollten wir darauf verzichten, sehe ich aber keinen Grund zu. Die eigentliche Quelle für das Interview ist die TAZ, die könnte/müsste man angeben, ist aber ebenfalls nicht online.--Tohma (Diskussion) 21:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Stamm wertet das als Archivar in einer Publikation vernünftig aus, das genügt. Man muss sich nur die beiden Texte nebeneinander angucken, um zu sehen, welcher seriös ist und welcher nicht. Und Deine POV-Umfomulierung "gestand ein" statt "hielt fest" oder "gab an" drückst Du ebenfalls schon zum drittenmal ohne Diskussion in den Artikel. Es kann nicht angehen, dass Dein Editwar belohnt wird.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe kenen Grund, wenn beispielsweise Knabe das als Geständnis bezeichnet, dann hier darauf zu verzichten. Warum sollte dein POV da besser sein?--Tohma (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schon mal was von WP:NPOV gehört? Vor allem aber ist Editwar regelwidrig. Den hast Du begonnen und willst jetzt davon profitieren.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Du willst ein Geständnis, das in Quellen als Geständnis bezeichnet wird, hier nicht als Geständnis bezeichnet haben. Das ist genau dein POV. Der Artikel ist davon übrigens voll, nachdem du alles entfernt hast, was dir nicht passte.--Tohma (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Unfug, Geständnis. Das war eine Interviewaussage (das andere übrigens ein Brief, der im Bundesarchiv liegt, nicht ein taz-Artikel). Aber gleichviel: Formulierungen und andere Aussagen (schon gar ungeeignete) per Editwar durchdrücken ist nicht. Da ist auf der Disk Konsens zu suchen. Es wäre nett, es würde sich mal ein Admin mit diesem Thema befassen.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint gerade um eine Pause zum Nachdenken über so banale Dinge wie Anstand und menschlichen Umgang miteinander zu suchen [7] --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Na, Kritzolina sucht jemanden, der mich sperrt? Na, dann wollen wir mal sehen, wer dir zur Hand geht. --Schlesinger ^schreib! 22:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Gemeldete wurde von mir für 3 Tage gesperrt. Begründung: Klare Missachtung von KPA, dabei unterstellt er namentlich Itti implizit Manipulation. Für einen Verstoß gegen KPA und - tatsächlich - auch Manipulationsvorwürfen wurde der Gemeldete erst am 29.9. für 1 Tag gesperrt, weswegen ich für diese provokative Konfliktanheizung nun zu einer eskalierenden Sperre greife. Schlesinger lege ich nach Ablauf seiner Sperre daher dringend nahe, sein Verhalten zu überdenken. - Squasher (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hätte gleich bei der Freigabe langfristig halbgesperrt werden müssen, siehe History. Kopilot (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dfb vf09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löcht Beiträge in einer ihm nicht genehmen LD --PG 22:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vllt stürzt die Kandidatin dann ja endgültig über ihre Arroganz + Bösartigkeit geht mal null. --93.236.136.137 23:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wer ist denn gemeint? PA ohne Person? --87.153.127.155 00:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aktuelles Fehlverhalten? Wo ist das? Da hat die mutige IP aber ganz schön in der tiefen Ur-Alt-Kiste gewühlt. Zum Kontext. Es geht um Nicola. Ich hatte am SONNTAG das hier geschrieben. Nicolas Antwort, die dann unter Anspielung auf mich kam, war mMn reichlich arrogant. Als dann auch noch Sänger und IWG mit dem Beharken weiter machten (vgl. Versionsgeschichte der AWW-Disk), habe ich IWG auf seiner Disk gesagt, was mMn Sache ist. Nämlich, daß man es irgendwann auch mal gut sein lassen kann. Eigentlich war es deeskalierend gedacht. Was IWG privat + abseits besprechen, geht eine Zahlenfolge mMn gar NIX an. Und sorry, ich empfand die Kandidatin mir ggüber häufig als bösartig + arrogant. Nicolas Reaktion auf meinen Post, den man, wenn man ihn richtig versteht, durchaus als Brückenbauen hätte sehen können, zeigt deutlich, daß sie eben gerne ihre alten Konflikte mit Benutzern kultiviert. Wenn das als sperrwürdig angesehen wird, meinetwg. Aber dazu stehe ich. Ich habe in der AK 2x Nicola symbolisch die Hand gereicht. Sie hat sie 2x ausgeschlagen. So sehe ich das. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hier noch etwas: Meine Aussage von Heute Abend. Wir leben in der Zeit, nicht in der Vergangenheit. Nicola + ich haben das durch faktisches Handeln bereits geklärt. Wir arbeiten ganz sachbezogen zusammen. So wie früher auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt viel Spaß bei der Abarbeitung. Ich bin froh, daß ich nicht zum Admin gewählt wurde. Admin zu sein in de:WP. Das ist kein Spaß, MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin der festen Überzeugung, dass es für alle Beteiligten außer eventuellen Schaulustigen Gaffern, das beste ist, hier kein Fass aufzumachen. Insofern wird das hier auch kein Spaß, sondern ich mache das, was man als Zeichen der Hoffnung und Versöhnung so macht: Ein Bäumchen pflanzen. In dem Fall eine Erle. -- Cymothoa 00:59, 11. Okt. 2016 (CEST)