Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/03#Thema_1

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter EW und PA (tituliert andere Nutzer auf DS und in ZF als "Wahlkämpfer", mutmaßt also über politische Beweggründe). [1][2][3][4] --Berichtbestatter (Diskussion) 08:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

+1. Versucht per Editwar neue Relevanzkriterien einzuführen (Lex Hofer gegen Lügenpresse...) --JosFritz (Diskussion) 08:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nur zu Info für die politische Abteilung in der DE-WP bzw. für die Enzyklopädieschreiber wie JosFritz, Berichtbestatter,etc., das habe ich auf der Artikeldisk geschrieben:

Der ganze Absatz basiert auf diesen Journailleartikel in dem in der Schlichtheit behauptete wird: „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“. Also ich denke, dass ist Schrott, bringt doch etwas von seriösen Politwissenschaftler [5] und fügt bitte solche Falschbehautungen bzw. vereinfachte Verkürzungen nicht ein, denn so etwas ist etwas für einen Wahlkampffolder, aber nicht für einen enzyklopädischen Artikel. – Bwag 08:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nun auf "die falsche Version" zurückgesetzt und für einen Monat gesperrt - Diskussionen dürfen gern auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite stattfinden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder unversöhnliche EW-Tendenzen. Schlage auch hier Vollsperrung vor, bis sich alle Beteiligten beruhigt haben. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

188.99.189.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt sich als WP:3M aus, obwohl diese IP kein 3M-Mitglied ist. Desweiteren ist er nur hier aktiv und hat keine weiteren aktivitäten. Ich vermute, ein anderer User versteckt sich inter dieser IP. Bitte um IP-Adressen sperrung. Danke. --Yanikor (Diskussion) 09:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Yanikor: Bitte konkreten Vandalismus benennen und mit Diff-Links belegen; in der vorliegenden Form ist die VM-Meldung unverständlich, da es keine 3M-Mitglieder gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Es gibt keine 3M-Mitgliedschaften. Grundsätzlich sind IPs hier zur Mitarbeit berechtigt und seine Beiträge sind bislang sachlich und nicht zu beanstanden. Man kann zur Sache ganz normal mit ihm diskutieren, das werde ich auch gleich tun.--Steigi1900 (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben auf der Diskussion:K League Classic 2016 einen Konsens gefunden zum Thema Top 10 Saison Zuschauer. Seit gestern versucht er diesen Konsens, den wir gefunden haben mit seiner Meinung zuzerstören. Desweiteren ist diese IP-Adresse nur bei diesen Thema aktiv und hat keine anderen Aktivitäten, wovon man ausgehen muss dass ein User versteckt als IP versucht diesen Konsens zuzerstören. --Yanikor (Diskussion) 09:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Steigi1900 hier besteht aber die Gefahr, dass er unseren Konsens zerstören will. Ich will auf niemanden mit den finger zeigen, aber es muss ein User dahinter stecken. Ein "Anfänger" kann nie und nimmer solche Wikipedia kenntnisse haben wie z.b. Unterschrift, 3M. Jemand der das zum ersten mal macht, hat da eigentlich keine Ahnung davon. --Yanikor (Diskussion) 10:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Er teilt seine Meinung mit, mehr aber auch nicht, und selbstverständlich darf er seine Meinung äußern, schließlich ist das hier eine freie Enzyklopädie. Ich sehe nicht dass er dort irgendetwas zerstören will. Wenn er meint sich verstecken zu müssen dann soll er das halt tun, aber seine Meinung darf er trotzdem äußern.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

"Wir haben auf der Diskussion:K League Classic 2016 einen Konsens gefunden". Wer ist denn WIR? --Jbergner (Diskussion) 10:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Serienfan2010 und ich. --Yanikor (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt: Kein Vandalismus erkennbar - Meldung nahe am Mißbrauch der VM -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dann verschiebe es von mir aus nach oben zu den Wikiseiten, aber der LA bleibt erst mal drin. Es ist nicht ganz klar, was du mit der Erwähnung dieser allgemein bekannten Tatsache sagen willst bzw. inwiefern sie zur Verbesserung des Artikels. Beitragen soll (die übrigens nicht die Verwendung der Zeichen verbietet). Siehe deine Diskussion. Du solltest derzeit dies einfach so lassen, wie es ist, ausser du hast einen schlechten Grund für die Änderung. 2A02:EE0:3:0:0:0:1:29 12:44, 3. Sep. 2016 (CEST)

188.101.14.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [6] [7] --BlakkAxe (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Er ist benutzer:Wikinger08, seiner Sockenpoppe ist w:en:user:Wikinger. (nicht signierter Beitrag von 2A02:EE0:3:0:0:0:1:29 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 3. Sep. 2016 (CEST))

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:51 beachten. --BlakkAxe (Diskussion) 11:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

77.22.33.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der Seite Apfelbeeren fünf Bearbeitungen, die von verschiedenen Sichtern zurückgesetzt wurden; trotz kommentarlosen Zurücksetzungen weitere sinnlose Änderungen --DeveloperCPS (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

88.71.176.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 14:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

85.181.49.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP, soll sich einloggen. --Gridditsch (allons-y!) 15:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

Mkjs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fanpostler –– ^✧ Golgari ^✧ 15:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

95.91.243.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechts raus! [8] –– ^✧ Golgari ^✧ 15:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Navq5638 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag das Japanische Meer nicht –– ^✧ Golgari ^✧ 16:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Air Canada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus, bitte mal länger halb: [9], [10], [11]. --MBurch (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, die Vandalenintensität ist im Bezug des zeitlichen Abstandes sehr gering. Da hat bisher eine Benutzer- oder IP-Sperre gereicht. Würde daher erstmal noch offen lassen. Aber kann auch gesperrt werden. Funkruf  WP:CVU 16:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Spezial:Neue_Seiten bitte die Neuen Seiten verstärkt im Auge behalten. Momentan kommen leider Unsinnsartikelerstellungen von IPs im Minutentakt. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sieht aus wie ein Schulprojekt. Da werden einige aber ziemlich schlechte Noten bekommen (Minimalismus, Abschreiben, etc...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

scheinen ausgeknipst worden zu sein? Die Artikelanlagen sind inzwischen alle gelöscht; hier vorläufig erledigt. --Foreign Species (Diskussion) 17:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsezung eines Editwars trotz Sperrung des Artikels, anschließender Diskussion und zwei Wochen Karenzzeit für vorgeschlagene Lösung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=156912151&oldid=156912073

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=156912347&oldid=156912278

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hans-Thomas_Tillschneider&diff=157597358&oldid=157573869

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=157615658&oldid=157598268

--Saidmann (Diskussion) 14:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

An dem Edit-War sind zwei beteiligt. Auch du Saidmann hast deinen Anteil daran. Der Artikel ist für eine Woche gesperrt, ich bitte euch nun, die Fragen auf der Diskussionsseite zu klären. --Itti 18:39, 3. Sep. 2016 (CEST)

‎88.70.144.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 18:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

von Stechlin vor dei Tür begleitet. --Kurator71 (D) 18:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

LinksundCIA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte an die NSA weiterleiten [12] –– ^✧ Golgari ^✧ 18:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

46.127.181.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille auf der Piste Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

84.169.90.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistentes Ferienkind. --andy_king50 (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Rabenbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wandelt eigenmächtig die SLA auf die Artikel Liste von Käsesorten aus Österreich , Liste von Käsesorten aus Dänemark, Liste von Käsesorten aus Deutschland , Liste von Käsesorten aus Frankreich , Liste von Käsesorten aus Griechenland , Liste von Käsesorten aus Italien , Liste von Käsesorten aus den Niederlanden , Liste von Käsesorten aus Österreich , Liste von Käsesorten aus Spanien und Liste von Käsesorten aus dem Vereinigten Königreich in LD um und maßt sich damit eine entscheidung an, welche nur Admins zusteht. dies wiegt um so schwerer, da es sich um SLA auf von ihm selbst angelegte Listen handelt. --Lutheraner (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sorry. Ich dachte, nach den Regeln SLA + Widerspruch = LD geht das. -- Rabenbaum 11:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

PS: die nunmehr behauptete URV durch Oliver S.Y. ([13] usw.) ist eine Frechheit.

Da Du es jetzt weißt, Rabenbaum, machst Du bitte alle Umwandlungen wieder rückgängig und meldest hier, wenn Du fertig bist? --Kritzolina (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob es nicht andere Benutzer ohne Adminrechte es auch schon (irrtümlich) ebenso gemacht haben. Ich habe die SLAs wieder eingesetzt und die Löschdiskussion ausgesetzt. -- Rabenbaum 11:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zum Thema Frechheit. Rabenbaum, wenn Du die Regeln für SLAs nicht kennst, kennst Du diese für URV? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, dem folge ich nur. Ich habe Dich bereits auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern hingewiesen, das hätte mich zwar auch wütend gemacht, wäre aber regelkonform gewesen. Letztendlich halte ich das hier immer noch für eskalierende BNS-Aktionen Deinerseits, wozu die Diskussionsverweigerung beim Fachportal, Hauptartikel wie Deiner Benutzerdisk passt. Allein wegen des Lügenvorwurfs wären gestern VMs fällig gewesen, habe ich drauf verzichtet, weil ich die SLA-Entscheidungen nicht verzögern wollte. Also verwechsel hier bitte nicht die Seiten. Du willst einen 12 Jahre alten Artikel ohne Konsens und Diskussion zerstören, nicht ich! Und das ist die Frechheit hier. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Anlage habe ich jeweils in der Versionshistorie vermerkt, woher die Daten stammen. Ein Versionsimport ist mangels Schöpfungshöhe hier nicht erforderlich. Zweitens, du hast angefangen, Inhalte in Artikel in nationaler Form darzustellen, wogegen auch nichts einzuwenden ist. -- Rabenbaum 11:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Meine bescheidene Meinung dazu: Die auslagerten Listen dürften keine URV sein da sie tatsächlich keine Schöpfungshöhe haben. SLA -> LA habe ich auch schon gemacht ohne Admin zu sein aber nicht wenn ich einen IK dazu habe und meist wenn der SLA von mir stammte und berechtigter Einspruch erhoben wurde. Wie wäre es statt das jetzt auf der VM und in den LK zu diskutieren die fraglichen Listen in den BNR zu verschieben und auf einer geeigneten Seite Portal Diskussion:Essen und Trinken? auszudiskutieren? --codc ^Disk 12:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du bist jetzt der Vierte, der heute die Schöpfungshöhe bestreitet. 44kb, 12 Jahre Arbeit, 365 editierende Benutzer. Wo setzt Ihr die Grenze für Schöpfungshöhe? Für mich lag die bislang schon dort, wo 2 unterschiedliche Quellen in einem Text zusammengeführt wurden. Und ob die Listen im BNR stehen, wäre ne Lösung, aber bitte gleichzeitig die Hauptliste wiederherstellen, damit alle mit dem selben Zustand in die Diskussion eintreten können.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du verwechselst Schöpfungshöhe mit Arbeitsaufwand. Eine einfache Auflistung von Dingen in einem enzyklopädischen Zusammenhang hat nie Schöpfungshöhe. So hat auch niemals eine chemische Formelzeichnung irgend eine Schöpfungshöhe auch wenn man da, wie beim Palytoxin ewig dran sitzt bist die fehlerfrei gezeichnet ist. Hingegen hat jedes verwackelte Handyfoto eine Schöpfunghöhe. Unlogisch manchmal aber so ist die Rechtssprechung bezüglich Urheberrecht. --codc ^Disk 12:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das wurde hier im letzten Jahr aber deutlich anders gesehen. Denn damit steht eigentlich keinem Artikel von uns eine solche Schöpfungshöhe zu. Warum dann der Terz gegenüber Copy/Past? Aber auch wenn Ihr Recht habt, muss sowas durch Admins nach Meldungen entschieden werden, und nicht durch irgendwen in einer eskalierenden Situation. Denn dann kopiere ich mir die Listen einfach auch, mache meine Gegenentwürfe, und stelle dann LAs wegen Redundanz und zu wenig Inhalten... Auch nen Weg.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2016 (CEST) Übrigens dann vieleicht doch mal WP:SLA daran anpassen, beim letzten Anstrich wird der SLA ja gerade als Weg vorgegeben, um das Supportteam zu entlasten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das wurde schon immer so gesehen und natürlich haben Artikel Schöpfungshöhe die aus komplexeren Sätzen bestehen als ein Satz eines Grundschülers. Selbst das was du, ich oder sonst wer hier auf VM schreibt hat SH. --codc ^Disk 12:42, 3. Sep. 2016 (CEST)PS: Eine Tabelle kann natürlich auch SH haben wenn dort komplexere Texte bspw. Biografien in Stolpersteinlisten enthalten sind.

Schöpfungshöhe erreicht eine einfache Auflistung zwar nicht, aber Schutz als Datenbank ist durchaus denkbar. --Mark (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

OK, dann erstelle ich derartiges nicht mehr als Liste. Übrigens hat mir Rabenbaum meine neue belgische Liste ungefragt formatiert. Sowas werde ich dann in Zukunft verhindern, wenn es solche Konsequenzen hat, das dadurch die selbe Arbeit anders beurteilt wird! Denn ja, ich setze Arbeitsaufwand mit Schöpfungshöhe gleich! Denn ob ich [14] in eine Listenzelle schreibe, oder daraus einen Artikelstub erstelle ist für mich rechtlich identisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 3. Sep. 2016 (CEST)

Selbst dieser exzellente Artikel von mir besteht, was die Tabellen betrifft, aus Inhalten ohne SH und das war eine verdammte Arbeit sich durch die Literatur zu wühlen. --codc ^Disk 12:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Als Wiedergänger des infinit gesperrten Simplicius [15] sollte die Socke Rabenbaum nicht in dieser Art Unfrieden stiften. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es denn wenigstens kollegiale Mitarbeit wäre ...

Ich halte das Thema übrinx ganz allgemein für diskutierenswert - nur eben nicht hier. Siehe jedoch meinen Post auf AAF und auch das nicht die richtige Seite. Sollte mal zentral diskutiert werden. --Elop 13:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke Lumpeseggl, ich ahnte schon, dass er nicht neu ist, aber wußte nicht wer genau. Ja, dann werden auch einige Andeutungen klar, da er mit mir als S. auch seine Probleme hatte.Oliver S.Y. (Diskussion)

Steht seit einigen Tagen auf dem CUA und ist auch ernst zu nehmen. Offenes Geheimnis bisher. -jkb- 13:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

In jedem Fall ist C&P von Listen anderer Wikipedianer gaaaanz schlechter Stil, URV hin oder her, sowas ist unkollegial wie sonstwas und ist auch kWzeM, sondern Wille sich die Lorbeeren anderen anzueignen. Ich an Oliver's Stelle hätte auch (berechtigter Weise) einen Hals. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

79.243.202.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Miserabel und feige: gezielt als IP, um einen PA abzusetzen, ggf. Versionslöd schung angebrafgt. --andy_king50 (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Quaestio Iuris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert meinen Diskussionsbeitrag und bezichtigt mich einer Straftat, nämlich der Verleumdung. Durch Änderung seines eigenen Beitrags versucht er, meinen Beitrag abwegig erscheinen zu lassen. (Difflink) --Forevermore (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Siehe weiter unten. Ich bin überzeugt, dass sich das inhaltliche Problem anders lösen lässt, und glaube fest daran, dass hier kein Administrator tätig werden muss. Gruß --WAH (Diskussion) 21:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke WAH, das war genau die richtige Reaktion. Das Portal/Recht diskutiert das gerade. --Opihuck 21:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

79.243.202.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die IP kann offenbar noch ihre Disk bearbeiten; diese Recht sollte man ihr aber vllt. nehmen, denn was sinnvolles kommt da nicht wirklich — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Forevermore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Behauptet meine Diskussionsweise sei unkollegial und unvernünftig. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 21:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein persönlicher Angriff und kein Fall für diese Seite hier. Abgesehen davon würde ich raten, mich auf die Diskussion um die strittige Frage einzulassen. Hochachtungsvoll --WAH (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke WAH, das war genau die richtige Reaktion. Das Portal/Recht diskutiert das gerade. --Opihuck 21:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:00 und 21:02 beachten. Womöglich ist mit der 88 nur das Geburtsjahr gemeint, der Schlamm besonders schlammfarben sowie mit nemco der namhafte finnische Hackfleischhersteller gemeint? --Foreign Species (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gut erfasst. Wo ist jetzt das Problem? Willst du Leuten verbieten 1945 oder 1988 oder 2004 oder sonst wann geboren zu sein? --Kenny McFly (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kein unmittelbarer Handlungsbedarf, daher erledigt. --WAH (Diskussion) 21:57, 3. Sep. 2016 (CEST)

91.17.252.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann man solche Metatrolle nicht zeitnah zur Türe begleiten..? --MBurch (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wollte den auch gerade melden...Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ist die Meldung existent weil ich meine eigenen Edits gelöscht habe?. Nun denne. Setzt die VM mal auf erledigt. Mit JF u.ä. werde ich definitiv heute Abend nicht diskutieren (siehe Löschung nmeiner eigenen Beiträge). --91.17.252.196 21:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

185.35.216.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht seit dem 1. September Unsinn --Xocolatl (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

war bereits kurz vor der Meldung hier von Horst Gräbner gesperrt worden --Artregor (Diskussion) 23:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann es nicht lassen: Nachdem es bereits eine Ermahnung auf der VM gab [16] und eine zweite VM, die durch Zeitablauf archiviert wurde [17], widersetzt sich der Nutzer erneut dem Konsens [18] [19]--~XaviY~ 20:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da stimme ich zu. Das ist wirklich nervig. Aber bitte einigt euch, bevor / anstatt dass ihr rumeditwart. --Kenny McFly (Diskussion) 20:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Den Kumpel des Melders verweise ich auf das Intro der Seite.

Also, ein letztes Mal. Bitte den Melder sperren und die infinite Sperre ist mehr als überfällig.

Die Rubrik in der Box lautet "Vereine als Aktiver" Pablo Granoche war nachweislich in den Jahren 2012bis 2014 nicht (!) für Verona aktiv. Die Änderung war somit falsch. Die Umfrage ist nicht (!) verbindlich. Dazu wäre gemäß der Einleitung in Wikipedia:Meinungsbilder zum einen ein Meinungsbild erforderlich, da es sich hier um grundsätzliche Dinge handelt. Die Umfrage ist massiv umstritten im Portal, siehe Abstimmungskommentare und Ablehnungsstimmen (einer Rubrik, die erst nach gefühlt der Hälfte der abgegebenen Stimmen überhaupt erst implementiert wurde.) Die erforderlichen 90%, siehe Ergebnis, sind ebenfalls nicht erreicht. Die Abstimmung wurde vorzeitig beendet. Die Abstimmung betraf einen ganz anderen Boxentyp mit undefinierten Zwischenstationen und ohne Leiheklammern, etc. Etc. Etc. Im Übrigen baut der Melder selbst eine neue Station ein, obwohl er doch eigentlich gegen eine stationsbasierte Variante und für die Zusammenfassung ist. Des weiteren belästigt mich dieser Account seit Monaten immer wieder, was aus seinem Sperrlog und diversen Vandalismusmeldungen ersichtlich ist. Ich bitte um Schutz vor diesem Account.

Im Übrigen gilt Wikipedia:Meinungsbilder. Ich zitiere: Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.

Unter Wikipedia:Umfragen steht explizit: Diese Seite dient Umfragen aller Art zur Wikipedia. Um teilzunehmen, füge einfach deine Signatur mit vier Tilden (...) ein. Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.

Der Melder hat beleglos ohne Nachweis für eine Aktivität des Spielers für Verona in den Jahren nach 2011 sowie unter Verstoß gegen die sachliche Richtigkeit und Wikipedia:Belegpflicht den Artikel geändert. Im Übrigen bitte ich zu berücksichtigen, dass es sich bei dieser Aktion des Melders um eine BNS-Aktion handelt. Er hat gezielt einen Artikel herausgesucht, an dem ich über Jahre den Aufbau geleistet habe und die pflegende Aktualisierung der Statistischen Daten übernehme (siehe hier, während ihm der Artikel bislang völlig egal war.) Diese Sticheleien, die er auch mit anderen verdienten Portal-Autoren seit vielen Monaten durchzieht und die in seinem Sperrlog ablesbar sind, unternimmt er auch mir gegenüber schon seit längerem. Ich möchte endlich wieder in Ruhe Artikel schreiben können. --Losdedos (Diskussion) 20:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Im Fall Vazquez ist im Übrigen sehr schön nachvollziehbar, dass es dem Melder nur um die Beschädigung meiner Person im Speziellen und die Beschädigung qualitativer Mitarbeit im Allgemeinen geht. Er hat dort willkürlich einige Stationen (Odessa) zusammengefasst andere (Liverpool)dagegen nicht. --Losdedos (Diskussion) 20:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich rate, dass du mich mit "Kumpel" meinst, aber dann hat er ja noch gut 80 andere Kumpels, wenn ich das richtig verstanden habe und ich habe nur gesagt, dass ihr euch einigen sollt, anstatt EWs zu betreiben und euch täglich gegenseitig auf der VM zu melden. Das nervt nämlich. Wie ich gestern gelesen habe, hat ein Admin die Gültigkeit der Umfrage bestätigt, auch wenn ich das mit dem vorzeitigen Abbruch nicht ganz verstanden habe. Aber dann muss man es iwann auch einsehen, vor allem bei einem so deutlichen Ergebnis (wenngleich nicht 90%). Auf das Intro kann ich mich übrigens ganz gut alleine hinweisen und ich rate du meinst Punkt vier, wenn ich es richtig im Gedächtnis habe, und da steht "wenn es nicht zur Konfliktlösung beiträgt". Schönen Abend. --Kenny McFly (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Intro Punkt 4. Und unterlasse solche unwahren Behauptungen. Wann habe ich den Benutzer zuletzt gemeldet?! Wo habe ich Editwar betrieben?! Dass du zur Konfliktanheizung beiträgst, ist offensichtlich. Lass es einfach. Die Umfrage betraf etwas völlig anderers (s.o.) und ohnehin wäre ein Meinungsbild erforderlich gewesen. Dazu siehe auch die Adminmeinungen in der Umfrage. Das Thema ist zudem viel zu komplex, als das mit einer "Umfrage" geregelt werden könnte. Zahlreiche Varianten sind dort überhaupt nicht thematisiert worden, wie ja auch der Vorgang Vazquez zeigt, bei dem der Melder selbst nicht weiß, was er will und einmal zusammenfasst, ein anderes Mal nicht.--Losdedos (Diskussion) 21:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Klarer Missbrauch von VM! Nachdem schon gestern keine Admin die VM entscheiden wollte – warum auch? inhaltliche Fragen werden nicht auf VM entschieden –, versucht es der Melder heute wieder, seine persönlichen Ansichten auf VM durchzudrücken.
Auch ich habe mich an der Umfrage beteiligt und dieser aus guten Gründen eine klare Absage erteilt; ganz abgesehen davon, dass diese vom Melder manipulativ erstellt war, damit jenes Ergebnis herauskommt, das sich der Melder wünscht. Und jetzt meint der Melder jeden auf VM zu ziehen, der seinen Manipulationen nicht folgt. Auf Details zur Umfrage ist Losdedos schon eingegangen, weshalb ich mir weitere Ausführungen dazu ersparen will. Nicht ersparen kann ich mir die Feststellung, dass XaviYuahanda zu keinerlei Zusammenarbeit und Konsens bereit ist und meint anderen Benutzern diktieren zu müssen, was Sache ist und was diese zu tun haben; und wenn es sein muss, auch per Editwars. Sein Pech ist, dass schon Fußballartikel geschrieben wurden, als dieser junge Benutzer (Zitat Itti) noch in den Windeln lag und ohne ihn auskommen musste.
@Losdedos: Ihr Wunsch nach Sperre wird ergebnislos verhallen, da XaviYuahanda mittlerweile administrativ alle Freiheiten genießt und machen kann, was er will. Die Hoffnung ist lediglich, dass er in einer Woche wieder zur Schule muss und nicht mehr täglich zwischen 8 und 22 Uhr in WP herumhängen kann. --ST Wikipedia und Moral! 00:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Umfrage nicht mal erstellt... das nur so nebenbei... --~XaviY~ 07:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Eine Umfage ist kein Meinungsbild, da gebe ich Losdedos recht. Die Inhalte der Tabellen sind sicher nicht Bestandteil einer VM, denn inhaltlich wird hier nicht entschieden. Es wurde nicht ohne Begründung revertiert, somit sehe ich auch keinen Grund für diese VM. Bitte klärt die inhaltlichen Probleme auf den entsprechenden Diskussionsseiten, entweder im Portal, oder dem jeweiligen Artikel. Damit entscheide ich nicht über ein Design einer Infobox, nur um das klarzustellen, das ist ebenfalls inhaltlich. Gruß --Itti 11:09, 4. Sep. 2016 (CEST)