Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/16#Thema_1

2A02:8070:A8D:C700:12AE:60FF:FE26:6658 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktanheizer. Bitte sperren und Edits administrativ zurücksetzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

TürkeibeobachterderNacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neuangemeldeter Einzweck-Honigtopf-Troll in den Artikeln Friedensrat der Türkei und Militärputsch in der Türkei 2016. Letzterer musste gesperrt werden. --2003:63:3C64:D410:D836:CE2B:236A:7CF4 00:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 Unterstütze den Antrag. Verbreitet in der Disk zu Militärputsch in der Türkei 2016 nur seine einseitige Sichtweise. Störer kann verlustfrei weg. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 Löscht Beiträge auf der DS die ihm nicht schmecken und betreibt eine Art Newstickerei auf der DS. Auf Ansprache reagiert er trotzig und führt seine unbelegte Newstickerei fort.--O omorfos (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Difflink für das Löschen von Beiträgen? Der Artikel selbst wurde von Kritzolina jetzt immerhin bereits halbgeschützt, so dass er da momentan nicht eingreifen kann. --AFBorchert – D/B 00:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Deswegen verbreitet er seine Newstickerei jetzt auf der DS. Einfach die letzten fünf Abschnitte anschauen.--O omorfos (Diskussion) 00:51, 16. Jul. 2016 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vandaliert in Robidog [1]. Letzte Korrektur bitte wiederherstellen (Einzelnachweise usw.) -- 88.77.173.106 01:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

ähnlich in Römische Villa bei North Leigh. Dieser Link war als defekt gemeldet. Die Fotosammlung auf dieser Seite, nun über archive.org aufrufbar, ist aber erhaltenswert. -- 88.77.173.106 01:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

genauso hier: [2] die Änderung auf Großbuchstaben-Schreibweise wurde bereits von einigen vorgeschlagen. unter anderem von Mediatus, der wenigstens auch was auf der Pfanne hat. das Thema sollte mal geklärt werden.-- 88.77.173.106 01:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Quark, Melder sperren, ist der Simpl. -jkb- 01:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Andere Clownfish-Aktionen wurden schon von anderen Benutzern korrigiert [3]. -- 88.77.173.106 01:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Noch einmal: die IP ist Sperrumgehung Simplicius / Tuchmacher. -jkb- 01:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Melder gesperrt, --Gustav (Diskussion) 01:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

Lies bitte irgendwann die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, lieber Zeitdieb! Ende der Diskussion!--Gustav (Diskussion) 01:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Berartung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Irgendeine hatnäckige Socke. S. Friedensrat der Türkei und dort insb. die DS - Editwar wg. Unsinn. Entfernung von belegten Textteilen. -jkb- 02:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Ich kann irren, aber ich würde hier auf den verhinderten Simpl/Tuchmacher zurückführen. -jkb- 02:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

da täuscht Du dich, den kenne ich nicht. Ansonsten im Unterschied zu Dir bleibe ich bei Fakten und Nachrichten, während Du hier Propaganda von Erdogan einstreust. Berartung (Diskussion) 02:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, dass Gülen aus den USA heraus, diesen Putsch steuert ? Das ist pure Propaganda von Erdogan. Berartung (Diskussion) 02:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Simpl. ist das vermutlich nicht, der ist mit einer anderen IP unterwegs. Der Gemeldete möge aber auf die Argumente eingehen und seine Behauptung nicht stur wiederholen, ansonsten ist eine Sperrung als Honigtopf- und Konfliktsocke möglich --Gustav (Diskussion) 02:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, es gibt keine Argumente auf die er eingehen könnte. Er entfernt belegte Informationen. Ich dachte, das reicht. Na gute Nacht dann. -jkb- 02:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Habe doch gerade geschrieben, daß er gesperrt werden kann, wenn er weitermacht. --Gustav (Diskussion) 02:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Artikel für eine Stunde halbiert, Simpl-IPs gesperrt. --Gustav (Diskussion) 02:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

88.67.229.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge der IP mussten zurückgesetzt werden. Ich möchte keine bösen Absichten unterstellen, aber es braucht wohl eine "Schaffenspause", damit die IP Zeit hat, die Ansprache auf ihrer Disk zu lesen. --Apraphul ^Disk 09:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ernest Shackleton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel und Diskussionsseite werden fortlaufend von einem dauerhaft in der deutschen als auch englischen WP gesperrten Wirrkopf unterlaufen (siehe dazu auch hier). Mit der Bitte um einen erneuten Halbschutz, danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 05:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die letzte Aktion ist vor 1 Monat passiert und wurde von dir zurückgesetzt, seitdem ist nichts mehr passiert. Sehe daher keinen Anlass für einen neuen Artikelschutz. Funkruf ^WP:CVU 10:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Radio Bemba Sound System (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof; fährt offenbar mehrgleisig, siehe user:Freie Sahne Fischfilet. Interpretiert/erfindet laut Disk auch wieder. --Gridditsch (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Bitte mal konkrete Angaben welchen Vandalismus der angebliche Friedjof begangen haben soll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Bitte um Aufklärung: Wer soll ich sein und was soll ich erfunden haben? Was soll ich dazu sagen ohne irgendwelche Fakten? Laut welcher Disk? Welche Disk Aussagen von anderen Benutzern sind objektiv geeigenet für eine Vandalimusmeldung?--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin es zwar Leid, mich gebetsmühlenartig zu wiederholen, aber nun denn: Der Benutzer erstellt weiterhin URV-mäßig grenzwertige Artikel. [4] (siehe auch [5]) Die Aussage, mit user:Freie Sahne Fischfilet nicht identisch zu sein, ist nicht plausibel. Vor allem nicht, wenn hier ein Artikel von diesem gelistet wird (Hasskommentar). Der Benutzer arbeitet somit auch gleichzeitig mit mehreren Konten. Und von seiner Disk meinte ich das; scheint sich aber inzwischen geklärt zu haben... --Gridditsch (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat am 7. Juli eine Diskussion zum Abschnitt Geschichte der Juden Griechenlands Disk im Lemma Deportation und Ermordung der griechischen Juden durch das NS-Regime gestartet und gute Denkanstöße für die Verbesserung(!) des Artikels mit dem Zusatz "Kein Grund für eine spontane Änderung, aber nur mal so zum Nachdenken" hinterlassen. Gestern hat er den ganzen Abschnitt gelöscht (und nicht etwa verbessert). Ich habe seine Löschung heute rückgängig gemacht, da sie weder das Lemma verbessert hat, noch wie er fälschlich angab diskutiert war. Niemand wollte die Löschung dieses Abschnitts, sondern seine Verbesserung ist angesagt. Dazu hat auch ein weiterer Nutzer Anregungen gegeben. Diff (Bitte nicht auf inhaltliche Diskussion verweisen, die sind nur möglich, wenn der Diskussionspartner auch hinter dem steht was er schreibt.) --5glogger (Diskussion) 11:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Artikel wurde geschützt. -jkb- 11:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Seite habe ich jetzt eine Woche geschützt. Leider muss ich genau auf die inhaltliche Diskussion verweisen. Bis jetzt hast Du keinen Beitrag zur Disk geleistet und nur zurückgesetzt. Ich bitte Euch, die Entfernung oder Veränderung zu diskutieren, das ist seit dem letzten Diskbeitrag von Oliver nicht geschehen! Solltet Ihr Euch geeinigt haben, könnt Ihr mich gerne anpingen und ich mache den Artikel wieder auf. --Kurator71 (D) 11:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

92.206.66.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das schießt glaube ich dann schon über Satire hinaus [6] --XaviY (говоря) 11:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Querstange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke von Benutzer:Simplicius. Bitte Sperre anpassen. --Steinsplitter (Disk) 12:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, ein weiterer Versuch von Simplicius, das CU-Verfahren zu torpedieren, damit vermutlich vorhandene Schläfersocken nicht auffliegen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Mann mann, siehe hier die Gründe warum nicht, ... -jkb- 12:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hephaion hat nun gesperrt, beide genannten Socken. Ich hoffe nicht, das Simpl mit diesem Trick das CU vor die Wand gefahren hat. Das würde ich für ein richtig ungutes Signal halten. --Itti 12:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Er hatte auch versucht drei Accounts hier umzubenennen. Man muss zukünftig wohl auch darauf ein Auge werfen. --Steinsplitter (Disk) 12:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das war doch Absicht. Wie sachon gestern auch. Um das CU zu torpedieren. -jkb- 12:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

BK: Leute ganz unruhig, bei Eingeständnis senkt eine Sperre die Wahrscheinlichkeit der Abfrage auch nicht weiter. -- ɦeph 12:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

Doch, leider. Zumindest auf dewiki. -jkb- 12:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

Da auch Benutzer:Tuchmacher nunmehr unbeschränkt gesperrt wurde (übrigens mit Overruling meiner Maßnahme[7], bei der ich mir schon etwas gedacht hatte...), erlaube ich mir, die nachfolgende Diskussion hier zu schließen. --Felistoria (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

2A02:810B:80C0:B5C:25C1:A37B:1C3C:B1FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mihalis Davis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf Benutzer Diskussion:Jivee Blau --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mihalis Davis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe; wahrscheinlich wegen Löschung seines Beitrags Mihalis Davis. Er war heute Morgen bereits zu Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) recht unfreundlich, siehe Spezial:Diff/156181527. --Jivee Blau 13:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wolberg77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [8]. Kann ihm mal einer erklren, dass man nicht konsensuelle Änderungen nicht einfach so machen kann? Sachkonflikt ist hier beschrieben. Vor allem das Löschen der Diskussion ist ein absolutes NoGo. Abgesehen von einer gewissen Überheblichkeit (mit der ich umgehen kann), muss er erst den Konsens suchen, thats the law und nur das, worums hier geht. Brainswiffer (Disk) 09:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nun als Vandalismus würde ich das nicht bezeichnen, eher als Beginn eines Edit-Wars um die Einleitung des Artikels. Bedenklich ist das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge mit nicht nachvollziehbarer Begründung — von WP:DS war es jedenfalls nicht gedeckt.

@Wolberg77: Könntest Du Dir vorstellen, den inhaltlichen Konflikt auf der Diskussionsseite zu klären, ohne fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen? --AFBorchert – D/B 10:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1, erst ausdiskutieren, dann ändern (und bei Nichtklärung 3M oder sonstwas). Damit wäre ich zufrieden. Ich hatte aber das Gefühl, dass das schnell eskalieren kann, wenn das nicht nochmal deutlich gesagt wird :-) --Brainswiffer (Disk) 10:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

84.141.79.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bis beleidigende Kommentare und kWzeMe --Label5 _(L5) 14:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich bezichtige Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einer Mischung aus BNS und Hounding. Im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen wurde vor einem Jahr das Fehlen von Belegen zu einem Abschnitt zur Diskussion gestellt. Nach einem Jahr habe ich diesen Abschnitt in Übereinstimmung mit WP:BLG ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") entfernt. Majo statt Senf revertierte dies am 6. Juli und gestern erneut. An der Diskussion hat sich der Account nicht beteiligt, ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite blieb unbeantwortet, ein weiterer Hinweis wurde entfernt. In der letzten Diskussion auf den Adminnotizen wurde die Entfernung unbelegter Inhalte befürwortet. Ich ersuche die Admins, Majo statt Senf beizubringen, dass er weder den Diskussionskonsens noch WP:BLG, Punkt 3 ("In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") ignorieren kann. --213.208.155.112 14:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich ersuche ausdrücklich im Interesse des Projektfriedens, sämtliche Meldungen von Benutzer:Liberaler Humanist, welche dieser nicht unter seinem Hauptacount stellt, künftig ohne Bearbeitung zu beenden und die jeweilige IP zu sperren. --Label5 _(L5) 14:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich ersuche ausdrücklich im Intersse des Projektfriedens, sämtliche ad-hominem-Ablenkungsmanöver der SV-Fanboys künftig mit einer sofortigen Sperre zu beenden ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich mir der Bezeichnung SV-Fanboy von jemanden tituliert zu werden, der selbst außerhalb des SV-Bereichs keinerlei erkennbare Aktivität im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie vorzuweisen hat. Eine zusätzliche VM erspare ich mir per Hinweis auf das Intro. --Label5 _(L5) 14:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Sänger: Wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ein konkreter Vandalismus drch Majo statt Senf - das Ignorieren der Diskussion und von WP:BLG, Punkt 3 dargestellt. Es kann nicht sein, dass jemand unbelegte Inhalte in Artikel drückt, weil er scheinbar Vergnügen daran findet, Problemzonen anzuheizen. -- 213.208.155.112 14:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe seit Monaten und Jahren in diesem Bereich nur ein bis drei Benutzer die da einheizen. Einer davon bist du, per wechselnder IP. --Label5 _(L5) 14:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit Singlepurposesocken diskutiere ich nicht EOD -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

LH, Du löschst ständig ohne Konsens einen umfangreichen Abschnitt, und genau das geht nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ad-personam-Exkurse entfernt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sorry lieber Benutzer:Man77, aber hier geht es um eine längerfristige Störaktion und da ist es wenig sinnvoll ohne entsprechendes Hintergrundwissen pauschal Hinweise zu revertieren, letztlich sich aber dann um eine Entscheidung zu drücken. Ich habe das mal, auch im Hinblick auf die untenstehenden Einsprüche, wieder zurück geholt. Das geht so nicht. --Label5 _(L5) 15:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Also die Erwiderung hättste wenigstens stehenlassen sollen. Denn es ist ein Problem einer "Person" - und wenigstens der Angegriffene sollte sich so erklären dürfen. Und wer die Leute "Fanboys" nennt, gehört nicht nur gelöscht, sonderen gesperrt. Das war der eigentliche und einzige PA hier. Unbeantwortete Dinge auf der Disk können übrigens mehrere Gründe haben. Mindestens eine Person hätte dem Humanisten schon zustimmen müssen, ehe er handeln darf. So gilt das bei uns als "konsensfreies Handeln" und gehört revertet. --Brainswiffer (Disk) 15:06, 16. Jul. 2016 (CEST) Update: se warn wech und sin jetzte wieder da -

die Erwiderungen des "Beschuldigten", die zu Unrecht von einem Unbeteiligten Dritten aus fadenscheinigen Gründen entfernt wurden, sind wieder herzustellen! Die Auslassungen der IP allein dastehen lassen ist absolutes no-go. .andy_king50 (Diskussion) 15:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem an dieser schon zu lange andauernden Geschichte ist, dass hier einige Benutzer ohne inhaltliche Mitarbeit Änderungen blockieren, statt dass sich dazu eine inhaltliche Diskussion entwickelt, in der entsprechende Belege nachgebracht werden. Das ganze wird dann von den selbsternannten Wächtern als "Trollerei" und "Störaktion" tituliert, ohne sich jemals auch nur annähernd in die inhaltliche Diskussion eingebracht zu haben. Das wäre mMn entsprechend auch endlich mal administrativ anzusprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 16. Jul. 2016 (CEST)

Umfangreichere Löschungen bedürfen des Konsenses. Kein Konsens, keine Entfernung, so einfach ist das. Ich lasse den Artikel offen, warne aber vor weiteren unabgesprochenen Entfernungen! Diskutiert das und sucht gemeinsam Lösungen - am besten mit den jeweiligen Hauptaccounts, denn zur Problemzone werden die SV-Artikel inzwischen vor allem durch die Sockenpupperei. Und wer sich inhaltlich im Artikel nicht einbringt, lässt bitte auch das Revertieren, weil es ebenfalls konfliktanheizend wirkt. Also: Frisch ans Werk! --Kurator71 (D) 16:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

Domsn511 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gridditsch (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stobaios&diff=prev&oldid=156195237 Beleidigung weil ich für meinen Edit in 'Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs 2016' nach Aufforderung eine Quelle genannt hatte. --2003:C1:23C5:BD05:C94F:BDD1:E430:F327 17:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der letzte Satz war klar unangemessen. Wobei einschränkend zu bedenken ist, dass er wohl weniger zielgerichtet beleidigen wollte als er sich über die Bilder, wo laut deinem Edit Menschen bis zur Unkenntlichkeit zerquetscht werden, wahrscheinlich sehr geärgert hat und die Reaktion aus dem Grund emotional erfolgte. --77.187.173.102 17:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und Recht hat Stobaios. VMen von Zahlenfolgen, die so etwas schreiben und ein blutrünstiges Video von sputniknews als Quelle angeben, sollten gar nicht bearbeitet, der Melder gesperrt werden. KWzeM.--Fiona (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe hier mit folgenden Erwägungen:

1. Benutzer:Stobaios hat in beiden Fällen zu Recht revertiert. Die Begründung des jeweiligen Reverts ist nicht zu beanstanden.
2. Solange Mitarbeitern hier ausdrücklich gestattet ist, ohne Anmeldung mitzuschreiben, haben sie grundsätzlich auch das Recht, sich gegen Beleidigungen zu verwahren, also auch eine VM-Meldung vorzunehmen.
3. Warum das ebenfalls berechtigte Anliegen von Benutzer:Stobaios, in dieser Sache in Ruhe gelassen zu werden und mit der konkreten IP nicht darüber diskutieren zu wollen, im Gossenjargon vorgetragen werden musste, erschließt sich mir nicht. An anderer Stelle hätte das ein unberechtigter PA sein können, aber welche Sprache Benutzer:Stobaios auf seiner eigenen Diskussionsseite führt und andere führen lassen will, kann er weitgehend selbst beurteilen. Dieser Beurteilungsspielraum ist vorliegend nicht überschritten.
4. Eine - ohnehin nur temporär sinnvolle - Sperre der IP scheint mir nicht veranlasst.

-- Stechlin (Diskussion) 18:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Max.kOJecki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Halbtrocken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof [9] --Gridditsch (Diskussion) 14:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Label5 und Gridditsch, könntet ihr beide eure "Persönlichkeiten" woanders austragen? Wäre sehr nett. Funkruf ^WP:CVU 21:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

194.77.253.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese und direkt folgende feste IPs werfen wiederholt URV in Emmerich am Rhein] Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, die beiden Versionen sind von DocTaxon versteckt worden. Dürfte damit erledigt sein. Funkruf ^WP:CVU 21:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Varina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): ich war in den Tiefen der WP unterwegs, als mir auf der Disk-Seite von so einem angeblichen Ultra-Christen eine unangebrachte Äusserung von Varina aufgefallen ist - ist das nicht eine indirekte Beleidigung bzw. Anstachelung, die zumindest eine Verwarnung für Varina wert wäre. der Beitrag ist ja unnütz und daher Vandalismus, oder?--80.187.111.183 21:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

Im Benutzernamensraum kann der Benutzer selber darüber befinden und ermahnen kann eine IP auch. Nur zu! Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches unbegründetes Entfernen richtiger Informationen aus Artikeln sowie von Überarbeiten-Bausteinen (und [10], ohne Verbesserung des Artikels. Ich revertiere jetzt nicht mehr. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Belege für den Einbau von falschen Informationen in Artikel durch den Benutzer finden sich hier: Benutzer_Diskussion:Qumranhöhle#Schmankerl_aus_dem_Bereich_Desinformation in erstaunlicher Zahl. Leider ist der Benutzer lernresistent. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Glückselig der Mann, der nicht wandelt im Rate der Gottlosen, und nicht steht auf dem Wege der Sünder, und nicht sitzt auf dem Sitze der Spötter.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Zu 1) Codex Leningradensis:

Der Artikel enthielt Informationen, die auf eine Begriffsklärungsseite gehören und dort stehen.

Zu 2) Codex Petropolitanus (H):

Dem Benutzee gefiel eine Übersetzung dreier griechischer Worte nicht. Dafür gab es eine Überarbeitungsauffordeeung, allerdings ohne Alternativvorschlag, trotz mehrerer Bitten.

Der Casus belli: Ioannou monachou Sergiou als Schreiber einer Handschrift.

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es ist übliche Praxis, bei fehlerhaften Artikel z.B. einen Überarbeitungsbaustein zu setzen - dafür sind die da. Ob das einem Benutzer, der Artikel für sich reklamiert und sich darum persönlich beleidigt fühlt, ist völlig egal, aber begründete Beanstandungen gehören zu Wikipedia dazu (und sind keine Sabotage, wie der Benutzer meint!). Schlechtes wird nicht besser, wenn man es nicht einmal benennen darf. Das wiederholte Entfernen solcher Bausteine ohne Begründung oder Verbesserung ist darum m.E. Vandalismus.

Es ist weiterhin Vandalismus, ohne Begründung (ich sehe keinen Beitrag des Benutzers auf der Diskussionsseite) belegte und bequellte Informationen aus einem Artikel zu löschen, mehrfach. Hier geht es nicht um inhaltliche Erwägungen, die kein Admin entscheiden kann oder soll, sondern um eine ganz prinzipielle und formale Frage. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Von Casus "belli" zu sprechen, ist einfach nur daneben. Hier geht es nicht um Krieg, sondern um soziale Verhaltensweisen in einem Projekt.

Es zeugt aber auch nicht von einem entwickelten Sozialverhalten, einen anderen Benutzer systematische Desinformation zu unterstellen und ihn wegen Kleinigkeiten immer wieder auflaufen zu lassen. Nicht jeder Benutzer liefert perfekte Artikel ab. Ich würde beiden Benutzern empfehlen, einen Gang zurückzuschalten, sich möglichst aus dem Wege zu gehen, und bei Konflikten eine Dritte Meinung zu bemühen. Gruß, --Stobaios 21:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich ignoriere einmal den nächsten PA eines nicht Beteiligten dritten. Was Kleinigkeiten sind, darüber kann man streiten, aber wenn mehrfach in Artikel genau das Gegenteil dessen, was drinstehen müsste, drinsteht, dann nennt man das wie? Aber auch darum geht es hier nicht, ebensowenig wie um "perfekte" Artikel. Aber bei falschen Informationen muss man schon noch auf Richtigstellung dringen dürfen, sonst können wir das hier bleiben lassen und auf die Verwendung der Bausteine in Zukunft ganz verzichten. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:51, 16. Jul. 2016 (CEST)

Im übrigen habe ich mir in den letzten Wochen genug PAs von dem Benutzer angehört, "erbärmlich", den Vorwurf des Stalkens usw. Mein "AGF" ist komplett aufgebraucht. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Großartige Nichtadministration. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und da Admins nicht über falsch oder richtig entscheiden, sperrst Du einen Artikel "in der falschen Version" und änderst dann nach? Oha, was für ein feiner Zug. Was soll's, dann steht eben weiterhin Schrott drin, ohne dass es so benannt wird. Aber manche sind hier eben doch gleicher als andere! Auch eine Erkenntnis. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Zweedorf22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) solche [11] editkommentare von unbeteiligten Dritten, die erst kürzlich [12] genau deswegen angemahnt wurden, verbitte ich mir. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dann richtet über mich.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und solcher Quark gehört kaum auf die VM (sonst auch nirgendwohin). -jkb- 20:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Psalm 1, 1. (Da steht „solcher Quark“). --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Noch "besser" war der administrativ entfernte Vorgänger ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

"Widerlich" ist also ein akzeptabler Umgangston für Wikipedia? Schön zu wissen! --Qumranhöhle (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nationair Canada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einiger Zeit wird der Artikel Nationair Canada durch unbelegte Informationen seitens unangemeleter Benutzer (IPs) verfälscht. Neuerdings werden die Informationen unter falscher Nennung der bereits im Artikel angegebenen Einzelnachweise eingefügt. In den aufgeführten Quellen (diese liegen mir vor) werden die eingefügten Informationen nicht genannt. Durch das Einfügen mit falscher Quellenangabe entsteht der Eindruck, dass es sich hierbei um gesicherte Informationen handelt. Ich bitte um Sperrung des Artikels für unangemeldete Benutzer. Danke und viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eschwege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verschiedene neu angemeldete Benutzer (Volgud1, Tceschwege)versuchen seit einer Woche hartnäckigst einen Weblink zu ihrem Verein im Artikel unterzubringen [13] --Foreign Species (Diskussion) 23:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Tom Busse/videowallshop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unverhohlener Werbecontainer --Foreign Species (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht. Das ist allerdings schlicht ein Fall für SLA, nicht VM. --Zollernalb (Diskussion) 23:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Seite Geheimhaltungsstufe versucht der Benutzer Ralf Roletschek seit gestern mehrfach einzufügen, dass Geheimhaltungsstufen immer großgeschrieben würden. Einen Beleg (Gesetz, Dienstanweisung, Vorschrift oder dergleichen) zitiert er nicht, sondern gibt keine Quelle an. Solange bleibt das nur eine verallgemeinernde Behauptung, die ich entsprechend revertiert habe. Sowohl in der Zusammenfassungszeile wie auch auf der Disk des Artikels habe ich darauf hingewisen, dass Änderungen belegt werden müssen und den Benutzer dort zugleich gepingt. Der Benutzer ist ähnlich lange dabei wie ich, sofern die Aussagen auf seiner Benutzerseite denn stimmen, ergo müsste er wissen, wie hier gearbeitet wird. Er hat jedoch nicht auf der Disk geantwortet und auch beim dritten Mal keinen Beleg genannt, sondern revertiert einfach nur stur meine Revertierungen ohne Angaben in der Zusammenfassungszeile. Darum gibt's jetzt hier eine Meldung, offenbar muss man auch Benutzern, die lange dabei sind, die Regeln hier nochmal verdeutlichen. Ich darf vorsorglich darauf hinweisen, dass es kein Edit-War ist, wenn ein Benutzer mehrfach versucht, eine unbequellte Änderung in einem Artikel durchzusetzen und sich der Kommunikation verweigert, sondern einseitiger Vandalismus. GT (Butter bei die Fische!) 14:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die VS-Anweisung des BMI lässt explizit andere Auszeichungen zu (Fettdruck etc.), Ralf Roletschek hat also auch sachlich unrecht. Hab einen entsprechenden Kommentar auf der Disk dort hinterlassen. --Mathias • Diskussion 14:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eine derartige Anweisung (reine Großschrift) ist sachlich falsch, es gibt Vorschriften im Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Verteidigung, die davon abweichen. --2003:70:4F58:6000:114A:5C86:602B:4A3E 18:00, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel hat nun paar Tage Verschnaufpause. @Ralf Roletschek: Versucht das bitte auf der Diskussionsseite zu klären. -- kh80 •?!• 05:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschantrag bereits mit PA Akademische Verbindung Agraria München-Weihenstephan einer SV-Metadiskussionssocke und Löschungen ohne Konsens Brainswiffer (Disk) 15:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Muss ich die Admins einzeln aufführen, die laut getönt haben, dass bei Wiederholung von sowas eine Sperre erfolgen soll? OK, das oben war schon deutlich genug. Aber so wie hier LA stellen und dann eine Sachdiskussion erwarten ist schon mehr als dreist. Brainswiffer (Disk) 17:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit der IP ist er sicher nicht mehr unterwegs Itti 10:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff auf der Disk. Ich Zitiere ihn Diff:

• Erst edit-war und danach ein Vorschlag, der einer Bankrott-Erklärung in der Sache gleichkommt, so kommst du rüber, 5glogger. Versuch doch bitte, deine Kenntnisse realistischer einzuschätzen, bevor du loslegst. Wenn du nichts drauf hast, halte dich einfach zurück.

Nachdem ich versucht habe zu einer einvernehmlichen Lösung beizutragen. (Mit dem Editwar meint er meine Meldung bzgl. Oliver S.Y. vom heutigen Tag). Der User fällt auch sonst mit aggressivem Verhalten auf, siehe seine Sammlung von VMs. Ich weiß dass es auf den ersten Blick gegen mich spricht 2 VMs auf einer Seite an einem Tag... Aber das ist erst meine gefühlt 6. VM überhaupt und meine seriöse Mitarbeit am Artikel könnt ihr selbst sehen. --5glogger (Diskussion) 18:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

Worin soll denn mein Vandalismus bestehen? 5glogger führte einen EW, an dem ich nicht beteiligt war. Ich bin dazu ausschließlich auf der Disku-Seite zu lesen. Von 5glogger dagegen war während seines EWs nichts auf der Disku-Seite zu lesen. Vor und auch nach dem EW in diesem Artikel, der sowieso bei QS gelistet ist, habe ich inhaltlich kommentiert: [14]. Das ist von meiner Seite aus konstruktiv. Sicher ist mein Tonfall etwas streng. Das hat auch seine guten Gründe. Es ist nämlich nicht der erste Artikel aus dem NS-Bereich, den 5glogger so verändert hat, dass Nacharbeiten erforderlich sind. Mindestens einmal pro Woche muss man nachgucken, was er im NS-Bereich inzwischen wieder fabriziert hat. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, den hat 5glogger wohl, aber der allein reicht nun mal nicht. VM-Meldungen wie heute gegen diejenigen, die seine Edits nacharbeiten, tragen auch nicht besonders dazu bei, dass man milde gestimmt wird. Edit-War, in der Sache schlechte Artikelbeiträge, unberechtigte VM-Meldungen, das ist nun mal keine "good practice". 5glogger hat bei seiner Artikelarbeit noch jede Menge Luft nach oben. Es fehlt aber offenbar bisher der Wille. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Summe latenter PA-Nähe kommt mir bekannt vor wie das "inhaltliches Kommentieren" von WIr lagen vor Madagskar (Difflink von WIr lagen vor Madagaskar); inhaltlich hiesse zum Thema - ist Spanien das Thema oder Griechenland(?). Auch hier in der VM eine Inkohärenz des Disk-Beitrags; einmal stellt WIr lagen vor Madagaskar Wille (aber keine Fähigkeit) fest, einmal kein Wille. Beides im selben Beitrag. Und dann kommen wir zum hier gemeldeten Tonfall. Der ist fern von inhaltlicher Diskussion. Der gehört nicht in eine Artikeldisk. WIr lagen vor Madagaskar fragt hier ahnungslos, was der Anlass sei; er merkt es wohl nicht, wenn er die Diskussion eskaliert: In seinem eigenen Link heisst das "Bitte erst schlau machen, dann weiterdiskutieren". Und auch hier in seiner Antwort "tritt" er tatsächlich nochmals nach: "Wille hat er wohl, aber das reicht nicht" und "Luft nach oben" sind sicher keine inhaltlichen Darstellungen. Das sind bemerkenswerte Zugaben zu "Wenn du nichts drauf hast" --Caumasee (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß seiner Verteidigung scheint das Problem eher systematischer Natur zu sein: Madagaskar gefällt sich in der Rolle des Oberlehrers, der hier in WP für die (rüpelhafte) Benotung der Nutzer zuständig ist. Dass er sich damit das Recht zu dauerhafter PA anmaßt ist bemerkenswert. --5glogger (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2016 (CEST)