Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/31#Thema_1

93.211.23.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2016#Senckenberganlage 15 --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

3452gtrwe53245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLG hat soeben seine neuesten Werke eingeliefert [1] --84.148.136.46 00:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

D7VK1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in der Löschdiskussion [[2]] --Mehgot (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ergänzt mit "2": siehe auf dieser Seite weiter oben... --Felistoria (Diskussion) 00:40, 31. Mär. 2016 (CEST) P.S.: Da ich mich unterdessen um diesen anscheinend beharrlich avisierten Artikel gekümmert hatte, werde ich hier nicht administrativ tätig werden. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vandaliert weiterhin. Braucht wohl mal seinen Schönheitsschlaf.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Im Sinn von Wikipedia:Preußische Nacht zwölf Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

XshahrezaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille zur Enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

2A02:8108:30C0:387C:1802:1BA9:BB54:AD76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verlinkt mal wieder ohne Rücksicht auf Verluste: BKLs, falsche Begriffe, Weiterleitungen... --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

durch Zeitverzug erl. (letzter Beitrag 1 Minute nach der VM hier). --Rax post 03:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Benutzerin revertiert grundlos und ohne den Kontext zu beachten permanent meine fachwissenschaftlich eindeutig korrekten und auch mit der entsprechenden Fachliteratur bequellten Verbesserungen hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klagelieder_Jeremias&diff=next&oldid=153011387 Ich bitte freundlich und bestimmt um Verwarnung.--CharlesX. (Diskussion) 00:33, 31. Mär. 2016 (CEST) P.S.: Außerdem habe ich den begründeten Verdacht - es passiert nämlich nicht zum ersten Mal, dass SOFORT nach einem begründeten Texteingriff sofort Revertierungen folgen, dass ich von ihr gestalkt werde.--CharlesX. (Diskussion) 00:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

erl. - die Diskussion dazu läuft doch aktuell (seit 30.3.) auf der Diskussionsseite des Artikels; bitte dort die inhaltlichen Klärungen gelassen in Angriff nehmen und die Reaktionen abwarten. Danke und Gruß --Rax post 03:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag - da ich gerade gesehen habe, dass im Artikel Klagelieder Jeremias ein doch etwas umfangreicherer Bearbeitungskrieg schon seit einiger Zeit läuft, die Disk aber erst seit gestern genutzt wird (s.o.), habe ich den Artikel in der vorliegenden Version für 1 Woche geschützt, um weitere unkonsentierte Bearbeitungen zu blocken; bitte Disk nutzen für die Zusammenarbeit. Danke --Rax   post   03:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Patriska2601 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei allem Verständnis für Verärgerung, aber Bemerkungen wie "denn dann mache ich hier Schluss und lasse Menschen mit viel Gerechtigkeitssinn auf dich los" oder "Jeder ist verwundbar, denk dran. Mich interessiert langsam wer du bist. Wie alt und welchen Beruf du hast oder, ob du Familie hast" überschreiten die Grenze. [3] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wurstfresse123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet, 1. Edit = Vandalismus. --217.186.248.102 08:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

91.44.4.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

62.212.184.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint seit Jahren ausschließlich Blödsinn zu machen --Xocolatl (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht den Diskussionsbeitrag von 77.11.197.76 [4]innerhalb von Sekunden nach Einstellen ohne plausible Begründung oder diese ernsthaft prüfen zu können und läßt diese IP für mehrere Stunden Sperren. An der Sperrung der IP war ein weiterer Administrator beteiligt. Gridditsch und der betreffende Administrator vertreiben so nicht nur Autoren. Gridditsch und der betreffende Administrator untermauern durch dieses offensichtliche Fehlverhalten die von von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in Die dunkle Seite der Wikipedia erhobenen Vorwürfe.

Difflinks: der Difflink is wohl nicht mehr verfügbar und die Löschung nur noch anhand der Versionshistory nachvollziehbar:

(Aktuell | Vorherige) 23:42, 30. Mär. 2016‎ Gridditsch (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (86.542 Bytes) (-1.750)‎ . . (Änderung 153020603 von 77.11.197.76 rückgängig gemacht; Jaja)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&oldid=153020631

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&action=history

77.13.135.23 09:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Ganser-Getrolle zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wurde mit folgender Begründung versionsgelöscht: 30. Mär. 2016, 23:50:21 Ireas (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Diskussion:Daniele Ganser: Inhalt versteckt (Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen). Kein Fehlverhalten von jemand anders als der IP erkennbar, offensichtlich Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Paxpede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eher ungeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

217.85.117.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ob 09:38 wirklich geeignet ist, ist wohl diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis; definitiv nicht geeignet und gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

31.207.112.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 10:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

78.142.108.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

6h von Horst Gräbner. – ireas (Diskussion) 11:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Reichsautobahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal einige Tag halbieren, da will jemand einen Bus bauen... --Gridditsch (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

195.202.159.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Sperren. ggf sogar längerfristig (siehe bisherige Bearbeitungen) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:10, 11:11 beachten. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 11:10 beachten. Unter anderem dieselt es. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ihm ist der Sprit ausgegangen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

62.216.198.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinnige Bearbeitungen. Wurde gestern als 62.216.199.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt. Wie wäre es mit einem Rangeblock für ein paar Tage?--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Benutzer/die IP-Adresse 62.216.198.0/24 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wurde gesperrt und die Aktion im Benutzersperr-Logbuch protokolliert. --Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

Capsa online (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO / Linkspam, Sperrumgehung Benutzer:Kan4dahlia --PCP (Disk) 12:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Pfulhckgc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Neue Socke bei Ganser, das Übliche halt. --PCP (Disk) 14:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder in irgend einer Art sperren, 2/5, halb, 3/4 oder ganz. Ganz wie es beliebt. --PCP (Disk) 14:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
PS: Die Sperre war um 14:00 (12:00 UTC) ausgelaufen. Hurrrraa! --PCP (Disk) 14:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

NeueSokevonGanser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) multipel ungeeignet. --PCP (Disk) 14:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

80.218.21.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kernkraftwerk Beznau, auch ältere Beiträge beachten (wiederkehrender Vandalismus von dieser IP) --Null Drei Null^Disk 14:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

80.120.239.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

141.91.210.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

141.91.211.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit November 2015 --Serols (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

88.66.163.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Pyrrhocorax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt unendwegt seine als „Letzte sinnvolle Version“ angesehene Fassung her, ohne das ergebnis einer Diskussion abzuwarten. -der Saure 16:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

Artikel in vor-EW-Version gesperrt --MBq ^Disk 16:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ist 16:53 Telecom wikipedia ein geeigneter Name? --84.148.134.140 17:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

sehe da kein Problem, besonders mit der Schreibweise... --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wurde bereits um 17:06:24 Uhr von Sargoth unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Oder so ;-) --Zollernalb (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

193.154.229.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 17:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wegen erneuter wiederholter Verstöße gegen das Urheberrecht. Die Ermahnung unter Benutzer Diskussion:Friedjof#Urheberrechtsverletzungen (mit drei betroffenen Artikeln) ist gerade mal fünf Tage alt, da wurde in Oria Tubi erneut ein kopierter und nur marginal bearbeiteter Text eingestellt. Nach inzwischen vier Vorsperren wegen URV ist es doch langsam mal gut. --jergen ? 11:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, der Text von Oria Tubi stammt in Gänze von mir, schon allein weil ich ihn auch in der Originalquelle fahrradmonteur.de geschrieben habe. Er ist ziemlich Deckungsgleich mit dem Abschnitt im Mannesmann-Artikel. Der stammt im übrigen auch in Gänze von mir! Die Quelle ist jeweils angegeben! Wer suchet der wird immer was finden, auch bei jergen .... --Friedjof (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

dort also auch URV, denn die Quelle ist deutlich älter: sie dort --gdo 11:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

bitte insbes. die VM, die zum Entzug der Sicherrechte führte und seine dortigen Versprechen beachten, s. VM (Ich möchte mich hier kurz äußern: In Sachen URV werde ich mich künftig um eine sorgfälltiger Auswahl der Quellen und einer reflektirteren Auswertung der Informationen bemühen. Da sehe ich tatsächlich, wie Benutzer:jergen richtig erwähnte, nachholbedarf.). Die eingestandene aber nicht geahndete Sockenpupperei (vgl. CU) zeigt ebenfalls, dass m.E. kaum ein Wille zur kritischen Selbstreflektion und der Wille zur Einhaltung von Spielregeln vorhanden ist. Evtl. könnte man speziellen Auflagen etwas erreichen? --gdo 11:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du heißt bei fahrradmonteur.de also Ralf Roletschek [5]? Seltsam.

Den Vorwurf einer URV ohne jeden Beleg werte ich übrigens als PA. --jergen ? 11:19, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es geht mir hier um produktives Arbeiten und nicht um Streiten. Sollte eine URV vorliegen, muss die aus dem Artikel entfernt werden. jergen hat eine gesehen und das getan. OK. Natürlich bemühe ich mich um sauberes arbeiten, wie ich schon früher erläuterte. Es wäre mir mal daran gelegen, dass in der Gesamtschau zu sehen - da sonst ein verzerrtes Bild (der macht ja nichst anderes als URVs...) entsteht.

Mir liegt es fern gdo oder jergen persönlich anzugreifen. Was ich feststelle, ist, dass es immer die Beiden sind, die vorallem URV sehen und nach Sanktionierung rufen. Für produktive Kritik war und bin ich immer offen, allerdings sind viele Kommentare von den Beiden an der Grenze zur Herabwürdigung.--Friedjof (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

was sich ja ggf. über eine Nachfrage beim WP-Benutzer Benutzer:Ralf_Roletschek klären ließe, der auf seiner Benutzerseite angibt, die Seite fahrradmonteur.de zu betreiben. --gdo 11:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin weder Ralf_Roletschek noch betreibe ich fahrradmonteur.de. Hab das nie behauptet. Den Text bzw die zwei Halbsätze, wie Oria Rohre früher gelabelt waren, entnahm der Autor auf Fahrradmonteur dem "How-To:Fahrradreperatur - Basiswissen für Offene Fahrardwerkstätten", dass hier in der Bremer Werkstatt produziert wurde und sich dann anscheined gut verbreitet hat. Ist - by the way - ausdrücklich keine URV, da zur feien Verwendung.--Friedjof (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe Ralf um eine kurze Stellungnahme gebeten. Wenn sich der aktuelle Eindruck bestätigt – erneute 1:1-Übernahmen ohne Quellenangabe, dann falsche Angaben zur Rechtfertigung – führt vor dem Hintergrund aus meiner Sicht kein Weg an einer unbeschränkten Sperre vorbei. – ireas (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine unbeschränkte Sperre halte ich angesichts der Vorgeschichte für möglich, sofern hier eine URV vorliegt. Als ich die drei oben genannten URVs entdeckt habe wollte ich eigentlich bereits eine VM stellen (Text war schon vorbereitet) – sah dann aber mit AGF nochmal davon ab und sprach ihn an. Das hat offenbar jedoch nichts gebracht. Schade. --Gridditsch (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Friedjof: Deine Historie zu URV ist lang. Du kopierst gnadenlos ab und stellst dich dann hier in der VM sogar noch hin und behauptest, die übernommene Quelle sei selbst von dir geschrieben - war das glatt gelogen, ein Irrtum oder müssen wir das wirklich über den Betreiber der Webseite von fahrradmonteur.de noch genauer aufklären? Es geht nicht um "versehentliche" URV (geht sowas überhaupt?), sondern um systematische URV ohne jede praktische Einsicht bei dir. Im Übrigen festgestellte Quellenfälschungen und auch das hier zeigt einmal mehr, dass Dein Umgang mit Quellen einfach nicht für eine Enzyklopädie taugt. Insofern wäre eine Auflage, keine Textänderungen mehr vorzunehmen, die belegt werden müssten oder belegte Aussagen betreffen, m.E. ein Mittel, um ggf. eine infiniten Sperre zu verhindern. --gdo 11:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Jede vernünftige Aussage sollte belegt werden und ist i.d.R. auch belegbar. Wenn die Quelle nicht ausreichend ist, steht das auf einem anderen Blatt. Das sind in jeder wissenschaftlichen Arbeit zwei unterschiedliche Diskussionen.--Friedjof (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

korrekt, es blieben somit auch primär sprachliche Korrekturen übrig. --gdo 11:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nicht alles was Du oder ich als nicht ausreichende Quelle ansehen ist "Quellenfälschung", sondern vielleicht einfach nach den maßgeblichen Wiki-Kriterien keine ausreichende Quelle. Dann muss man sachlich darüber sprechen und den Eintrag ggf. zurück nehmen oder anders bequellen.--Friedjof (Diskussion) 12:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Quellenfälschung ist in Deiner Historie zu sehen, ich zitiere mal dein Sperrlog und zwar nur den jüngsten Eintrag: 19:14, 19. Feb. 2016 Miraki (Diskussion | Beiträge) sperrte Friedjof (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vielfältiger Vandalismus per Quellenfälschung und freie Erfindungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=151684508#Benutzer:Friedjof) Und was mir (und wohl auch einigen anderen hier) eben wirklich auf den Geist geht, ist Deine komplett fehlende Einsicht und somit auch jedes Fehlen von Hoffnung darauf, dass sich da etwas in Zukunft ändern könnte. --gdo 12:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

Woher leitest Du das her? Ich bin auf alle Deine Punkte eingegangen. Ich gehe auf persönliche Anwürfe nicht ein, aber sollten URVs vorliegen, Quellen nicht das her geben, was im Lemma steht usw. bin ich regelmäßig auf Deine und andere Kritik eingegangen. Sachlich.--Friedjof (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Leider hat er es geschafft, das man jedes Vertrauen in seine Arbeit verloren hat und somit auch in seine Aussagen hier. Da sehe ich, von einer definitiven Sperre abgesehen nur die Möglichkeit des Entzugs sämtlicher Sichterrechte. Das ist nix persönliches, aber auch die Wikipedia muss sich vor Vertrauenseinbuße und Rechtsbrüchen schützen dürfen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

die Sichterrechte wurden ihm ja schon entzogen, was das Problem aber nicht löst: denn eine Sichtung soll gem. einschlägiger Regeln lediglich offenkundigen Vandalismus ausfiltern. Friedjofs Vandalismus ist aber meist nicht offenkundig, sondern nur mit zeitaufwändiger Prüfung von Quellen und Plagiatssuche zu enttarnen. --gdo 12:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

 Info: um eine erneute VM zu vermeiden, bitte ich Benutzer:Friedjof um Stellungnahme und den später entscheidenden Admin um Würdigung der Aktivitäten von Benutzer:Recherche-Nord Für mich sieht das nach einer Sockenpuppe zum Zwecke der Sperrumgehung durch Benutzer:Friedjof aus, vgl. Beitragshistorie . Sofern eine solche Sockenpupperei von Friedjof hier nicht eingestanden oder schlüssig entkräftet werden kann, würde ich ein CU beantragen. --gdo 12:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das ist mE leider ziemlich eindeutig, wenn man die thematischen Überschneidungen und die gemeinsamen Probleme mit Rechtschreibung sieht. Traurig. --jergen ? 13:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: gemeinsam bearbeitete Artikel: intersect-contribs-Abfrage --gdo 13:16, 31. Mär. 2016 (CEST) Im Übrigen zeugt eine frühere Version der Disk von Recherche-Nord von ähnlichen Problemen mit POV und Quellenarbeit: frühere Disk von Recherche-Nord --gdo 13:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo,ich wurde hier erwähnt. Wenn ich das oben Geschriebene richtig verstanden habe, geht es darum ob ich mich mit dem Wikipedianer friedjof in einer Verbindung stehe, der bei Wikipedia randaliert hat. Ich habe gesehen, dass er aus Bremen kommt, ich komme aus Bremervörde und hab Bremen bezug. Er scheint sich auch für die AfD zu interssieren. Persönlich kenne ich ihn nicht. Wenn Ihr weitere Infos braucht, schreibt mich an. --Recherche-Nord (Diskussion) 14:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

ok, dann gliedern wir das am besten hier wieder aus. Ich schreibe den CUA. --gdo 14:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

(BK) damit ist diese frage an dieser stelle erledigt. bei bedarf geeignete stellen wie WP:CU andenken. --JD {æ} 14:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

CU ist beantragt, Disk ist hier --gdo 15:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Friedjof: um welches zur freien verwendung veröffentlichte "How-To:Fahrradreperatur - Basiswissen für Offene Fahrardwerkstätten" geht es hier, von dem die inkriminierten textübernahmen stammen sollen? bitte konkret verlinken. --JD {æ} 13:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo JD, es handelt sich um Basiswissen für die Repeartur in Freien Werkstätten und wurde u.a. in Bremen, bei Freirad Oldenburg und der AStA Fahrradwerkstätte der Uni Bremen erstellt. Es Kapitel existieren als pdf Dokumente, weshalb ich hier nicht direkt daraus zitiert habe. Wenn ich das pdf irgendwo hoch ladnekann, mache ich das gerne, sonst mach ich eben mal ein Screenshot von dem Werk. Einiges weitere Fahrradwissen meiner Artikel findet sich dort im übrigen auch.--Friedjof (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

es geht nicht um das thema "basiswissen" (oder nicht), sondern darum, dass du wortgenaue textübernahmen vorgenommen hast; du dich als quelle ebenjener benanntest und - nachdem die quellangabe nicht stimmig war - du jetzt auf ein vermeintliches dokument zur freien verfügung verweist, das du genommen hättest. wenn das dokument lizenztechnisch "frei" ist, so kannst du das pdf einfach hier auf wikipedia hochladen. --JD {æ} 13:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wie mehrfach erklärt, sind viele Probleme auf die Geschwindigkeit zurückzuführen, mit der Friedjof Artikel einstellt [6]. Die Erstversionen sind oft flüchtig geschrieben und/oder kommen ohne Belege daher. Vielleicht wäre eine Selbstbeschränkung sinnvoll, die Entdeckung der Langsamkeit…--Gustav (Diskussion) 13:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte untersagt ihm das revertieren. Ich habe ihn heute bereits zweimal auf Unfug auf seiner Disk angesprochen. Koenraad 14:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Trotz Erle mein Kommentar, da es mich persönlich und nicht meinen Account hier betrifft. Der kopierte Artikel "Oria" weist keine Schöpfungshöhe auf, das kann einfach übernommen werden. Aber es wäre schon nett, wenn ich genannt werden würde.

Eine ganz andere Kiste ist es, wenn jemand behauptet, fremder Inhalt sei seins. Sowas können wir hier nicht dulden und das wiederum ist unabhängig vom konkreten Fall. --M@rcela 19:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

217.238.63.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sendker schreit nach Rangesperre --Felix ^frag 18:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sollten wir das nicht noch zurücksetzen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:Sockenpuppe: Stimmabgabe in AWW Otberg (Kontra #10) durch gdo, der bekanntermaßen mehrere Konten besitzt ([7]). -- Toni (Diskussion) 18:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was soll dieser Humbug, Toni? Auch Kollegenz, die mehrere Accounts besitzen, dürfen abstimmen. Nur eben mit je nur einem.

Wer von den Kontra-Abstimmenden soll denn ein Nebenaccount von gdo sein?

Zumindest Brodkey, Info, Gridditsch, Elop, Hans, Krd, Majo, Toni und Oltau wohl eher nicht. --Elop 18:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

BK: Hat er mit denen denn ebenfalls abgestimmt? Wenn nicht, liegt kein Missbrauch vor. --Gustav (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Da die Meldung mangels entsprechender, eine missbräuchliche Nutzung belegender Diff-Links zudem unsubstantiiert war, erledige ich. --Gustav (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

schwerer PA und VM-Missbrauch durch Toni -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Und was ist mit AWW HyDi? 150 Pro-Stimmen. Warum darf er abstimmen, wenn er selbst zugibt, mehrere Accounts zu nutzen? -- Toni (Diskussion) 19:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Toni Müller, du kennst doch hoffentlich die Spielregeln. Ansonsten schaue bitte nach. Solange das Haupt- und Sockenpuppenkonto strikt getrennt werden und nur mit einem Konto abgestimmt wird, ist das kein Problem. Erst wenn er es mit mehreren macht, wird das problematisch, aber da gibt es einen klaren Ablauf. Alles weitere bei mir oder auf der VM-Disk, den es ist erledigt. Funkruf ^WP:CVU 19:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

217.238.45.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sendker auf Promotionstour. Pittimann Glückauf 18:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

79.140.123.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zarkhas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Satz mit x, war wohl nix. Pittimann Glückauf 19:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Summer_..._hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich in seinem Editkommentar nach Hinweisen [8] auf nicht regelkonforme Kommentare [9] auf der wp:ak ein wenig im Ton. Bitte administrativ auf wp:agf und Wikiquette hinweisen. Danke --TK-lion (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

kein vandalismus.
an @Summer ... hier!: die bitte, etwas weniger impulsiv und freundlicher zu agieren.
danke, --JD {æ} 20:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lobdress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Der Nutzer unterliegt ausweislich seiner Benutzerseite ohnehin einem Interessenkonflikt. Hier führt er eine offensichtlich fehlerhafte Bearbeitung durch. Die habe ich begründet zurückgesetzt. Was Lobdress jetzt wieder (und zwar unbegründet) rückgängig gemacht hat. Dabei wurde auch diese Bearbeitung von mir entfernt und folglich die Behauptung des extremen Gewaltanstiegs wieder reinreviertiert, was im Hinblick auf die vermeindlichen Quellen eine Quellenfälschung darstellt. Ich will das jetzt nicht erneut zurücksetzen und bitte um ein administratives Eingreifen. --Wartungsindustrie (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Diese Version muss in der Tat überarbeitet werden, sie enthält nicht existierende Kategorien, Verstöße gegen WP:Q mit YouTube-Links etc. --Gustav (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Angesprochen und Version zurückgesetzt. --Gustav (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

2A02:810C:C3F:EE8C:8C6A:9EDB:58AB:BBE6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KUB [10] [11]--Gustav (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2016 (CEST)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt leider seinen Editwar, den er mit GiordanaBruno begonnen hat, fort. Ich habe auf der Diskussionsseite begründet, warum die Literaturangabe nicht geeignet und regelkonform ist[12]. Er revertiert dennoch wieder stur.Diff1, Diff2, 3Diff,Diff4.--Fiona (Diskussion) 20:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich glaube, ihr habt etwas am Rad. Was geht es den merkwürdigen Benutzer ohne nennenswerte Artikelbeiträge an, wenn man zu einem der ersten Archäologen neueste archäologisch-biographische Literatur angibt? Geht's noch, nurt weil der Herr Bruno mal einen Typo auf der Seite korrigiert hat? Das muss dann auch per edit war durchgesetzt werden. Herr Bruno möge eigene Artikel erstellen. --Tusculum (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Tusculum, mach dich erst einmal kundig. Es handelt sich mitnichten um "neueste archäologisch-biographische Literatur". --Fiona (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vom Erscheinungsdatum erst einmal schon. Und Furio Jesi war nicht nur ein ausgewiesener Kenner der deutschen mythologischen Forschung, sondern auch Archäologe. So what? Pa entfernt--Tusculum (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Habe Tusculum nichts hinzu zu fügen. Leute die keine Ahnung vom Thema haben nerven mit Fadenscheinigem Quatsch im Undienste dieses Projektes. Frau B. wohl eher auch nur deshalb weil sie von einer anderen Diskussion in diesem Projekt an der sie und ich beteiligt war sauer auf mich ist, da sie sich aufgrund auch dort fehlender Fakten ihrerseits nicht mit ihrer Sicht durchsetzen konnte. Mal sehen, wann JosFritz auch noch hier aufschlägt. Marcus Cyron Reden 20:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

(nach BK)Tusculum, begib dich auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier diskutiere ich nicht inhaltlich mit dir. Es geht um den Editwar von Marcus Cyron. Die Literarangabe ist strittig und muss ausdiskutiert werden. MC hat es vorgezogen Tatsachen zu dchaffen und drei Mal revertiert. Ich schlage vor, auf die Version ohne die strittige Literaturangabe zurückzusetzen und den Artikel zu schützen, bis die Frage geklärt ist.--Fiona (Diskussion) 20:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Marcus Cyron, unterlass deine ad hominem Abwertungen. Ich bin für das Thema Fachautorin. Die Artikel Matriarchat und Geschichte der Matriarchatstheorien wurden von mir 2011/2012 verfasst und sind seitdem wie der Bachofen-Artikel auf meiner Beobachtungsliste; Forschungen zu den Themen eines meiner Fachgebiete.--Fiona (Diskussion) 20:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Herr Nuhr hat doch zu dem Thema schon alles in einer seiner letzten Programme gesagt: z.B. dass Herr Bruno bis heute genau einen Typo in dem Artikel korrigiert hatte, inhaltlich vom Thema Archäologie und ihrer Wissenschaftsgeschichte insgesamt genau KEINE Kenntnis hat, was in etwa sehr exakt genau DEINEM Kenntnisstand entspricht und ein solcher Unnutzer genau nichts zu bestimmen hat, welche Literatur in den Artikel aufgenommen wird und welche nicht. Schließen und die Melderin verwarnen. --Tusculum (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kann ein Admin mal bitte den PA-Exzess der beiden etablierten Autoren Cyron/Tusculum hier beenden.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

+1. Das geht ja auf keine Kuhhaut, was die hier veranstalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bin nur Sandkastenarchäologe, daher habe ich garantiert die falsche Version gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite zu Ende klären, zur Not mit Hilfe einer Redaktion / 3M. Superbass (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2016 (CEST) (nach Bk, der Vollständigkeit halber)

Zur Chronologie: MC hat die Literaturangaben hineingesetzt, die hat GB revertiert, ohne MC zunächst auf der Artikel-Disk. anzusprechen, dann aber auf dessen Benutzerseite, was die Melderin offenbar übersehen hatte. Es wäre von allen Seiten aus besser gewesen, diese Ergänzung auf der Artikel-Disk. und nicht sonstwo zu besprechen. Ohne Maßnahme geschlossen, Artikel wurde von Superbass geschützt. Bitte alle weitergehen, hier gibts nichts mehr zu sehen. Und "Fachautorin" hin und her: Vor der Wikipedia sind alle zunächst einmal gleich. -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sprühotto-Schrubbhorst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Kommentar... --SpockLebt (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Service: siehe Gesamtwirken 84.148.134.140 22:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sprühotto-Schrubbhorst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal Bannen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Derbenutzername (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte verabschieden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kontoerstellung vándalen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe erstelltes Lemma --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

GeoTrinity (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert absichtlich im Artikel Seattle.--JTCEPB (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schade, der User JTCEPB ist meiner eigenen Vandalismusmeldung zu ihm gerade eben zuvorgekommen! Richtig ist, dass er der Vandale ist, der sowohl im Artikel Seattle und auch im Artikel Container (den hat er bei der Meldung hier oben direkt unterschlagen, weil er dabei offenkundig schlecht wegkommt! Das spricht ja schon Bände; bitte einmal die Versionsgeschichte dort ansehen!) meine IPA-Korrekturen rückgängig macht. Ich bin studierter Linguist, beherrsche IPA seit 25 Jahren, weil Sprache mein Beruf ist, und ich habe der Wikipedia schon sehr viele Audio-Files und IPAs geschenkt. Der User JTCEPB hingegen ist nicht fachkundig, wenn ich mir seine Babel-Bausteine und sein Verhalten ansehe, glaubt aber, Korrekturen vornehmen zu können. Konkret: Im Artikel zu Seattle habe ich die korrekte GAE-Aussprache als Audio-Datei eingefügt. Dazu gehört selbstverständlich ein GAE-IPA und keine Angabe aus dem deutschen Duden, weil das beides dann nicht zusammen passt: Die IPA-Darstellung muss natürlich dem Audio-File entsprechen. Wenn der User das geändert haben will (was inhaltlich Quatsch wäre), muss er selbst ein Audio-File mit deutscher Aussprache eines US-Namens einsprechen und dieses dann ändern. Solange die jetzige Aussprache drin ist (was klug und sinnvoll ist, denn es ist üblich, die Vor-Ort-Aussprache anzugeben), bleibt da auch ein dazugehöriges GAE-IPA, was das Audio-File beschreibt. Im Artikel zu den Conatinern wollte JTCEPB durchsetzen, dass im deutschen IPA ein "C" und ein "-er"-Endlaut auftauchen. Beides ist falsch, weil es schlicht nicht vorhanden ist (richtig sind ein K- und ein Schwa-Laut am Ende); sein Duden-Zitat hat er (bewusst?) falsch verwendet, in der Bearbeitungszusammenfassung habe ich den Online-Duden für das deutsche IPA angegeben, und das stimmt auch so. Zusammengefasst: JTCEPB ist der Vandale und sollte für sein Verhalten sanktioniert werden, ich hingegen habe mit allen Änderungen vollumfänglich und belegt recht. Ich arbeite hier fachlich und sachlich korrekt und finde es irritierend, wenn Laien einen deswegen als Vandalen melden. --GeoTrinity (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das ist falsch. Bei Container hat sich das IPA in der Druckausgabe von 2013 und der jetzigen Onlineausgabe unterschieden. Ok, kann passieren. Aber bei Seattle gibt es nur ein richtiges IPA nach beiden Ausgaben und das ist die meinige. Der Gemeldete ignoriert dies jedoch bewusst und versucht es dzrch eine falsche zu ersetzen. Dies ist nun einmal Vandalismus seinerseits nicht meinerseits und da kann er noch soviel studiert haben.--JTCEPB (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

„Aber bei Seattle gibt es nur ein richtiges IPA nach beiden Ausgaben und das ist die meinige.“: Wie kann man als Laie nur so ignorant sein? Ich wiederhole mich: Die IPA-Angabe muss das darstellen, was das Audio beinhaltet. Selbstverständlich ist es sinnvoll, die GAE-Aussprache von Seattle dem Artikel voranzustellen; ergo ist es völlig absurd, dem dann eine Duden-IPA zur deutschen Aussprache folgen zu lassen. Das sollte auch ein Nicht-Fachmann verstehen können! Die bisherige IPA-Angabe [siˈæɾəɫ] erkennt ebenfalls ein Laie hoffentlich als völlig krank, denn in „Seattle“ ist überhaupt kein retroflexiver R-Laut (und das End-l ist auch falsch). Wenn man keine Ahnung von Phonetik, Phonologie und Linguistik hat, sollte man tunlichst die Finger davon lassen und nicht borniert auf offenkundigen sachlichen Fehlern bestehen! Ich kopiere nicht blind diese Zeichenfolgen, sondern verstehe im Gegensatz zu JTCEPB, was IPA ist. JTCEPB ist eindeutig ein Störenfried und sollte dementsprechend dringend abgemahnt werden! Inhaltlich ist alles von mir gesagt. Da es fachlich/inhaltlich keine zwei Ansichten geben kann, habe ich keinen weiteren Gesprächsbedarf; „da kann er noch soviel studiert haben“ werte ich als PA und werde mir spätere Maßnahmen gegen diesen User vorbehalten: Ich bin in solchen Dingen nachtragend. --GeoTrinity (Diskussion) 20:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

erl. -

Artikel wird in der vorliegenden Version geschützt vor laufendem Editwar. @GeoTrinity: zeige die Richtigkeit deiner Version bitte ggf. (d.h. bei Widerspruch) auf der Artikel-Disk auf; deine linguistische Reputation können wir nicht prüfen - und sie zählt in Auseinandersetzungen auch nicht als Vorteil. @JTCEPB: bitte fachliche Richtigkeit deiner Meinung auf Artikeldisk nachweisen. Gruß --Rax post 00:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Moshe Vitalievitch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann den jemand zuordnen? Siehe auch en: ; das Bild, was er zu Commons geladen hatte war lediglich aus dem Netz geklaut und als eigenes Werk hochgeladen. Sinnfreie Bearbeitungen und unfähig zur Mitarbeit an einem Lexikon - aber wahrscheinlich kein Unbekannter. --PCP (Disk) 19:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

erl. - dazu als ersten Edit mal einen Beitrag eines andern auf einer Artikeldisk löschen [13] - wer auch immer das ist: Konto geblockt, kein Wille oder keine Fähigkeit zur Mitarbeit hier. --Rax   post   00:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

188.102.220.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist hier falsch --2A02:1206:45B4:A2E0:8DF6:B6C8:4BDE:FC53 21:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hat sich auch erledigt, ist nicht weiter aktiv gewesen. Funkruf ^WP:CVU 00:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8108:30C0:387C:D98:9893:747A:6663 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Blödsinnige Verlinkungen. Hatten wir schon mehrfach. R-B-S (Diskussion) 21:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ist gerade wieder sehr aktiv :-( --Xocolatl (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 22:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

wie wäre es mit create=sysop für ein paar der Titel ? --PCP (Disk) 22:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

22:34 MaxSem is a pea dough file wurde übersehen 84.148.134.140 22:41, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich denke wir können das erlen, ich habe mich um einen Steward gekümmert, der hat die Range global gesperrt, und die accounts auch global gelockt. Viele Grüße, Luke081515 23:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Jupp, danke für die Hilfe. Ist nun ruhig. Funkruf ^WP:CVU 23:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

der 23:09 Dr.rohailkakakhel ist wohl ein Trittbrettfahrer ? 84.148.134.140 23:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

und 23:25 Extrem Massaker auf dem Ponyhof 84.148.134.140 23:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schon gesehen, wird schon dagegen vorgegangen. Funkruf ^WP:CVU 23:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

So, der Steward hat nachjustiert, scheint jetzt hoffentlich auch ruhig zu bleiben. Dr. Rohailkakakhel bleibt offen, da es unklar ist. Da müssen wir schauen, was für Beiträge kommen. Funkruf ^WP:CVU 00:04, 1. Apr. 2016 (CEST)

89.182.186.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, die IP stört in meinem Artikel Sachsenpfennig in dem sie eine Zahl mehrmals geändert hat, obwohl ich begründet habe, dass meine Zahl in der Fachliteratur belegt bzw. nachgewiesen ist. Siehe dazu den Artikel bzw. die Versionsgeschichte. Er behauptet seine Zahl stammt von Bernd Kluge, was aber an der Stelle ohne jeden Belang und unsinnig ist. --Weners (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Artikel ist 3 Tage halbgeschützt, bitte klärt das auf der Disk, was nun richtig ist. Gerne auch mit Hilfe der 3. Meinung. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

IP-Vandalismus im Artikel. Bitte Artikel entsprechend schützen oder aber IP sperren.--Losdedos (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach seiner dreitägigen Sperre ungebremst mit seiner Theoriefindung, die Türkische Republik Nordzypern sei ein souveräner Staat und müsse entsprechend im Kategoriensystem abgebildet werden, weiter. Neben entsprechenden Kategorien (z.B. Kategorie:Schifffahrt (Türkische Republik Nordzypern)) werden nun neuerdings auch Kategorien für Orte angelegt, die es unter dem Namen gar nicht gibt (Nord-Nikosia). Dass dies alles unerwünscht und durch kein MB o.ä. gedeckt ist, ist dem User bewusst und wurde ihm in zahlreichen Diskussionen deutlich gemacht. Bitte bei der Behandlung der VM die Vorgeschichte und das Sperrlog des Benutzers berücksichtigen. --RonaldH (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Also ersteinmal war die dreittägige Sperre ungerechtfertigt. Das Kategoriensystem habe ich bereits auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wertung von de-facto Regimen angesprochen. Ich arbeite derzeit an dem Artikel Nord-Nikosia und richte daher bereits die nötige Kategorisierungen ein, Artikel über den nördlichen Teil der Stadt gibt es auch in vielen anderen Wikipedia (Stichwort: North Nicosia). Die VM ist daher ungerechtfertigt.--Fireflower321 (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mach ein bindendes MB wie vorgeschlagen aber erwarte nicht eine Legitimierung durch WP:FZW. Was soll der Unfug? Deine heutigen Edits sind reines WP:BNS und dieses Verhalten sollte entsprechend sanktioniert werden, zumal von Deiner Seite offenbar keine Einsicht zu erwarten ist. Der Bogen ist deutlich überspannt! --RonaldH (Diskussion) 19:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Tut mir leid aber ich weiss nicht was ein MB ist. Kläre mich doch bitte auf. Ich habe keine Legitimierung durch WP:FZW erwarten, dies ist eine Unwahrheit. Das meine Beiträge WP:BNS wären ist auch Unfug, ich habe heute die deutsche Wikipedia um einen Artikel erweitert, sowie andere Artikel präzisiert und ein Kategoriesierungssystem für einen geplanten Artikel verfasst. Ob meine Beiträge WP:BNS sind oder nicht, hast du nicht zu entscheiden. --Fireflower321 (Diskussion) 20:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder. --RonaldH (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ach was, diese Antwort kommt zum xtn Mal, die Sperren sind immer ungerechtfertigt, auf den Vorwurf des pol-pov geht er nie ein. Ich wäre für fini. PG 20:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Sperre ist ungerechtfertigt, siehe meine Diskussionsseite. Nicht nur ich sage, dass die Sperre ungerechtfertigt ist, sondern auch viele andere Nutzer. Ich habe meine Absichten auf Wikipedia dem Admin Hans Jürgen-Hübner mitgeteilt und bin auf keinen Widerstand seinerseits gestoßen. Die Aufarbeitung von Artikeln im Themenbereich Zypern ist NPOV. --Fireflower321 (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Diese Alibibehauptung hat Dir in keiner der beiden VMs vom 26. März ([14], [15]) genutzt. Warum bringst Du sie wieder und wieder? Extrem schwach zudem, wie Du durch Weglassen von Fakten versuchst, Dein Handeln zu rechtfertigen. Wenn weder wiederholte Ansprachen, noch inhaltliche Diskussionen mit etlichen involvierten Usern (inkl. diversen Admins) und auch keine dreitägige Sperre bleibenden Eindruck bei Dir hinterlassen, frage ich mich, welche Maßnahme wohl am ehesten geeignet wäre, dem Spuk ein Ende zu bereiten. Hast Du einen Vorschlag parat? --RonaldH (Diskussion) 21:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hast Du auch irgendwelche Belege für Deinen POV? Nord-Nikosia ist die Haupstadt der de facto bestehenden Türkischen Republik Nordzypern, oder kannst Du eine der beiden Aussagen widerlegen? Nord-Nikosia ist nun innerhalb einer geteilten Stadt sicher nichts anderes als seinerzeit Ostberlin. --Tusculum (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

An dem völkerrechtlichen Status des De-facto-Regimes hat sich seit der Erstellung des WP-Artikels 2003 nichts geändert. Genauso heißt die Stadt nach wie vor Nikosia, wie im Artikel nachzulesen ist. Zwischenzeitliche Namensänderungen müssten gemäß WP:Belege eingearbeitet werden, der Rest ist WP:TF. Angebliche Analogien sind reine Nebelkerzen. Wie unschwer zu erkennen, geht es in dieser VM allerdings nicht um inhaltliche Diskussionen sondern um das Bewerten des Benutzerverhaltens. --RonaldH (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ok, Du kannst die Aussagen nicht widerlegen. Danke. Der Rest sind Bytes. --Tusculum (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Also ersteinmal vielen Dank an Sie Tusculum. Jetzt mal zum Melder. Ich weise in keinster Weise negatives Benutzerverhalten auf, die Ansage von Achim war ungerechtfertigt. Es wurde keinerlei Stellung zu meiner Argumentation genommen, stattdessen gewaltsam durchgegriffen. Ich habe mich in jedem Punkt verteidigt und gegenargumentiert. Und da von deiner Seite aus keine stichhaltigen Argumente mehr kommen, bitte ich einen Admin doch bitte die VM zu erledigen. Vielen Dank. --Fireflower321 (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du verschweigst immer wieder, daß du generell den Konsens unterläufst, daß der türkisch besetzte Teil Zyperns nicht völkerrechtlich anerkannt wird. Die Doppellemmata, dann die Links in verschiedenen Artikeln auf den de Facto Staat, obwohl sonst niemand deiner Ansicht folgen will. So kann aber Zusammenarbeit nicht funktionieren. PG 22:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der "türkisch besetzte Teil Zyperns" hat sich 1983 für unabhängig erklärt. Eine völkerrechtliche Anerkennung hat nichts mit der Wikipedia zu tun. Laut NPOV sind de-facto Regime genauso zu erwähnen wie auch völkerrechtlich anerkannte Staaten. Es gibt keine Grundregelung auf Wikipedia, die so etwas verbietet. Die Doppellemmata waren 1. mit einem Administrator abgesprochen, Admin Hans Jürgen-Hübner hat auch in Doppellemmata verschoben, 2. ist türkisch in der international anerkannten Republik Zypern auch gleichberechtigte Amtssprache. Daher ist die Doppellemmata laut Namenskonventionen gerechtfertigt und bis zu einer Lösung des Zypernkonflikts auch die beste Methode Edit-Wars zu vermeiden. Ich versuche in jeder Form zusammen zu arbeiten, allerdings akzeptiere ich keine gewaltsame Durchsetzung vom POV, dass die TRNZ nicht existiert. --Fireflower321 (Diskussion) 22:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nach BK: Und Du unterläufst den bis vor einem Jahr in WP gültigen Status, nachdem sich die WP hier raushält und der Status eine de-facto-Regimes der eines Staates gleichzusetzen ist, weil wir nämlich die UN-Anerkennung oder -nichtankennung nicht werten, nicht kommentieren oder ähnliches. Ein De-Facto-Staat ist nun mal ein souveräner Staat ist nun mal ein souveräner Staat. Daran wird gegen die Beteiligten niemand etwas ändern. Fossa hat die meisten TRNZ-Städte ohne größeren Widerstand auf die türkische Lemmata verschoben. Im Moment versucht man, einen Kompromiss zu finden und eine /-Lösung zu etablieren, jetzt kommt eine Generation von WPlern, die das ganz plötzlich ander sieht und ohne ohne Grund, den griechischen Lemmata den Vorzug gibt. Kindergarten, vor allem von inhaltlich nicht beteiligten. --Tusculum (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Diese VM ist fehl am Platz. Wenn man eine Kat für falsch hält, stellt man höchstens einen Löschantrag, aber zerrt niemanden auf die VM. Fireflower ist meiner Ansicht nach immer gesprächsbereit und bemerkenswert gelassen. Und es ist meines Erachtens eine Tatsache, dass Türken in der WP mit Argusaugen beäugt werden. Koenraad 22:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die VM ist aufgrund der Vorgeschichte sehr wohl berechtigt und lediglich der Versuch, eine Sperre abzuwenden ist fehl am Platz. Der Benutzer hat keinerlei Einsicht gezeigt und munter im alten Stil weitergemacht, obwohl dieser durch etliche Admins sanktioniert wurde. Bloß weil 1-2 Benutzer ihn offenbar zu solch einem Arbeitsstil ermutigen, heißt das noch lange nicht, dass dieser regelkonform ist. Daran ändern auch diverse abfällige Äußerungen von Tusculum nix, dessen POV absolut irrelevant ist. Wenn er Transnistrien und Co auf eine Ebene mit international anerkannten Staaten setzen will, kann er das gern irgendwo diskutieren, wo's passt. Und wenn Du meinst, dass ich Türken in der WP mit Argusaugen beäuge, muss ich Dich leider enttäuschen. --RonaldH (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die VM ist genau aufgrund der Vorgeschichte unberechtigt. Ich habe konstruktiv argumentiert, allerdings wurde ohne jeglichem Versuch von vernünftiger Kommunikation hart durchgegriffen. Einsicht würde ich zeigen, wenn ich einen Fehler gemacht hätte, den habe ich in diesem Falle aber nicht. Mich ermutigt hier niemand zu meinem Arbeitsstil, lediglich deine lächerliche und unberechtigte VM wird hier kritisiert, aber nicht mal das kannst du einsehen. Tusculum hat in keinster Weise einen POV, im Gegenteil, der einzige der hier einen POV hat bist du. Dass wir Türken in der Wikipedia mit Argusaugen beäugt werden ist eine traurige Wahrheit und grenzt an Turkophobie. Wenn ich dasselbe auf Bergkarabach oder Kosovo gemacht hätte, hätte es keine Sau interessiert. Ich habe keine Lust mehr auf diese sinnlose VM, bitte beenden, Danke. --Fireflower321 (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

erl. -

ich zitiere die Ausgangsmeldung: "Fireflower321 macht nach seiner dreitägigen Sperre ungebremst mit seiner Theoriefindung, die Türkische Republik Nordzypern sei ein souveräner Staat und müsse entsprechend im Kategoriensystem abgebildet werden, weiter. Neben entsprechenden Kategorien (z.B. Kategorie:Schifffahrt (Türkische Republik Nordzypern)) werden nun neuerdings auch Kategorien für Orte angelegt, die es unter dem Namen gar nicht gibt (Nord-Nikosia). Dass dies alles unerwünscht und durch kein MB o.ä. gedeckt ist, ist dem User bewusst und wurde ihm in zahlreichen Diskussionen deutlich gemacht. Bitte bei der Behandlung der VM die Vorgeschichte und das Sperrlog des Benutzers berücksichtigen." -

wenn es diese Kategorien nicht geben sollte, muss ein Löschantrag darauf gestellt werden, und dann werden sie gelöscht, wenn sich keine Belege zum Behalten finden lassen. Ein Grund, den UserAccount zu blocken oder auch nur zu verwarnen, findet sich in der VM nicht. Daher jetzt geschlossen. --Rax post 00:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Da hast Du was gründlich missverstanden, aber was soll's, dann geht das POV-Pushing des Benutzers halt weiter: [16] Diese Kategorien wurden von dem Benutzer bewusst nach Staat einsortiert, von ihrer Löschung war nie die Rede! Benutzer:Achim Raschka hat das jetzt u.a. hier geradegezogen. Schade, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, Dir die beiden verlinkten VMs vom 26. März ([17], [18]) anzuschauen. --RonaldH (Diskussion) 01:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die Sache ist nicht ganz so einfach... Unsere Kategorie:Staat bezieht sich auf die Konvention von Montevideo. Gemäß der ist ein Staat wie folgt definiert: „Der Staat als Subjekt des internationalen Rechts sollte folgende Eigenschaften besitzen: (a) eine ständige Bevölkerung; (b) ein definiertes Staatsgebiet; (c) eine Regierung; und (d) die Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten.“ Damit ist die internationale Anerkennung völlig egal. Ob das wirklich die Intention der Kategorie ist, steht zwar auf einem anderen Papier, gemäß der aktuellen Katbeschreibung ist "Staat" aber ziemlich weitreichend definiert. Insofern fällt steng genommen auch Nordzypern unter diese Kategorie und ihre Unterkategorien.

Ich würde angesichts der Komplexität der Sachlage darum bitten, hier nicht wild Edit-Wars auszutragen, sondern als aller ersten Schritt sich erstmal Gedanken darüber zu machen, was mit der Kategorie:Staat überhaupt bezweckt werden soll. In der aktuellen Form scheint sie nicht sehr durchdacht zu sein (die Unterkat Kategorie:Historischer Staat‎ ist sogar Blödsinn, da der moderne völkerrechtliche Staatsbegriff höchstens auf die letzten ca. 250 Jahre angewendet werden kann). -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 1. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft zwei anderen Benutzern (Pappenheim und Bwag) auf einer Diskussionsseite Diffamierung in bester Haider-Zeiten-Form vor: [19]. --Oltau 19:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Richtung "Denunziation" hat es ja schon immer gegeben ... man fragt sich allerdings ernsthaft, warum nun gerade du, lieber Oltau, - der bisher nur durch Minimalstbeiträge auf der dortigen Diskussionsseite aufgefallen ist und in der Sache überhaupt nicht angesprochen ist - zu dieser VM greifen musst ... Zu danken ist dir allerdings insofern, als dass du die dortigen Umstände einem breiteren Leserkreis zugänglich gemacht hast.--Miltrak (Diskussion) 02:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nö, bitte komplett zitieren: Pappenheim und Bwag waren damals oder sind heute federführend daran beteiligt, Politikwissenschaftler (Prof. Pelinka) und Rechtsextremismusforscher (Schiedel) hoch und runter zu diffamieren, was in der Form an beste Haider-Zeiten erinnert. Ich gebe Miltrak vollinhaltlich Recht. Er ist in der Diskussion zur FPÖ, die hier schon einige Male VM-gegenständlich war, und aus der ich mich zurückgezogen habe, der einzige Autor mit politikwissenschaftlich fachlichen und Literaturkenntnissen und wird von mehreren Usern in die Zange genommen. So schreibt man keine enzyklopädischen Artikel, Oltau. Die Moderation eines Admins wäre in der Diskussion sinnvoll.--Fiona (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Deinem letzten Satz stimme ich zu. „Komplett zitiert“ muss hier nichts werden, der Fall ist verlinkt. Dass in einer Diskussion auf beleidigende Kommentare ad personam zurückgegriffen wird, ist nicht hinnehmbar. --Oltau 20:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du hast die Bemerkung zu einer ad personam-Bemerkung hingebogen. Die Diffamierung von Politikwissenschaftlern wie Pelinka und und Rechtsextremismusforscher wie Schiedel erinnern in der Tat an Haider-Zeiten. Das lese ich aus Miltraks Beitrag.

Bwag hat in der Artikeldiskussion sogar Websites zitiert, die Schiedel diffamieren. --Fiona (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo offensichtliche Advokation von Miltrak, inwiefern diffamieren die den Schiedel und meinst du diese Parlamentsseite oder meinst du diese Kommunistenseite, wo Schiedels „Jungendjahre“ beschrieben sind? Übrigens, über Pelinka habe ich kein einziges Wort geschrieben, so wie der Historiker (?) Miltrak behauptet - da kann man nur hoffen, dass er bei der Artikelarbeit etwas gewissenhafter werkt als auf Diskussionsseiten. – Bwag 22:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

Da danach gefragt wurde, siehe u.a.:

• „Bloß weil ein paar 68er Politikwissenschaft studiert haben sind sie noch lange keine Rechtsextremismus-Experten, auch wenn sie sich gerne als solche bezeichnen.“ (Pappenheim 2016)
• „nicht ein Pseudodoktor Heribert Schiedel oder altlinke Politologen die an irgendwelchen bundesdeutschen, australischen oder amerikanischen Unis lehren.“ (Pappenheim 2016)
• „Da wird Langzeitstudent - ohne Abschluß - und Ex-Kommunistischer Studentenverbandsvorsitzender Andreas Peham, alias Dr. Heribert Schiedel (das Pseudonym wohl, um doch eine Doktortitel führen zu können) und hochgeschätzter DÖW-Mitarbeiter, als der Wissenschaftler benötigt“ (Bwag 2016)
• „Seine Kommunistentätigkeit, sein Schwindeldoktor wird dezent unterschlagen. Wohl einer der Guten in der Gesellschaft und daher braucht man nicht vollumfänglich informieren“ (Bwag 2016)
• „zumal Pelinka da dafür bekannt ist, ein politischer Gegner der FPÖ zu sein, das ist ja nix Neues.“ (Pappenheim 2014)
• „Pelinka der Objektivität verpflichtet? Selten so gelacht.“ (Pappenheim 2014)

Bei den obigen „Feindbildern“ handelt es sich um den Politikwissenschaftler Prof. Anton Pelinka und den Rechtsextremismusforscher Heribert Schiedel. Bwag setzte dann noch eins drauf: er verlinkte einen Hetzbeitrag gegen Schiedel von einer in seinen Augen „katholisch-konservativen Cartellsite“, namens couleurstudent.at - laut Spiegel finde auf dieser Seite eine „Verbindung zwischen katholischen Fundamentalisten und rechtsextremen Kreisen“ statt. Zum Haider-Thema nur folgendes: Nach dem Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus des DÖW (S. 383 ff.) versuchte Haider gezielt alle „nicht genehme Gruppen und Personen als linksextrem oder kommunistsich zu verteufeln“, gleichzeitig verharmloste man „rechtsextreme Bestrebungen“. Zu den „immer wieder attackierten Wissenschaftlern“ gehörte u.a. „Anton Pelinka“.--Miltrak (Diskussion) 02:52, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zum "Bwag setzte dann noch eins drauf: er verlinkte einen Hetzbeitrag gegen Schiedel von einer in seinen Augen „katholisch-konservativen Cartellsite“, namens couleurstudent.at".

Sorry, ich habe den 1. Googletreffer hergenommen [20] und nur im Impressum nachgesehen und nicht beim Spiegel. Aber du hast eh gleich Zensor auf einer Diskussionsseite gespielt: [21], [22], auch wenn dort nur das steht was auf der Parlamentsseite steht. Und bezüglich Kommunistischer Studentenvereinsvorsitzender. Ich glaube kaum, dass da die kommunistische Website Kominform.at lügt: [23]. Glaube eher, dass du lieber Miltrak, es nicht wahrhaben willst, sodass du mit diesem "Wissenschaftler", der wahrscheinlich gar keinen akademischen Abschluß hat oder maximal Magister ist, zur Verortung der FPÖ heranziehen kannst und die, die bei deinen "Machenschaften" nicht mitspielen, die diffamierst du (siehe Eingangsstatement von dieser Meldung). Ich kann nur sagen, weiter so, lieber Miltrak, passt super zu diesem Verein hier. – Bwag 09:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ach BWAG - was betreibt Deiner Ansicht nach jemand, der fragwürdige/extreme Seiten verlinkt, die Realpersonen diffamieren?--KarlV 09:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

Was Bwag betreibt, halte ich für einen Verstoß gegen WP:BIO. Er setzt seine Diffamierung einer lebenden Person noch hier fort. "bei deinen Machenschaften" ist zudem für einen PA gegen Miltrak, der es auch in Anführungszeichen bleibt. --Fiona (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

WP:BIO gilt für Artikelinhalte, nicht für Diskussionsseiten. Und hier geht es um die Diffamierungsvorwürfe in Haider-Zeiten-Form von Miltrak gegen Pappenheim und Bwag. --Oltau 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die Policy zum Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte gilt auf allen Seiten der Wikipedia genauso wie WP:KPA. Bwags Auslassungen über Heribert Schiedel und seine Verlinkung auf diffamierende Websites sind Verstöße gegen WP:KPA = üble Nachrede. Er hat das hier wiederholt und kann sich nicht damit herausreden, dass er die Seiten zufällig über die Google Suche gefunden habe. Das hat Methode bei Bwag. Um eine Haider/Pelinka-Analogie zu bemühen: Haider hat Pelinka mehrmals verklagt (ebenso Ariel Muzicant und Gero Neugebauer), um die wissenschaftliche Analyse und die Kritik an der FPÖ zu unterdrücken. Man kann diese Analogie durchaus ziehen angesichts des Verhaltens von manchen Benutzern in der Artikeldiskussion. Einen fachlich qualifizierten und regelrecht arbeitenden Autor wie Miltrak dann hier anzuschwärzen, hat auch Methode. --Fiona (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mir „Methode beim Anschwärzen“ zu unterstellen, halte ich auch für einen PA. Und deine Auslassungen hier verstoßen damit gegen Punkt 4 des Seitenintros. --Oltau 10:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zum von der Fiona: „seine Verlinkung auf diffamierende Websites sind Verstöße gegen WP:KPA = üble Nachrede.“

Also du bist der Meinung, dass meine Verlinkung auf die Parlamensseite eine Verlinkung „auf diffamierende Websites“ ist? Meinst du das ernst? Wenn ja, dann bitte auch bei diesem Strafregisterauszugsartikel den 4. Einleitungssatz streichen, denn er ist sogar mit so einer „diffamierenden Website“ referenziert: [24].

Also du bist der Meinung, dass meine Verlinkung auf die Kommunistenseite eine Verlinkung „auf diffamierende Websites“ ist? Meinst du das ernst? Wenn ja, dann bitte auch bei diesem Strafregisterauszugsartikel den Satz streichen, die mit einer kommunistischen Seite referenziert ist: [25]. – Bwag 10:46, 1. Apr. 2016 (CEST)

PS: Könnte es sein, dass ihr mit zweierlei unterschiedlichen Maßstäben messt?

PPS: Schön, dass sich auch schon ein KarlV einfand, der nullkommajosef in dieser VM involviert ist.

PPPS: Gratuliere euch beiden (Fione & KarlV), ihr lenkt schön von der eigentlichen VM ab.

Zitat Peham (Dokumentationsarchiv): „Jedoch gibt es auch unter katholisch Korporierten nach wie vor antisemitische (und antidemokratische) Strömungen, so z. B. die kleine Gruppe um Günther Schneeweiß-Arnoldstein (couleurstudent.at, kreuz-net.info)“. Solche Seiten (mit ad-personam-Inhalt des einstigen Zur Zeit-Mitherausgebers) verlinkst du, Bwag, und lässt dich dann noch dafür feiern, dass Abgeordnete der rechtsextremen Freiheitlichen Partei passende Anfragen im Hohen Haus stellen.--Miltrak (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2016 (CEST)

In einem Lexikon mit dem Anspruch etabliertes Wissen zu verbreiten, müsste man sich gar nicht um die Reputation einzelner Personen streiten. Der Streit zeigt eher, dass bei diesen Personen offensichtlich kein etabliertes Wissen zu finden ist. Wer sie dennoch zitieren will, sollte eigentlich wissen was nun zu tun ist. --Gamma γ 11:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Du unterscheidest nicht zwischen Diskussion über einzelne Quellen und die gezielten Diffamierungen von Wissenschatlern (s. Beispile von Äußerungen oben). "Etabliertes Wissen" über die Ausrichtung einer Partei kann nur bedeuten den überwiegend fachwissenschaftlichen Diskussionstand darzustellen. Und zu diesem haben Miltrak, ich und andere reputable Literatur vorgelegt - ganz im Gegensatz zu Bwag, Oltau u.a., keine Literatur angeben können.--Fiona (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Noch mal: Hier geht es um den Diffamierungsvorwurf in Haider-Zeiten-Form durch Miltrak, nichts anderes. Bitte Intro Punkt 4 beachten. --Oltau 12:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Kurze Frage an Benutzer:Gamma: Was sollte man deines Erachtens bei durch Grumke & Wagner empfohlenen „umfangreichen Handbüchern", bei „führenden Experten zum Thema Rechtsextremismus im deutschsprachigen Raum“ (Horaczek) und bei „Österreichs führenden Politologen“ (Markovits & Rabinbach) machen? Wie hältst du es mit entsprechenden Verlinkungen auf Webseiten, die eine „Verbindung zwischen katholischen Fundamentalisten und rechtsextremen Kreisen“ (Der Spiegel) darstellen. Und ist dir die zeitweilige Gratwanderung um die „Freiheit der (politischen) Wissenschaft in Österreich“ (Gehler) bekannt?--Miltrak (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die seit gestern offene VM bitte ich zu bearbeiten. Den Vorwurf eines PA von Miltrak halte ich für nicht berechtigt. Benutzer Bwag jedoch sollte mindestens verwarnt werden aufgrund seiner fortgesetzten Verstöße gegen WP:Bio, WP:KPA und WP:Disk und bei Wiederholung sofort hier gemeldet werden.--Fiona (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es richtig wäre, in diesen Streit um eine Quellenangabe administrativ einzugreifen. Als PA unterhalb meiner Eingreifschwelle. --MBq ^Disk 13:44, 1. Apr. 2016 (CEST)