Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Thema_1

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einen Beitrag von mir in Wikipedia:Administratoren/Notizen und unterstellt mir Unseriösität, obwohl mein Alternativvorschlag, keinerlei Sanktionswürdige Abschnitte enthält. Ich wurde von dem mittlerweile dauerhaft gesperrten User:Messina im Rahmen eines SGverfahrens zum Helfer bestimmt, das SG hat diese Helferrolle bestätigt, meine Meinung als Helfer von Messina hat also trotz der Sperrung, Daseinsberechtigung. Bitte Itti ansprechen und zur Ordnung rufen den Beitrag wieder einstellen und wenn sie ihn noch mal löscht bitte dauerhaft sperren. Mit verbindlichem Dank‎ --Markoz (Diskussion) 00:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Markoz Fabulierungen unter Einbeziehung von Witwen sind weiter nicht hilfreich. Admin/Notizen ist eine Funktionsseite. Bzgl. seine hilfreichen Tätigkeit im SG-Verfahren Messina bleibt nur festzustellen, dass diese überhaupt nicht hilfreich waren. --Itti 01:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Eben und Dank Deines Wirkens wird diese Seite ihrer Funktion entledigt. Nehme doch mal eine Auszeit, Dauerhafte Anwesenheit hat hier noch keinem gut getan! Ich bin vom Sg bestätigter Messinahelfer sein Acc ist in Not, da sind hilfreiche Schreiben angesagt--Markoz (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Und der Witwenvergleich bezieht sich auf diesen Artikel Massaker von Grabovica an der Versionsgeschichte kann man entnehmen wie hilfreiche Wikipediaarbeit auszusehen hat!--Markoz (Diskussion) 01:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte den Unfug beenden und den Melder deutlich ansprechen. --Itti 01:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Auf A/N wird besprochen, wie mit Texten, die von Messina als Sperrumgehung eingebracht werden, umgegangen wird, nicht Messinas Entsperrung diskutiert. Die Entfernung des Postings von Markoz ist daher korrekt gewesen. --Alraunenstern۞ 01:10, 10. Jan. 2016 (CET)

+1, gönnt Euch doch lieber mal ein paar Vita Mine z.B einen Pfirsich SpockLebt (Diskussion) 04:40, 10. Jan. 2016 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) marodiert in meiner Vandalismusmeldung gegen User:Itti, bitte im Rahmen der in deer Diskussion befindlichen Argumentationsfähigkeit diesen Account für mindestens eine Stunde abwürgen...Danke --Markoz (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Entfernung von Nach-Erle-Vandalismus, zuvor bereits etwa 2x administrativ entfernt, ist mehr als regelkonform. Der Benutzer sollte sich eher um seine Socken auf Commons kümmern. -jkb- 01:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Admine sind hier nicht gekennzeichnet, die haben auch noch nicht den Status der Unfehlbarkeit, hier ist das Urteil eines nweutralen Admins gefragt, einer Person der in den Messinafall noch niemals verwickelt war, den wird es geben und auf den ist zu warten!--Markoz (Diskussion) 01:36, 10. Jan. 2016 (CET)

erl. - Entfernung war korrekt und wurde von Alraunenstern nun nochmals vorgenommen. Vgl. dazu Intro dieser Seite, Punkt 4. --Rax   post   03:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet als Admin inhaltlich einen gesperrten Artikel ohne konsentierte Zustimmung auf der Diskussionsseite: [1] --Oltau 03:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Dein Einspruch kam erst nach meiner Einfügung, zu deren Zeitpunkt gab es einen Konsens. Ehrlich gesagt hatte ich die Sperre übersehen, sonst hätte ich länger abgewartet. Habe die Änderung nun vorerst rückgängig gemacht. --Chricho ¹ ³ 03:29, 10. Jan. 2016 (CET)

ok, gut so, damit hier erledigt. --Rax post 03:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zitat: Da kanns4 du einen drauf lassen lol Meint, Brodkey65 könne/solle doch mal furzen. Ich denke, tiefer geht's wohl kaum noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Da er auch vorhat, Messina bis ins Real Life zu verfolgen, schlage ich dringend eine Auszeit zur Abkühlung vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Geraune, daß Messina unter Betreuung stehen würde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich all dein "Geraune" hier auf der VM melden würde, hätte ich den ganzen Tag nichts anderes zu tun lol. Was ist denn konkret das Problem? --Sakra (Diskussion) 01:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Es geht weiter: Informieren der Uni Heidelberg/Informieren von Messinas Internetprovider, mit dem Ziel, Messina den Zugang zum Internet zu nehmen. Es gibt Grenzen. Mitarbeiter wie Sakra sind eine Schande für die WP. Ich bin für infinit. Neulich mußte ein Beitrag von Sakra, in welchem er absurde medizinische Diagnosen aufstellte, wg Verstoß gg WP:ANON gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Ok ich habe die Ankündigung entfertnt [2]. Dann halt keine Transparenz. War sonst noch was? Von welcher Diagnose sprichst du? --Sakra (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Deine widerlichen Diagnosen können alle Admins lesen; ich beantrage aufgrund der Gesamtvorfälle Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Bezeichnung von Messina als Vollidiot. Diff such ich gleich raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Ersteres war keine Diagnose meinerseits, sondern die Widergabe einer Feststellung eines anderen Benutzers. Auf einen Difflink verzichte ich wegen WP:ANON. Weten letzterem, was etliche Tage zurückliegt, wurde ich auf meiner Disk administrativ angesprochen und habe diese Bezeichnung bedauert. Ich würde vorschlagen, du verschwendest hier nicht noch mehr Zeit. --Sakra (Diskussion) 01:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich werte die SPP als Befangenheitsantrag und ziehe daher die Entscheidung zurück. Ein anderer Admin soll bitte entscheiden. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 02:11, 10. Jan. 2016 (CET)

• D.h. (unter Berücksichtigung der Ausführungen Sakras in der SP und auf Mortens Disk): hier geht es "nur" noch um die eingangs in der VM vorgebrachte Anmache gegen Brodkey65. @Sakra - Der völlig unnötige Anwurf wurde (von Brodkey65 selbst) zu Recht entfernt und von dir nicht wiederhergestellt, lass es bitte dabei und vermeide solchen Unsinn zukünftig unbedingt - so was ist (vielleicht???) lustiges Gedisse unter Freunden, nicht aber in schwierigen und kontroversen Diskussionen. Da sich alle gemeinsam am Riemen reißen müssen, schließe ich das hier ohne weitere Maßnahme und bitte alle Beteiligten, sich gegenseitig zu respektieren bei aller Unterschiedlichkeit in der Sachauffassung. Danke und Gruß in die Nacht --Rax post 03:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf Funktionsseite Itti 01:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Unseriöuses Nachtreten nach VM Meldung bitte den Anprangerer ansprechen, und eine Auszeit gönnen.--Markoz (Diskussion) 01:31, 10. Jan. 2016 (CET)

+ PA --Itti 01:32, 10. Jan. 2016 (CET)

und er macht weiter --Itti 01:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte alle runterfahren!

@Markoz: Bitte laß für den Moment gut sein. --Elop 01:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Der nächste PA. --Itti 01:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Markoz, laß es für heute bitte gut sein! Ich bitte den abarbeitenden Admin zu berücksichtigen, daß es für Markoz und mich, die wir am Übelsten von Messina hintergangen wurden, noch viele Monate dauern wird, bis Vertrauen wieder aufgebaut werden kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:58, 10. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: Solidarität endet auch irgendwo. Ich habe Messina, unter Berufung auf unsere Freundschaft+ meine Unterstützerrolle gefragt, ob er die Mails geschrieben hat. Er sagte Nein. So hart es für uns ist. Wir müssen erkennen, er hat letztendlich auch uns nur mißbraucht, um seine Artikel mit allen Mitteln in die WP zu bringen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Geplänkel ohne Sachzusammenhang zur VM entfernt, bitte dafür eigene Disk oder Email verwenden. --Rax post 03:54, 10. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65 - boah, du verlangst viel, das Ignorieren von Editwar auf dieser Funktionsseite und das Ignorieren von grenzwertigen Ad-Hominem-"Argumenten" - mh ... und woher soll die Annahme guten Willens kommen, die eine Accountblockade verhindern würde? Schaltet Markoz 2 Gänge zurück? --Rax post 03:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Kopilot hat nachweislich über Jahre hinweg seine Position als Sichter missbraucht, um seine Sicht der Dinge anderen aufzuzwingend. Dies geschah unter konstanter Missachtung der Wiki-Regeln. Eine detaillierte Beschreibung findet sich in folgendem Video:

link entfernt. -- seth 22:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Selbiges gilt auch für den Nutzer Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beiden Nutzern sollten daher umgehend die Sichter-Rechte entzogen werden. --LordRapture (Diskussion) 05:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Pass auf dass du nicht exklusive Leserechte wegen Missbrauch der VM bekommst. --codc ^Disk 06:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Edit-War. Die von mir erstellten Lemna Bent Spear, Nucflash, Empty Quiver wurden entlinkt, zurückgesetzt usw. dann Löschanträge gestellt. Die Artikel sind übrigens nicht aus en:United States military nuclear incident terminology extrahiert sondern beruhen auf eigenem Wissen aufgrund beruflicher Tätigkeit. Der Vorwurf Wörterbucheintrag ist unpassend, wo stehts denn im Duden. Die Stup sind m.E. sinnvoller als ein Sammelartikel unter einem an den Haaren herbeigezogenem Lemna. Wem ein Stup zu mager ist kann ihn gerne in die QS bringen, die LA sind m.E. Vandalismuß --Steiger4 (Diskussion) 06:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Einer der Artikel wurde schon nach regulärer LD gelöscht, den anderen wird es (imho korrekterweise) nicht anders ergehen. Als WL auf Absätze in einem Sammelartikel ergäben die vielleicht Sinn, so nicht. Und eine Frust-VM, weil's nicht nach seinem Geschmack geht, ist schlechter Stil. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Herr Sprühbraun-Schrubbweiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Reto Franjuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuling im Edit-War-Modus. Hinweise zur Erläuterung incl. Ansprache werden als Geplaudere entsorgt. Bestehende Regeln als Müll bezeichnet. Die Zukunft dieses Kontos seit seinem Start in einem ganz frischen Honey-Pot sehe ich kritisch. Um Zweitbewertung einer Admina / eines Admins wird gebeten. H O P 09:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Kannst du einen Dissens nicht ertrakgen, Kai? Wie billig ist das denn? "Frischer Honypot" ist wohl ein Artikel, den man selbst zum Monigtopf erklärt hat. Billig. --Reto Franjuk (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2016 (CET)

ArazhulHD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Spamziel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2016 (CET)

LordRapture (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchaus verzichtbare fünfjährige Reservesocke, die plötzlich im Meta-[3], Helene-Fischer und auch im Ganser-Komplex [4] aufschlägt SpockLebt (Diskussion) 06:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Evtl. verirrte sich der Benutzer im Thema. Zu Helene Fischer erfolgten Edits bereits im Dezember. Wo sind Beiträge im Ganser-Komplex? Die VM-Meldung eins drüber (im Gesamtrahmen des Ganser-Bereichs, das ist richtig) ist aber durchaus als Missbrauch dieser Seite zu werten. Zweit-Admin-Meinung erwünscht. --H O P 07:51, 10. Jan. 2016 (CET)

siehe: [5], und insbesondere den dort eingefügten Eigenbau-Youtube-Link, der natürlich schon ziemlich um die Ecke herum rüberkommt: link entfernt. -- seth 23:12, 14. Sep. 2016 (CEST) - ganz ganz schlechter Stil; und seit wann sind eigentlich annonymisierte YT-Uploads mit Werbevorschalte denn gültige Belege? SpockLebt (Diskussion) 08:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Einzelner, verirrter, VM-Mißbrauch, k.A. wie der darauf kommt, zunächst wohl am besten mit einer Admin-Ansprache zu erledigen, muss ja nicht immer gleich der Holzhammer kommen bei solchen Sachen. Ich würde das noch nicht unter Vorratssocke fassen wollen, da ist AGF vor. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:20, 10. Jan. 2016 (CET)

@Sänger: ja, genau; natürlich bin ich sehr sehr gerne ansprechbar :-) Selten so gelacht... SpockLebt (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Sorry, ich meinte nicht Dich mit dem VM-Mißbrauch, sondern natürlich Benutzer:LordRapture mit der VM eins drüber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 10. Jan. 2016 (CET)

haha, sehr witzig; dann schreib es halt auch oben rein. (nach BK) aber ne, dort ist ja schon geerlt; SpockLebt (Diskussion) 08:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Diese VM wegen der anderen VM eins drüber sollte mit einer Ansprache erledigt werden, weil dank AGF (noch) keine Vorratssocke klar erkennbar ist. Im Ganserkomplex ist der Nutzer bislang noch nie in Erscheinung getreten. So OK? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 10. Jan. 2016 (CET)

ja klar - nachdem ich mir (trotz der Werbevorschalte) das oben verlinkte YT-Video reingezogen hatte, bin ich zu der gefestigten Meinung gelangt, daß es wohl auch besser ist, wenn er niemals in Erscheinung treten wird. Und habe diese Meldung verfasst. SpockLebt (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Vermutliche Schläfersocke, wird per AGF erstmal nur beobachtet. --Otberg (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Nichtwichtig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weg mit ihm:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erhitzter Frühschoppen; mittlerweile ist man bei "Knalltüte" angekommen. --Dumbox (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Wer pauschal größere Teile der Bevölkerung als dunkeldeutsch bezeichnet, muß halt auch mit Knalltüte zurecht kommen. --84.141.85.18 12:41, 10. Jan. 2016 (CET) Mal ganz abgesehen von der Bezeichnung Pegidioten.

Sagen wir es mal so: Was kratzt es eine deutsche Eiche... Diese Pegidiozten da, die den dunkeldeutschen Hasspredigern zujubeln, sind einfach nicht satisfaktionsfähig. Eine deWP ohne diese Leute wäre zwar schöner, aber wohl leider nicht möglich, so muss ich halt mit denen leben, und wie sie sich selber bloßstellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Jetzt fühlst du dich bestimmt großartig. Gern geschehen. (nicht signierter Beitrag von 84.141.64.114 (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2016 (CET))

Bitte wenn konkrete Beiträge melden. Diese können wenn sie PAs enthalten oder sonst wie aus dem Rahmen fallen (s. WP:Disk) auch von jedem revertiert werden. Eine Sperre des Cafes dürfte nicht gewünscht sein. Hier einstweilen erledigt. --H O P 12:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2005) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite vor potentiell eskalierfähigen EW schützen - mit Gültigkeit für den den gesamten Komplex. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Für den abarbeitenden Admin könnte dies interessant sein: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Typografie. Benutzer:Koyaanis hat da etwas offensichtlich nicht begriffen und versucht mit aller Gewalt seine Einzelmeinung durchzusetzen. --Mikano (Diskussion) 12:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Siehe weiter unten. -- Harro (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2016 (CET)

In Bezug auf diese Seite stelle ich fest, dass ich als Ersteller der Seite/des gesamten Komplexes bis zu einer einvernehmlichen Entscheidung Hauptrecht besitze. --Koyaanis (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Administrativ rückgesetzt auf die Version, die mit den Namenskonventionen für den Bereich Musik einhergehen. Weiterer Editwar führt zur Sperrung des Users Koyaanis. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte um Zweit-/Drittmeinung - das ist eine Entscheidung, die ich ohne ausführliche Begründung nicht akzeptiere. --Koyaanis (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Das hat mit Gesinnung aber so überhaupt nix zu tun wie nur was. Das geht einzig und allein um Einhaltung von allgemeinen Konventionen, eben nicht des Durchprügelns des POVs von Einzelnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Hier ist erledigt und ein Interpretationsspielraum ist nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Leider doch - ich respektiere diese Entscheidung, bitte aber an dieser Stelle, bis auf weiteres keine Aktionen auf anderen Seiten auszuführen, da ich mich aufgrund dieser Eskalation an eine andere Instanz wenden muss. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2016 (CET)

62.156.53.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und der politik-Quellen-Troll ist wieder unterwegs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:41, 10. Jan. 2016 (CET)

DecaCore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher Krankenkassenblock --176.2.137.160 10:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Ichbuneinfakeignoriertmich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitaccount vom ebend gesperrten Benutzer:Nichtwichtig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Es gibt bisher noch keinen einzigen Edit; der Benutzername lässt natürlich nicht wirklich sinnvolle Mitarbeit erwarten... --Artregor (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Es gab keinen einzigen Edit --Artregor (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Den Edit hatte der erstellende Account. --Seewolf (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt hier einen Editwar. Will regelwidrige Änderungen (Verstoß gegen WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel) gewaltsam durchsetzen. Will weiter oben dafür sogar die VM missbrauchen, reagiert aber nicht auf Regelhinweise und Argumente unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Typografie. Spricht Nutzerin despektierlich als "Süße" an, spricht von den anderen Diskussionsteilnehmern als "Feudal-Hofstaat" und davon, dass sie nur "ihr Ego befriedigen" wollen (Verstoß gegen Wikiquette und WP:KPA). --Harro (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Da steckt ein wenig mehr hinter, als Harro hier in Verkürzung darstellen will. Was mich angeht, steht ein ungeheuerlicher Vorwurf im Raum, den ich in aller Form von mir weise !--Koyaanis (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben: Für die Titel von Songs, Alben etc. in englischer Sprache gelten derzeit die Namenskonventionen, entsprechend wurde die Bearbeitung von Koyaanis zurückgesetzt mit der deutlichen Ermahnung, diesen und ähnlich gelagerte Editwars zu beenden. Änderungen des Status quo sind über die Namenskonventionen zu diskutieren.

Als weitere Ermahnung an Koyaanis: Despektierliche Äußerungen an andere Benutzer, hier deine Ansprachen einer Autorin al "Süße", "Frau Rottenmeier" etc. sollten unterbleiben - bei Wiederholung und ähnlichem Verhalten könnten sehr deutliche Sanktionen / Sperren erfolgen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus in der VM gegen Achim Raschka benannten Gründen hebe ich seine an mich bzw. meine Arbeit gerichtete Entscheidungen auf und bitte um ein objektives Admin-Urteil - sollte in diesem Fall der Schluss gezogen werden, dass trotz Erklärung und aus meiner Sicht klar belegten Unschuld eine Denkpause angebracht ist, akzeptiere ich diese ohne Diskussion - mir geht es allein um eine saubere und faire Abarbeitung, da u. U. der Vorwurf eines Straftatbestandes im Raum steht. Danke --Koyaanis (Diskussion) 14:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie oben: Hier gibt es keinen Ermessensraum - da hilft auch keine mißbräuchlich angestrengte VM gegen den entscheidenden Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Das kannst du vergessen, da du dich mit dem Edit auf deiner DS befangen gemacht hast. Ich bitte dich noch einmal ausdrücklich, die Entscheidungsgewalt an einen anderen Kollegen abzugeben. --Koyaanis (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Doc Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat auf BD:DCB zwei Versionen versteckt, darunter eine von mir. Als Begründung gab er „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen: ich wäre zudem ganz vorsichtig mit den Äußerungen hier“ an. Dies ist grob Verleumderisch da mein Beitrag weder eine Beleidigung („in Deutschland eine Straftat nach § 185 StGB“) noch eine Gewaltaufforderung („Im Strafrecht ist Gewalt ein Zwangsmittel […], z. B. bei Raub, Entführung, Erpressung und Nötigung“). Doc Taxon weiß das, damit ist seinerseits der Straftatbestand der Verleumdung erfüllt.

Ich fordere daher die Wiederherstellung meines Diskussinosbeitrags, die Streichung des verleumderischen Logbucheintrags sowie wenigstens eine deutliche Ansprache an oben genannte Person, dass solches Dreckwerfen nicht mehr passiert. --32X 12:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Naja, der Passus für die VL war jetzt einer der per Menü vorgegebenen. Ja okay, ich kann das rausnehmen. Die Diskussionsbeitrage sind auch wiederhergestellt und eine Ansprache war auch bereits erfolgt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Und wieder einmal versteckt sich jemand hinter der Ausrede des Standardtextes im Dropdown. Jedesmal wird dann geheuchelt, nie will einer für sein Handeln einstehen, ich hab es so satt! Wird Zeit für eine Eskalation. -- 32X 13:28, 10. Jan. 2016 (CET)

alles wieder sichtbar, bzw. im Log unsichtbar. 32X: war eine völlig unnötige Verschärfung dieser kleinen Auseinandersetzung dort, 2 cts by --MBq ^Disk 13:04, 10. Jan. 2016 (CET)

2A02:120B:2C1B:72B0:7CAB:FBD7:A8B0:E5FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte an dieser Stelle nicht um Mapnahmen gegen den Administrator, sondern darum, ungeachtet meiner erwiesenen Unschuld solche Posts aufzustellen. Gleichzeitig behalte ich mir das Recht vor, Achim Raschkas Entscheidung in dieser Sache aus offensichtlichem Objektivitätsmangel aufzuheben - das ist Missbrauch der Admin-Rechte und am Rande eines persönlichen Angriffes. --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Bezeichnung seines Spruches Ja, Mami - willste mir Popo vollhaun, oder soll ich in mein Keller? im Disput mir einer Benutzerin mag dem Benutzer drastisch vorkommen, ich sehe jedoch insbesondere auf meiner Diskussionsseite keinen Grund, dies nicht als das zu bezeichnen, was es ist. Dass er mir für eine administrative Entscheidung im Einklang mit den Namenskonventionen, mit dem ich seinen Alleingang und sein Gepöbel in der Musikredaktion seit gestern und seinen um siene Privatregeln konstruierten Editwar beendete, eine "Gesinnungsentscheidung" und einen Mißbrauch unterstellt - geschenkt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis, du solltest dringend mal ein paar Gänge zurückschalten. Der "Popo hauen"-Edit war daneben, da hilft auch der Verweis auf Hape Kerkeling nichts. VM hart an der Missbrauchsgrenze. Stefan64 (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Okay, ich habe den Bekanntheitsgrad des Werkes überschätzt - mea culpa. Das ändert aber nichts an der Art der Konfliktabarbeitung, und die widersprach allen Admin-Regeln. Den Rest übernimmt hoffentlich ein etwas besonnenerer Kollege. --Koyaanis (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2016 (CET)

87.78.189.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird mal Zeit fürs halbieren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:6B:CE70:128F:A4B9:ABDD:2214:5598 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die noch im Gange befindliche Diskussion selbst entschieden und den "Privat"-Abschnitt gelöscht mit dem Hinweis, das sei nicht Facebook und Privat-Angaben hätten in Personenartikeln nichts zu suchen. [6] --ICE20 (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Womit er auch absolut Recht hat. Wir sind ein Enzyklopädie-Projekt, kein Hutladen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Dann soll der Hut eben raus. Und der Rest? Wohnort? --ICE20 (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Weg, raus. Was soll der Unfug? "Trägt Fahrradhelm"... Hast du überhaupt verstanden, wo du hier bist? Und mach die VM zu, sie ist ein Missbrauch dieser Seite. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Missbrauch der VM-Seite sowie eher Selbstanzeige des VM-Melders ICE20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der auf der Artikeldisk imho bereits mehrmals in Sachen „Stimmungsmache“ aufgetreten ist und auftritt sowe derzeit einen Edit-War im Artikel startet. Im Übrigen: Für den Wohnort gibt es in den bislang verlinkten "Privat-Quellen" keinen Beleg. --Jocian 14:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Melder wegen fortgesetztem EW bei lfd VM sperren. Ist nicht das erstemal PG 14:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Es geht um gesetzliche Helmpflicht für Radfahrer. Das ist doch relevant, wenn ein Polizeipräsident so etwas öffentlich fordert. Beleg Wohnort: Eigenes Wissen. Aber für die, die nicht recherchieren können: [7] --ICE20 (Diskussion) 14:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Entfernung völlig korrekt --Itti 14:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Asta746921KGB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einweg-Socke auf Messina-Jagd. Hier besonders dreist, da Giftzwerg88 den Artikel mit viel Mühe überarbeitet hat. Ich denke, Bertram kann weg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:16, 10. Jan. 2016 (CET)

80.187.107.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy on Tour. --Unscheinbar (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Heißundkalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervt ein wenig hilarmont 14:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Löscht in der LD mal kurz und trocken weg. hier Gründe und Difflinks [[8]] Ansonsten inzwischen ein ausgewachsener EW --80.187.107.119 14:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Melder gesperrt --Itti 14:22, 10. Jan. 2016 (CET)

ICE20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgeführter Editwar auch nach entschiedener VM. --Unscheinbar (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)

178.3.181.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:33, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:52:2F36:5E9D:7D35:8FB2:4252:2F1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind in Arizona --Xocolatl (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ich beginne soeben, meine sanktionslose Schliessung der beiden obigen VMs gegen diesen Benutzer deutlich zu bereuern. In beiden ging es vorrangig um einen EditWar in Chartlisten, bei denen er seine eigene Privat-Schreibweise gegen die Namenskonventionen und die Musikredaktion durchsetzen wollte und dies durch Pöbeleien incl. sexistischer Kommentare in der Diskussion (Beispiele siehe oben oder auf meiner Diskussionsseite) begleitete.

Nun geht es also hier weiter: EditWar um die Erledigung seiner VM auf dieser Seite v.a. gegen den schliessenden Admin (mich), mißbräuchliche VM gegen den mich, um Befangenheit vorzutäuschen etc. .... - Reicht! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Schon gut, schon gut, deine Entscheidung wird nicht mehr angetastet. Aber damit ist der Drops nicht gelutscht. --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, der Drop ist nicht gelutscht - hier geht es nun um EditWar auf der Funktionsseite WP:VM und Mißbrauch der Vandalismusmeldung, da hat mit den andreen Themen nichts zu tun und stellt eine vollständig andere Ebene der Konflikteskalation dar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe deine Entscheidung wieder hergestellt und keine Lust, mit dir noch ein weiteres Fass aufzumachen. Lass es gut sein - schönen Sonntag. --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Das Fass hast Du selber aus der Flasche gelassen, indem Du die extrem kulante Abwicklung der VMs mit sehr untauglichen Mitteln torpediert hast. Mal sehen, ob der nächste Admin/die nächste Admina auch so kulant ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Würde dich freuen, wenn es nicht so wäre, oder? (seufz). Der Admin hat seine Macht undiplomatisch ausgespielt, der User begehrt auf, sieht aber ein, dass der Admin für dieses Mal am roten Drücker sitzt. That's it... --Koyaanis (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Oder anders herum wird ein Schuh daraus: Der User begehrt gegen salomonische Entscheidungen so lange auf, bis dem Admin verständlicherweise der Kragen platzt - und dann der User über die vermeintliche Allmacht der Admins räsonieren kann. -- Nicola - Ming Klaaf 15:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Admin hat die klaren und eindeutigen Regeln aufgezeigt, und dem einsichtsfreien Editkrieger wider diese Regeln trotzdem keine Sperre aufgebrummt. Sehr kulant, wie gesagt. Das hat mit am Drücker sitzen nichts zu tun, sondern mit zusammen arbeiten wollen, was Dir augenscheinlich nicht so liegt. Ob die nächste Admina wieder nur Dudu! sagt oder irgendwie sperrt ist mir egal, wichtiger wäre eine Einsicht in halbwegs regelkonformes Verhalten Deinerseits. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis, deine Aktionen waren ungut und gegen die Regeln. Nun die Admin-Opfer-Karte zücken zu wollen bringt auch nichts. Es wäre jetzt wirklich an der Zeit, dass du die Regeln akzeptierst und aufhörst zu versuchen die Schuld, bzw. was problematische Verhalten bei allen anderen zu suchen. --Itti 15:31, 10. Jan. 2016 (CET)

@Itti, ich weiß, dass ich an die Grenze gegangen bin, und trage meinen Teil der Verantwortung ab (was momentan in zahlreichen anderen Konfliktbereichen nicht umgesetzt wird); aber auch ein Admin darf wissen, wenn er zu weit gegangen ist. Und welche Schlüsse er daraus zieht, ist primär seine Sache (sekundär wird es für den User, sobald der Admin beschließt, sich zu rächen...) Und so habe ich die Aktion halt empfunden - das muss der Adminschaft nicht gefallen, aber umgekehrt müsst ihr mir keinen Strick daraus drehen.

Können wir damit einen Cut machen? Dieser Wiki-Tag hat genug Ärger und Emotionen aufgewühlt. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Genau hier liegt der Haase im Pfeffer, Achim hat nicht beschlossen sich zu rächen, sondern er hat das gemacht, was ein Admin machen muss: Die Regeln des Projektes umgesetzt. Du hast beschlossen, dass die für dich nicht gelten. Sorry, das ich deutlich werden muss, doch da musst du nun durch. Einsicht wäre hilfreich, damit meine ich echte Einsicht. --Itti 15:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Hm...also, ich sehe ein, dass ich bei meiner Verteidigung gegen Achim nach langer Zeit mal wieder gegen die Regeln des VM-Gebrauches verstoßen habe. Es ärgert mich selbst, und ich hatte nie vor, in alte Verhaltensmuster zurück zu fallen. Die Sache war allerdings der Situation geschuldet, die für mich in einer momentan drohenden Einschränkung der Artikelgestaltungsfreiheit besteht; und dass es gerade meine Fachexpertise betrifft, erhöht den Druck noch zusätzlich...

Wie dem auch sei: Ich entschuldige mich auch bei Achim, in der Hoffnung, dass er meine fachlichen Motive zumindest nachvollziehen kann. --Koyaanis (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich danke! und denke es damit erledigen zu können. Bitte zukünftig die Diskussionsseiten nutzen und dieses VM-Geplänkel lassen. --Itti 16:45, 10. Jan. 2016 (CET)

92.210.20.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Yalcin Kurtcu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht keiner:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:6:157D:5D24:ADAF:E1D2:7EA5:A23E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:6:157D:5D24:BDBA:6E9F:AEFC:4133 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:86:474F:B2E0:1C62:519F:2F83:321A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)

178.11.235.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) --gdo 15:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Großbritannien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halbieren machen. Wenn ich so die Versionshistorie anschaue, könnte man das Ding auch unbeschränkt halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2016 (CET)

2A02:B98:4730:8308:B8A6:683:9B6C:7AB9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2016 (CET)

85.16.191.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:42, 10. Jan. 2016 (CET)

79.235.23.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2016 (CET)

84.185.137.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Corvus2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann [9]. Offensichtliche POV-single-purpose-Socke im AfD Honeypot. --Lukati (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Was soll das? Lukati gefällt offensichtlich nicht, dass ich vorzüglich belegte unbequeme Wahrheiten über seine Lieblingspartei AfD ergänze. Mich aber dafür sanktionieren zu lassen zu wollen, finde ich ziemlich daneben. Vandalismus ist es doch wohl eher, wenn man wie Lukati belegte Informationen löscht, weil diese die AfD nicht im positiven Licht erscheinen lassen. --Corvus2016 (Diskussion) 16:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn man sich die Artikel Frauke Petry [10] und Detlev Spangenberg[11] anschaut, wird Lukatis vorgehen mehr als deutlich. --Corvus2016 (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Ganz sicher nicht GLGermann. --Seewolf (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2016 (CET)

91.1.200.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung unerwünschter Artikel --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Bereits von Aka zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seiner Beitragshistorie entnehmend deutlich ersichtliche aber nicht deklarierte Socke vorwiegend im Bereich Studentenverbindungen. Wurde im Sep. 2015 angelegt, führte zahlreiche Alibiedits aus um die Sichterrechte zu erlangen. Dann von Mitte November bis 20. Dezember 2015 keinerlei Aktivität, um pünktlich vor Weihnachten seine Mission fortzusetzen. Damit Verstoß gegen die Richtlinien WP:SOP, meiner Vermutung nach durch LH. Führt dort nun seit Tagen mehrere Editwars, u.a. gegen richtliniengemäß gesetzte LAE, und damit nach tagelanger Beobachtung die deutliche Überschreitung der Vandalismusgrenze erreicht. Für derartige Mitarbeit möge der Sockenbetreiber seinen Hauptaccount oder die erlaubte Socke benutzen. --Label5 _(L5) 11:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Laut Label5 hätte ich also eine Mission. Was haben dann die Benutzer, die mich pausenlos angreifen, seitdem ich auf den nicht-Artikel KAV Danubia Wien-Korneuburg gestoßen bin? Eine Agenda? Tatsache ist, dass der Artikel KAV Danubia Wien-Korneuburg einfach schlecht ist und die Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt. Desshalb habe ich darauf einen Löschantrag gestellt. In der Diskussion zum Löschantrag hat es Untergriffigkeiten ohne Unterlass gegen mich gegeben ("Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen nicht gefällt bzw. was nicht in ihr Gehirne hinein passt." Die Benutzer, die einer Löschung zustimmen schaffen es, inhaltsbezogen zur Relevanz zu argumentieren. Die Benutzer, die gegen eine Löschung sind konnten nicht erklären, was die Relevanz ausmachen soll. Stattdessen kommen von denen nur Untergriffigkeiten und die falsche Behauptung, dass der Löschantrag unzulässig ist. Fakt ist: Ein Löschantrag wurde am 10. Dezember 2013 wegen angeblicher bekannter Mitglieder abgelehnt. Diese Entscheidung war inhaltlich falsch: Die bekannten Mitglieder hatten Ehrenmitgliedschaften erhalten, hatten selbst aber keinen Bezug zum Verein. Und: Nach einer Abstimmung zuvor waren eine Regel, nach der Studentenverbindungen (eigentümlicherweise aber nicht andere Vereine) wegen Mitglieder relevant werden können nicht abgeschafft worden. Am 21. Februar 2014 wurden die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen als Ganzes abgeschafft, seitdem gelten die Relevanzkriterien für Vereine. Das entscheidende - beim Stellen des Löschantrags war mir die Situation noch nicht bekannt - ist: Wenn sich die Relevanzkriterien ändern kann ein neuer Löschantrag gestellt werden. Siehe dazu: Wikipedia:Löschregeln "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". Der Löschantrag darf daher nicht entfernt werden und hat muss ausdiskuttiert werden. Laut Wikipedia:Löschantrag darf ich der unberechtigten Entfernung des Löschantrags widersprechen: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden,".

Ich finde es sehr seltsam, was bei diesen Studentenverbindungs-Artikeln vor sich geht. Die Artikel sind grottenschlecht, dennoch kommt es zu einem interessanten Auflauf von neu registrierten Accounts wie Benutzer:OliverderGütige und Benutzer:Rastafari on the road und nach jahrelangen Pausen aufgewachte Accounts wenn man die Zustände kritisiert. Die Admins sollten hier moderierend eingreifen. Die Vorwürfe von Label5 gegen mich sind nebenbei Unsinn, ich beschäftige mich mit QS-Artikeln, bin dabei aber noch nicht auf solche Widerstände wie bei diesem Artikel gestoßen. Es hat nebenbeibei schon 2 gleichlautende Vandalismusmeldungen gegen mich gegeben, die zurecht abgelehnt wurden. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Du hast schon nach gerade mal 20 Beiträgen den SV-Honeypot gefunden[12][13]. Interessanterweise war das dein erster QS-Beitrag überhaupt. --93.202.95.101 15:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Das ist unwahr. Mein erster QS-bezogener Edit war eine kurze Bearbeitung in Das zwanzigste Jahrhundert. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Meatpuppets aus den Studi-WGs dürfen halt reines ad-hominem-Pöbeln veranstalten, das ist denen in diesem Zusammenhang irgendwie erlaubt. Ich habe zwar die Regel noch nicht gefunden, aber irgendwo muss die stehen, sonst müsste da viel mehr der Pöbelbeiträge gelöscht werden. Ich bin mir bie Dir nicht sicher, ob Du LH bist oder nicht, zumindest hat LH mit seinem zwar inhaltlich korrektem, aber formal durch massiven Socken- und IP-Einsatz eher fragwürdigen, Verhalten auch nicht wenig zur Vergiftung beigetragen, ob Du jetzt tatsächlich eine SOP bist oder nur Kollateralschaden, der Vorwurf ist jedenfalls LH zuzuschreiben. So etwas macht es den argumentlosen Verteidigern dieser generell sehr irrelevanten Studi-WGs einfacher ohne Sachbezug zu schreiben, das ist schade. Ich könnte generell auch damit leben, wenn alle Vereine den nicht vorhandenen RK für diese WGs folgen dürften, sprich jeder Brieftaubenverein automatisch relevant wäre, nur empfinden das die WGler ja meist schon als Sakrileg mit denen verglichen zu werden.

Bist Du LH oder nicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Warum wird Liberaler Humanist nicht administrativ dazu angehalten, seinen Hauptaccount zu benutzen? mW wurde die Sperrumgehungssocke wg ihres konfliktträchtigen Verhaltens bereits 3x gemeldet. Ich denke, man könnte da jetzt infinit zumachen. Heute Nacht wurden unermessliche Textmassen in die LD gekippt und sogar andere LD gelöscht. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich soll also eine Sperrumgehungssocke von Liberaler Humanist sein. Dir ist schon klar, dass das ein ungesperrter Account ist? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Dass du aus Österreich stammst, ist wohl bei dem Austriazismus "Jänner" offensichtlich.[14] --93.202.95.101 15:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Die "humanistische" Socke ist mehr als offensichtlich, dazu braucht niemand CU. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Natürlich ist das offensichtlich. Duktus und "Interessensgebiet" sind eindeutig aber solange diese Sockenspielerei keine Konsequenz für den Hauptaccount hat sind VMs auf Socken sinnlos. --codc ^Disk 15:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn das hier für eine seltsame Veranstaltung? Laut Intro geht es hier um Vandalismus. Dieser wird mir nicht einmal vom Melder vorgeworfen, stattdessen wird hier argumentloses Bashing betrieben. Das ist widerlich und ich frage mich, warum die Unterstützer dieser Studi-WGs sich hier so aufführen dürfen. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 16:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Kurze Frage: Bist Du LH oder nicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Widerlich ist hier maximal der dauernde Gebrauch dieses Wortes. In der Meldung habe ich explizit darauf verwiesen, dass der Sockenpuppenmissbrauch und deine Editwars Vandalismus im Sinne unserer Regeln sind. Den multiplen Sockenpuppenmissbrauch unterstelle ich deshalb, weil du auch mit deinem Hauptaccount Benutzer:Liberaler Humanist im gleichen Themenbereich tätig bist und bereits dort eine weitere Unterwegs-Socke mit einsetzt. Insofern lies bitte endlich mal die Regeln von Anfang bis Ende. Ersatzweise können wir das natürlich auch per CU klären, was sicher die infinite Sperre aller Accounts zur Folge haben wird.--Label5 _(L5) 16:50, 10. Jan. 2016 (CET)

erl. - kein Vandalismus erkennbar; Löschanträge zu stellen ist ganz normale redaktionelle Arbeit - und in diesem speziellen Fall ist es mitnichten klar, dass der Löschantrag bzw. der Widerspruch gegen die Entfernung irgendwie gegen die Richtlinien gewesen wäre; die Sockenpuppenvorwürfe scheinen zwar nachvollziehbar, aber missbräuchlich eingesetzt wäre der Account auch dann nicht, wenn die Beschuldigungen oben zutreffen würden, da offenbar ja nicht mit mehreren Accounts in derselben LD/Artikel gearbeitet wurde und auch keine Sperrumgehung vorliegt, da der vermutete Hauptaccount nicht gesperrt ist, bitte dazu gelegentlich mal wieder WP:SOP lesen. --Rax   post   16:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich, du hast es anscheinend nicht: Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) handelt.“ --87.153.112.7 16:56, 10. Jan. 2016 (CET)

mh - bitte genauer lesen: In dem Abschnitt geht es ausdrücklich um "Diskussionssocken". Was missbräuchlicher Einsatz ist (der zu Kontensperren führt), steht dagegen abschließend unter WP:SOP#Grundsätzlich. Und bei einem Konto mit >70% Mitarbeit im Artikelraum, kann man auf den ersten und zweiten Blick nicht von einer Diskussionssocke für den Metabereich sprechen. --Rax post 17:05, 10. Jan. 2016 (CET)

LH täuscht mit zahlreichen Socken seit Monaten vor, daß zahlreiche Leute gegen Verbindungen wären, auch wenn er nicht zeitgleich editiert. Das ist ebenfalls ein Mißbrauch und Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 17:19, 10. Jan. 2016 (CET)

ja, das ist mir bekannt (und ich habe selbst auch schon solche Accounts aus dem verkehr gezogen, bei denen es klar war). Nur: hier scheint (mir) das nicht so klar, wie euch; oben schrieb jemand von einem CU-Antrag - möglichweise sollte das dann mal genauer geplant werden. --Rax post 17:27, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:58:af1d:f295:a4f8:2b01:6b84:7c51 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Vereinigte Staaten von Europa --Felix ^frag 16:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Von JD sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:37, 10. Jan. 2016 (CET)

JUSFrog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Krieger im Editwar-Modus. --Unscheinbar (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Besser den betreffenden Artikel Erich Pipa schützen, damit ggf. eine Diskussion geführt werden kann. --KurtR (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Artikel 2 Wochen 3/4 und ich spreche an. VG --Itti 17:49, 10. Jan. 2016 (CET)

92.107.16.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 18:07, 10. Jan. 2016 (CET)

134.3.222.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Siphonsabotierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte spülen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)

88.130.106.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Rohrschreck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weg mit dem Schreck --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2016 (CET)

132.230.195.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:62:4E70:1401:F43D:A90C:5F6B:C820 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler bringt es fertig, mit Chusruwiya-Moschee einen vor paar Tagen gelöschten Artikel textidentisch mit allen inhaltlichen Fehlern und sechs unterschiedlichen Namensschreibweisen (benannte Löschgründe) wieder einzustellen. -- Bertramz (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Neue Lit hat er auch nicht angegeben. Jetzt ist es aber zu spät für Maßnahmen. Den Artikel hat Koenraad dankenswerterweise bearbeitet. --22:14, 10. Jan. 2016 (CET)

XXKevinHDXx123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst als IP Vandaliert, jetzt angemeldete. Da wird wohl kWzeMe sein:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Xxkevinpvphdlpxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalensocke von Kevin (siehe oben) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2016 (CET)

132.230.195.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk-Socke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2016 (CET)

93.214.252.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht mit fadenscheinigen Begründungen fremde DS-Beiträge, siehe z.B. hier. Ein Verstoß gegen WP:KPA ist dort nicht erkennbar, lediglich Kritik an einer falschen Aussage des Users. --Squarerigger (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Der "Beitrag" ist sachfremd, inhaltsfrei, kein Diskussionsbeitrag und beschäftigt sich nur mit mir. Er enthält Beleidigungen und Falschaussagen über meine Person (WP:ANON?). Diese VM ist ohne Grund. Schönen Sonntag, --Jens Best (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Genau so ist es. Die Entfernung geht in Ordnung, deshalb ohne Maßnahme erledigt. Verwarnung an den Melder, solche ABMs für Admins hier auf der VM zu unterlassen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Was sind ABMs? Adminbeschwerdemeldungen? -- Toni (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme --Felix ^frag 19:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Achso, danke! -- Toni (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Georg Immanuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möglicherweise mit Versionslöschung wie beim letzten Mal: [15] --Berichtbestatter (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Amisulprid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Krieg um Richtung der Klammer? Der Link gehört ganz raus, weil man dort hängen bleibt. PG 19:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Lo straniero chiamato Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe SUL, Betram auf Meta-Tour. -jkb- 19:54, 10. Jan. 2016 (CET)

192.121.113.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2016 (CET)

62.156.53.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-POVer und Linkspammer --Unscheinbar (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Tilsiter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit Bitte um 3M. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Dazu meine Beiträge auf Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch [16], die vor dieser Meldung erfolgten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2016 (CET)

2003:65:E763:A82D:CD87:EE33:382B:EF85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Auszug von hier:

Vor einigen Tagen erreichte mich eine anonyme Mail: „Du schwule Sau, sollst sterben!“ Aber so etwas ist nicht schlimm in der WP. Schlimm sind nur die Mails, die der arme Hr. Bahmann erhalten hat. So ist es halt hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe vorgestern abend zwecks Deeskalation zwei von mir gestellte laufende VM gegen Brodkey selbst beendet, habe gestern morgen meinen kompletten administrativen Rückzug aus der Causa Messina, in die Brodkey ja extrem verwickelt ist, verkündet und gedenke das auch zu tun. Wiewohl mir klar war, dass sich Brodkey dadurch nur in seinem Verhalten bestätigt fühlt, was ja offenbar zuzutreffen scheint wenn man das hier liest.

Dieses virtuelle Hinterherstalken und die dauerne Einbindung meines Namens in irgendwelche Sticheleien, dazu Lügen und Wahrheitsverdrehungen, kennt man ja noch von Stoppok, Simplicius, Brummfuss & Co. Natürlich ist es auch rein zufällig und nicht von Brodkey beabsichtigt, dass direkt nach der Erwähnung einer angeblichen mail der untersten Niveauschublade, mein Name fällt. Purer Zufall! Falsche Schlüsse? Ach was, bitte lesen lernen... Ich gehe mal davon aus, dass das nicht der einzige Versuch von Brodkey ist, einen Konflikt am köcheln zu halten der ihn, laut Eigenaussage, in seiner "psyschischen Gesundheit" belastet. Was ich davon halte, dürfte klar sein. Deshalb bitte ich im Rahmen der VM einen admin/eine admina, Brodkey anzuhalten, so etwas in aller Interesse zu unterlassen. Mir ist dieser Mensch herzlich egal, unabhängig, was ich von ihm und seinem Verhalten hier halte und ich habe keinerlei Interesse an einem Aufrechthalten dieses Konflikts. Das bedeutet nicht, dass ich mir so etwas wie das da oben gefallen lassen muss. Er sollte in Anbetracht seines eigenen Interesses mit so etwas aufhören bevor das doch noch, wieder und weiter eskaliert. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Da sucht der arme Hr. Bahmann sogar nächtliche, von seinem Kollegen Rax bereits entfernte Diskussionsbeiträge raus, nur, um den Konflikt mit seinem Lieblingsfeind Brodkey65 auf Dauerhitze zu halten. Wäre ich Ihnen egal, was gerade nicht der Fall ist, denn mich quer durch die WP zu verfolgen, scheint Ihr Hobby zu sein, dann gäbe es diese VM nicht. Passen Sie auf, Hr. Bahmann! Ich arbeite gerade an dem Peucker-Artikel, den Sie zuerst vollmundig zur Überarbeitung übernehmen wollten, und dann ungeprüft in den ANR schoben. Ich habe keine Zeit, keine Lust, keine Interesse, mich mit Ihnen und Ihrer Person zu befassen. Sie sind für mich schlichtweg persona non grata. Halten Sie sich einfach von mir fern. Administrativ, Messina-technisch... Wenn Sie das tun, werden Sie von mir kein Wort mehr über Sie zu lesen haben, weder innerhalb noch außerhalb der WP. Es wäre ein Segen, vorallem für die WP. Wir können uns gerne auch einmal treffen, und das persönlich klären. Oft hilft ein Gespräch, wenn man JMd persönlich gegenübertritt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Dein Geschreibsel interessiert mich nicht; ich bite nach wie vor um eine Ansprache von Brodkey aus den oben dargelegten Gründen. Martin Bahmann (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Bahmann soll sich zurückhalten, dann tue ich das auch. Es wird, so meine Einschätzung, sowieso bald keinen Admin mir geben, der mich i.A. von Bahmann anspricht. Denn Bahmanns Verfolgungen auf rein persönlicher Ebene treten mittlerweile so offen zu tage, dass jede seiner VMs, auch diese hier, als mißbräuchlich zu werten ist. Es geht Bahmann ausschließlich um die Zermürbung des Gegenübers. Aber glauben Sie mir eines Hr. Bahmann: Verachtung verleiht immense Kräfte. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Mensch Leute! Wir sind hier doch nicht im Kindergarten oder der Grundschule, wo man sich der mahnenden Worte von Erziehern unterwerfen muss! Insofern empfinde ich diese Meldung als kindischen Unsinn und Missbrauch der Seite. Entweder hat es einen PA oder Vandalismus gegeben, oder eben nicht. Dergleichen wurde aber nicht dargelegt. Ich gehe wohlwollend davon aus, dass zwei erwachsene User in der Lage sind sich bei erkennbarer Antipathie aus dem Wege zu gehen. Seitens Benutzer:Brodkey65 ist das auch bereits deutlich erklärt worden. Ist Benutzer:Martin Bahmann auch zu solcher gegenseitigen Ignoranz in der Lage, oder bedarf es dazu tatsächlich eines Vermittlers? Hier ist diese Sache jedenfalls daplatziert, was zumindest einem Admin klar sein sollte. Bitte diese Meldung schließen. --Label5 _(L5) 13:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein, derartige Sticheleien sind unnötig und können einem sehr wohl auf die Nerven gehen und offenbar ist dieses Stadium bei Martin Bahmann jetzt erreicht. Brodkey65 kann durchaus zu einem normalen Verhalten auch gegenüber Benutzern, die ihm nicht lieb sind, ermahnt werden (ich finde es z. B. auch daneben, von ihm regelmäßig als "Madame X" u. ä. bezeichnet zu werden), wenn er nicht von allein darauf kommt. --Xocolatl (Diskussion) 13:22, 10. Jan. 2016 (CET)

@Xocolatl: Wenn Ihnen das mißfällt, gnädige Frau, kann ich das gerne einstellen, ich sage auch Frau Henriette und sie sagt Herr Brodkey zu mir; lol. Bedauerlich, daß Sie so wenig Ironie besitzen. Übrigens ist Madame X. der Titel eines Films mit einer meiner Lieblingsschauspielerinnen. Ich habe mit Ihnen schon lange meinen Frieden gemacht, wer hier dauernd aufs Neue stichelt, auch hier als Unbeteiligte, sind Sie. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein. Und fürs Protokoll: Deine Lieblingsschauspielerinnen und andere Befindlichkeiten sind mir gleichgültig. Wir kennen uns schließlich nicht persönlich, du hast keinerlei Anlass, mich nicht einfach mit meinem Benutzernamen anzusprechen bzw. zu benennen. Auf andere Betitelungen verzichtest du bitte. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Gerade, weil wir uns nicht kennen, bleiben Sie bitte beim „Sie“. Oder duzen Sie jeden Wildfremden auf der Gassen? Gerne können wir uns 2016 mal persönlich kennenlernen. Wollen wir eine gemeinsame Exkursion zu den Rathaussälen in SH machen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Lieber nicht;-) Und die Duzerei finde ich z. B. bei Ikea zwar auch mehr als befremdlich, hier und anderswo im Internet aber nicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Label5 voll und ganz zu und verweise auf den Vermittlungsausschuss, der ruhig mal benutzt werden könnte, anstatt dass immer nur Streitigkeiten per VM ausgetragen werden. -- Toni (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Bevor diese VM wieder zerredet wird: zu vermitteln gibt es nichts. Ich bitte lediglich um eine administrative Ansprache an Brodkey, solche Dinge wie o.g. zukünftig zu unterlassen da sie nicht der (doch wohl hoffentlich von beiden Seiten gewünschten!?) Deeskalation dienen wie man gerade lehrbuchhaft sehen kann. Es kostet mich durchaus einiges an Energie, nicht näher auf Brodkeys Antworten einzugehen und ich zumindest möchte, dass das so bleibt. Und wenn das nichts hilft: Benutzer:Martin Bahmann/Johann Aloys Becker will endlich, nach wochenlanger Arbeit, in den ANR und ins review verschoben werden und Equine rezidivierende Uveitis soll eigentlich ab diesem Wochenende bei WP:KEA kandidieren. Das, was ja eigentlich Wikipedia ausmacht, geht nur, wenn ich nicht von....abgelenkt werde, die sich gerne beim review oder bei einer Kandidatur sinnvoller mit mir unterhalten können. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Das siehst du genau falsch. Genau weil beide Seiten von der Eskalation durch die jeweils andere Seite überzeugt sind und sich ein gegenseitiges Hinterhersteigen vorwerfen, ist das ein Fall zum Vermitteln, also für den VA. Zitat nach WP:KPA: „Es gibt nicht nur die eine Wahrheit.“ -- Toni (Diskussion) 13:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Für's Protokoll: Ich gehe gerne mal mit Hr. Bahmann im Real Life ein Bierchen trinken, oder treffe mich mit ihm auf a Glaserl Wein. Und nein, ich bringe Messina nicht mit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Das wäre eine RL-Lösung, vermutlich nicht die schlechteste. Doch hier muss auch eine Lösung her. Wir wollen hier alle möglichst in Ruhe vernünftig an einer Enzyklopädie schreiben und Martin hat sich nicht unfair verhalten. Seine Bitte, ihn entsprechend zu behandeln finde ich absolut nachvollziehbar. Brodkey es wäre ein richtiger Schritt, auf Martin in dieser Hinsicht zuzugehen. Du hast gestern etwas in der VM gg. Markoz geschrieben, was mich beeindruckt hat und ich denke es ist auch so, doch auch auf Martin zuzugehen gehört dazu. Bitte. Freundlicher Gruß --Itti 16:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Itti, ich weiß nicht, womit ich Dich beeindruckt habe. Ich schreibe hier nur das, was ich meine und fühle. Wer mit dieser Ehrlichkeit nicht klarkommt, hat allerdings in der Tat ein Problem mit mir, oder muß sich halt Nachhilfe bei CC holen; der kennt mich wahrscheinlich besser, als ich mich selbst; lol. Aufeinander-Zuzugehen bedeutet, daß beide gleichzeitig loslaufen, und man sich in der Mitte der Brücke trifft. Da Hr. Bahmann aber nicht losläuft, wird das nicht funktionen. Wir bleiben also beide, auf den jeweiligen Seiten der WP-Brücke stehen und lassen uns einfach ggs. in Ruhe. Was das Real Life betrifft, bin ich sehr wohl einen Schritt auf Hr. Bahmann zugegangen; und von Xocolatl wurde ein ähnlicher Vorschlag von mir ebenso grundwegs abgelehnt, s.o. Man möchte wohl lieber weiter das Feindbild Brodkey65 pflegen. Und warum forderst Du nicht auch von Hr. Bahmann, daß er auf mich zugeht? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:37, 10. Jan. 2016 (CET)

BKBK:@Itti:, meintest Du diesen Beitrag aus der vergangenen Nacht?

Ja, es fiel sicher nicht leicht, dieses Eingeständnis niederzuschreiben. Wohl keiner war mit praktischer Hilfe derart engagiert, entsprechend groß dürfte die Enttäuschung ausfallen. Und dennoch seinem Nächsten immer respektvoll zu begegnen, fällt in solchen Situationen sicher nicht immer leicht. Doch führt hieran kein Weg vorbei, wollen wir an diesem Projekt gemeinschaftlich weiterarbeiten. Ob der Weg für ein gemeinsames Bierchen kurz genug ist, können wohl nur die potentiell an der Runde Beteiligten selbst wissen. Es dürfte einen kürzeren Weg geben, sich zu “Treffen”. Es wäre erfreulich, wenn hieraus eine tragfähige Absprache für die Zukunft herauskäme. Grüße --H O P 16:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, dass er es machen wird, doch wie immer im Leben benötigt es einen mutigen der den ersten Schritt macht. Ich meinte deine Erkenntnis, bzgl. Messina und dass dies verdaut werden muss. --Itti 16:41, 10. Jan. 2016 (CET) --Itti 16:41, 10. Jan. 2016 (CET) AW: Nein eher den davor. --Itti 16:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich schreibe wahrscheinlich Klingonisch aber ich probiers nochmal: Ich habe vorgestern abend zwecks Deeskalation zwei von mir gestellte laufende VM gegen Brodkey selbst beendet, habe gestern morgen meinen kompletten administrativen Rückzug aus der Causa Messina, in die Brodkey ja extrem verwickelt ist, verkündet und gedenke das auch zu tun. - was ist daran nicht zu verstehen? Wenn Brodkey das nicht als "ersten Schritt" meinerseits sehen möchte, dann weiß ich auch nicht weiter. Statt dessen gibts noch Nachgetrete, völlig unnötig, völlig unmotiviert, ohne dass ich seit meiner Ankündigung irgendetwas in seine Richtung geschrieben habe. Ist das vernünftig? Deeskalierend? Von mir kam keine Provokation, lässt sich ganz einfach nachprüfen, siehe z.B. auch hier. Und es bedarf eine ganze Menge Willenskraft meinerseits, dieser Verlockung zu widerstehen. Ich habe keinerlei Interesse an einem Brodkey, einem RL-Treffen, an irgendwelchen Aktionen, ich will auch nicht das Ventil seines Messinafrustes sein, ich schreibe ihm auch keine anonymen mails, seine sexuelle Orientierung geht mir sowas von irgendwo vorbei. Ich habe jetzt 3x versucht, Dampf aus diesem speziellen Kessel zu nehmen, habe ihn - in Anbetracht unserer gemeinsamen Vorgeschichte - freundlich auf seiner Disk angesprochen, habe es trotz einer eher "unterkühlten" Antwort weiter versucht, habe 2 VM beendet die sonst jedem halbwegs aktiven admin wie Steine auf dem Magen gegelegen hätten, habe, um meine Lebenszeit nicht sinnlos zu verschwenden, mich aus der Messinasache, die Brodkey sehr persönlich nimmt (seit diesem edit hier bin ich wohl in die passende Schublade bei ihm gerutscht) zurückgezogen, ja was denn noch?

Ich erwarte nur einen Hinweis der Admninistration an Brodkey, solche unnötigen und dummen Nickligkeiten wie o.g. zukünftig zu unterlassen. Ich halte mich an meine Ansage und wenn von ihm nichts kommt, kommt nichts von mir. Aber das mit eine Wange hinhalten und die andere dann auch noch, fand ich schon immer reichlich bescheuert. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Du hast es immer noh nicht verstanden. "Die Administration" gibt es hier nicht in der Form, dass diese irgendwelche Weisungsrechte anderen Benutzern gegenüber hätten. Admins haben allein für technische Zwecke erweiterte Rechte allein in der Berechtigung bestimmte Softwarefunktionen zu bedienen. Nicht mehr und nicht weniger. Alles was du hier vorträgst wäre in einem Vermittlungsausschuss zu klären. Insofern hast du hier nichts zu erwarten. --Label5 _(L5) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Für die Abarbeitung von VMs erwarte ich schon etwas mehr als technische Kenntnisse und Zwecke von mir und meinen Kollegen. - Ich halte das Anliegen von Martin für gut nachvollziehbar und verständlich. Allerdings ist Brodkey (zurzeit) in einer Verfassung, in der der gefühlte Konflikt etwa bei acht oder neun der Konflikteskalationskala liegt. Da ist jede Adminansprache, so berechtigt sie ist, aus Brodkeys Sicht wie ein rotes Tuch. - Am schlausten ist wohl, wenn Du, Martin, einfach die Größe zeigst und das ganze ein paar Tage ignorierst. Vermutlich bist Du nicht gemeint und standest einfach am falschen Ort. Ich will hier gar nicht gegen Ansprachen oder Sanktionen (wenn die Kollegen das tun wollen) aus Sicht von Martin argumentieren. Berechtigt sind sie sicherlich. Aber sie bewirken im Moment mE wohl nur Chaos und Benzin aufs Feuer und deshalb halte ich da die Füße still.--Pacogo7 (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Hr. Bahmann braucht hier keine Größe zu zeigen; er soll mich einfach nur in Ruhe lassen. Im übrigen bin ich genug auf ihn zugegangen. Aber Hr. Bahmann interessiert weder mein „Geschreibsel“, wie er sich verächtlich ausdrückt, noch ein persönliches Treffen im Real Life. Also, belassen wir es beim Abbruch der diplomatischen Beziehungen. Kein Kontakt, kein Reden über den Anderen, und gut is. Im übrigen können Sie es, Herr Admin Pacogo7, ruhig mit einer Ansprache oder Sanktion versuchen. mW hörte ich Ihnen trotz Ihrer Verhöhnungen meiner Person, stets zu. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:24, 10. Jan. 2016 (CET)

National Crime Syndicate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe letzte IP Bearbeitungen - IP führt Edit-War. GiordanoBruno (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Hofres 21:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Hisselwo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich Socke von Benutzer:GT1976 (vgl. auch BD:Zweioeltanks#Benutzer:Hisselwo). Aber unabhängig davon, ob er es selbst ist, setzt er dessen destruktives und störendes Verhalten (s. VM oben) fort. Der Account wurde erstellt, kurz nachdem ich LA auf die von GT1976 erstellte Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort gestellt habe,und fing sofort an, dieser Kategorie, die bis dato nur eine Unterkategorie hatte, neue Unterkategorien zuzufügen; ganz genauso wie GT1976 es sonst tut, der nur diesmal eine empfindliche Sperre zu fürchten hat. Im Moment sind es sieben Unterkategorien, die jeweils wieder nur eine Unterkategorie als Inhalt haben, für Longford wurden wieder einmal zwei Kategorien für die Kategorisierung eines einzigen Artikels erstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Sockenpuppenunterstellung verbitte ich mir! -- Hisselwo (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Ganz ehrlich: Jeder neue Nutzer hätte nicht einmal gewusst was das wäre --XaviY (говоря) 16:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Longford Town) hat jetzt vier Spieler und Zweoeltanks kann gerne aus en:Category:Longford Town F.C. players mithelfen, sie weiter zu befüllen, wenn's ihm zu wenig Artikel sind, anstatt hier Kindergarten zu spielen. Hisselwo (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht Hisselwo und ich kenne ihn nicht. --GT1976 (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: Wenn du der Meinung bist, dass der Nutzer eine Socke ist, lass den Nutzer doch per Wikipedia:Checkuser/Anfragen übprüfen. So bringt dass doch nichts. Du behauptest er ist ne Sockenpuppe, er behauptet ist keine. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Lies bitte, was ich geschrieben habe. Ich vermute (wie auch Benutzer:XaviYuahanda) dass er eine Sockenpuppe ist. Behauptet habe ich es nicht, aber jeder kann seine eigenen Vermutungen anstellen. Aber egal ob er es direkt ist oder nur indirekt in seine Fußstapfen tritt: Es ist genau derselbe Fall wie bei Benutzer:Snärpy, der vor ener Woche das Wirken von GT1976 fortsetzte und von Benutzer:Ukko dafür unbegrenzt gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Das es sich hierbei um einen provoationsaccount handelt ist leicht nachvollziehbar. einzige aktivitäten: in einem umstrittenen bereich. durch die scharmützel der letzten tage fallen mir aber auch andere benutzer (zum Teil zur Zeit gesperrt) ein, welche dahinter stecken könnten. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so und das hätte ich auch beim exakt gleichen Fall mit Benutzer:Snärpy so gesehen. --GT1976 (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lässt mich nicht mitdiskutieren: [17] --ICE20 (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Noch eine missbräuchliche VM des Users, schon die zweite am heutigen Tag. WP:DS und WP:Wikiquette sind auf seiner DS angemahnt. --Unscheinbar (Diskussion) 21:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Dann lass halt meine Diskussionsbeiträge stehen. Wenn es dir nicht gefällt, kann ich nichts dafür. --ICE20 (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Wer selber mitdiskutiert, dabei Dinge schreibt wie "Weil es kein Gessler-Hut ist", sollte zumindest so fair sein, auch die Meinung des anderen stehen zu lassen. --ICE20 (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Du setzt dich permanent über unsere Regeln hinweg. Du gehörst vor die Tür gesetzt. Endgültig. --Unscheinbar (Diskussion) 21:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Gut gesagt. Stell einen Sperrantrag. --ICE20 (Diskussion) 21:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Habe ich bereits. Eins tiefer. --Unscheinbar (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Es gibt dafür eine spezielle Seite, nämlich die hier: [18] --ICE20 (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Ist in deinem Fall nicht notwendig. Trolle werden hier schnellstens entsorgt. Über diese Seite. --Unscheinbar (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Na dann, wird es wohl so sein. --ICE20 (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Selbst auf der Diskussionsseite von Admins räumt er jetzt schon auf: [19] Ist das wirklich Service? --ICE20 (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Siehe unten. --Hofres 21:28, 10. Jan. 2016 (CET)

ICE20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Krawall-Account, KWzeM. Bitte infinit. --Unscheinbar (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich diskutiere nur normal mit. Wie andere auch. --ICE20 (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Weder noch. --Unscheinbar (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie gibt es das nach nur 30 min nach Entsperrung schon wieder auf der VM zu sein? --XaviY (говоря) 21:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein und bereits heute Mittag habe ich dich aufgefordert, den Unfug sein zu lassen. Die Diskussionsseite für 3 Stunden gesperrt. --Itti 21:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich benötige dann mal dringend Leitlinien, was man schreiben darf und was nicht. Und wieso andere einfach Diskussionsbeiträge löschen, wo sie selber mitdiskutieren. --ICE20 (Diskussion) 21:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht Facebook und nicht die Bildzeitung, die Hut-Nummer, ist völlig irrelevant! --Itti 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Itti! Er hat einen Diskussionsbeitrag von mir entfernt. Bitte genauer hinschauen. --ICE20 (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2016 (CET)

87.78.34.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Kommentar. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Cm1mZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Leider sehr Beratungs- und lernresistent, Er kommt zum wiederholten mal mit den selben Änderungen, trotz Sperre und Ansprache keine Änderugng. siehe [20] K@rl 23:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Waffensammler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Messina-Artikel-Topprüfer, wie es sich hieraus oder auch hieraus ergibt, Honeypott-Tummeln der dritten Art. -jkb- 23:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, was soll das bitte bedeuten "Honeypott-Tummeln der dritten Art"???? Worin besteht der "Vandalismus"? Ich versuche hier Artikel zu ergänzen und zu verbessern, die auf WP:LD stehen. Das ist alles. Besten Gruß --Waffensammler (Diskussion) 23:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Wir wissen doch Alle, wer das ist. Ich erteilte ihm bereits eine Warnung; viele seiner formalen Edits sind hilfreich. Ich denke, daß wir jedoch kurz vor dem Rückfall in alte Verhaltensweisen stehen. Sinnvoll wäre mE die administrative Ansprache, daß sich der Account ausschließlich auf Korrekturen beschränkt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Dein Account riecht halt irgendwie nach einer Sockenpuppe, aufgrund Deines für Neulinge nicht gerade üblichen Editierverhaltens. Du bist erst seit einer Woche dabei, warst aber bereits gleich mit dem ersten Edit im Kategoriensystem der deWP unterwegs, bereits Artikel verschoben, bestimmte WP Funktionsseiten entdeckt, auf die WP-Regeln verwiesen und bist nun auch in den im aktuellen WP Konflikt betreffenden Messina Artikeln aktiv. MfG Seader (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2016 (CET)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier wurde GT1976 vor gerade mal einer Woche gesperrt, und es wurde ihm von Benutzer:Aspiriniks ausdrücklich vorgehalten, die Projektregeln zu lesen, wobei "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten." ausdrücklich genannt wurde. Hier ergänzt Aspiriniks auf der BD von GT1976: "wenn ähnliche selbst angelegte Kategorien gerade in der Löschdiskussion sind, kann man nicht einfach weiter ähnliche Kategorien anlegen, als ob nichts wäre". Hier erklärt Aspiriniks auf der von GT1976 gewünschten Sperrprüfung: "Entscheidend wäre wohl, ob GT1976 sich dazu durchringen kann, künftig bei laufenden LD zu ähnlichen Kategorien keine neuen ähnlichen anzulegen und bei potenziell umstrittenen Kategorien den Dialog mit den Fachbereichen zu suchen bzw. die Kategorien im Voraus in der Kategoriendiskussion zur Diskussion zu stellen". [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=149823703 Hier tut GT1976 so, als sei er bereit, auf diese Bedingung einzugehen, legt aber keine zwei Stunden nach der Sperrverkürzung die nächsten ähnlichen und potenziell umstrittenen Kategorien an, ohne den Dialog zu suchen. Ich verkneife ich mir eine Bewertung dieses Verhaltens, nachdem GT1976 einen außerordentlich gnädigen Admin gefunden hat, der ihm bloß nach seiner gebrochenen Zusage die restliche Zeit seiner Sperre wieder zusprach. Aber anstatt jetzt endlich den Dialog zu suchen, hat er heute schon wieder Kategorien neu erstellt, von denen er genau weiß, dass ein großer Teil von Benutzern aus den beteiligten Portalen und aus dem Kategorienprojekt sie ablehnt (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/7), darunter mit Kategorie:Sportler (Galway) eine mit wieder um nur drei Artikeln als Inhalt. Dazu kommendieAktivitäten seines (höchstwahrscheinlichen) Socken-und Provokationsaccouts Benutzer:Hisselwo (s.VM unten).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht Hisselwo. Du solltest auf die VM kommen, da Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort eine übliche Kategoie ist und der LA als wiederholende Störaktion zu betrachten ist. Meine vorherigen Sperren erhielt ich nicht wegen unbestrittenen Kategorien, wie diese. --GT1976 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Man kann oben nachlesen, weshalb du die letzte Drei-Tages-Sperre erhieltest: wegen des Anlegens von Kategorien mit weniger als zehn Artikeln, von denen du wusstest, dass sie umstritten waren und von vielen anderen abgelehnt wurden. Genau das trifft auch auf Kategorie:Sportler (Galway) zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Fußballspieler nach Verein zu kategorisieren ist längst Konsens im Bereich Fußball und es gibt Tausend Kategorien dazu.

Diese Kategorien dann im Katbaum komplett einzuhängen ist ebenfalls in ganz vielen Bereichen Usus.

Im Regelwerk steht " Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen.". Das ist hier der Fall. GT1976 hat alles korrekt gemacht und ohne ihn wäre der Katbaum viel unorganisierter.

Zweioeltanks soll endlich das Regelwerk beachten und mit seinen Nachstellungen und unverschämten Sockenpuppenverdächtigungen aufhören. -- Hisselwo (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Hier geht es nicht um Fußballer, jedenfalls nicht um Fußballerkategorien oder Fußballer-nach-Verein-Kategorien. Solche hat zwar Benutzer:Hisselwo angelegt (ein Schelm, wer Böses dabei denkt), aber bei GT1976 ist nur die Erstellung von Kategorie:Sportler (Galway) und Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort genannt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportler (Galway) und Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort sind unumstritten und jahrelang üblich. --GT1976 (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Ähm, wie kann eine heute angelegte Kategorie unumstritten oder gar jahrelang üblich sein? Hast du eine Zeitmaschine und dich in der Richtung geirrt? --Label5 _(L5) 20:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ging um die Parallelkategorien, also Neukategorien, wo es schon ähnliche gibt. (in diesem Fall also z. B. Kategorie:Sportler (Berlin), Kategorie:Sportler (Dresden), Kategorie:Sportler (Bloemfontein), Kategorie:Sportler (Gaming) oder Kategorie:Sportler (Alytus)) --GT1976 (Diskussion) 21:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Um die gings hier an keiner Stelle. Ich bin ja durchaus ein Gegner der ohnehin nicht existierenden 10-Artikel Regel bei Kats, aber man sollte eben nicht gegen den Strom arbeiten, sofern man nicht Navis im Fussballportal bearbeitet. Dort kann man jeden unlogischen Unfug machen, was aber nicht für den gesamten Sportbereich gilt. --Label5 _(L5) 22:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Es geht konkret um Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort und Kategorie:Sportler (Galway), die angeblich abgelehnt werden. Obrige Beispiele zeigen, dass diese eben nicht abgelehnt werden und der Hintergrund ist der, dass ich kalt gestellt werden soll oder zumindest gehindert oder gestört. Siehe dazu auch die zwei unteren VM. Missbraucht die Löschanträge und VM, damit ich beim arbeiten gehindert werde. --GT1976 (Diskussion) 07:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/10#Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort zeigt, wird auch diese Kategorie von mehreren anderen Benutzern angelegt. Und wie die Tagesdiskussionen des 2., 3. und besonders 7. Januar zeigen, werden die Kategorien von GT1976 von so ziemlich allen abgelehnt, die im Kategorienprojekt tätig sind, abgesehen von Matthiasb, dem es vermutlich eher darum geht, mich wegzubeißen (s.u.). Es wäre an der Zeit, dass GT1976 seinen Aktionismus einstellt und zur Diskussion zurückkehrt. Und wenn er dazu nicht bereit ist, sollte er noch einmal eine Weile ruhig gestellt werden. Er setzt doch genau das Verhalten fort, für das er bereits vor einer Woche gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Verdreh nicht wieder alles, hör auf zu stören und schau auf Portal Diskussion:Fußball. --GT1976 (Diskussion) 08:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt Löschanträge auf jahrelang etablierte Kategorien, um zu stören, nun wieder hier: Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort. --GT1976 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Wartet hier jemand auf meine Stellungnahme, um endlich schließen zu können? Das Stellen von Löschanträgen ist derzeit das einzige Mittel, um den Wildwuchs, den Benutzer:GT1976 dem Kategoriensystem angedeihen lassen will, einigermaßen zu begrenzen. Nähers auf den Tagesdiskussionen am 2., 3., 7. und 10. Januar, wo ich keineswegs der einzige bin, der sich an diese Sisyphusarbeit macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier um Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort. --GT1976 (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2016 (CET)

@GT1976: Du schreibst „um zu stören“. Das klingt nach einer Unterstellung. Weißt du so genau, was das innerste Motiv von Zweioeltanks ist? --Mehlhaus (Diskussion) 20:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, das weiß ich, es gibt mehrere Motive. Ich wurde beispielsweise vor ein paar Tagen gesperrt, weil ich während bestehenden Kategorie-Löschanträgen ähnliche Kategorien angelegt bzw. bearbeitet habe. Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort wird mit großer Wahrscheinlichkeit behalten, weil es hunderte ähnlich gibt, die schon vor Jahren angelegt wurden und es gab bei diesen Kategorien meines Wissens noch keine Löschanträge. Mit diesem Löschantrag werde ich (um keine Sperrgefahr zu haben) blockiert und daher gestört. Es gibt keinen objektiven Löschgrund für diese eine Kategorie, es wurde daher der Löschantrag missbräuchlich verwendet, was ich als Vandalismus werte. Ich verlange daher eine Sperre, da keine Aussicht auf Besserung oder Kompromisse besteht. --GT1976 (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer führt sein unerträgliches Verhalten seit Tagen fort, trotz verschiedener mit Appeasement-Bezeugngen geschlossener VMs gegen ihn. Kategorie:Sportler nach Ort ist voll mit solchen Unterkategorien, da braucht es keinen LA gegen eine konkrete Unterkategorie, nur weil sie GT1976 angelegt hat. Bitte diese Störungen endlich unterbinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Das siehst nach gezieltem Verfolgen eines Benutzers aus. --87.153.112.7 23:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Mit Verfolgen liegst Du nicht so schlecht. --GT1976 (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Nachdem er erfolgreich SDB vernichtet hat, ist jetzt GT1976 sein nächstes Opfer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [21] PA lügt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Du solltest sicherheitshalber Nicola anpingen. --Schlesinger ^schreib! 22:47, 10. Jan. 2016 (CET) :-)

Missbrauch der VM durch den unbeteiligten Melder um einen unliebigen Benutzer los zu werden. Der gesamte Beitrag ist in der "Wenn"-form geschrieben. Bedeutet, so der Genannte die Behauptung aufrecht erhält, so ist dies die Unwahrheit/Lüge. Das ist eine Tatsachenfeststellung die belegt ist und daher alles andere als ein unzulässiger PA. --Label5 _(L5) 23:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich halte die Behauptung aufrecht und der Benutzer wurde auch wegen sperrumgehung gesperrt und das nur auf Verdacht. --GT1976 (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn jemand eine Unwahrheit verbreitet, von der er weiß (oder selbst wenn er es nur vermutet!), dass es eine Unwahrheit ist, dann nennt man das gemeinhin Lüge. Benutzer GT1976 hat genau das getan, wie ich jetzt auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Eigene Anfrage eines Benutzers noch einmal dargelegt habe. Bitte Melder auf deutliche Weise ermahnen, dass er das Hounding gegen mich unterlassen soll. Seit Wochen verfolgt er mich auf VM (siehe auch VM hier drüber) und hat mehrfach mehrwöchige Sperren gegen mich gefordert, obwohl nicht der geringste sanktionswürdige Verstoß vorlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: Bei Konflikten kommt es schnell zum Vorwurf „Lüge!“, der andere antwortet mit „Verleumdung!“, und so eskaliert der Konflikt immer mehr.

Der von GT1976 wiedergegebene Sachverhalt bezüglich der Sperre von Snärpy ist kompliziert; vielleicht ist die Wiedergabe durch GT1976 verkürzend, aber ihm hier „Lüge“ vorzuwerfen, halte ich für unzutreffend.

Meine Empfehlung: persönliche Vorwürfe unterlassen. Insbesondere ein in den Konflikt Involvierter reagiert leicht emotional, und übertreibt dann in seinen Vorwürfen. --Mehlhaus (Diskussion) 17:40, 11. Jan. 2016 (CET)

@Mehlhaus: Ich meine nicht, dass man sagen kann, die Wiedergabe durch GT1976 sei bloß "verkürzend". Wenn er das unmittelbar nach der Sperre Snärpys geschrieben hätte, könnte man vielleicht noch von einem Missverständnis ausgehen. Aber nachdem Ukko es ihm lang und breit erklärt hat, warum Snärpy gesperrt wurde und warum nicht, kann er nicht weiterhin unwissend tun. GT1976 hat sich schon durch ein vorgetäuschtes Einverständnis eine Sperraufhebung erschlichen (s.o.), und diesen Umgang mit der Wahrheit setzt er jetzt fort.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Wer hier wem nachsteigt, Zweioeltanks, darüber kann man sich selbst ein Bild machen, wenn man betrachtet, wie oft du gegen SDB und GT1976 VM erstattest. Quasi nach jeder Kategorie, die einer diese Personen anlegt. Daß du damit durchkommst, liegt daran, daß unter den Amdins, die hier auf VM herumhängen, nahezu null Expertise im Kategorienbereich vorhanden ist. Nur deswegen finden sich da irrwitzige Aussagen von wegen erst nachfragen bevor man eine Kategorie anlegt (was schon gar nicht zu WP:Sei mutig paßt) und, in WP:Kategorien nachlesbar, ausschließlich für die Hauptstruktur, d.i. Kategorie:!Hauptkategorie, gilt und sonst nirgends. Von den 243.000 derzeitigen Kategorien sind mindestens 242.500 Kategorien angelegt worden, ohne daß zuvor darüber diskutiert wurde (auch von Zollernalb übrigens, der eine der letzten Sperren gegen einer deiner Kontrahenten verhängt hat). nd was von deinen Störmanövern zu halten ist, hat man dir gerade mal wieder deutlich gesagt, nun auf PD:Fußball.

Wie auch immer, jeder hat das Recht anderer Meinung zu sein oder darauf hinzuwesen, wenn der andere sich irrt, und Widersprüche aufzuzeigen, ist elementarer Bestandteil der Diskussion.

Man kann in hitzigen Diskussionen auch mal zu schärferen Formulierungen greifen, was aber gar net geht, ist den anderen als Lügner zu bezeichnen, zu behaupten jemand lüge oder der Lüge zu bezichtigen. Und mir ist vollkommen unklar, warum schon über 24 Stunden kein Admin in der Lage ist, diese Trivialität festzustellen und das entsprechend zu kommunizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Sagt der Experte, der gleichzeitig Zweioeltanks unterstellt erfolgreich SDB vernichtet zu haben, geht es noch scheinheiliger? --2003:7A:AD07:3A01:4CCE:199F:A520:818A 23:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Hat er das nicht? Extra abgemeldet, wie? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:07, 12. Jan. 2016 (CET)

@Mehlhaus: Der Benutzer reagiert nicht leicht emotional, hier geht es um Strategie. Schaut Euch mal seine Beitragshistorie an. Es geht ihm ja seit Monaten nur darum das Projekt zu stören oder zu bremsen. Das das hier über so lange Zeit kein Admin bemerkt finde ich äußerst seltsam. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Zitat Matthiasb hier: "was aber gar net geht, ist den anderen als Lügner zu bezeichnen, zu behaupten jemand lüge oder der Lüge zu bezichtigen." Zitat Matthiasb 17.4.2015: "Erzähle hier keinen Stuß, Mfb, natürlich funktioniert sie. Was sollen diese LÜGEN?". Soll ich noch weiter suchen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Soll ich noch weiter suchen? Werde mal kompromissbereit, mach Artikelarbeit und hör endlich auf ständig mit Löschanträgen und nie endenden Diskussionen zu stören. --GT1976 (Diskussion) 07:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ähm, ich dürfte deutlich mehr Artikelarbeit machen als du. Und ich höre auf mit Löschanträgen, wenn du damit aufhörst, wie eine Dampfwalze über Diskussionen drüber fahren zu wollen. Dein Verhalten ist nicht gerade das, was man als kompromissbereit bezeichnen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 12. Jan. 2016 (CET)