Engel der Wahrheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder ein Reichsbürger. KWzeM. --82.113.106.140 00:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "wirkt verkrampft und auch irgendwie gestört" (v.a. die zweite Hälfte) halte ich für einen nicht zu billigenden PA. -- j.budissin^+/- 00:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Lese den gesamten Text....und versuche ihn, trotz offensichtlicher persönlicher begriffsorientierter Einschränkung zu verstehen....dann ist das nämlich eine Lobhudelei und keine PA...sorry hatte vergessen das nicht alle hier mit durchgehender Belichtung ausgestattet sind--Markoz (Diskussion) 01:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bitte? Weil du den ersten PA für keinen hältst, schiebst du noch ein paar hinterher? -- j.budissin^+/- 01:09, 8. Sep. 2015 (CEST)

„Du siehst Gespenster“ war mal ihre medizinische Diagnose über mich. Wer austeilt, muss auch mal was einstecken können. Insbesondere dann, wenn es in eine Lobeshymne verpackt ist. Wäre ich Messina, ich würde einen Helfer, der über meine Intim-feindin so etwas schreibt, stante pede entlassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Markoz, von mir aus ist es erledigt, wenn du die beanstandete Passage aus deinem Text rausnimmst. Wie du dich mit J budissin über deinen Text hier einigst, ist eure Sache. Und Brodkey, der Anlass war entsprechend. Ich hätte auch "Quatsch" sagen können. Gute Nacht. --Xocolatl (Diskussion) 01:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das oben im VM-Antrag Verlinkte hätte ich so gerade mit viel AGF im Gesamtkontext als einfach verdammt ungeschickt formuliert durchgehen lassen, aber das hier im Rahmen der VM Abgesonderte ist ein PA und dafür gibt es jetzt eine preußische Nacht --Artregor (Diskussion) 01:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:40 Uhr beachten. --MannMaus 01:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Danke dir. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Schmetterlingseffekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte - über Monate hinweg wiederkehrendes Einfügen von unbelegten und falschen Einträgen unter "künstlerischer Verarbeitung". Bitte halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) persönlicher Angriff in einer Serie eskalierender Beiträge, die auf einer Seite des Schiedsgerichts moderiert wurden (Spezial:Diff/145826593/145826615). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gell, immer schon Messinas Unterstützer mundtot machen? Wahrlich ein Hort der Neutralität, das SG. Ich erbebe in Ehrfurcht. Den Beitrag habe ich übrigens mittlerweile sowieso entfernt. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich ihn bereits entfernt hatte und Du mich kommentarlos revertiert hattest (Spezial:Diff/145826582), was an sich schon ein Missbrauch der Funktion darstellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte mich schlichtweg verklickt. Ich wollte den Beitrag eigentlich entfernen und ihn auf meine Disk übertragen, wo er jetzt, ohne jeden persönlichen Angriff steht. Sie haben sich, wie Raschka, eh schon so deutlich gg Messina und seine Helfer positioniert. Einfach nur peinlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Peinlich ist der Duktus, den Du Dir zugelegt hast. Ich verstehe Deine Aufregung, aber muss es immer gleich in die persönliche Ebene gehen? Damit erreichst Du nämlich das Gegenteil von dem, was Du erreichen willst, nämlich gar nichts. Da ich mich in der Angelegenheit für befangen halte, werde ich aber keine Entscheidung fällen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die große Adminverschwörung, Kommunikationsabbruch mit >100 Nutzern, unverrückbares Freund-Feind-Schema und monatliche große Ankündigungen des WP-Exodus. Leider hat sich Brodkey wohl entschieden, im selbstgewählten Exil den Märtyrerdarsteller zu geben. Schade, aber die Hoffnung auf Änderung muss man wohl drangeben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Koenraad ist mir mit 3 Tagen zuvorgekommen. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Koenraad hat am 12. August für 3 Tage gesperrt… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Filterkaffee (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert schon seit Stunden. Bitte ansprechen und stoppen. --JosFritz (Diskussion) 04:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

[1]. Fritz konnte mir nicht vermitteln, aus welchen Gründen er meinen Edit zurücksetzt. [2] Lediglich, dass ich mich hier melden soll. Aber ich glaube nicht, dass diese Seite für lange Diskussionen zu gebrauchen ist. Er hat mir bei seiner Zurücksetzung nicht näher gebracht, wieso er es getan hat. Lediglich eine, etwas provokante Spitze, dass ich mich doch hier melden sollte, falls ich damit nicht einverstanden bin. Was ich nicht getan habe, da ich diese Seite nicht als Diskussionsforum sehe. Er hat mir auch keine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen. Meiner Meinung nach ist es deshalb ausgeartet. [3] [4] [5]. Unschön, sehe den Grund für die Ausartung eher beim Melder LG --Benqo (Diskussion) 04:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um die Verwendung der Begriffe "Migranten" bzw. "Flüchtlinge". Der Account knüpft nahtlos an sein schon sanktioniertes Störverhalten an. Er legt dabei gegenüber Kolleginnen und der Wikipedia, der wichtige Inhalte und Diskussionsgrundlagen durch seinen Vandalismus verloren gehen, eine erhebliche Rüchsichtslosigkeit an den Tag. Da ich keinen EW um Selbstverständlichkeiten führen möchte, schlage ich umgehende Wiederherstellung des Beitrags und eine Sanktionierung des Kollegen vor. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 04:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Interessante Sichtweise der Dinge. Meiner sieht da schon etwas anders aus. Der Disk-Beitrag, den ich entfernt habe, kommentierete lediglich andere Kommentare auf der Diskseite, was sie selbst in der Einleitung erwähnt. Und da die Disk sowieso schon ziemlich voll ist, habe ich es für das sinnvollste gehalten, es zu entfernen. Auch habe ich empfohlen, doch die betreffenden Diskabschnitte aufzusuchen. Du hast ohne jegliches Argument und auf provokanter Art und weise meinen Edit zurückgesetzt und aus meiner Sicht diesen Edit-War ausgelöst. Gute Nacht. --Benqo (Diskussion) 04:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

[6] Versuche nun den Sinn des Abschnittes zu erfahren. Edit-War war wohl unnötig. Warte nun auf weitere Edits in dem Abschnitt. Für mich erledigt. Vermutlich war das zurücksetzen von mir auch falsch und ich hätte gleich nachfragen sollen. LG --Benqo (Diskussion) 04:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Für ihren fundierten Diskussionsbeitrag zur Sprachanalyse habe ich Benutzerin:Elisabeth59 soeben gedankt. Ein wichtiger Beitrag, der hoffentlch auch tatsächlich in die Verbesserung des Artikels einfließt.--Fiona (Diskussion) 07:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe in den Beiträgen keinen Verstoß gegen WP:DISK, sodass sie stehen bleiben können. Der zwischenzeitlich eingestellte Editwar wird nicht wieder aufgenommen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mischt sich in den Edit-War ein [7] --Benqo (Diskussion) 04:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe offensichtlichen Vandalismus zurückgesetzt. --Stobaios 04:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du hast dich offensichtlich in einen Edit-War eingeschaltet und beteiligt .... --Benqo (Diskussion) 04:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der von dem Account Benqo gelöschte Beitrag enthält eine umfangreiche Materialsammlung zur Sprache in der Flüchtlingsdebatte, hilfreich für die Begriffsklärung im ersten Abschnitt des Artikels. Die "Begründung" der Löschung Keinen Bezug zum Artikelinhalt ist lachhaft, die Löschung Vandalismus. Bitte den Störer mal eine Weile aus dem Verkehr ziehen. --Stobaios 04:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der Edit hatte nicht die Absicht den ersten Abschnitt zu verbessern. Sie bezog sich in der Einleitung ihres Edits auf andere Kommentare auf der Diskseite ... Was nicht der Sinn der Diskseite ist. Deshalb auch die Bitte, die betroffenen Abschnitte aufzusuchen. Auf jeden Fall war dein Edit [8] Einmischung in einen Edit-War. Darüber lässt sich wohl nicht diskutieren. Und das, nachdem meine Meldung kam. --Benqo (Diskussion) 04:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt mal inhaltlich. Dem Account Benqo ist ebenso wie Bwag daran gelegen, dass Flüchtlinge nicht als solche bezeichnet werden, sondern als Migranten. Sein letzter Edit im Artikel ist die Einfügung: „Migranten sind hingegen allgemein Menschen, die „von ihrem Land in ein anderes ziehen, bzw. durchqueren.“[9] Mal ganz abgesehen von der Konnotation dieses Edits geht es derzeit nicht um Auswanderer, sondern um Flüchtende. Gerade dadurch, dass der Begriff "Flüchtlinge" sich mittlerweile durchgesetzt hat, hat sich die Pogromstimmung zu einer Welle der Hilfbereitschaft gewandelt. Der Begriff Flüchtlinge ist wegen eigener Erfahrungen für die ältere Generation bedeutungsvoll, der Begriff Migrant dient der Ab- und Ausgrenzung. Und deshalb ist eine Quellensammlung, die sich mit den sprachlichen Dimensionen der Krise befasst, hilfreich, ihre Entfernung Vandalismus pur. --Stobaios 05:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erl., siehe oben VM gegen den Melder. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

217.234.126.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Parkhilfe --Iwesb (Diskussion) 08:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

84.177.91.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

93.212.102.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

213.188.46.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

79.235.9.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Islamischer Staat (Organisation) --Mauerquadrant (Diskussion) 08:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

91.44.216.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl selber kein Geld und muss daher über den Artikel herfallen. --MWExpert (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

212.117.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reine Vandal-IP --Serols (Diskussion) 09:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

130.180.21.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reine Vandal-IP --Serols (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

217.93.57.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

217.253.216.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

93.196.167.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will Leserechte --MWExpert (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

91.49.28.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

62.176.225.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) längerfristig abklemmen. --MWExpert (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

... uuuuund 2 Stunden. --MWExpert (Diskussion) 10:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nenad Lucic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern versucht ein wechselnde und es sicherlich gut meinende IP einen von der Homepage kopierten Text einzubringen. Inzwischen hatte sie zwar die Disk gefunden, hat aber offensichtlich noch nicht verstanden, worum es bei URV geht. Könnte der Artikel bitte halbiert werden, damit Veränderungen des Artikels vorher abgespochen werden? Danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

212.117.127.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

91.41.94.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

93.219.250.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nutzt Diskussion:Großstadtlyrik als Spielwiese. DIskseite bitte löschen --Iwesb (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

80.145.65.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

31.19.107.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

217.224.70.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

93.193.152.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg. --FNDE (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

79.193.38.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

80.153.126.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

79.193.38.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

5.10.190.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

62.72.79.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mensch sein in Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-Vandalismus durch :@Bwag:. Der Benutzer hat das Lemma ohne Diskussion verschoben[10]. Bitte die Seite schützen, bis eine Einigung darüber erzielt ist, wie das Lemma korrekt heißen soll. Disk.--Fiona (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

79.227.156.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich melde den User Squarerigger wegen Vandalismus aus folgenden Gründen:

1. Er hat innerhalb einer Woche 7 beiträge von mir auf den Seiten Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen und Atommülllager Gorleben rückgängig gemacht, oft mit Kommentare wie "irrelevant" (z.B. 7. Juli, 12:54) oder "Theoriefindung" (z.B. 09. Juli, 12:09), ohne in die Diskussion einzugehen
2. Er behauptet, dass meine Beiträge auf der Seite Atommülllager Gorleben den Artikel verschlechtert hätten und eine nicht neutrale Sicht geben (8. Juli, 14:41). Dafür war der Artikel fast vollständig von der Atomgegnermeinung geschrieben und enthielt vor meinem Beitrag einen sehr wichtigen Aspekt nicht: Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe hat im Auftrag des Bundesamt für Strahlenschutz alleine untertagige geologische Untersuchungen in Gorleben durchgeführt und ausgewertet. Laut BGR keine Ergebnisse sprechen bis jetzt gegen die Verwendung des Salzstocks als Endlager. - Ob man nun der BGR glaubt oder nicht, müssen diese Ergebnisse der Neutralität halber wenigstens auf der Seite erwähnt werden. Squarerigger ist damit nicht einverstanden. (siehe Diskussionsseite)
3. In der erwähnten Diskussion greift Squarerigger meine von ihm unterstelle Abhängigkeit zu politischen Organisationen, statt mit Daten und Fakten auf meine Argumente einzugehen. Auf direkte sachliche Fragen kann er meist keine zufriedenstellende Antwort geben.
4. Squarerigger unterstellt mir ohne Grund Greenwashing (z.B. 07. Juli, 17:20 und 8. Juli, 13:31), wobei genau um das Gegenteil von Greenwashing bemühe ich mich
5. Im Abschnitt Atommülllager_Gorleben#Zwischenlager stellte Squarerigger mehrmals einen Beitrag von mir zurück, bei dem ich versuchte, einen Vergleich bei der benannten Dosis in Millisievert zu geben, damit der Leser, der mit der Einheit nicht vertraut ist, eine Vorstellung der Größenordnung haben kann. Squarerigger hält das für irrelevant und unterstellt Greenwashing. Er behauptete auch (08. September, 7:02), dass die benannten natürliche Strahlendosen und -grenzen Theoriefindung seien, obwohl diese mit zuverlässigen Quellen, wie zum Beispiel vom Ministerium sind.

Ich bitte hiermit den User Squarerigger ausdrücklich, keine weiteren Beiträge von mir rückgängig zu ändern, ohne in eine sachliche Diskussion einzugehen. Nach 7 Jahren Erfahrung auf Wikipedia in mehreren Projekten und Sprachen muss ich mich zum ersten mal mit einer solchen Störung seitens anderer User. Andererseits wurde der User Squarerigger seit 2011 schon 21 mal wegen Vandalismus gemeldet und mehrmals gesperrt, und das wird vielleicht nicht immer ohne Grund gewesen sein. Beobachtet man die Beiträge von Squarerigger, so sieht man, wie er regelmäßig Beiträge anderer User als "Theoriefindung, Spekulation oder Irrelevant" kommentiert und rückgängig macht, ohne zuerst das Problem in der Diskussionsseite anzusprechen. --Eio (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Man möge mir verzeihen, daß ich über diese VM nur verwundert den Kopf schüttle. WP ist nicht die Propagandaabteilung der Nuklearbranche, insofern haben nicht direkt zum Lemma gehörende allgemeine Infos oder gar persönliche TF eines Autors nichts in einem Artikel verloren.

Es mag sein, daß es dem Melder nicht gefällt, daß er mit seinen Änderungen, die durchaus relativierend sind (und somit sehr wohl in Richtung Greenwashing gehen), nicht kritiklos durchkommt, allerdings rechtfertigt das in keinster Weise eine VM, vielmehr stellt dies einen klaren Mißbraucht derselben dar, so daß ich den abarbeitenden Admin bitte, dies entsprechend zu würdigen.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dein Kommentar untermauert meine Vandalismusmeldung. Du wirft Greenwashing und Gehöhrigkeit zur Nuklearbranche vor, statt auf inhaltlich zu diskutieren. Was ich an der Stelle geschrieben habe, ist nicht Theoriefindung, sondern ein hilfreicher Vergleich.

Dein respektloser und störender Missbrauch der "Rückgängig machen" Funktion betrifft nicht nur mich, sondern etliche User. Wenn man sich deine letzten 500 Beiträge anguckt, 113 mal hast du die Beiträge anderer Nutzer in jeglichem Bereich deines Wissens und Unwissens rückgängig gemacht.

Ich bitte ausdrücklich um die Sperrung des Users Squarerigger. --Eio (Diskussion) 11:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein inhaltlicher Dissens ist kein Grund für eine VM, ebensowenig wie Dein Versuch, mich wegen angeblicher Verfehlungen in meiner Bearbeitungshistorie zu diskreditieren. Allerdings grenzt eine solch mißbräuliche Verwendung der VM an Vandalismus.

Im Übrigen möge sich jeder Leser bzw. Bearbeiter dieser VM selbst ein Bild über die mangelnde Neutralität dieses Users in Bezug auf das strittige Thema "Kernenergie" ein Bild machen, indem er sich Benutzer:Eio anschaut. Vor dem Hintergrund der dortigen Selbstdarstellung des User drängt sich der Verdacht, hier mit einem "Man on a mission" zu tun zu haben, förmlich auf. Und genau vor solch sendungsbewußten Usern muß die WP geschützt werden.--Squarerigger (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bei Bedarf bitte WP:DM anrufen und höre jetzt bitte mit dem Disk.-Spam auf. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

178.39.177.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nette Kollege hier möchte sich für seine Pöbeleien doch bitte wieder anmelden. Die Adresse bitte zumachen, wird eh' nur zum stänkern genutzt. --Wassertraeger  11:11, 8. Sep. 2015 (CEST) ...und legt gleich nach, findet seinen Beitrag völlig okay: [11] --Wassertraeger  11:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

91.58.215.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt in Bio nicht auf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:13, 8. Sep. 2015 (CEST)

Eio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man schaue sich die Benutzerbeiträge des User von heute, 11.34 bis 11.35, Uhr an. Was der User hier abzieht, ist nach der mißbräuchlichen VM weiter oben eine weitere Eskalation. Hier scheint es nicht mehr um konstruktive Mitarbeit am Projekt und nicht mehr um inhaltliche Auseiandersetzungen zu gehen, sondern um reine BNS.

Dazu passt auch dieser und jener Beitrag. Was der User hier ablässt, grenzt an PA.--Squarerigger (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wahldresdner und ich haben den Benutzer angesprochen, aus meiner Sicht besteht hier derzeit keinen Grund, administrativ tätig zu werden. Andere Meinung? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich wollte die VM grade auf "erl." setzen, weil ich die Admin-Ansprachen erst jetzt gesehen hatte. Aus meiner Sicht ist das Thema damit zunächst erledigt, auch wenn der betreffende User schon wieder nachtritt (siehe unten). Sollte er sein Verhalten allerdings fortführen, behalte ich mir eine neuerliche VM vor.--Squarerigger (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Squarerigger meldet mich, weil ich ihn gemeldet habe. Man gucke sich seine Statistik an. 500 Beiträge, 113 Beiträge anderer User rückgängig gemacht. Das ist offensichtlich nicht mein Problem. Squarerigger stört die Arbeit anderer User und wurde deswegen schon mehrmals gesperrt und wegen Vandalismus gemeldet. --Eio (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

und jetzt hört diese ABM bitte auf. Danke ! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

(bk) Kannst du bitte mal mit deinem wenig hilfreichen, gebetsmühlenartigen Kopieren dieser Sätze aufhören? Wenn das jetzt nicht aufhört, bekommt ihr beide eine Auszeit. --Filterkaffee (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

87.159.147.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

92.194.95.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flegelt. --JosFritz (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein unangemeldeter Benutzer vandaliert auf der Seite Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen. Bitte den Störer abzuklemmen.--Gloser (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

178.38.32.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neue IP nach Sperre Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

62.157.105.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

Schinken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel zieht immer wieder IP-Vandalismus dieser Art, Seitenleerungen etc. an. Bitte für IPs sperren. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Tatsächlich fast nur Unsinn von IPs aber die frequenz ist mit ~1/Monat nicht besonders hoch. Das ist im Rahmen dessen, was ein Artikel und unsere RC-Kontrolleure aushalten können/müssen. -- Cymothoa 13:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

83.169.152.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

213.221.122.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

217.151.114.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reine Vandal-IP --Serols (Diskussion) 13:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

87.183.81.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen bitte --MWExpert (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

80.145.116.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Trolli bitte. --MWExpert (Diskussion) 14:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sprachlich schlecht und (wg. des vorhergehenden Links) an der Stelle unpassed. Aber nicht falsch und keineswegs "trollig". -- Iwesb (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Karlheinz Deschner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen. Seit Tagen ist hier eine IP im Konflikt gegen die genealogischen Zeichen unterwegs. MfG --Seader (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2015 (CEST)

ThomasGarthe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da versucht wohl jemand, sein Buch unter die Leute zu bringen (Linkspam). --Snoopy1964 (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

89.246.132.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

78.34.217.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

78.34.79.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

62.134.201.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP hat es in fast einem Jahr geschaft nicht einen sinnvollen Edit zu vollbringen Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zugriff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo. Könnte jemand bitte den Benutzer Zugriff auf SP überprüfen. Aufgefallen hier mit einer Abstimmung bei einer Admin Wiederwahl-Stimme. Es ist höchst merkwürdig sich dauernd löschen "zu lassen" u.ä. (letztes Mal vor einer Woche). Danke --217.187.67.113 16:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Missbrauch der VM. Es ist überhaupt nicht merkwürdig; ich zumindest lasse das (aus Versionsübersichtsgründen) ebenfalls regelmäßig machen. Ist ja *seine* Benutzerseite, keine Disk. Dafür gehört jemand ganz anderes auf die VM. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es war bloss eine Frage. Als ich zweifelte, hab ich das ja wieder rückgängig gemacht. Danke ! --217.187.67.113 16:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Für bloße Fragen gibt es WP:FzW und WP:AAF. Das hier war nahe an VM-Missbrauch. --Wdd (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht; war aber SO (Missbrauch) nicht beabsichtigt. Danke ! --217.187.67.113 16:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

178.38.12.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in LD von heute. Sperrumgehung Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

188.100.225.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pegida-Männchen:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

93.221.46.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

TM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionslöschung? [12] --CeGe Diskussion 17:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Stefan64 (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

95.117.209.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gefahrensymbol --Mauerquadrant (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

62.203.69.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im September 2014 ergänzte Benutzer:Alpöhi den Artikel Laugengebäck um einen Abschnitt [13]. Dagegen gab es bislang keinen Widerstand, wie die Artikeldiskussion Diskussion:Laugengebäck. Gestern Nacht entfernt IP 62 einen der beiden Einzelnachweise mit der Begründung " zweiten Beleg mit Books-on-demand entfernt". Ich revertierte dies, da es der Lesart im Bereich Essen und Trinken entspricht, recherchierte Werke auch umstrittener Qualität bei sowas zu akzeptieren. Trotz einer ausführlichen Begründung [14]. revertierte die IP mehrmals. Wenn man sich seine weiteren Edits anschaut, findet man [15] wo er das selbe Werk entfernte. Der Verdacht lieg nahe, daß es da eher um den Autor des Werkes geht, der hier ja umstritten ist, aber selbst für Wikimaßstäbe ein relevanter Sachbuchautor ist. Der selbe Account führte per Editwar die Artikeldiskussion in eine Halbsperre Diskussion:Unmittelbarer Zwang. Und auch Edits wie [16] oder [17] zeigen, das sein "Arbeitsschwerpunkt" im Löschen von fremder Arbeit besteht, was für mich kwzem oder zumindest einer permanenten Provokation entspricht. Darum bitte ich um Halbsperre von Laugengebäck und Sils im Engadin/Segl und Ansprache, da ja eine Sperre nicht zu erwarten ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wieso es als Zweitbeleg (!) ein BoD eines notorischen Plagiators braucht, wird wohl dein sahniges Geheimnis bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal, die IP kann gar nicht wissen, ob dies ein Zweitbeleg ist! Um das zu erfahren, hätte man Alpöhi zumindest mal fragen müssen, welche Passagen dort für was verwendet wurden. Und man kann sich über mich wirklich ärgern, weil ich grob bin, aber das bin ich gleichmäßig gegenüber allen^^. Hast Du Dir mal den "Erstbeleg" angeschaut, den die IP und Alpöhi gut finden? [18] - eine Festschrift zum hundertsten Jubiläum eine x-beliebigen Bäckerei. Ich traue dieser genauso viel bzw. wenig wie MK zu. Einen ENW nur wegen BoD oder Antipathie gegenüber dem Autor zu löschen ist willkürlich und durch keine Regel gedeckt, denn das ist schlicht "Pfui", was als Argument nie zieht. Ich vertrage keine Sahne, also hab ich keine entsprechenden Geheimnisse. Und gestehe mir wenigstens zu, mich bei Essen und Trinken ein wenig auszukennen, und da ist MK im Gegensatz zu anderen Themengebieten nicht so aufgefallen, das man seiner Arbeit für solches Werk nicht trauen kann. Denn egal ob das dort "plagiiert" ist oder nicht, es sagt ja bislang niemand, das es falsch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Willst Du jetzt hier diskutieren? WP:Q sagt explizit kein BoD. Als zweite Ref im Abschnitt kann man es nur als Zweitbeleg ansehen (wofür auch Dein wohl unstrittig spricht). Die IP hats begründet, ich habs gesichtet (zum zweiten Mal). Komm ich jetzt auch auf die VM? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zum 3. Mal Revertieren ohne Beachtung der 3 Stunden zuvor auf der Diskussionsseite begonnenen Diskussion dazu geht garnicht, völlig unabhängig von der Meinung über die Qualität des Belegs. (Dies sollt ja gerade auf der Disk. besprochen werden.) Daher bitte IP oder Artikel halb sperren. --Alpöhi (Diskussion) 14:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nur als Anmerkung: Stimmt das denn eigentlich, was die Bäckerei & MK behaupten? Siehe Diskussion:Laugengebäck. Vielleicht ist manchmal doch was dran an dem Problem von BOD-Büchern und Werbeseiten von Bäckern.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man das schließen? Ich habe Laugengebäck geändert, damit wird das Ganze weitgehend gegenstandslos. Ich halte zwar wenig von den Aktionen der IP, aber akuten Grund für Maßnahmen scheint es nicht (mehr?) zu geben.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mit Mautprellers Überarbeitung (danke dafür) sollte der Editwar beendet sein. Hier erst einmal erledigt. BoD als Quelle? Das ist zumindest zweifelhaft. --Gereon K. (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nochmals der Hinweis, wenn man BoDs als Quellen ablehnt, kann man sich nicht darauf beschränken, diese zu entfernen, sondenr muss sich auch inhaltlich mit Befassen, was damit belegt werde sollte. Denn wenn diese Inhalte für sinnvoll/wahr/ausreichend betrachtet werden, ist es für den Leser wichtiger, die Herkunft zu wissen, als wie in unzähligen Artikeln nur auf einen Quellebaustein und Leere zu blicken. Aber dazu gehört die Kommunikation mit dem Autor über die Artikel- oder Benutzerdisk, und nicht das Verhalten, anonym sich quer durch die Wikipedia zu löschen um uns zu erklären, wie vermeintlich die Wikiregeln sind. Ansonsten verweise ich auch an dieser Stelle darauf, das allein in Deutschland 1700 Lektoratsverlage existieren, welche wir pauschal für "seriös" halten ohne deren Ausstattung zu kennen. Auch darum halte ich die völlig Ablehnung von BoD nicht für wikikonform, da wir auf Recherche und nicht die Bezahlung von Buchautoren abstellen. Dissertationen sind ja eigentlich auch BoD in Reinform, aber als wissenschaftliche Veröffentlichung respektiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. wiederholter Löschung meiner Diskussionsbeiträge ([19], [20] und [21]) gegen meinen klar geäußerten Willen ([22]). --jergen ? 18:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf der Benutzer-Disk. von Brodkey65. Er glaubt dort das Hausrecht für andere ausüben zu dürfen. --188.107.117.39 18:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

Da in der Versionshistorie grade massiv mit "Hausverbot" argumentiert wird, mal folgender Hinweis

--FeddaHeiko ☺ 18:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Naja, so ein Hausverbot sollte es eigentlich nicht geben, aber es ist dasselbe, als wenn man jeden Beitrag eines Benutzers dort entfernt, und da gibts das Hausrecht, was einem das erlaubt. Was Messina angeht, der hat soeben den Beitrag wiederhergestellt, vllt sollte man die VM jetzt schließen, es trägt jedenfalls weniger zur Eskalation bei, als eine Sperre etc... Viele Grüße, Luke081515 18:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Löschen wird bitte dem Seiteninhaber überlassen. Sonst Beton. Koenraad 18:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Musikibleuli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der schon zigmal durch sein edit-war-gebaren aufgefallene user (vgl. benutzerdisku, z.b. [23], [24], [25], [26], [27], [28], zuletzt in sachen Schlag den Raab im juni [29]) mit schwierigem diskussionsverhalten (z.b. wiederum in Schlag den Raab: [30]) agiert heute erneut in altbekannter weise: edit-war um nicht belegte behauptungen in Schlag den Raab (vgl. versionshistory).

musikibleulis begründungen auf nachfrage zu konkreten reputablen belegen unter anderem: "Mein Gott, guck dir doch einfach das Video an.", "der Text stammt nicht von mir.", "Und nur weil ich ihn wieder eingesetzt habe, bin ich jetzt für den Inhalt verantwortlich?", "Das versteht sich doch von selbst ... Wie begriffsstutzig und stur kann man denn sein?". parallel dazu zeitvergeudung beim dschungelcamp: [31].

--JD {æ} 19:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke dafür. Die strittige Stelle hab ich doch entfernt. Warum das jetzt? ---Musikibleuli (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist in der Fassung vor dem Edit-War (ohne den Abschnitt) gesperrt. Bitte klärt die Sache auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 21:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

2A02:8108:400:39E8:819D:B85:4DED:4ABC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 -- Freddy2001 ^DISK 21:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

2003:86:2E34:989F:B44D:EA35:DFFB:4D77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte mal langsam ins Bett gehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier wird zum dritten Mal "Literatur" eingefügt, ohne Beteiligung auf DS, ohne Belege, dass es zum Thema gehört, ohne Beleg für die Qualität. Standardmethode des Nutzers sind Pauschalreverts. Bitte unterbinden. Tohma (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2015 (CEST) --Tohma (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte das Einsetzen eines Literatur-Abschnitts deiner Meinung nach vorher diskutiert werden? Gibt es ein Problem mit den erwähnten Büchern? --Filterkaffee (Diskussion) 21:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um die Texte, da muss belegt werden, dass es um das Lemmathema geht ( 1und 2), beim dritten ist nachzuweisen, dass es für das Thema von besonderer Relevanz ist und empfehlenswert. Statt das wie angefragt auf der DS nachzuweisen, gibt es mehrfachen Pauschalrevert. Wenn (wie vorgesehen) der Einfüger die Literatur gelesen hätte, wäre alles sehr einfach... Für Literatur gilt: wer drin haben will, weist WP:LIT nach. Stattdessen kommen mehrfache stumpfe Reverts.--21:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Literaturangaben sind völlig in Ordnung. Lass sie drin, da muss nix diskutiert werden. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Was soll das? Wer drin haben will, muss das nachweisen. Ich sehe nichts. Dein Beitrag trägt in keiner Weise zu einer Klärung bei.--Tohma (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Keine Sorge, der Beitrag trägt sehr wohl zur Klärung bei. Und was soll bitte nachgewiesen werden, dass es Literatur gibt, die dir vielleicht nicht passt? Mach' dich mal sachkundig, das hilft. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

"Dass es zum Thema gehört" scheint mir, ohne die Bücher zu kennen, zumindest bei zwei Titeln recht offensichtlich ("Von der Demokratie zur Plutokratie?" und Originaltitel des anderen "Plutocrats: The Rise of the Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else"), beim dritten "0,1 % – Das Imperium der Milliardäre" ebenfalls vom Titel her recht naheliegend. Ich sehe hier zwei Editwars: Zunächst zwischen Tohma und Merlinschnee, dann zwischen Tohma und Ulitz. Zunächst ging es darum, ob das englische plutocracy mit "Plutokratie" gleichzusetzen sei (Tohma meint nein, andere meinen ja, zumindest sind die Definitionen in en-WP und de-WP, wie von der IP zitiert, praktisch die gleichen), dann um die Literaturauswahl - vielleicht auch im Zusammenhang mit Ersterem (wenn davon ausgegangen wird, die "Plutocrats" seien keine "Plutokraten", sondern etwas anderes?) . Jedenfalls ist der Melder mindestens so sehr Editwarrior wie der Gemeldete. Leute, könnt ihr das nicht einfach in aller Ruhe diskutieren? Gestumblindi 21:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auf der DS wurde das von Feliks vor längerem erläutert. Darum vermeiden deutsche Übersetzungen Plutokratie wo plutocracy steht. Und daher gehört es nicht dahin.--Tohma (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nur kurz: Ich habe meinen rv in der Zus.Fassungszeile begründet. Die bloße Behauptung, dass etwas "POV" sei, bloß weil es Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nicht in den eigenen weltanschaulichen Kram passt, ist keine inhaltliche Argumentation, sondern bloße Behauptung. --Ulitz (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2015 (CEST) P.S. nach div. BKs: Allgemein ausgedrückt, erscheint mir das Disk.-Verhalten von Tohma übrigens meist geprägt von eher kurz gehaltenen plakativen Behauptungen (eigentümlich-persönliche Interpretationen von irgendwelchen tatsächlichen oder erfundenen WP-Regeln), und nur selten (wenn überhaupt) von argumentativem Eingehen auf seine DS-Kontrahenten. --Ulitz (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du fügst editwarend Literatur ein, die einen Zusammenhang mit dem Lemma überhaupt nicht vorgibt (1 und 2) und ohne die Kriterien nach WP:LIT nachzuweisen (3). Klarer Editwar, hat nichts mit POV zu tun. Du hast in den letzten Monaten (oder überhaupt) nichts etwas auf der DS geschrieben, was sollen solche Vandalismusedits also?--Tohma (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte ich ? ..., wenn ich eh davon ausgehen muss, dass du inhaltich nicht darauf eingehst (Erfahrungssache, unabhängig vom hier gemeinten Artikel) -außerdem ist das Wesentliche bereits gesagt. --Ulitz (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Info

Es ist ein Editwar des Benutzers Tohma. Ich habe auf der Disk entsprechendes hinterlassen.[32] --Hans Haase (有问题吗) 21:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

85.197.5.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mobilfunker vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

AnasBdair (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

94.217.17.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus Nürnberg, die mal wieder Öl ins Feuer gießen möchte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Öl ins Feuer ? Die Nürnberger IP hat einen vollkommen sachlichen [33] Beitrag auf der Rückseite geschrieben. --79.209.31.165 22:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Itel2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbarer Werbeaccount, kam jetzt mindestens zum dritten mal (vielleicht öfter), trotz deutlicher Ansprache auf seiner Disk von mehreren Personen. --H7 (Diskussion) 23:13, 8. Sep. 2015 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Erwin Schymik in Tateinheit mit PA. Wenn der Benutzer schon keine Infobox und Personendaten einbaut, soll er wenigsten das Entfernen unterlassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ist das wirklich nötig? Der Benutzer mag keine Infoboxen und im genannten Artikel wäre sie entbehrlich. Ist es nötig, sie dann trotzdem in den Artikel wieder einzusetzen? Lediglich mangelnde Sorgfalt bleibt dann noch übrig, da er wohl ausversehen die Personendaten gleich mit entsorgt hat. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein solcher Zusammenfassungskommentar ist jedenfalls unnötig. --Leyo 14:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. Eingangskontrolle war aber aus einem Gespräch vom 2. September bekannt, dass der Benutzer Greifen keine Infoboxen wünscht und hat dies zweimal geschrieben. Warum man dann trotzdem bei einem Spieler mit zwei Vereinen wieder eine Box einbauen muss, ist mir nicht verständlich.

Vorschlag zur Güte: Ich spreche den Benutzer auf den ZQ-Kommentar an und Eingangskontrolle lässt bei so kurzen Artikeln das Einfügen von Infoboxen gegen den Willen von Greifen? --Filterkaffee (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Man betrachte diese Seite: [[34]]. Nachdem mich Benutzer:Eingangskontrolle mehrfach mit solch unfertigen Infoboxen provoziert hat, hatte ich ihn hier darauf hingewiesen, dass seine Infoboxen unvollständig sind und dass ich Infoboxen grundsätzlich für entbehrlich halte. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass ich seine unvollständigen Infoboxen künftig postwendend löschen werde. Leider ohne Erfolg. M.E. ist Eingangskontrolle der Vandale. -- Greifen (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

In deinem Edit wurden auch die PD entfernt. So gehts nicht. Stefan64 (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb, sollte man bei diesem Sachverhalt AGF walten lassen. --Filterkaffee (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Äußere dich bitte auch zu meinem Vorschlag – das kann ich nur umsetzen, wenn ihr beide damit einverstanden seid. Außerdem ist es kein Löschgrund, dass Parameter in Infoboxen freibleiben. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Greifen: Auch wenn sich dein Editkommentar an Eingangskontrolle richtet, so wird er auch von Dritten gelesen und (ohne Kenntnis der Vorgeschichte) wohl kaum verstanden. --Leyo 15:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Greifen kündigt also den Editwar und Vandalismus förmlich an. Das Portal Fußball hält die Infobox offensichtlich nicht für entbehrlich. Aber da zitier ich doch mal aus der Disk: Benutzer_Diskussion:Greifen#Vorlage:Infobox_Fu.C3.9Fballspieler.23Kopiervorlage:Ja, aber nur wenn der Spieler bei mehreren Mannschaften gespielt hat. Hat der hier in Rede stehende Spieler. Im Übrigen habe ich die Diskussion angestoßen, auch wenn es sich weiter oben anders liest. Nein Greifen muss nicht einbauen, er darf bloss nicht entfernen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du irrst: Im Fußballbereich wurde, sogar auch unter intensiver Beteilung nicht gerade fußballaffiner WP'ner, wiederholt und zuletzt 2015 festgestellt: Es gibt keine Pflicht, Böxlis einzubauen. --Wwwurm 23:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Meines Wissens gehören die PD ans Ende des Artikels und nicht irgendwo mittendrin. Da dies bereits mehrfach geschehen ist, auch zusammen mit dem Überschreiben von SORTIERUNG mit dem veralteten DEFAULTSORT, ist mir der Kragen geplatzt in der Hoffnung, dass Eingangskontrolle merkt, dass ich mit seinem Handeln nicht einverstanden bin. Im übrigen darf ich Infoboxen entfernen, wenn sie so unfertig eingesetzt werden. @Filterkaffee: Was ist AFG? -- Greifen (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

WP:AGF heißt "Geh von guten Absichten aus" (assume good faith). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die PD waren in dieser Version genau am richtigen Ort. In dieser Version waren sie dann weg, nur die }} waren übrig geblieben. Ob da nun SORTIERUNG oder DEFAULTSORT steht ist zweitrangig, beides funktioniert und das alleinige Umändern nur dieses Wortes könnte unter WP:Korrektoren fallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: die Kategorien gehören schon drüber, aber deswegen einfach die PD löschen ist total uncool. Ob man nun Infoboxen haben will oder nicht ist egal, aber PD löschen, weil sie am falschen Ort stehen ist Vandalismus. Man hätte sie auch einfach nach unten setzen können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Als Vandalismus kann man den Edit von Greifen leider wirklich bezeichnen. Der Editkommentar tut sein übriges dazu. Ist auch nicht der erste Artikel an den Greifen so rangeht (Beispiel). Irgendwie habe ich schon lange das Gefühl, dass Greifen vielen Dingen des Portals oder gar der Wikipedia widerstrebt, wenn es um Artikel geht die er anlegt. Meist mündet das in belehrenden Worten oder gar Edit-Wars wie hier. Greifen mag Fachwissen haben, aber Diskussionen um Verlinkungen des Wortes Fußball in Artikeln zu Fußballspielern, die er für unnötig und regelwidrig hält (welch Unsinn...aber anderes Thema), er hält Kategorien und Personendaten für überflüssig und auch mit der Arbeit nach WP:BLG hat er es rein gar nicht. Wenn seine Arbeit nicht an manchen Ecken Lücken schließen würde, ... nunja, würde er sicher mal eine Denkpause bekommen. Vor allem weil er nicht das erste Mal versucht mit Halbwissen zu belehren... In seiner Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite findet sich vieles aus den letzten Jahren.... Aber ich entscheide hier die VM nicht, da ich als Sport-Artikel-Schreiber da nicht neutral genug bin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Achja, @Filterkaffee: Ob ein Benutzer Infoboxen mag oder nicht spielt keine Rolle, die Entfernung wider gültiger Regeln ist Vandalismus... Das zuständige Portal hat die Infobox eingeführt und fertig. Was da ein Benutzer mag und was nicht interessiert da nicht. Wenn ihn an der Infobox was stört darf er sich gerne an das Fachportal wenden, aber entfernen ist vandalismus. Und dieser gehört sanktioniert. Und wie gesgat, es ist nicht das erste Mal das Greifen solch ein Theater veranstaltet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du schreibst leider Unsinn. Das Portal hat nie Infoboxen als verbindlich eingeführt. --Wwwurm 23:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Oft genug habe ich den Artikeln des Gemeldeten Kategorien, Personendaten und handelsübliche Verlinkungen hinzugefügt, weil es offenbar unter seiner Würde ist, sich mit so einem Gossenkram abzugeben. Und was machte er darauf als Erstes? Er nahm die Verlinkungen wieder raus, weil er sie für entbehrlich hält. Nun, 98 Prozent der Biografie-Artikel haben die Verlinkungen von Nationalität und Tätigkeit. Was soll das also? Ich finde dieses Verhalten unmöglich und auch nicht durch die Hauptautor-Regelung in irgendeiner Form für gedeckt. Wenn er Kategorien und PD grundsätzlich überflüssig finden würde, dürfte er sie auch rausnehmen? Für die Infobox gilt dasselbe. Es ist mehr als wünschenswert, dass jeder Fußballspieler-Artikel eine enthält - dass er sie offenbar nicht schön findet, ist sein persönliches Pech. Infobox überall wieder rein, Benutzer scharf ermahnen, sein Verhalten zu ändern. Am Rande: Was den höchst merkwürdigen DEFAULTSORT-Fetischismus des Melders angeht, hat Greifen allerdings Recht. --Scooter ^Backstage 15:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nun wollen wir mal schön bei der Sache bleiben, und die heißt Infobox nach Eingangskontrolle-Art. Alles was hier nun noch ausgegraben wird, ist entweder längst ausdiskutiert oder an anderer Stelle zu bereden. Hier noch so ein Beispiel von Eingangskontrolle, das zum Himmel schreit: Klaus Schwanke, Version Version vom 2. September 2015, 09:49 Uhr. Ich konnte dies nur als Provokation auffassen, bestenfalls ist es Vandalismus. Dass dies Eingangskontrolle klar wird, habe ich sein Tun nach weiteren Wiederholungen nun deutlich angesprochen, und dazu stehe ich auch. -- Greifen (Diskussion)

Eingangskontrolle baut die Personendaten ein, und das ist "himmelschreinder Vandalismus"??? (nicht signierter Beitrag von 24.134.193.57 (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2015 (CEST))

Einfach mal ein bisschen weiter nach unten rollen! -- Greifen (Diskussion) 17:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Infoboxen sind nicht obligat. Nicht nur Benutzer Greifen, sondern viele Benutzer im Fußballportal mögen keine Infoboxen. Bei einem der zwei Vereinen- vor allem wenn nicht einmal die (vollständigen) Einsatzdaten angegeben werden oder wenn nur die Länderspiele angegeben werden, sind sie entbehrlich oder gar überflüssig. Ich sehe keinen Vandalismus sondern berechtigte und begründete Reverts von Benutzer Greifen Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die PD löschen, weil man eine Rochus auf Infoboxen hat, ist also kein Vandalismus? Willkommen in der wunderbaren Welt der Fußballfans... Klasse Leistung übrigens, die VM so lange vor sich hindümpeln zu lassen. Ein Ping @Koenraad:, der ansonsten VM wunderbar schnellerledigt... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

 Info: zum thema infoboxen für fussballspieler könnt ihr euch ja einmal von Benutzer:Wahrerwattwurm beraten lassen... grüße --194.118.192.50 23:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Beraten nicht, aber ergänzen möchte ich noch, dass auch schon Nutzer wegen unerwünschten Aufnötigens einer Infobox gesperrt worden sind (E-War), und das nicht etwa von mir. --Wwwurm 23:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

weder das Einfügen noch das Entfernen von Infoboxen in Artikeln zu Fußballern ist "Vandalismus"; eine entsprechende Richtlinie wurde hier in der VM nicht genannt, ist mir nicht bekannt, und ich habe sie auch nach längerem Suchen nicht gefunden, es bleibt also eine Entscheidung der Artikel-Diskussion zur formalen Gestaltung unter Berücksichtung der Vorstellungen des Hauptautors, dessen Intentionen im Zweifel zu berücksichtigen sind. Unter Vorlage:Infobox Fußballspieler#Hinweise heißt es zB: "Reine Auflistung der Stationen nur angeben, wenn im Artikel keine Infobox verwendet wird" - was impliziert, dass es Artikel zu Fußballern gibt und geben kann, die keine Infoboxen haben. Alle weiteren Vorhaltungen, welcher Art und gegen wen auch immer (Reverts von Kategorisierungen, Verlinkungen, Defaultsort, Ort der PD im Artikel, versehentliches Löschen der PD etc.), waren nicht ursprünglich Gegenstand der VM und ich erachte sie (noch) nicht als so schwerwiegend, dass deshalb eine administrative Reaktion erfolgen sollte.
Aber @Greifen: die Bezeichnung einer solchen Aktion (hier: Einfügung) als "Vandalismus" kann als persönlicher Angriff verstanden und gewertet werden, insbesondere dann, wenn dies über die Zusammenfassungszeile erfolgt, die nicht revertiert werden kann (=normalerweise nicht). Lass das bitte unbedingt bleiben, wenn dir dein Sperrlog lieb ist, beteilige dich stattdessen an der Diskussion! Danke und Gruß --Rax post 00:59, 9. Sep. 2015 (CEST)