79.213.4.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte woanders spielen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:20, 21. Jan. 2015 (CET)

217.253.9.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unfugsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:21, 21. Jan. 2015 (CET)

08:21, 21. Jan. 2015 YourEyesOnly (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.253.9.15 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus)--Doc.Heintz (Diskussion) 08:58, 21. Jan. 2015 (CET)

2003:4D:2E28:6900:A128:69BB:F8D:A739 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unfugsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Kaiistschwull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Benutzername und erster Beitrag stimmem nicht hoffnungsfroh: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:36, 21. Jan. 2015 (CET)

79.206.153.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:45, 21. Jan. 2015 (CET)

2.173.34.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:52, 21. Jan. 2015 (CET)

2003:5F:3E24:B00:EDC5:B083:9E92:CE44 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel/Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Ochrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Will unbedingt die Seite Lutz Bachmann (Begriffsklärung) loswerden und vandaliert daher die ganze Zeit drumherum.

1. Zuerst mit einem ungerechtfertigen SLA
2. Als er damit nicht durchkam, hat er die Seite geleert, den Verweis auf die Seite gelöscht und erneut einen SLA gestellt
3. Kam natürlich wieder nicht durch, also hat er erneut versucht alle Verweise auf die Seite zu löschen ([1], [2])

--DestinyFound (Diskussion) 01:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Es gab offenbar keinen Versuch, Ochrid persönlich anzusprechen. Ich erlebe seine Mitarbeit sonst durchaus als konstruktiv. Daher wäre wohl ein Ansprechen + Abwarten, bis es sich beruhigt hat die bessere Variante. Er/Sie ist auch noch nicht lange dabei (Oktober 2014). -- Amtiss, SNAFU ? 05:20, 21. Jan. 2015 (CET)

M.Serdar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, KWZEA: Account, der in den 2,25 Jahren seines Wirkens genau einen ANR-Edit hatte, führt nun ausgerechnet zur "Verbesserung" des Honigtopfes Ken Jebsen edit war zur Einfügung nicht gültig belegter Informationen, obwohl ihm die Ungültigkeit auf der Disk hier freundlich und wiederholt dargelegt wurde: [3] --Feliks (Diskussion) 07:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Was heisst den bitte "Vandalisierung"? Ich habe ausführich dargelegt was zu ändern sei, hier die einfach Tatsache das "Ken Jebsen" mehrmals und öffentlich bestritten hat mit bürgerlichem Namen "Moustafa Kashefi" zu heissen. Das wird auch von niemanden bestritten dass Ken Jebsen diese Äusserung mehrmals und öffentlich getätigt hat. Belege habe ich auch angeführt. Der Nutzer "Feliks" hat meine Beleg nicht akzeptiert, weil er Ken Jebsen als solches nicht für glaubwürdig hält, also auch seiner Ausage keinen Glauben schenken möchte. Es geht mir aber nicht um Theoriefindung wie Ken Jebsen wirklich heisst sondern um die einfache Tatsache, dass Ken Jebsen sich zu dem Namen "Moustafa Kashefi" öffentlich geäussert hat. Deswegen habe ich einen einfachen Satz in den Artikel reingestellt: "Gleichwohl hat Ken Jebsen öffentlich mehrmals bestritten 'Moustafa Kashefi' zu heissen". Deswegen jemanden gleich in die Vandalismusliste zu stellen ist selber schon fast eine Vandalismusmeldung wert.M.Serdar (Diskussion) 07:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Und wodurch ist dieser Satz gültig belegt? Und was erlaubt dir das Führen eines EW an der Disk vorbei? --Feliks (Diskussion) 08:03, 21. Jan. 2015 (CET)

87.178.32.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag die Schule wirklich nicht: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 21. Jan. 2015 (CET)

46.245.145.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ruhig mal wieder etwas länger aus dem Verkehr ziehen, siehe Sperrlog: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:13, 21. Jan. 2015 (CET)

79.233.83.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 21. Jan. 2015 (CET)

87.173.156.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Geheimagenten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - verbreitet ganz geheime Botschaften: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:20, 21. Jan. 2015 (CET) 21. Jan. 2015 (CET)

Manut38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:25, 21. Jan. 2015 (CET)

93.218.160.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen, bei den letzen evtl. über Versionslöschung nachdenken (ehrenrührig): 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Itti (A/B) (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.218.160.12 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Version versteckt. Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2015 (CET)

91.20.20.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Och nö: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:10, 21. Jan. 2015 (CET)

37.49.24.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte anderswo spielen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:11, 21. Jan. 2015 (CET)

84.191.128.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 21. Jan. 2015 (CET)

93.219.42.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Geschichte ist soooo langweilig: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 21. Jan. 2015 (CET)

91.19.131.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 10:25, 21. Jan. 2015 (CET)

217.228.177.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2015 (CET)

91.58.215.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:31, 21. Jan. 2015 (CET)

88.152.213.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte stilistische Änderungen und eine Verschiebung des in dieser Form und diesem Lemma ausgezeichneten Artikels Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹ per Edit-/Verschiebewar erzwingen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Vor zwei Monaten habe ich auf der zugehörigen Diskussionsseite angemerkt, dass das Lemma nicht den typographischen Standards entspricht und ferner die Verwendung von „Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹“ als Eigenname, wie sie im Artikel erfolgt, nicht nachgewiesen ist (eine Beschreibung für den Katalogeintrag ist noch kein Eigenname, sie identifiziert die Figur nur behelfsmäßig und ad-hoc innerhalb des Bestandes des Museums, indem einige Informationen darin zusammengefasst werden, es ist ja ebenso nicht jede Bildunterschrift Titel des jeweiligen Bildes). Solche namensfindenden Formulierungen zu ersetzen, ist keine rein stilistische Änderung. Ebenso wenig, die Zuschreibung der Figur zu einem Kollektiv „der Baule“ als Schöpfer zu entfernen.

Typographie lässt sich dagegen in der Tat zum Stil rechnen. WP:Korrektoren bittet lediglich darum, auf Wechsel zwischen gleichwertigen Schreibweisen zu verzichten, eindeutige stilistische Verbesserungen sind hingegen explizit zugelassen, weshalb „stilistische Änderungen“ hier kein Argument darstellen kann.

Die Auszeichnung des Artikels ist natürlich auch kein gültiges Argument in dieser VM, gerade der Status „Lesenswert“ zeigt ja explizit an, dass es Verbesserungspotenzial gibt.

Nach zwei Monaten des Wartens habe ich Artikel und Lemma an den Diskussionsstand angepasst, dieser war bereits ein zurückhaltender Kompromissvorschlag meinerseits, der eben auf weitergehende Änderung des Lemmas, wie sie zuvor auch Korrekturen angeregt hatte, verzichtet. Nach der kommentarlosen Rückverschiebung habe ich den Melder höflich darauf hingewiesen, dass ich entsprechnde Begründungen hinterlassen hatte, von guten Absichten ausgehend, dass er womöglich sich dieser Begründungen, des letzten Stands der Diskussion nicht bewusst zurückverschoben hat (zumal es auf Unklarheit schließen ließ, dass er meine Textänderungen zunächst eben allesamt hat stehen lassen, auch die, die die Typographie analog zur Verschiebung anpassen). Erwidert wurde mir ohne Sachargumente mit einigen psychosozialen Einschätzungen. Nach meiner weiteren Nachfrage, von der ich mir erhofft hatte, doch noch eine Sachdiskussion in die Wege zu leiten, hat der Melder die Bereitschaft zu einer solchen negiert, mich des Feldes verweisend („Punkt. Aus.“). Da also keine weitere Diskussion zu erwarten war, habe ich gemäß dem letzten Stand der Diskussion (also dem von vor zwei Monaten) meine Änderungen und meine Verschiebung wiederhergestellt. Der Melder reagierte mit erneutem pauschalen Revert, einem Diskussionsbeitrag, der zwar mit dem (falschen) Argument „die Typografie belegt“ ein einzelnes Moment eines Sachbezugs aufleuchten ließ, wegen der Beschränkung auf diesen einen Punkt jedoch keineswegs den gesamten Revert begründet, sowie dieser Meldung, ergo Selbstmeldung (gem. WP:E-W).

Was mich angeht, zitiere ich WP:E-W: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden […] suchen“. Der Revert war unbegründet und ich habe sogar dennoch die Diskussion gesucht. Eine noch sanftere Reaktion meinerseits, wochenlanges weiteres Warten einschließend, wäre wohl denkbar gewesen, dass ich darauf verzichtet habe, ist jedoch kein Sperrgrund. --Chricho ¹ ³ 01:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Folkwang-Museum diese Bezeichnung/Schreibweise wählt, dann kann das mE durchaus als Lemma gelten. In Zweifelsfällen sollte hier übrigens der Hauptautor entscheiden. Er hat den Artikel geschaffen, seine geistige Leistung zählt. Wir brauchen nicht irgendwelche Typografie-Fetischisten, Duden-Monstranz-Träger, Formal-Kleinkram-Erbsenzähler und sonstige Accounts, die inhaltlich nix zum Artikel beitragen, aber meinen, den Hauptautor triezen zu können. Das ist, für mich, einfach menschlich unanständig. Julius 1990 ist ein anerkannter Experte in Sachen Kunst; er wird wissen, warum er das Lemma so gewählt hat. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Leistungs- und Anstandsprinzipien gehören zum Glück nicht zu den Grundlagen der Wikipedia. In WP:Korrektoren mögen sie einen gewissen Niederschlag gefunden haben, ich habe jedoch bereits erläutert in welch engem Rahmen. --Chricho ¹ ³ 01:53, 21. Jan. 2015 (CET)

(OT) Über den ersten Satz Chrichols bin ich wirklich entsetzt - mag sein, dass Anstand für manche User ein nutzloses Ding geworden ist - aber er gehört zur Grundlage jeglicher intelligenten Kommunikation! 90% dieser Kabbeleien hier wären inexistent, würde das Anstandsprinzip gelebt werden. Ich gebe zu, dass mich diese Einstellung stets enttäuscht (nein, wundern tut sie mich schon lange nimmer), kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Schau ein bisschen in die Geschichte des Anstandsbegriffs und es sollte dich zumindest nicht mehr entsetzen, dass ihn nicht alle Leute ungebrochen positiv als Grundprinzip setzen. Das ist nun wirklich nicht meine private Exzentrik. --Chricho ¹ ³ 10:30, 21. Jan. 2015 (CET)

• Ich schliesse mich hier in der Beurteilung den Argumenten von Brodkey65 an und bitte Chricho von weiteren Verschiebemanöver Abstand zu nehmen, die unweigerlich zu seiner Sperre führen würden. --Artmax (Diskussion) 11:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Paulus von Tarsus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man dem Apostel (wieder) eine längere Halbsperre gönnen, bitte? Scheint nicht IP-geeignet.--Turris Davidica (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2015 (CET)

80.153.131.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte weg aus Brieselang: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 21. Jan. 2015 (CET)

141.31.130.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen, war auch schon gestern vandalierend unterwegs: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 21. Jan. 2015 (CET)

141.31.130.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:12, 21. Jan. 2015 (CET)

141.10.89.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2015 (CET)

213.221.157.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2015 (CET)

84.185.51.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - von Pubertät gebeutelt: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:36, 21. Jan. 2015 (CET)

93.228.50.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:36, 21. Jan. 2015 (CET)

217.88.161.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:39, 21. Jan. 2015 (CET)

79.244.79.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:41, 21. Jan. 2015 (CET)

91.48.22.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jon lühmann Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2015 (CET)

84.183.46.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 21. Jan. 2015 (CET)

93.197.34.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 21. Jan. 2015 (CET)

130.83.152.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2015 (CET)

141.28.236.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2015 (CET)

217.85.55.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2015 (CET)

87.175.215.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht nen Döner → tol'biac|^{talk - cvu} 12:19, 21. Jan. 2015 (CET)

193.171.250.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:24, 21. Jan. 2015 (CET)

87.163.211.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wevelinghoven Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2015 (CET)

War kurz vorher schon: 13:29, 21. Jan. 2015 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.163.211.222 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: und Erstellen unerwünschter Einträge)

80.145.219.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Silke Milpauer Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2015 (CET)

217.224.196.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gerade aktuelle Werddemersche SperrumgehungsIP, davor z.b. 217.224.205.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 217.224.196.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Jbergner (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2015 (CET)

... die anderen beiden gleichfalls. --Wwwurm 12:47, 21. Jan. 2015 (CET)

84.133.110.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:34, 21. Jan. 2015 (CET)

79.223.227.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ewig gestriger Troll --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2015 (CET)

46.237.226.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Demiran ist dumm Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2015 (CET)

93.159.121.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Noisetteschokolade Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2015 (CET)

Janko Ferk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird in den letzten Tagen/Wochen immer wieder von IPs versucht, an einem Eintrag in der Werksliste herumzuschnippeln ([4] + Versionsgeschichte). Warum ich diese unbegründete Änderung für falsch halte und stets zurücksetze, habe ich jetzt auf der Diskussionsseite erläutert. Damit die IP(s) diese auch finden, bitte ich um Halbsperre des Artikels. --Sakra (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2015 (CET)

84.135.230.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): PA. "lernresistent", abwertende Äußerung über Benutzer mit Wohnort Bayern. [5]. Beginn eines Editwars [6], trotz laufender Diskussion. --JPF just another user 12:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Seither keine Edits mehr. --Wwwurm 13:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Letzter Diskussionsbeitrag unter IP 84.135.231.55. --JPF just another user 13:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Das war aber auch schon vor mehr als einer Stunde. --Wwwurm 14:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Ekolp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gerne woanders seinen Spieltrieb ausleben. Siehe Neuanlage Jason Blank --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist weg, er hat eine Ansprache bekommen; mehr Negativedits hatte er noch nicht. Warum muss man ihn dann wegsperren? Vielleicht kann er ja (irgendwann) auch etwas Sinnvolleres? --Wwwurm 12:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Habe nix dagegen (auch wenn der Artikel fünf Minuten später wieder von ihm eingestellt wurde...) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich warte noch mal ab, ob er noch ein drittes Mal ... Gruß von --Wwwurm 12:48, 21. Jan. 2015 (CET)

"Hey ich bin Jason bin 14 jahre alt bin sexyest man alive mit einem sixpack und einem 60bizeps"! WWW,YMMD ;-) --Zollernalb (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Bisher hatte noch kein Admin an Seitenschutz gedacht – jetzt schon. :-) --Wwwurm 12:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Er hat sich zumindest bislang als kreativ und schreibfreudig erwiesen, da drei verschiedene Versionen eingestellt ;-) OK, hier EOD --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK)Ich hab mich nicht getraut. Vielleicht möchte Ekolp ja (irgendwann, vielleicht sehr bald) genau dort einen sinnvollen Artikel schreiben :-P --Zollernalb (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2015 (CET)

... ja, z.B. wenn sein Bizeps auf 65 aufgepumpt ist und/oder er die Schule abgeschlossen hat ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm 13:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Feliks missbraucht sein Sichtungsrecht zum ändern von schon durch Dritte freigegebenen, und von mir geänderten Artikeln aus persönlichen Motiven. Anstatt wie üblich eine Diskussion über Änderungswünsche in dem entsprechendem Artikel anzustossen, bevorzugte der Benutzer:Feliks mich über seine vollzogene Änderung auf meiner persönlichen Diskussionseite(!) zu informieren. Man beachte bitte dabei die Boshaftigkeit der Nachricht: "Dein einzig verbliebener ANR-Edit wurde soeben getilgt". Wenn man sich die Disk Seite des Benutzer:Feliks anschaut, scheint sein Verhalten kein Einzelfall zu sein. Solch ein Verhalten sollte nach meinem Verständnis sanktioniert werden.M.Serdar (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2015 (CET)

??? --KarlV 13:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Du hast also 2013 eine Zeitschrift als libertär bezeichnet, und Feliks hat das 2015 in paläolibertär umgeändert. Das ist kein Vandalismus und kein Edit-War, und mit den Sichtungsrecht hat das auch nichts zu tun. Die Unfreundlichkeiten auf der BD hätte sich Feliks aber trotzdem sparen können. -- kh80 •?!• 13:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht um den Edit bei Gerald Radnitzky. Vergiss das. Es geht mir darum, dass er seine Änderung ohne Disskusion vollzieht und dann hämisch auf meiner Disk mit "Dein einzig verbliebener ANR-Edit wurde soeben getilgt" kommentiert. Das ist nicht "unfreundlich", dass ist ein boshaftes verhalten, andere sagen auch Vandalismus dazu. Der springende Punkt ist, dass er die Änderung nicht aus sachlichen(paläolibertär oder libertär ist vollkommen egal) sondern aus privaten Motiven gemacht hat um einen Vorwand zu finden seine Häme bei mir aud der Disk absondern zu können. Wird so ein Verhalten hier etwa gedultet?M.Serdar (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2015 (CET)

Revanche-VM des heute wegen EW abgemahnten M.Serdar (3 ANR-Edits seit 2012 [7], ansonsten 25 Edits). Beklagt sich also darüber, dass ich sein whitewashing bezüglich neurechter Presseorgane dem Stand der einschlägigen Artikel angepasst habe, ohne seine Erlaubnis einzuholen. Was soll man von einem Account, der am ersten Tag seiner Nutzerseite ein flaches Profil gibt, dann gut zwei Jahre lang pro Quartal einen Edit macht und in der letzten Woche plötzlich zufällig bei den Diskussionen rund um die aktuellen Honigtöpfe Jebsen, Ukraine, Islamisierung voll aufdreht, aber behauptet, gar nicht zu wissen, was ein EW ist [8], nun als geneigter Leser da wohl denken? --Feliks (Diskussion) 14:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Kein Missbrauch des Sichtungsrechts, keine Verpflichtung deswegen die Artikeldisk zu benutzen.  
Meldung am Rande des Missbrauchs. --Otberg (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Meldung am Rande des Missbrauchs? Ist meine VM damit gemeint? Feliks rechtfertigt seine böswilligen Handlungen und legt seine Motivlage offen, er gibt sie somit faktisch zu, und meine Meldung ist am Rande des Missbrauchs? Habe ich was Missverstanden?M.Serdar (Diskussion) 15:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, hast Du! Den Sinn einer Enzyklopädie, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2015 (CET)

79.208.38.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Sprachfix 13:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Tabellenkalkulation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP kommt sich witzig vor. Bitte um kurzzeitige Halbsperrung. --Erschaffung (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Besagte IP ist gestillt. Reicht das? --Wwwurm 13:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Seit 12:52 kein Ringelpietz mehr. Wenn es dort doch weitergehen sollte, bitte erneut hier melden. --Wwwurm 13:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Vandalismus geht unter anderer IP weiter. Bitte um Halbsperrung. --Erschaffung (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Mikered (A) (Schützte „Tabellenkalkulation“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 4. Februar 2015, 13:47 Uhr [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 4. Februar 2015, 13:47 Uhr (UT)

217.224.238.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Hjf123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2015 (CET)

80.129.31.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Sprachfix 13:33, 21. Jan. 2015 (CET)

109.192.245.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2015 (CET)

31.19.217.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2015 (CET)

217.224.205.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neue SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Buffvhtsggzzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Färber (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2015 (CET)

84.118.29.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Kevin hat wohl eine recht statische Kabelnetz-IP und möchte die nächsten 2-3 Wochen nicht mehr schreibend an WP teilnehmen. --Stepro (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Gesperrt von Horst Gräbner mit der Dauer „6 hours“. Itti 15:34, 21. Jan. 2015 (CET)

René22122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2015 (CET)

JLKiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer ernsthaften Artikeldiskussion für Provokation und Ankündigung von Löschattacken, die gegen WP:BNS verstoßen. Das ist typisch für manche Nutzer: Überzeugen seine Argumente nicht, wird das andere Extrem vertreten, gegenläufig zur eigentlichen Intention. Diese Art Verhalten behindert Artikelfortschritte ganz erheblich und das kann auf die Dauer nicht toleriert werden. Kopilot (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist jetzt ein Witz oder? Erst bezeichnest du meine Beiträge als „Quark“, dann versuchst du, mich zu diskreditieren, indem du mir implizit unlautere Motive unterstellt, und jetzt zerrrst du mich auf die VM, weil ich auf den Hinweis des Benutzer:Wahldresdners, dass Pegida kein Vereinsartikel ist, antworte. Was kommt als nächstes, Kopilot? Drohst du mir wieder Schläge an?

Aber das zeigt, wes Geistes Kind du bist, und dass du vor nichts zurückschreckst, um deine Gegenüber mundtot zu machen, wenn du keine Sachargumente hast. --JLKiel(D) 15:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Sehe im oben verlinkten Edit keinen Sperrgrund. -- j.budissin+/- 16:28, 21. Jan. 2015 (CET)

PA. Nimmt die Anrede mit seinem Nachnamen "Kiel" im Nick (JL habe ich als abgekürzten Vornamen interpretiert) zum Anlass für einen PA. ("Gonzo" fühlte sich durch Anrede mit diesem Teil seines Nicks auch nicht "verunglimpft".) Kopilot (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Lächerlich. Ich habe dir eine Frage gestellt. Wenn du so empfindsam bist, solltest du selber nicht so austeilen. Was du in meinen Nick hinein interpretierst, ist völlig bedeutungslos. --JLKiel(D) 16:35, 21. Jan. 2015 (CET)

"Kiel" soll "Verunglimpfung" und "Austeilen" sein? LOL. Ich erwarte, dass du das akzeptierst und die Admins nicht zwingst, sich mit so einem Unsinn zu befassen. Kopilot (Diskussion) 16:40, 21. Jan. 2015 (CET)

92.75.122.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Sprachfix 15:28, 21. Jan. 2015 (CET)

91.35.220.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2015 (CET)

178.27.141.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Sartoresartus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus, [9] und Beleidigungen --Sprachfix 15:46, 21. Jan. 2015 (CET)

46.223.106.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:49, 21. Jan. 2015 (CET)

46.245.145.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2015 (CET)

84.135.77.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2015 (CET)

80.130.132.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Russifizierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2015 (CET)

84.131.112.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nimmt trotz eindeutiger verlaufener LD eine gesetzte LAE zurück und zwingt die Gemeinde so zu weiteren überflüssigen Diskussionen. Der LAE von Benutzer:Goldener_Käfer war klar: „Die Begründung für den Löschantrag ist nicht angegeben WP:LAE, der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert.“ Darüber hinaus ist Giraldillo wegen seiner häufigen Löschanträge auf seiner Disk schon verwarnt worden.

Ich weiß nicht, ob dieses Verhalten schon Vandalismus ist und bitte um Nachsicht, falls ich mit meiner Beschwerde hier an der falschen Stelle sein sollte. Jedenfalls halte ich es für inakzeptabel und sanktionswürdig. Seine Energie in Artikelarbeit statt in meist überflüssige LDs zu investieren wäre einfach sinnvoller für das Projekt. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2015 (CET)

eine offensichtlich missbräuchliche VM - die Sachargumente werden in der LD ausgetauscht, woran sich der VM-Ersteller aber erklärtermaßen gar nicht beteiligen will: [10] und [11] --gdo 16:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich sehr wohl beteiligt, gerade deswegen finde ich Dein Verhalten unmöglich. Was willst Du eigentlich erreichen, außer die Leute zu ärgern? --J. Jäger (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ob ein Löschantrag erledigt ist oder nicht, ist immer noch eine administrative Entscheidung. Die sehe ich nicht. Deswegen ist Giraldillo vollkommen im Recht und diese VM erledigt. Bei der nächsten eigenmächtigen Entscheidung dieser Art will ich administrative Schritte nicht ausschließen. -- j.budissin^+/- 16:18, 21. Jan. 2015 (CET)

PS: Es sei denn, es besteht ein Konsens in der Löschdiskussion, den ich auch nicht erkenne. -- j.budissin^+/- 16:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Klarer VM-Missbrauch von J. Jäger. Es besteht nicht nur kein Konsens für LAE, sondern der LA und dessen Begründung wird von der Mehrheit der Diskutierenden befürwortet. -- Miraki (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei der LD geht es nicht um Mehrheiten - es sind keine Abstimmungen - sondern es geht um Fakten. Und da warten wir jetzt ab. --J. Jäger (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Hier möchte ich gerne J budissin darauf hinweisen, dass ich deine Äußerung als Drohung mir gegenüber empfunden habe. Da diese Drohung nicht berechtigt ist, weise ich diese entschieden von mir. Der LAE war berechtigt, da die Relevanz in meinen Augen im Artikel dargestellt wurde. In solch einem Fall ist jeder Benutzer gemäß den Löschregeln dazu angehalten, LAE zu setzen. Entsprechend war mein Verhalten nicht eingenmächtig. Ich werde mir diese Drohung merken. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:40, 21. Jan. 2015 (CET)

LAE ist nur dann berechtigt, wenn das Diskussionsergebnis eindeutig ist. Das ist hier erkennbar nicht der Fall gewesen, daher war deine Entscheidung willkürlich. Eine eigenmächtige Entfernung von LAs ist allerdings so nicht vorgesehen. Das und nicht mehr wollte ich gesagt haben und es ist nur zu begrüßen, wenn du dir das merkst. Ich sehe auch nicht, was gegen ein wenig Abwarten spricht. Im Übrigen ist die VM auch erledigt. -- j.budissin^+/- 17:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Bvm berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschungen --Serols (Diskussion) 16:44, 21. Jan. 2015 (CET)

nicht nur das, sondern auch Editwar gegen seine Löschungen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2015 (CET) (eine Version habe ich gerade zurückgesetzt)

Nach Ansprache erstmal nichts. Dann warten wir mal. Jedoch sollte er noch auf die Verifizierung angesprochen werden. --Itti 17:11, 21. Jan. 2015 (CET)

 Ok hab ich gemacht. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2015 (CET) (Beim nächsten Mal bitte auch hier eintragen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2015 (CET))

Guten Abend Doc, danke für den Hinweis! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Nikegoddess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallaccount, vermutlich Socke. Siehe Bearbeitungskommentar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) EW/PA: funkelnagelneuer SPA,, führt EW (das sind alle seine viere einzigen edits) und mißbraucht Kommentarzeile für PA, dass anderer Nutzer "Aufpasser (sei), der dafür Geld für seine Zensur von einfachen Fakten (bekomme)" [12] . --Feliks (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2015 (CET)

87.176.118.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hurensohnoperator Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2015 (CET)

188.103.164.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Sprachfix 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)

104.56.10.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2015 (CET)

109.91.45.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Würfelquallen Bernhard Werner Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Büroalltag Archiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung --Serols (Diskussion) 17:27, 21. Jan. 2015 (CET)

85.182.19.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch, Logbuchzeit 16:53, beachten. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:58, 21. Jan. 2015 (CET)

80.140.245.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Treuchtlingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irre ich mich, oder ist das braune Soße [13]? "jüdischer Oberbefehlshaber Winston Churchill" "Treuchtlinger Holocaust Brandbombenopfer". Vergleiche auch diese Änderung an Ground Zero durch die gleiche IP "nach vorheriger Pulverisierung seines Vorgänger" --AchimP (Diskussion) 18:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hab den Dreck entfernt PG ich antworte nicht mehr 18:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist eher ein Problem der IP 217.85.182.131, wenn nochmal ein Beitrag auftaucht, bitte hier melden, ich erledige erstmal ohne Artikelsperre. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2015 (CET)

87.160.2.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:28 Uhr beachten! Ich kann auch nichts dafür, dass der nicht früher entdeckt wurde. --MannMaus 18:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Ist weggeschnitzelt. Wenn das der einzige war, setze die Erle hierüber bitte selbst. --Wwwurm 18:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke, der war es. --MannMaus 18:30, 21. Jan. 2015 (CET)

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verfolgt mich auf Schritt und Tritt. Revertiert nur noch Inhalte, die von mir erstellt worden sind oder an denen ich beteiligt bin, ohne vorherige Diskussion. Ich habe ihn hier bereits gestern gemeldet, und da konnte er sich noch ausreden. Der Admin war gnädig und hat den Fall einfach abgehakt. Und jetzt macht er weiter und schaut sich explizit nach von mir erstellen Artikel bzw. Bearbeitungen um, damit er seinen persönlichen Durst nach was auch immer stillen kann. Hier, hier und hier. Ich denke nicht, dass der Sinn in der Wikipedia darin liegt, sich mit anderen permanent zu streiten und wild um sich Bearbeitungen zu löschen, die belegt sind. Außerdem hat er aus seiner ersten Vandalismusmeldung von gestern nicht gelernt, dass man bei großen Veränderung vorher eine Diskussion zu führen hat oder wenigstens angibt, warum man ganze Abschnitte löscht. --Moplayer (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Zeit genommen, auf seine "Ermahnung" auf meiner Diskussionsseite zu Antworten. Ich denke es ist nachvollziehbar, warum diese Listen nicht brauchbar sind. Hätten diese Listen eindeutig die Studiengänge erwähnt, so wäre es in meinen Augen erhaltenswert gewesen. So ist es aber nur eine Liste mit Angaben zur Organisation (Fakultät, Department, Fachbereiche) dieser Universitäten ohne Aussage welche Studiengänge es gibt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Versuche nicht wieder abzulenken oder auszuweichen. Es geht jetzt nicht um den Inhalt, den du vorher auf der Diskussionsseite hättest besprechen können, sondern um deinen wiederholten Bruch der Wikipedia-Regeln. --Moplayer (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Hier nochmal die Vandalismusmeldung von gestern. --Moplayer (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Mag sein, dass ich seine Beiträge mir genauer anschaue. Liegt aber auch daran, dass die von ihm angelegten Artikel gehäuft Ausdrucksfehler besitzen und verbesserungswürdig sind. Ansonsten sollte man inhaltliches auf den Artikeldiskussionsseiten klären. Dies erfolgt derzeit. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, erst nachdem ich auf allen Artikelseiten jeweils eine Diskussion eröffnet habe. Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, dass du die Wikipedia-Regeln gehäuft gebrochen hast. --Moplayer (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hab angefangen zu diversifizieren. Ich mache jetzt auch andere irakische Hochschulen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist schön. Aber das ändert, wie bereits erwähnt, nichts an deinen wiederholten Regelbrüchen. --Moplayer (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Du darfst gerne mitmachen. WP:SM --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte erstmal von einem Admin eine gerechte Entscheidung hier lesen.--Moplayer (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Anscheinend möchtest du hier nur rumtrollen, oder? Aus der Diskussion:Universität Zaxo mit mir: "So wird das gemacht. Ich kann gerne dein Mentor werden, wenn du willst." --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2015 (CET) Auf seiner Disk.-Seite mit mir: "Was laberscht du? Hascht du scho gelernt? --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2015 (CET)" --Moplayer (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Artikel zu bearbeiten und zu verbessern ist kein Vandalismus.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2015 (CET)

@Moplayer: - Darf ich bitte den Artikel Flughafen Duhok bearbeiten? Insbesondere will ich die Ausdrucksfehler korrigieren. Bitte schreib ja. --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2015 (CET)

weiterer Nachtrag: Erneuter Trollversuch:

Aus der Diskussion:Universität Duhok: "Nachts ist es kälter als draußen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2015 (CET)" --Moplayer (Diskussion) 17:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Darf ich bitte Flughafen Dohuk bearbeiten? Kann sein, dass ich aus guten Gründen Teile lösche. Bitte erlaube es mir! @Moplayer: --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn du die Gründe nennst, kannst du das machen. Aber, wenn du große Teile kommentarlos entfernst, darfst du das nicht. Und bitte hör mit dem Rumtrollen auf. --Moplayer (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich will keine Gründe nennen *schmoll*. Also darf ich das nun bearbeiten oder nicht? --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Zusammenfassung
Benutzer erhielt gestern eine VM (hier), weil er ohne Diskussion bzw. in MItten dieser eigenwillig Seiten verschob. Einen Tag darauf macht er weiter mit Löschungen ohne Gründe zu nennen, geschweige denn Diskussionen zu führen:

• hier
• hier
• hier
  

Trollversuche:

• Aus der Diskussion:Universität Duhok: Nachts ist es kälter als draußen. - DerHandelsreisende
• Aus der Diskussion:Universität Zaxo mit mir: So wird das gemacht. Ich kann gerne dein Mentor werden, wenn du willst. - DerHandelsreisende
• Auf seiner Disk.-Seite mit mir: Was laberscht du? Hascht du scho gelernt? - DerHandelsreisende
  --Moplayer (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Handelsreisende hat ohne Erlaubnis von Moplayer den Artikel Flughafen Dohuk bearbeitet. Klarer Bruch der WP-Regeln --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Senf: Mir persönlich ist der „Stil“ von DerHandelsreisende ein Tick zu latent herabwürdigend und fremdenfeindlich: Er unterstellt Moplayer implizierend, aufgrund seiner ausländischen Wurzeln der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig zu sein und geht ihn in einem vermeintlichen Ausländer-Jargon an, auch die anderen arroganzversprühenden Kommentare passen in dieses Bild. Eine spezielle Form von Humor, die man m.E. als sanktionswürdig betrachten kann. Die auf der letzten VM angekündigte Deeskalation stellt sein neuerliches Verhalten auf jeden Fall nicht dar. --feloscho [schreib' mir was]; 18:35, 21. Jan. 2015 (CET)

217.85.182.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da isser wieder (siehe #Treuchtlingen (erl.), drei drüber --AchimP (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Dandelo wars, danke! --Filterkaffee (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2015 (CET)

195.81.219.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Centpall Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Letzter Beitrag vom 15. Oktober 2014 - wohl falsche IP angegeben. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2015 (CET)

 Info: War richtige IP, nur sind seine Beiträge von heute (sprich der Artikel) bereits gelöscht (siehe gelöschte Beiträge). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke. Da fehlte nur der Erledigt-Vermerk. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Lucky Starbatty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt seinen EW ungerührt fort, nachdem er dafür gestern schon gesperrt wurde.

War irgendwie klar. Solche Anschluss-VMs wären bei realistischer Einschätzung solcher Socken vermeidbar. Kopilot (Diskussion) 19:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eine umstrittene Textpassage nach ausführlicher Begründung entfernt. Was ist daran Vandalismus? Du bist auf meine ausführlichen Argumente überhaupt nicht eingegangen und behauptest einfach so, dass deine Meinung Stand der Diskussion sei, obwohl ein weiterer Benutzer mir zugestimmt hat und dir Niemand. --Lucky Starbatty (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Außerdem habe ich den Editwar von Gestern keineswegs fortgesetzt, wie du behauptest und außerdem habe ich auf der Diskussionsseite eine Alternative zur Löschung vorgeschlagen, auf die du aber überhaupt nicht eingegangen bist. Du beharrst auf einer nachweislich falschen Darstellung und meldest mich als Vandalen! --Lucky Starbatty (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) Sorry, aber die Löschung ist dasselbe in Grün wie gestern. Du hast in keiner Weise die Einwände berücksichtigt und nimmst dir das Recht, zu löschen, was dir falsch vorkommt. So geht das hier nicht. Kopilot (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Entfernt wiederholt im Artikel Lijubljana, die Fettschreibung des amtlichen deutschen Namens in der Einführungszeile. Dazu besteht kein Grund. Es geht hier nicht um die Verschiebung des Lemmas, das möchte ich betonen, lediglich um die parallele Fettschreibung in der Eingangszeile, die so absolut üblich ist und bis gestern auch so im Artikel stand!--Losdedos (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2015 (CET)

"Amtliche deutsche Namen"?? Wo bitte ist denn Lijubljana? Sollte Ljubljana gemeint sein, so ist in Slowenien Deutsch keine Amtssprache. Fettschreibung ist alles andere als üblich, sondern POV.--Label5 (Kaffeehaus) 19:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Es geht um die amtliche Bezeichnung im deutschen Sprachraum (Moskau vs. Mockba, Brüssel vs. Bruxelles etc.), nicht um die amtliche solwenische Bezeichnung. Die ist zweifellos Ljubljana und das bestreitet niemand, jedenfalls ich nicht. Toll übrigens, dass du dich an einem Tippfehler hochziehst (genau deswegen gibts im Übrigen auch amtliche deutsche Namen).--Losdedos (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte auf Artikeldisk klären --Otberg (Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie soll das gehen? Der "Kollege" hat die bestehende Version im Alleingang abgeändert und ist anderer Ansicht. Das soll dann jetzt so stehen bleiben? Nunja, quod erat demonstrandum.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) VM ist nicht zur Durchsetzung des eigenen POV da. Die Sachdiskussion hier, ist sehr klar: [14]. -- Miraki (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: In dieser Sachdiskussion geht es gerade nicht darum. Dort geht es um die Verschiebung. Das hatte ich auch eingangs auf VM erwähnt! Der hier ändernde Benutzer beteiligt sich an der Sachdiskussion zu diesem andern Thema im Übrigen auch gar nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2015 (CET)

(mehrfacher BK) Die von dir behauptete Bedeutung amtlicher deutscher Namen wird dort durchaus grundsätzlich nicht so gesehen, wie von dir behauptet. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Artikel jetzt 1 Tag voll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Könnte man mal Label5 auf das Intro dieser VM aufmerksam machen oder darf der jetzt jeden Antragssteller trollen, bis die Diskussion schön langsam abgleitet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:53, 21. Jan. 2015 (CET)

P.S.: @Wolfgang Rieger - was soll der Tag bringen? Solange Losdedos sich noch in dieser Sache derartig verrennt, hilft das hier überhaupt nicht weiter. Bitte auf das von Miraki geschilderte Problem eingehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich kann auch die Seite freigeben und die EW-Beteiligten symmetrisch sperren, wenn Dir das lieber ist. Das Problem sehe ich nämlich primär darin, dass sich niemand mehr an WP:WAR glaubt halten zu müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Mir auch egal, wenn du das für sinnvoller hältst. Symptome bekämpfen sich ja viel einfacher als Ursachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Tadeusz Nowak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist es wirklich gar nicht möglich, dieses Sockentieffluggebiet dicht zu machen? Es kostet unglaublich viel Zeit, das immer wieder revertieren und melden zu müssen. Und das reizt Nachahmer dann wieder haufenweise, weiter zu nerven. Kopilot (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wegen sehr häufiger unsachgemäßer Edits und Attacken von IPs und Neusocken bitte Halbsperre. Oder ist dieser einfache effektive Schutz nicht mehr üblich? Das wäre mir neu. Kopilot (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist halbgesperrt. Bis April !? --Howwi (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Huch? Habe ich das übersehen? Bei "Bearbeiten" kein Eintrag. Und wie können die Socken da trotzdem aufschlagen? Kopilot (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Das waren schon länger angelegte Vorratssocken, die rutschen durch, da ist nix zu machen... (außer Socken sperren). Gruß --Howwi (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2015 (CET)

OK, danke. Kopilot (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2015 (CET)

87.178.157.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kohlungszone Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Caedmon12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[15] und öfter. Permanentes Getrolle und Forenbeiträge auf ohnehin total überlasteter Disku. Ignoriert Hinweise auf Seitenordnung und Artikelbezug, vergisst zu signieren, führt Selbstgespräche usw. Kopilot (Diskussion) 19:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich sprech ihn an. --Howwi (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2015 (CET)

217.224.233.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIPs, davor seit 19:16 217.224.211.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 217.224.229.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 217.224.199.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Jbergner (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Huhn230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:55, 21. Jan. 2015 (CET)

infinit gesperrt. Was zeigt denn der Bot an? ;-) — Regi51 (Disk.) 20:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Kathrin Oertel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren --Serols (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Rüdiger Rückmann dürfte auch eine reine Provosocke im Honigtöpfchen sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2015 (CET)

21. Jan. 2015, 21:11:18 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Rüdiger Rückmann (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 21:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Ethen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint eine kurze IP-Pause zu benötigen. --Linksfuss (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2015 (CET)

217.224.206.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:59 beachten. --→ tol'biac|^{talk - cvu} 22:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke. Beachtet. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2015 (CET)

87.245.37.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in VITAM-R Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2015 (CET)

In dubio pro dubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar. (Der nächste bitte.)

Schlägt meine Einladung zur ruhigen Klärung auf Disku aus, der begründungslose Revert war seine Reaktion. Kopilot (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2015 (CET)

PS: Die Vereinsgründung im Text hat er trotz meines Hinweises auf Verdoppelung erneut verdoppelt, die Homepage hat er erneut gelöscht, aber immerhin wiederhergestellt. Keine Ahnung, wieso er die vorhandenen Infos nicht bemerkt und wieso Hinweise darauf ihn zum EW reizen. Kopilot (Diskussion) 23:26, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) Provokation ging von des Antragstellers Seite aus, ich hatte Angaben zur Vereingründung (nach Vereinsregister) zuerst per Infobox, dann wie vom Antragsteller vorgeschlagen im Fließtext eingetragen, stattdessen wird blind revertiert (falsch belegte Mitgliederzahl und zuletzt mir in die Schuhe geschobenen Löschung eines Facebooklinks diff). Kritik daran wurde auf seiner Benutzerdiskussion ebenso revertiert.--in dubio Zweifel? 23:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was dich an dem begründeten Revert so furchtbar provoziert haben soll. Mehr als dir die Begründung klar sagen geht ja gar nicht. Hier ausführlich Kopilot (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) Kopilot, wieso musst Du Dich jetzt auch noch mit wirklich guten und konstruktiven Mitarbeitern anlegen? Kannst Du das nicht anders klären? --JosFritz (Diskussion) 23:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Weso? Ich habe mich nicht "angelegt" und ihm einfach die Gründe mitgeteilt. Was soll ich sonst tun? ich kann ja nicht riechen, dass ihn Begründungen ärgern. Kopilot (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Dann lösche doch nicht die Beiträge von Deiner Disk, ist doch klar, dass so ein Verhalten als Affront gesehen wird. Und dann noch ne VM hinterher, das macht eine Zusammenarbeit nicht geschmeidiger... --JosFritz (Diskussion) 23:41, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) hier sagtest Du, das dass in den Fließtext gehört (Das Statement vom Registergericht fehlte dort zudem). Klar gäbe es auch Redundanzen, aber wer schaut auch als Leser in den dritten oder vierten Absatz ?! Und was war nun falsch an der Feststellung, das der Posten des Vorsitzenden "vakant" (Infobox) sei ?!--in dubio Zweifel? 23:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich schrieb: Refs gehören in den Fließtext. Hier, hier, hier stehen die Gründe. Dass nicht du, sondern ein anderer die Homepage gelöscht hatte, habe ich übersehen, weil ihr beiden so hektisch nacheinander rumändertet. Deswegen hatte ich dich ja dann zum ruhigen Klären eingeladen. und zwar, obwohl Deine Wortwahl auf meiner Disk ziemlich unfreundlich war. - Hast du denn den Revertgrund deiner Fließtextergänzung jetzt verstanden? Kopilot (Diskussion) 23:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Meine Bearbeitungen waren auch begründet. Kopilot, kennst du Max Stirners Der Einzige und sein Eigentum? Du verhältst dich in Bezug auf Pegida so rücksichtlos alleinbestimmend, als ob der Artikel dir gehören würde. --Weltverschwörung (Diskussion) 23:49, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK)lese ich gerade erst: "Ich weiß nicht, was dich an dem begründeten Revert so furchtbar provoziert haben soll. Mehr als dir die Begründung klar sagen geht ja gar nicht." Ich hatte Dir auf Deiner Diskussion einen Fehler Deinerseits geschildert, der jenseits einer fachlichen Artikeldiskussion liegt, Du hattest mir einen Edit untergeschoben, der nicht von meiner Seite kam. Was ist denn da bitte falsch, dass man es revertieren müsste und was hätte solches in einer Artikeldiskussion zu suchen?! Wir hatten früher mal konstruktiver zusammengearbeitet, leider geht es aber anscheinend momentan nicht, warum weiß ich nicht. Gute Nacht....--in dubio Zweifel? 23:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht ablenken. Das war ja gar nicht der eigentliche Revertgrund, wie du weißt. Jetzt ziehst du nachträglich an diesem Fehler hoch, wo ich dir meine Revertgründe bereits ausführlich dargelegt hatte. Ich hatte oben ja gerade schon erklärt, dass ich den Löscher der Homepage übersah. Und dich gefragt, ob dir die übrigen Revertgründe jetzt einleuchten. Keine Antwort darauf? Das sieht nicht nach Klärungsbemühung aus. Kopilot (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Fehler passieren jedem von uns (übrigens auch mir). Aber Eskalation ala "erst denken, dann handeln" solltest Du dann auch mal überdenken (etwa falsche Mitgliederzahl, entgegen der ref, vgl diff)--in dubio Zweifel? 00:03, 22. Jan. 2015 (CET)

OK, Hand gereicht und Gute Nacht. Ich denke mein letzter Edit eben war dann OK für dich. Kopilot (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar zur Homepage. Missachtet die gelaufene Disku dazu. Es gibt nur die Facebookseite als Homepage und dann darf sie laut Punkt 3 verlinkt werden. Kopilot (Diskussion) 23:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Gibt es für die dritte Meldung etwas? Lasst uns doch die Dinge in Ruhe (ohne vorschnelle Reverts) auf der Disk lösen.--Miltrak (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Mein Gott. Kopilot. Ich habe es begründet. "Missachtet". Du fuhrwerkst auch in der Diskussion herum dass sich kein Menswch mehr auskennt. Erwartest du, dass sich in diesem Chaos jemand schnell orientieren kann? Ständige Verschiebungen von Beiträgen. Und dann schreibst du "missachtet". So auch im Artikel. Und nun wieder rückgängig gemacht. Damit du deinen Frieden hast. Musst du eigentlich jeden auf VM zerren, der anderer Meinung als du ist? Meine Bearbeitungen waren auch begründet. Kopilot, kennst du Max Stirners Der Einzige und sein Eigentum? Du verhältst dich in Bezug auf Pegida so rücksichtlos alleinbestimmend, als ob der Artikel dir gehören würde. --Weltverschwörung (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Was genau hast du an "Es gibt nur die Facebookseite als Homepage und dann darf sie laut Punkt 3 verlinkt werden" nicht verstanden? Schaust du nicht in Archive? Was hat Regelbeachtung mit Besitzanspruch zu tun? Führst du etwa EWs, nur weil du mir Besitzanspruch unterstellst? Kopilot (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2015 (CET)

"Was genau hast du daran nicht verstanden", dass du dich aufführst, als ob der Alleinherrscher über den Artikel und die Diskussionsseite bist? Auf der du laufend Beiträge verschiebst, dass niemand mehr durchblickt? Schreib deinen Artikel alleine und lass mich in Ruhe. [16]. Dein arroganter, oberlehrerhafte Ton kotzt einen an. --Weltverschwörung (Diskussion) 00:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich kann dich nur auf gelaufene Disku und Regeln hinweisen, ich MUSS ja Reverts begründen. Ich kann nichts dafür, dass du das arrogant findest. Wir alle müssen uns an Regeln halten, daran ist nichts Arrogantes. Hier geht es nicht um deine Empfindlichkeiten. DU hast den gemeldeten EW geführt, nicht andere. Kopilot (Diskussion) 00:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte die VM schließen. Letztendlich kann dieser Fall nicht über VM gelöst werden. Das Problem ist der Account Kopilot. Fakt ist, jeder Artikel, den Kopilot als Alleinherrscher okkupiert, wird de facto für andere unbearbeitbar. Wegbeißen, Diffamieren, oberlehrerhaft Herabwürdigen, Zermürben, das sind seine Strategien. Und wenn das net hilft, dann Zerren auf VM. Die Frage ist, wie lange die Administration das noch zulässt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Das angebliche "www.pegida.de" führt auf eine fratzige Pinnwand bei Facebook. Kann jeder nachprüfen. Damit Kopilot zufrieden ist habe ich meine Änderung längst rückgängig gemacht [17]. --Weltverschwörung (Diskussion) 00:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Damit kann leider niemand zufrieden sein, weil du 1. die Regelbasis immer noch nicht beachtest, 2. mir weiter persönliche Motive unterstellst, die ich gar nicht habe und die du meinem Editierverhalten auch nicht entnehmen kannst, 3. nicht einsiehst, dass du gelaufene Diskus auch dann beachten musst, wenn sie archiviert wurden (was der Bot macht, nicht ich). Deine Personalisierung zeigt sehr deutlich, dass du bei nächster Gelegenheit aus derselben Gemengelage den nächsten EW führen würdest. Das will hier keiner, dem am Projekt liegt. 'Achte einfach die Regeln, dann passiert dir gar nichts. Kopilot (Diskussion) 00:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Um mal von den Grundsatzproblemen abzulenken und wieder auf die Meldung zurückzukommen. Es geht um den Edit von Weltverschwörung um 23:41, der von selbigem um 23:51 rückgängig gemacht wurde. Ist doch richtig? Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2015 (CET)

bitte die erle beachten. --tsor (Diskussion) 00:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 21. Jan. 2015 (CET) Erneute Beteiligung an einem EW, und erneut keine Diskussionsteilnahme zu dem Punkt, und erneut, nachdem die Löschung bereits mehrfach begründet worden war. Ich weiß nicht, was diesen User so anspornt, immer wieder EW zu schüren, und immer just dann, wenn Diskussion gerade stattfindet. Das ist sehr kontraproduktiv für den Artikelfortschritt. Kopilot (Diskussion) 22:04,

Du spornst schon an. Habe das auf der Diss nicht gelesen gehabt. Deine Begründung war für die Katz, deswegen habe ich es wieder reingestellt. 1 , 2.

Diesen Beitrag habe ich dann gesichert, da mir die Anmerkung schlüssig vorkam 3 .

Wenn jemand deine Änderungen nicht in Ordnung findet, einfach immer wieder auf die VM in der Hoffnung du kannst das Lemma alleine bearbeiten? Wenn du willst, dass etwas drin bleibt schreibst du es soll drin bleiben bis die Diskussion beendet ist und sonst umgekehrt. Ich als Neuling weiß ja nicht was hier Usus ist, aber du scheinst mir schon sehr opportunistisch zu sein --Benqo (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Liebe Admins, Benqos Antwort ist selbsterklärend. Der User handelt aus Opposition gegen mich, nicht aus Sachgründen. Sonst hätte er die laufende Disku gefunden. Das ist bei ihm etwas zu oft der Fall. Bitte entscheiden. Kopilot (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gehandelt, weil ich deine Begründung für unzureichend empfunden habe. Die Bearbeitung von Weltverschwörung habe ich ja dann sogar gesichtet, da ich den Teil von Bachmann in Entstehung überlesen habe --Benqo (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Du kannst dich hier nicht ewig bloß von deinen "Empfindungen" steuern lassen und nichtmal den Artikel vorher lesen. Und zwei Reverts vorher hatte Miltrak ganz klar auf die Disku zu dem Edit verwiesen. Ich weiß nicht was es da zu übersehen gibt. Eier hier nicht rum. Wenn du nicht mitdiskutierst, hast du Reverts zu unterlassen. Punkt. Kopilot (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Seit wann ist es Vandalismus wegen einer einzigen Änderung? Du handelst aus Opposition gegen mich, da wir ich auf der Diskussionseite oft gegensätzliche Meinungen vertreten. Bei dutzenden Änderung beim Lemma selbst und auf der Diss verliert man nun leicht den Überblick. --Benqo (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Es war der im Ablauf siebte Revert, als Miltrak und ich unsere je drei voll hatten und die Disku beidseitig gefunden hatten. Miltrak hatte akzeptiert, dass sein Edit bis zur Konsensfindung draußen bleibt. Und darum ist dein Revert danach bewusstes Schüren. Und du überschätzt dich maßlos, wenn du meine Artikelarbeit von dir beeinflusst siehst. Dazu fehlt dir so ziemlich alles. Wenn du neu wärest, würdest du dich einfügen in konstruktive Abläufe und mitdenken, wie und wo du sinnvoll helfen kannst. Das Gegenteil treibt dich. Gut dass du es wenigstens zugibst. - Admins: Bitte entscheiden! Kopilot (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Ich möchte mich nicht weiter einmischen, aber vielleicht war es einfach nicht so einfach für den österreichischen Kollegen sich auf der Diskussionsseite wegen der vermeintlichen Pünktlichkeit, Ordentlichkeit und Humorlosigkeit zurechtzufinden. Siehe auch: Test: Sind sie typisch deutsch?.--Miltrak (Diskussion) 22:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe nicht, dass das heißt: Nur Regelmissachtung macht Spaß und das muss man "Neulingen" zugestehen. Der ist keiner und er weiß seit spätestens seiner ersten VM, was geboten ist. Kopilot (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Welche Regel? Sich ja nicht einzubringen? Dein vorheriger Beitrag ist doch Unfug. Miltrak hatte akzeptiert, dass sein Edit bis zur Konsensfindung draußen bleibt. Wusste ich nicht. Mein Revert, war kein Schüren von irgendwas. Sieht man ja auch an meiner Sichtung vom Beitrag Weltverschwörer. Du hengst Aggressionen gegen mich und andere, die bei diesem Lemma anderer Meinung sind wie du. Zeigt ja wieder diese VM und andere, von Leuten die dir einfach nicht in den Kram passen. Wieso bist du oder Miltrak hier nicht gemeldet, die diesen EW betrieben haben? Ich habe lediglich einmal etwas wieder hinzugefügt, weil ich die Anmerkung beim letzen Edit für unzureichend hielt. --Benqo (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2015 (CET)

Admins: selbsterklärend. Der User hält Beteiligung an EW für "sich einbringen", schaut nicht auf die Disku, liest den Artikel nicht, weiß aber ganz genau über die Motive anderer "Bescheid": Der agiert also personen-, nicht sachbezogen. Das geht so nicht weiter. Kopilot (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)

War keine Beteiligung. Schaue jeden Tag auf die Disku und lese den Artikel jeden Tag, aber nicht vollständig. Außerdem könnte man dir das selbe vorwerfen ... Bitte Entscheidung --Benqo (Diskussion) 22:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Mit der dringenden Aufforderung an Benqo künftig solche Aktionen zu unterlassen
hier geschlossen. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 22. Jan. 2015 (CET)