Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/22#Thema_1

Crayn2512000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] und [2] -- Jan Tietje 00:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Cockta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint während der Löschdiskussion nicht IP-geeignet. Bitte halbieren und den LA wieder in den Artikel rein. --Jbergner (Diskussion) 01:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Warum? Die IP hat völlig Recht. Der LA ist hart an der Grenze zum Vandalismus. Der LA-Steller, der heute gefühlte 20 LAs gestellt hat, und mich heute de facto zweimal „erpresst“ hat, sollte mal administrativ angesprochen werden. Erpressen von QS per LA ist auf Dauer nicht hinnehmbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel befindet sich in Bearbeitung! LAE Fall 2a, ausserdem wieder einmal ein Fall von QS-Erpressung via LA, trotz diesmal sogar frischem QS-Baustein und Ansprache an den LA-Steller. Hier sollte mal besser der Serienlöschantragssteller angesprochen werden! 46.114.136.171 01:43, 22. Dez. 2014 (CET)

LAE in der LD bestätigt. -jkb- 01:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Almogmoyal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer in WhatsApp codc ^Disk 01:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --85.176.232.11 02:23, 22. Dez. 2014 (CET)

War erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:54, 22. Dez. 2014 (CET)

109.90.237.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollo codc ^Disk 03:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) folgt aus persönlichen Gründen meinem EditTrail und revertiert einige meiner Edits entgegen der sachlichen Notwendigkeit. Letztes mir aufgefallenes Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Subtext&diff=136770512&oldid=136250601 Dort habe ich eine möglichst einfache Veranschaulichung selbst erzeugt, die notwendig wurde, weil die vorherigen Autoren des Subtext-Artikels aus der Subtext-Denkweise nicht heraus gekommen sind und die Beispiele für Subtext ausschließlich im Subtext belassen haben.

Ob die von mir hinzugefügte Pop-Refferenz angemessen war, mögen andere entscheiden.

Zu früherer Zeit hat sich besagter Benutzer durch IMHO böswilliges revertieren der von mir gesetzen RedLinks hervorgetan, über die er auch nicht einfach so gestolpert ist, sondern sie in besagter weise zwecks Mobbing gesucht hat. Ich glaube, er kriegt sich nicht mehr ein, seit dem ich meine Meinung zum Thema Assume Good Faith veröffentlicht habe. --Manorainjan (Diskussion) 00:19, 22. Dez. 2014 (CET)

In dieser Form ist diese Meldung Missbrauch der Vandalismusseite. Mobbingvorwürfe sind eine ernste Sache, die man nicht mit einem Difflink belegen kann. Auch sind Mutmaßungen über Motive von anderen Usern ein sehr heikler Weg, da du sie nicht kennen kannst. Koenraad 06:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Goaß, Benutzer angesprochen, zieht es aber vor nicht zu diskutieren, siehe hier. Bevor das hier zu einem echten Konflikt ausartet, bitte den Benutzer mal ansprechen und auf WP:Belege hinweisen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Und auf VM hat er auch keine Lust (verstehe ich ja), aber das hier ist, man munkelt so, ein kollaboratives Projekt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt hier den editwar um einen Webspam zu plazieren; auch den deutlichen Hinweis auf die Projektregeln wurden von ihm ignoriert.

Betreffs Diskussionskultur sollte ihm mal jemand erklären, wozu es Artikeldiskussionsseiten gibt.

-- Dtuk (Diskussion) 07:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich betreibe Werbespam. Weia. Ich habe den Vorschlag - auf seiner Disk, es muss nicht immer die Artikeldisk sein - gemacht, dass er dann eben einen anderen Weblink raussucht, weil mir der Beleg per se furzegal ist, hauptsache es ist ein vernünftiger Beleg drin. Mir ist Bier artikeltechnisch ansonsten völlig schnuppe, der Link kam nur, weil ich mir eine Goaß gemixt habe und mir im Artikel das völlige Fehlen von Belegen aufgefallen ist. Werbespam? Ei lach maiself scheckich. Proscht! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Das Löschen von Beiträgen auf der eigenen Disk bei einer normalen Aufforderung ist übrigens das Fehlen von Diskussionskultur, man sollte sich bei derartigem Benehmen mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Du bist da eben rausgefallen. Ich zeige dir mal eine Projektregel, die du lesen solltest: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Wikiquette. Ja, es gibt auch noch andere, man muss sie halt kennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Fehler zu berichtigen (auch wenn du sie für Absicht hältst) ist besser als jemanden der Lüge zu bezichtigen; eine Berichtigung wird dein Gegenüber voraussichtlich gutmütig aufnehmen. Einen neu hinzugefügten Satz zu berichtigen, von dem du weißt, dass er falsch ist, ist besser, als ihn einfach zu löschen. Du bezichtigst mich hier frech Werbespam reindrücken zu wollen, diskutierst aber nur per ZF und schwafelst was von Diskussionskultur? Matthäus 7:3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Beschränkt euch auf die Sachebene. Nehmet Abstand von Ausdrücken wie Webspam und schwafeln (Koenraad I, Vers 2)! Die Sachebene lautet: Ist der Link sinnvoll ja oder nein. Das muss auf der Disk geklärt werden. Damit meine ich die Artikeldisk. Koenraad 08:02, 22. Dez. 2014 (CET)

121.211.73.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitragsliste. --Snoopy1964 (Diskussion) 08:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir auf der VM Verharmlosung rechter Tendenzen [3]. Das ist ein klarer PA. Das von mir kritisierte Verhalten JB's ist nachweisbar, siehe hier und folgende.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Wo ist der PA? --Φ (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Im Link sehe ich keine Verharmlosung rechter Tendenzen Koenraad 10:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Also nochmal: "...dass jemand, der mit gleichen Tendenzen wie Lukati bzgl. der Verharmlosung des Artikel aufgefallen ist, hier versucht Kritiker zu diskreditieren." ist auf mich bezogen und ist ein PA. Ich habe niemenden diskreditiert und auch nichts verharmlost. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nun erneut, wie bereits in den vergangenen Tagen, mehrere mit Quellen belegte und/oder ausdiskutierte Punkte aus dem Artikel Pegida dreist gelöscht. Eine Artikelarbeit ist so nicht möglich. Eine dauerhafte Sperre ist nach diesem nun öfters wiederholten Verhalten angebracht. Ich habe diesmal auf einen Editwar verzichtet, sondern melde dieses wiederholte Vandalismusverhalten nun in der Hoffnung, dass es damit möglich wird, wieder sachlich an diesem Artikel zu arbeiten.

• Diff 1 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=137001031&oldid=137001029 - Lukati löscht im Edit eine Quelle, in der der Beleg steht, dass es sich um rechtsextreme Kreise handelt, schreibt den Abschnitt um, und behauptet, es würde anders in den Quellen stehen (klar, weil er die eigentliche Quelle gelöscht hat).
• Diff 2 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=137001054&oldid=137001038 Zusätzlich lügt Lukati in diesem Edit, wenn er behauptet, dass die Aussage "rechtsextreme Kreise" würden in dieser Quelle (FAZ) nicht genannt werden. Es wird sogar mehrfach in diesem Artikel genannt, inklusive in der Überschrift. Lukati unterstellt sogar eine "Quellenfälschung" (was immer das sein mag). Bei einem solchen irrationalen Editierverhalten ist es unmöglich sachlich an diesem Artikel zu arbeiten.
• Diff 3 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=next&oldid=137000993 In diesem Edit behauptet Lukati einfach, dass die Information, es handele sich bei Pegida um einen Verein "allgemein und unbequellt" wäre. Beides ist falsch. Es ist eine für den Abschnitt "Organisation" natürlich wichtig, ob es sich um einen losen Zusammenschluss (wie noch bis vor kurzem) oder einen Verein (wie seit wenigen Tagen) handelt und natürlich ist dies mit einem Link zum Vereinsregister bequellt.
• Diff 4 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=137000993&oldid=137000979 Bei diesem Löschedit unterstellt Lukati eine "Fixierung auf AfD", dabei handelt es sich darum, aufzuzeigen, welche Parteien an den jeweiligen Pegida-demonstrationen teilnehmen. Keine unrelevante Information in diesem Abschnitt. Lukati steht es jederzeit frei, hier Ergänzungen zu machen, Löschen allerdings ist Vandalismus. Ebenso kann nicht von einer Fixierung gesprochen werden, weil auch bereits Informationen über andere Parteien oder Mitglieder anderer Parteien im Artikel in den letzten Tagen (u.a. von mir) ergänzt wurden. Zusätzlich habe ich mit der AfD nichts zu tun und auch noch nie irgendwelche Artikel über oder rund um diese Partei editiert, die Unterstellung einer Fixierung ist also ein an den Haaren herbeigezogene Pseudo-Argument.
• Diff 5 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=next&oldid=137001031 Hier unterstellt Lukati nun TF, weil die Tatsache, dass der Verein weder seinen Vorstand öffentlich nennt noch eine Website hat für ihn anscheind nicht ein Fakt sondern eine Theoriefindung ist. Mit solch irrationalem Störverhalten kann nicht an diesem Artikel gearbeitet werden. Aber vllt. ist genau das das Ziel von Lukati: Personen, die nicht seiner Meinung entsprechen, von der sachlichen Arbeit am Artikel Pegida zu vergraulen.

Insgesamt zeigt sich, dass Lukati hier und bei den mehrfachen vorherigen EW und VMs offenbar auf einer Mission befindet, gewisse Informationen einfach aus dem Artikel zu Pegida herauszuhalten zu wollen. Ich bin ehrlich gesagt müde unter solchen Verhältnissen an einer sachlichen Artikelarbeit teilzunehmen, vorallem weil damit ständig das Risiko besteht, dass man wegen eines Reverts von irgendwelchem Unsinn zuviel selbst eine fragwürdige EW-Meldung riskiert. Wenn das geht, halte ich eine vollständige dauerhafte Sperrung des Benutzers Lukati für diesen Artikel mittlerweile angebracht, ansonsten eine Sperrung, die mit ihrer Dauer bewirkt, dass er mal über sein Verhalten ausführlich nachdenken kann. --Jens Best (Diskussion) 06:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Jensbest, kannst du den Diff 3 korrigieren. Der zeigt nur die Versionsgeschichte. Benutzer:Lukati, kannst du Stellung nehmen? Koenraad 06:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Diff 3 Link korrigiert, einen weiteren Diff 5 hinzugefügt. --Jens Best (Diskussion) 06:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Jensbest arbeitet nach Gutdünken und nicht nach Quellen. Damit hat er schon einige Benutzer auf der Pegida-Seite genervt, z.B. [4]. Auch die bisherigen Artikelsperren waren zu einem beachtlichen Teil seinem Editierverhalten geschuldet [5]. Bei Punkt 1 geht es um die Aussage: Laut verschiedenen Analysen politischer Beobachter sind die Demonstrationen in diesen Städten deutlich mehr von rechtsextremen Kräften organisiert und besucht als PEGIDA in Dresden. Diese Aussage findet sich jedoch in keiner der beiden angegebenen Quellen, wie sich leicht verifizieren lässt. Ich habe in Edit 1 die tatsächlich vorhandene Aussage aus Quelle 1 eingefügt. Die zweite Quelle machte keine entsprechende Aussage. Edit 2 ist ein begründeter Revert zum gleichen Sachverhalt. Bei Edit 3 geht es um eine unbequellte Aussage über die Bekanntheit der Namen der diversen Vereinsmitglieder und um andere generelle TF. Edit 4 entfernt eine in dieser Form völlig unpassende Hervorhebung der AfD und ihrer Mitglieder. Jensbest hat sich hier und hier bereits als ein in seinem Urteil neutraler Kenner der AfD hervorgetan. Edit 5 ist ein begründeter Revert von Edit 3. Wir schreiben, was die Quellen aussagen, nicht was wir persönlich als “Fakt” erkennen. Und ohne Quellen schreiben wir gar nichts. Jensbest steht auch hier mit WP:KTF auf Kriegsfuss.

Diese VM ist klar missbräuchlich. Der Benutzer sollte sich mMn angewöhnen, in umstrittenen Artikeln streng quellenbasiert zu arbeiten und Konflikte auf der Disk und nicht hier auszutragen. --Lukati (Diskussion) 07:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich lasse diese Antwort von Lukati mal weitesgehend unkommentiert so stehen, denn sie verdeutlicht das Problem, das mit seinem Verständnis von Artikelarbeit besteht, sehr gut. Einige der inhaltlichen Aussagen, die er trifft sind schlicht falsch, aber ich habe jetzt keine Zeit, diese zum xten Mal anhand der Quellen (die er teilweise einfach löscht) erneut zu belegen. Ich habe jetzt was anderes zu tun und schaue mir das Ergebnis heute Abend an. --Jens Best (Diskussion) 07:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Quellen sind in der Versionsgeschichte für alle Benutzer sichtbar. Es kann also zu jeder Zeit überprüft werden, was in einer angegebenen Quelle steht und was, wie hier, eben nicht. Ich bin dann auch offline. --Lukati (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich übernehme mal den Diff 1 und sage, streng genommen habt ihr beide (Un)recht. Das es rechtsextreme Kreise sind, geht aus den Quellen eindeutig hervor, dass sie "Laut verschiedenen Analysen politischer Beobachter" rechtsextrem sind, steht da nicht so drin. Ich übergebe den Staffelstab an den nächsten Admin Koenraad 07:57, 22. Dez. 2014 (CET)

"Analysen politischer Beobachter" stand da schon vorher drin. Die Aussage wird von NRW-Innenminister Jäger gemacht und der bekommt diese Einschätzung ja nicht morgens von seiner Frau am Frühstückstisch, sondern diese Aussage beruht auf der Arbeit seines Ministeriums und den zuarbeitenden Behörden und Experten. Aber selbst wenn man diese logische Realität mal lustig ignoriert, ist die Aussage von Minister Jäger über "rechtsextreme Kreise" nicht einfach vollständig aus dem Abschnitt zu löschen, sondern dann eben umzuformulieren. Stattdessen dann einfach die FAZ-Quelle zu löschen und eine verharmlosendere Formulierung zu schreiben, ist das, was seit Tagen in diesem Artikel an vielen Stellen geschieht.

Bei kritischen Bemerkungen zu Pegida wird bis ins Detail rumgefummelt und ewige lange Pseudo-Diskussionen mit tlw. absurden "Argumenten" geführt, während Pro-Pegida-Aspekte ohne großen Probleme eingang in den Artikel finden (und wehe da kommt jemand und bezweifelt das, der wird entweder totdiskutiert oder in EWs und VMs gebracht. --Jens Best (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich das Lukatis Ausführungen entnehme, ging es um die Formulierung "rechtsextremer als in Dresden", die sich tatsächlich nicht findet. Dieser Vergleich wird weder im Spiegel noch der Faz angestellt und ist demzufolge TF. Auch die angeführten "politischen Beobachter" kann ich in beiden Quellen nicht finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn es Lukati um diese Punkte gegangen wäre, hätte er diese verändern können und nicht einfahc alles löschen. Außerdem handelt es sich hier nur um einen von 5 Diffs, in denen Lukati unangemessen und mit Willkür editiert und gelöscht hat. Es geht hier um eine Gesamtbewertung dieses erneuten Vorfalles, bei dem Lukati ihm nicht genehme belegte Aussagen löscht. --Jens Best (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2014 (CET)

@Jensbest: ich antwortete auf Koenraad, der bezog sich ausdrücklich auf Diff 1. Zum zweiten: Du bemängelst ein Verhalten bei Lukati, welches Dir selbst nicht fremd ist. Glashaus, Steine. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich würde hier doch bitten von solchen Unterstellungen abzusehen. Dies ist ein durchschaubarer Versuch, das fragwürdige Verhalten von lukati zu "neutralisieren", indem du hier solche Unterstellungen aufstellst. Mein Vorschlag wäre, hier sachlich zu bleiben. Andererseits wundere ich mich aber nicht, dass jemand, der mit gleichen Tendenzen wie Lukati bzgl. der Verharmlosung des Artikel aufgefallen ist, hier versucht Kritiker zu diskreditieren. Ich warte dann mal weiter auf eine Bewertung des Gesamtvorfalles bezgl. Lukati gemäß der oben beschriebenen Taten. --Jens Best (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Beide Strehähne arbeiten ja konstruktiv an dem Artikel, wenn wir mal von Interpretationsüberschüssen (bzgl. Belegen) absehen, wobei ob nun gewollt oder ungewollt beide scheinbar auf Mission sind, Jens Best fährt nach meinen Eindruck mehr links, Lukati mehr rechts. Das hält sich irgendwo die Waage und müssen wir wohl aushalten. Wenn, dann müsste man beide sperren.... --Empiricus (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich weise von mir, hier als Streithahn dargestellt zu werden. Trotz massiver Eingriffe und Angriffe bleibe ich hier den Umständen entsprechend ruhig. Es wird wohl Zeit, dass sich mal eine neutrale 3M mit diesem ganzen Artikel beschäftigt. Jeder, der in den letzten Wochen die Editierarbeit einiger Autoren beobachtet hat, weiss wovon ich rede, wenn ich sage, dass in diesem Artikel massiv bürokratische Tricks, EWs, VMs und endlose Diskussionen auf der Disk. mit einerseits völliger Missachtung der Argumente kritischer Autoren und andererseits abstruse Argumentationen von der Seite derjenigen eingesetzt werden, die bestimmte Fakten und Aussagen über Pegida entweder ganz aus dem Artikel oder der prominenten Einleitung raushalten wollen. --Jens Best (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich würde hier schließen, allerdings mit der Auflage an beide Kontrahenten, inhaltliche Differenzen immer auf der Diskussionsseite auszuräumen und bei Bedarf eine 3M einzuholen. Weitere Einschätzungen? --Septembermorgen (Diskussion) 10:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich akzpetiere diese mögliche Schliessung schweren Herzens. Möchte aber dann doch nochmal auf das eigentliche Problem hinweisen. Es ist ja nicht so, dass ich und andere nicht versuchen auf der Disk. des Artikels zu diskutieren. Man kann aber nur mit Leuten diskutieren, die auch - ergebnisoffen - zu einem Ergebnis kommen wollen. Einige aber lassen Diskussionen (mit tlw abstrusen "Argumenten") einfach unendlich laufen und verhindern damit, dass gewisse im Prinzip klare Punkte in den Artikel einfliessen. Dies betrifft vorallem den Bereich der offenbar als prominent angesenen Einleitung des Artikels. Wenn sich hier also peu a peu die Pegida-kritischen enzyklopädisch schreibenden Autoren zurückziehen (irgendwann hat man dann auch mal was Besseres zu tun oder ist müde, dauernd EWs oder VMs zu riskieren), dann ist das Ergebnis, dass eine gewisse Personengruppe den Artikel wesentlich bestimmt. Angesichts der Tatsache, dass dieser Artikel aktuell täglich von 17.000 bis 30.000 abgerufen wird, halte ich das für eine bedenkliche Entwicklung und frage mich, welche Regeln existieren, die dieser Entwicklung entgegenwirken könnten. --Jens Best (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Man muss Diskussionen nicht ewig führen, versucht bei Diskussionen, die zu keinem Ergebnis führen, die Einschätzung einer neutralen 3M einzuholen. Tut das am besten auf der dafür vorgesehenen Projekseite. Das Instrument wurde bislang noch gar nicht genutzt (soweit für mich auf die Schnelle feststellbar). --Septembermorgen (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Für jeden auf der Hand liegenden Fakt eine 3M starten? Das wäre da aktuell wegen jedem Halbsatz nötig, so wie da gerade aus einer bestimmten Richtung "neutral" geblockt und verharmlost wird. Nein, danke, dann schreibt mal schön alleine weiter. Es braucht wohl tatsächlich mal einen ausführlichen Artikel in einer überregionalen Zeitung, der über die Verhältnisse in der WP bei solchen Artikeln öffentlich aufklärt. Ich bin raus, werde mir von solchen Gesellen nicht weiter meine Freizeit verderben lassen. --Jens Best (Diskussion) 11:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Californium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte sofortige Vollsperre von 3 Tagen bis zur Klärung des Sachverhalts --JWBE (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Welcher Vandalismus? Korrektur von Typos, Vorlagennutzung sowie weiterer Anpassungen gemäß Wikipedia-Richtlinien? -- Cepheiden (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Unterbindung eines weiteren Editwar --JWBE (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2014 (CET)

217.110.62.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Hydro für einen Monat gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Oliver Evers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Priotas koeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen, Linkspam --Serols (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Fcken420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 11:18, 22. Dez. 2014 (CET)

87.165.101.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Priesterbeleidiger. --Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:08, 22. Dez. 2014 (CET)

80.109.169.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Doc.Heintz für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:24, 22. Dez. 2014 (CET)

78.166.172.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Doc.Heintz für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:25, 22. Dez. 2014 (CET)

YoloSchweck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Hungary10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht wirklich eine Bereicherung 1 2 --Serols (Diskussion) 12:27, 22. Dez. 2014 (CET)

12:31, 22. Dez. 2014 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Hungary10 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: für "Plumskuh. ") --Doc.Heintz (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2014 (CET)

178.189.68.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2014 (CET)

12:31, 22. Dez. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.189.68.163 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2014 (CET)

84.129.104.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2014 (CET)

12:46, 22. Dez. 2014 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.129.104.239 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Autorfranz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - dierkt im Honigtopf gelandeter Neuautor: [6]. --jergen ? 13:11, 22. Dez. 2014 (CET)

2A02:810B:8080:13A4:F485:9A77:CA6D:20E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Konrad Lorenz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP möchte nicht begreifen, daß WP kein Ort für persönliche Betrachtungen ist. Ansprache erfolglos. --Pölkky 13:53, 22. Dez. 2014 (CET)

Wohl eher jemand, der hier seine Agenda mit Gewalt durchsetzen will. FYI: Ich werde die Difflinks speichern. 46.115.25.147 13:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Konrad Lorenz wurde von JWBE am 22. Dez. 2014, 13:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2014, 12:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2014, 12:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2014 (CET)

90.224.173.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2014 (CET)

14:12, 22. Dez. 2014 Holmium (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „90.224.173.27 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Doc.Heintz (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2014 (CET)

188.108.167.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertiert: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:34, 22. Dez. 2014 (CET)

14:36, 22. Dez. 2014 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.108.167.122 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Pubertät) --Doc.Heintz (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2014 (CET)

MajostattKetchup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert hier und hier wiederholt meine Edits. Er kann diese Änderungen - Versehen eines Abschnitts mit einer Unterabschnittsüberschrift, wodurch der Abschnitt lediglich einen Unterabschnitt hat -, die nach den üblichen Konventionen und nach diesem WP-Artikel falsch sind, auch nicht begründen.

Ich habe nun nicht erneut revertiert, um auf die Provokation und den von Plankton314 begonnen Edit-War nicht einzugehen. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Melder hat was mit der Artikel-Gliederung in der WP missverstanden und möchte das nun mit sehr bestimmtem Ton [7] durchsetzen.--Plankton314 (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Ob hier irgendwann irgendwer etwas nicht verstanden hat, ist lediglich insoweit von Belang, als Plankton314 deswegen seine Reverts nicht begründen konnte. Für die Beurteilung des Vandalismus-Vorwurfs ist aber dieser Umstand letztlich zweitrangig, entscheidend ist, daß er wiederholt reverviert hat, ohne sein Vorgehen zu begründen und ohne daß sich die Ausgangssituation irgendwie verändert hätte und damit einen Edit-War begonnen hat. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 13:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte lenke nicht von dem Umstand ab, dass du sinnlos Überschriften aus Artikeln entfernt hast - und diesen Vandalismus habe ich rückgängig gemacht.
Außerdem ist der Tonfall, den du auf meiner BD anschlägst auch stark an der sanktionswürdigen Grenze (was nicht nur mir auffällt) [8] [9].--Plankton314 (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Per Sperrung von ArchimedesPythagorasUsw erl. --JWBE (Diskussion) 16:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Mumag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl. Änderungen durch Benutzer:فلورانس. Ich bin nicht sicher, was da läuft, deshalb vorsorglich dieser Hinweis. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:48, 22. Dez. 2014 (CET)

kannst Du mal näher erläutern,wer wo welchen Vandalismus begangen haben soll 91.52.190.204 13:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe erstmal alle noch vorhandenen, ungesichteten mumag.de-Einfügungen zurückgesetzt. --Filterkaffee (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2014 (CET)

hi all Contributer , for why my edit is roolbacked? this user is Spamer, and locked in en.wiki , all edit is add your site link user:Mumag= http://Mumag.de ??? thanks --Florence (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich versteh das Problem nicht ganz: die alten Links sind Redirects auf die neuen Links, wieso also nicht gleich die neuen Links belassen? Mit Spam hat das jedenfalls nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 22. Dez. 2014 (CET)

@Braveheart: this user and edit is spam, see all global edit, this user only edit for spaming --Florence (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Sie meint z.B. diese Beiträge: 1 2 3 und mit Verlaub, das ist wirklich Spam. --Serols (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber ich kann darin keinen Vandalismus erkennen. Er ersetzt einen Weblink, den es mittlerweile so nicht mehr gibt, sondern der jetzt eine Weiterleitung darstellt, auf die mittlerweile korrekte URL. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege... — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Deutsche Links in Wiki FR - Wiki EN oder Wiki Hu 1. Nicht wirklich relevant und sinnvoll. --Serols (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Seit wann sperren wir Benutzer in de-wp für Blödsinn in anderen Wikis? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Braveheart, war nur eine Erklärung, was Florence meinte. --Serols (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Ah, ok, sorry. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:39, 22. Dez. 2014 (CET)

@Serols and Florence: The user may very well be a spammer on other wikis, but afaics he's only replacing old links with new links here in de-wp. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 22. Dez. 2014 (CET)

This Username and edit is spam, thanks for all --Florence (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2014 (CET)

this is not good work, in this process all user make website and replace with Your site??? this is good for real refrences? --Florence (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2014 (CET)

It's the same site! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe hier. Kein Vandalismus erkennbar. Davon abgesehen ist das Regelwerk der en.wp hier nicht anzuwenden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:29, 22. Dez. 2014 (CET)

ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte mal dieser User administrativ angesprochen werden? Sein etwas übereifriger Editwar um ein paar Zwischentitel ist überflüssig, seine Vandalismus-Vorwürfe natürlich ebenso wenig hinzunehmen. Das Ganze während einer Diskussion, die gerade auf der Diskussionsseite Planktons' abläuft. --CC 15:09, 22. Dez. 2014 (CET)

In Anbetracht der letzten Aktivitäten des Accounts komme ich mehr und mehr zu dem Schluss, dass eine einfache Ansprache wohl nicht ausreicht. Siehe auch BD:Alnilam. --CC 15:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Wozu nicht ausreicht? Um einen Benutzer, der den Vandalismus zweier anderer Benutzer zu unterbinden versucht, wegzusperren?? --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Siehe diesen Abschnitt. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Verstoß gegen WP:KPA, WP:Editwar --JWBE (Diskussion) 16:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Winternacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Wirbelsturmsaisonartikel. Bitte ansprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte Matthiasb ansprechen, dass er nicht per Missbrauch von Rollback Typos in Artikel hineinrevertiert. Siehe auch unten. Sonst kann man WP:RS auch löschen, wenn man eindeutige Fehler nicht korrigieren darf und dann ständig per Rollback revertiert wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Ist nur dumm, daß der Duden anderer Auffassung ist als du, demnach ist Englisch korrekt verwendet in ein Englisch sprechender Tourist; genauso richtig ist dann ein Englisch geschriebener Text oder kurz Englisch. Zu deinen anderen Verschlimmbesserungen siehe bei deiner Retour-VM eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 22. Dez. 2014 (CET)

[10]: 1. a: „der Brief ist deutsch (in deutscher Sprache bzw. in deutscher Schreibschrift) geschrieben“. Hier geht es um den Text, der englisch geschrieben ist oder auch auf Englisch oder in Englisch, dann mit Präposition, so wie es unter 2. Großschreibung steht. Der Eintrag zu „deutsch“ ist jedenfalls wesentlich ausführlicher. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Siehe dort auch das Beispiel unter b: „eine deutsch sprechende Gruppe von Ausländern“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Ja und? Es ist beides richtig, und das ist übrigens keine Verschlimmbesserung durch die Schlechtschreibreform, das war auch früher schon so. Oder hältst du das Beispiel ein Englisch sprechender Tourist wg. eine deutsch sprechende Gruppe von Ausländern für einen Irrtum der Duden-Redaktion? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Nein, es ist nicht beides richtig, da Texte keine Sprachkenntnisse haben können im Gegensatz zu Menschen. Texte können nur in einer Sprache geschrieben sein, also in Englisch mit Präposition. Oder aber sie sind englisch geschrieben. Sie sind aber nie „Englisch geschrieben“, das ist auf jeden Fall falsch. Deswegen hatte es PerfektesChaos übrigens auch im November korrigiert. Aber leider wird der Fehler (wie jetzt auch weitere Fehler) immer wieder reinrevertiert. So konserviert man eindeutige Fehler in Artikeln per Rollbackfunktion. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Text deutsch oder englisch geschrieben ist, wird es kleingeschrieben. Wenn der Tourist grundsätzlich Deutsch oder Englisch (also die Sprache) sprechen kann, also über diese Sprachkenntnisse grundsätzlich verfügt, schreibt man es groß, wenn er aber gerade (in der Situation, also wie) deutsch oder englisch spricht, dann schreibt man es klein. Man kann also an der Klein-/Großschreibung erkennen, ob der Tourist in dem Augenblick eine bestimmte Sprache spricht (dann klein) oder ob er grundsätzlich die Sprachkenntnisse hat (dann groß). Ein Text kann aber keine Sprache sprechen, da kommt es darauf an, wie er geschrieben ist, und er ist hier englisch geschrieben, oder auf/in Englisch. Texte haben keine Sprachkenntnisse, es sind keine Menschen. Das ist der Unterschied. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Diese Logik ist deine Privattheorie; und sie ist falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte inhaltliche Diskussionen nicht hier führen.
Zum Erledigungsvermerk siehe folgende VM zu Matthiasb. IW — 7J —  15:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Rechtschreibfehler per Missbrauch der Rollbackfunktion wieder in die Artikel hinein, siehe dazu Diskussion:Pazifische Hurrikansaison 2014#Sprachadjektive klein, Diskussion:Pazifische Taifunsaison 2014#Sprachadjektive klein. Pauschalreverts mit Rollback, um Fehler in Artikeln zu konservieren, sind unerwünscht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn fehlerhafte Artikel gewünscht sein sollten, dann kann man so natürlich keine mehr korrigieren. Dann bleiben die Artikel eben alle falsch, die Matthiasb bearbeitet. Nicht alle Wortkombinationen mit Adjektiven sind automatisch Eigennamen, nur weil er das meint. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:21, 22. Dez. 2014 (CET) <BK>

Du bist auf dem Holzweg. Der Schwere Tropische Sturm Ita (um mal ein Beispiel herauszunehmen) ist ein schwerer tropischer Sturm, er heißt aber Schwerer Tropisccher Sturm Ita und nicht schwerer tropischer Sturm Ita (sic!). Ansonsten verweise ich auf den Dudeneintrag zu Englisch. Das wurde schon vor Jahren auf WD:Einzelnachweise diskutiert und festgestellt, daß beides zulässig ist. Änderungen von einer zulässigen Variante in eine andere sind bekanntlich unerwünscht und zurückzusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Dann belege, dass es sich bei der Bezeichnung des Sturms um einen Eigennamen handelt. Der schwere tropische Sturm heißt „Ita“, nicht „Schwerer Tropischer Sturm Ita“. Das ist die Bezeichnung des Sturms, der Ita heißt, als Beispiel. Aber du kannst ja mal belegen, dass die Bezeichnung des Sturms Ita als Eigenname verwendet wird, ein derartiger Beleg ist dort nämlich nicht zu finden. Und eine „atlantische Hurrikansaison“ ist auch kein Eigenname und deshalb kleinzuschreiben, genauso wenig, wie eine „deutsche Fußballsaison“ oder ein „deutscher Schriftsteller“ Eigennamen wären, nur weil sie ein Sprachadjektiv oder ein geografisches Adjektiv enthalten. Du aber revertierst die Fehler ständig wieder per Rollback hinein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Beleg siehe hier. Allerdings ist zum konkreten Beispiel noch kein TCR herausgegeben; das erfolgt immer mit einiger Verzögerung nach der Sitzung des RA V Tropical Cyclone Committee. Aber nachvollziehbar ist das an zahlreichen anderen Wirbelstürmen, etwa Severe Tropical Cyclone Yasi = Schwerer Tropischer Zyklon Yasi. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Ihr liefert euch da einen schönen Edit-War über neun Artikel. Die Rollbackfunktion habt ihr beide missbraucht. Der nächste, der ohne zuvor hergestellte Einigung in dieser Sache revertiert, sollte mit einer Sperre rechnen. Diese Einigung ist aber bitte nicht auf dieser Seite zu suchen. IW — 7J — 15:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Mit vorstehendem Vermerk vorerst erledigt. IW — 7J —  15:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert offenbar grundlos hier und hier, obwohl sich die Kontrahenten im anderen Streit einig waren und beginnt damit einen Edit-War. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Carol, kannst du dazu bitte Stellung nehmen? Ich finde Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen hier recht deutlich und sehe auch keinen offensichtlichen Grund, die Bearbeitungen kommentarlos zurückzusetzen. Gruß, IW — 7J — 15:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte in die Versionsgeschichten der Artikel gehen, da findest Du die Kommentare. Gruß, --CC 15:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Btw: In der angegebenen Seite findet sich die Einschränkung "in der Regel". Na, und von der Regel wird tausendfach abgewichen. Auch hier. Und ich sehe keinen Grund, warum nicht. Gruß, --CC 15:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Dennoch ist das Einfügen zusätzlicher Unterabschnitte keine Verschlechterung des Artikels oder regelwidrig und rechtfertigt damit keinen Revert. IW — 7J — 15:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Das sehe ich anders. Die übermäßige Verwendung von Zwischentiteln hemmt den Lesefluss und damit die Aufnahme des vermittelten Themas. Es handelt sich demnach um eine Artikelverschlechterung. Wobei ich allerdings auch aus diesem Punkt keine Religion mache. --CC 15:51, 22. Dez. 2014 (CET)

@IW: Wenn ich auch inhaltlich mit dir übereinstimme: Die Auffassung in der Sache ist hier letztlich 2. rangig (wobei 2. Rang ist ja nicht unbedeutend!). Es geht darum, daß a. ich mir mit Plankton - und nun auch mit dir - einig war, daß man das im Falle des Artikels Intervall (Mathematik) so machen kann b. wie gesagt - nach einem von mir eingeleiteten Krompromiß - Einigkeit bestand, die von Carol gestört wurde. Insoweit ein schwerer Verstoß gegen die Regeln der WP. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Dieser Eintrag hat sich mit dem von IW oben überschnitten, paßt aber weitgehend immernoch. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Unfug. Ich sah auf den RC die - sagen wir mal: eigenwillige Kommentierung des Edits des Users, die mit der Realität herzlich wenig zu tun hat. Dass ich - im Anschluss, beim Kontrollieren der Edits des Users, auf einen zweiten, genauso begründeten Edit stieß hat zu einem zweiten Edit geführt; ein dritter, gleicher Edit in einem dritten Artikel wurde bereits gesichtet und von mir nicht zurückgesetzt. Danach sah ich allerdings den Umgangston des Users. Was wiederum zu meiner VM weiter oben führte. Komm mal von deiner Palme runter, ArchimedesPythagorasUsw, und schrei nicht "Vandalismus", wo keiner ist. Man kann alles zu einer Religion machen und überbewerten. Kopfschüttelnd, --CC 15:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Nun fängt er an, "maßvoll" zurückzurudern, offenbar aufgrund der Ansprache seitens IW. Es geht hier nicht darum, daß irgendjemand von irgendeiner Palme runter muß, auf der er gar nicht sitzt, auch nicht um Tonfall o.ä., sondern um den mittlerweile klar auf der Hand liegenden Vandalismus-Vorwurf. Ich bitte darum, von Admin-Seite den Artikel auf meine Version zurückzusetzen und dann zunächst zu sperren, bis Carol eingesehen hat, daß er da einen Fehler gemacht hat. --ArchimedesPythagorasUsw (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Unfug. In allen Punkten. Nicht Jeder ist so aufgeregt, wie Du es offenbar bist. Kopfschüttelnd, --CC 16:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Man setzt keine einzeln stehenden Unterüberschriften, die gibts erst, wenn es zwei davon gibt. --Pölkky 16:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Man? Falsch. Die sind auch dann sinnvoll, wenn es eine Überschrift, gefolgt von Text gibt, der dann wiederum von einer Zwischenüberschrift gegliedert wird. Siehst Du auch hier hunderttausendfach. Aber, wie gesagt, daraus mache ich keine Religion. Empfehle ich allen Anderen ebenso. Gruß, --CC 16:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Sorry, da wuchs ja schon 'ne Erle. Nicht gesehen. --CC 16:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Sorry, habe ich ebenfalls nicht gesehen. Nur noch für @Inkowik:: Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht --Pölkky 16:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist mir bewusst, habe ich oben auch bereits verlinkt. Ich habe diese VM nicht erledigt, sondern Benutzer:JWBE, leider ohne weitere Begründung. IW — 7J — 16:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist wohl die Begründung — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:30, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir die Beiträge von ArchimedesPythagorasUsw genauer angesehen. Der Verstoß gegen WP:KPA und WP:Editwar erschien mir offensichtlich. Auch das Gesamtverhalten in praktisch allen Edits deutete auf eine Fortsetzung dieses Verhaltens. --JWBE (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Per Sperrung von ArchimedesPythagorasUsw daher erl. --JWBE (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [11] [12] entgegen eindeutiger im Artikel angegebener Quelle [13]. Bitte eine angemessene Pause verordnen; ich denke zwei Stunden sollten genügen, um sich eine Mathebuch zu kaufen trotz weihnächtlich bedingt voller Läden. --2A02:1203:ECB3:33C0:C951:7C1D:CB70:A000 16:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Wieder die Bitte, die angegebene Quelle zu lesen: 100 Billion im Englischsprachigen entsprich 100 Milliarden im deutschen Sprachraum (wie dort auch erwähnt). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Interessant, und wie viel entsprechen dann 100 Trillionen Englischsprachig? -- 2A02:1203:ECB3:33C0:C951:7C1D:CB70:A000 16:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Alnilam hat Recht. "Billion" ist die englische Variante der "Milliarde". Ein häufig zu sehender Fehler, ja, aber ein Fehler. --CC 16:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Und 100 „englische“ Trillionen sind 100 „deutsche“ Billionen --Filterkaffee (Diskussion) 16:30, 22. Dez. 2014 (CET)

...oder 100 000 deutschsprachige Milliarden. Sind wir hier in der Primarschule? -- 2A02:1203:ECB3:33C0:C951:7C1D:CB70:A000 16:31, 22. Dez. 2014 (CET)

(BKBK) Vorschlag zur Güte: In der bei dem "umstrittenen" Absatz im Artikel angegebenen Quelle [14] steht 100 Billionen und die entsprechende Umrechnung. Wenn an anderer Stelle eine andere Quelle anderes aussagt, dann sollte man evtl. die Quelle aktualisieren, statt hier su streiten. Verlagern wir das Ganze doch leiber auf die Artikeldisk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Nach BK:

Sorry, aber auf der Banknote ist „100 Trillion“ zu lesen, was 100 Billionen) entspricht. Gehört aber eigentlich auf die DS des Artikels. Hier erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Kein Vandalismus. --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzter Editwar gegen klare Belege und Argumente. Diskutiert nicht, sondern provoziert über Versionskommentare und versucht, Belege durch "Benutzermehrheiten" zu umgehen. -Kopilot (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2014 (CET)

Artikel geschützt, werden euch einig. -- ɦeph 16:56, 22. Dez. 2014 (CET)

178.2.247.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim. --Filterkaffee (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2014 (CET)

So ist es. Bitte sperren. Grüße aus Nürnberg und frohe Weihnachten allen VM-Lesern. A.Y. --178.2.247.81 14:35, 22. Dez. 2014 (CET)

15:00, 22. Dez. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.2.247.81 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --JWBE (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2014 (CET)

-hüstelräusper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gute Mensch mit den Nudelrezepten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Gesperrt, --Gustav (Diskussion) 17:49, 22. Dez. 2014 (CET)

MIt en:Fettuccine Alfredo wäre er besser bedient gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 17:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Aminefeuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2014 (CET)

37.85.168.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nudel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Es wolft und schanzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Braundolf Schanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Alraunenstern۞ 17:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um IP-Schutz. -- Nicola - Ming Klaaf 18:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet die Diskussionsseite nicht. --BHC (Disk.) 18:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Noah 2234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)kein Wille. --PCP (Disk) 19:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Diskussionsbeiträge, trotz Bitte, dies zu unterlassen. Meine Beiträge enthielten keinen PA und keine Regelwidrigen Inhalte. Dennoch löscht er sie immer wieder. Hier bitte ich, den Benutzer etwas zu bremsen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2014&diff=137021659&oldid=137021632 --Goldener Käfer (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Goldener Käfer, ein drüber ist schon eine VM, von dir. Du übertreibt es nun ziemlich. Lass Meta in Ruhe, 
in deinem Interesse. -jkb- 19:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Yalla12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [15] raus! -- Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 20:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Wearsmabel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasöckchen in Honigtöpfchen. --CC 20:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Sprich deutsch, dann kann ich auch darauf eingehen. Ansonsten nett wie man hier begrüßt wird. Zum Thema, wie schon auf der Diskussionsseite + als Edit-Info erwähnt: Die Gruppierung ist nicht rechtsextrem, ergo gehört das aus dem Artikel entfernt. --Wearsmabel (Diskussion) 20:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Damit ist gemeint, dass ein neuer Benutzer auffällig zielsicher Konfliktpunkte in der Wikipedia ansteuert. Der Artikel ist aufgrund des Editwar, an dem Du beteiligt warst, jetzt 1 Tag gesperrt. Ich weise Dich auf WP:WAR hin und warne Dich vor der Fortsetzung solchen Verhaltens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Und? Die Lösung der drei oder vier involvierten Wikipedianer sieht vor den Status-Quo, also den Fehler im Artikel, beizubehalten? Ist ja ein tolles System hier. In dem Link wird empfohlen die Diskussionsseite des Artikels zu verwenden - an mir scheitert's nicht. Aber hauptsache man droht mir. Gib einem Mann Macht ... --Wearsmabel (Diskussion) 20:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Für mich ist das Thema Wikipedia erledigt, ich wurde ja vorgewarnt.--Wearsmabel (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2014 (CET)

77.179.68.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) So n Gewäsch brauchts hier nicht ... rechts rausschicken! -- Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 20:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Wahldresdner für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:12, 22. Dez. 2014 (CET)

84.173.16.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Pöbeleien wieder her --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Horst Gräbner für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Joe Cocker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem Theater gestern, erst mal hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ist die Meldung online. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Merci, ich hebe den Seitenschutz auf. -Itti 19:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Hm, Das habe ich gerade jedoch auch gefunden??? (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 19:07, 22. Dez. 2014 (CET))

Dann warten wir auf eine seriöse Bestätigung. Die Meldung vom Tod gibt es jetzt bereits zweimal. Sieht recht seriös aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Mittlerweile meldet es auch die BBC [16]. Der BBC traue ich eigentlich zu, dass sie eine solche Meldung nur bringt, wenn sie das Gemeldete auch selbst geprüft hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel sollte dennoch geschützt werden, tote Prominente ziehen unbrauchbare Bearbeitungen geradezu magisch an. --BHC (Disk.) 19:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist schon halbgeschützt. Das müsste eigentlich reichen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Jap, hätte schreiben sollen: Sollte geschützt bleiben. ;-) --BHC (Disk.) 19:37, 22. Dez. 2014 (CET)

 Info: Bei der Seite Mediamass, die Itti oben verlinkt hatte, handelt es sich um eine in meinen Augen pietätlose Satireseite. Pfui, kann ich da nur sagen, hier wurde eindeutig eine Grenze überschritten. Traurige Grüße— Spuki ^Séance 21:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke dir für die Info. --Itti 21:54, 22. Dez. 2014 (CET)

87.160.162.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mondlandeverschwörungstheoretiker Mikered (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Von Itti für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Onni Bjarnefelden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt WP [17] mit einem Mitteilungsblog[18], [19], [20] etc. --188.104.22.136 21:03, 22. Dez. 2014 (CET)

@ 188.104.22.136, die von dir aufgeführte vermeintliche Verwechslung Wikipedias mit einem Forum durch meine Person dürfte allerdings als Grund für eine (infinite) Sperrung nicht ausreichen.--Onni Bjarnefelden (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2014 (CET)

[21], [22] und alles andere gehört in Meinungsblogs. WP ist keine Laberecke. Dass du eine Stunde nach deiner Anmeldung [23] den Ausdruck infinite Sperrung kennst: in Socken nach Hause gehen. --188.104.22.136 21:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Lümmmelt sich nur auf Disk#S rum um seine alten Beiträge unter anderem Namen zu kommentieren. Nenne das "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Gruß, --Berihert • (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Kommentiert u.a. diese [24], [25]. Der Name Onni Bjarnefelden und [26] siehe dazu Benutzer:Otberg/L50.--188.104.22.136 22:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Magnus Thor Sjlöfdvaard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50, --Gustav (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2014 (CET)

22. Dez. 2014, 21:15:14 NordNordWest (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Magnus Thor Sjlöfdvaard (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Itti 21:18, 22. Dez. 2014 (CET)

91.54.128.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll in Aufstand der Anständigen [27]. Ich habe zurückgesetzt. --Farfalla Butterfly (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2014 (CET)

6h. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2014 (CET)

2003:6b:ae6b:6aa5:5dfa:921a:4093:6fa6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Olympische Winterspiele 2018/Ski Alpin --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Erledigt per WolfgangRieger --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Kräuterlinge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei diesem Einstand kommt wohl nichts Gutes mehr... --Färber (Diskussion) 23:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Infinit per -jkb- -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Jason2777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich nehme aufgrund einer Verlinkungsaktion des Benutzers bei Wikidata an, dass der Benutzer den Artikel 96 Hours – Taken 3 erstellt hat und ich nehme außerdem an, dass dort neben der URV irgendwie ein angeblich "berühmter Komponist" mit dem Namen "Sadzid Husic" erwähnt wurde. Jedenfalls ist das eine weitere Socke von jemandem, der nichts anderes tut als immer wieder zu versuchen, Fake-Geschichten zu diesem Namen in den verschiedensten Sprachversionen hineinzuschmuggeln. Siehe auch en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/RealMadridCF2012 --Yoda1893 (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Yoda1893 der User, den du da erwähnst, hat den Artikel zu 96 - Hours Taken 3 nicht erstellt das war ich und der wurde gelöscht daher ich einige Worte aus moviepilot.de verwendet habe. Der Artikel umfasste keinen Namen, den du da oben erwähnst, den habe ich weder eingetragen noch sonst etwas ich bitte dich deshalb meinen alten Artikel nicht dazu zu verwenden jemanden des Vandalismus zu bezichtigen suche dir bitte andere Wege. Außerdem wie ich sehe, ist dieser Benutzer doch auf der englischen Wikipedia aktiv und nicht hier auf der Deutschen oder habe ich etwas übersehen? Na, auch egal wie gesagt ­der Artikel ­stamm von mir und der wurde wegen Urheberrechtsverletzung gemeldet und gelöscht dagegen habe ich auch kein Einspruch erhoben daher ich die Worte nicht zitiert habe, sondern sie eingefügt habe. --Yager (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Ok. Das hier ist nunmal verdächtig, weshalb es zumindest sehr wahrscheinlich erscheint, dass die Socke den gelöschten Artikel bearbeitet hat. --Yoda1893 (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Unmöglich das er daran etwas bearbeitet hat daher mein Artikel nach etwa 20 Minuten wieder weg war daher der Admin dies gelöscht hat wie ich oben schon gesagt habe den Grund. Ich hätte sonst etwas gemerkt das, was verändert worden ist auf meinem Artikel aber wurde nichts daher glaube ich nicht das dieser Benutzer hier auf diesem Wikipedia überhaupt aktiv ist.--Yager (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube das können wir hier abschließen oder? Daher nun der Sachverhalt geklärt worden ist könnte das wieder entfernt werden. Also wie schon gesagt dieser Benutzer war nicht auf meinem Artikel aktiv und glaube auch nicht das der überhaupt hier auf diesem Wikipedia aktiv ist. --Yager (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Nun. Eins kann ich versprechen: Es ist jedenfalls sicher, dass ein Administrator sehr genau feststellen können wird, ob die gemeldete Socke irgend einen gelöschten Artikel in der deutschen Wikipedia bearbeitet hat und unabhängig von der Antwort weiß ich bereits, was ich daraus folgere, dass dieser scheinbar nur 20 Minuten bestehende Artikel in diesem Zeitraum von der Socke verlinkt wurde (dass das auf Wikidata verlinkt wird, konnte er ja nicht wissen). Auch andere sehr merkwürdige Abläufe haben bereits zu Schlussfolgerungen meinerseits geführt... --Yoda1893 (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen bezüglich der Person die ständig in den Wikipedias auftaucht. Und wie du schon gesagt hast ein Administrator soll mal nachschauen, ob es da irgendwelche Veränderungen an meinem Artikel gab und ob der Benutzer auf ­dem deutschen Wikipedia aktiv war oder er nur die Seiten verlinkt hat. --Yager (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Welche weiteren Folgen, das Geschehen rund um diesen VM haben wird, wird sich zeigen. Jedenfalls spricht auch laut Aussage des neusten Gesprächspartners auf meiner Diskussionsseite nichts dagegen, die gemeldete Socke trotz offenbar fehlender Bearbeitungen in de.wp zu sperren und diese VM selbst damit zu beenden. --Yoda1893 (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Hier vorerst mal erledigt, ist in dem Zustand über die VM nicht zu bearbeiten, wird geklärt. -- ɦeph 02:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mit Kraftausdrücken "Dumm", "Dümmer" und "Schrott" um sich, dass es einem übel werden kann. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2014&diff=137018714&oldid=137018417 --Goldener Käfer (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Deutliche Worte, die sich aber erkennbar auf den Inhalt beziehen. Keine Maßnahme nötig. -- ɦeph 02:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Das ist ja schonmal ein erheblicher Fortschritt, weil ihr vergessen habt Benutzer:Goldener Käfer zu sperren. Aber auch hier Jesusfreund darf adpersonam, weil er ja immer Recht hat, aber wehe es zahlt mal einer mit gleicher Münze zurück...--82.83.140.54 02:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Bianka Blume (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) * & †-Vandalismus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Eher VM-Missbrauch da die Diskseite rot ist. --Brotfried (Diskussion) 23:37, 22. Dez. 2014 (CET)

seit einer Zeitlang Ruhe. -jkb- 02:05, 23. Dez. 2014 (CET)

91.43.156.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Purple Haze (Film) Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Service:Erledigt per Elendur --Bodenhaftung123 (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2014 (CET)

22. Dez. 2014, 23:50:26 Elendur (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.43.156.67 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 01:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wegen WP:KPA: unterstellt mir, dass ich sein Zitat verfälsche [28], welches ich mit Difflink eingesetzt habe [29] und das von Anidaat später geändert wurde [30], worauf auch Kollege HeicoH _Quique ihn hingewiesen hat [31]. Ansprache durch mich [32], worauf er mir erneut grobe Verfälschung unterstellt: [33] --MBurch (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Mein Name ist hier gefallen, daher folgende Anmerkung: mein Beitrag bezog sich nicht auf die von MBurch angeführten ersten beiden Difflinks, sondern darauf, dass Anidaat seine Beiträge ändert, nachdem darauf schon geantwortet wurde, und dass dadurch der Sinn des Beitrags verändert wird, so dass die Antwort nicht mehr sinnvoll oder zumindest weniger sinnvoll erscheint. [34], [35]. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Unterhalb der Eingreifschwelle. Zweitmeinung? Koenraad 19:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Verschiebt auch schon mal Kommentaren von Anderen: [36]. Das man jetzt ungestraft anderen Fälschung von Zitaten vorwerfen darf mag ich nicht kommentieren, aber entfernt die Unterstellung wenigstens administrativ. --MBurch (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Es ging um Verfälschung. Das ist ein Unterschied. Offenbar sind die Admins im Stress. Koenraad 21:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Ob Adminstress oder nicht (ist ja nicht eilig): und ob Verfälschung oder ohne "Ver": das ändert nichts daran, dass Anidaat nicht zum ersten Mal seine Beiträge ändert, nachdem bereits Antworten darauf erfolgt sind. M. E. ist eine Adminansprache, inhaltlich: dies zu unterlassen, mit der Ankündigung von Konsequenzen bei künftiger Nichtbeachtung, durchaus angebracht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:47, 22. Dez. 2014 (CET) PS. @ Koenraad: offenbar bist du nicht im Stress, wenn du Zeit hast, solche Kinkerlitzchen zu kommentieren.

Ich verfälsche gar nichts, wie auch mit Angabe eines Difflinks? Die Unterscheidung zwischen Fälschung und Verfälschung ist Haarspalterei, nachträgliche Änderung wird von Itti zum Beispiel zu Recht als Manipulation bzw. Kindergarten gewertet [37] und er macht das andauernd (siehe meine letzte VMs in der gleichen Angelegenheit: [38], [39]). --MBurch (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich melde mich jetzt doch obwohl ich hier einfach zusehen könnte...

Jemandem, der fanatisch in jeder auch noch so willkürlichen Meldung wie gestern auftaucht um mich anzuschwärzen, (und dazu alles aus der Vergangenheit anschleppt) da bin ich durchaus auch misstrauisch. Hat er es wirklich nicht verstanden oder schlachtet er jetzt aus, was man falsch aus der Aussage lesen kann? Fakt 1 ist: Durch die Verkürzung war das von meiner Aussage Zitierte un- respektive missverständlich.

Fakt (2) ist auch, dass ich in keiner Disk einen Sinn verändert habe, stattdessen präzisiert, keine Antworten werden deswegen aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bin auch Leser von Diskussionen.

Noch mehr Fakt (3) ist aber vor allem, dass beim Zitat nichts geändert wurde wie hier von MBurch behauptet - Achtung- der Zitatbereich ist beim Difflink der Nachbearbeitung (dritter Difflink in der Meldung) eben NICHT im sichtbaren Bereich! (weil nichts geändert) Von dem her kein sinnvoller Difflink.

Beim letzten Difflink der Meldung sieht man zudem, dass ich ihn gebeten habe, anstatt immer andere zu zitieren um etwas zu "beweisen", doch einfach eigene Beiträge zu schreiben - wie man sieht, zitiert er lieber. Und das erst noch in einer vollkommen sachfremden Sache bei Itti. (???) (Hat rein gar nichts mit mir zu tun.) --Anidaat (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube Du verstehst es nicht (eigentlich wollte ich nichts mehr dazu sagen). Man ändert seine Beiträge nicht mehr, wenn andere schon darauf geantwortet haben (aller höchstens Typos oder so). Das habe ich Dir schon einmal gesagt nach der letzten VM in der gleichen Richtung [40] und Fälschung oder Verfälschung ist aus meiner Sicht WP:KPA da ich ja den Difflink mit angegeben habe. Und jetzt soll ein Admin entscheiden --MBurch (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Admins sind alle im Stress, hast du das nicht gelesen? (Ups, Sarkusmus sollte ich mir eigentlich hier verkneifen) Aber mal im Ernst: ist es wirklich so schwieirg, Anidaat administrativ zu erklären, dass nachträgliche sinnentstellende bzw. sinnverändernde Veränderung seiner Beiträge nicht förderlich sind? --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist klar.--Anidaat (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Bisher scheinbar nicht, aber Danke. Jetzt beenden wir noch die Fälschungs oder Verfälschungs-Geschichte, versöhnen uns und schliessen hier, ja? --MBurch (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Könntest du dir vorstellen, dass das Aufwärmen und Hinterhertragen uralter Geschichten das Problem ist? Ist viel einfacher wenn man sich auf den Inhalt konzentriert. --Anidaat (Diskussion) 23:22, 22. Dez. 2014 (CET)

Könntest Du Dir vorstellen die Unterstellung der Zitatfälschung bzw. -verfälschung zu löschen? Dann können wir uns auf Artikelarbeit konzentrieren (aber bitte nicht auf jene von FFA P-16, sondern Du auf Deine und ich auf meine, okay?) --MBurch (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Netter kleiner Schlenker via 16... So ein Zitat ist wie eine Quelle; das Zitat sollte der Grundaussage nicht widersprechen. Du solltest wissen, dass ich keine solchen Fehler mache. Dass es halt auch beim Inhalt Positionen gibt, ist auch klar, wir kennen (uns) alle, nur wer stur behauptet, neutral zu sein ist .... hoffnungslos? (meine nicht dich). Ich schau mal was ich kürzen und raus werfen kann, wenn jetzt so viel noch dazu kam aber vielleicht macht ja HeicoH mit beim Löschen?--Anidaat (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2014 (CET)

@HeicoH: Meinen Segen hast Du, die entsprechenden Kommentare von Anidaat, mir und Dir(?) auf beiden Disk Seiten komplett zu löschen (wenn Du denn möchtest?). --MBurch (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2014 (CET)

(nicht angezeigter BK) Wenn dann diese VM endlich ohne Maßnahmen geschlossen werden kann, bin ich gerne bereit, euch beim Entfernen zu unterstützen. Schreibt hier: "ja, lass es uns so machen", und schreibt auf meine DS, was ihr weg haben wollt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich hab alles raus was unnötig war. Soll einfach MBurch schauen was ohne Diskontinuum von ihm auch raus kann und villeicht steht dann zuletzt noch was von Heico etwas verloren herum. Gute Nacht.--Anidaat (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2014 (CET)

(nicht angezeigter BK?) HeicoH, Du hast wie immer freie Hand und mein vollstes Vertrauen. --MBurch (Diskussion) 00:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Also das 15:26 könnte ganz raus, oben haben wir das Problem, dass Oberbootsmann halt noch kommentierte, sonst könnte man alles vor dem Einzug weg knallen ab dem ersten "Info". Aber so muss man es für ihn lassen.--Anidaat (Diskussion) 00:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt alles entfernt, was m. E. weg müsste, einschließlich meiner Beiträge. Schaut noch mal drüber. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:04, 23. Dez. 2014 (CET)

@Anidaat: Jetzt steht da noch was in Diskussion:Krise in der Ukraine 2014 von Diskussion:R-36M#WP:3M, das würde ich auch noch löschen. Danke Heico, von mir aus kann hier geschlossen werden (danke Koenraad für die Geduld Vorlage:Smiley/Wartung/;)  ). --MBurch (Diskussion) 00:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Hatte ich übersehen, macht jetzt natürlich keinen Sinn mehr, ist entfernt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Ok, das scheint es gewesen zu sein. Friede und ¡Feliz Navidad! an alle, VM bitte schließen. Saludos, --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:31, 23. Dez. 2014 (CET)

PS. Danke an Anidaaat und MBurch, dass ihr euch - im Gegensatz zu einigen andern hier - verständigen konntet. Mein Angebot für die Zukunft: keine sachfremden Beiträge mehr, keine Veränderungen von Beiträgen mehr, keine VMs mehr. Sprecht mich an, ich vermittle gerne. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Bundessiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird mit Stempeln befüllt und überbildert. --Hans Haase (有问题吗) 17:04, 22. Dez. 2014 (CET)

☞ N.B. zur Sache --Dansker 17:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Es heißt Siegel und nicht Stempel. --Hans Haase (有问题吗) 17:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Können wir den »Stempelbruch« (vgl. Siegelbruch) nun beenden? --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 22. Dez. 2014 (CET)

ich frage mich, warum die Klärung nicht auf der zugehörigen DS herbeigeführt wird
aber nach derselben auf der BD kann das hier vorerst erledigt werden  @xqt 08:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Figugegl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Fortsetzung eines Editwars auf Prüf- und Filtrationslager, der bereits in dieser VM [41] behandelt wurde. Letzte Diskussion ist hier [42], es geht um unbelegten POV-Spam zum Ukrainekonflikt. Bitte den Abschnitt "Filtrationsmaßnahmen in der Ukraine" aus dem Artikel entfernen und Artikel sperren, Nutzer ansprechen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dem Melder auf der Diskussion des Artikels, und dort gehört sein Problem hin, gerade geholfen den Beleg zu finden. --Figugegl (Diskussion) 21:49, 22. Dez. 2014 (CET)

das ist doch immerhin ein Ansatz. Hier erl.  @xqt 08:04, 23. Dez. 2014 (CET)

78.48.224.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da hat sich wohl gerade jemand abgemeldet um "ordentlich" gegen Alexpl zu senfen. Kann sich das mal ein Admin anschauen (aktuell drei Beiträge bzw. einer mit zwei Änderungen), notfalls entfernen und die IP ins Bett schicken? Danke --MBurch (Diskussion) 22:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Lass ihn machen. Vielleicht rafft er sich auf und schreibt irgendeinen Artikel zum Thema um mich eines Besseren zu belehren. Dann wäre wenigstens was Positives dabei rausgekommen. Alexpl (Diskussion) 22:28, 22. Dez. 2014 (CET)

AMGA hat den Kommentar entfernt [43]. Kann aus meiner Sicht geschlossen werden. --MBurch (Diskussion) 00:27, 23. Dez. 2014 (CET)

...in Unkenntnis dieser Meldung hier. Erst per Benachrichtigung drauf aufmerksam geworden. Fürchte aber, das war's noch nicht, da es ja nun schon seit Tagen so geht. Aber wir werden sehen. --AMGA (d) 00:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Es wird dann aber wahrscheinlich eine andere IP sein. Seit 1 1/2 Stunden ist die gemeldete ruhig. M. E. für diese IP erledigt. Bei Bedarf wohl erneut melden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf.  @xqt 08:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dansker hat sich schon zahlreiche Vandalismusmeldungen eingefangen (hier handelt es sich genauer gesagt um einen Edit War). Dansker regiert nach Gutsherrenart in fremde Leistungen hinein und lässt es an Arroganz nicht fehlen. Hier geht es darum, inwieweit die Sängerin Madonna ihre Lieder selbst schreibt. Die bisherige Passage im Artikel war völlig unbelegt und schien mir auch nicht zutreffend zu sein. Meine Recherchen ergaben, dass es hierzu wohl wenig Material gibt; dasjenige, das ich fand, war von einem Insider und gefolgt von Beiträgen offensichtlich kundiger Nutzer; ich habe die Passage dementsprechend umgeschrieben und belegt. Dansker hat - wie gesagt: in Gutsherrenart - diese Arbeit zunichte gemacht, indem er mit der Bemerkung "Ungenügende References" den alten, unbelegten Zustand einfach wiederherstellte, ohne sich die Mühe zu machen, nach Belegen zu suchen. Ich habe mich auf seiner Diskussionsseite gemeldet, sein Vorgehen moniert und meine Version wiederhergestellt. Daraufhin hat Dansker eine "Quelle" angeführt, die ich wegen totaler Mängel verworfen hatte, und seinerseits zurückgesetzt. Dies habe ich erneut moniert, die Mangelhaftigkeit seiner Quelle an zwei Beispielen nicht unaufwändig belegt, auf eine Rücksetzung verzichtet und ihn aufgefordert, Belege beizubringen. Nachdem Dansker 5 Tage lang keinen Finger gerührt hatte, habe ich wieder zurückgesetzt und auf seiner Diskussionsseite einen entsprechenden Eintrag hinterlassen. Wenige Stunden später hat Dansker mit einer arroganten Bemerkung wieder zurückgesetzt. Nach mir gibt es schon den nächsten Eintrag auf seiner Diskussionsseite. Beginn von Danskers Belehrung: "Heilige Inkompetenz!" Dieser Mensch gehört jetzt einfach mal gesperrt. Meine Version : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Madonna_(K%C3%BCnstlerin)&diff=136698584&oldid=136696158 Dansker: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Madonna_(K%C3%BCnstlerin)&diff=137027623&oldid=136698584 (nicht signierter Beitrag von Kreuzberger (Diskussion | Beiträge) 23:25, 22. Dez. 2014 (CET))

@Kreuzberger: Benutzer:Dansker führt ungeeignete Belege an.
Bitte das mal auf der zugehörigen DS klären.  @xqt 08:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo, die Gründe meiner Meldung des Benutzers TrueBlue sind unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TrueBlue#Dein_L.C3.B6sch-Krieg_unter_Mikron.C3.A4hrstoffe_.28Medizin.29

von mir ausführlich dargestellt. Weiterhin finden sie sich unter der Diskussion zum Thema Mikronährstoff (Medizin) hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mikron%C3%A4hrstoff_%28Medizin%29#Vitalstoff_als_Begriff_neben_Mikron.C3.A4hrstoff.3B_Max_Otto_Bruker.3B_Arten_der_Mikron.C3.A4hrstoffe.3B_subjektive_Grundhaltungen

Es geht insbesondere um ungerechtfertigte Löschaktionen als auch die Neutralität sowie weiterhin die Verunglimpfung von Autoren (und derer die sie anführen), weil diese andere Standpunkte vertreten (s. mein Thema der Diskussion dort).

MfGXXX331 (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe hier einen inhaltlichen Konflikt, den wir nicht hier lösen. Eine Verunglimpfung habe ich nicht erkannt. Andere Meinungen? Koenraad 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Es ist nicht meine Absicht TrueBlue zwangsläufig verbannen zu lassen. Jedoch: TrueBlues derzeitiges Verhalten ist Wikipedia nicht würdig. Es ist (siehe Diskussionsseite TrueBlue oben) anscheinend auch nicht das erste Mal, daß er gemeldet wurde. Die Hintergründe dort kenne ich nicht, in meinem Fall wurde er/sie jedoch von mir ausgiebig darauf hingewiesen. Und zeitig genug zudem auch. Geändert hat sich rein gar nichts, Einsehen Fehlanzeige. Begonnen hat sein Feldzug, nachdem ich auf der Diskussionsseite

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mikron%C3%A4hrstoff_%28Medizin%29#Vitalstoff_als_Begriff_neben_Mikron.C3.A4hrstoff.3B_Max_Otto_Bruker.3B_Arten_der_Mikron.C3.A4hrstoffe.3B_subjektive_Grundhaltungen

zu den "Subjektiven Grundhaltungen" und "Bruker" etwas schrieb. Wenigstens die argumentativen Widersprüche, Löschaktionen und fehlende Neutralität sind in den obigen Links klar nachvollziehbar belegt, das andere im Detail seiner Änderungen ersichtlich. Wenn der Konflikt "nicht hier gelöst" wird, dann hoffe ich zumindest, daß er wirklich zu einer Verhaltensänderung führt. Ansonsten hat die Sache keinen Zweck.XXX331 (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Da kein Admin anderer Meinung zu sein scheint, hier ohne Maßnahme geschlossen. Koenraad 12:13, 23. Dez. 2014 (CET)

Salamon650 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarsocke des IP-Benutzers (alternativ: Benutzerkonto zur Umgehung von Artikelhalbsperren bzw. IP-Sperren), wie hier belegt und anhand der letzten Beiträge auch wieder fortgesetzt. Da der Benutzer üblicherweise per IP editiert und dabei auf keinerlei Diskussion oder Ansprache irgendwie eingeht, genauso wie auch nicht mit dem Konto (s. seine Diskussionsseite), ist sein Benutzerkonto in diesem Wiki nur dazu gut, Halbsperren von Artikeln umgehen zu können, um mit unbegründeten Reverts fortfahren zu können und nicht dazu diskutieren zu müssen. IP-Sperre gab es auch schon, darauf hat er auch nicht reagiert, er reagiert auf gar nichts und macht nur immer so weiter, ohne nachvollziehbare Begründungen abzugeben. Das braucht man nicht auch noch hier. Er soll sich entscheiden, ob er Artikel per IPs oder mit dem Konto bearbeiten will, aber nicht mal so und mal anders, nur damit möglichst effektiv Sperren umgangen werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Hier wurde er gestern noch dafür gesperrt, dass er so verfährt, wie er es tut, übrigens schon länger, auch PerfektesChaos hat er schon im November per IP ohne nachvollziehbare Begründung pauschal revertiert, siehe VM-Rückseite. Da einige Artikel noch halbgeschützt sind, wird jetzt wieder mit diesem Konto stattdessen editiert und wieder dasselbe revertiert wie schon mit der IP und den vorherigen IPs. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Äh, wie aus der bereits archivierten Meldung gegen dich weiter oben früher heute auf dieser Seite hervorgeht, ist völlständig korrekt, was die IP macht, aber in deinen Reverts wie diesem sehe ich einen Verstoß gegen Inkowiks Auflage. Ganz abgesehen davon, daß Editwars gegen mehrere immer schlecht aussehen, da muß man schon einen sehr triftigen Grund haben. Hier liegt ein solcher nicht vor, im Gegenteil, schon aus der Syntax der Vorlage Cite web geht ganz klar hervor, daß hier die Sprache gemeint ist (language=Englisch). Somit isses eigentlich eine Selbstmeldung von Winternacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht korrekt und das habe ich bereits lang und breit erklärt. Und dieses Konto wird einzig dazu genutzt, Edit-War weiterzuführen. Denn andere Dinge macht er ja per IP. Und das ist mit Sicherheit unerwünscht. Dass du das unterstützt, sagt über dich viel aus. Und siehe auch die Meldung gegen dich. PerfektesChaos hatte bereits dasselbe in den Artikeln korrigiert, gegen den wurde auch schon mit Pauschalreverts vorgegangen. Also stehe ich damit gar nicht alleine. Siehe Links dazu. Hier geht es um diesen Benutzer und nicht um dich, also halte dich einmal raus. Sollte aber entschieden werden, dass man per IP und Konto parallel in Artikeln was machen und Edit-Wars weiterführen darf, dann weiß ich ja Bescheid. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Zum Unwort „Selbstmeldung“ siehe hier:

• „wohlfeiles, inhaltsfreies Gegenargument bei Vandalismusmeldungen aller Art. --Kpisimon (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2014 (CET)“

Genau das trifft hier auch wieder mal zu, typisch für dich. Lass es einfach sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Obwohl Matthiasb eindeutig mehrere Rechtschreibfehler per Rollback wieder in die Artikel reinrevertiert hat und dabei einige der revertierten Fehler nicht mal bestritten hat, sondern darauf gar nicht eingegangen ist, habe ich nichts davon noch mal revertiert, sondern diese Fehler einfach dringelassen. Selbst den Fehler mit „NHC's“, was auch Englisch ist und nicht Deutsch, denn im Deutschen werden Genitive ohne Apostroph gebildet – man sieht also, dass ich sämtliche revertierten Fehler im Artikel gelassen habe, obwohl nicht mal irgendwo bestritten wurde, dass Genitive ohne Apostroph gesetzt werden. Wie das Verfahren funktioniert, Fehler in Artikeln zu konservieren, konnte man hier jedenfalls mal wieder gut sehen. Eine Lösung dafür gibt es nicht.

Es ist aber völlig unerwünscht, wenn man dann noch mit derartigem Sperrumgehungskonto in halbgeschützten Artikeln dasselbe wie vorher fortsetzt, wenn schon die IP vorher gesperrt wurde. und so was ist auch verzichtbar und unnütz bläht nur unnötig Versionsgeschichten auf. Das ist auch die Fortsetzung der IP-Edits mit den Pauschalreverts ohne Differenzierung und ohne nachvollziehbare Begründung. Dieser Benutzer begründet hier überhaupt nichts, diskutiert nicht, gar nichts, sondern revertiert einfach nur pauschal. Das ist nicht erwünscht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Hier hat er gemerkt, dass der Artikel noch ungeschützt war und dann 4 Minuten nach dem Edit mit dem Konto wieder mit IP fortgesetzt mit dem Editieren. Und hier und hier hat er den Halbschutz umgangen, um genau dieselbe IP-Änderung wiederherzustellen (völlig unbegründet), die bereits nach der letzten VM administrativ zurückgesetzt wurde. Das ist also eindeutig eine Fortsetzung des Verhaltens unter Umgehung des erfolgten Seitenschutzes (ohne jede Diskussion oder Begründung) und auf die IP-Sperre hat er auch gar nicht reagiert, das ignoriert er alles einfach nur und macht einfach so weiter, wie es ihm am besten gefällt. Mit Diskussion, Kooperation usw. hat das alles nichts zu tun. Das war schon am 15. ansatzweise so, nun wird es fortgesetzt. Wenn er nicht normal und kooperativ mit dem Konto mitmachen will, dann hat es keinen Sinn auf diese Weise. Ich habe somit nur auf die letzte Version beim Halbschutz zurückgesetzt, den er ohne Diskussion umgangen hat. Exakt dasselbe auch hier und hier, das sind dieselben Edits wie vorher von der IP. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Und während der Edits mit dem Konto hatte die IP Editpause, vorher und auch nachher hat er wieder per IP weiter editiert. Also zweifellos derselbe Benutzer, der sich hier Spielchen erlaubt. Das kann so nicht wirklich gewollt sein, dass man ein Benutzerkonto nur zur Umgehung der Seitenschutze verwendet und zu sonst nichts. Am 15.12. war es ganz genauso wie heute und an weiteren Tagen wurde nicht mit dem Konto editiert. Reagieren tut er auf keiner Diskussionsseite, weder beim Konto noch bei den IPs (es ist nicht nur diese, s. umseitig). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Sieht man übrigens auch im Vergleich der angemeldeten en-Beiträge mit den unangemeldeten Beiträgen hier, dass sich da mehrere Thematiken überschneiden und nicht nur diese eine, Beispiel: 16:37 hier unangemeldet, 16:50 im en-Wiki angemeldet. Die IP ist quasistatisch und kann offensichtlich nicht gewechselt werden, denn es gab keine Edits mit anderer IP aus der Range oder mit dem Konto während der 1-Tages-Sperre. Allenfalls editiert er noch per ganz anderer Range, wobei da auch nicht diskutiert und reagiert wird. Er nutzt also 2 Ranges und Konto zum pauschalen Revertieren ohne Diskussion und sonstiger Reaktion. Er könnte auch wie im en-Wiki nur angemeldet editieren, aber hier ist es anders. Hauptwiki ist wohl dieses, das sieht man aber an den globalen Beiträgen des angemeldeten Kontos nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 22. Dez. 2014 (CET)

So, gerade eben hat er wieder alle Edits von mir pauschal revertiert, und zwar ohne nachvollziehbare Begründung wie auch bei den IPs. Und zwar auf die Version vor den administrativen Halbschutzen (entspricht dem Ignorieren der administrativen Entscheidung beim Einsetzen der Halbschutze ohne zu diskutieren und trotz der IP-Sperre genau deswegen). Also wieder Fortführung der ersten IP-Reverts mit Konto unter Umgehung des Seitenschutzes, der genau aus diesem Grund erfolgte. Das Konto wird nur für Edit-Wars genutzt, für sonst gar nichts. :-( Und er revertiert ausschließlich, diskutieren tut er gar nicht. Was jetzt? Ich finde wirklich, dass das so nicht weitergehen kann! Die Begründung „hat nie jemanden gestört“ ist auch noch definitiv gelogen, da dieselben Änderungen von ihm per IP auch schon bei PerfektesChaos genauso pauschal revertiert wurden, also hat sich daran schon jemand anders gestört, aber er diskutiert nicht darüber, sondern stellt nur falsche Behauptungen in den Raum, um dann per IPs und Konto zu revertieren. Mit Kooperation haben diese pauschalen Reverts mit IPs plus Konto nichts zu tun, so viel steht jedenfalls fest. Ich meine, dass hier eine wie auch immer geartete Sperre nötig ist, denn auf Ansprachen reagiert er erfahrungsgemäß gar nicht und nicht mal die letzte IP-Sperre hat ihn gekümmert. So kann das nicht gehen. Außerdem bitte ich darum, dass die Edits diesmal administrativ zurückgesetzt werden, denn so ein Verhalten sollte nicht auch noch belohnt werden, indem man die Edits bestätigt. Denn das ist ja das, worauf er abzielt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Und da man ja angepingt wird zu einer VM zu sich selbst, muss er diese VM auch mitbekommen haben, aber reagiert auch darauf genauso wenig wie auf alles Andere, sondern revertiert stattdessen noch mal pauschal. Das ist auch typisch. Man sollte die IP Benutzer:109.90.37.16 auch gleich einige Tage mitsperren, damit er merkt, dass es auf diese Art und Weise nicht gehen kann, mit der macht er jetzt direkt anschließend die unkontroversen Edits in dem Bereich weiter. Aus irgendeinem Grund scheint ihm also hier alles (VM, IP-Sperre, Seitenschutze, Ansprachen, Diskussionsversuche) egal zu sein, Hauptsache Reverts, die Folgen sind ihm völlig egal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Da der Bot anscheinend streikt: Salamon650 wurde inzwischen unbeschränkt gesperrt, sehe ich gerade. Seine IP ist ja ungesperrt bzw. hat dann jetzt wohl einen Autoblock:

• 22. Dez. 2014, 23:17:16 Salamon650 (Diskussion | Beiträge) unbegrenzt JD (Diskussion | Beiträge) Erstellung von Benutzerkonten gesperrt Beteiligung an einem Edit-War: treibt diverse Edit-Wars voran; keine Beteiligung an Diskussionen
• 22. Dez. 2014, 23:17:16 Automatische Sperrung #1059681 23. Dez. 2014, 23:17:16 JD (Diskussion | Beiträge) Erstellung von Benutzerkonten gesperrt Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Salamon650 benutzt. Grund der Benutzersperre: „Beteiligung an einem Edit-War: treibt diverse Edit-Wars voran; keine Beteiligung an Diskussionen“

Ob das also damit hier nun erst mal erledigt ist (bis er unter IP dann irgendwann wieder loslegt), mag irgendein Admin eben ansehen und entscheiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nutzer, anscheinend mit Agenda, führt einen Feldzug indem er jeden Artikel der mit RAF und ähnlichem zu tun hat mit 'terroristisch' wo es nur geht zukleistert [44], [45], [46], [47], [48], [49]. Seit Jahren besteht ein recht hart ausgehandelter Konsens, dass Gruppen nicht in die Kategorie:Terrorismus gesteckt werden sollen, da eine NPOV-Sichtweise schlicht nicht möglich ist. Die Kategorie:Terrororganisation wurde nur deswegen gelöscht. Darüber habe ich ihn zwar in Kenntnis gesetzt [50], [51], der User übergeht das aber undiskutiert [52]. Und schließlich um seine Meinung durchzusetzen Editwars gegen mehrere Nutzer [53], [54], Er mag sicher persönliche Gründe haben - aber sein Verhalten scheint nicht der Enzyklopädie förderlich. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 01:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Die RAF war ohne Zweifel eine Terrorgruppe, die Kat wurde gewiß nicht wegen ihr gelöscht. Da, wo Verlinkungen angebracht werden, erscheint mir Tohmas Arbeit meist durchaus sinnvoll, da hingegen, wo zum soundsovielten Male das T-Wort im Artikel wiederholt wird, ist es schon aus stilistischen Gründen eher unschön. Wenn dann die Art der Begehungsweise eines Tötungsdelikts (erschossen) durch "ermordet" ersetzt wird, leidet ohne Not der Informationsgehalt zugunsten des Empörungspotenzials. Da Reverts durch Dritte aber nicht in EW ausarten, dürfte ein administrativer Rat, sich mit dem Standpunkt des Melders argumentativ auseinander zu setzen, wohl voll genügen --Feliks (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie:Terrorismus habe ich auf die letzte längere Zeit bestehende Version zurückgesetzt und für 2 Wochen wg. Editwar gesperrt. Ermordet zu schreiben, ist nur da zulässig, wo ein Gericht auf Mord geurteilt hat. --Septembermorgen (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2014 (CET)

RAF-Mitglieder sind genauso Terroristen wie Stauffenberg. All das wurde lange diskutiert und es wurde auf 'nicht durch die Kat, sondern den Artikel regeln' entschieden. Ansonsten völlig d'accord! --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 12:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Diese Gleichsetzung ist in bestimmten Kreisen überaus populär [55] (mit weiterführenden Links zum Kopp-Verlag, den Edelmetallkursen, Klagemauer.tv)--Feliks (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Er argumentiert deswegen in den Diskussionen gerade gegen die Verwendung einer weit gefassten Terrorismus-Kat (in die man sonst letztendlich sogar evtl. Stauffenberg einsortieren könnte) und natürlich nicht für eine Terrorismuseinsortierung eines Hitleranschlags. @Rabenkind: In Wikipedia, gerade wenn losgelöst von den anderen Diskussionen, vorsichtshalber Ironie-Tags verwenden ;) (ich gehe davon aus, dass sie dort passten). --85.176.138.86 16:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, liebe IP, für die Präzisierung! --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Nach BK: schließe mich der VM an. Zur Begründung: Ich gehe davon aus, dass das was Rabenkind sagen wollte dasselbe ist, was auch ich meine: Ob irgendwelche Personen, Gruppen, Organisationen als Terroristen, Freiheitskämpfer, Widerständler, Unabhängigkeitskämpfer ... whatever bezeichnet werden, ist abhängig von unterschiedlichen (sich von Zeit zu Zeit oder Gesellschaft zu Gesellschaft verändernde) Faktoren: Das können der jeweilige "Zeitgeist", die vorherrschende Geschichtsschreibung oder moralische, juristische oder sonstige "Wertmaßstäbe" einer Gesellschaft sein. Wenn eine Enzyklopädie den Anspruch hat, Sachverhalte möglichst "neutral" zu beschreiben, hat sie sich zumindest dann Wertungen zu enthalten, wenn es Möglichkeiten gibt, einen Sachverhalt sachlicher und objektiv zu beschreiben oder aber den Kontext zu erwähnen (von wem die Wertung stammt, in welchem staatlichen, historischen oder sonstigem Zusamenhang diese Wertung galt oder gilt). Das tut Tohma in der Regel nicht. Wer sich seine Bearbeitungen anschaut, wird schnell feststellen, dass er einer moralisch pejorativ wertenden antikommunistischen persönlichen Agenda folgt (was man hier für gewöhnlich "man on a mission" nennt); sei es, dass er wie genannt an allen möglichen und unmöglichen Stellen entsprechend wertende Attributierungen wie terroristisch, Terrorist oder etwas entsprechend passend "Böses" unterbringt, in anderen Fällen kann das auch ein möglichst vorne im Artikel gesetztes "linksextremistisch" oder ähnliche Wertungen sein. Vor nicht allzu langer Zeit hatte er das Hobby, bei irgendwelchen als links geltenden Politikern nach Stasi-Vorwürfen oder Verdachtsäußerungen zu fahnden und diese möglichst prominent in entsprechenden Artikeln zu platzieren ... so, wie er noch früher die de-WP durchpflügt hat, um möglichst oft in Artikeln, wo die SED vorkam, den Artikel "Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED" zu verlinken und entsprechend als "böse" zu markieren. Tja, wie geschrieben: Zur Zeit scheint die Markierung "terroristisch" bei irgendwelchen als links ausgemachten Gruppen oder Personen, die in ihren Aktionen Gewalt anwenden oder angewendet haben, einen Schwerpunkt seiner Mission zu bilden. Er hält es dabei nach meinem Überblick nicht einmal für nötig, für wen oder in welchem Kontext diese Gruppen oder Personen als "Terroristen" oder "terroristisch" gelten, sondern setzt dies im Grunde eigenmächtig als naturgegebenen Sachverhalt voraus. --Ulitz (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die vorläufige Klärung und auch die unterstützende Wortmeldung Ulitz - kopiere das doch am besten in die Diskussion von Kategorie:Terrorismus. Ich meine, hier ist das erledigt. Der Rest geht dann wieder seinen zivilisierteren Gang. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 17:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Dass hier zwei Benutzer sich gegenseitig dabei beklatschen, keinen Unterschied zwischen Stauffenberg auf der einen und RAF und NSU auf der anderen Seite erkennen zu können, ist in der Tat entlarvend, wird eventuell verdeckt, dass ein Riesentext ohne Zusammenhang (17.03 Uhr) das ganze garniert. Warum diese nicht vorhandenen Fähigkeiten einzelner Benutzer von Interesse hier sind, wo der Literatur zum Thema (Beispiel RAF: Kraushaar, Aust, Peters) das ganz klar und eindeutig gelingt, leuchtet mir allerdings nicht ein. Ich hatte eigentlich die Vermutung, dass der Maßstab für uns die Erkenntnisse in der Literatur sind, die zu einem Thema existiert. Dort ist es eindeuig, hier soll es (weil einzelne NPOV missverstanden haben als: auch meine Meinung, die in der Literatur keiner vertritt, gehört hier gleichberechtigt hin) beliebig sein.

Ein Blick in andere Sprachversionen (wo solche politischen Wirrungen nicht vorhanden sind) kann übrigens auch helfen.--Tohma (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Setzt Editwar im Artikel Texte: der RAF fort. Fügt Doppeleinträge in Kategorien und Unterkategorien und rechtslastigen POV mit Vielfachbetonung auf Terrorismus unter Missachtung von WP:BIO ein. --Hans Haase (有问题吗) 19:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Bei Martyr Halimeh leider auch. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Stauffenberg war Attentäter und streitar auch Mörder, aber ganz sicher nicht Terrorist. Oder sieht jemand die Verbreitung von Angst und Schrecken als Stauffenberg'sches Motiv? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Du hast absolut recht - niemand behauptet Staffenberg wäre Terrorist, auch wenn ich das vllt. nicht ganz klar ausgedrückt habe. Ich hoffte die IP hätte das gerade gerückt. Nur gibt es so viele unteschiedliche Versionen und Theorien zum Terrorismus, dass eine klare Abgrenzung wissenschaftlich bisher nicht möglich ist. Nach irgendeiner Theorie ist wohl nahzu jede Gruppe, die gewaltsam versucht Ziele zu erreichen, terroristisch - inklusive staatlicher. Das damalige Argumentationsergebnis war, wir lassen die Büchse der Pandora lieber zu, bevor wir uns nur noch mit Streits zu solchen nur sehr schwer abgrenzbaren Kategorien beschäftigen. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Wie ich schon sagte, die Literatur zum Thema löst das Problem, da gibt es solche politisch wirren Ideen bei reputablen Quellen nicht, die Einordnung ist gelingt.--Tohma (Diskussion) 13:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Es gibt nicht die Literatur - es gibt nur verschiedene Literaturen - auch z.B. den oben erwähnten Kopp-Verlag. Und es gibt niemanden, der ganz klar reputables vom nicht-reputablem trennen kann und dann zu einem eindeutigen NPOV-Ergebnis kommt. Warum muss ich dich übrigens erst hier her zwingen um das zu diskutieren? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Zudem verstehe ich nicht, warum man inhaltliches nicht dem Artikel überlassen kann und wertendes unbedingt in Kategorien pressen muss - mit Kategorie:Untergrundorganisation war das Problem doch gelöst. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich meine, wir können die Angelegenheit hier schließen. Frohes Fest für alle. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Aha, Tohma darf also weiterhin seine Diskreditierungskampagne betreiben gegen alles, war er für "links" hält? --Stobaios 18:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein. Ich habe die Erle herausgenommen. Ich habe mir selbst schon oft verkniffen, gegen den Kollegen VM zu stellen, um irgendwann reicht es mit der POV-Puscherei. Bitte zumindest ansprechen. Grüße,--JosFritz (Diskussion) 20:31, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Antragsteller führt oben selbst aus: „ Ich meine, hier ist das erledigt. “, JosFritz steht es frei eine eigene VM zu formulieren. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Figugegl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt relevante Publikationen aus dem Artikel eines Wissenschaftlers [56], [57] und wirft gleichzeitig in einer LD in den Raum, die Person sei (auch wegen einer angeblich geringen Publikationstätigkeit) nicht relevant: [58].

Wiederholter Verstoß gg. WP:BNS in derselben Sache wie bereits in früherer VM von hier: [59] --gdo 09:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz wird in der LD entschieden werden. In der Sache muss ich Figugegl recht geben: Zeitschriftenbeiträge als "Veröffentlichungen" zu bezeichnen, ist hier nicht üblich. Ob man sie dennoch erwähnen sollte (z.B. weil sie grosse Beachtung fanden) kann man auf der Diskussionsseite klären. Und ob sie in der Summe für Relevanz reichen, ist Sache der LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 22. Dez. 2014 (CET)

dass das Anbringen von Zeitschriftenbeiträgen und (hier auch gelöschten) Beiträgen in Gesetzeskommentaren nicht üblich sei, kann ich nicht nachvollziehen und die Ansicht teile ich auch nicht. In der Tat treten Veröffentlichungen im Allgemeinen in den Hintergrund, wenn die Relevanz und das Wirken der Person in anderer Weise deutlich wird. Eine "Unüblichkeit" (die im Übrigen stets der Relevanzdarstellung unterzuordnen wäre) sehe ich aber nicht, vgl. Johann Schwenn, Adolf Arndt, Uwe Lenhart, Christian Gloria, Walter Zimmermann_(Jurist) aber auch in geringerem Umfang Hans-Jürgen Papier oder Susanne Baer. In den naturwissenschaftlichen und medizinischen Disziplinen ist die Veröffentlichung von Monographien sogar der Ausnahmefall und relevante Publikationstätigkeit erfolgt ganz überwiegend (und auch im Artikel dann belegt) in Aufsätzen. --gdo 10:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: erneuter Revert [60]. --gdo 10:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Da die im Artikel beschriebene Person weder die RK als Richter noch die RK als Wissenschaftler erfüllt, sind die RK als Autor relevant. Dort ist die Rede von vier Monografien. Zeitschriftenbeiträge sind keine Monografien. Zum Unsinn ausufernder Publikationslisten in Personenartikeln wurde schon anderswo ausführlich diskutiert (z.B. [61], [62], [63], [64], [65] ...). --Figugegl (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Und du löschst während der LD relevanzstiftende Inhalte gegen mehrere Benutzer aus dem Artikel. --Pölkky 11:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Nö. Relevanzstiftend sind Monografien. Ich habe keine Monografien gelöscht. --Figugegl (Diskussion) 11:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlich begreifst du die RKs als Ausschlußkriterien, dem ist aber nicht so. Als Antragsteller hast du nichts im Artikel zu löschen, schon gar nicht gegen Konsens und gegen mehrere Benutzer. --Pölkky 11:22, 22. Dez. 2014 (CET)

Naja, wenigstens findet Figugegl die VMs erheiternd, [66]. Hat wenigstens einer was davon. --gdo 14:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller auf das Urteilsvermögen des abarbeitenden Admins zu setzen, Figugegl? Und die Arbeit an einem Artikel, den man gelöscht sehen möchte einzustellen. Koenraad 19:32, 22. Dez. 2014 (CET)

sofern Figugegl hier erklärt, sich der Anregung von Koenraad anschließen zu wollen (die beanstandeten Reverts hat er ja nun ohnehin nicht weiter wiederholt), wäre die Sache aus meiner Sicht hier erledigt. --gdo 07:37, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 --Pölkky 10:31, 23. Dez. 2014 (CET)

Also doch nicht: Figugegl bezeichnet einen Beitrag auf der LD rundweg als "wertlos" weil beleglos: [67] um dann die (tatsächlich nicht belegten Informationen) prompt in den Artikel einzubauen und dabei andere zu ersetzen: [68] Was denn nun? Enzyklopädische Arbeit ist das jedenfalls nicht und mit dem Edit im Artikel dürfte klar sein, dass Figugegl der Anregung von Koenraad nicht folgen möchte. --gdo 22:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Mein lieber Freund: Wenn du schon so drängend seine Relevanz behauptest hätte ich erwartet, dass du mal in seine Dissertation geschaut hast. Das habe ich aus Neugierde getan. Dort stehen die Geburtsdaten. Frohe Weihnachten noch und kann das hier bitte endlich einer zumachen. --Figugegl (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2014 (CET)

ich bin nicht dein Freund und wenn du schon aus der Diss Informationen hast, dann wäre es projektdienlich, das auch entsprechend deutlich zu machen und nicht anderen Nutzern mit gleichlautenden Informationen Wert- und Beleglosigkeit vorzuwerfen. Dir geht es offenbar ausschließlich darum, hier maximalen Unfrieden zu stiften. Anders ist auch dein VM-Vorwurf im Edit-Kommentar hier: [69] , nicht interpretierbar. WP:BNS --gdo 22:49, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich zahle dir ein Bier. --Figugegl (Diskussion) 22:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Als Antragsteller in einer LD verzichtet man normalerweise auf Löschung von Artikelinhalten, die eventuell relevanzstiftend sein können. Das ist aber mehr eine Frage von Usus und Fair Play. Regel ist es keine. Zeitschriftenartikel werden in der Tat normalerweise nicht aufgeführt. Insofern war das kein Vandalismus. Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 24. Dez. 2014 (CET)