Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/03#Thema_1

178.3.17.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLG, Timohap etc --Stobaios^?! 00:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kim Angersberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke, wahrscheinlich Sperrumgehung, steigt sofort in den Konfliktbereich Männerrechtsbewegung ein. Erster Edit auf der Seite ein Kommentar über Bausteine, unwahrscheinlich bis unmöglich für einen Neuling, zudem persönliche Angriffe im Honeypot wie hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

178.3.26.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG again --Stobaios^?! 02:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 3:30 beachten. --Kritzolina (Diskussion) 05:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

03:24 bitte noch. --PCP (Disk) 07:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Cacramoët (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielfacher Sperrumgeher in "seinem" Honigtopf. Zuletzt aktiv als Drittes Geschlecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --CC 07:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einziger Beitrag ist dieser. Wo liegt der Vandalismus? --188.98.243.101 07:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lesen bildet. --CC 07:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lesen bildet, welche Gefahr! Und du vesuchst alles dagegen zu tun und löschst meine Kommentare zur Artikelverbesserung? --Cacramoët (Diskussion) 07:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Diesen Bearbeitungskommentar bitte verstecken.--Färber (Diskussion) 07:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

BK mit CC. Das trifft zu. Lesen bildet. Es handelt sich um einen harmlosen Diskussionsbeitrag mit nicht abwegiger Stellungnahme zu einem Artikel. ("Nazis raus" ist allerdings sehr entbehrlich.) --188.98.243.101 07:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dann lies mal die oben mitverlinkten Beiträge der Vorgänger-Socke. Und werde klüger. Erheblich klüger. Kopfschüttelnd, --CC 07:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte überlegen, ob die Diskussionsseite derzeit für IPs und Neuangemeldete überhaupt sinnvoll bearbeitbar ist: [1]. --CC 07:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Disk auch halbgeschützt und AY 1 Tag gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --CC 07:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

84.160.83.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sivas --Färber (Diskussion) 08:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Piercing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Zeitung mit den vier Buchstaben versucht wohl gerade, zu Lasten von Wikipedia das Sommerloch zu füllen. Als Folge davon kommt es zu Vandalimus auf dieser Seite:

• gestern
• heute

Ich denke, daß hier eine Halbsperre angebracht wäre. --Squarerigger (Diskussion) 08:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Erledigung!--Squarerigger (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Anonymouius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte Größte schwuchtel, sonst nichts => kein Wille --Färber (Diskussion) 09:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lukako1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

217.227.91.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weltnichtrauchertag --Färber (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

6 hours Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

217.92.200.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

1 year Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, irgendwann ist es mal genug. --Zipferlak (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Revertiert, gesperrt und viel AGF Schlesinger angesprochen. Wir setzen jetzt mal das Moratorium durch - und das gilt dann für alle: Schlesinger, Zipferlak, ... --He3nry Disk. 10:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) respektiert nicht den ausgehandelten Kompromiss und vandaliert wiederholt in dem von mir verfassten Artikel Elena Lappin. Bitte Z. deutlich ansprechen, besser wäre natürlich eine angemessene Sperre, damit Ruhe einkehrt. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht jetzt VM-Misbrauch, s. oben und Ansprache durch He3nry. -jkb- 10:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Det sehe ich auch. Da ich aber der Verarschte bin, gebe ich mir noch einen und ignoriere das hier, --He3nry Disk. 10:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

129.13.72.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits gestern kam es zu zu einer VM gegen diese IP, worauf sie von Coyote III angesprochen wurde. Heute mach die IP leider genauso weiter, d.h. hält sich nicht an die Admin-Aufforderung, vor solchen Löschungen zunächst den Konsens auf der DS zu suchen.--Squarerigger (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

178.15.77.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SÄMTLICHE edits zeigen kWzeM. hier könnte länger zugemacht werden. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

3. Jun. 2014, 11:41:51 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.15.77.244 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Ich schau mir die Beiträge noch in Ruhe an. Dann gibt's ggf. einen Nachschlag. --Kuebi [✍ · Δ] 12:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Soeben auf sechs Monate erhöht. --Kuebi [✍ · Δ] 12:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen das SG-Urteil, das Bemerkungen zur Person untersagt. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bin ich blöd oder wurde MatthiasGutfeldt im Zusammenhang mit dem SG-Fall überhaupt nicht als Beteiligter benannt bzw. wahrgenommen? Eine Erstreckung des Urteils auf ihn halte ich im Hinblick auf das so nicht erteilte Gehör für problematisch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Er weiß, dass es das SG-Urteil gibt und hat u.a. in Sperrprüfungen mitdiskutiert, bei denen wegen des SG-Urteils gesperrt wurde. Vgl. z.B. hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem SG-Urteil: "Allen Benutzern, die im Konfliktbereich... editieren, wird auferlegt,". -jkb- 12:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

die "Bemerkung zur Person" - was ist damit hier konkret gemeint (Zitat)? --Brahmavihara (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. SanFran Farmer soll bitte spezifizieren, was angeblich gegen das SG-Urteil verstossen soll. Der ganze Beitrag wird es ja wohl kaum sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

„routinierte POV-Pusherinnen“, um nur ein Beispiel aufzugreifen. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dann hätte man auch mindestens alle Benutzer die vor diesem Urteil darin editierten, von diesem Urteil informieren müssen. Da man das nicht tat, kann man jetzt nicht erwarten, dass dies alle kennen. Oder ist dieses z.B. per Ausrufer verbreitet worden? Nein? Dann ist die Passage schlicht Makulatur. Für pauschale Auflagen an alle Benutzer hat das SG ohnehin keine Befugnis. Diese kann sie maximal an die Beteiligten des Verfahrens richten. --Label5 (Kaffeehaus) 12:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem SG-Urteil: Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Hier wird recht klar, welche Art von Äußerung zur Person gemeint ist. Äußerungen dieser Art kann ich im Dif-Link nicht entdecken.--Brahmavihara (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft, hier Kommentare aller involvierten Benutzer aus der Diskussion:Männerrechtsbewegung zu unterbinden. Brahmavihara ist schon eingetroffen, es werden auch andere eintreffen. Der Entscheidungsfindung schadet das nur. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zur Info: Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Intro 4. Beiträge dürfen nur dann unterbunden werden, wenn sie nicht der sachlichen Klärung dienen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kinder, Kinder! Lasst doch das Streiten! Benutzer:SanFran Farmer kann sicher detailliert belegen, was ich alles verbrochen habe. Ich schau dann am Abend nochmal vorbei. Nachtrag: Den Begriff POV-Pusher habe ich von Benutzer:Fiona Baine übernommen, sie verwendet ihn ziemlich häufig. Und Benutzer:SanFran Farmer drückt sich zwar mit anderen Worten aus, meint aber dasselbe. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Man beachte auch das ständige Ansprechen als „Benutzer“ trotz Hinweis. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

"routinierte POV-Pusherinnen" ist zweifellos ein PA. Angesichts der qualifizierten Quellenarbeit, die die so Bezeichneten leisten, der auf deiner Seite nichts entgegensteht, ist es eine nicht akzeptable Diffamierung von Autorinnen.--Fiona (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und nein, MathiasGutfeldt, ich verwende "POV-Pusher" nicht "ziemlich häufig", wie die Überprüfung der Artikeldiskussion Männerrechtsbewegung bestätigen wird.--Fiona (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft erneut, alle Kommentare mit Ausnahme von Kommentaren des Gemeldeten, von Admins und von mir, zu entfernen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hakilon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Alt-Honeypot "Studierende". diff diff, trotz Ansprache diff keine Einsicht diff. Bitte mit Autorität ansprechen. ---- Leif Czerny 13:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hinweisend angesprochen, --He3nry Disk. 13:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Sokac121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert unter anderem auf der Seite Schokatzen. Er zeigt seit seines Auftauchens aufgrund seiner Bearbeitungen äusserst starke kroatisch nationalistische Zügen, wofür er schon auf der englsichen WP (sein Hauptfeld) und auf anderen Seiten bekamnt ist. Hier sieht es nicht anders aus, den er will die Schokatzen als Kroaten darstellen und nicht als eigene Volksgruppe. Er spricht kein Deutsch und nutzd dabei schamlos das Unwissen von Usern die nicht aus dieser Region stammen aus, u gibt sich noch dazu aus als Schokatze aus, und versucht seine NPOV auf WP in mehreren Ländern duchzusetzen. Natürlich kommt er mit lächerlichen, unbegrüneten Vorfürfen die nichts mit der Sache zu tun haben, dabei spiegelt sich ein Denken selbst in diesen Vorwürfen (sogar die Vorwürfe sind gelogen, inklusive Zitate andere Personen). Er ist ein Revertkriger und nur eine Kontosperrung ist hier nützlich, weil er nur auf der deutschen WP auftaucht um zu vandalieren, überwiegend. Schokatzen sind Schokatzen, aber er will sie als Kroaten oder ähnliches darstellen. Daher bitte ich um eien Sperrung. Danke und MfG.--Nado158 (Diskussion) 14:25, 3. Jun. 2014 (CEST).

Nado158 ist serbischer Nationalist gibt viele Beispiele Vojislav Šešelj, Goran Hadžić, Republika Srpska, Šokci ... Ständig ist der Konflikt, siehe die Diskussionsseite und Beiträge. --Sokac121 (Diskussion) 15:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

info: gestern VM bzgl. Sokac121, und etwas vorher VM bzgl. des Artikels Šokci. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das ich nicth lache. Zum erstenb Mal schreibt mir dieser Typ, zum ersten Mal schreibt der hier und dann sowas? Völlig unbegründet. Sagt mehr über ihn aus als über mich.--Nado158 (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2014 (CEST) Lächerlich.--Nado158 (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und die Beispiele sind auch gelogen. Lächerlich. Er versucht doch die Schokatzen in der Einleitung zu kroatisieren., natürlich passt ihm das nicht, dass sie Schokatzen bleiben, u daher kommt er mit Vorwürfen die auch dort ein ganz anderen Hintergrund haben, sobald man nicht seiner Meinung ist, ist man Nationalist und schlecht usw. Gleichzeitig hofft er dass jemand anbeisst, wenn jemand unbekanntes diese Vorwürfe liest. Das er nicht alleine mit seiner Meinung darsteht, stellt nur der Fakt dar, da sie in Kroatien keine Minderheitsrechte haben, in Serbien hingegen schon. Auch in Ungarn usw..--Nado158 (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Unbegründete VM. Wer hier (und in anderen serbisch/bosnisch/kroatischen Artikeln) vandalisiert, ist Nado158. Die Aussagen der betreffenden Personen, die sich Schokanzen nennen, sind mit Quellen belegt. Weiter auf der entsprechenden Diskussionsseite.--Kozarac (Diskussion) 15:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du bist der, der immer sich mit allen streitet und nacheditiert. Deswegen bist du auch hier gelandet. Das du ihn beschützt ist nur, weil du mir einen auswischen willst. Weelche Quellen? Kroatische Quellen, ok u welche? Wieviele haben wir? Ich ahbe ncihts dagegen das sich selbst jemadn als Schokatze bezeichnet (mit Quellen natürlich), im gegenteil, aber der User oben will die Volksgruppe kroatisieren, das ist NPOV.--Nado158 (Diskussion) 15:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

In kroatischen sicher am allerwenigsten, und weil ich deine NPOV bzw. POV entferne nennst du es Vandalieren ;). Hatten wir schon 1000 Mal.--Nado158 (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist zu, damit vorerst erledigt. Verlagert Euch auf Diskseiten und nutzt sie bitte, bevor(!) im Artikel ändert, --He3nry Disk. 15:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Merkts du He3nry nicht dass es zu nichts führt? S wie bei Derventa? Merkst du nicht das gewisse User doppeloralistisch die dinge nur Blockieren wollem. Sorry, aber von einem Administrator erwarte ich mehr, manchmal habe ich das Gefühl, du hast einfach keine Lust, weil dir anderre Artikel wichtige sidn. Sry, fidne das sehr schade. Du vermittelst mir das Bild das man mit Vandalismus immer mehr hier duchkommt.-Nado158 (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

2A02:1205:C6A2:8AC0:4949:9DB4:D654:553F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Seidenstraße --Färber (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sweepit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eine von mehreren, einen dieser „Wiedergänger“ hatte ich als IP angesprochen, mit wenig schönem Ergebnis. Mangelnde Einsicht, PA, Benutzer macht weiter wie zuvor. --Turris Davidica (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

217.230.61.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Korrektor123 (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

94.134.6.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Korrektor123 (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

88.217.100.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Korrektor123 (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

92.227.129.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat keine Ahnung von Biologier und vandaliert in Haussperling Mikered (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schön langsam frage ich mich, was sich <str>Beschmutzer</> Benutzer der Wikipedia noch alles erlauben dürfen?

Ich habe in der von Benutzer Knergy angezettelten Löschdiskussion zum Bahnhof Wien Zentralfriedhof - damals noch unter dem Titel "Haltestelle Wien Zentralfriedhof" - die Relevanz des Bahnhofes klar und mit Fakten nachgewiesen [2]. Von Benutzer Knergy kamen keine neuerlichen Fakten, die die Berechtigung des Löschantrags erhärten, dafür aber persönliche Angriffe auf den Artikelautor, der diesen mit der Aussage "... Autor für diesen Müll verantwortlich ..." [3] diskreditierte. Aufgrund dessen habe ich die Löschdiskussion auf erledigt gesetzt [4]. Benutzer Knergy diese Erledigung per Editwar revertiert [5] [6], wobei auch hier keine neuen Argumente, die für eine Löschung sprechen. Geradezu selbstverständlich wurde die Vandalismusmeldung betreffend Benutzer Knergy abgewimmelt [7], weil angenommen wird, dass hinter jeder IP ohnehin Vollidioten und Störer stecken.

Um diese sinnlose Löschdiskussion zu beenden und um weiteren Schaden von Wikipedia abzuwenden, habe ich meine Stellungnahme von der Löschdiskussion in den Artikel eingepflegt [8] und einen Antrag auf Korrektur des Titels gestellt [9]. Um mich nicht des Vorwurfs Editwar auszusetzen, habe ich den Löschantrag im Artikel belassen. Dann passiert des schier Unglaubliche: Benutzer Knergy setzt nicht nur meine Änderung zurück [10] sondern beschuldigt mich auch der Urheberrechtsverletzung [11].

Ich frage mich, was sich Benutzer Knergy und einige andere Benutzer aus dem Portal Bahn, die nahezu alle aus den Neuen Bundesländern insbesondere Raum Dresden kommen, noch alles in ihrem Feldzug gegen österreichische Bahnthemen erlauben dürfen? Benutzer Knergy hat jedenfalls mit diesem fortgesetzen Aktionismus, der zum Schaden von Wikipedia gerät, eine empfindliche Auszeit verdient. --212.88.24.77 13:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Passwort für den Haupaccount verloren? Per Email zuschicken lassen. -jkb- 14:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

P.S. Ist eine Sperrumgehung. -jkb- 14:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

@-jkb-: Und worin ist erkennbar, dass es eine Sperrumgehung ist? Und selbst wenn es so wäre, was ist an der Meldung falsch oder missbräuchlich? Ist deshalb der Vandalismus von Knergy tolerabel? Bitte die m.M.n. unberechtigte Sperre der IP 212.88.24.77 belegen oder wieder aufheben! --194.118.63.142 15:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nach Durchsicht der verlinkten Diskussionsbeiträge: kein Admineingriff erforderlich --MBq ^Disk 17:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, das einfügen fremder Texte ist und bleibt nunmal eine URV. Das ist auch in Österreich so, wenn man als dynamische IP schreibt, hat man in solchen Fällen eben schlicht und ergreifend Pech, entweder neu formulieren oder es bleiben lassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA indem er der IP 212.88.24.77 unterstellt der gesperrte Benutzer:Steindy zu sein und diese sperrt. Ich sehe darin den Tatbestand der üblen Nachrede, die sich Benutzer Steindy, der noch dazu unter höchst zweifelhaften Umständen gesperrt wurde, nicht gefallen lassen muss. Bekanntlich hat Steindy nicht nur hier, sondern auch auf commons zum Schaden der Wikipedia seine Tätigkeit beendet. Zudem Manipulation der LD durch löschen des IP Beitrages, der keineswegs gegen WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten verstoßen hatte. Für den Mißbrauch der Knöpfe durch jkb überlege ich ein AP. --194.118.63.142 15:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja, bin ich jetzt auch Benutzer Steindy, weil ich eine österreichische Telekom-Adresse habe??? --194.118.63.142 15:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nein, bist du nicht, die obige IP dagegen ja. Ich muss jetzt ins Büro. -jkb- 15:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

IP (unangemeldeten Benutzer) wegen ad personam Spekulieren usw. = erkennbar mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgegrenzt, --He3nry Disk. 15:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie jetzt? Die IP meldet -jkb- wegen dessen ad personam Spekulieren und prangert eine unbewiesene Behauptung, die als Sperrgrund verwendet wurde, an. Und jetzt wird die IP gesperrt? Normalerweise wird jeder Benutzer gesperrt, der ohne Nachweis Sockenbenutzung unterstellt. Wieso wird hier Täter und Ankläger umgekehrt? --Label5 (Kaffeehaus) 16:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 dazu: Wegen so etwas kann man doch nicht sperren, "spekulieren" ist aus meiner Sicht ganz sicher nicht verboten. --Macuser10 (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der darf das (Sockenpuppenvorwürfe erheben, sachliche Diskussionsbeiträge entfernen, etc.) und daher erledigt. - Der Geprügelte 17:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

93.208.188.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Product Placement Mikered (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kraftklub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren für nicht angemeldete Benutzer. Da die Band gestern ihr neues Album ankündigte, ist weiterhin mit Vandalismus in Form des Eintrages zum neuen Album zu rechnen, das allerdings erst nach VÖ in den Artikel eingepflegt wird. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 15:52, 3. Jun. 2014 (CEST)

84.132.13.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

85.179.142.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Partnerstadt- und Nahverkehrstroll. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Range auch noch in den Filter gepackt, jetzt sollte erstmal Ruhe sein. XenonX3 – (☎) 17:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Jeff Cowen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Edit-War --Serols (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Nur ein Neuautor, der sich an die hiesigen Verhältnisse noch gewöhnen muss. M.E. keine Aktion erforderlich. --CC 17:40, 3. Jun. 2014 (CEST)

Armin Tavakoli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt WP mit einer Spaßseite ... WzeM ist wohl auszuschließen → Tol'biacMG ^(WP:CVU) 17:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Als Sperrgrund reicht das aber nicht. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Futachimaru: Seit wann reicht "kWzeM" nicht als Sperrgrund?? *konfus* --Tol'biacMG ^(WP:CVU) 18:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Asche über mein Haupt, ich dachte nur an die Benutzerseite, aber nicht an die gelöschte Bearbeitung. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer Armin Tavakoli angesprochen und ermahnt, hier erledigt. --Doc.Heintz 18:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hans.fritz20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Furze → Tol'biacMG ^(WP:CVU) 19:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt mit falscher Begründung falsche SLAs. Hedenvind-plaketten ist kein Rechtschreibfehler, sondern die Originalbezeichnung von Hedenvind-Plakette. Das Interessiert nur Madamé nicht und startet einen Editwar, bis der Artikel schließlich doch gelöscht wird. --Anstecknadel (Diskussion) 19:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Unfug, über einen SLA entscheidet ein Admin. Kein Edit-War --Itti Hab Sonne im Herzen ...  19:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sie Vandalismusmeldung über mir. Jetzt macht auch Pittimann mit und sperrt das Lemma. Was ist denn nun los? --Anstecknadel (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle mal genauer hingucken, ich habe einen SLA ausgeführt. Wenn nach 5 Minuten kein Einspruch kommt, ist die Löschung dann Vandalismus? --Pittimann Glückauf 19:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der Einspruch kam sofort, mit der Begründung, dass es die Originalbezeichnung ist. Lesen ist doch keine Kunst, oder??? Und Die Behauptung, dass das Lemma unbedingt gesperrt werden müsste??? Oh, Mann....LERNT LESEN!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Übereifrig, VM-Missbrauch? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Da unten bereits eine VM gegen den Melder läuft, hier erledigt.
Wenn ein Problem mit einer Adminentscheidung besteht, dann ist hier der falsche Ort. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  19:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnlose Vandalismusmeldung über mir. Carol kann nicht lesen, behauptet meine Originalbezeichnungsweiterlinks seien falsch und schmeißt mit SLAs um sich, ohne sich zu informieren. Hier wäre dringend eien administrative Ansprache angesagt. Denn die Kunst des Lesens sollte bei einem SLA schon gegeben sein. --Anstecknadel (Diskussion) 19:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

QED. Ja, Andreas, der Benutzer ist ein wenig übereifrig. --CC 19:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

So, So,....CC darf sich vollkommen daneben benehmen, einen sinnlosen Editwar starten, mit Hilfe von pittiman eine Lemmasperrung durchdrücken und ich bin jetzt der böse?? Hätte nur einer seinen Verstand benutzt und sofort gelesen, worum es geht, anstatt mit sinnlosen SLAs um sich zu werfen, hätten wir alle unsere Ruhe gehabt. Aber stattdessen, werden Fehler nicht eingesehen......Ihr seid echt ne Clique.... -- Anstecknadel (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Alles weitere oben --Itti Hab Sonne im Herzen ...  19:52, 3. Jun. 2014 (CEST)

DanielJorisJansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht nett gemeinte Diskussionsbeiträge ([12] und [13]) und suggeriert damit zumindest in meinem Fall eine nicht vorhandene Kooperationsbereitschaft, was die Vorschaufunktion angeht. Da ich nicht weiß, wie hier zu verfahren ist - immerhin besteht die Gefahr, dass es einfach rückgängig gemacht wird, wenn man ihn auf seiner Seite anspricht - trage ich ihn mal hier ein. Danke und Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:40, 3. Jun. 2014 (CEST)

Diskmitteilungen kommentarlos zu löschen ist nicht höflich, aber kein Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA nach unsinnigen Edits. Bitte mal administrativ ansprechen. Das geht so nicht. --CC 19:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 Da braucht jemand wohl ne Pause [14] --Tol'biacMG ^(WP:CVU) 19:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. KPA ist wohl nicht seine große Stärke --Pittimann Glückauf 19:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deinen PA gegen mich, Pitti. Und wieder hast du nicht nachgelesen, was dort überhaupt drinne steht. Danke, pitti, für deine Lesequalitäten!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 19:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Seine letzte Sperre ist von mir. Ich bin draußen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Anstecknadel. Ich empfinde es als eine Frechheit, wie du dich hier aufführst. Statt den Irrtum mit einigen wenigen Worten aufzuklären, indem du regelgemäß einen begründeten Einspruch unter den SLA setzt (ich hätte dann den SLA entfernt, klar) löscht du regelwidrig und kommentarlos den SLA, stellst den Redirect nach der Löschung regelwidrig und kommentarlos wieder ein und wunderst dich, wenn das zu unterbinden beantragt wird? Benimmst dich lieber wie das wütende Rumpelstilzchen? Wo hast du deine Kinderstube her? Kopfschütelnd, --CC 19:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Anstecknadel: Als naheliegend wäre mir erschienen, zunächst einmal CC zu fragen, worin sie den Rechtschreibfehler sieht. Oder Einspruch zu erheben (s.o.). Und vielleicht etwas weniger aufgeregt agieren: Im Zeitraum von 19:27 bis 19:38 gab es 7 Edits, 2 Reverts, 2 Löschungen und 1 VM. Beachtlich. Das warst nicht nur Du, ist schon klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mehrfache PAs gegen mehrere Mitarbeiter, Edit-War, Missbrauch von VM. Der Benutzer hat jetzt eine Woche Zeit um Abzukühlen. Eigentlich sollten ihm die Regeln bzgl. WP:KPA, WP:Edit-War und auch die Regeln bzgl. Schnelllöschungen bekannt sein. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen mich. Beschimpft mich als Rumpelstilzchen und behauptet, ich habe keine Kinderstube. --Anstecknadel (Diskussion) 19:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nun reicht's aber. Bitte den Melder des Platzes verweisen. Ist doch wohl nicht zu fassen. --CC 19:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nun reicht's aber. Bitte den Gemeldeten des Platzes verweisen. Ist doch wohl nicht zu fassen. -- Anstecknadel (Diskussion) 20:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ...  20:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

141.89.70.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, s.o. --CC 20:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

20:09, 3. Jun. 2014 Pittimann (Diskussion | Beiträge) sperrte „141.89.70.30 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

79.239.165.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! → Tol'biacMG ^(WP:CVU) 20:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

78.53.65.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bytemaschine --Ayla Koçar (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Arier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit definitiv nicht IP-geeignet; angesichts des Inhaltes erschein mir eine langfristige Sperre des Artikels sehr sinnvoll. --CC 21:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

24.134.90.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Terry Porter (Tontechniker) Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Big_baba37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [16], [17], [18] --ExIP (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

KWzeM. Unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hier wird einem WP-Autor unterstellt, dass er Geld für das Schreiben eines bestimmten Artikels angenommen hätte. Ich bitte um rasche administrative Entfernung dieser Passagen, auch im Sinne einer Deeskalation: [19] [20]--PM3 22:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Beitrag wurde v. Benutzer:Lustiger seth entfernt. Mahnung zur Sachlichkeit eingefügt. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

den ersten beitrag habe ich geloescht. klarer verstoss gegen WP:DS. der zweite beitrag ist grenzwertig, nicht so sehr wegen des letzten satzes, sondern weil unklar ist, inwiefern das ueberhaupt etwas zum thema beitraegt. moege ein anderer admin entscheiden. (edit-conflict) ok, hat mittlerweile Wolfgang Rieger getan. -- seth 22:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte den auch als grenzwertig gesehen, habe ihn dann aber auf Bitte von Atomiccocktail entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 3. Jun. 2014 (CEST)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Bearbeitung als Diskussionsbeitrag und bitte letzte Änderung rückgängig machen, der Artikel hatte sich so bewährt und braucht keine Brachial-Bearbeitung in der Einleitung. Service: [21]--Anidaat (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte berücksichtigen, welche selbstgedichteten Lügen dieser User in den Artikel einarbeiten wollte, die auch bei anderen Benutzern in der Diskussion Empörung auslösten. --Voevoda (Diskussion) 23:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Verstöße gg. KPA: [22], [23]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2014 (CEST)