Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/03#Thema_1

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP wirft den Autoren Mitschuld am Suizid eines Blogbetreibers der Alternativmedizinszene vor und revertiert die Entfernung des unpassenden Diskbeitrags. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Die IP hat zwischenzeitlich die beleidigende Passage entfernt. [1] [2] Der Diskussionssabschnitt ist aber trotzdem nicht zileführend und sollte entfernt werden. Desweiteren sind die Kommentare der IP in der Zusammenfassungszeile PAs. So eine Mitarbeit brauchen wir hier nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Diskussionsabschnitt ist entfernt, die Zusammenfassungszeilen habe ich entfernt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  10:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Gruppe der Acht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen der aktuellen Ereignisse werden momentan nicht quellengedeckte Einfügungen vorgenommen, dass Russland G8 Status verlieren soll. Bitt mal auf halb --Frogfol (Diskussion) 03:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Änderung 128121755 von Frogfol rückgängig gemacht; aber sehr wohl durch Quelle gedeckt; erst lesen, dann ggf. revertieren!

Für eine Halbsperre bitte ausreichende Gründe angeben, danke und Gruß, -- 83.171.177.203 03:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Nein, immer noch nicht gedeckt. Kerry droht in der Quelle damit, im Artikel steht das anders, da steht etwas von Statuten der Gruppe der 7, ganz anders als in der Quelle. Und für eine Äußerung von Kerry gilt erstmal WP:NEW. Da muss erst mal abgewartet werden, welche genauen Ideen sich in der G7 entwickeln. Das war die dritte nicht regelkonforme Änderung in kurzer Zeit, daher bitte auf halb. --Frogfol (Diskussion) 03:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Frogfol, ich kenne mich mit Wikipedia technisch und auch mit anderen Regeln aus, bitte keine Belehrungen, sonst hätte ich z. B. auch nicht vermutet, dass wir auf dieser Seite landen.

Mein Vorschlag: Fragliches erstmal "halb" raus, siehe Quelltext, Gruß -- 83.171.177.203 03:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich denke ihr habt es im Griff. Sollte Newstickeritis einsetzen, dann bitte melden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Randy Orton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird immer wieder von IPs quellenlos verschlimmbessert. Halbsperrung ist sinnvoll. Danke --Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 09:16, 3. Mär. 2014 (CET)

70.176.229.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inserting gibberish --RE rillke fragen? 10:12, 3. Mär. 2014 (CET)

91.36.228.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Sterbehilfe. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Von Pittimann sechs Stunden gesperrt. --Ambross (Disk) 10:50, 3. Mär. 2014 (CET)

194.63.151.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte langfristige Sperre: Seit 2008 nur Unfugsedits (weiter bin ich nicht zurückgegangen) bzw. Vandalismus. --CC 11:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Begründung war Unsinnige Bearbeitungen, mal noch zur Vollständigkeit nachgetragen. Eine wirklich langfristige Sperre würde wohl wenig bringen. Die letzten Edits waren im November, davor fast anderthalb Jahre gar nichts. --Ambross (Disk) 11:45, 3. Mär. 2014 (CET)

134.3.249.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht auf fremden Diskussionsseiten -- Sonnenbrülle (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2014 (CET)

87.122.43.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte spielen schicken: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:41, 3. Mär. 2014 (CET)

84.186.47.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt mehrfach das QS-Bapperl in "seinem" Artikel, der seinen Gegenstand nicht definiert. Ich halte eine QS für mehr als gerechtfertigt. -- Sonnenbrülle (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Service: Es handelt sich um die Liste chinesischer Massenorganisationen. --Gereon K. (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Was eine Massenorganisation ist, muss auch nicht in diesem Lemma definiert werdsen, sondern steht in Massenorganisation (inzwischen verlinkt) 93.122.64.66 12:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung zur IP. Und wenn die eigene Mitarbeit fast ausschließlich darin besteht, Artikel in QS oder Löschdiskussionen zu schicken, ohne sich selbst um deren Verbesserung zu kümmern, sollte man sich mit Edit-Wars und Vandalismusmeldungen zurückhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2014 (CET)

ah, also "ich" habe Editwar geführt. Prima. --Sonnenbrülle (Diskussion) 12:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Einen Editwar führen immer beide. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:43, 3. Mär. 2014 (CET)

217.247.81.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt beleidigende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Scooter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert meine Bearbeitungen [3][4][5] (über 1,5 Stunden danach), inadäquate Reaktion auf Ansprache. --Hydro (Diskussion) 12:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Inadäquate Reaktion des beleidigten Admins zur Kenntnis genommen. Hat wohl gedacht, dass ich einen Kotau vor ihm mache. Sorry, ich geh dann mal Karneval feiern. --Scooter ^Backstage 12:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Was hat denn das mit Admin zu tun? Kann dieser Quatsch mal sein gelassen werden? Diese Flucht nach vorn ist doch einzig eine Schutzbehauptung. Marcus Cyron Reden 13:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Scooter angesprochen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Harald Schwan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --тнояsтеn ⇔ 13:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Oder Kollege MK. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

213.153.32.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:02, 3. Mär. 2014 (CET)

84.60.182.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:15, 3. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ReaperAlarm! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:36, 3. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder Reaper-Alarm. --CC 14:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Porolissum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Krieger; erst als IP, nun angemeldet. --CC 14:38, 3. Mär. 2014 (CET)

193.170.68.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte das und das für projektschädigendes Wirken, ähnlich dem Pranger (O-Ton Benutzer Freud), den der Benutzeraccount Fiona Baine bereits einmal eingerichtet hatte, zumal sie die Difflinks auch noch subjektiv kommentiert. Da der BNR meines Erachtens Benutzersache ist, sollten andere Benutzer dort nicht editieren oder kommentieren (das wäre beim Verhalten dieses Benutzeraccounts auch nur Ausgangspunkt neuer Konflikte). Somit habe ich hier keine Möglichkeit zur Handhabe, es sei denn, ich erhalte die Genehmigung eines Admin dazu (das wäre aber keine produktive Lösung, wie oben angedeutet). Also: So etwas geht gar nicht. Bitte Seiten löschen und Benutzeraccount verwarnen oder einfach mal Leserechte einräumen. --Rxdl _{Kennzeichen D} 13:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, stell doch einen Löschantrag, wenn du die Dokumentation gelöscht haben möchtest.--Fiona (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Quod erat demonstrandum - dieses herablassende Verhalten zeigt: Nicht die Seiten sind das Problem, sondern der Benutzeraccount dahinter. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, ich habe einen öffentlichen Vorgang dokumentiert, jedes von mir subjektiv ausgewählte Zitat ist korrekt mit Diffslinks belegt, die Links zu den kompletten Diskussionen sind angegeben. Was hast du denn dagegen? Die VM ist nicht der richtige Ort, solltest du als langjähriger Benutzer wissen. Ich halte deine VM für einen Missbrauch dieser Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hast keinen öffentlichen Vorgang dokumentiert, sondern a) Difflinks kommentiert, b) sämtliche Difflinks aus dem Kontext gerissen und zumindest in einem Fall (VM von mir) um eine Falschdarstellung ergänzt. Eine solche Seite braucht Wikipedia definitiv nicht. Das ist Projektstörung. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Du brauchst ja nicht in der Tiefe meines BNR suchen. Im Unterschied zu diesem habe ich die Dokumenation nirgendwo verlinkt. Du bist hier falsch; stelle einen LA.--Fiona (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2014 (CET)

Frage für eine etwaige Löschdiskussion. --Koenraad  15:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Alenu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-War. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Aschre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-War wie eins drüber. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 3. Mär. 2014 (CET)

84.164.89.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daniel Kulla Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2014 (CET)

L.Willms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird massiv ausfällig [6], beschimpft Benutzer:Emmridet in übler Weise und greift ihn persönlich an. Auf meinen Vorschlag zur Entschuldigung ging L.Willms leider nicht ein. Daher ist hier wohl eine längere Pause zum Nachdenken nötig. --Andre de (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2014 (CET)

ich lese da vor allem Datum: erster März. Und ich lese nicht, daß sich Emmridet beschwert hätte. Der antwortete nämlich [[7]]. --P●C●P (Disk) 18:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich lese in WP:KPA: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.". Da steht nicht "außer am ersten März" oder "außer, niemand beschwert sich". Stattdessen lese ich dort "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.". Aus Eurer Sicht ist das Verhalten also ok und die VM formell falsch? --Andre de (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Krimkrise 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) *seufz* Make love, not Edit-War! --CC 18:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Aus dem Seitenschutzlog: "18:24, 3. Mär. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) schützte „Krimkrise 2014“‎ ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2014, 23:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2014, 23:24 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen)" Bot will wohl nicht. --MannMaus 19:03, 3. Mär. 2014 (CET)

78.52.144.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte wohl zur Liste_der_größten_Personen gehören... Mikered (Diskussion) 19:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in mehreren Artikeln, Hounding und Stalking gegen mich, revertiert teilweise kommentarlos und ohne Grund meine Bearbeitungen. [8], PA (nennt mich eine "Benutzer auf Umbenennungs-Mission" [9], aus diesem Grund zudem VM-Missbrauch, s. eins weiter oben.--havalı 20:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Dribbler, lass mal gut sein. Wir klären das oben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Und Vandalismus gegen mich ist also erlaubt?--havalı 20:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Paul-schreyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich schlage die angegebene Seite zur Beobachtung vor, da dort seit gestern vermehrt IPs aufkreuzen, die Paul-schreyer bei einem POV-Feldzug im Themenbereich 9/11 unterstützen. Eventuell sollten die dort editierenden IPs gesperrt werden. Hintergrund:

• Paul-schreyer hat einen Artikel im Netz veröffentlicht, in dem er Hinweise auf einschlägige Projektregeln wie WP:BLG, WP:KTF und WP:DS und begründete Ablehnung seiner Edits als "Zensur" einzelner Wikipedianer darstellt und dabei gezielt ihm bekannte Fakten auslässt.
• Der Benutzer hat mehrere Bücher zu 9/11 veröffentlicht, die wissenschaftlich nicht rezipiert wurden. Er promotet dieselben Inhalte auch hier, beruft sich dabei auf seine langjährige Erfahrung als Buchautor und Journalist und editiert Seiten aus dem 9/11 Truth Movement als Belege (WP:Interessenkonflikt).
• Unmittelbare Folge waren gestern bereits ein Editwar auf Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001, mehrere VMs, heute Folgebeschäftigung von Admins [10] und Benutzerbelästigung.

Kopilot (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Muss man auf wenig gehaltvolle Diskussionsbeiträge reagieren? --Koenraad 16:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Auf EWs, Pöbeleien und Zeitraubing: Ja. Auf kaum verhohlene Aufrufe zum POVen von außen auch, wenn diese befolgt werden. Daher dieser rechtzeitige Hinweis. Kopilot (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Editwar und Pöbeleien kann man erst bekämpfen, wenn sie da sind. Zeitraubing begegnet man durch ignorieren. Aber vielleicht hat noch jemand eine bessere Idee? --Koenraad 16:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Gelassenheit. Ich bin sicher, dass die fraglichen Artikel von genügend Benutzern beobachtet werden, niemand kann dort einen unwissenschaftlichen pov einarbeiten. Diskussionsbeiträge lassen wir in der Regel zu, ich würde vorschlagen, sie zu ignorieren. War Heise nicht früher ein Verlag für Computerhefte? --MBq ^Disk 22:17, 3. Mär. 2014 (CET)

‎Eller havaya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer auf Umbenennungs-Mission. Sorry, das erinnert mich an ein Hamsterlaufrad. 18:50, 19:47, 19:52. -- Beademung (Diskussion) 19:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Zur Info: Ich habe die Version mit Shahi belassen, Umbenennungs-Mission ist Unfug und PA. Den Vandalismus betreibt der Melder selbst. Editwar in mehreren Artikeln, Hounding und Stalking gegen mich, revertiert teilweise kommentarlos und ohne Grund meine Bearbeitungen. [11], PA (nennt mich eine "Benutzer auf Umbenennungs-Mission" [12]), aus diesem Grund ist das VM-Missbrauch.--havalı 20:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist Dribbler. Ist schon in Betreuung. --Otberg (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2014 (CET)

hier erledigt --MBq ^Disk 22:26, 3. Mär. 2014 (CET)

188.107.212.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Waechtersbacher Keramik einfügen einer Fotomontage und Verstoß gergen WP:KPA Gibt es denn bei Wikipedia nur noch Vollidioten? Bitte Zusammenfassungszeile versionslöschen. 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:59, 3. Mär. 2014 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Brainswiffer charakterisiert ein sehr bevormundender Stil gegenüber mir als neuem WP-Autor. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Stupidit%C3%A4t , siehe Diskussion Der Benutzer kommentiert destruktiv, wie beispielsweise "...musst Du lesen, was ich schrieb..." "... Nochmal ausführlich: ..." "Nochmal:..." "...Dass Du es nicht ganz ernst meinst, wusste ich überigens von Anfang an..." "...bevor man eine dicke Lippe riskiert..." "So ist es nur ein Fallbeispiel für mein Panoptikum..."

Brainswiffer bringt selbst keine Änderungen ein, sondern sieht sich als Löschantragsteller, wenn seine Argumente nicht umgesetzt werden. Es liegt meiner Ansicht nach ein Fall "Misuse of Process" vor, der insbesondere auf neue Autoren ausladend wirkt: http://meta.wikimedia.org/wiki/What_is_a_troll%3F#Misuse_of_process "...Examples include continual nomination of articles for w:Wikipedia:Articles for deletion that are obviously encyclopedic..." --Shof (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Sie haben ihn "Online-Troll" genannt, das ist für einen neuen Wikipedianer auch nicht gerade die beste Einführung... "Brainswiffer" könnte ein Ordinarius sein oder ein 16jähriger Realschüler, ebenso wie "Shof", wer hinter den Pseudonymen steckt, wissen wir alle nicht. Darum sollten wir uns gegenseitig respektieren und mit größter Höflichkeit behandeln. Sie haben publiziert und erfahren nun angenehmes und unangenehmes Feedback von völlig unbekannten Personen. Damit leben wir hier Tag für Tag. Verteidigen Sie ihre Arbeit so scharf es geht, aber ohne persönliche Angriffe. (-Keine Adminmaßnahme) --MBq ^Disk 22:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Michl7430 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da wird wohl nix produktives kommen --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2014 (CET)

149.172.219.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [13] --Haferflockentüte (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) betreibt als Einzelner gegen die Auffassung anderer Benutzer erneut Editwar, aktuell im Artikel Ernst Benda – siehe Versionsgeschichte. Zunächst wurde durch ihn undiskutiert und quellenlos das Gegenteil mit den Worten «falsch» behauptet. Nach Einfügung einer konkreten Quelle wurde diese POV-mäßig begründet und ohne zu belegen gelöscht.

Auf ausführliche Ansprache in der Artikeldisk. reagiert er gewohnt arrogant unter „höchstpersönlicher“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien und diskreditiert erneut die angegeben Quelle und dessen Autor. Erneut ohne zu belegen. Es handelt sich hier um klare und vielfach belegte Zusammenhänge, die in Bezug zum Artikel Ernst Benda relevant sind. Er droht trotz vielfacher Quellen mit einem erneuten Revert.

Des Weiteren gilt sehr aktuell die mit dem Kommentar Liste versehene Radikallöschung. Erneut! ohne Begründung, wird hier die Arbeit vieler Wiki-Autoren zunichte gemacht. Das wäre ein zu sanktionierender Fall für nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte.

Da unzählige VM-Meldungen, Sperren und Ansprachen nicht zu einer Änderung seines Verhaltens geführt haben, kann dieser Benutzer nach meiner Einschätzung nur noch durch Sperren zunehmender Länge zu einer einigermaßen kooperativen, jedenfalls respektvollen und um Neutralität bemühten Mitarbeit gebracht werden. Leider, so scheint es, denkt er nicht nach und verfällt über Jahre hinweg immer wieder in alte Muster.

Ich möchte die Admins bitten, keinen Persilschein für derartiges Verhalten und weiter projektschädigendes Wirken des Benutzers Thoma auszugeben. --Ambo35 (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe mir das gerade angesehen: Es geht doch um den Artikel Ernst Benda? Betrachtungen über die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit gehören nicht in den Personenartikel sondern in das zweitgenannte Lemma. Insofern ist der Revert Tomahs nicht zu beanstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass das reingehört, weil der Verein extrem unbekannt ist und einen Namen wie ein Karnevalstruppe hat. Ich verstehe die Hartnäckigkeit von Tohma hier nicht. --El bes (Diskussion) 19:37, 3. Mär. 2014 (CET)

„Weil der Verein extrem unbekannt ist ...“ Den Verein gibt es seit über 50 Jahren nicht mehr, dass Du ihn nicht kennst, ist kein Wunder, Geschichte, wenn Du verstehst, aber was hat das mit diesem Problem zu tun? --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@ Hardenacke. Sorry, dann hast Du leider nicht richtig nachgelesen. Also hier ä bissel schnell. Der Zusammenhang zum Personenartikel Benda ist belegt.--Ambo35 (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2014 (CET)

In der Ergänzung geht es um die „„Kampftruppe“, nicht um Benda. Dass der dort Mitglied war, steht schon im Artikel. Dass Eier was mit Hühnern zu tun haben, ist auch belegt, dennoch gehören Betrachtungen über Eier in den Artikel „Eier“ (wenn es einen gibt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@Ambo35: Der Artikel Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit ist im Artikel Benda verlinkt. Alles was die Kampfgruppe betrifft (die mitnichten etwas mit Karneval zu tun hat und darauf deutet der Name auch überhaupt nicht hin, ich weiß nicht, wie El bes auf diesen verniedlichenden Trichter kommt), gehört in deren Artikel. In den Benda-Artikel gehört, dass er Lizenzträger für die Gruppe war, was seinen Einfluß ja mehr als deutlich macht und auch im Benda-Artikel steht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2014 (CET)

@Mogelzahn: was ist eigentlich ein Lizenzträger einer politischen Organisation/Geheimdiensttruppe? --El bes (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist derjenige, der die Erlaubnis von den Besatzungsmächten (hier den Amerikanern) erhalten hat. Jede von Deutschen geführte Organisation benötigte damals einen "Lizenzträger". --Mogelzahn (Diskussion) 20:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Weil ich hier etwas später vorbeikomme, teilweise Wiederholung dessen, was auch schon oben von anderen und auf der Artikeldis steht: In den Benda-Artikel gehört nicht die KgU-Geschichte, sondern, dass er dort Mitglied war. Für mehr sind reputable Belege für eine zwingende Erwähnung im Artikel erforderlich: ncht geliefert. Was übrigens das Aufschlagen hier, 31 Stunden nach meinem letztenEdit im Bendaartikel soll, ist mir auch nichtklar.-Zur redundanten Liste gibts auf der Dis keine Pro-Argumente, Ambo35 sehe ich dort auch nicht.--Tohma (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Offenbar hat aich kein Editwar entwickelt, und die von Thoma zu Recht bemängelte Quelle ist durch bessere ersetzt worden, der Artikel hat letzlich profitiert. M.E. kein Eingreifen mehr erforderlich --MBq ^Disk 22:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Einspruch zur Erkenntnis: Welche Quelle wurde von Tohma zu Recht bemängelt? Die sachbezogene ausschließlich auf Benda gerichtetete Quelle, welche bereits vorher und jetzt wieder (noch) im Artikel verlinkt ist? Drei andere Benutze sahen genau diese Quelle als gültig an – nur Tohma sah es anders.--Ambo35 (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2014 (CET)

In Wiederholung der Faktenlage: Es geht hier um einen belegten Zusammenhang. Ernst Benda war Gründungsmitglied der KgU und bis 1953/54 einer ihrer Lizenzträger. Später war eine Erlaubnis der Allierten nicht mehr notwendig. Als Kopf der Organisation hat Benda gewusst, was dort ablief und v.a. die finanziellen Quellen sanktioniert. Daher gehört dieser Zusatz zur Finanzierung dorthin, weil er als Lizenzträger – wie jeder Verantwortliche – das zu vertreten hat. Innerhalb der WP wird ein gelebter oder geäußerter Hasenfurz gern auch aufgeblasen. Weshalb sollte in diesem Artikel auch nicht so etwas grundsätzliches stehen?

Und im Klartext zum Editwar: Der Ben. Thoma hat 4X gegen die begründeten und belegten Einsprüche von drei anderen Benutzern revertiert. Ohne selbst Gegenbelege zu liefern, das die Aussage falsch wäre. Es scheint nur seine „höchstpersönliche“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien zu gelten. Andere, auch gemeinschaftliche Meinungen wie in diesem Fall bügelt er prinzipiell ab. Ohne sachbezogene Begründung oder gar mit eigene Belege! Weil: Es gibt keine. Das ist Vandalismus. Daher bitte ich noch einmal, meinen VM-Antrag richtig zu lesen. Danke.--Ambo35 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2014 (CET)

ja, ich hab nicht richtig hingesehen, der Blog ist noch als Quelle angegeben, heise.de/Telepolis <räusper> (und seit wann ist Kompa Historiker?) Editwar geht natürlich nicht, möge ein Kollege das entscheiden --MBq ^Disk 23:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke an MBq. Aber bitte die Frage: Warum und seit wann gilt Telepolis für Wikipedia als nicht reputabel? Telepolis wird doch hier hundertfach verwendet. Gibt es ein Meinungsbild?--Ambo35 (Diskussion) 23:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Unabhängig von Ernst Benda und zu und der dazug. Diskussion möchte ich auf den zweiten Punkt meiner VM zurückkommen: „Des Weiteren gilt sehr aktuell die mit dem Kommentar –redundante Liste versehene Radikallöschung. Erneut! ohne Begründung, wird hier die Arbeit vieler Wiki-Autoren zunichte gemacht. Das wäre ein zu sanktionierender Fall für nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte.

Da unzählige VM-Meldungen, Sperren und Ansprachen – sieha auch meine letzte − nicht zu einer Änderung seines Verhaltens geführt haben, kann dieser Benutzer nach meiner Einschätzung nur noch durch Sperren zunehmender Länge zu einer einigermaßen kooperativen, jedenfalls respektvollen und um Neutralität bemühten Mitarbeit gebracht werden. Leider, so scheint es, denkt er nicht nach und verfällt über Jahre hinweg immer wieder in alte Muster.“--Ambo35 (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich persönlich halte es für schoffel hier die VM-Meldungen aufzulisten, ohne dazu zu sagen, daß die meisten abgewiesen wurden, melden kann ja jeder jedn wie du selbst zeigst, ob das Mißbrauch war läßt du unbeachtet. Und so könnte man dir durchaus Stimmungsmache vorwerfen. PG letschebacher in de palz 01:12, 4. Mär. 2014 (CET)

+1. Außerdem war die Entfernung des Kompa/Heise-Links zu begrüßen. Riecht verstärkt nach VM-Missbrauch, bitte Ansprache an den Melder.--bennsenson - reloaded 02:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier erledigt. Inhaltliche Probleme werden nicht hier gelöst, dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  09:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) aktuell erneut mutwilliger und regelwidriger Vandalismus durch Radikallöschungen längerer Textabschnitte ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen; aktuell im Artikel Ernst Benda zu ersehen hier und hier. Ganz im Gegenteil setzt er sich über die mit ihm geführten, und ausführlich (!) begründeten Diskussionsergebnisse (Feb./März 2014), siehe: Benda#Die wiederholten Löschungen durch Benutzer Tohma und die im Artikeltext siebenfach-belegten Einfügungen hinweg. Zuvor führte er allein mit fünf Benutzern im Feb./März 2014 einen EW zum gleichen Thema. Ich erbitte ein Lesen der Dis.

Die bei der jetzigen Radikallöschung – entgegen dem Diskussionsstand – „flapsig“ eingeworfenen Bemerkung Tohmas: „gehört unter KgU“ kann angesichts der aktuellen ausführlichen Diskussion nicht hingenommen werden. Damit würden analog wohl 90% der Personenartikel bei WP auf ein Minimum reduziert.

Die gleiche Vorgehensweise Tohmas war auch kürzlich im Artikel Friedenspfarrer zu erkennen, wo er sich - als Einziger- über das bestehende «und mit ihm geführte» Diskussionsergebnis (Disk. Sept./Okt. 2013) hinwegsetzte (siehe: [14]) – um ein gutes halbes Jahr später erneut einen EW zu provozieren. Usw., usf.

Koenraad hat kürzlich mehrfach die von Tohma -ohne Sinn- verkürzten Seiten mit Erfolg gesperrt und zurückgesetzt. Es erscheint, dass der erfahrene Benutzer Tohma in seinem Verhalten nicht lernfähig ist.

Itti hat bei einer seiner letzten VM´s einen deutlichen Hinweis an @Tohma: derartige Löschungen nur nach Absprache auf der Diskussionsseite und schon gar nicht per Edit-War gegeben. Sollte dieses Verhalten erneut aufgenommen werden, bitte Meldung mit Hinweis auf diese VM. Wurde von ihm - wie bereits vorher- ignoriert! (VM an Tohma vom 9. Juni 2014 zu ersehen hier)

Aufgrund «der sehr verkürzt» dargestellten und sich über Jahre hinziehenden − immer gleichen (!) und somit störenden Verhaltensweise Tohmas − unter Verweis auf Itti und Christian2003 – erbitte ich aufgrund des oben geschilderten und gleichen Sachverhalts, um eine längere Auszeit zum Nachdenken.--Ambo35 (Diskussion) 01:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da ich mich befangen fühle, wenn ich per Echo über eine VM in Kenntnis gesetzt werde, müssen andere Kollegen dies bearbeiten. Koenraad 06:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

In der Dis findet man die "dritten Meinungen" zum Thema nicht, hier kopiert:

In der Ergänzung geht es um die „„Kampftruppe“, nicht um Benda. Dass der dort Mitglied war, steht schon im Artikel. Dass Eier was mit Hühnern zu tun haben, ist auch belegt, dennoch gehören Betrachtungen über Eier in den Artikel „Eier“ (wenn es einen gibt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@Ambo35: Der Artikel Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit ist im Artikel Benda verlinkt. Alles was die Kampfgruppe betrifft (die mitnichten etwas mit Karneval zu tun hat und darauf deutet der Name auch überhaupt nicht hin, ich weiß nicht, wie El bes auf diesen verniedlichenden Trichter kommt), gehört in deren Artikel. In den Benda-Artikel gehört, dass er Lizenzträger für die Gruppe war, was seinen Einfluß ja mehr als deutlich macht und auch im Benda-Artikel steht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2014 (CET)

+1. Außerdem war die Entfernung des Kompa/Heise-Links zu begrüßen. Riecht verstärkt nach VM-Missbrauch, bitte Ansprache an den Melder.--bennsenson - reloaded 02:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Abschnitt wurde danach trotzdem wieder eingefügt (in den meisten refs wird Benda noch nicht einmal erwähnt!), der Blogtext als ref ebenfalls, ich hatte mich danach erst mal aus Zeitgründen nicht gekümmert um die Auswertung. Was sollen Quellen, in denen es nicht ums Thema geht und Quellen, die nach WP:Q nicht zulässig sind, im Artikel?--Tohma (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es würde leichter fallen, deine Argumente ernst zu nehmen, wenn du nicht laufend versuchen würdest Telepolis als Blog zu diffamieren --80.140.235.86 08:18, 29. Jul. 2014 (CEST)