Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/03#Thema_1

Der Account von Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich denke ich brauche den Fall nicht ausführlich zu schildern, wurde gestern für ein Schiedsgerichtsverfahren entsperrt. Nun ist es aber so daß der Benutzer sich auf seiner Diskussionsseite fröhlich über andere Themen ausläßt.[1] Die Mails von Benutzer:Odeesi mögen sicherlich eine üble Geschichte sein, Alkim Y sollte aber dennoch administrativ dazu angehalten werden, sich an die Auflage zu halten, seinen Account bis zum Ablauf seiner Sperre ausschließlich im SG-Verfahren zu verwenden. --Sakra (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Missbrauch der VM. Der Melder ist mE administrativ deutlich anzusprechen. Die Wortmeldungen dieses Accounts stiften mE sowieso mehr Unfrieden in der Wikipedia als sie nützlich sind. Auch wenn ein Account gesperrt ist, darf er durchaus auf seiner eigenen Disk schreiben und sich mit anderen unterhalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Das Bearbeiten seiner Diskussionsseite war zu keinem Zeitpunkt unterbunden,da sollte also die SG-Entsperrung m.E. auch zu keiner Verschlechterung der Rechte führen. Wenn Beiträge regelwidrig sind, bitte Difflinks angeben. -- Cymothoa 00:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ist mir neu, daß gesperrte Accounts während ihrer Sperre weitere Scheite in schwelende Konflikte werfen dürfen. Aber gut, wenn dem mal so ist... Kann man das irgendwo nachlesen? --Sakra (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Antonio Maria Magro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man diesen seit nun bald Wochen herrschenden Editwar wegen des Geburtsdatums (siehe Disk und Vers.geschichte) bitte mal durch eine dauerhafte Halbsperre eindämmen? Nach wie vor wird das "gewünschte" Datum ohne Beleg eingefügt und wieder revertiert und wieder eingefügt. Man möge es bitte verifizieren, dann ist das ja alles kein Problem, aber da passiert nix in dieser Richtung. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Leif Czerny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen Edit-Wars bei Gottesbeweis, siehe Benutzer_Diskussion:Leif_Czerny#Gottesbeweis. --Mathmensch (Diskussion) 00:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Editwar schwelt dort schon länger, daher vier Tage für den Artikel; bitte werdet euch auf der Diskussionsseite einig. Im Übrigen ist die Meldung eines Benutzers wegen Editwars idR ein Eigentor, weil höchstens beide Warrior gesperrt werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann nur darum bitten, die Diskussion auf Leif Czernys Diskussionsseite gründlich zu lesen und die richtige Version einzusetzen. Dort kann man nämlich leicht erkennen, dass die Inhalte der Diskussion, die von Leif Czerny beigesteuert werden, nichts als blanker Unsinn sind. Ich entschuldige mich für diese Ausdrucksweise, aber es ist der Fall. Um ein Beispiel anzuführen:

<<"Zum Beweis gehört sowohl die Übersetzung der Prämissen in die formale Sprache, als auch die Übersetzung der Konklusion zurück in normale Sprache" - woher nimmst du das? Damit hast du meiner Meinung nach schlicht unrecht. Wie sollte der maschinengestütze Beweis zeigen, das die Übersetzungen adäquat sind? Was hätte das mit Gödels anliegen zu tun? Dir scheint nicht klar zu sein, dass er die Prämissen nciht irgend woher übersetzt hat, sondern absichtlich für das vorgegebene Beweisziel -als möglichst plausible Annahmen - gewählt hat. Es ist schlicht falsch, zu behaupten, dass dass durch den maschinengestützen Beweis ersichtlich würde, ob hier etwas passend oder unpassend formalisiert wurde. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass du den unterschied zwischen Korrektheit und Gültigkeit verstanden hast und bitte dich daher, vorerst diese Behauptungen nicht wieder einzupflegen.>> (wörtlich zitiert)

Derselbe Benutzer weist mich in der Diskussion:Mensch#Zwischenüberschrift aus das Werk Eristische Dialektik von Schopenhauer hin (im Übrigen eine Diskussion, die gerade vor der ersten Rückgängigmachung meiner Änderungen durch Leif Czerny geendet hat). Ich frage mich, ob der genannte Benutzer vielleicht etwas zu viel Begeisterung für jenes Werk aufbringt.

Vielleicht entfernt irgend ein Admin jedoch wenigstens die offensichtlichsten Fehler: Es sind nämlich drei Definitionen und nicht zwei, die Definition 1 definiert auch nicht Gott als ens realissimum (wörtlich besagt Definition 1 "Ein Gott-artiges Wesen besitzt alle positiven Eigenschaften."), und für den Satz "Mit den Annahmen sollen nur minimale Behauptungen über eine bestimmte Art von Begriffen, in der Tradition auch „reale Prädikate“ genannt, getroffen werden und einige recht unverdächtige Annahmen über das Prädikat „ist ein Gott-artiges Wesen“." wird nicht der geringste Beleg gegeben.

Ferner fehlt im Satz "Die Definition 1 bestimmt Gott als ens realissimum, die Definition versucht eine Erläuterung des Begriffes der wesentlichen oder essentiellen Eigenschaft." eine 2 nach dem zweiten Vorkommen des Wortes "Definition". --Mathmensch (Diskussion) 01:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eyur1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einmal nachschauen, bitte.. Gruß, S3r0 (Diskussion) 02:43, 3. Okt. 2013 (CEST)

Drama-Queen Alkim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei dem Namen dürfte kwzem überwiegen... --82.113.98.10 03:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Pyrometer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Pyrometer stellt willkürliche Artikelbearbeitungs-Regeln auf:

Er verlangt nur von mir (dort), dass ich beabsichtigte Änderungen im Artikel Taupunkt erst in der Diskussion:Taupunkt vorstellen sollte, um den Mitautoren ausreichende Gelegenheit zur Prüfung zu geben.

Er führt sich auf, als ob der Boss wäre und in der Folge revertiert er deswegen meine Edits (dort) und (dort).

Die anderen Mitautoren und er selbst hingegen scheren sich keinen Deut darum, beabsichtigte Änderungen in der Diskussion vorzustellen, da wird nach Belieben editiert. (Versionsgeschichte der letzten 250 Edits)

Aber wenn ich editiere wird das als "Alleingänge" dort verunglimpft.

Ich empfinde diese Sonderregel, die nur meine Person betrifft und nur bei mir sanktioniert werden soll, als PERSÖNLICHEN ANGRIFF.

Ich arbeite quellenbasiert, zitiere die Autoren (korrekt nicht wörtlich) und versehe die nichttrivialen Inhalte grundsätzlich (gemäß meiner Schiedsgerichtsauflagen) mit den zugehörigen Belegen:

Trotzdem werden meine Beiträge immer wieder gelöscht.

Am 19. September wurde der Artikel Taupunkt gesperrt, damals hatte der Artikel in der Version vom 18:04, 19. Sep. 2013: 10 Einzelnachweise

Durch meine Artikelerweiterung nach der Sperre 18:06, 26. Sep. 2013? Ohrnwuzler wies er 15 zusätzliche Einzelnachweise auf. Alle sauber recherchiert.

Benutzer: Pyrometer löschte meinen Beitrag und noch mehr 02:24, 27. Sep. 2013? (dort): Ergebnis: nur mehr 6 Einzelnachweise im Artikel.

Ich korrigierte im Artikel (einen sprachlich holprigen Text von Benutzer Pyrometer) (hier). Benutzer Pyrometer revertierte alsbals (dort) meinen Beitrag mit dem Hinweis auf vorherige Absprache auf der Diskussionsseite. Diese Absprache-"Vorschrift" und Reverts wendet er nur bei mir an, bei Anderen nicht.

Ich wies Benutzer Pyrometer darauf hin, er möge die WP-Regel vom Neutralen Standpunkt einhalten und er kam mir nur keck und frech dort "Du hast vergessen, Dich auf das Grundgesetz zu berufen."

Ich schlug faire Regeln zur Artikelverbesserung vor(Direktlink) vor: Entweder besondere Regeln gälten „für alle" oder „für alle nicht". Benutzer Pyrometer machte dabei aus verständlichen Gründen nicht mit.

Benutzer Pyrometers merkwürdige Auffassung der WP-Regeln zeigt sich, wenn er immer wieder quellenbasierte Texte mit Beleg nach eigenen Gutdünken ändert und dadurch bewirkt, dass der Beleg seine POV-Version belegen soll.

Die von Benutzer Pyrometer gegen mich an angestrengte VM von 16:17, 23. Sep. 2013, ging nicht auf. Ich wurde weder ermahnt, angesprochen noch gesperrt. Ganz im Sinne von „eine höchst fragwürdige, strategische VM, die nichts mit der konkreten, der beklagten Diskussion zu tun hat, sondern nur die Inkonsistenzen der wikipedia nutzt, um einen unliebsamen "Konkurrenten" loszuwerden und das Schiedsgerichtsurteil im eigenen Sinne und für eigene Zwecke zu intrumentalisieren". (zitiert nach dieser Textstelle)

Ich sehe in Benutzer Pyrometers nur gegen mich gerichteter „Eigenregel" mit ständiger „Wiederinnerung" daran (Beispiel1), (Beispiel2) ein Mobbing gegen meine Person und einen persönlichen Angriff und in seinen wiederkehrenden Löschungen meiner Beiträge „keinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“.

Eine Ansprache er möge das Mobbing und Schikanieren unterlassen und/oder eine kurze Nachdenkpause zum Durchlesen und Verinnerlichen der von ihm laufend verletzten einschlägigen WP-Richtlinien

• WP:KPA
• WP:Belege
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt

wäre bei Benutzer Pyrometer durchaus angebracht.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich wusste es zwar nicht (mehr), aber es gibt Sonderregeln für dich [2]. Dort heißt es u.a. " Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden.". Die Edits, die du hier für "Mobbing" und "Schickanieren" anführst, sind weit unterhalb dessen, was ich als Mobbing und Schickanieren verstehe. Insofern verstößt du in dieser VM gegen WP:KPA. Was ich aber auch nicht leiden kann, sind plakative Überschriften mit persönlicher Argumentation auf Diskseiten. Insofern habe ich dort eine störende Abschnittüberschrift geändert [3]. Es ist nicht erkennbar, wo Pyrometer über die vom Schiedsgericht verhängten Auflagen hinausgeschossen sei. Solltest du Begriffe wie Mobbing und Schickanieren weiterhin in dieser Form verwenden, werde ich dich sperren. --Koenraad 05:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

SteinbacherAnalbaron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name. --92.76.20.125 08:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

82.218.34.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Jana_Frey Mikered (Diskussion) 08:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

193.170.218.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Hofburg Mikered (Diskussion) 08:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

1w--ot (Diskussion) 08:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ihr könnt mch mal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? Mikered (Diskussion) 10:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das fand auch u:Magiers so und hat ihn mal gekonnt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

195.202.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 11:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

11:19, 3. Okt. 2013 Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „195.202.159.139 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Ichundich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kwzema [4] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:24, 3. Okt. 2013 (CEST) wen nicht sogar sperr umgehung till gans [5]] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Ichundich wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Güldo Gans -- Funkruf ^WP:CVU 11:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe in mehreren Artikeln im Abschnitt "Weblinks" Aufzählungspunkte entfernt, da WP:WBL eindeutig aussagt "Ausgenommen hiervon sind Links auf Schwesterprojekte der Wikipedia (siehe unten). Die Vorlage setzt dort vor dem Link ein Logo-Icon, wodurch kein zusätzlicher vorgestellter Auflistungspunkt notwendig ist." Ralf revertiert das wiederholt, meist kommentarlos und zuletzt auch gegen angemeldete Benutzer mit der Begründung "Wenn Ahnungslose Regeln machen, dann kommt Unfug dabei raus.". Den Artikel Fahrradfahren hat dieses Verhalten bereits in die Sperre getrieben. Weitere Artikel sind Dagebüll (Versionsgeschichte), Jordsand (Versionsgeschichte). Bitte den Benutzer ansprechen, das die Regeln auch für ihn gelten, und er nicht einfach begründete, den Regeln entsprechende Änderungen kommentarlos zurücksetzen kann, nur weil er diese Regel für "Unfug" hält--92.75.13.158 11:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

(Sorry, das das nach der Erl. kommt, war BK) Es geht weiter, jetzt fügt er im Artikel Reiserad diese Aufzählungspunkte ein. (nicht signierter Beitrag von 92.75.13.158 (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2013 (CEST))

Schon gesehen, beide Artikel eine Woche gesperrt und den Kopf geschüttelt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

↑ auch gesehen, auch eine Woche und angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

80.143.126.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert - ([6]) - Ansprache kann man sich hier wohl sparen –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 11:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nolispanmo did it. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Geheimakte Heß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar entgegen [7], [8] der Diskussion. --188.105.246.212 12:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

83.64.116.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:83.64.116.212 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. -- Funkruf ^WP:CVU 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Avoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA der übelsten Sorte. Benutzer wurde schon mal infinit wegen KPA-Ausfällen gesperrt, dann mit viel AGF auf Monatssperre gewandelt. Mir scheint, das AGF ist nun alle. Ich möchte nicht in einem Projekt arbeiten, in dem ich so unflätig beschimpft werde. PA bitte versionslöschen. --Minderbinder 12:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Tja, da gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. Ich habe selber schon überlegt, ob ich das auf der VM setzen tue. Den der Satz von Avoided ist einfach unnötig und mit PAs versetzt. Funkruf ^WP:CVU 12:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

12:43, 3. Okt. 2013 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Avoided (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FMinderbinder&diff=123099641&oldid=121344588)

Die entsprechenden Versionen sind nun versteckt. --tsor (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ging ja noch schneller, als vermutet. --Janden007 (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

84.144.180.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorsicht: vandaliert im Kernkraftwerk_Brunsbüttel Mikered (Diskussion) 13:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die meisten 08/15-Vandalen hören auf, wenn man sie anspricht (okay, die IP hier eins drunter nicht) – was ich jetzt getan habe. Lasse erstmal offen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Seit über einer Stunde kein Edit mehr, daher geschlossen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

87.151.122.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Christian Andersen --709 Sport • Fragen • Beiträge 13:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Schniggendiller war so gut... --DaBroMfld (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

87.151.122.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im Artikel fortgesetzt Vandalismus betrieben Hans Christian Andersen --Usien Max 13:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Siehe eins drüber. --DaBroMfld (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Shicehousebasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ist das mal wiedr unser Freund?:  - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

sicherlich, also mal ein Auge aufs Anmeldelog. andy_king50 (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Korrekt. Dieser hier wurde von NNW gekickt. (Der Bot hat heute wohl frei?) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:43, 3. Okt. 2013 (CEST)

Versucht seine gewünschten Inhalte in Heinrich der Löwe per Revert-Button in den Artikel rein zu bekommen [9] bzw. führt Edtwar gegen mich als Hauptautor. --Armin (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Habt ihr den vorher mal auf der Disk versucht, Konsens dazu zu finden. Das könnte so einigen Ärger sparen und Sperren (Seite/Benutzer) vermeiden. Ansonsten, fragt doch nach einer dritten Meinung. Funkruf ^WP:CVU 14:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die schier uferlose Rezeption zu Heinrich strebt ausdrücklich keine Vollständigkeit an. Der Artikel ist mit 119kb bereits mehr als lang genug. Ich/Wir haben damals eine sorgfältige Auswahl für diesen Abschnitt getroffen und so verkehrt kann diese nicht sein, da der Artikel als exzellent damit ausgzeichnet wurde und auch Adt war. Das habe ich dem Benutzer bereits zweimal als Begründung in der Änderungszeile zu verstehen gegeben, wenn trotzdem weiter revertiert wird, gehts hier weiter. --Armin (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wegen des akuten Edit-Wars habe ich den Artikel für einen Tag geschützt. Dazu spreche ich noch den Benutzer an. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lex parsimoniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [10] im Artikel Geheimakte Heß. Filibustern (zermürbende Wiederholungen) auf der Diskussionsseite. --188.105.246.212 13:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die erste Hälfte Deiner VM ist in jedem Fall unehrlich: den dortigen EWar hattest Du bereits vor Stunden gemeldet, und der Artikel wurde daraufhin von mir geschützt. Und für das Filibustern auf der Artikeldisku bist Du bisher Links schuldig geblieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Meine zugrundeliegende Aussage stand drei Tage widerspruchslos zur Diskussion, bevor ich den Link wieder eingesetzt habe. --Lex parsimoniae (Diskussion) 14:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

[11], [12] --188.105.246.212 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du meine Edits als zermürbenden Wiederholungen betrachten möchtest: Einige Wiederholungen in der Diskussion hätte ich mir auch lieber gespart, aber seit heute stellt dort eine IP immer wieder dieselben Fragen, die alle schon vor drei Tagen beantwortet waren. Bitte einfach mal den Diskussionsverlauf lesen, bevor Du das nächste Mal wieder eine Frage stellst, die evtl. schon beantwortet wurde. --Lex parsimoniae (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, da brauchen wir hier nicht mehr um des Kaisers Gesichtsbehaarung zu diskutieren. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

212.46.174.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag wohl keine Eier: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kann an der frischen Luft entspannen ... --Mogelzahn (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Tamira Paszek (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hi, um 11:23 hat eine IP auf dieser Diskussionsseite einen, wie ich finde, Beleidigung hinterlassen. Besteht die Möglichkeit diesen Diskussionsbeitrag dauerhaft zu löschen. Gruß --Mac6 (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

IP gesperrt und Beitrag revertiert; für eine H:VL doch etwas wenig. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bettyjoeheffner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnlose Änderungen trotz 3 x Warnung --andy_king50 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erl. -- Love always, Hephaion Pong! 15:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Shicehousebanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Sanitärvandale--andy_king50 (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

• 3. Okt. 2013, 15:55 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Shicehousebanger (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

SantoLoco8383 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

3. Okt. 2013, 16:27:15 Hephaion (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „SantoLoco8383 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: zielsicher im Honeypot) --Jivee Blau 16:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Costa Concordia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel vor den IP's schützen, bis die Diskussion abgeschlossen ist... --Filterkaffee 17:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eine Woche abgedichtet. --Mogelzahn (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Denis Gai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - hält sich für einen "Häcker": 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Unbeschränkt durch mich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

79.229.102.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 32. Februar Thomas Ruff Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

• 3. Okt. 2013, 18:17 Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „79.229.102.211 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hansi100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema Spezial:Beiträge/Hansi100 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

18:37, 3. Okt. 2013 Der.Traeumer sperrte „Hansi100“ für den Zeitraum: Unbeschränkt
(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Shicehousechecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesesrechte only <[13] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

18:36, 3. Okt. 2013 Der.Traeumer sperrte „Shicehousechecker“ für den Zeitraum: Unbeschränkt
(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

31.6.36.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Götz Alsmann Götz Alsmann Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

18:52, 3. Okt. 2013 Gleiberg sperrte „31.6.36.87“ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)
(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Götz Alsmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionslöschung? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja. --Superbass (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

123.127.77.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Chinese! kennt böse Worte --Iwesb (Diskussion) 19:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

3. Okt. 2013, 19:02:11 Logograph (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „123.127.77.106 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte draußen spielen) --Jivee Blau 19:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Braunsprueher Braunputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klotroll aktiv - bitte Anmeldelog beobachten --andy_king50 (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

3. Okt. 2013, 20:03:40 Schniggendiller (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Braunsprueher Braunputzer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 20:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kloredirektor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch einer --andy_king50 (Diskussion) 20:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

ist gesperrt. andy_king50 (Diskussion) 20:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

‎Shycer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klovandale --andy_king50 (Diskussion) 20:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gespült. --Howwi (Diskussion) 20:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten spülen, da sind einige Spezialisten neu angemeldet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ah, ich sehe, die meisten sind schon raus. Der futuristische gehört wohl auch dazu. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Diese IP vandaliert schon seit einiger Zeit mit wechselnden IP-Nummern, manchmal unter dem nicht angemeldeten Namen "Jquann27". Siehe auch diese Meldung vom 23.09.: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/23#96.233.62.147_.28erl..29 . Es geht um das selbe Thema. Folgende Artikel sind betroffen:

• Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1953 bis 1956
• Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1956 bis 1971
• Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1971 bis 1992

Jeder kann die damaligen StVOs unter den Bundesgesetzblättern im Internet herunterladen und sich kundig machen. Solch ein „man in mission“ ist in der WP nicht zu gebrauchen. Bitte nochmals und diesmal längerfristig abklemmen oder Artikel für Unangemeldete sperren. Mediatus 12:21, 3. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Laut damaliger Aussage des ersten sperrenden Admins sollten die Artikel 3 Monate halbgesperrt werden. Das ist aber nicht geschehen. Mediatus 20:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Seiten sind geschützt, wenn es dennoch Probleme gibt, bitte noch mal melden. --Itti 23:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

188.105.246.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar [14] [15] --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Einer gegen Alle [16], [17]. --188.105.246.212 23:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück, weil ich morgen früh raus muss und mich jetzt nicht mehr weiter drum kümmern kann. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

84.165.132.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Hans J. Castorp mit der Dauer „6 hours“. Itti 23:47, 3. Okt. 2013 (CEST)