Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/06#Thema_1

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt ohne vorherige Diskussion einen neuen Skandalschinken von Hans-Olaf Henkel in den Artikel ein. Dort soll aber regulär nur eine Auswahl gelistet werden, Gründe für die Auswahl dieser !!!-Schrift wie etwa eine Rezension werden nicht nachgewiesen. Bitte Artikel ohne die fragliche Ergänzung sperren oder sonst (Ansprache des Kollegen?) Einhaltung der Regeln gewährleisten. --JosFritz (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

@JosFritz: Willst du uns veräppeln? Werke eines Publizisten (Hans-Olaf Henkel) sind natürlich relevant. Im Juli 2013 erschienen im Heyne Verlag; u.a. von Stern [1], FAZ [2] und Focus [3] bereits diskutiert. Bitte den Benutzer JosFritz wegen Vandalismus (2x) [4] [5] deutlich ansprechen oder sperren; und den Artikel nicht sperren!--Miltrak (Diskussion) 01:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tja, Kollege, genau diese Nachweise wären auf der Disk erforderlich gewesen. So einfach wäre das. --JosFritz (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das ordnungsgemäße Einfügen von Werken bedarf NICHT deiner Zustimmung. Und deine politische Meinung dazu ist unerheblich. Bitte den Benutzer wegen "veräppeln" der Community sperren.--Miltrak (Diskussion) 01:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ein wenig Deeskalation zur später Stunde sollten wir alle dankend annehmen. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke, dass sich Benutzer die an einem Artikel mitarbeiten und eine andere Meinung als der Fröhliche Türke haben, sich nicht als Störer bezeichnen lassen brauchen. [6] --82.113.122.166 02:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

hallo 82.113.122.166, der sinn und inhalt deiner deiner meldung zu nächtlicher stunde ist trüb und dunkel. wen habe ich als störer bezeichnet? wo siehst du einen persönlichen angriff? hast du ? (siehe das geschwätz an dieser stelle) an diesem artikel in irgend einer form mitgearbeitet? grüße --FT (Diskussion) 02:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

kein Fehlverhalten wahrzunehmen … «« Man77 »» 03:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt zum wiederholten Male belegte, relevante Information und verweigert jegliche Diskussion dazu. --Abderitestatos (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ein Verweis auf ältere, längst geführte Diskussionen ist aber keine Verweigerung einer Diskussion, sondern auf die bereits getätigten Argumente in den älteren Diskussionen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt für eine Woche in der zufällig gerade aktuellen Fassung zu. Einigt Euch ggf. bitte auf der Artikel-Diskussion. Benutzer werden hier trotz des Edit-Wars nicht gesperrt, wegen AGF.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

217.95.233.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale. --Thorbjoern (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Utta Danella – Sturm am Ehehimmel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, inklusive massenhafter Bausteinschubsereien --in dubio Zweifel? 11:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung sind die BS mE bedauerlichweise erforderlich. Damit müssen die Diskutanten, die den Artikel massiv umgestalten wollten, nunmehr halt leben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Utta Danella – Sturm am Ehehimmel wurde von Tsor am 06. Aug. 2013, 11:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. August 2013, 09:43 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. August 2013, 09:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

1 Woche dicht, selbstredend aus lauter Boshaftigkeit meinerseits in der falschen Version. Bitte die Disk.seite zur Klärung nutzen. --tsor (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

W.Ekkehorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

B. Schans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina, kopiert die Beiträge wie gesperrte Socke Benutzer:T. Honward. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Heute keine Admins anwesend? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin Gonzo, für alle diese Konten wurde ein CU gestellt. Sollten wir evt. dies erst abwarten? Wir könnten ja mal bei den CUs anklopfen, damit es nicht zu lange dauert. --Itti 11:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da CUs Wochen dauern können, halte ich das für problematisch, solange mit den Konten weiter Artikel erstellt werden, die unter den üblichen Messina-Problemen leiden. Nehmen wir Josef Goldschmidt, wo aus einem "Highschool teacher" ein "Hochschullehrer" wird und die angegeben Quelle auch ansonsten nicht alles so hergibt, was sich im Artikel findet. Bei anderen Autoren würde ich per AGF davon ausgehen, dass das schon stimmt, bei Messina kann man das leider nicht, wie die Vergangenheit gezeigt hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:07, 6. Aug. 2013 (CEST) Auch Thomas von Fritsch (Familie) ist der typische halbfertige Messina-Artikel, alles bekannte Probleme

Würde vorschlagen, dass wir alle folgenden Konten mit dieser oder einer ähnlichen Begründung sperren (siehe auch Itti eins drüber). Illegal sind sie allemal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt einen Einzelnachweis aus dem Artikel Der grosse Basar, obwohl ihm mehrfach entgegen gehalten wurde, dass ein Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung eine vernünftige Quelle ist. Für ihn ist der Artikel aber "Verleumdung", weshalb er ihn per EW entfernt, weil er ihn nicht in einem Einzelnachweis erwähnt sehen möchte. Editkommentare wie "-Verleumdungspresse" halte ich zudem gegenüber dem Presseorgan wie auch dem FAZ-Autor für grenzwertig bis ehrabschneidend. Difflinks: [7] [8] [9] --Gruß, adornix ^(disk) 10:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der "Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" soll in den Wikipedia-Artikel gedrückt werden, als angeblichen Beleg für die Aussage:

"Jahrzehnte nach Erscheinen des Buches wurde anhand von Textpassagen zur Sexualität von Kindern und Erwachsenen eine Pädophilie-Debatte ausgelöst."

• Meldender weiß nicht was die Funktion eines Einzelnachweises ist. Ein Einzelnachweis soll eine Aussage des Artikels belegen. Nach den Gesetzen der Logik genügt ein einziger Einzelnachweis, um eine Aussage zu belegen. Hier soll jedoch der Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung als nicht weniger als vierter Einzelnachweis in den Artikel gedrückt werden. Der Spam-Charakter ist unverkennbar.
• Tatsächlich belegt der Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung die Aussage "Jahrzehnte nach Erscheinen des Buches wurde anhand von Textpassagen zur Sexualität von Kindern und Erwachsenen eine Pädophilie-Debatte ausgelöst" überhaupt nicht. Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung behandelt nicht eine "Pädophilie-Debatte" als Gegenstand, sondern ist allenfalls ein polemischer Beitrag zu so einer Debatte. Somit findet hier Original-Research durch Wikipedia statt, indem einzelne Zeitungs-Artikel zusammengesucht werden, um diese Sammlung als eine angebliche "Pädophilie-Debatte" zu etablieren.
• Der Autor des Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung nimmt zudem alles andere als einen neutralen Standpunkt gegenüber seinem Gegenstand ein, und ist notorisch für verleumderische Falschdarstellungen. Daß es sich um eine mehrwöchige Diffamierungskampagne in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung handelt ist Meldendem aufgrund von Artikeldiskussion wohlbekannt. Ausgerechnet das bloße Erwähnen dieser bekannten Kampagne durch die Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung bezeichnet Meldender umgekehrt als "grenzwertig bis ehrabschneidend".

Rosenkohl (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ja, aha. Und diese recht individuelle Deutung der Beweggründe der FAZ und ihrer Autoren versuchst Du per EW durchzusetzen? Deine Formulierung, der FAZ-Autor sei "notorisch für verleumderische Falschdarstellungen" halte ich für ihm gegenüber klar ehrabschneidend und finde, dass sie per Versionslöschung entfernt werden sollte. Gruß, adornix ^(disk) 11:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um eine "individuelle Deutung der Beweggründe der FAZ und ihrer Autoren". Externe Belege befinden sich in der gerade eben von mir hier verlinkten Artikeldiskussion.

Frau Dorothea Vogel schreibt in ihrer bekannten Gegendarstellung in einem an die Faz gerichteten Bief am 23. April 2013 u.a. wörtlich:

"In Ihrer Zeitung vom Sonntag sind Fragmente des Gesprächs erschienen, das ich mit [...] (der sich mir als TAZ Autor vorstellte !!) geführt habe. Ich habe [...] nicht autorisiert, Teile davon zu veröffentlichen, sondern klar gesagt, dass ich ihm das Interview nur als ganzen Text freigebe. Ich konnte auch nichts 'gegenüber der FAS bekräftigen', weil ich dieser Zeitung gar kein Interview gegeben habe. So aus dem Zusammenhang gerissen ergeben meine Worte einen völlig anderen Sinn: Ich fühle mich davon diffamiert,als 'Pseudoentlasterin' dargestellt zu werden. [...] Weiterhin teile ich Ihnen mit, dass ich eine Information des Presserates über diesen unglaublichen Vorgang eines unter falschen Angaben erschlichenen und veröffentlichten Interviews vorhabe und mir weitere rechtliche Schritte vorbehalte."

Offenbar ist es umgekehrt gerade die Faz, die sich gegenüber Frau Vogel "ehrabschneidend" verhalten hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch hier. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Allzeitbreit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesenfe und verchwörungstheorien über admins nach neuanmeldung hier und aktuellen beitrag. metastrumpf, kwzem. --FT (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

EwenRD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandälchen --V ¿ 14:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dr. Uta Krukowska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerin fügt neben Erläuterungen zu ihren im Selbstverlag erschienen Veröffentlichungen in diversen Artikeln (siehe [10], [11], [12], [13], [14]) nun auch unbelegte und selbstreferentielle (aus Sicht der Wikipedia) Erläuterungen zu BoD und Wikipedia ein (siehe hier). Der Hinweis von mir, stattdessen die Rezeption Ihrer Veröffentlichung nachzuweisen wird ignoriert. Vielleicht könnte ihr das ein anderer Admin verständlicher erklären. Danke und Grüße --Millbart talk 11:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf die Entstehungsgeschichte des Buches ist kein Kommentar, sondern ein angesichts der im Autorenportal zum Thema "Belege" vorzufindenden Äußerungen erforderlicher Hinweis. BoD-Titel werden dort als nur bedingt zitierfähig dargestellt.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn Millbart den entsprechenden Hinweis aus dem Artikel zu BoD bereits wieder entfernt hat, bleibt dieser dennoch Teil des Autotenportals. Wikipedia stellt sich damit formal über die DNB. Diese nennt meine Veröffentlichungen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein, der Artikel ist nicht Teil des Autorenprogramms, sondern des Artikelnamensraums. Da gehört dein Hinweis nicht hin. Dir wurden in den vier Jahren deiner Mitarbeit doch schon etliche Hinweise zu den Zusammenhängen hier, betreff Artikel, Werbung, usw. gegeben. Bitte berücksichtige diese Hinweise. Hilfe:Neu bei Wikipedia ist da für dich evt. nach der langen Zeit eine gute Anschlaufstelle. --Itti 11:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Itti: Frau Doktor hat es doch schon seit Jahren nicht nötig, Hinweise anderer Wikipedianer zu berücksichtigen, sie deutet sie lieber in "Unterstellungen" um - siehe auch umliegende Diskussionsseite zur (vor)letzten VM ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Uta, du weißt, dass ich deine Mitarbeit schätze. Doch nach unseren Regeln kann mit BoD-Publikationen nicht belegt werden: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Und für Literaturlisten gilt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." --fiona© (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Uwe: Ja, das habe ich durchaus gesehen, ebenso wie die Löschprüfung und die Diskussionen auf ihrer Seite, inkl. der allen Regeln zuwiederlaufenden Artikeleinstellungen nach Löschungen. Ich habe eigentlich eine Antwort hier erhofft, denn wenn die Benutzerin keine Bereitschaft zeigt, sich mit dem Regelwerk der Wikipedia nach jetzt vier Jahren vertraut zu machen, sehe ich da in letzter Konsequenz kWzeM und leider nur den Wunsch die eigenen Interessen bzw. Produkte hier Bücher, zu bewerben. Aber wie geschrieben, ich erhoffe eine Antwort. --Itti 12:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tatsache ist, dass es in Wikipedia unter der Überschrift "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" heißt: "[...]Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Um zu zeigen, dass meine Veröffentlichungen bei BoD erschienen und angebunden sind an den Forschungsprozess, habe ich in den von mir vor Jahren angelegten Artikeln zu den seit langer Zeit gegebenen Literaturhinweisen hinzugefügt, was auch in den Veröffentlichungen selbst nachzulesen ist; nämlich, dass diese in Zusammenarbeit mit dem Institut für Geschichte und Ethik der Medizin am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf entstanden. Du schriebst Fiona: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Ich betone nochmals, meine Veröffentlichung zum Thema Deutsche Kriegsversehrte nach 1945 ist nach wie vor die einzige Veröffentlichung; abgesehen von meinem ebenfalls zum Thema angefertigten Aufsatz. Mit der seit 2009 gegebenen Nennung beider Publikationen im Artikel ist der Forschungsstand widergespiegelt.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Und dass dies der Forschungsstand ist sagt wer? Oder müssen wir Dir das einfach mal so glauben? --Millbart talk 13:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Man sollte sich von der Vorstellung lösen, die WP-Regelung für BoD sei in Stein gemeisselt nach wie vor in der Allgemeinheit sinnvoll und überprüfen, ob das Buch eine nennenswerte Rezeption hat. Das sollte Uta nachweisen können. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Forschungsstand läßt sich wie bei jedem Thema recherchieren. Das Ergebnis entsprechender Recherchen findet sich im von mir 2009 angelegten und im Laufe der Jahre beständig aktualisierten Artikel "Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert" (dies ist anhand der Versionsgeschichte leicht nachzuvollziehen). Die Frage lenkt jedoch von dem eigentlichen Aspekt ab, dass die von mir heute vorgenommen Ergänzungen von Millbart gelöscht wurden.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der gelöschte Passus lautet: Das bei Books on Demand erschienene Buch der Historikerin Uta Krukowska weist auf Seite 183 den Hinweis auf: „[...]Als Nachfolger von Frau Prof. Dr. Ursula Weisser betreute Herr Prof. Dr. Heinz-Peter Schmiedebach vom Institut für Geschichte und Ethik der Medizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf das Forschungsprojekt zur Geschichte deutscher Kriegsversehrter nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges fachlich.“--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

hallo frau dr. krukowska, bitte lesen sie einmal in aller ruhe diese hinweise. grüße --FT (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

(nach mehrfachen BK) Die von Uta zitierte Regel (WP:Belege) ist in der Tat nicht in Stein gemeißelt, sondern hat primär den Zweck, die Wikipedia vor fragwürdiger Literatur von Esoterikern, Geschichtsrevisionisten etc. zu schützen. Aber keine Regel ohne Ausnahme: In begründeten Ausnahmefällen darf selbstverständlich auch BoD-Literatur zitiert werden, wenn sie wissenschaftlichen Maßstäben entspricht und zum betr. Thema z.B. keine andere oder aktuellere Literatur vorhanden ist. Dies scheint im Falle der Kriegsversehrtenthematik der Fall zu sein, zumal es sich hier offenbar um ein relativ neues Forschungsfeld handelt [15]. Der Umstand, dass Krukowskas Buch am Institut für Geschichte der Medizin der Uni Hamburg enstanden ist bzw. dort betreut wurde, sollte uns als Ausweis der Wissenschaftlichkeit genügen, mehr können wir als zumeist Fachfremde eh nicht tun. Eine ganz andere Frage ist, ob Utas Hinweis auf diesen Umstand in den Artikeltext gehört: Hier bin ich dezidiert der Ansicht, dass das allenfalls in den Bearbeitungskommentar, als versteckter Kommentar in den Text oder auf die jeweilige (Artikel-)Diskussionsseite gehört. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Danke für den Text, doch du kannst sicher sein, dass alle hier lesenden Administratoren Diff-Links lesen können. Wenn ich mir die Diskussion zu dem Thema, ich denke der Abschnitt auf deiner Seite ist gemeint, ansehe, fehlt jedoch immer noch eine Rezeption und keine Eigenangabe. Bitte jetzt aber in aller Kürze, hier wird nur geprüft, nicht diskutiert. --Itti 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wiederholen möchte ich die bereits andernorts gestellt Frage, ob es bedeutungslos ist, dass das Buch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet ist: https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=FC8C261CD433438197082C430AA9B6A9.prod-worker5?method=showFullRecord&currentResultId=swRef%3D041336348%26any&currentPosition=5 Ist das für Wikipedia kein Kriterium?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt nun einmal Themen, die wissenschaftlich noch nicht so erforscht sind wie der Komplex des Natonalsozialismus. Zu diesen gehört nach plausiblen Angaben der Kollegin auch das von der Autorin bearbeitete Gebiet. Dass diese Literatur noch nicht rezipiert ist, ist weder ungewöhnlich noch ein Indiz, dass man ihr wissenschaftlich nicht trauen könne. Natürlich können unumstrittene Forschungsergebnisse aus ihren Werken rezipiert werden. --JosFritz (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Äh?! Das spräche dann eher für eine Löschung gemäß WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hä?! Wieso soll die Kollegin nicht aus ihrem eigenen Werk zitieren, wenn dies wissenschaftlichen Kriterien entspricht? Der Tatbestand der Theorifindung hängt doch nicht davon ab, ob sich die Autorin selbst zitiert oder ob dies ein anderer tut... --JosFritz (Diskussion) 13:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das in Zusammenarbeit mit dem Institut für Geschichte und Ethik der Medizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf entstandene Buch ist seit 2006 in der DNB verzeichnet. Seit 2009 wird es in Wikipedia genannt. Wie ist die obige Bemerkung von Millbart zu verstehen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die DNB ist keine Beleg für eine wissenschaftlich seriöse Publikationen, da auch BoD Bücher jeder Provenienz ISBN-Nummern beantragen können. Das Werk von Uta Krukowski ist jedoch bei GESIS - Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften gelistet und beschrieben.[16] Es ist aus meiner Sicht eine zitierbare wissenschaftliche Publikation über ein noch selten erforschtes Gebiet. Dazu auch dieser Beitrag bei hsozkult[17]--fiona© (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

zitiert wird es in "Svenja Goltermanns Studie über deutsche Kriegsheimkehrer nach '45, ihre psychischen Leiden und den gesellschaftlichen Umgang damit".[18]--fiona© (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das jetzt von einem Ex-Admin der Artikel Uta Krukowska angelegt wurde, ist schon merkwürdig. --Johnny Controletti (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Und dass ohne Überprüfung der Veröffentlichungen sofort SLA gestellt wird, ist ebenfalls merkwürdig. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Uta Krukowska: Ja, ein Nachweis im Bestand der DNB ist ohne Bedeutung, da es ja die Aufgabe einer Nationalbibliothek ist, grundsätzlich alles zu sammeln, was veröffentlicht wurde (u.a. durch Pflichtexemplare). Sehr wohl ein Hinweis auf Zitierfähigkeit ist aber das Vorhandensein im Bestand anderer Bibliotheken, siehe z.B hier. Angesichts dieser Nachweise kann ich keinen nachvollziehbaren Grund sehen, diese Literaturangaben zu entfernen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich danke für den Hinweis und frage Simplicius, warum er die Seite anlegte?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unterschieden werden muss hier zwischen Verlagen und dem Selbstverlag. Print on Demand ist ein Verlag, ebenso hat Libri einen Bereich Print on Demand. Ob 1000 Stück auf Vorrat gedruckt werden, oder ein kleines Kontingent auf Vorrat, tut der Seriösität keinen Abbruch.

Der Selbstverlag ist ein Graubereich (siehe Graue Literatur), weil in der Regel keine Belegexemplare abgegeben werden bei den Verbünden und der Deutschen Nationalbibliothek. Man kommt per Fernleihe also nicht an ein Exemplar zum Gegenlesen heran. Das spricht den Bereich Book-on-Demand bzw. Print-on-Demand an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nachweise zur Zitierbarkeit der Veröffentlichung existieren dank Fiona in ausreichendem Maß, man kann die Veröffentlichung also zitieren. Dagegen gehören Bemerkungen, warum das Buch zitierbar ist, nicht in den Artikelnamensraum. Artikel dienen der Information über ihren Gegenstand, nicht wikipedia-internen Streitigkeiten. Können sich darauf alle einlassen? Wenn ja, sehe ich keinen Grund, das weiter auf VM zu verhandeln.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1 so ähnlich wollte ich das auch gerade formulieren ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ixt mir insoweit wichtig, weil entsprechende Listung / Rezeption auch bei den Eigenveröffentlichungen von Studentenverbindungen von Wichtigkeit ist. Habe ich selbst bei den enstprechenden Richtlinien auch so übernommen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Serten: Hier zwar ein wenig off-topic, aber mir dennoch wichtig: Aus diesem Einzelfall eine generelle Freigabe von BoD-Publikationen abzuleiten hielte ich aus den o.g. Gründen für fatal, gerade auch mit Blick auf die vielen unwissenschaftlichen Hobbyhistoriker-Schinken im Bereich Studentenverbindungen! sncr ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da wäre ich a) mit generischen beleidigungen vorsichtig und b) gehts mir belegtermaßen weniger um Hobbyvröffentlichungen, sondern nachweislich in wissenschaftlichen Bibliotheken zitierte Werke. Die werden von interessierter Seite mit dem BoD Argument abgefieselt, vergleiche die Löschoprüfung zum Erlanger SC und das ist keineswegs sinnvoll. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich bei denjenigen, die Argumente für meine Veröffentlichung fanden! Es war gut, nicht allein argumentiert haben zu müssen. Vielleicht kann die Formulierung in Wikipedia zu BoD in ihrer jetzigen Form überdacht werden. So wie sie gegenwärtig lautet, werden Arbeiten m.E. zu schnell beiseite gelegt, die keine akademischen Prüfungen widerspiegeln. Diejenigen, die im Anschluss an ihren Hochschulabschluss bei BoD veröffentlichen, haben doch erwiesenermaßen ihr Handwerk gelernt. Warum sollten ihre Texte nicht genannt werden?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt mit Dank an alle beteiligten. --Itti  15:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bin doch ein wenig verwundert. Es ging doch garnicht um die wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Uta Krukowska, deren Relevanz unbestritten ist, sondern um ihre seltsamen und nicht wp-konformen Ergänzungen von Literaturangaben in einer Reihe von Artikeln. --Stobaios (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Stobaios, mein Vorschlag zur Güte war: Die Literaturangaben bleiben drin, die Ergänzungen bleiben draußen, weil sie nicht in den Artikelnamensraum gehören. Ich sehe das so, dass dazu inzwischen Einigkeit besteht, auch Itti scheint es so zu sehen.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, so sehe ich es auch, in Hinblick auf die Literaturangaben. Die Ergänzung im Artikel ist offensichtlich unpassend, das wurde ja bereits weiter oben gesagt. Ich gehe also davon aus, dass bei Ergänzungen im Artikelnamensraum Uta verstanden hat, das solches nicht in Artikel gehört und wenn sie im Zweifel bei Ergänzungen revertiert wird, dann mal höflich nach dem Grund fragt, um dazuzulernen. --Itti 16:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

HolzLand Leyendecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in HolzLand Leyendecker - unbelehrbarer Spammer Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Ansprache erfolgte nur 1 weiterer Edit. Die zweite Neuanlage erfolgte möglicherweise noch bevor der Nachrichten-Balken angezeigt wurde. Ich habe noch ein bisschen AGF übrig. Noch jemand? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gemäßigter Islamist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) FT Stalker --PCP. (Disk) 17:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tückischer Fröhling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito. --PCP. (Disk) 17:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

178.26.130.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt unsinnige Artikel an --Mauerquadrant (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

82.113.122.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreicher Beitrag [19]. --jergen ? 17:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Und weiter geht's [20]. --jergen ? 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

194.166.109.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Gruß, adornix ^(disk) 19:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --84.59.217.41 20:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Englandflieger und Russlandsieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername sieht nicht sehr geeignet aus HyDi Schreib' mir was! 20:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Bekräftigung von Drohung mit dem Anwalt. Bitte um Überpfung und Sperrung von Hans Haase. --rtc (Diskussion) 14:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal den Spaß gegönnt die fragliche Diskussion durchzulesen. Ich weiß nicht, was an "du bist bekannt als" ("You are known to be one the biased supporters mentioned in the deletion request.") so ein schlimmer PA sein sollte. Rtc sollte sich zwar ein wenig freundlicher ausdrücken (sein Löschantrag ist nebenbei bemerkt teilweise nicht besonders sachlich), aber ich sehe hier keinen Grund mit einem Anwalt zu drohen. Das ist zwar zur Durchsetzung der eigenen Rechte (z.B. der Persönlichkeitsrechte, hier möglichwerweise Ehrverletzung) statthaft, aber in diesem Fall scheint es mir völlig unsinnig. Hans Haase ist anzuraten, seine Drohungen zu unterlassen und rtc sollte im Gegenzug seine Wortwahl überprüfen. Einen Verstoß gegen das Rechtsmittelandrohungsverbot sehe ich hier aber nicht, da (wie MC gestern bereits korrekt ausführte) keine Einflussnahme auf Inhalte das Ziel der Drohung war. HH sah sich schlicht beleidigt und wollte eine Rücknahme des seiner Meinung nach beleidigenden Kommentars erreichen. Zweitadminmeinung bitte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

WP:PA sagt "Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen ... sind dagegen keine persönlichen Angriffe" Daraus ergibt sich für mich im Umkehrschluss, dass Hinweise mit Drohcharakter nicht erlaubt sind. Ich sehe hier schon einen Versuch, Einfluss auszuüben. Mein Hinweis bezog sich darauf, dass Hans Haase im verwandten Fall Gustl Mollath aktiv ist und seine Beiträge dort umstritten sind. Das richtet sich nicht gegen Hans Haase als Person, sondern bezieht sich auf den Hintergrund seiner Arbeit in der Wikipedia. Und das ist IMO relevant für die Frage, ob seine Behauptung, eine Urheberrechtsproblematik sei nicht aufgezeigt, vielleicht von ganz anderen Erwägungen motiviert ist. --rtc (Diskussion) 15:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Rtc, begreife bitte endlich wo es lang geht. Wenn Du auf Popper's Thesen versuchst den Rechthaber zu machen, schlägt das gewaltig fehl. Schau Dir einfachnochmal die RL WP:PA genau an. Gewinne Distanz um es neutral wahrzunehmen. Mach's wie Covey, stelle Dich als Beobachter daneben. Ich darf meine Meinung haben. Das alles ist richtlinienkonform. Frage jemand Deines vertrauens, aber lasse Dich nicht falschberaten. --Hans Haase (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Erweitere meinen Sperrantrag bezüglich wiederholter Bekräftigung der Drohung nun auch hier in der VM ("Frage jemand Deines vertrauens, aber lasse Dich nicht falschberaten") und weiteren PA ("Rechthaber"), s.o.. --rtc (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Rtc, wenn ich hier einen Abschnitt für Dich einfüge, magst Du Dir vielleicht nicht ausrechnen was die Folge sein wird und überlege in welche Situation Du hier die Admins führst. Da stand ausdrücklich: Wenn Du versuchst…. Das Weitere war ein ehrlich gemeinter Rat. Es wird z.B. Anwälten auch prinzipiell geraten, sich nicht selbst zu vertreten, gerade wegen der Sichtweisen: emotional:sachlich --Hans Haase (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin, alle Beiträge, die Hans Haase hier geschrieben hat und noch schreibt, auf weitere in betracht kommende Drohungen zu prüfen (z.B. "magst Du Dir vielleicht nicht ausrechnen was die Folge sein wird"). --rtc (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ok, wer erklärt es ihm? --Hans Haase (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich von der anderen Seite: HHs letzter Edit auf Commons wurde am 3. August um 19:41 getätigt. Nächster Edit auf der DS von rtc um 21:45, wo HH sich gegen PA und Diffamierungen beschwert. Danach erfolgte VM durch rtc um 22:12 wegen rechtlicher Drohungen. Da es dabei aber nicht um die Durchsetzung der eigenen Meinung in Artikeln dreht, sondern HH sich gegen PA und Diffamierungen beschwerte - nicht schön, aber kein Fehlverhalten. Entsprechend wurde die VM auch entschieden. Die heutige VM, wieder von rtc gegen HH, beinhaltet genau den gleichen Sachverhalt zum gleichen Thema zum gleichen Zeitpunkt und den Anschluss daran. Daher sehe ich keinen Grund für ein neues Ergebnis bei gleicher Sachlage. --Peter200 (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

BK: Im Wesentlichen +1, vor allem geht die Sperrlänge einfach mal überhaupt nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Meinen Senf habe ich schon oben dargelegt. Ich sehe hier eine unnötige, aber legitime Drohung. Wenn mich jemand beleidigt, kann ich ihn anzeigen. Das können und dürfen die Wiki-Regeln nicht verhindern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1, auch mich verwundert diese Entscheidung. Wenn Drohungen erfolgen um eine Artikeländerung durchzusetzen, dann wird das gem. WP:KPA sanktioniert. Aber jeder hier hat das Recht gegen erfolgte Beleidigungen ggf. auch strafrechtlich vorzugehen. Wie sollten wir das auch beschneiden können? --Itti 19:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

die parameter „Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt“ gehen ebenfalls nicht in ordnung. er kann ja nicht einmal en sperrürüfkonto anlegen und kontakt mit anderen usern aufnehmen. bitte die sperre noch einmal prüfen. siehe auch disk.-seite der sperrenden admina. es ist seine [21] erte sperre überhaupt. grüße --FT (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Drohung ist zwar unnötig konfiktschürend und unhöflich, aber bei uns gilt No legal threats in dieser Form nicht. Aber wir sollten die Diskussion nach WP:AN verlagern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Scheinjt mir nicht nötig. Da hat eine Admina, die bieher weniger als einen benutzerpro Monat sperrte (und das waren auf den ersten Blick echte Vandalen) kräftig daneben gegriffen, Zuerst Peter overrullt und jetzt nimmt sie die Sperre gegen die Meinung von bisher hier schon vier Admins nicht zurück. Was spricht dagegen das einer der vier wieder ihre fehlentscheidung zurücksetzt?? --V ¿ 20:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

 Info:: Hans Haase wurde unbeschränkt gesperrt. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

84.151.153.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um eine Spitzfindigkeit in Lamborghini 350 GTV. Sieht nach einer BNS-Aktion als IP aus, nachdem ein LA unter Neuaccount sofort abgeschmettert wurde. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag Ruhe für das Vehikel. -- Cymothoa 19:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Halb hätte gereicht, vielleicht wollte der Ersteller des Artikels noch daran weiterarbeiten. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Spitzfindigkeit besteht darin, dass der 350 GTV nicht das erste Automobil von Lamborghini war, sondern der erste PKW. Auch ein Traktor ist ein Automobil, daher ist der Satz "Er ist das erste Automobil der italienischen Marke..." inhaltlich falsch. -- 84.151.153.224 19:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man es wörtlich nimmt, ist auch ein Eisenbahntriebwagen ein Automobil. Dies entspricht aber ebenso wenig dem allgemeinen Verständnis des Begriffs wie der Traktor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

In der Praxis besteht allerdings eine Begriffsverengung auf Pkw. Siehe Automobil#Herkunft des Worts. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

… und nicht auf „Traktor“! Wie schon gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

87.158.147.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer--79.130.36.144 21:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Spamming für ein 1915 erschienenes Buch??? Doch wohl eher nicht. --88.71.12.12 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

kann ich nur zustimmen. Das Buch scheint auch überall zu passen.

--SFfmL (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

kein Vandalismus erkennbar. --Septembermorgen (Diskussion) 22:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

2a02:908:df1a:5d80:6d29:69cb:d359:c2af (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in UEFA Champions League 2013/14. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

21:53, 6. Aug. 2013 Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2a02:908:df1a:5d80:6d29:69cb:d359:c2af (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

93.104.184.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe beiträge... --rtc (Diskussion) 23:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

93.104.184.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV Drückerei bei Gustl Mollath --Exoport (disk.) 23:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

77.20.152.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr HOPflaume (Diskussion) 23:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ausbremsen. Führt über mehrere Seiten Editwar, um eine korrekte Kategorie (Türme werden, wie andere Bauwerke, in den Kontinent-Kategorien nicht weiter unterteilt.) aufgrund einer Privatmeinung zu entfernen, siehe Beiträge. --Love always, Hephaion ^Pong! 23:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hinzu kommt, dass er die zu Grunde liegende Problematik gar nicht versteht und stattdessen von einem in Grönland liegenden Sachsen schwafelt. Steak 23:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Angesprochen, vor einer halben Stunde hat er aufgehört. --Itti 23:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hat sich damit wohl erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Susi Löwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanmeldung. Bestimmt steckt keine böse Absicht dahinter, aber bisher war jeder einzelne Edit zu revertieren bzw. nachzukorrigieren. Ich habe schon zweimal angesprochen, bitte sanft mit administrativem Druck nachhelfen oder zumindest beobachten. Derzeit wirken die Edits des Benutzers ein wenig überhastet und machen nur zusätzliche Arbeit. --Headlocker (Diskussion) 23:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vorerst erledigt, hat ja auch schon eine ganze Weile aufgehört. Wurde ja (von dir) ausführlich angesprochen, "administrativem Druck" bringt bei einem Neuling recht wenig zusätzlichen Nutzen. --Zollernalb (Diskussion) 01:11, 7. Aug. 2013 (CEST)