Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/11#Thema_1

Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbraucht Artikelseiten für 9/11-Verschwörungsthesen, baut sie ohne Konsens in Artikel ein, startet Editwar, ignoriert WP:Q, WP:KTF und WP:DS, löscht Diskussionsbeiträge anderer, das alles als Frischsocke. Schreit also nach Sperre. Kopilot (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2013 (CEST)

die beiträge sind eine sinfonie des grauens. nach exakt vier wochen pause das gleiche fürchterliche lied. --FT (Diskussion) 00:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, daß ich bei einem Terrorakt, zuständige Sicherheitsfirmen benenne, die an jenem Tage krass und entscheidend versagten. Dieses habe ich durch die Quelle Associated Press belegt. Vielmehr ist doch dieser Zeitungsbericht, das was du angreifst. Und machst mich dafür an, daß ich ihn zeige. Ich zeige lediglich Umfragewerte mit entsprechend reputierter Quelle, weil ein anderer Benutzer wissen wollte, wie ich "viele Leute" definiere. Das löscht Kopilot. Mir wird das als Theoriefindung ausgelegt. Na dann. Gruß--Operation Saba (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2013 (CEST)

du verbreitest (und machst seit deiner anmeldung nichts anderes) verschwörungstheorien und entfernst beiträge die dein treiben aufzeigen. --FT (Diskussion) 00:47, 11. Mai 2013 (CEST)

CFR, Atlantik-Brücke,Operation Gladio, die Group of 30, die Trilaterale Kommission sind also Verschwörungstheorien. Na dann. Dass Huntleigh USA für den Flughafen Boston die hauptverantwortliche und zuständige Sicherheitsfirma war ist eine VT? Das müßtest du mir beweisen. Gruß--Operation Saba (Diskussion) 01:08, 11. Mai 2013 (CEST)

vergleiche difflinks hier. --FT (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2013 (CEST)

unbeschränkt von Otberg --Itti 10:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Eine wirklich desaströse Mitarbeit. Vorige Sperren wirkungslos verpufft. In Erwartung einer Sperrprüfung alles offen gelassen. --Otberg (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2013 (CEST)

es gab nur eine gleichgelagerte einmonatige Sperre und die erfolgte auch durch Otberg. Solch eine Sperre bei einem Benutzer der mehr als ein Jahr hier angemeldet war, steht einem einzelnen Admin nicht zu. --Pfiat diΛV^¿? 10:29, 11. Mai 2013 (CEST)

für das archiv und falls eine sperrprüfung kommen sollte. der bezug zur klinik ochsenzoll, psychiatrie und zu hamburg war bereits in der letzen sperre [1] wegen ausfällen gegen phi vorhanden. --FT (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Hinweis hat genau nichts mit der Sperre zu tun. Es wurde nicht wegen KPA gemeldet und gesperrt! Deine Nebelkerzen sind hier also vollkommen entbehrlich. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5, bitte die texte der ip-adresse lesen. es handelt sich eindeutig um sperrumgehende beledigungen der Operation Saba gegen Benutzer:Phi. und zwar genau um die, wegen denen Operation Saba schon früher mehrfach gesperrt wurde. fpe das archiv und eine eventuelle sperrprüfung ist das wesentlich. --FT (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Werter FT, Dein unqualifiziertes Geschreibe ist hier unnötig und störend. Hier geht es um den Hinweis auf die Sperrbegründung, welche von einem Admin gesetzt wurde, der bereits früher diese verwendete ohne diese näher zu belegen. Wegen PA war er diesmal nicht gemeldet und wurde er nicht infinit gesperrt. Benutze doch mal ein wenig Deine grauen Zellen um diesen entscheidenden Unterschied zu erkennen. Im übrigen richtete sich der Hinweis an die Admins und nicht an deren selbsternanntes Hilfspersonal. --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Fresh Guns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwarstrumpf. siehe anmeldung und beiträge. socke darf man nicht mehr schreiben. --FT (Diskussion) 10:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Und wo siehst du das Problem in seinen Beitrag? Wohlbequellt. Was willst du mehr? Zwei Verweise auf eine Quelle damits auch wirklich dick steht? --Hubertl (Diskussion) 10:42, 11. Mai 2013 (CEST)

sinnentstellende wiedergabe von zitaten. editwar. siehe diesen dialog zweier strümpfe. siehe anmeldedatum der beiden kampfstrümpfe. --FT (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Dann stelle den Sinn klar und schrei nicht hier nach Mutti! Werd erwachsen, Fixnoamal! Das ist ein inhaltliches Problem, aber kein Vandalismus! --Hubertl (Diskussion) 10:51, 11. Mai 2013 (CEST)

wenn du die vorgeschichte des artikels und sockerei nicht nicht erkennst kann ich dir nicht helfen. --FT (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2013 (CEST)

11:08, 11. Mai 2013 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Fresh Guns (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Frische Sockenpuppe im Honigtopf) --Magiers (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Butterweggemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe anmeldung und erstbeiträge. kampfstrumpf [2] mit ungeeignetetem benutzernamen. diese socke und die socke oben wurden vorhin im minutenabstand angelegt und führen scheindialoge. --FT (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2013 (CEST)

zitat des butterweggemanns: „die Verherrlichung von Gewalt und Linksterrorismus durch Butterwegge unter den Tisch gekehrt.“ + benutzernamen + sockerei + editwar. --FT (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2013 (CEST)

11:09, 11. Mai 2013 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Butterweggemann (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum:Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)(Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Magiers (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Poraph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste strumpf. siehe anmeldung bearbeitungskommentar [3] und die beiden socken oben. bitte artikel halbsperren. --FT (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2013 (CEST)

11:11, 11. Mai 2013 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Poraph (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Edit-War im Honigtopf) --Magiers (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Hüby0220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Funzt der Bot nicht? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Ne, alles muss man selber machen... ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Christoph Butterwegge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - bitte um Halbsperre für 10 Tage oder so. Hubertl (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Und bitte in der letzten Version von fröhlicher türke, die ich genau überprüft habe! Huggh... --Hubertl (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2013 (CEST)

drei kurz hintereinander vorhin angelegte sockenpuppen, vermutlich alle vom gleichen sperrumgeher. --FT (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2013 (CEST)

11:07, 11. Mai 2013 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Christoph Butterwegge“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2013, 09:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2013, 09:07 Uhr (UTC)) (Edit-War) --Magiers (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn Halbsperre nicht reicht, bitte nochmal melden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt wieder Editwar im Artikel Dorothee Bär.[4] Bisher unbeteiligte Autoren haben einen neuen Textabschnitt formuliert; ebenfalls Unbeteiligte haben in 3M-Stellung die Relevanz des Kritikabschnitts bestätigt. Roxedl will ihn unbedingt durch Zerreden und Editwar verhindern. Der Artikel war bereits gesperrt. Ein Kritikabschnitt ist weder ein Verstoßm gegen WP:Bio noch sind FAZ, Süddeutsche Zeitung und Der Spiegel "fehlerhafte Belege". --fiona (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel zu, --He3nry Disk. 12:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Löscht ohne Diskussion wichtigen Inhalt, und entzieht dem Satz somit jeglichen Inhalt. Ich901 (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=118396028&oldid=118396006

deine wievielte unbegründete vm ist das jetzt, ich901? der abarbeitende admin sei auf dieses hingewiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/04#Benutzer:Ich901_.28erl..29 . bitte dort den kommentar des dort abarbeitenden admins beachten! das hier sollte auch noch beachtet werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AIch901&diff=118183191&oldid=118181308 91.43.150.49 13:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Melde dich doch mit deinem Konto an, wenn du mitdiskutieren willst, oder traust du dich das nicht? Ich901 (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Meldung unsubstantiiert, erneut liegt ein schlicht inhaltliches, artikelbezogenes Problem vor, welches von Ich, der mehrfach darauf angesprochen wurde, gemeldet wird, so daß nun eine Sperre wegen Missbrauchs der VM erfolgen wird. --Hans Castorp (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2013 (CEST)

178.11.213.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung COD95 mal wieder. RonaldH (Diskussion) 13:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

91.43.150.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP der verzichtbaren Sorte. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 11. Mai 2013 (CEST)

11. Mai 2013, 14:11:00 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.43.150.49 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2013 (CEST)

87.148.207.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsedits in Birken, evtl. auch Artikel halbsperren. --Aspiriniks (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde für einen Tag erstmal halbgesperrt, der Rest wird per Bot nachgetragen. Wenn wieder so viel kommt, bitte nochmals hier melden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2013 (CEST)

11. Mai 2013, 14:31 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.148.207.202 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

Tehranpizzaparlor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Akhshurush (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lavasooni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lavasoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

پسر کوهستان (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

2.176.36.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

2.176.30.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Hello, I was attacked by cross-wiki trolls for what I did in Persian Wikipedia, (1) and (2) and all ip and user edit (Here) The IP range is so big that global blocking isn't possible (as one of stewards said) and these links contain my personal information and very insulating swears (In Persian). so please hide these revisions and protect my user page for except autoconfirmed users

Diskussion: (My En.wiki history) - (Admin En.wiki Request) - (Fa.wiki Request) - (History) - (Lavasani ID)

Thanks. Florence (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Hi, I blocked Tehranpizzaparlor, Akhshurush, Lavasooni and protected your userpage. Lavasoon and پسر کوهستان don't exist here so they can't be blocked. I didn't block the IPs because they are dynamic and had their last edits yesterday. XenonX3 - (☎) 15:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus durch Entfernen fremder Diskussionsabschnitte auf einer Benutzerdisk, die nicht die ihre ist, deren Abschnitt sie nichts angeht und doch meint sie Zensorin spielen zu müssen und zu dürfen. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Nun schreibt sie in ihrem Editkommentar aber, dass Fröhlicher Türke sie dazu ausdrücklich autorisiert habe: „Label, FT hat dir geschrieben, dass er weder mit dir diskutieren noch von dir belehrt werden will. Respetire das. Ich bin authorisert, Beiträge an seiner Stelle zu entfernen. Er wird ihn selbst wiederherstellen, wenn er es für richig hält“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Und Fiona darf das auch per Editwar? Leute ihr macht hier Wege frei, wie Socke zu jemanden sagen ist kein PA, Editwar ist keiner mehr, Teilentfernungen auf fremden Disk sind keine mehr. Ich erwäge diese Seite zur Löschung vorzuschlagen, denn sie erfüllt keinen Sinn mehr. --Pfiat diΛV^¿? 16:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Du verkehrst die Fronten: wenn Fiona das darf, dann ist es der Wiederhersteller eines von ihr entfernten Postings, der sich über die EW-Frage Gedanken machen sollte. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 11. Mai 2013 (CEST)

hinweis: Fiona und JosFritz sind von mir ausdrücklich autorisiert, beiträge auf meiner disk.-seite zu entfernen. stalkende ip-beiträge (womit nicht Label5 gemeint ist) darf jeder entfernen. auch auf der disk.-seite von Label5. wie heute geschehen. weitere ip-beiträge] von Benutzer:Operation Saba nach seiner sperre (so bei Phi) habe ich ebenfalls entfernt. wp:disk ist höher anzusetzen als das sogenannte „hausrecht“ grüße --FT (Diskussion) 16:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Martin.hohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. --Prüm 16:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Koprolalie. --TotalUseless Rückmeldung) 16:30, 11. Mai 2013 (CEST)

VW Golf IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschvandalismus durch Benutzer unter wechselnder IP -- CC 16:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Drei Tage halb. --Felistoria (Diskussion) 17:00, 11. Mai 2013 (CEST)

88.78.117.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in VW Golf IV --Mauerquadrant (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2013 (CEST)

AIHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke, an Honigtöpfchen klebend. -- CC 16:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Golf4fahrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben noch als vandalierende IP, nun mit Account vrsehen... -- CC 17:00, 11. Mai 2013 (CEST)

WP:PA am 9.5.2013 gegen eine IP " Diskussionsresistente IP " [5] sperrt ohne ersichtlichen Grund den Artikel Programmablaufplan bis zum 9.9.2013!

Er selbst ist Mitauslöser eins initiierten Editwar im Artikel, dabei wurde vom Benutzer:Arilou und Benutzer:He3nry,
der Abschnitt Software im Artikel Programmablaufplan permanet unter Angabe von fadenscheinigen Gründen (siehe Benutzer Diskussion:He3nry und Benutzer Diskussion:Arilou) gelöscht, und alle alternative Vorschläge der IP ignoriert.

Auch eine Disk in [6] wurde zuvor von der IP erbeten und eine Disk auf der Seite Diskussion:Programmablaufplan#Bekannte_Software_fehlt fand statt. Außerdem wurden beide Benutzer:Disks auf Ihnen Disks vin der IP angesprochen!

Ich sehe hier einen klaren WP:PA durch den Mißbrauch Admin-Rechte gegenüber einer IP --2.205.71.229 17:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Also über den 9. August wäre ich bereit zu reden (habe ich erst jetzt gesehen, war wohl ein Vertipper), Deine Software wird allerdings ohne Diskussion wohl nicht reinkommen, (und - das ist allerdings wie ich Dir auf meiner Disk schon sagte eine persönliche Einschätzung - angesichts der Tatsache wieviele Programme Flowcharts können, wird eher gar keine Software reinkommen) --He3nry Disk. 17:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung "Diskussion" bei mir, --He3nry Disk. 18:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Spam-Weblinks sind ohnehin nicht im Artikeltext gestattet. --TotalUseless Rückmeldung) 18:00, 11. Mai 2013 (CEST)

@TotalUseless Die Nennung von unterschiedlicher Software erfolgte unter der Nennung von mit den Vorteilen/ Möglichkeiten im Text, und es ist kein Spam, wenn man Marktführer wie Viso im Artikel nennt...--77.25.92.216 18:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Es geht um die von dir eingefügten Weblinks im Fließtext. --TotalUseless Rückmeldung) 18:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Bei dem Vorwurf PA geht es um Beleidigungen, die sehe ich nicht. Hier geht es um die Ergänzung von Informationen in einen Artikel oder auch nicht. Dafür gibt es in der WP Regeln. Wenn keine Einigung über eine Ergänzung oder Löschung in einem Artikel herrscht muss dies auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Henry hat einen Edit-War unterbunden. Zudem bitte mal das Intro dieser Seite lesen. --Itti 18:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar eines (aktualisiert: zweier) -- Si! SWamPSo sagen die anderen 19:19, 11. Mai 2013 (CEST) mgl. Messina-Mentoren gegen Admins um ungenehme Einträge -- Si! SWamPSo sagen die anderen 19:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Nee, umgekehrt. Auch Admins müssen Regeln beachten.--Pfiat diΛV^¿? 19:11, 11. Mai 2013 (CEST)

nee umgekehrt, auch label5 muss regeln beachten. "ich fühle mich provoziert" als grund für die entfernung wäre ein grund den ganzen von label5 eingestellten absatz zu entfernen ...Sicherlich ^Post 19:13, 11. Mai 2013 (CEST)

der war ein Eigentor! Ich habe dort gar keinen Absatz eingestellt. Im übrigen lies mal WP:Disk. Das unbegründete Reverts als Vandalismus angesehen werden, habe ich Dir auf Deiner Disk bereits dargelegt. Daran ändert auch das (A) nichts. --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Gut, bzw. schlecht. 30 Minuten, ich habe nicht nachgesehen in welcher Version. Klärt es und bitte es ist doch schon schwierig genug --Itti 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Itti kam mir zuvor mit der halben Stunde Vollsperre. Ich empfehle, hernach den Zustand vor dem Löschen/Editwarren wiederherzustellen. "Provoziert" fühlen kann sich in solchen Diskussionen doch jeder jederzeit - oder eben auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2013 (CEST)

@Felistoria, nicht jeder, nur Beteiligte. Sicherlich ist in der gesamten SPP und dazugehörigen Diskussion gar nicht beteiligt, weshalb seine unbegründeten reverts Vandalismus sind. Und nein, diese Provokationen gedenke ich nicht zu tolerieren, da sie in der Sache nicht weiter helfen, sondern stören. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Label5, Brodkey: Zensur ist doch das, was ihr sonst immer kritisiert, zu Recht übrigens. Gruß, 46.115.52.254 20:06, 11. Mai 2013 (CEST)

2001:7E8:C0F3:AF01:85A3:628E:3DDD:99E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

momentan wiederholt lustige whitewashing-versuche im artikel zur Alternativ Demokratesch Reformpartei durch interessensvertreter höchstpersönlich (! – mehr dazu hier auf WP:VM oder WP:AN in kürze, wenn es in dem artikelumfeld derart weitergeht; ich bin momentan am links zusammenstellen).

da wird dann auch schon mal der belegte abschnitt, dass die wahl eines „vehement antiislamisch und antifeministisch auftretenden“ neuen parteivorsitzenden zu internen befürchtungen (und folgend auch parteiaustritten) führten, dass die partei „nun tatsächlich zu jener rechtsextremen Partei werden könnte, als die ihre Gegner sie meist zu Unrecht darstellten“ ein bissel umgeschrieben: der vorsitzende ist nunmehr „konservativ“; die befürchtungen gehen auf einmal dahin, dass die ADR „konservativ“ werden könne (äh!? - das entspricht gar der selbstdarstellung), die austretenden mitglieder werden weiter unbelegt in die „marktwirtschaftlich-orientierte“ ecke gestellt oder gar als „links-stehend“ charakterisiert. alles unter dem deckmantel der weiter bestehenden und deutlich widersprüchlichen belegangabe.

IPv6, kann also auch gleich mal längerfristig von WP abgenabelt werden. von mir aus auch gerne der artikel dicht mit verweis auf die disku. --JD {æ} 19:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel 3 Monate halb --Itti 20:26, 11. Mai 2013 (CEST)

93.132.90.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Stalker. -- CC 20:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) also troll woanders betrachte ich als PA. -Pfiat diΛV^¿?

Ähm, hier ist noch eine VM offen! --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 11. Mai 2013 (CEST)

An dieser Stelle wurde ein Verstoß gegen #4 und inkludierter PA entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

richtiger Difflink. --87.153.115.230 14:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Kein besonders freundlicher Sprachgebrauch von beiden Seiten. Der Konflikt als solcher wäre mit einer Diskussion auf der Artikelseite zu lösen. Hinweis wegen des Intro'4 - bin jetzt beteiligt, da ich im Artikel aufgeräumt habe. Serten (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Was genau war an meiner sachlichen und üblichen Bearbeitungsbegründung denn nicht besonders freundlich? Im übrigen sehe ich Deine Beteiligung nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 11. Mai 2013 (CEST)

*Verstoß eines Unbeteiligten gegen Intro #4 und Spambeitrag entfernt.--Pfiat diΛV^¿? 20:51, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo label5, du solltest eigentlich schon lange wissen, dass du als melder keine beiträge zu entfernen hast. ob beiträge anderer gegen intro4 verstoßen entscheiden weder melder noch gemeldeter. --FT (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2013 (CEST)

da seit mehr als 10 stunden kein admin darauf lust hat: „troll woanders“ ist offensichtlich kein pa. sondern alltägliche wikipedianische umgangssprache. die von mir gesetzte erle habe ich wieder entfernt, da ich kein admin bin. adminmeinungen? --FT (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2013 (CEST)

dann mach' ich es mal zu. kein PA. damit erledigt. -- southpark 21:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man die Version von 20.58 Uhr mit ihren zweifelhaften Behauptungen verstecken.--84.161.157.235 21:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Die IP habe ich gesperrt, Version entfernt. --Itti 21:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer erklärte in der Auskunft, die von den Nationalsozialisten im Mai 1933 verbrannten Bücher seien „subversiv", "staatsfeindlich" und "ideologie- feindlich" gewesen. Darauf angesprochen, meinte er zusätzlich, man müsse „nicht in jedem Satz die NS-Diktatur verteufeln“. Auf eine weitere kritische Bemerkung meinerseits beschimpfte er mich „Troll nur weiterrum“, „deine Ergüsse“ und „Das es dir nur ums Stören geht“. Schlechter Stil, ganz schlechter. Nicht hinnehmbar finde ich aber den (selbstverständlich nicht zutreffenden) Vorwurf, ich sei eine „Diskussonsocke“ (eines nicht genannten Benutzers): oldid=118411651--CarlM (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Sorry, keine Ahnung von der Sytax einer Version... Es steht aber noch in der Auskunft. CarlM (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist hierdrin unten zu finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=118411651#B.C3.BCcherverbrennungen_1933 --Eike (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke. CarlM (Diskussion) 21:14, 11. Mai 2013 (CEST)

• Natürlich darf ich das nicht obwohl die Person sogut wie nie im ANR edieteiert, sondren vorallem auf Diskusionseiten. Aber CarlM darf im Gegenzug ungestraft adpersonum Argumente gebrauchen, wie wo ich arbeite und wann ich zeit zum editieren habe (einfach gleiche Diskusion lesen). Wer so ein dünnen Fell hat, sollte selber mal lesen was er schreibt, bevor er es abschickt. Oder soll ich Diskussionssocke gegen Diskussion-Account ersetzten? Denn Ersatzlos werde ich die Ausage nicht löschen. Denn zu der Aussage, dass es CarlM vor allem um Diskutieren des diskutieren Willens geht, zu der Aussage stehe ich. Aus meiner Sicht ist dies VM eh ein Missbrauch der VM-Seite. --Bobo11 (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Über Deinen Arbeitsplatz hast Du in vergangenen Diskussionen oft genug gesprochen.

Hier geht es um den Vorwurf, ich sei eine Sockenpuppe. Der ist nicht hinnehmbar. Und er löst erst recht nicht das Problem Deiner Definition der von den Nazis verbrannten Bücher, die übrigens nicht nur von mir kritisiert wurde - ein anderer Benutzer hatte sich noch deutlicher geäußert. CarlM (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Aha das ja ein interessantes Verständnis. Es ist also wichtig wo jemand arbeitet und wann und von wo er seien Beträge verfasst, damit er überhut zugelassen wird oder wie soll ioch das jetzt verstehtn. Gerade du mit deinen andaueten unterschwelligen Vorwürfen solltest besser ruhig sein. Oder tut es etwa weh weil es zutrifft? Deswitern hätte ich jetzt hier und jetzt einen Beleg das ich meinen Beträge während der Arbeit in den Fahrplanpausen verfasse, wie du es hier [7] gemacht hast. Denn das ist eine völlig unbelegte Behauptung deinerseits. Ich hingegen muss nur sagen; Folgt diesem Link, und fragt noch mal wieso ich auf die Aussage „CarlM ist ein Diskusions-Accaunt“ komme. --Bobo11 (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Und was die Gesamtheit der kritischen Äußerungen angeht (ich nehme mal an, der andere Benutzer, der sich kritisch geäußert hatte, sieht das ähnlich): Es ist nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht eines jeden normalen Benutzers, sich absolut deutlich zu jedem Beitrag zu äußern, dem es nicht gelingt, sich klar von nationalsozialistischen Positionen abzugrenzen, hier: der Bücher / Autoren, die von den Nazis verbrannt wurden, nachträglich diffamiert. CarlM (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Aufgrund solcher Äußerungen wurde mir von Bobo11 geschrieben:

@CarlM Troll nur weiterrum. Von dir als Diskussonsocke kam äusserste selten was verwertbares. Also erwarte nicht das man deine Ergüsse kommentiert und beantwortet. Das es dir nur ums Stören geht hast so eben -mal wieder- bewissen.

Von einem "Diskusions-Accaunt" ist nicht die Rede - es wäre aber auch nicht Bobo11s Aufgabe, accounts nach irgendwelchen von ihm ersonnenen Kriterien zu klassifizieren. Er liefert drei PAs und den Sockenpuppenvorwurf. CarlM (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2013 (CEST)

• @CarlM: "dass ein Schweizer, der zudem gar kein Historiker oder sonst Intellektueller ist, in jedem Satz die NS-Diktatur verteufele".. Woher willst Du dann dies wissen? Also Schnauze tief und lieber Dich bedanken, dass in der Auskunft ein Schweizer sich Zeit nimmt und kompetent Auskunft gibt! LG, --Phzh (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Schnauze? Wem?

"Niemand hätte erwartet..." hatte ich geschrieben - beruht auf persönlichen Erfahrungen; und bestätigte zumindest oberflächlich die von Bobo11 postulierte Haltung.

Kompetent? CarlM (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja Dir, Finde es so schlimm, statt Danke zu sagen, wird einfach schnell auf VW gemeldet und herumgepöppelt.. Was soll das?? Melde mich ruhig auf der VM, aber ich sage lieber einmal mehr danke, wie statt dumm herumzupöppeln! --Phzh (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Kein Fehlverhalten des Gemeldeten. Den Melder möchte ich dringend bitten, solche Manöver nicht zu wiederholen, sonst wird er um eine Sperre nicht herumkommen.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Istnichterwünscht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsedits; keine Wille zur enz. Mitarbeiter erkennbar [8], [9]. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

CarlM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir mal wieder braune Gesinnung [10], es reicht langsam. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Trifft nicht zu. Benutzer wurde wegen Sockenpuppenvorwurfes und PA gemeldet. Seine diffamierenden Bezeichnungen gegenüber von den Nazis verbrannten Büchern waren in der Auskunft von anderen und von mir kritisiert worden. CarlM (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn Revanche-VM nicht gerade die feine Englische sind... hier haben wir es jedenfalls mit einem völlig verzichtbaren Diskussionsaccount zu tun. --217.84.30.216 21:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Würdest Du mir bitte die Richtlinie verlinken, die die Kategorie "völlig verzichtbares Diskussionsaccount" definierte? Danke, CarlM (Diskussion) 21:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Ansprache auf seiner Disk, beim nächstenmal Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 11. Mai 2013 (CEST)

M.gunth.ke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterhin nein. --Hilarmont ᴖ 21:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Dezisionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War geht weiter. Gripweed (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Itti und ich sperrten gleichzeitig.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Öngörü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung, urv und spam rülpsmann/dribbler. zu viele socken.--FT (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Gyotveren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung, multisock siehe eins weiter oben. siehe auch typische rülpsmann gestaltung (buchstabengetrolle) beider benutzer- und diskussionsseiten. --FT (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Wieso keine Besserung erkennbar. Der Gemeldete hat beispielsweise diese Verschiebung vorgenommen. Laut dieser Seite ist das korrekt (und wurde auch gesichtet). Also warum will ein selbsternannter Türsteher so einen Mitarbeiter von der Redaktionsstube verweisen? Und hat der sperrende Administrator die Edits des Mitarbeiters angesehen, oder ist er nur dem Ruf des selbsternannten Türstehers gefolgt? -- – Bwag eine Socke von Arcy? 23:35, 11. Mai 2013 (CEST)

für das archiv: er sprach von sienem eigenen socken im plural. --FT (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Butler James auch als Rülpsmann-Socke gesperrt.

@Bwag: Ja, ich habe mir die Edits angesehen. Ich habe keine Zweifel, dass es sich hier um den gesperrten Troll Rülpsmann handelt. Dessen Mitarbeit ist hier nicht mal mit einem Account erwünscht. Er hatte aber mehrere, womit erkennbar keine Besserung vorliegt - in der Vergangenheit hat er seine Sockenpuppen immer wieder missbräuchlich eingesetzt. Das Vorhandensein mehrerer Accounts ist also alleine schon Sperrumgehung erkennbar ohne Besserung. Ausreichend für eine Sperre wäre keine Besserung erkennbar, d.h. erkennbare Besserung ist der Ausnahmefall, in der nicht wegen Sperrumgehung zu sperren ist. Die Erkennbarkeit einer möglichen Besserung liegt hier aber keinesfalls vor (Das wäre z.b. der Fall, wenn der Benutzer seit Längerem erkennbar konstruktiv, vielleicht gar in einem anderen Themenfeld, mitarbeiten würde). --Theghaz _{Disk / Bew} 00:21, 12. Mai 2013 (CEST)

CarlM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nichts gelernt aus Ansprache die du soeben von einem Admin erhalte hast wie? Verstoss gegen WP:KPA Oder als was sonst soll ich das dieser wirre Mist kann hier zwei Stunden stehen, ohne daß sich jemand daran stört und so einen wie dich lassen sie hier mitmachen. Unglaublich. verstehen? [11] --Bobo11 (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Bitte lies sorgfältig - das ist nicht von mir, das ist ein Zitat aus eben der Diskussion, aber eben kein Zitat von mir. Davon unabhängig ist es übrigens (anders als Deine PA gegen mich) kein PA, da es nur gegen Deinen Beitrag geht, nicht gegen Dich. Aber es ist, wie gesagt, nicht von mir. CarlM (Diskussion) 23:27, 11. Mai 2013 (CEST)

CarlM dankt dem Benutzer, den er zitiert, für diese von ihm so bezeichneten mutigen Worte. Mir geht das entschieden zu weit, ich möchte aber nicht gleich die nächste VM gegen denselben Benutzer entscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2013 (CEST)

BK

Ich habe nun das Zitat mit einem zusätzlichen Satz noch genauer definiert und hoffe, die Sache damit geklärt zu haben. PA von mir gegen Bobo11 liegen nicht vor (allenfalls ein paar kleine Spitzen), umgekehrt sind es vier minus einer. Von mir gerne eod, CarlM (Diskussion) 23:36, 11. Mai 2013 (CEST)

2003:53:4D02:6901:5D0B:EDAB:2C00:14DC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) trägt wiederholt bei Waage Werbelinks ein, zuletzt [12] --Karl432 (Diskussion) 23:55, 11. Mai 2013 (CEST)

12. Mai 2013, 00:00:41 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „2003:53:4d02:6901:5d0b:edab:2c00:14dc (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur)--se4598 / ? 00:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA bzw. Verstoß gegen Wikipedia:Disk. Der Benutzer hat irgendwie einen Narren an mir gefressen. In den letzten 3 Tagen beschwert er sich tagein tagaus darüber, dass ich ein POV-Account wäre, POV betreiben würde und ähnliches. Auf seiner Disk (1, 2) hat es angefangen und wäre mir eigentlich auch banane. Aber jetzt trägt er seine persönlichen Ansichten zu mir auch auf verschiedenen Artikel-Diskussionsseiten ([13], [14], [15]) sowie meiner eigenen Disk aus. Gleiches macht er seit ein paar Tagen auch mit anderen Benutzern, siehe z.B. hier. Es nervt. Zumal der Benutzer selbst erst vor gut einer Woche wegen diversen Regelverletzungen gesperrt wurde. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich eine Betroffene von Albertos PAe bin[16], unterstütze ich die VM. Es ist wohl nicht notwendig, dass ich eine eigene schreibe.--fiona (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2013 (CEST)