Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/03#Thema_1

Fenstergriff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch IP, bitte halbsperren — Alleskoenner (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2013 (CET)

gewöhnlicher Editwar. Bitte die Artikel-Diskussionsseite benutzen. --Logo 01:42, 3. Mär. 2013 (CET)

Hm, also eigentlich ist das ja kein "normaler Edit-War", weil eine IP versucht, eine Änderung gegen mehrere angemeldete Nutzer durchzusetzen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Bei einem Edit-War ist es Jacke wie Hose, ob die Beteiligten IPs oder Accounts sind. Eine Woche voll, bitte die Disku nutzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir klar; es geht aber darum, dass eine IP einen Edit-War gegen mehrere angemeldete Nutzer führt (darum würde sich eine Halbsperre nunmal anbieten). Egal.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die History gesehen, aber ich bin mir nicht sicher, ob die IP unrecht hat. Daher gibt es jetzt die Vollsperre. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Verordnung über das Schiffspersonal auf dem Rhein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch IP, bitte halbsperren — Alleskoenner (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Eine Halbsperre wäre übertrieben, außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich Vandalismus ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Paul Krummbiegel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Otto Mettal --ahz (Diskussion) 01:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie bitte? --Paul Krummbiegel (Diskussion) 01:49, 3. Mär. 2013 (CET)

@ahz: Bitte nutze die Zusammenfassungszeile, um Reverts zu begründen, hier erstmal erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Lubosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch eingesockt und meint anderen auf die mütze schlagen zu müssen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke, das war Angel54, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 02:19, 3. Mär. 2013 (CET)

3. Mär. 2013, 02:12 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Lubosch (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Angel) (Freigeben | Sperre ändern) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:27, 3. Mär. 2013 (CET)

94.219.220.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Vandalismus: [1], [2]
• PA und Provokationen: [3], [4]

(da sonst bisher keine Beiträge, offensichtlich reiner Vandalismus-Account) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:42, 3. Mär. 2013 (CET)

siehe eins drüber. Bitte nicht reflexartig revertieren.  @xqt 04:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Parol Pissiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Verstoßene Soldaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar Silar gegen verschiedene Benutzer. diesen führt er mit anderen benutzern auch auf en link. ausdrücklich mit der bitte auf die Version ohne das Bild. Silar, ein auf en indef banned user will hier wohl eine politische message transportieren. für den artkel hat das bild einer politsch fragwürdigen randgruppe keine bedeutung; hier wird einfach der anlass für eine demo mißbraucht und Wikipedia als verbreitungsmedium. ...Sicherlich ^Post 09:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Da sperren wir aber nicht den Artikel. Der Benutzer wird hiermit verwarnt, noch einmal und wir trennen uns hier auch von ihm, --He3nry Disk. 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Karol Kackiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) langweilig --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2013 (CET)

47.64.147.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) großflächige Löschungen in oben genanntem Artikel. Trotz bitte auf der Disk dazu Stellung zu nehmen wird fröhlich weiter gelöscht. IP macht keinen Sinn aber den Artikel mal für ein paar Tage halb damit die Disk gefunden wird. Anbahnung eines EW. --Ironhoof (Diskussion) 10:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Den Artikel für 3 Tage halb, bitte klärt die Löschungen auf der Diskussionsseite. --Itti 10:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Organisation Consul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unpassender Benutzername: Ehemalige Terrororganisation. ---- CC 10:16, 3. Mär. 2013 (CET)

178.8.228.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht systematisch Rotlinks, die Sinn machen und auf potentiell WP-relevante Einträge verweisen, aus Schauspielerartikel. War angesprochen und macht dennoch weiter. Bitte zumindest verschärfte Adminansprache. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Ansprache überschnitt sich mit Sperre von -jkb- Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt liest er aber die Ansprachen und denkt darüber nach - die erste ignorierte er. -jkb- 11:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Gerajaime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte bereits mit dem ersten Edit [[5]] zur weiteren Anheizung des obigen Konflikts beitragen. --Niedergrund (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Alkohol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine hilfreichen IP-Bearbeitungen -- SFfmL (Diskussion) 13:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Verstoßene Soldaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War heute schon mal da [6]. Die ausgesprochene Verwarnung des Benutzers hat nichts genutzt [7]. --Toen96 ^sabbeln 13:45, 3. Mär. 2013 (CET)

user drei tage exklusive leserechte. --JD {æ} 13:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Homofürst der finsterniss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet -- Holger (Disk) ^↺ 14:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Vito von Eichborn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einer von zwei Artikeln, die seit geeraumer Zeit von einer IP belagert werden. Im vorliegenden Fall wird beständig eine unenzyklopädische Formulierung eingefügt. Mehrere Ansprachedn an die IP blieben vollkommen erfolglos. Bitte den Artikel halbsperren; aufgrund der Hartnäckigkeit der IP denke ich an etwas wie vier Wochen. Gruß, -- CC 15:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Begann am 1. März, da sollte eine Woche erst mal reichen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Im zweiten Artikel ist er länger tätig, und leider ebenfalls sehr hartnäckig. Ich melde mich also ggf. wieder und gehe davon aus, dass es notwendig wird. Gruß, -- CC 16:04, 3. Mär. 2013 (CET)

84.181.191.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2013 (CET)

84.59.66.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich und „bearbeitet“ die WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2013 (CET)

176.198.192.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2013 (CET)

Schniggendiller Fans Plauen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 16:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter. Dieser Abschnitt kann lt. Regelwerk nicht mit einem (S)LA versorgt werden, weil dies nur für ganze Seiten zulässig ist. Der Abschnitt hat keinen Zweck außer dem Eskalieren von persönlichen Auseinandersetzungen. Benutzer:Fiona Baine hat diese Zitate sämtlich unbelegt auf die Seite gestellt; damit sind es zunächst bloße Behauptungen. Sie schreibt in diesem Abschnitt selbst, daß sie es mit Difflinks aus Faulheit nicht so recht hat: [8]. Damit ist offenkundig, daß der Abschnitt ausschließlich eine Prangerfunktion hat. Zugleich versucht sie, mir gegenüber ein Hausrecht auf der Disk auszuüben.

Ferner betreibt Fiona Baine Editwar: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Es geht dabei nicht um die Larmoyanz, selbst gerne auszuteilen und dann die Reaktion nicht zu verkraften, sondern um den EW, um das Hochkochen eines bestehenden Konflikts und um das regelwidrige Durchdrücken einer Prangerseite, bei dem mehrere (nur anscheinend ungenannte) Benutzer an den Pranger gestellt werden, zugleich aber die regelgedeckte Möglichkeit verwehrt werden soll, zu den Anwürfen Stellung zu nehmen.

Dieses projektschädigende Verhalten ist abzustellen. Eine Benutzersperre zur Druckentweichung wäre nur sinnvoll, wenn die eigene Disk davon mit umfaßt wird, denn die ist Ausgangspunkt und Bühne. --Freud ^DISK Konservativ 12:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Warum ist ein Abschnitt mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? Gegen wen? --92.74.111.185 12:47, 3. Mär. 2013 (CET)

@Freud, verständlich ist das nicht. Man kann doch nur Fehlleistungen anprangern. Waren denn deine Posts Fehlleistungen ? Ausserdem:

--RobTorgel (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok, diese Nebelkerzen bitte ignorieren oder nach #4 des Intro löschen. Die IP (ha, ha) stellt sich kenntnisarm, dabei ist für jeden ersichtlich, gegen wen sich der Pranger richtet. Ein Schelm, wer hinter RobTorgels lächerlicher Annahme, daß die Zulässigkeit eines Prangers dadurch indiziert sei, daß ein Fehlverhalten vorliegen müsse, so etwas wie einen sachlichen Beitrag vermutet. Die VM bitte nicht zerlabern lassen: Fiona Baine betreibt einen Pranger, und sie treibt heftigen EW. --Freud ^DISK Konservativ 12:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Man sieht unkommentierte Zitate [15] mit dem Titel "Kleines Antifionarium". Auf ihrer Disku kann sie entfernen was sie will.--92.74.111.185 12:58, 3. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Freud, meinst du, wenn du nur oft genug auf der VM aufschlägt und mich in der selben Sache [16]meldest, wirst du schon irgendwann dein Ziel erreichen? Dass du mich nun auch noch wegen deines Editwars in meinem BNR meldest, ist natürlich eine Selbstmeldung. Vielleicht kannst du entschließen deinen Privatkrieg gegen mich einzustellen.--fiona (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: a) Prangerseite b) Editwar. Es gibt kein Hausrecht; meine Edits (Difflinks oben) sind regelkonform und kosher. Der Abschnitt dient ausschließlich dem Aufheizen eines Konflikts. Die Tatsache, daß sie mich einerseits anprangert und zugleich andererseits meine regelkonformen Edits mit EW zensiert, ist offensichtlich. Das ist eine ziemlich eindeutige Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:04, 3. Mär. 2013 (CET)

• zur Information: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. in: BNR#Diskussionsseite.--fiona (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)

vorschlag einer ip: pranger löschen, dann muss freud auch nicht mehr erklären und verteidigen oder aber stehen lassen und freud ermöglichen, seine komischen sprüche zu erklären, einseitig hat´s ein geschmäckle und sieht aus wie zensur92.225.112.95 13:09, 3. Mär. 2013 (CET)

• Es ist doch ganz einfach: Würde akzeptiert werden, wenn man z.B. Fionas "Ausrutscher" auf einer beliebigen Diskseite ohne weiteren Kommentar auflistet? Wenn nein, dann muss auch der hier in Frage gestellte Abschnitt entfernt werden. Wenn ja... --engeltr 13:11, 3. Mär. 2013 (CET)

@Warum sind unkommentierte Zitate mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? --92.74.111.185 13:14, 3. Mär. 2013 (CET)

@engel: Eben deswegen sind Pranger nicht zulässig: Weil sie das ohnehin schon reichlich Aufwand in Anspruch nehmende Metagedöns enorm ausdehnen (und weil sie per se unredlich sind). Du prangerst mich, ich pranger’ Dich, X prangert uns beide, Y prangert die Pranger an… Auch und eben deswegen sind Pranger eine Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinter den Zitaten steht nicht einmal vom wem sie sind. --92.74.111.185 13:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Dachte ich zunächst auch und wollte deshalb hier schon pro Fiona schließen. Allerdings steht weiter unten, daß Fiona in Zukunft dort Äußerungen von Freud und Capaci sammelt. Das ist schon eine eindeutige Zuordnung. Ich wollte zudem Freud sagen, er möge sich schlicht von Fionas Diskussionsseite fern halten, doch steht da auf der Diskussionsseite ein Hinweis an Freud. Wenn er darauf reagieren möchte, kann ich das schon verstehen. Und das halte ich schon für beleidigend in Richtung Freud. Derzeit sieht alles nach "Woman on a mission" aus. Marcus Cyron Reden 13:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Anfrage wurde schon gestern entschieden [17]. --92.74.111.185 13:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Unzutreffend. Die Prangerseite wird weiter geführt und ausgebaut. Der EW ist von heute.

Bitte noch berücksichtigen: Die Zitate sind unbelegt. Wären sie belegt - wie es sein müßte -, dann wären sie auch ohne ausdrückliche Nennung meines Benutzernamens eindeutig zuzuordnen, weswegen dann erst recht der Prangercharakter offensichtlich wäre. --Freud ^DISK Konservativ 13:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus, inwiefern war der verlinkte Kommentar von Fiona beleidigend? Freud hat gestern tatsächlich einen Kommentar auf ihre Benutzerseite gestellt, der lautete „Hinweis an Benutzer Fiona Baine” [Betonung von mir] und die Aufforderung „Denn man tau.” --SanFran Farmer (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Beitrag mit dem Stammtisch war beleidigend. Und daß man Jemanden auf dessen Diskussionsseite mit einem Hinweis auf Irgendwas anspricht ist nichts Besonderes. Wenn man Jemanden anspricht muß man aber auch mit einer Reaktion rechnen. Dann zu sagen, man will nicht daß die Person sich äußert ist absurd. Mit dem Tau-Spruch kann ich nichts anfangen, keine Ahnung, was da das Problem sein soll. Marcus Cyron Reden 13:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern war er beleidigend? Was Freuds „Hinweis” und Fionas Antwort betrifft, so geht es darum, dass er sie durchgängig als Mann anspricht und sie ihm antwortet, dass er nicht einmal den korrekten Genus hinkriegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, daß ihr alle "offiziell" ein Problem damit habt zu sehen, wenn ihr Jemanden beleidigt (wohl wissend daß ihr es tut, denn das ist schon nahezu immer Absicht - immer etwas treten gegen den Andere, da gebt ihr auch auf beiden Seiten nichts). Ich stelle mit mal vor, der Spruch mit dem Stammtisch käme von Freud gegen Fiona... Marcus Cyron Reden 13:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir das vorgestellt und erkenne nichts Beleidigendes daran, vor allem wenn man das mit den Angriffen von Freud gegen Fiona vergeleicht. Bitte melde den Kommentar in einer gesonderten VM, falls du es für nötig hältst. Im Gegenzug wäre es provozierend, wenn Fiona Freud ständig als „Benutzerin” ansprechen würde. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht dazudichten: Ich hab nicht Pranger für zulässig erklärt, sondern daran erinnert, wofür er verwendet wird. Wenn jedes Zitat ein anprangern wäre, gab's hier viel zu löschen. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona baut trotz laufender VM den Pranger weiter aus: [18]. Fiona treibt trotz laufender VM weiter EW: [19]. --Freud ^DISK Konservativ 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, jetzt muss ich nur lachen. Kennst den Spruch von dem Splitter und dem Balken? Und sollen Admins BNR-Polizei spielen?--fiona (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich erinnere dich dran, wenn du dich mal wieder wegen Beiträge in fremden BNR gegen dich beschwerst... - aber das ist dein großes Problem. Du scheinst immer nur das sehen zu wollen was andere gegen dich schreiben, daß du kein Mü besser bist und gegen deine Mitdiskutanten in aggressivster Weise auftrittst, willst du ja nicht sehen (obwohol mir natürlich klar ist, daß du es weißt, weil das alles Kalkül ist). Marcus Cyron Reden 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Ich muß weg, die Partei ruft. Ich wiederhole den Antrag, daß der Pranger geschlossen wird. Für den Fall, daß das aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht verfügt werden sollte, ist sicherzustellen, daß die an den Pranger gestellten Benutzer ihr Recht durchgesetzt erhalten, darauf zu reagieren. --Freud ^DISK Konservativ 14:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, gerade du? ("Benimm dich gefälligst!" in einer Artikeldiskussion) und dann dein Kommentar über einen Admin-Kollegen. [20] Nee, Marcus als moralische Erziehungsinstanz taugst du einfach nicht. Ich verbitte mir auch diesen Ton von dir.--fiona (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Lege doch auch eine Liste meiner Beiträge an die dir mißfallen. Und die von allen Anderen Mitarbeitern die es wagen nicht immer deiner Meinung zu sein. Dann hast du wenigstens was zu tun. Im übrigen habe ich anders als du nicht das Ziel eine moralische Instanz zu sein, sondern dieses Projekt Wikipedia mit am laufen zu halten. So schwer zu verstehen? Nicht alle denken in deinen Kategorien. Manche wollen hier nur in Ruhe arbeiten. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona, könntest du uns darlegen, wie dieser Thread auf deiner Disk mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängt? Inwiefern dient sie der Deeskalation? Was bedeutet die frisch eingefügte Sammlung von Editlinks des Benutzers Freud? Sobald wir dies wissen, kann diese VM entschieden werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Es macht ja wirklich keine Freude, gerade bei Freud und Fiona – egal, ob sie jeweils gerade als Gemeldete oder Meldende auftauchen – überhaupt noch irgendwas zu entscheiden, denn wer ihnen nicht widerwortlos zu Willen ist, kriegt selbst jede Menge PAs ab. Und wenn hier jemand jemanden beleidigt, dann diese beiden dergestalt, dass zwei (vermutlich wenigstens im rechtlichen Sinne) Erwachsene mit ihren permanenten Zankereien und Rechthabereien à la „X hat Y sein Sandkastenförmchen weggenommen“ vielen anderen Wikipedianern schlicht die Zeit stehlen.
Ich halte im übrigen diese VM für einen unzulässigen Versuch einer Missachtung einer Adminentscheidung; denn im Grunde hat sich an der Seite nichts Wesentliches seit Entscheidung der gestrigen VM in der selben Angelegenheit geändert. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Dem ersten Teil stimme ich zu, bei deiner zweiten Einschätzung solltest du den in meiner obigen Frage eingefügten Link und dessen Datum beachten. Aber ich warte noch auf die Erläuterungen von Fiona. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2013 (CET)

In der eigentlichen Sachfrage nicht. Siehe auch meinen ersten Beitrag. In Details daneben schon etwas, aber das wäre wenn dann eigene Meldungen wert. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

NB @Gleiberg: Deine Frage nach dem Sinn hat zweifellos nicht nur an Fiona, sondern auch an Freud zu gehen – mit der leichten Abwandlung „Könntest du uns darlegen, wie Deine Zitate über andere Nutzer mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängen? Inwiefern dienen sie der Deeskalation?“. Auch Freud gehört schließlich zu den klassischen und leider nicht eben seltenen (Stör-)Fällen, die sich selbst alles herausnehmen, aber wie eine Mimosenleberwurst reagieren, wenn andere das ihnen gegenüber auch tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Diese VM bezieht sich auf Fiona, falls du die Meldung als missbräuchlich ansiehst (kann man so sehen, muss man aber nicht), dann sperre Freud und beende diese VM. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mir ist bewusst, wer hier gegen wen spielt, aber es werden häufig auf VM nicht nur Gemeldete gesperrt. Und Freud beginnt seine VM mit „Fiona Baine betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter“. Das ist exakt das, worüber vor weniger als 24 Stunden hier schon einmal entschieden wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 3. Mär. 2013 (CET)

"Vor exakt 24 Stunden" wurden aber noch keine Editlinks gesammelt, schau dir bitte wie gesagt den Link an und ich würde mich jetzt freuen, wenn Fiona zu Wort käme. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte allen Vorrednern zustimmen und allen widersprechen. Fiona Baine sammelt auf ihrer DS Charakterisierungen ihrer Mitarbeit in de.wp. Sie mögen zutreffen oder auch nicht. Offensichtlich macht sie sich diese Einschätzungen zu eigen (warum sonst gibt sie keine Quellen an?). Man sollte niemanden an Selbstkritik hindern ... --Hardenacke (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2013 (CET) Sehe das gerade: Das mit der „dumpfen Lufthoheit über Stammtischen“ geht dann doch zu weit. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2013 (CET) Kleine Anmerkung: Ich bin insoweit Beteiligter, dass ein oder zwei Zitate von mir sein könnten oder sind (?). --Hardenacke (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis gemäß Punkt 4: Seit der gestrigen VM-Entscheidung hat sich auf der Disk der Gemeldeten Einiges getan. U.a. wird dem Melder dort die „dumpfe Lufthoheit über bestimmten Stammtischen“ attestiert (und nochmal im Versionskommentar). Eine neue VM ist also mehr als legitim. Da es nun auch um den grandiosen Erfolg von Benutzer:Wahrerwattwurms gestriger Entscheidung und deren absehbare Auswirkungen geht, empfehle ich sehr, dass er sich diesmal als Befangener raushält. --Anti 15:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Da Benutzer:Wahrerwattwurm sich in seinem offenkundigen Bemühen, fair gegenüber beiden Kontrahenten zu sein, sich natürlich zwischen alle Stühle gesetzt hat, finde ich Deine Forderung, lieber Anti, ein wenig lächerlich. Ich fände es allerdings verständlich, wenn WWW sich freiwillig heraushält, denn in dieser Angelegenheit kann man es niemandem recht machen, sondern sich nur Feinde schaffen als Admin. -- Nicola - Disk 15:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich tun, ohne Hinweise auf den Kontext – an die Adresse von Beteiligten, Admins und Punkt-4-Verstößern – zu unterlassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Liebe Nicola, die kannst Du finden wie Du möchtest. Wenn ich aber die gestrige Entscheidung so betrachte und sehe, wie der Genannte Benutzer:Gleibergs Linkhinweis hier gleich zweimal schlicht ignoriert hat, erscheint mir dieser Hinweis sehr geboten. --Anti 15:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Geht bitte in den Sandkasten und haut Euch dort mit Schäufelchen auf den Kopf, aber nervt hier nicht täglich die Community 188.22.21.168 16:02, 3. Mär. 2013 (CET)

So recht Du hast – aber das Erlen überlass' doch besser einem Admin. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 3. Mär. 2013 (CET)

dann erledige doch den Blödsinn 188.22.21.168 16:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich find es eher müßig das sich die Admins hier nicht selbst bezichtigen wollen parteiisch zu sein (und aggieren wie umprogramierte Motten beim Licht), wenn sie eine Entscheidung darüber treffen sollen, ob das was Fiona in ihrem BNR aufbaut(e) nun ein Pranger darstellt oder nicht. - Wenn keiner entscheiden will, dann verweist es an ein SG und gut ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, bist Du denn des Wahnsinns..... :) -- Nicola - Disk 16:32, 3. Mär. 2013 (CET)

ich schrieb ein SG, nicht das SG, es kann ja auch ein Sonder SG nur Fionastische Angelegenheiten gebildet werden, die mal gar nix mit ihr am Hut hatten, und entsprechend am Besten noch aus solchen Admins besteht, die bisher die VM Seite gänzlich umgangen haben (dann wäre zumindest Voreingenommenheit ausgeschlossen, was so oft reklamiert wird oder spätestens bei dir reklamiert würde - zumindest schätze ich letzteres so wie ich Verhalten bisher von Benutzern ableiten konnte) --Airwave2k2 (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nur ein SG, und "Sondergericht" ist ein problematischer Begriff, und sicherlich zuviel der Ehre. Und zum wiederholten Male: Ich bin kein Admin, sondern lediglich Mitglied des SG und habe als solches nach einer erfolgten Entscheidung die technische Möglichkeit, diese auch umzusetzen. Ohne dieses Votum wäre das Funktionsmißbrauch.

Im SG sitzen im Übrigen zehn Leute, und da sind einige dabei, die noch niemals mit FB Berührung hatten.

Um aber das SG zu bemühen, müssten andere Distanzen durchlaufen werden, und dann bedarf es eines Antrags von einem der Beteiligten. -- Nicola - Disk 16:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok. Wenn das Ergebnis sein sollte, daß es sich bei der Prangerseite von Fiona Baine nicht um eine Prangerseite handele, dann werde ich mir das in Ruhe ansehen und dann auf meiner Disk entsprechend verfahren. Vermutlich ist es das, was die „ist doch keine Prangerseite“-Fraktion im Sinne hat. Dann schlagen noch auf jeder Seite Dritte auf, die sich darauf berufen, daß Prangern neuerdings erlaubt ist, und wir kriegen eine ganz neue, offensichtlich dem Projektzweck dienende Unterkategorie von BNR-Seiten. Man sollte schon gelegentlich mal für 5 Cent nach vorne denken und sich fragen, welche Folgen eine Entscheidung hat. Falls das, haltenzugnaden, nicht zuviel verlangt ist. --Freud ^DISK Konservativ 16:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn dir Gericht nicht gelegen kommt, dann halt nen AK oder Ausschuss - schlussendlich schwelt es doch ohne Entscheidung weiter. Und wenn sich niemand berufen fühlen will zu entscheiden, dann hab ich auch keine Lösung für die VM-Abarbeiter, bleibt es halt offen. Und mal ganz ehrlich soviel Text wie hier schon geschrieben wurde, hat es genug Zeit mißverbraucht von einigen Leuten die besseres zu tun hätten. Es ist zumindest dahingehend nicht unbedeutend. Würde es abgetan mit es ist gar nichts passiert wäre das ein Hohn auf alles geschriebene. (Meins ausgeklammert, ich ergötze mich gerade nur dran und spiel Gaffer). Sprich allein der Umstand fordert eine Konsequenz in eine Richtung und damit eine Parteilichkeit bei aller Unparteilichkeit. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Fiona Baine hat den Großteil der Prangerseite entfernt. Das ist gut. Ein Teil steht noch auf der Disk: Benutzer Diskussion:Fiona Baine#test#; auch der sollte entfernt werden. Damit ist mE eine Sanktion gegen Fiona Baine nicht mehr erforderlich; aber die Feststellung, daß die Entfernung erforderlich war (und die Entfernung des Restes ebenfalls erforderlich ist), sollte administrativ erfolgen, um die klare Regel zu stützen, daß Prangerseiten nicht statthaft sind. --Freud ^DISK Konservativ 16:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Zu Prangerseiten gibt es eine Aussage des Schiedsgericht, was eine administrative Feststellung überflüssig macht. In Wahrheit soll festgestellt werden, daß die von Fiona Baine angelegte Seite eine Prangerseite war, wofür ein Bedürfnis nach Entfernung der Seite ebenfalls nicht mehr gegeben ist. -- Stechlin (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch. Nennt sich im Juristischen eine Feststellungsklage. Außerdem ist nur ein Teil entfernt. --Freud ^DISK Konservativ 16:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Bestätigung, dass es sich bei dieser VM um eine Missachtung der gestrigen VM-Adminentscheidung handelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 3. Mär. 2013 (CET)

So ein Unsinn. Dir ist hier mehrfach aufgezeigt worden, daß die Prangerseite seit der gestrigen VM-Entscheidung ausgebaut worden ist. Außerdem ist in dieser VM ein massiver EW angezeigt worden, der von heute stammt. Wieso verbreitest Du solches Zeug? --Freud ^DISK Konservativ 17:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmaliger Hinweis: Fiona Baine hat nur einen Teil des Prangers entfernt. Ein anderer Teil steht nach wie vor auf der Seite. --Freud ^DISK Konservativ 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Du verlangst weiterhin die administrative Bestätigung Deiner Behauptung, Fionas Disku sei eine Prangerseite; genau diese Bestätigung ist Dir gestern verweigert worden. As far as Unsinn is concerned: look who's talking. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Nun ja. Wenn der (falsche) Spruch von gestern zum Anlaß genommen wird, neue Pranger-Einträge vorzunehmen, dann ergibt sich daraus auch die Möglichkeit einer neuen VM. Es war ja nicht ich, der durch neue Einträge eine erneute Überprüfung ermöglichte, gelle? --Freud ^DISK Konservativ 17:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Da Benutzer Diskussion:Fiona Baine#test# inzwischen entfernt wurde, denke ich, daß man das Ganze hier endlich abschließen kann - auch gemäß der Aussage von Freud, daß er in diesem Fall keine Sanktion gegen FB für erforderlich hält. --Niedergrund (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung zu dem Sachverhalt: Prangerseiten sollten insgesamt verboten werden. Es sollte allgemein Konsens sein, dass- wenn überhaupt - privat angelegt wird. Egal von welchen Benutzer. Siehe auch hier. Ich stellte LA drauf, gerade weil sowas immer Gegenreaktionen auslöst. Einfach weg damit! Das hat zwar nur am Rande mit der VM hier zu tun, ist aber eine Folge einer langer Kette von Pranger und Gegenpranger. Es muss einfach endlich aufhören! My2cents --Juliana © 18:11, 3. Mär. 2013 (CET)

@Niedergrund: Ja, auch dieser Abschnitt ist jetzt weg. Diese VM kann meines Erachtens nun unter der Ansprache, daß eine Wiederherstellung solchen Inhalts nicht zulässig ist, geschlossen werden. Für eine Erledigung ohne Sanktion habe ich mich eh schon ausgesprochen, wie es meinem friedlichen Naturell entspricht. --Freud ^DISK Konservativ 18:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber, damit kein falsche Eindruck entsteht: Mein Statement hatte nichts damit zu tun, Freud in irgendeiner Form in Schutz zu nehmen oder gar zu bestätigen. Juliana © 18:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Durch Entfernen der beanstandeten Passage hat sich die VM erledigt. Einer weitergehenden Feststellung oder Ansprache bedarf es nicht. -- Stechlin (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte mal im Auge behalten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Wolnzacher Anzeiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um LA und LAE unter Beteiligung sich auch anderswo als Admin gerierender IP -- Si! SWamP 17:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Güntherreiter2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Güntherreiter3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s.o. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Wolfgang Kauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre bitte. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2013 (CET)

88.68.103.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2013 (CET)

CaptainHose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gequirlte Mäusescheiße --Schniggendiller Diskussion 17:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Cruks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt Löschanträge --S.F. ^{talk discr} 17:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Hm? Hast du vielleicht jemanden anderen gemeint? -jkb- 17:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja. Sorry. Zum Hintergrund: Es ist auf einer Facebook-Seite von der Wahlalternative 2013 angekündigt worden, im April eine Partei zu gründen mit dem Namen "Alternative für Deutschland". Bislang hat diese Gruppierung noch nicht mal eine eigene Website. Im Laufe der Woche wird es eine offizielle Mitteilung geben. Ob eine Relevanz gegeben ist, ist fraglich - allerdings sollte dass von der Community entschieden werden und nicht von Cruks. -- S.F. ^{talk discr} 17:42, 3. Mär. 2013 (CET)

Mautpreller war schneller und eine Ansprache gemacht. -jkb- 17:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Mal sehen, ob ers sich zu Herzen nimmt. Anderenfalls bitte erneute Meldung.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [21] unappetitlicher geht's kaum noch ...ist zwar klar, dass hier nicht gesperrt wird, würde aber gerne einen Präzedenzfall haben, dass solche Äußerungen künftig sanktionsfrei sind--109.48.76.119 17:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch. Die drastische Unterstellung einer psychischen Erkrankung muß sogar bei einem Admin zur Sperre führen. --Freud ^DISK Konservativ 17:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass er damit verdeutlichen wollte, dass hier keiner Ansprüche anzumelden hat, jede ihm von ihm gewünschte Auskunft auch zu erhalten,, nachdem Reiner Stoppock immer wieder von ihm verlangt, eine Auflistung angeblich erhaltender Gelder vorzulegen. Damit per AGF erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

LOL. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Jacob Rosenfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angemeldet frisch angemeldet vorhin. direktes sofortiges nacheditieren meiner letzten beiträge mit den typischen alibiedits. typischer usernamen (vortäuschung jüdischer name) nachfolgesocke boris fernbacher aus diesem sockenzoo. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2013 (CET)

beispielsocke für diese art von fernbacher-namen (eine von hunderte) war Oskar Silberstein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2013 (CET)

112.111.54.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP? Editkommentar "Prada-Tasche" ?! --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Bengl007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz ... -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 17:52, 3. Mär. 2013 (CET)

PIttisfrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nee, is klar -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Zevener Jung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das kann man wohl als Zugeben der Sperrumgehung werten ... -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Klartext: es handelt sich um die x-te (Re-)Inkarnation von COD95 (siehe hier). --Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Jelexsi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWze .. -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Wurde angesprochen, als IP hat er es vielleicht noch nicht verstanden bzw. mitbekommen. Falls der "Artikel" wieder eingestellt wird, kann gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Schamhaar13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hormonelle Überschüsse. KWzeM. -- CC 18:34, 3. Mär. 2013 (CET)

erl per Martin Bahmnann, -jkb- 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Germantubesex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) quatscht einen an --Zevener Jung (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung (siehe vier drüber), wegen dem. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Dicht am VM-Missbrauch vorbeigesegelt. Siehe auch oben. -jkb- 18:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn das „dicht vorbei“ war, wie schmerzhaft ist dann erst „mitten rein“? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, das war COD95,--Hans Castorp (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte es der obigen Meldung überlassen, da war eine indefinite Sperre klar, hier eben nicht. -jkb- 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Uwe Wöllner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bin mir nicht sicher, ob wir das als Accountnamen durchgehen lassen können, vgl. Uwe Wöllner, auf den auch gleich bezug genommen wird. Meinungen? HyDi Schreib' mir was! 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Seine Benutzerseite ist ein Linkcontainer, der Name ist mehr als fraglich. Ich habe ihn mal angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:19, 3. Mär. 2013 (CET)

zur Info: Benutzer:Uwe-Wöllner-Fan, Zufall? -jkb- 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

wurde angesprochen, erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PS: Gezieltes Einsetzen der Adminrechte gegen Vereinskritiker, häufige verbale Ausfälle - AWW-Seite von mir. Ich habe kein Problem, Reiners nächstes Mobbingopfer zu sein aber ich habe es nicht so mit dem Wange hinhalten. Bitte sanktionieren, ich sperre nur bei Verstößen gegen unsere Richtlinien (wie z.B. auch bei Falschbehauptungen oder Lügen) und die "verbalen Ausfälle" ist eine Aufzählung dessen, was ich mir auf der AWW-Seite anhören darf. --Martin Bahmann (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte gleich mitberücksichtigen - ich habe diesen Quatsch von meiner Disk ohne weiteren Kommentar entfernt weil ich - im Gegensatz zu Reiner - kein Interesse an einer Eskalation hatte. Hat wohl nix genutzt und Reiner macht nach seiner Sperre gleich mit dem ersten zweiten edit weiter. Martin Bahmann (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Zur Vorgeschichte: Martin Bahmann war von mir nach einigen fragwürdigen Adminaktionen im Umfeld des CPB gebeten worden, im Rahmen einer freiwilligen Selbstangabe für Wikipedia-Administratoren offenzulegen, welche Wikimedia-Gelder und -Sachleistungen er bisher empfangen hat. Dies wurde von ihm revertiert. ‎--Reiner Stoppok (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Soll das wieder eine zurückgezogene Vandalismusmeldung von ihm werden?

Zur Vorgeschichte, -Reiner Stoppok ist der, der andere "anstänkert" aber selber nicht das Rückgrat hat sein Projekt für jeden offen zu legen. [entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] Sorry das müsste jetzt mal wieder sein. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Reiner, aber für ein Präsidumsmitgliederprojekt bin ich nicht rein genug. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:12, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Die anderen warens wohl auch nicht.

Ich bin von Reiners Rumstänkerei über den Verein zwar auch genervt, kann aber in dem gemeldeten Äußerungen nichts erkennen, das ich für sperrwürdig erachten würde. BTW @Reiner: Es nervt inzwischen nur noch und bringt das Projekt nicht weiter, vielmehr bindet dein Verhalten hier Kapazitäten, die anderweitig sinnvoller einzusetzen wäre. --HyDi Schreib' mir was! 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

OK, Du bist also der Meinung, dass Reiner Recht hat wenn er schreibt, dass ich Adminrechte gezielt gegen "Vereinskritiker" einsetze? Martin Bahmann (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Martin soll einfach die Fragen zu den von Wikimedia empfangenen Geldern und Sachmitteln beantworten, und gut isses. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Reiner: ich habe letzterdings in deinem Wirken hier paranoide Züge festgestellt. Bitte bringe mir ein Attest von einem Facharzt, das dem nicht so ist. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Paranoia? Himmel behüte! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Nein, nein, es geht beim CPB alles mit rechten Dingen zu!

Reiner ist der Bitte um Offenlegung seines Antrages bisher nicht nachgekommen und ich denke er ist auch nicht richtig eingestellt. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch, doch, Raboe001, ich habe die richtige Einstellung: die ausschließliche Förderung von Wikimedia-Präsidiumsmitgliedern halte ich für Betrug am Geist der Wikipedia-Community. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Du solltest nicht über Betrug reden, ich denke [entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

[entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2013 (CET) PS: "Infos über Fahrräder auf fahrradmonteur.de" (Gruss an die Mitflieger)

Bevor das hier weiter ausufert mit der dringenden Auffirderung an Reiner, seine Wortwahl (und Art der Mitarbeit hier) zu überdenken, geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 3. Mär. 2013 (CET) Den Vorwurf des vorsätzlichen Missbrauchs von Adminrechten muss sich hier keiner gefallen lassen, sonst bitte die einschlägigen Verfahren dafür wählen. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag:ich habe RS ehrenrührige üble Nachrede auf der AWW-Seite entfernt. Auch Hyperdieter folgend müßte ein wiedereinstellen eine empfindliche Sanktion nach sich ziehen. Marcus Cyron Reden 20:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Lasse.erik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Üllerü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Wegwerfsocke --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Sarah Trilsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Weile halbsperren. Vandalismus unterschiedlicher IPs. --88.130.222.71 19:20, 3. Mär. 2013 (CET)

188.97.8.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) produziert nur Hureglump, ist die Raum-Frankfurt-IP --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:21, 3. Mär. 2013 (CET)

91.43.211.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) probiert politische Propaganda in die Diskussion zu Horst Seehofer einzufügen. Die Spekulationen sind nicht durch die Links gedeckt, so dass die Diskussion hier wohl als Plattform zur TF-Verbreitung dienen soll. --JPF just another user 19:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stellte eine einfache Frage, nämlich ob Seehofers Verhalten, seine Positionen und Äußerungen, seine offen ausgesprochene Aufforderung, das Grundgesetz zu ignorieren, Urteile des Bundesverfassungsgerichts zu ignorieren und zu boykottieren im Prinzip als verfassungsfeindliche Äußerungen gewertet werden können und ob seine Positionen bezüglich des Bundesverfassungsgerichts und der Gewaltenteilung in den Artikel eingearbeitet werden sollten unter dem Stichpunkt politische Positionen. Aber statt zu antworten auf eine zugegeben etwas überspitzt formulierte Frage, wird einfach gelöscht. 91.43.211.23 19:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia dient nicht zur Diskussion überspitzter Fragen. Wenn das BVG Seehofer als Verfassungsfeind bezeichnet, kann man darüber reden, solange sind Deine Kommentare reine TF. --JPF just another user 19:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Seehofer ruft dazu auf, die Urteile der höchsten Instanz der Legislative zu ignorieren und zu boykottieren. Was ist das denn anderes als Verfassungsfeindlichkeit? Tut mir leid für die Admins, dass das hier diskutiert wird, aber JFP führt ja auf der Artikeldiskussionsseite einen Editwar und löscht dort laufend sämtliche Beiträge. 91.43.211.23 20:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt wartet er anscheinend darauf, dass ich auf der Diskussionsseite wieder revertiere, damit er mich wegen Editwars sperren lassen kann, aber den Gefallen tu ich Dir nicht, JFP, bis das hier geklärt ist. 91.43.211.23 20:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann lasse die Unfugseinträge einfach bleiben und kümmere dich lieber um sinnvolle Einträge. Agitation wie der besagte Eintrag verstößt eindeutig gegen WP:DS. -- CC 20:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Gegen welchen Punkt auf WP:DS denn genau? Führ mal bitte auf! 91.43.211.23 20:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Keine Weiterentwicklung des Artikels. Und nun troll dich. -- CC 20:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Und was ist daran keine Weiterentwicklung des Artikels, wenn ich frage, ob seine politischen Positionen in Hinsicht auf das Bundesverfassungsgericht in den Artikel eingearbeitet werden sollten? Und warum mischst Du Dich hier überhaupt ein? Soweit ich sehe bist Du kein Admin, der das hier abarbeiten kann, also verstößt deine Einmischung wohl gegen Punkt 4 oben bei den Regeln hier auf der Seite, oder? Die Frage ist also, wer sich hier trollen sollte. 91.43.211.23 20:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Du ziehst eigene Schlüsse aus den Aussagen Seehofers. Definitiv nicht zulässig. --JPF just another user 20:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Und als Hinweis für die Admins: Dies ist nicht die 3M und nicht irgendein Agitations-Forum, wie es die IP gerne nutzen möchte. Bitte hier ein Ende setzen und die IP sperren. Ihr Auftritt war überlang. Danke. -- CC 20:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Du revertierst hier laufend meine Beiträge auf der Vandalismusseite und verstößt damit gegen sämtliche Regeln. JFP revertiert meine Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite. Und ich soll gesperrt werden? Ist das dein Ernst? 91.43.211.23 20:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Aber sowas von. -- CC 20:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon dass ich mich JPF schreibe, sollte man auch die Zeitungsartikel und die Regeln korrekt lesen. So steht bereits oben in der Artikeldiskussion: " Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." --JPF just another user 20:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mit welcher Begründung? Zitiere mit hier bitte mal wortwörtlich den Grund! Und so langsam erwarte ich mal, dass mal ein Admin CCs Revertierverhalten hier auf der Vandalismusseite sanktioniert. Laufend werden hier von Admins Beschwerden auf erledigt gesetzt, aber dass CC hier laufend meine Beiträge zensiert und löscht will keiner gesehen haben? Und nicht mal ein Admin nicht Stellung zu seinem Revertierverhalten in Bezug auf meine Beiträge hier auf der Vandalismusseite? Warum nicht? Darf das, was der CC hier auf der Vandalismusseite macht, dann künftig jeder? (nicht signierter Beitrag von 91.43.211.23 (Diskussion) 20:35, 3. Mär. 2013 (CET))

Gudrunderzauberdrache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 19:54, 3. Mär. 2013 (CET)

77.116.246.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummpöbeleien. -- CC 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)

6 h, + 2 h Range

Gasometer (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mülleinstellungen bitte halb. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte sperren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tun wir ihm den Gefallen wg. "Ungeeigneter Benutzername"? -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 20:07, 3. Mär. 2013 (CET)

93.219.134.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geile Atombombenschwurfreunde Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2013 (CET)

146.52.206.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Flößerei. - Jivee Blau 20:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Bibi Bierberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Fortsetzung der Bier-Accounts. -- CC 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Itti hatte schon -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 20:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Uwe Wöllner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen wegen Infinite -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dich gerade schon angesprochen, ist er nicht. --Itti 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Sorry, hab mich im Log Auszug verlesen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:49, 3. Mär. 2013 (CET)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht. Dieser Benutzer hat schon lange ein krasses Verhältnis (nicht nur) zu Quellen und zur Wahrheit. Gestern wieder zwei Reverts, die an einer Eignung zur Mitarbeit zweifeln lassen. Hier [22] entfernt PeterGuhl bequellten Inhalt, auf der Artikeldisk. folgte dann die sagenhafte wie falsche Begründung „...weil die taz nicht frei lesbar ist, die Referenz also nicht als Beleg taugt...“ [23]. Erstens ist die Quelle frei lesbar, zweitens ist es unerheblich. Keine zwei Stunden später der nächste Revert [24]. PeterGuhl setzt eine mit Duden bequellte Änderung (siehe Zusammenfassungszeile) zurück auf unbequellten Text, behauptet „Diese Neudeutung ist nicht belegt und unlogisch“. Meine mehrfachen Ratschläge für diesen Benutzer waren in der Vergangenheit mehrfach erfolglos, bitte mal von Adminseite ansprechen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Kann mal jemand diesen Selbstgerechten stoppen. Wer hat ihn beauftragt mir nachzusteigen? Dieser Benutzer vrgiftet mit seinen Pöbeleien die QS uind LD, glaubt immer im Recht zu sein. Ich habe meine Reverts begründet, was geht den das an. Ich hab gestern auch anderes gemacht, zB seine Falschausssagen kommentiert. Ist das jetzt ein Rachefaul. Sollte irgendfein Admin meinen, mich ansprechen zu müssen, wegen zweier Artikelbearbeitungen, dann kann er gleich meinen Account sperren und meine Unterseiten löschen und dann die Ausgangskontrolle zum Wegekeln eines weiteren Benutzers belobigen. Ich hab die Schnauze voll. PG 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine angebliche Falschaussage (hier natürlich unbelegt), entspricht der Wahrheit. Wie er sehr wohl weiss, meine Richtigstellung aber lieber von seiner Disk. entfernt [25]. Wer regelmäßig Mist baut (ich sag nur Philip Simon), sollte froh sein, wenn ihn jemand anders hinterherräumt. Ich mach das nicht, aber wenn ich mal wie hier kurz reinschaue, finden sich zu häufig solche Volltreffer. PeterGuhl nervt in LD- und QS-Diskussionen, zu denen er i.d.R. nichts konstruktives beizutragen hat, wohingegen ich die Artikelarbeit mache. Diese Benutzer glaubt, bequellte Änderungen mit erfundenen Begründungen zurücksetzen zu können und verbittet sich nun auch noch eine Ansprache von einem Administrator. Ich bin fast sprachlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Leider ist das mit deiner Sprachlosigkeit ein leeres Versprechen. PS Kontrolliere doch meine anderen 20000 Edits seit 2004 auch noch, wer weiß vielleicht hab ich ja noch mehr falsch gemacht. Und viel Vergnügen bei deiner Nachschnüffelei. PG 11:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Hier diesen edit hast du vergessen, da hab ich eine Leerstelle weggelassen. Ich bin ein Schlingel. PG 11:43, 3. Mär. 2013 (CET)

(BK) Darf ich diesen Edit korrigieren, oder wäre das wieder nur einer meiner reglemäßigen Mist Beiträge (solche Vorwürfe darf unser Held der Arbeit natürlich machen, ist kein PA sondern üblicher Diskussionsstil) oder muß ich um Zustimmung zu meinen Artikelbeareitungen betln? Signatur vergessen. Schon wieder Mist gebaut. PG 12:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Da fehlt leider ein Text auf den ich unten geantwortet habe. Wurde auf Intervention des Meldenden entfernt nun sieht mein Beitrag doch sehr idiotisch und unmotiviert aus. PG 16:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Oh, ich bitte um Entschuldigung. Ich wusste nicht, das sowas [26] für dich zur sachlichen Klärung des Vorfalls beiträgt. Strohhalm statt Einsicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Ausgangskontolle und sachlich? Das nennt man Paradoxon, wie vorstehender Beitrag wieder beweist. --217.88.90.105 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nahe dran, denn mein Lebensglück und mein Ego braucht die Bestätigung durch wiki-weise nicht. Und für eine Freizeitbeschäftigung muß man sich hier viel zu oft ans Bein Pinkeln lassen. PG 12:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Der nächste, der einen Beitrag von mir löscht bekommt eine VM-Meldung! Politik (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Was sagst du das mir, sprich doch den zuständigen Admin an und erklär ihm die Introregeln - -jbk- wars. PG 19:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Unterlasse es so herablassend zu sein. Bei dir wäre mal eine lange Sperre angemessen, nachdem du ja bereits an anderer Stelle zugegeben hast, dass du mich nicht ernst nimmst. Politik (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie soll man jemand ernst nehmen, der mehrfach gegen das intro verstößt und dann noch dem Admin mit einer VM droht, weil der die Regeln anwendet? Und das an einer Stelle wo er nichts zu suchen hat. PG 20:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme Stellung zu einer VM und sage etwas entscheidendes zum Thema. Wenn einer das löscht, kannn man das nur als parteiisch ansehen. Politik (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Du hast nicht Stellung zu einer VM zu nehmen. Du hast nicht nachzutreten. Und wo ist nun dein sachlicher Beitrag abseits von hängt ihn höher. Hier ist eine mißbräuchliche VM gegen mich und nichts was du zu sagen hast trägt irgendwas zur Sache bei. Also bleib ab jetzt weg. PG 20:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich etwas wichtiges dazu zu sagen habe, tue ich das auch. Dazu habe ich auch das Recht. Ich trete nicht nach. Das ist nicht meine Absicht. Und es ist ziemlich dreist, dass du hier über die Leute zu bestimmen meinst. Es hätte wenigstens mal was deeskalierendes von dir kommen können nach der Beleidigung von neulich. Politik (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Begründete Reverts sind keine Regelverstöße. Ob sie inhaltlich korrekt waren, wird nicht auf VM entschieden.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Also wenn ich jetzt deine fragwürdige Entscheidung revertiere mit der Begründung "Mautpreller ist kein Admin", dann habe ich das ja begründet. Und es ist dann deiner Aussage nach auch kein Regelverstoß, da begründet. Und dass die Begründung inhaltlich falsch war, ist erstens unerheblich und wird zweitens nicht auf WP:VM entschieden. So so. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2013 (CET)

92.74.111.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frisch angemeldete IP sockt herum, findet sofort die VM und legt Feuer, so gut es geht: [27]; [28], [29], [30] etc. Sämtliche Edits dieser IP erfolgen in der VM. Seit heute aktiv. Bitte abklemmen. Ich lösche die Edits der Socke. --Freud ^DISK Konservativ 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Deine drei Meldungen gegen Fiona und die Zitate die Fiona von dir wörtlich zitiert sind auch nur Meinungen. Deine Meinungen. Frage: Sind Dir Deine eigenen Aussprüche so peinlich, dass Du ihre wörtliche Zitierung als persönlichen Angriff empfindest und Fiona drei mal melden musst? Dann solltest Du sie löschen lassen. Aber nicht auf der Seite von Fiona sondern dort, wo Du sie geschrieben hast. --92.74.111.185 20:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Socke macht weiter, pusht den Difflink zum gelöschten Pranger etc.; verzichtbarer Störsockenaccount, der lediglich den Konflikt anheizen will. --Freud ^DISK Konservativ 21:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin keine Socke und habe oben eine Frage an Dich gestellt. --92.74.111.185 21:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich darf anfügen: Der Admin -jkb- sperrte sofort eine Socke, die für mich Stellung bezog. Aber warum sperrt er diese Socke hier nicht? Wobei noch hinzu kommt, daß diese Socke zeitlich nach der anderen editierte, da war sogar diese VM schon eingestellt. Kann man seine Parteilichkeit noch offensichtlicher zeigen? [31] --Freud ^DISK Konservativ 21:05, 3. Mär. 2013 (CET) NB: Die Socke pusht weiterhin den Difflink, diesmal auf der Disk von Fiona Baine. Das ist abzustellen. Der Seiteninhalt des Difflinks ist aufgrund der massiven Verbreitung durch Fiona Baine (s.o.) und die Socken-IP versionszulöschen, damit solche Taktik nicht auch noch belohnt wird. --Freud ^DISK Konservativ 21:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin keine Socke. IPS sind keine Socken. Bist Du unparteiisch? Warum darf man Dich nicht mehr zitieren? Sind Dir Deine eigenen Aussprüche unangenehm? Dann lass sie an der Stelle löschen wo Du sie geschrieben hast. Hast Du geschrieben "Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."? Gilt das für Dich und Deine Meldungen nicht? --92.74.111.185 21:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Kann ein Admin die Haßfurter Socke abklemmen? Bei einer IP, die für mich sprach, da schaffte es -jkb- sofort. Bei einer IP, die gegen mich auftritt, hat er es wohl nicht gesehen, LOL --Freud ^DISK Konservativ 21:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Du nennst Beiträge von Fiona "Genderquark", "tendenziell faschistoid" "Genderschmus", "Genderstuss" und beschwerst Dich danach wenn man Dich zitiert. Warum hast Du die Ausdeücke dann geschrieben? "Haßfurter Socke" ist ebenso unhöflich von Dir.--92.74.111.185 21:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Das eben ist der wahrheitsverdrehende Effekt von Prangerlisten und von fehlenden Difflinks: diese Aussagen, sofern gefallen, galten nicht der Bewertung von Aussagen Fiona Baines. Aber darum geht es nicht und kann es nicht gehen: wir haben eine frisch in Erscheinung tretende IP (erster Difflink), die nur unsachliches schreibt, um einen Konflikt zu eskalierenden, als unbeteiligter Nutzer gleich nach der Anmeldung den Weg gerade zur VM und (mittlerweile auch) Fiona Baines Disk findet. Eine für mich sprechende frische IP wurde von -jkb- sofort gesperrt. Diese hier läßt er trotz Hinweises auf seiner Disk natürlich fröhlich weiter agieren (obwohl er anwesend und aktiv ist). Ein Schelm, wer irgend einen Gedanken hat, daß das vielleicht mit dem AP zwischen ihm und mir zu tun haben könnte. Herrje, was ein wichtig Ding ist doch der Rechtsstaat! --Freud ^DISK Konservativ 21:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Wo habe ich Unsachliches geschrieben? Warum empfindest Du es als persönlichen Angriff, wenn man Dich zitiert? Warum meldest Du Menschen die Dich zitieren immer wieder als Vandalen? Sonst setzt Du Dich für Meinungsfreiheit ein. Wenn man Dir unliebsame Aussagen, die Du verfasst hast, wörtlich zitiert zihest Du auf die VM. Sind die Sätze und Wörter die Fiona zitiert hatte von Dir oder sind sie nicht von Dir? Stehst Du wie ein Mann zu Deinen Worten oder nicht? Denkst Du, Deine Sätze und Wörter sind ungeschrieben, wenn Du eine IP sperren lässt? --92.74.111.185 21:42, 3. Mär. 2013 (CET)

Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand als IP editiert. Ggf. auch mal mit einem oder zwei Edits auf Funktionsseiten. Aber eine IP, die einen ganzen Tag nur auf solchen und in Honigtöpfen der gleichen Art aktiv ist, ist ein Unding. Und das ganz egal davon, ob deren Aussagen stimmen oder nicht. Deswegen ist nun wirklich vollkommen schleierhaft, weshalb die IP hier nicht zumindest für einige Stunden gesperrt wird. Konfliktbeladenes gibt es in dieser Frage ansonsten schon mehr als genug, da sind Trittbrettfahrer dieser Art absolut überflüssig. --Niedergrund (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2013 (CET) --

Beständiges Anheizen aus dem Hintergrund bei diesen komplexen Konflikten braucht kein Mensch. Nutze deinen Account oder lass es bleiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:04, 3. Mär. 2013 (CET)

84.162.37.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Matthias Schweighöfer ----Mauerquadrant (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2013 (CET)

92.230.182.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alles Satanisten ... kWz ... -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 21:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Supertrouper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um eine POV-Sinnverdrehung trotz Ansprache des Users auf seiner Diskussionsseite. -- CC 22:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung? Ich verdrehe nicht den Sinn der zitierten Quelle sondern du. --Supertrouper (Diskussion) 22:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Na da bin ich aber baff wie schnell du hierher gefunden hast! -jkb- 22:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Unelma kaveri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ostendorf_%28Bremerv%C3%B6rde%29&diff=114934634&oldid=114934546 kein Wille zur enzykl. Mitarbeit --Holmium (d) 22:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Kraftklub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus, z.B am 3.März, 28. Februar, 10. Februar, 3. Januar -- Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer noch regelmäßig Reverts von IP-Edits, die nicht wirklich konstruktiv sind. Bspw. [32]. -- Gamma127 13:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Justin Bierbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer aus der Bier-Vandalenreihe. -- CC 23:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Justin Bierbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte wohl sicher mit dem hier zu tun haben -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 23:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Schade, so einen schönen Benutzernamen wegen Getrolle verschossen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Zugegeben, Phantasie hat der Troll. Da sind auch unter den Vorgängeraccounts ein paar nette Namensschöpfungen. Gruß, -- CC 23:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Umweltzone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vorübergehend auf Halbsperre setzen; da will eine IP ihre Meinung durchdrücken. Danke. -- Opihuck 23:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: [33] und prompte Wiederherstellung der Prangerliste durch Difflink (im gleichen Edit). --Freud ^DISK Konservativ 19:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Beleidigung wurde mittlerweile ausgebaut, siehe Disk. --engeltr 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

welche meinst du, die von freud? Meine Stellungnahme in meinem BNR zu seinem Verhalten war keine Beleidigung, sondern meine Meinung über diesen Benutzer. Obwohl er selber austeilt, erträgt er selbst abweisende Reaktionen darauf nicht.Ich finde, es ist eine erhebliche Projektstörung, wie dieser Benutzer seit gestern mit 3 VM und einer Admin-Beschwerde die Wikipedia beschäftigt. Mit unseren Projektzielen stehen solche Verhaltensweisen nicht im Einklang. --fiona (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Also jede Aussage im einzelnen wäre wohl kaum eine Sanktion wert, in ihrer Gesamtheit allerdings kommt schon eine stattliche Beleidigung zustande. Ich würde einen Tag zum Lesen der Wikiquette empfehlen. Marcus Cyron Reden 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Wieviel gibst du in Summe für die Beleidigungen von Freud? Nix vermutlich. Nee, Marcus, so parteeisch geht das nicht.--fiona (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Liebe Frau Baine, Freud mag mich genauso wie du. Und mir seid ihr Beide in etwa gleich egal. Also nur weil du jetzt etwas unterstellst, wird es nicht realer. Marcus Cyron Reden 21:22, 3. Mär. 2013 (CET) Lieber Herr Cyron, ich hege keine persönlichen Gefühle für dich.--fiona (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Es reicht für heute und 3 Jahre, Freud! Und mit Grüßen an die Admins: good night and good luck[34]--fiona (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Bemerkenswert. Erst wird eine Prangerseite erstellt, dann wird sie ausgebaut, dann erfolgt ein PA. Und Fiona Baine hat daraufhin die Chuzpe, sich zu beklagen, daß ich mich dafür nicht auch noch bedanke. Auf ihrer Disk vermehrt sich während der administrativen Unentschlossenheit der Difflink zum Pranger, weswegen er nunmehr versionsgelöscht werden soll, damit diese Vorgehensweise nicht auch noch erfolgreich ist. --Freud ^DISK Konservativ 21:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Bemerkenswert: wer sagt, dass wörtliche Zitate ohne Namensnennung eine "Prangerseite" sind? Deine Zitate werden auch in Beiträgen von anderen Benutzer verwandt. Wenn du es nicht erträgst, zitiert zu werden, dann lass doch solche Äußerungen einfach bleiben. Ich bin auch sehr dafür, dass alle deine beleidigenden Äußerungen über mich und andere, wo immer du sie geschrieben hast, versionsgelöscht werden. --fiona (Diskussion) 21:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich erneuere die Forderung, den Pranger-Difflink versionszulöschen (also natürlich nicht den Link selbst, sondern den Inhalt), und für den PA eine fällige Sanktion zu verfügen. Liegenlassen bis es schimmelt hat - siehe die IP unten - gewiß nicht den Effekt einer Beruhigung, sondern den Effekt, daß es weiter eskalieren wird. Der letzte Beitrag von Fiona Baine könnte ein Scherz sein: Kein einziges der „Zitate“ ist belegt. --Freud ^DISK Konservativ 21:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Freud, lies bitte mal Wikipedia:Versionslöschung.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Naja, was soll ich denn machen? Hier wird weiter gemacht - die lange VM gegen Fiona Baine wurde geschlossen, nachdem sie die Prangerseite gelöscht hatte und ich ausdrücklich sagte, daß ich keine Sanktion fordere. Kaum ist das durch, wird durch einen Difflink auf ihrer Disk der Pranger-Zustand quasi wiederhergestellt. Hinzu kommt ein durchaus gewichtiger PA.

Der Difflink scheint übrigens aktuell gelöscht zu sein. Bleibt noch der PA. Und ich kündige erneute VM an, wenn der Difflink noch ein weiteres Mal wiederkehren sollte. So geht’s nicht. Was so auch nicht geht ist die Falschbehauptung, daß die unbelegten Zitate gegen Fiona Baine gerichtet waren. Das ist unwahr. So ist das halt mit der Prangerei: am Ende glauben viele, daß derjenige schon zurecht am Pranger steht. Admins verweigern den Schutz - auf den ich so viel Anrecht habe wie jeder Benutzer. Naja, jetzt ist der Difflink erstmal weg; soweit ok. Der PA bleibt. Und der ist nicht harmlos. --Freud ^DISK Konservativ 21:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Sag mal, Freud, wieviele VM willst du denn noch gegen mich stellen? WWW hat doch gestern schon die VM in derselben Causa geschlossen. Versuchst du es so lange, bis du einen Admin findest, der deinen Willen erfüllt? Admins sind doch nicht deine Angestellten.--fiona (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Nebelkerzenwerferei. Es geht um den PA. Es ist doch nicht meine Schuld, wenn Du nach dem Rückzug der Prangerseite diese gleich wieder verlinkst und einen heftigen, unprovozierten PA losläßt. Darum geht es. --Freud ^DISK Konservativ 22:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis: hier amüsierst du dich ganz prächtig. Laut Hardenacke treffen deine Zitate gut auf mich zu. Wer wird denn da angeprangert?--fiona (Diskussion) 23:32, 3. Mär. 2013 (CET) und dann lies doch auch mal das Kapitel darüber. Mit deiner drei VMen gegen mich, der Manipulation auf der 3M-Seite und einer langen Admin-Beschwerde hast du das ganze Wochenende die Wikipedia mit deinem Privtakrieg gegen mich beschäftigt, Benutzer Freud.--fiona (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Nebelkerze. Erstens habe ich mich zu Hardenackes Edit überhaupt nicht geäußert und mich demzufolge auch nicht „amüsiert“. Zweitens Wird da von mir überhaupt niemand angeprangert; Deine Behauptung ist unzutreffend. Drittens hat das nichts mit dieser VM zu tun, die sich auf Wiederherstellung Deiner Prangerseite via Difflink und auf PA bezieht. Wenn ein Admin laut darüber nachdenkt, ob eine Sanktion dafür verwirkt sei, entfernst Du die entsprechenden Edits. Das hast Du nach der ersten VM heute schon einmal getan, um kurz darauf noch heftiger und mit PA nachzulegen. Darum geht es. --Freud ^DISK Konservativ 23:40, 3. Mär. 2013 (CET)

warum hast du Hardenackes Beitrag dann nicht entfernt?--fiona (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis an Fiona Baine: Wenn auf einen Edit bereits geantwortet wurde, ist es schlecht, den Edit nachträglich noch auszubauen oder sonst zu verändern, weil dann die Antwort zwangsläufig in der Luft hängt. --Freud ^DISK Konservativ 23:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Dies hier ist eine VM. Wenn Du diese Frage ordentlich erörtern möchtest, dann kannst Du dafür auf meine Disk kommen. Nach Erledigung dieser VM und ggf. nach Ablauf der Sperre. --Freud ^DISK Konservativ 23:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Vor gut drei Stunden regte Benutzer:Marcus Cyron für den PA eine Sperre von einem Tag an. Es wäre angemessen, wenn ein Admin sich zu einer weiteren Stellungnahme und Entscheidung bequemte. --Freud ^DISK Konservativ 23:49, 3. Mär. 2013 (CET)

93.104.163.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vor ein paar Tagen wurde der User M(e)ister Eiskalt wegen massiven Verstößen gegen WP:KPA unbefristet gesperrt (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/20#Benutzer:M.28e.29ister_Eiskalt_.28erl..29. Inzwischen ist der User unter wechselnden IP (u.a. Benutzer:188.174.112.221, Benutzer:188.174.187.106, Benutzer:188.174.69.175, Benutzer:93.104.163.71, ...) wieder aktiv. Dabei verstößt er schon wieder gegen WP:KPA.

• Siehe Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall/Archiv/2&diff=114810835&oldid=114698357 - er hat einen Passus, der massive Beleidigungen gegen andere User enthält (und der letztlich der Auslöser für o.g. Sperre war) und daher wegen Verstoß gegen WP:KPA gelöscht wurde, wieder eingefügt.
• Zudem beleidigt er munter weiter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Squarerigger/Flingeflung_und_M(e)ister_Eiskalt&diff=114811093&oldid=114811061

Die IP hat sich in verschiedenen Diskussionen als "Nachfolger" des gesperrten Users geoutet. Hierbei handelt es sich m.E. um einen klaren Fall von Sperrumgehung ("Der Einsatz einer #Sockenpuppe zur Umgehung einer #Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat.") Die PA liegen ein paar Tage zurück. Ich habe mich in dieser Sache zunächst an Wo_st gewandt, der die Sperre bearbeitet hat. Dieser gab mir heute den Rat, ihn hier zu melden.--Squarerigger (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Die aktuelle gemeldete IP hat am 28.2. editiert, hier macht die Sperre einer dynamischen IP keinen Sinn mehr. Der Benutzer ist unbeschränkt gesperrt, mehr geht nicht. Falls eine IP mit dem Sperrumgehungsmuster auftaucht, dann ist eine Meldung hier möglich. Ansonsten ist da nix zu machen, es sei denn, der Focus läge auf einer einzigen oder wenigen Seiten, die dann halbgesperrt werden können. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Wesentlichen ist der gesperrte User mit wechselnden IP auf der Seite zu Skyfall sowie der dazugehörigen Diskussion aktiv, insofern wäre das Problem wohl mit einer Halbsperre dieser Seiten erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Gemeldete IP ist dynamisch, somit eine Sperre für veraltete Bearbeitungen erfolgslos. Bei weiterem IP-Befall bitte die entsprechenden Artikel melden damit diese geschützt werden können. --Peter200 (Diskussion) 01:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wies Sebbot an, die Kategorie:Liste (Bürgermeister) zu leeren. Dafür gab es keine Löschdiskussion (und für eine solche Löschung hätte sich sicherlich auch kein Konsens ergeben). Das ist purer Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Lies und versteh Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte. Steak 00:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwieweit hebelt Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte unsere WP:Löschregeln aus? Desweiteren findet sich auf der Seite wiederholt von mir der ausdrückliche Hinweis, daß das "Projekt" nicht legitimiert ist. Wenn ihr die Listenkategorien auflösen wollt, dann haltet ein Meinungsbild ab. Im Hinterzimmer und auf Hauruckweise ist das illegitim. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt wieder. (vgl. unten, diese Änderung war nirgends beschlossen worden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:46, 3. Mär. 2013 (CET)

matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich revanchier mich einfach mal....revertiert massenhaft gegen Konsens des "WikiProjekts Listen" Listenkategorie einer bereits gelöschten Kategorien wieder in Artikel rein. --Steak 00:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Da ich Deine Arbeitsweise ja kennenlernen durfte, eine Frage als 3M, wo wurde dieser Konsens im Projekt gefunden? Du hast Wikipedia:WikiProjekt Listen als Begründung angegeben, dort steht aber weder etwas zu dieser noch zu den 700 anderen Kategorien, welche Du auflösen willst. Meinst wirklich, daß dies berechtigt ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, Scheißehochdrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Von Bjs im Alleingang geändert. Wer hat entschieden, Kategorie:Liste aufzulösen und wo wurde dies beschlossen? Macht ein Meinungsbild, wenn ihr Kategorie:Liste abschaffen wollt, aber nicht durch subtile und marginale Textanderungen unter irreführendem Editkommentar auf einer quasi unbeobachteten Regelseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 3. Mär. 2013 (CET)

+1 leider hat Matthias recht mit "zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen" was gleichzeitig auch für Wikiprojekt:Kategorien gilt. Die verehrte Adminschaft sollte sehen das es hier ums grundsätzliche Thema der Wissenserschließung für die gesamten Inhalte des Projekts geht. Das dort Leute rumbasteln die von morgens früh bis abends spät nichts anderes tun als die "HC-Knöppe" zu traktieren ist auch dem Unverständnis/Wegsehen auf VM geschluldet. Natürlich sollte die Wissensorganisation für die Inhalte per MB geregelt werden - doch wer hat noch Lust dazu? Jedewede Sanktion zu vorbeschriebener Thematik auf dieser Funktionsseite ist Richtungsweisend. --47.64.243.117 09:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Funktionsseite, Entfernung von Projektzielen im Alleingang [35] --109.48.74.2 04:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Was für "Projektziele"? Die hat Harro am 31.1. im Alleingang eingestellt, ohne daß es hierfür einen Konsens in der Diskussion gab, ja überhaupt diskutiert worden sei. Du brauchst nicht alles glauben, was ein Ex-Admin auf einer quasi unbeobachteten "Funktiosnseite" treibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Macht nun mit Alleingängen im Regelwerk weiter [36] -- 109.48.74.2 07:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle nur den Konsens und status quo wieder her. Diese Änderung wurde nirgends beschlossen. (Siehe ausführlicheren Kommentar eins drüber). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Und der nächste Editwar -- 109.48.74.2 07:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung, Triebtäter? Ohne Meinungsbild kann die Bjs'sche Änderung nicht stehenbleiben. Nochmal: es wurde nirgends beschlossen, geschweige diskutiert, Kategorie:Liste samt tausender von Unterkategorien zu löschen. Und deswegen hat so was auch nicht auf der Regelseite zu stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:00, 3. Mär. 2013 (CET)

1. Das scheint nicht Konsens zu sein
2. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Listen und auch die Vorderseite weisen nicht auf eine erfolgte Diskussion hin
3. Kategorie Diskussion:Liste weist insbesondere auf eine nicht fertiggestellte bzw. noch nicht mal ernsthaft begonnene Diskussionen hin
4. Kategorie:Liste weist darauf hin, dass es sich um eine substanzielle Änderung des Kat-Baums handelt
5. Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion

Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Zum Protokoll, da ich jetzt erst zufällig hierauf gestoßen bin: Meine von Matthiasb verlinkte "Bjs'sche Änderung" hat nichts mit einer generellen Auflösung des Listenbaums zu tun sondern mit der ausführlich diskutierten Löschung der Kategorie:Teilliste und der Einordnung aller Listen in den entsprechenden Sachkategorien. --bjs 12:38, 11. Mär. 2013 (CET)

95.89.80.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtliche Sockenpuppe und Sperrumgehung des infinitiv gesperrten Sar Kissatim etc. Bei weiteren Fragen bitte bei Benutzer:Insel der Aphrodite nachfragen, der hat alle Details. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Gegen inhaltliche Mitarbeit der IP ist an sich ja nichts einzuwenden, aber was nicht geht, ist das Aufschlagen in einer Diskussion ([37]), die nichts mit Sar Kissatims üblichen Interessen zu tun hat, sondern nur mit Nachsteigen hinter Benutzer Korrekturen. Und das ist hier mal wieder der Fall. Damit ist der Mythos, Sar Kissatim würde in Konflikte gezogen, mal wieder widerlegt: Er sucht sie! Sollte da also nicht eine Ansprache erfolgen? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Zum sog. "Konflikte suchen" sage ich nur: [38], [39], [40] (!) im Vergleich zu dem worüber man sich hier eschoffiert. M. E. ist das ein VM-Missbrauch, aber möge ein Admin das beurteilen. --95.89.80.230 23:01, 3. Mär. 2013 (CET)