Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/17#Thema_1

178.115.251.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll --143 01:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

178.115.250.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 01:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

178.115.249.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 01:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

178.115.249.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 02:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Range-Sperre von 178.115.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre angebracht. --Jivee Blau 02:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Jo, 2 h dicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Storyboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Halbsperre abgelaufen, ist auch der Prank Phone Call-Troll wieder da ... -- 77.116.247.30 05:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.140.206.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.166.37.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [1] --Cherryx ^sprich! 08:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

82.115.104.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 09:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.47.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

217.227.58.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

90.153.30.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. --Cologinux ^Disk 09:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Diff-Link auf der Spielwiese. --Cherryx ^sprich! 09:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das Kindlein kennt mächtig viele Böswörter, ist aber seit 20 Minuten wieder in seinem Klassenraum. Da nützt die Sperre wenig. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

80.129.116.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

80.145.53.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Fish-guts • Disk • +/- 10:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.139.173.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.197.154.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.218.45.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

88.153.6.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

141.10.84.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hub (Netzwerk) und Switch (Computertechnik) ‎ --Mauerquadrant (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

91.60.177.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 10:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA gegen Menschen die nicht der gleichen Meinung wie er sind liesel Schreibsklave^® 09:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Allem Anschein nach musste Simplicius der PA-Charakter klar gewesen sein. Warum hätte er den betreffenden Satz sonst nicht gleich mit dem ersten Edit eingetragen, wenn nicht, um hier zu provozieren? --Cigarman (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Als einer der zig Angeprochenen sehe ich hier nur eine weitere Standardprovokation ohne weitere Wirkung, die letztendlich zum Gegenteil im Abstimmungsverhalten / Endergebnis führen wird als er es gern hätte. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da muss man doch wirklich sagen „Look who's talking“. Diese Simplicissimität gegen (fast) alle anderen gehört in die Kategorie „Wer sich diesen allerplattesten Schuh anzieht, ist selbst schuld“ und wäre eher von einem Sechsjährigen zu erwarten. Eine Maßnahme halte ich für kontraproduktiv, weil sie diesem Geblabber mehr Wert beimisst als sie verdient. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Fast könnte man glauben, er will mit diesem einfältigen Posting dem MB partout zum Erfolg verhelfen (ja, ich weiß eh, ich denke wieder einmal im Kreis rundherum ;o] ). Man sollte das im Sinne von Wwwurm erledigen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.192.54.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 10:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Seit 1,5 Stunde keine Beiträge mehr. Hat sich wohl von selbst erledigt. --Henriette (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.163.163.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

80.228.210.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 11:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aalfons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extrem unfreundlicher Diskussionstil um eine Artikelversion dsurchzusetzen, siehe Diskussion: Jana, Jana und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zusammenstellung_.22bekannter_Namenstr.C3.A4ger.28innen.29.22_in_Vornamen-Artikeln. Die Grundsätzliche Debatte hatten wir schon Dutzende von Malen, sie an immer absurder werdenden Plätzen austragen zu wollen und dann sagen, Ätsch, Du hast Deine Chance gehabt, jetzt bestimme ich, geht nicht. --Elbowin (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siehe eins drunter, --He3nry Disk. 12:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Jana (Vorname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiß mir keinen anderen Rat, als den Artikel in der Fassung vor den Streichungen sperren zu lassen. Ein Benutzer streicht wiederholt Namen aus dem Artikel, auf der Disk dreht sich die Diskussion unter uns beiden im Kreise, und sich an der angekündigten etwas allgemeineren Nachfrage auf FzW zu beteiligen findet er absurd. Ich sehe jedenfalls – erst recht nach den Statements auf FzW – kein Mandat, die Vornamenliste beliebig auszudünnen. Vielleicht auch mal administrativ ansprechen? --Aalfons (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Pasttense (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet nicht näher genannte WP-User als "Schmeißfliegen" und "Bekloppte" mit "Hirngülle". [3] . Wortwahl nicht angemessen. --Nightfly | _Disk 11:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.217.27.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.224.227.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte Störer-IP auf "Linux-Artikeln" beginnt Editwar. Bitte wegsperren. --Thomei08 12:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

91.50.165.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

141.24.106.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.

--Horst Gräbner (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

78.34.142.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.133.208.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wurde schon angesprochen --Otberg (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

213.33.48.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektromagnet Itti 12:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

217.88.20.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

89.0.202.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Schlager Hardenacke (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

80.132.60.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

(+/−) 12:49, 17. Sep. 2012 Peter200 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.132.60.169 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

94.220.245.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.222.253.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Revertix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in CITTI-PARK Kiel - Metasocke, die zielgerichtet den Honigtopf ansteuert. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

178.14.54.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BOMA Benutzer WP:OMA findet die Diskussionsseite nicht... -- WSC ^® 14:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich erspare mit jetzt mal, auf das zu antworten. Revanche und so... --engeltr 14:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, es gibt eine Diskussionsseite und Du hast Dich nicht mit einem Beitrag an der Diskussion beteiligt. Man könnte natürlich sagen, dass das ein Verstoß gegen WAR war und so... -- WSC ^® 14:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bezug fehlt. Bitte Difflinks, die auf etwaigen Vandalismus hinweisen sollen, nachreichen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Schlauberger versuchen es jetzt über die VM [4] weil sie argumentativ nicht mitkommen. Und natürlich per WAR. Die ausführliche Diskussion ist hier zu finden. Das Kap. wurde nur umbenannt, es entspricht keinesfalls WP:Q und WP:NPOV. -- WSC ^® 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

erl. Artikel Psiram eine Woche vollsp--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Prima, dann haben wir nun Zeit, die Sache ausführlich zu besprechen und eine Lösung zu finden. -- WSC ^® 14:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

188.104.210.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA 1 - Spuki ^Séance 14:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.167.148.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.198.158.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.210.169.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

78.52.141.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

95.116.251.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag keine Pizza: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder WP:SLA-Missbrauch in [5] und WP:Löschregeln-Missachtung von "Sprich mit dem Autor" in [6] und [7]. Einen Baustein auf die Disk. klatschen ist kein miteinander sprechen. Weissbier wurde in der Vergangenheit wg. Missachtung dieser Regeln bereits mehrfach gesperrt, z. B. am 29. Jul. 2010 und am 9. Aug. 2011 jeweils für 3 Tage. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

By the way: Der SLA [8] erfolgte nach 250 Sekunden. Mit solch ungültigen SLAs umgeht Weissbier bewusst das MB [9] zur Löschantragsfrist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Admin He3nry möge sich diesmal zurückhalten [10], der macht es selbst nicht besser [11]. Wenn Admins selbst ungültige SLAs stellen und MBs umgehen ist das nicht gerade eine Vorbildfunktion. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte mich ja schon beim letzten Mal zurückgehalten. Ich bin halt nicht so werbeaffin. Im übrigen frage ich mich ernsthaft, warum Du nach einer sehr ausführlichen Diskussion und einer abgewogenen Abarbeitung erneut exakt mit dem selben nicht administrative sanktionierbaren Vorwurf hier auftauchst?? --He3nry Disk. 13:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Ich finde, dass WP (und da besonders WB;) insgesamt im Softwreberech viel zu regide vorgeht. Immer gleich Löschanträge. - Aber, das ist doch kein Fall für die VM. Bei SLA schreibt man einen Einspruch, bei LA diskutiert man, und gut ist. --Pacogo7 (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das MB bezieht sich auf LAs und nimmt SLAs sogar explizit von der beschlossenen Regel aus: „Ausnahme schnelllöschfähige Artikel“ (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist#Was). -- Chaddy · D – DÜP – 13:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also einfach ein MB mit einem regelwidrigen SLA-Antrag zu umgehen ist für dich in Ordnung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S. Oder mit anderen Worten: Der Artikel war nicht schnelllöschfähig, also kann auch keine Ausnahme gelten

@He3nry: Ich melde hier neue Verstösse wg. denen der Mitarbeiter bereits mehrfach gesperrt worden ist. Ohne Meldung reagieren Admins ja oft gar nicht erst. Ich kann daran nichts falsches erkennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ist es nicht. Aber laut dem MB ist der SLA überhaupt nicht regelwidrig (siehe die zitierte Passage). Wenn wir schon Regeln sklavisch anwenden, dann aber auch richtig... -- Chaddy · D – DÜP – 13:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel war nach WP:SLA nicht schnelllöschfähig, also kann auch keine Ausnahme gelten. Und nun halte dich bitte hieraus, das ist ja fürchterlich wie du hier die Tatsachen verdrehst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wieso soll der Artikel nicht SLA-fähig sein? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das ist hier kein Quiz für jeden der die Sache sich ganz objektiv gebend zerreden möchte. Lese WP:SLA, kein Kriterium daraus tritt zu. Du hast deine Meinung schon beim letzten mal ausreichend kundgetan. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK und @Ralf) Weils kein offensichtlicher Unfug ist. Darum. Und selbst wenns werbeverschwurbelt aussieht (ich kanns nicht beurteilen, weil ich mich mit solchen Softwareprogrammen nicht auskenne), kann man so einen Artikel auch auf der LD zur Diskussion stellen. Wenn das offenkundiger, irrelevanter und unrettbarer Werbemüll ist, dann wird man das in der LD wohl ziemlich schnell feststellen. Übrigens ist SLA 4 Minuten nach Erstellung eines solchen immerhin formal völlig korrekten Artikels einfach mal dreist. Anyway: Ich hab WB auf seiner Disk. angeraunzt deswegen. --Henriette (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und ich habe Dir das mit der Stundenfrist und so nochmals gaaaanz langsam erläutert. :) WB Looking at things 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

@Ausgangskontrolle: Ich verdrehe keine Tatsachen, sondern erkläre nur die Regeln, so wie sie sind (und nicht wie du sie gerne hättest). Laut dem MB sind SLAs nun mal erlaubt. Zwar steht im Regeltext "schnelllöschfähige Artikel", aber das ist kein Hindernis und liegt immer primär im Auge des Betrachters bzw. des SLA-Stellers, sonst dürfte man praktisch fast gar keine SLAs mehr stellen. Aus der Sicht des SLA-Stellers sind i. d. R. die SLA-Kriterien erfüllt, sonst würde dieser keinen SLA stellen. Und unberechtigte SLAs werden dann so oder so von Admins abgewiesen.

Man kann einen SLA also nicht als Verstoß gegen diese Regel werten, andernfalls müsste man immer unberechtigte SLAs als Regelverstöße werten und entsprechend ahnden. Eine Ausnahme nur allein für diese Regel ist nicht statthaft. Das mag man gut oder schlecht finden, es ist aber so (diese Regellücke hab nicht ich mir ausgedacht).

Meine bescheidene persönliche Meinung ist aber nicht weit von deiner entfernt: Es ist ein absichtliches Ausnutzen dieser Regellücke, um doch irgendwie löschen zu können... Um den Benutzer deswegen belangen zu können (das würde wohl unter BNS fallen), müsste man ihm aber nachweisen, dass er den SLA absichtlich deshalb stellte, um die Zeitregel zu umgehen. Der Nachweis, dass die SLA-Kriterien nicht erfüllt waren, genügt nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Deine Beiträge sind dieser Sache nicht dienlich, du musst keinem Admin die Regeln erklären und deine Meinung in epischer Breite ist hier fehl am Platz, siehe Seitenintro). Nach „Aus der Sicht des SLA-Stellers sind i. d. R. die SLA-Kriterien erfüllt, sonst würde dieser keinen SLA stellen. Und unberechtigte SLAs werden dann so oder so von Admins abgewiesen.“ habe ich kopfschüttelnd aufgehört zu lesen, bitte führe die Diskussion an geeigneter Stelle fort, gerne auf meiner Disk. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stört Artikelschreibern massiv bei der Arbeit. Dagegen ist die Artikelarbeit verschwindend gering. Sie besteht im Wesentlichen mit dem Setzen von QS-Bausteinen und Löschanträgen (wenn man dies noch zur Artikelarbeit zählen will). Benutzer kann dauerhaft gesperrt werden, da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist.--Alberto568 (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Das Problem ist nicht, daß WB LAe stellt, auch nicht, daß er SLAe stellt. Das Problem ist, daß WB weiß, daß LAe erst nach einer Stunde statthaft sind und deswegen SLAe stellt, für die es keine Zeitbeschränkung lt. MB gibt. Und diese SLAe sind halt immer oder immer öfter den Schnelllöschregeln nach unberechtigt und so etwas nenne ich SLA-Mißbrauch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Diesen noch aktuelleren SLA [12] von Weissbier habe ich übrigens bewusst nicht gemeldet, auch wenn ich ihn nicht für in Ordnung halte und die Begründung von WP:BIO für vorgeschoben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

WB stellt teilweise durchaus sinnvolle LA's. Dies sage ich, obwohl ich oft anderen Meinung bin als er. Wenn der Sinn, die Relevanz von Artikeln nicht hinterfragt werden darf, endet das im Chaos. Und genau dieses Hinterfragen macht WB, zu recht, immer wieder in sehr konsequenter Weise. Ich denke er ist sehr wichtig für die Gesundheit der WP. Sehe kein grund ihn zu sperren. --Thomei08 14:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und passend meldet sich Benutzer:Revertix an, um auch gegen Weisbierin zu agitieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

• räusper* Werbung!! -- WSC ^® 14:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und passend meldet sich Benutzer:Eingangskontrolle um Weissbier zu unterstützen. Benutzer:Revertix hat sich hier nicht gemeldet. Bitte überdenke zukünftig deine Wortwahl, jemanden der Agitatation zu bezichtigen ist nicht nett. Dein Problem hast du ja nun gemeldet und beseitigt, dass es kein erfahrener Benutzer war solltest du erkennen können. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Siehe WP:SLA fünfter Anstrich der erstern Zwischenüberschrift "offensichtliche Werbung" -> lag hier vor + Linkspam im Artikel als erschwerender Umstand. Das zu erkennen sind 4 Minuten ca. 3 mehr als nötig, wenn man des "improved reading" mächtig ist. Ich sehe hier vielmehr einen Missbrauch dieser Seite durch einen einschlägig dafür bekannten Problembenutzer. Hier ist es eher angezeigt den Melder mal zwecks studium der einschlägigen Vorschriften eine Auszeit zu gönnen. WB Looking at things 15:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Deine SLA-Antragsbegründung lautet „100% mit jeder Menge Linkspam“ und nicht etwa "Werbung". Aber auch das würde nicht reichen. Das wie gefordert „keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“ sind stimmt ebenfalls nicht. Du hast als Antragsteller wie auch als Autor (hüstel) ausreichend bewiesen dass dein Urteilsvermögen für solche Schnellschüsse nicht ausreichend ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Verehrte Diskutanden: Wir hatten doch vor zwei oder drei Tagen schon eine epische Diskussion zu diesem Thema. Ergebnis: Wg. ein, zwei, drei SLAs (so unberechtigt sie auch sein mögen) können wir Admins nicht die Sperrkeule aus dem Knöppesack ziehen. Das es hier extrem unterschiedliche Ansichten zu den Themen SLA und LA gibt, wissen wir alle – und wir alle haben unsere Ansichten schon x-mal an passender und weniger passender Stelle zur Kenntnis gegeben. Es ist also vollkommen unnötig sich hier um die Regeln und ihre Auslegung zu zanken. Hier gehts um die von Ausgangskontrolle gemeldeten SLAs und LAs von WB! Einen davon (dieses Softwareprogramm) fand ich auch deutlich überzogen und habe dafür WB angeraunzt. Sollte der nächste Admin der Meinung sein, daß a) ein Anraunzer reicht, dann möge er die VM schließen; sollte er b) der Meinung sein, daß hier anders vorgegangen werden muß, dann möge er die ihm passend erscheinenden Maßnahmen ergreifen. Wäre das recht so? --Henriette (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da niemand Zeit hat 24 Stunden (oder auch nur einen nennenswerten Bruchteil dessen) die Schnelllöschkandidaten zu überprüfen um Einspruch auf Schnellschüsse durch Regelmissbrauch einlegen zu können ist das keine geeignete Lösung. Wie beim letzten Mal belegt passen die Admins auch nicht immer auf und hauen schon mal weg nach dem Motto "der SLA kommt ja von einem Vollprofi". Dann bis zum nächsten Mal da die Ermahnung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ignoriert wird. Irgendsowas wie Einsicht ist bisher nicht zu erkennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es ist in der Tat ein Trauerspiel. Ja, wir haben das vor zwei Tagen diskutiert. Da hatte ein Neu-Autor diesen Stub eingestellt und hat erkennbar daran gearbeitet. Bis der SLA kam, seitdem hat sich der Kollege wieder rar gemacht. Verständlich. Schade um den Artikel und die verlorene Zusammenarbeit mit jemandem, der sein Wissen einbringen wollte. Und hier haben wir nichts besseres zu tun, als dieses Fehlverhalten zu verharmlosen ("2-3 SLAs") und uns in traurigster Weise hinter Regeln (und ihren offensichtlichen) Lücken zu verschanzen. Es ist entsetzlich. --Krächz (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wenn ein Inklusionist einen SLA stellt, dann kann es schon vorkommen, dass man etwas weniger genau hinschaut, bei einem Exklusionisten ist man in der Regel schon etwas kritischer. In der Regel. Doch Admins können auch Fehler machen. Sind ja keine Supermenschen. Und deswegen das ganze SLA-Konzept, welches seit Jahren mehr oder weniger funktionierte, überdenken, ist schon etwas übers Ziel hinausgeschossen.

Und jetzt bitte Erle beachten. Weitere Kommentare bitte auf der Diskussionsseite. --Filzstift ✎ 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ts85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt ständig Edit-War im Lemma Ford Mondeo. Die internationale Bezeichnung für Ford-Modelle ist MK, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Mondeo. Zudem droht man anderen nicht VM, um seine Meinung durchzusetzen!--Zweileben (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht um meine Meinung, sondern darum, das Zweileben zum x-ten Male die Bezeichnungen nach seinem Empfinden umsetzt, was er schon mal beim Ford Fiesta und eben erst wieder beim Ford Focus probiert hat!

Diese (wie hier behauptet wird) "von mir" verwendeten Bezeichnungen sind aber seitens Ford die richtigen, und nicht die, die mir gefallen. Auch ich habe damals die falschen Namen verwendet, wo mich dann KAgamemnon freundlich auf gleiches Missverständnis hinwies und mir auch Quellen zukommen ließ. Ich fand im laufe der Zeit weitere wie diese!

http://www.explorer4x4.de/viewtopic.php?t=210&sid=b4dd1617acab964dd3a51a65c283f306

http://www.fordfan.de/fordcars/modelle/ford-focus_110/index.html

Also alles nur "ausgedacht"?

Ich habe ihm auf seiner Disk.-Seite freundlich erklärt, dass es sich um offizielle Bezeichnungen handelt. Dies kann aber gerne auch bei KAgamemnon hinterfragt werden, was Zweileben auch nicht getan hat!

Ich mache mir mit genanntem User nicht zum Spaß seit fast drei Jahren die Arbeit, die korrekten und nicht "internationalen" (falsch, da nur in UK so gehandhabt, in den USA wiederum werden die Modelljahrgänge immer benutzt) Bezeichnungen einzufügen!

Von daher gibt es für diese voreilige Meldung keinen nennenswerten Grund.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

MK hat hier nichts zu suchen. Quellenangaben fehlen sowieso, Ford kennt diese Bezeichnung ebenso wenig. — M 93 ^[Matthias] 15:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

http://www.autobild.de/klassik/artikel/ford-transit-1965-1970--43179.html Auch die Autobild spricht von Mk als Generationenbezeichnung bei Ford. Aber das ist wohl auch keine Quelle für diejenigen die Ihre exklusive Meinung vertreten haben wollen.––Zweileben (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und wer sagt das jetzt dem Man on a Mission? --79.224.244.253 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als IP die selbst gelegentlich einen Editwars fühert wäre ich da ganz still. --Thomei08 15:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hier nochmal Modellbezeichnungen bei Deutschlands größtem Automagazin:

http://www.autobild.de/klassik/artikel/ford-granada-3.0-1165402.html http://www.autobild.de/marken-modelle/ford/ka --Zweileben (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal (zum letzten Mal):

Was du international nennst, ist rein auf Großbritannien beschränkt .. und hör jetzt endlich auf auch beim Focus (ohne Belege!!) immer alles deinem Interesse anzugleichen!

AutoBild ist nicht mit einer Ford-Seite mit offiziellen Namen gleichzusetzten, da AutoBild nicht nur für Ford steht!

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Ähm, hier ist die Vandalismusmeldung. Was ihr sucht, ist die Diskussion:Ford_Mondeo! Den Artikel habe ich für drei Tage wg. Edit-War vollgesperrt (siehe VM weiter unten). Dürfte ich die Herren damit auf die Disk. des Artikels bitten? Danke. --Henriette (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wertvorstellung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute schon mehrfach Quatschedits von IPs, bitte für einen Tag halbsperren. LG -- -- Leif Czerny 15:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

das war eine einzelne IP zehn Minuten lang. Bei soetwas bitte die IP melden. --Zollernalb (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

87.234.35.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.223.30.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

92.252.29.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

92.224.135.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.187.190.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

46.126.120.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ford Mondeo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Vollsperren, da führen zwei angemeldete Nutzer einen Editwar, siehe Versionsgeschichte. -- 79.224.244.253 15:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.224.244.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sputniktilt (Diskussion) 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

siehe unten. --JD {æ} 15:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

131.174.91.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.224.244.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar auf der vm seite, sperrumgehung der linux troll ip. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

range dicht. --JD {æ} 15:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

87.157.206.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.255.107.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 16:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

95.222.130.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:SpongeBob Schwammkopf --BuschBohne 16:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

17. Sep. 2012, 16:09:23 Henriette Fiebig sperrte „95.222.130.165 “ für den Zeitraum: 6 Stunden

Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Änderung an der Seite Ford Fiesta ohne Quellenangaben, keine Nutzung der Diskussionsseite, auch eine Meinung eines Dritten wurde ignoriert. . (ebenso Ford Focus, Ford Mondeo etc.) --Luitold (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikelgebiet, Schreibweise, Diskussionsart, Reverts - Déjà-vu? Spezial:Beiträge/Hamburg73 & Spezial:Beiträge/Invitto fragt sich gerade der Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist er. --Seewolf (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wiederholt uneinsichtig, ändert ohne jede Diskussion und ohne jeden Quellenangabe Artikel nach Gutdünken ab und missbraucht die VM. Fehlt nur noch die VM für mich. -- KAgamemnon (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da ist sie schon :) Vielen Dank schon einmal im Voraus für das zügige Bearbeiten. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zweileben zeigt dasselbe destruktive Verhalten wie die ersten Leben im Januar, da mach ich den Account lieber zu. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

84.129.125.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 17:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.220.65.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Borderline-Persönlichkeitsstörung--Isa Blake (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

KAgamemnon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-war Ford C-MAX, Ford Ka , Ford Maverick (Europa) , Ford Kuga , Ford Fiesta, Ford Focus --Zweileben (Diskussion) 18:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgeher gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.255.156.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carolyn_Christov-Bakargiev&diff=prev&oldid=108178206 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DOCUMENTA_%2813%29&diff=prev&oldid=108178325 --HeinzWörth (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Freistunde war wohl zuende. --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

89.144.192.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erl. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.208.220.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Luitold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneutes unbegründetes Edit-War Ford Fiesta--Zweileben (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Findet ihr die Diskussionsseite des Artikels von allein oder muß ich auch diesen Artikel für drei Tage vollsperren, damit das passiert? --Henriette (Diskussion) 16:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zweileben wurde bei der ersten Rücksetzung bereits auf die Diskussionsseite verwiesen! Eine Reaktion kam nicht, stattdessen wurde wieder in den Artikel eingebaut, was 2009 schon entfernt wurde. --Luitold (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: siehe: Diskussion:Ford_Fiesta#Bezeichnungsunterschied_auf_der_englischen_Seite --Luitold (Diskussion) 16:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Für solche Diskussionen gibts die Diskussionsseiten der Artikel: Dort könnt ihr euch bis zum Umfallen über die richtige Modellbezeichnung streiten. Hier aber bitte nicht. --Henriette (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ts85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneutes Edit-War Ford Focus--Zweileben (Diskussion) 16:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, weil du auch dort ohne Belege alles dir anpasst. Begründung findest du oben!

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

HALLO Teilnehmer?! Könnt ihr eure Meinungsverschiedenheiten bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel auskaspern? Ansonsten sind nämlich a) die Ford-Artikel bald alle vollgesperrt und b) könnte es sein, daß der eine oder andere von euch wg. VM-Mißbrauch auch noch eine Sperre kassiert: Wenn ihr schon zanken müßt, dann bitte nicht auf Funktionsseiten. Danke schön. --Henriette (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Milchflasche des Verderbens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Unsinnsartikel, vandaliert. Jivee Blau 19:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Norbert Rupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Norbert Rupp (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2012 (CEST) Benutzer Supperlot hat den großen Artikel Schäftung (Vor- und Frühgeschichte) gelöscht, eien Arbeit von mehreren Monaten, indem er ihn auf den kleine Artikel Schaft (Werkzeug) verschob. Das ist von mir nicht mehr zu revertieren. Damit ist eine mehrmonatige Arbeit zerstört. Ich bitte dringend den alten Artikel wieder herzustellen, und supperlot angemesssen zu sanktionieren, denn aus seiner Diskussionsseite weiß ich, dass es Absicht war.--Norbert Rupp (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Supperlot hat wohl gerade versucht, das teilweise zu reparieren. Bitte jetzt keinen Aktionismus. Ich werde zunächst das Lemma lizenzgerecht aufteilen und dann diskutiert ihr bitte in Ruhe und ohne Aktionismus, wie das gelöst wird. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ihr Fachportale einbindet und die die dritte Meinung nutzt. Bin jetzt erstmal 5 Minuten zum Reparieren... -- Ukko 20:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

So Lemma ist vorläufig aufgeteilt in Schaft (Werkzeug) und Schäftung (Vor- und Frühgeschichte), Benutzer supperlot angesprochen [13] und wegen des rüden Vorgehens ermahnt. Inhaltlich wird hier nicht entscheiden, dafür bitte Diskseiten, die o.g. Möglichkeiten oder Löschanträge nutzen. Vorläufig ohne benutzerbezogene Maßnahme. -- Ukko 20:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)lässt Antrag auf Wikipedia:Sperrprüfung einfach verschwinden. So geht es ja wohl nicht,oder ist das Standard?––82.113.99.219 20:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte die meldende IP wegen Editwar und Sperrumgehung abklemmen. Danke. --Stepro (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sperre umgehend aufgehoben, ich hatte mich verklickt. Ich wollte die meldende IP sperren, habe ich aber bereits nachgeholt. --Pittimann Glückauf 21:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Widescreen löscht wieder großflächig, was ihm nicht passt und gegen den Diskussionstand.. Zum x-tn mal, diverse Vollsperren des Artiekls hatten wir schon, das Kapitel wurde zuletzt bei der Rücksetzung durch Admin wieder eingefügt. Da ich nicht auf irgendeine Einsichtsfähgikeit seitens WSC hoffe, bitte ein Auge drauf haben, bevor es wieder los geht. -- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

hier repariert. bei fortsetzung des seit monaten anhaltenden löschvandalismus sollte nicht wieder der artikel gesperrt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und WSC macht weiter. Zu beachten ist, dass nun schon zweimal mit einer Sperre gegen WSC in genau diesem Bereich gedroht wurde, sollte er EW führen. --engeltr 14:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderung auf der Diskussionsseite ausführlich diskutiert. Mir nun Editwar vorzuwerfen, ist mehr als lächerlich. Lernt ihr es denn nie? Vor allem diese Arroganz, den Revert auf die Version vor dem Editwar als "Administrative Maßnahme" zu verkaufen. Sollen sie doch mal versuchen, die Änderung zu begründen. -- WSC ^® 14:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Verzeihung dass ich die erle rausnehme, aber so geht das nicht. WSC wurde jetzt schon mehrfach ermahnt 1 2, schon beim letzten mal wurde die Seitensperre von Adminseite kritisch gesehen siehe hier. Ich bitte dies zu berücksichtigen, bevor eine weitere Erledigung stattfindet. Danke --engeltr 15:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich bestätige hiermit ausdrücklich die Intervention von Pacogo7 --Koenraad ^Diskussion 17:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel einfach dauerhaft gesperrt zu lassen, dann ersparen wir es uns, hier wöchentlich wieder auflaufen zu müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

+1. Dann sparen wir uns auch begründungslose Interventionen und begründungslose Unterstützung dafür. --engeltr 22:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

+1 immer noch besser als immer wieder die gleichen Meldungen hier.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

FzBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2012 - trägt dort falsche Benachrichtigungen ein. Die Artikel sind kategprisiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hat mit Wikipedia:NEU#17. September zu tun. Danke für die Sperre, jetzt heissts abwarten, bis die Framework-Macher darauf reagieren. --Filzstift ✎ 21:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Identitätsstalking. --Juliana © 20:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich stalke niemanden. Ich habe nur festgestellt, dass eine Userin eine dynamische IP benutzt, weiter nichts. --Peter Gugerell 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und diese Spekulationen haben mit dem Artikelinhalt genau was zu tun? --Juliana © 20:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weiche bitte nicht vom Thema ab, es geht um diese VM. Du beschuldigst mich des „Identitätsstalkings“. Was ist das (null Treffer bei google) und was soll diese VM? --Peter Gugerell 20:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Mitbürger Wikipedistans. Ich schließe diese VM mit einer schlichten Meinungsbekundung.

1. Der Vorwurf des Stalkings trifft eindeutig nicht zu und sollte nicht inflationär gebraucht werden.
2. Der Beitrag von Gugerell verstieß gegen Sinn und Zweck der Artikeldiskussion

Damit hoffentlich erledigt. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)lässt Antrag auf Wikipedia:Sperrprüfung einfach verschwinden. So geht es ja wohl nicht,oder ist das Standard?––82.113.106.32 21:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Shit schon wieder verklickt :-) (kleiner Scherz) --Koenraad ^Diskussion 21:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt fang nicht an zu stänkern, ich hab mich selber erschrocken. --Pittimann Glückauf 21:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hihi --Koenraad ^Diskussion 21:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

also, ich muss auch lachen. :) --JD {æ} 22:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

88.68.196.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 21:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

2.201.174.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniger Edit. Siehe :WWE , bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 22:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Holzwurmschniggi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl kein Zufall... Hybridbus 22:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

109.193.249.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Unsinnige Edits ! Bitte sperren . Link: Programmfehler ---=??=- -- (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vandale !! Bitte sperren !!! ---=??=- -- (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Elisabeth Neier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Elisabeth Neier ‎ und wieder einmal die selbe Behauptung einer IP 194.208.28.201 aus A-6858 Schwarzach, Austria. Bitte Artikel oder IP sperren. Danke. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.117.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [14] [15] --Cherryx ^sprich! 22:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hybridwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzernamenstroll --Schniggendiller Diskussion 22:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.115.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint, als handelt es sich um einen IP-Range-Troll. Vielleicht sollte man die Sperre etwas flächendeckender auslegen. [16], [17], [18] --Cherryx ^sprich! 22:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

89.204.136.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ziemlich stablle und verzichtbare Sperrumgehungs-IP von Benutzer Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Benutzer Hamburg73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Benutzer Invitto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etc. pp. --79.204.25.230 19:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die ist nicht stabil, sondern hochfrequentiert. Kann er ja seine SG-Anfrage mit stellen. --Seewolf (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.120.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Range-Troll ist wieder da. [19], [20], [21] --Cherryx ^sprich! 23:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

23:00, 17. Sep. 2012 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.202.120.66 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)<br/Range ist auch dicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.117.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch einer.. Unsinnige Bearbeitungen. [22] --Cherryx ^sprich! 23:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weitere: [23], [24] --Cherryx ^sprich! 23:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es geht weiter: [25], [26], [27], [28], [29] --Cherryx ^sprich! 23:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.120.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weise nochmals darauf hin: IP-Range-Sperre für 93.202.xxx.xx. [30], [31], [32], [33], [34] --Cherryx ^sprich! 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

23:05, 17. Sep. 2012 WAH (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.202.120.58 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Range ist ebenfalls dicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schniggendillertroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) warum wohl? --Schniggendiller Diskussion 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schniggendillertroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.103.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Range. [35], [36] --Cherryx ^sprich! 23:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

23:07, 17. Sep. 2012 WAH (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.202.103.75 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Hybridbustroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.102.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schon wieder der gleiche Troll. --Cherryx ^sprich! 23:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht kann mal ein Admin die ganze Range für 2 Stunden dicht machen. Vielleicht schläft der Troll dann schon. --Fish-guts • Disk • +/- 23:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da kommt man nicht mehr drum herum. --Cherryx ^sprich! 23:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.113.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schon wieder der gleiche: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 23:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke um eine IP-Range-Sperre kommt man nicht mehr herum. Das nimmt ja gar kein Ende mehr mit diesem Troll. --Cherryx ^sprich! 23:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.127.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen Bitte 92.202.* dicht machen. : 1 - Fish-guts • Disk • +/- 23:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Cherryx ^sprich! 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

IP-Range 93.202.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --4342 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Allgemein 93.202.xx/xxx.x/xx. --Cherryx ^sprich! 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.114.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.111.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Fish-guts • Disk • +/- 23:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

93.202.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rangesperre bitte --Schniggendiller Diskussion 23:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und? da nehm ich nen anderen Range-Block!!!--79.244.84.80 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gähn. Ich hab die ganze Nacht Zeit. Du führst hier einen Krieg, denn du nicht gewinnen wirst :) --Fish-guts • Disk • +/- 23:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was hast du denn davon?! --Cherryx ^sprich! 23:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Von Ukko gesperrt,--Hans Castorp (Diskussion) 23:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.121.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.244.84.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Fish-guts • Disk • +/- 23:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

23:18, 17. Sep. 2012 Ukko (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.244.84.80 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) --Graphikus (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.111.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 23:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.118.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Fish-guts • Disk • +/- 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

79.205.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine andere Range wäre diese, bitte auch die dichtmachen --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dankeschön :) --Fish-guts • Disk • +/- 23:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Endlich. Ich hoffe das bringt nun etwas Ruhe mit sich. --Cherryx ^sprich! 23:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja mehr als zwei ganze Range-Blöcke hat der hoffentlich nicht zur Verfügung. Und sonst: Ich hab Zeit :) --Fish-guts • Disk • +/- 23:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dass wir das schonmal geklärt haben. ;-) --Cherryx ^sprich! 23:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

62.75.252.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [37] --Cherryx ^sprich! 23:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Stunden Leserechte von UW erhalten --MannMaus 23:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederkehr bekannten Trolls; siehe Beiträge (v.a. die "fragen") -- Si! SWamP 21:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

soll heißen, jemand soll ihm möglichst direkt eine antwort auf diese frage nahebringen? ;-P --JD {æ} 21:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

so in der Richtung. Ich hab jetzt nicht jeden der Beiträge durchgeguckt: die Neulingsfragen und der LA auf Big Sean mitsamt der dortigen Erwiderungen reichte mir. -- Si! SWamP 21:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

MrSpeaker2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist meiner Meinung nach der infinit gesperrte Benutzer:Alfred Grudszus, der in altbekannter Manier über mich herzieht: [38]. Ich bitte um geeignete Maßnahmen. --Nicola (Diskussion) 21:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ob es eine Sperrumgehung ist, sollte geprüft werden. Der Umgangston ist jedenfalls indiskutabel. Könnte bitte ein Admin den Benutzer ansprechen, auf WP:KPA hinweisen und eine Sperre für den Fall in Aussicht stellen, daß er sich weiterhin so einläßt? – Danke sehr! --Aschmidt (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Diskussionsbeitrag qua WP:KPA, WP:DS zurückgesetzt, bitte Euch aber weiterhin um eine Ansprache des Benutzers. – Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar, fügt immer wieder Siehe auch-Themen in den Artikel Schulranzen ein [39] [40]. Begründung: dies „seien auch Schulthemen“. Darunter Schulverpflegung (wo nur in der Schule bereitete Speisen besprochen werden, nicht aber solche die in einem Ranzen stecken könnten), Turnbeutel (ein miserabler unbequellter Artikel) und Schulweg (wo wieder auf die zuvor besprochene Schulverpflegung, aber auch auf diverse weitere „Schulthemen“ verwiesen wird). Diese freie Assoziationskette von Schulthemen ließe sich beliebig erweitern und widerspricht der üblichen Regelung von Siehe-auch-Verweisen. Der ganze „Schulthemen“-Bereich ist mit assoziativen Siehe-auch-Querverweisen durchsetzt. Man sollte in Schulranzen, Schulweg usw. mal aufräumen und den Assoziationsblaster nicht durch beginnende Editwars zu zementieren versuchen. Bitte mal ansprechen und auf Einhaltung der in Wikipedia:Assoziative Verweise getroffenen Regelungen drängen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Klingt logisch. Aber: Warum nicht selber ansprechen? --Pacogo7 (Diskussion) 00:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich, weil Schmelzle selber an diesem Konflikt bzw. Edit-War beteiligt ist ;) --Henriette (Diskussion) 00:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Henriette, für den Hinweis, das habe ich nicht gesehen. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe Simplicius gebeten sich hier zu äußern.--Pacogo7 (Diskussion) 00:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

2 Personen, die sich nicht ohne administrative Hilfe über einen Turnbeutel einigen können. Vielleicht wäre eine Altersbegrenzung die Lösung aller unserer Probleme, z.B. "ab zwölf"? --Logo 01:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Namensschilder auf die Turnbeutel? Dann geht es vielleicht ab 10? ;)--Pacogo7 (Diskussion) 01:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Moin. Schmelzle stellt den Sachverhalt falsch dar.

Im Artikel Schulranzen waren drei Verweise vorhanden. Schmelzle monierte allein den Verweis Schulverpflegung. Somit sehe ich keine Begründung, warum der Verweis auf Schulweg und Turnbeutel nicht im Artikel bleiben sollte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

80.137.41.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniger Edit Namenszusatz, bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass dies inzwischen nicht mehr aktuell ist: Das war kein Vandalismus, die IP hat ihre Änderungen auf der Diskussionsseite sogar begründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

80.187.96.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniges Leeren eines Seiteninhalts. [41] --Cherryx ^sprich! 22:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das war wohl ein Versehen. Die restlichen Edits der IP scheinen sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederkehr bekannten Trolls; siehe Beiträge (v.a. die "fragen") -- Si! SWamP 21:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

soll heißen, jemand soll ihm möglichst direkt eine antwort auf diese frage nahebringen? ;-P --JD {æ} 21:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

so in der Richtung. Ich hab jetzt nicht jeden der Beiträge durchgeguckt: die Neulingsfragen und der LA auf Big Sean mitsamt der dortigen Erwiderungen reichte mir. -- Si! SWamP 21:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Abarbeitung wurde wohl gestern vergessen? 79.193.239.114 18:38, 18. Sep. 2012 (CEST)