Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/03#Thema_1

93.132.178.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 00:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

AgentScully (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Horst Call ([2], [3])--CherryX ^sprich! 00:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Er ist der Ersteller des Artikels, ich habe ihn mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Gruß --Jivee Blau 00:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Tatsächlich, habe ich nun auch gesehen. Erl. Gruß --CherryX ^sprich! 00:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. @CherryX: Dein fett gesetzter Nachsatz auf der Benutzerdisk ist nicht schön, wir sind hier keine Figuren aus "1984" oder "Brazil". Benutze ihn bitte nicht. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub: CherryX hat nicht Unrecht. Wenn das mit den Neuanlagen im Akkordtempo ohne irgendeinen Ansatz der Lernbereitschaft so weitergeht, ist eine Kurzsperre, um vielleicht doch mal auf diesen komischen orangen Balken da oben aufmerksam zu werden, für mein Empfinden unumgänglich. Neue Benutzer, die sich vorher offenbar nicht einen Hauch mit den hiesigen Konventionen beschäftigt haben, genießen keine Sonderrechte. --Scooter ^Backstage 01:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Langsam aber sicher scheint es auszuarten. [4] --CherryX ^sprich! 01:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde von mir sehr deutlich verwarnt, aber er hört nicht auf!--Müdigkeit 01:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer macht weiter. Bitte aufhalten!--Müdigkeit 01:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Scheint, als würde er auch nicht aufhören wollen. WIlle zur enz. Mitarbeit mehr als fraglich. Er erstellt haufenweise schlechter Fließtext-Lebensläufe von Mitarbeitern hauptsächlich der FH Braunschweig/Wolfenbüttel. --CherryX ^sprich! 01:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat jetzt die Disk gefunden.--Müdigkeit 02:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sagt mal, gehts noch? Seit wann ist es hier verboten, gültige Stubs anzulegen, deren Relevanz noch dazu außer Frage steht? Hier muss nicht jeder Artikel von Anfang an perfekt sein. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt hier, schon mal gehört? Wenn sich hier jemand projektschädigend verhält, dann ist es mit Sicherheit nicht der Gemeldete. Fassungslos, --Björn 02:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Einzig Fassungslos ist, dass es hier noch nicht zu jeder FH/Uni in Deutschland ein solches Personenregister gibt, wie es der Benutzer gerade anlegt. Unglaublich, wir sollten unbedingt ein entsprechendes Portal aufmachen. --CherryX ^sprich! 02:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigt, aber das wird mir gerade alles ein bisschen zu blöd hier. Ich bin raus. --CherryX ^sprich! 02:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Marcel Nguyen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da leistet Einer grandioses und zwei sehr erfahrene Mitautoren haben nichts anderes zu tun, als sich über Banalitäten zu streiten. Bitte wegen Editwars sperren und auf die Diskussionsseite verweisen. -- Marcus Cyron Reden 01:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht sperren, dafür findet sich schon eine Lösung. Der Artikel sollte gerade in den kommenden Tagen editierbar bleiben.--bennsenson - reloaded 01:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sehr wohl sperren. Da mischt nämlich jetzt noch einer mit. --Björn 01:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Fürs Archiv: Es muss natürlich "Nachtruhe heißen. --Felistoria (Diskussion) 01:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

77.64.201.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Texas Chainsaw Massacre: The Beginning. Jivee Blau 01:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

77.64.200.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Texas Chainsaw Massacre: The Beginning. Jivee Blau 01:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

62.47.202.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [5], [6] - Jivee Blau 02:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

92.78.255.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anilingus Jivee Blau 01:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schläft schon.--Nothere 04:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

217.89.77.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [7], [8], [9], [10] - Jivee Blau 03:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dürfte sich durch Zeitablauf erledigt haben.--Nothere 04:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

77.116.247.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 04:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

92.72.152.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hossein Behzad Jivee Blau 04:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

178.192.91.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Samir Jivee Blau 06:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus. Benutzer wurde nicht angesprochen.--Müdigkeit 06:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Beiträge entsprechen Punkt 3 der Definitionen für Vandalismus, er ist eindeutig irrelevant für Wikipedia. --Jivee Blau 06:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Und das (Irrelevanz) weiß die IP natürlich, da sie viel Erfahrung mit Wikipedia hat... Und es ist natürlich klares, vorsätzliches Stören der Wikipedia. Das ist wirklich maximales AGF.--Müdigkeit 06:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorsätzlichkeit ergibt sich dadurch, dass er nach meiner Entfernung seinen Beitrag wiederholt ein zweites mal in „Samir“ eingefügt hat. --Jivee Blau 06:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das tut es nicht. Wenn er die Relevanzkriterien nicht kennt, ist er wahrscheinlich ärgerlich über den, der die wertvolle Ergänzung einfach entfernt.--Müdigkeit 06:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS:Und Unsinn ist das Einfügen von irrelevanten Informationen nicht, es ist nämlich kein Einfügen von Fehlinformationen.

Dann sollte er jedoch den Link "Bitte gib zu jeder Bearbeitung eine Quelle an" vor dem zweiten Speichern mit Wikipedia:Belege befolgen. --Jivee Blau 06:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Der Unsinn ergibt sich dadurch, dass die Person eindeutig irrelevant ist.

Zeitablauf?--Müdigkeit 06:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja. --Jivee Blau 06:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Spam, z.B.hier. --Müdigkeit 05:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Macht weiter, bitte aufhalten.--Müdigkeit 06:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

User:Müdigkeit erhielt keinerlei Nachricht meinerseits, ist somit also nicht selbst betroffen bzw. beschwert. Ich habe lediglich meinen (inklusionistischen) Bekannten- und Freundeskreis informiert und um Hilfe in der Angelegenheit Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu gebeten. Dazu auch die lange Reihe an Hintergrundinformationen geliefert. Danke schön im voraus für das Verständnis. mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 06:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erneute Direktansprache durch mich erfolgt. Ich wundere mich über den massiven Spam bei Unbeteiligten und gleichzeitiger Nichtreaktion auf sowas wie dieser Vermittlungshinweis. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Messina scheint das nicht zu interessieren... --Müdigkeit 06:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kann ja sein. Ich sehe das mit einem gewissen Amüsement. Wenn sie aber nach der Ansprache weitermacht, würde ich eine Kurzsperre befürworten. Dem zuständigen Admin versichere ich schon jetzt mein Mitleid. PS.: [11] ist kommentarlos gelöscht worden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

User:Müdigkeit beging großzügig Vandalismus, indem er meinen (inklusionisitischen) Bekannten- und Freundeskreis aufgesucht hat und meine Bitte um Hilfe bzg. Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu revertiert hat. Bitte User:Müdikgeit ansprechen, danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 06:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Einzige, was hier Vandalismus ist, ist der massive Spam, mit dem du die Diskussionsseiten der Benutzer zugemüllt hast.--Müdigkeit 06:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das revertieren würde ich beiderseits sein lasssen, bin gespannt wer sich da als Freund oder Bekannter angesprochen fühlt. Guten Tag Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Revertieren werde ich jetzt einem Admin überlassen... dann ist es nämlich von Dauer.--Müdigkeit 06:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

kann bitte ein Admin sich mal die beiden Hilfspolizisten hier schnappen. Meiner Erkenntnis nach sind die beiden nicht betroffen, stattdessen revertieren sie auf fremden Benutzer Diskussionen rum (z.B. bei mir). So was geht gar nicht! Da entscheide immer noch ich, was da steht und was nicht!

dieses anschwärzen hier ist ein zweiter Punkt der mir äußerst missfällt und mit Missbrauch dieser Seite hier unzweifelhaft prägnant beschrieben ist.

ich bitte um Ansprache oder einen kleinen Warnschuss (für die beiden Hilfspolizisten). -- Radschläger sprich mit mir 07:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Solange sich der Adressatenkreis nicht belästigt fühlt, ist das nicht zu beanstanden. Erledigt. Stefan64 (Diskussion) 08:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Thema: Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

User:Müdigkeit beging großzügig Vandalismus, indem er meinen (inklusionisitischen) Bekannten- und Freundeskreis aufgesucht hat und meine Bitte um Hilfe bzg. Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu revertiert hat. Bitte User:Müdikgeit ansprechen, danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 06:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

siehe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger&diff=prev&oldid=106321205 --Messina (Diskussion) 06:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

• 06:07, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.692)‎ . . K Benutzer Diskussion:Losdedos ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Losdedos zurückgesetzt)
• 06:07, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.692)‎ . . K Benutzer Diskussion:Jbergner ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von SpBot zurückgesetzt)
• 06:07, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.880)‎ . . K Benutzer Diskussion:Wiegels ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Wiegels zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.880)‎ . . K Benutzerin Diskussion:Adornix ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von DynaMoToR zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.880)‎ . . K Benutzer Diskussion:Z thomas ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ArchivBot zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.880)‎ . . K Benutzer Diskussion:Lysippos ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Roll-Stone zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.880)‎ . . K Benutzer Diskussion:Radschläger ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Radschläger zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.692)‎ . . K Benutzer Diskussion:Peng ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von 79.155.75.65 zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.693)‎ . . K Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von 88.153.167.145 zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.503)‎ . . K Benutzer Diskussion:Capaci34 ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ArchivBot zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.691)‎ . . K Benutzer Diskussion:Amberg ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Jocian zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.503)‎ . . K Benutzer Diskussion:Brodkey65 ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ArchivBot zurückgesetzt)
• 06:06, 3. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-15.503)‎ . . K Benutzer Diskussion:Hans Koberger ‎ (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Hans Koberger zurückgesetzt)

Ich habe Spam des Benutzers Messina entfernt. Leider wurde der wieder eingefügt, so dass ich jetzt auf einen Admin warte, der den Spam wieder entfernt.--Müdigkeit 06:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mein Bekannten- und Freundeskreis interessiert sich für das Thema Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Mein Bekannten- und Freundeskreis zählt Müdigkeit nicht zu ihrem Bekanntenkreis. Bereits User:Jocian wurde diesbezüglich von meinem Bekannten und Frundeskreis abgemahnt, als dieser meine Bitten um Hilfe revertiert hat. Bitte User:Müdigkeit ansprechen . Danke schön :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 06:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Messina, es hat sogar der Dummbeutel verstanden, was Du hier machst. Weißt Du, was Gladiatoren sind? - Schau' mal unter Lebenserwartung_eines_Gladiators, da geht es darum, Kämpfe nicht zu überleben. Wie denkst Du wohl geht das aus, wenn ein einziger Gladiator in der Arena steht und gegen sich selbst kämpft: Tötet er sich? - Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 06:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, Dein Bekannten- und Freundeskreis täte gut daran, Dir nahezubringen, wie Dein Verhalten auf andere wirkt. Verstehste? - fragt Dich jetzt ganz ernsthaft der Dummbeutel 06:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

kann bitte mal jemand diesen hilfspolizisten dummbeutel beiseite nehmen, der im gegensatz zu mir hier überhaupt nicht involviert ist und nur eskalierend wirkt. gemäß punkt 4 der einleitung ansprache und hinter das absperrband schicken. um die ausübung des hausrechts auf meiner disku kann ich mich selbst kümmern. --Jbergner (Diskussion) 07:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du Dich im a) Abschnitt und b) bei der Zuordnung irgendwelcher Namen geirrt? - fragt Dich gerade verständnislos und amüsiert der Dummbeutel 07:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ach, ich verstehe.. Du meinst: Dummbeutel = Müdigkeit? - Interessant. Das ist dann schon die vierte Hypothese. Oder Müdigkeit = dummbeutel? - Das wäre dann doch wohl eher ein PA. Noch amüsierter grüßt Dich der Dummbeutel 07:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung eines von Benutzer Messina angesprochenen Benutzers (ich):

Ich betrachtete den Beitrag dieses Benutzers nicht als Spam, sondern als Ansprache.

Inofern betrachte ich es als reichlich unverfrohren von Benutzer Müdigkeit, die Tatsache, dass Messina mehrere andere Benutzer anspricht, als "Spam" zu bezeichnen.

Unabhängig davon sollte sich Benutzer:Dummbeutel in Wikipedia ganz gehörig zurückhalten. Das tut er nur nicht.

Der Vorwurf, er betreibe hier Sperrumgehung eine infinit gesperrten Accounts steht immer noch im Raum.

Er ist kein Admin und schreib hier munter auf der VM rum, zu Sachverhalten, die ihn in keiner Weise betreffen.

Diesbezügliche Ansprachen haben offensichtlich rein gar nichts bewirkt.

So wie ich das sehe, kann man die Stunden zählen, bis Dummbeutel infinit gesperrt wird. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

ich schrieb es schon zwei drüber bei Messina. Auf meiner benutzerdisk hat niemand fremdes zu revertieren. Von wem ich mich ansprechen (!) lasse oder nicht entscheidet der Inhaber des Hausrechts, also ich.

daher bitte deutliche Ansprache an den Benutzer. -- Radschläger sprich mit mir 07:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da Müdigkeit um 06:35 mitgeteilt hat, dass er weitere Reverts unterlassen wird, hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 08:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina-Hounding [12] --— Leuchtschnabelbeutelschabe 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diese Meldung hier grenzt an Missbrauch oder ist sogar schon. Jocian hat seine Meinung zum Thema Messina und teilt diese mit nebst Bitte um Kontakt zum User. Ich sehe hier überhaupt keinen Missbrauch und habe auf meiner Disk. auch schon geantwortet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Besonders nach den Messinaedits, in denen auch ich gestalkt werde, eine Frechheit. --Julius1990 Disk. Werbung 10:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erl. Bitte die vorherigen Edits von Messina dazu beachten (5:42 Unhr bis 6:28 Uhr). Diese Meldung ist vor diesem Hintergrund so dicht an einem VM-Missbrauch dran, dass eine weitere in der Richtung als solche geahndet werden könnte. Also entspannt euch mal etwas. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) torpediert Quellenarbeit in der Wikipedia. Spezial:Beiträge/Seewolf siehe die letzten Bearbeitungen] -- WSC ^® 10:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du bist sicher, dass das massenhafte, unkommentierte Entfernen von Beiträgen Quellenarbeit ist? Ich wäre in solchen Fällen vorsichtig mit VM. Das kann nach hinten losgehen. --Zinnmann d 11:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt, bei der Ahnung, die Admins hier i.d.R. mitbringen, kann sich soetwas schnell gegen einen Selber wenden. Nichts desto Trotz, ist die Wiedereinfügung von dieser Vereinszeitschrift bzw. deren Internetpräsenz nicht Konform mit den Grundregeln. Ich weiß. Admins sollten so etwas eigentlich wissen, aber man erkennt ja auch an diesem Vorgang, wie es sich wirklich verhält. -- WSC ^® 11:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Oder deine Privattheorie ist schlicht falsch? Alles Geisterfahrer? --engeltr 11:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie auch immer (ich weiß, keine Ahnung usw...), kein Vandalismus erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) 11:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht von Vandalismus gesprochen. Lediglich darauf, dass der Admin via Editwar, nicht von WP:Q gedeckte Quellen in die Artikel pressen möchte. -- WSC ^® 11:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Artikel jetzt für 3 Tage vollgesperrt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Inhaltliche Differenzen bitte auf der Artikeldiskussion klären. --Pittimann Glückauf 11:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich sagte! -- WSC ^® 11:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Der Konflikt zieht sich auch durch diverse andere Artikel, siehe Contribs der beiden Beteiligten. --Scooter ^Backstage 11:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

SachlicheKritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher klebt am Honigtopf. Bitte pflücken. --82.82.196.147 12:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

194.166.89.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Die Blog- und Forumkampagne auf wgvdl, sciencefile, maennerechte und wikimannia gegen mich, der jeden Tag von anderen IP in die Wikipedia getragen wird, hat sich heute u.a. darin gezeigt, dass Single-Pupose-Account IP alle Beiträge auf meiner Beutzerseite etnfernt hat. Benutzerin:Fiona_Baine&action=history Bitte jetzt sperren. --Finn (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

ob Deine Vermutung richtig sind, mag ich nicht beurteilen. Ich habe Deine Benutzerseite allerdings jetzt halb gesperrt. --Rolf H. (Diskussion) 13:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

80.131.199.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Sinnvollen Bearbeitungen [13], [14] --Dirkb (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

87.170.98.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anwürfe in der Art von „dies ändert jedoch nichts daran, dass dein dahingeschmiertes Diarrhoe gewaltig stinkt ... und zwar nach ScheiSSe“[[15]] sind m.E. in WP vor WP:KPA nicht tolerierbar. Was tun? IP sperren? Versionslöschung? Vielleicht kann sich hier jemand darum künnern? - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 14:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Reynoldz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese Socke absolvierte am Tage ihrer Geburt die Programmpunkte Doofstellen 1 und Doofstellen 2. Dennoch war das Konto dann im zarten Alter von 6 Tagen in der Lage, erstaunlich gut formatierte Artikel anzulegen. Auch wenn es in diesem Artikel Ulrich Giesekus nicht erwähnt wird -- der ist offenkundig der evangelikalen Szene zuzurechnen und beispielsweise im Beirat der Akademie für Psychotherapie und Seelsorge zu finden. Für die ist auch der berücht berühmte Wikipedia-Forscher Wolfgang Stock tätig. Nach knapp 5 Monaten Denkpause trat Reynoldz heute erneut in Erscheinung und fertigte provinz-juristische Analysen zu der Frage an, ob bei Psiram (früher Esowatch) ungeahnte Mengen von URVs lagern würden. Das eigentliche Anliegen dürften dabei diese und jene Seite bei Psiram sein. Mithin: Ich bin mir sicher, dass der Ex-Kollege Diskriminierung hier erneut versucht, bei der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken, ihm die saubere Trennung von Privatinteressen und Lexikonbastel-Hobby aber einfach nicht gelingen will. Einen ähnlichen, freilich schwächer ausgeprägten Verdacht hatte ich bereits bei Günther Günthär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dessen Karriere kürzlich als Schiedsgerichts-Beschäftigungssocke endete. --Hozro (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn er in der Psiramdisk "meine" Position stärkt: Socken müssen echt nicht sein. Wäre aber schön, wenn sich da einige nicht-socken mal einmischen, fühl mich da etwas allein unter Socken ;) SCNR, ist ja noch früh und ruhig hier --T3rminat0r (Diskussion) 11:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Live in Germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlicher Störaccount, vermutlich Benutzer:Ich901 --Saginet55 (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

TheAutoJunkie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führen auf mehreren Seiten Edit-War. Hybridbus (Talk/Work) 15:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie wär’s mit einer Ansprache? Vogone (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Benutzer wurden schon weggesperrt. Finde ich nicht gut, ohne Ansprache. Vogone (Diskussion) 16:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Beiden war durchaus klar, was sie da quer Beet in den Artikeln und Vorlagen tun. Die Sperren von je einer Stunde sind kein "Weggesperren", sondern ein kurzer Notstopp zur Besinnung auf das Gemeinschaftsprojekt WP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du das so siehst. Zum Glück ist dieser kurze Notstopp gleich vorbei. Viele Grüße, Vogone (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

178.192.61.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) drei Beiträge in zehn Minuten [16] im Artikel Farid Bang die zurückgesetzt wurden. --Krantnejie (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

92.75.163.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

91.38.140.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Ich901 once again --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

IusticiaBY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach überschlafen der sache. dieser pa geht mir doch zu weit. IusticiaBY stellt mich in der disk. über adminkandidatur in nazinähe, vergleicht meine beiträge mit rassenhygiene und deutet an, dass ich meinungsgegner auch „physisch vernichten“(also töten) könnte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

noch vor dem beitrag mit der „physischen vernichtung“ kam das hier, ebenfalls voller pas und vergleich meiner mitarbeit mit nazimethoden und rassenhygiene. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

das war meine antwort auf eine rückfrage. wegen dieser antwort warf mir IusticiaBY Rassenhygiene vor. das mit der physischen vernichtung kam danach. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du hast von politischer und sozialer Hygiene in Bezug auf Menschen mit gewisser Meinung gesprochen. Rassenhygiene ist da sicherlich zu hart formuliert, aber deine Aussage war auch nicht ohne. Man kann ja von gewissen blogs halten was man will (nämlich gar nichts), sollte seine Worte aber dennoch mit Bedacht wählen. Das gilt natürlich für beide Seiten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

gonzo, was hast du damit zu tun? nicht nur den vergleich meiner mitarbeit mit nationalsozialistischer rassenhygiene habe ich gemeldet. auch die unverhohlene andeutung, dass ich meinungsgegner „physisch vernichten“ (also töten) könnte [17]. wenn ich hetzbeiträge aus dem blog politically incorrect in de.wiki.-diskussionen und artikelbearbeitungen in de.wiki die nach aufrufen zur manipulation von artikeln im blog politically incorrect unhygienisch finde, hat das weder mit rassenhygiene zu tun noch damit, dass ich gesinnt sein könnte meiungsgegner physisch zu vernichten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab die VM gesehen und wollte wissen, ob wirklich jemand solche Begriffe hier benutzt. Also hab ich nachgelesen und dann auch gesehen was du für Aussagen gemacht hast. Wie du vielleich gesehen hast, habe ich auch nicht behauptet, dass hier keine Sanktion erfolgen sollte. Ich habe nur deine Aussagen ebenfalls kritiseirt. Das die VM berechtigt ist, bezweifle ich gar nicht. Den Rest überlasse ich den Admins. In einem Punkt hast du nämlich recht: Die gegenseitigen Angriffe des rechten und linken Wiki-Blocks sollten mir eigentlich egal sein. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

gonzo, wenn du als unbeteilgter senfst, dann lies bitte genau .das war meine antwort auf eine rückfrage von striegisalzwerg, auf dann die die indiskutablen anwürfe von IusticiaBY folgten. der seit april 2012 im de.wiki angemeldet ist und bis jetzt gute 300 artikelbearbeitungen hat.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann also doch noch einen Satz: Ich habe sowohl die Aussagen von Striegisalzwerg, als auch deine, als auch die von IusticiaBY gelesen. Was du mir mit den Edits sagen willst, weiß ich jetzt nicht. Der Begriff senfen sagt mir leider auch nichts, wobei dies wohl ein Standardbegriff in Wiki ist. Und jetzt nochmal zum mitschreiben: Ich finde die Aussagen von IusticiaBY völlig daneben, aber deine Antwort auf Striegi. auch nicht lupenrein. Und bevor das jetzt jemand vermutet, ich bin weder die Socke von irgendjemand, noch politisch rechts. Muss mir zwar keiner glauben, ist aber so. Gruß und schönen Tag--GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

meine antwort an striegisalzwerg war sachlich und inhaltlich gerechtfertigt. aus dem wort hygiene einen vorwurf der versuchten ns-rassenhygiene abzuleiten und im nachtritt mir weiter zu unterstellen, ich sei wahrscheinlich zur physischen vernichtung (tötung) von meinungsgegnern fähig ist ein pa den ich nicht akzeptiere. ich bitte einen admin die difflinks zu prüfen und die meldung zu bearbeiten --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich zögere ein wenig, diese Art von Attacken mit WP:KPA oder einer Etikette administrativ zu bearbeiten. Vielleicht bin ich da aber im Irrtum.

Mal eine Einschätzung: Benutzer:IusticiaBY springt auf eine Bemerkung ("Hygiene") des Fröhlichen Türken an, die letztlich darauf hinausläuft, dass der Schmuddelkram von Politically Incorrect nicht in die Wikipedia überschwappen solle. Er packt den ganz großen Hammer aus: Das sei analog zu Rassenhygiene, spreche für ein "eindeutig manichäisches Weltbild" und eine "zutiefst inhumane Gesinnung", laufe beim Fröhlichen Türken immer wieder mal auf "verbale Vernichtung" hinaus, man könne nicht mal sicher ausschließen, dass er den "Gegner" physisch vernichten wolle. Starker Tobak. Da schwätzt sich einer wieder mal in eine Aufregung hinein, die zu vollkommen untragbaren und haltlosen Beschuldigungen führt.

Aber wie soll man sowas als Admin vernünftig bearbeiten? Es ist nicht so, dass mir sowas aus dem RL nicht vertraut wäre. Wer einmal an einer harmlosen und garantiert gewaltfreien Blockade einer Uni wg. Studiengebühren teilgenommen hat, musste sich in fürchterlicher Aufregung als SA und SS beschimpfen lassen, und so etwas hat auch bei Leuten Tradition, die (ansonsten) sehr ernst zu nehmen sind (Ernst Fraenkel zum Beispiel). Es fällt mir schwer, auf solche Entgleisungen die Etikette hochzuhalten und als "Admin-Autorität" eine Strafe wegen böser Wörter zu verhängen. Zumal die Absurdität des Ganzen darin gipfelt, dass nicht etwa Fröhlicher Türke. sondern IusticiaBY gerne seinen Gegner aus der Wikipedia ausschließen möchte ("Im Übrigen wäre ich auch für eine unbegrenzte Sperre dieses Accounts").

Sagen wirs so: IusticiaBYs Äußerungen sind zweifellos persönliche Angriffe und rechtfertigen eine Sperre. Ich bin aber nicht sicher, dass Sperren wg. KPA und WQ etwas Vernünftiges gegen solche Entgleisungen vermögen. Zu rechtfertigen wären Sanktionen ohne weiteres - aber sind sie sinnvoll? Dazu hätte ich gern weitere Meinungen.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS: Was für eine Sanktion spricht, ist aber natürlich, dass vergleichweise lahme Attacken gegen die In-Group der Wikipedia ("Adminpack") mit Sperren im Wochenbereich geahndet werden. Will man "gleichgewichtig" vorgehen, müsste hier logischerweise auch vergleichbar reagiert werden. Ob das sinnvoll ist, da komme ich zu keinem klaren Ergebnis.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

besonders empfindlich bin ich nicht und würde alltägliche bagatell-pas gegen mich nicht auf vm melden. in diesem angriff und diesen unterstellungen ist aber eine dimension erreicht, die ich nicht akzeptieren möchte. wenn solche angriffe nicht mit einer sperre beantwortet werden fragt sich wann überhaupt wegen pa gesperrt werden soll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da ist was dran, leuchtet mir ein. Mag sich nicht noch ein Admin an einen Kommentar wagen?--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich sah in der letzten Zeit viele ähnliche Fälle, wo nicht sanktioniert wurde ("preussische Nacht" usw.); früher habe ich es auch zuweilen kritisiert mit dem Argument, dies ermutigt zum Weitermachen, was man auch beobachten - die Diskussionskultur ist hier baden gegangen. Wenn man es erlaubt, so ist man dann für die schlechten Sitten mitverantwortlich -so meine Meinung. -jkb- 14:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Okay, kommt wohl nichts mehr. Die Argumente des Fröhlichen Türken und von jkb überzeugen. Die Sperrlänge ist schwer zu wählen. Einerseits scheint das ein bisher einmaliger Ausrutscher zu sein, der Account ist keinesfalls angelegt worden, um Benutzer zu ärgern, sondern leistet gute Arbeit; andererseits sind die Angriffe sehr schwerwiegend. Ich sperre für drei Tage und hoffe sehr, dass dieser Schuss vor den Bug nützt. Es wäre auch eine deutlich längere Sperre gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperrdauer ist vollkommen überzogen. Das ist der zweiten bedauernswerte Schaden, den diese AK angerichtet hat. Jetzt hat ein sehr aktiver Account, der noch nie was sperrwürdiges gemacht hat einen Eintrag im Sperrlog. Dahingegen treibt Fröhlicher Türke mit seiner unglaublich langen Sperrliste seine Spielchen weiter, provoziert, beleidigt und säht zwietracht. Sorry, Mautpreller: Diese Sperre war eine krasse Fehlentscheidung. --88.74.41.205 17:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was mich so besonders stört ist, dass die plötzliche Härte von -jkb- nicht einen der üblichen Projektstörer trifft, sondern einen unbeteiligten. Ich muss euch wirklich fragen ob ihr beiden üblichen Störern nicht den Schneid habt so zu handeln. --88.74.41.205 17:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte m eine ernste Ansprache des Users wegen wiederholten Einstellens einer C&P-URV einiger meiner Beiträge.

Hintergrund: Ich hatte Messina vor einigen Tagen darauf hingewiesen, dass sein in Vorbereitung befindliches Benutzersperrverfahren gegen Polentario ein zweischneidiges Schwert sei und er sich noch einmal überlegen möge, ob er das wirklich durchziehen wolle. Zusätzlich habe ich Polentario auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen, dass Messina dieses BSV vorbereitet, denn Messina hatte eine Reihe von Usern darauf hingewiesen, nicht aber ihn selbst. Dies widerspricht den Grundregeln der Fairness und wurde deswegen von mir korrigiert.

Offenbar hat Messina dies als feindliches Verhalten gewertet (was es allerdings nicht sein sollte) und die Edits auf zwei seiner "Problemseiten" kopiert: [18] und [19], was ich mit Hinweis auf die so produzierte C&P-URV gegen die entsprechenden Difflinks austauschte: [20] und [21]. Dies wurde von Messina in einem Fall erneut durch seine Kopien ersetzt [22]. Dieser Text wurde dann zusätzlich auf eine große Zahl von Benutzerdiskussionsseiten kopiert.

Dieses Vorgehen muss ich nicht nur aus prinzipiellen Erwägungen ablehnen, sondern auch der Sinnverfälschungen wegen, die Messina mit dieser Form von Zitaten betreibt. Dazu vergleiche man bitte Messinas Großkopie eines Beitrags hg6996's mit dem Originaleintrag. Der komplette letzte, stark relativierende Bereich des Eintrags wird kommentarlos unterschlagen. Derartige Sinnverfälschungen sind bei der URV-freien Verwendung von Diffinks nicht möglich. Messinas "Zitate" sind deswegen nicht nur URVen sondern auch wegen dieser Sinnverfäklschungen inakzeptabel.

Mir ist bewusst, dass Messina hier weitgehende Narrenfreiheit genießt. Ich muss trotzdem darum bitten, den User wegen der missbräuchlichen Verwendung der Kopierfunktion intensiv administrativ anzusprechen. Eine derartige URV-Produktion ist aus den oben genannten Gründen völlig inakzeptabel. Danke im Voraus. --82.82.196.147 13:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: Missbrauch der VM-Seite. – Bwag 13:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: Intro, Punkt 4. -- 82.82.196.147 13:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du hast gar nichts zu vandalieren und löschen an fremden Benutzerseiten mit korrekt gekennzeichneten Zitaten - der nächste der hier steht, bist Du meine liebe Meta-IP! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

In Ergänzung möchte ich darauf hinweisen, dass entgegen meinen obigen Ausführungen inzwischen ein angemeldeter User und ein User unter IP meine oben dokumentierte zweite Entfernung der URV rückgängig machten, was wiederum ich revertierte. Ich bitte darum derartige Verstöße ebenfalls zu unterbinden. Ich selbst werde, trotz des unsinnigen Textes von WWSS1 weiter oben, keine weiteren Löschungen dieser unrechtmäßigen "Zitate" vornehmen. Allerdings weise ich erneut darauf hin, dass die Zitate durch die entsprechenden Difflinks ersetzt wurden, der Sinngehalt Messinas Seite also unverändert ist. -- 82.82.144.128 13:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine URV, du hast die Beiträge unter freier Lizenz veröffentlicht und die Diskussionsbeiträge sind weiterhin mit deiner Sigantur versehen, damit liegt keine URV vor. Grüße --Engie 14:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Lizenz deutlich anders, zumal Messina ja auch die Diskussionsbeiträge, siehe oben, verändert, aber sei's drum. -- 82.82.144.128 14:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mir ging's nur um die URV, dass unvollständiges Zitieren eventuell gegen die Wikiquette verstößt steht auf einem anderem Blatt, weshalb ich die VM auch nicht erledigt habe. --Engie 14:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich habe die Erle wieder entfernt. Mir geht es, wie gesagt, nicht darum, dass Messina meine Beiträge "verheimlicht", selbst wenn er sie falsch interpretiert, sondern dass der Sinngehalt unverändert transportiert wird. Es geht mir ausdrücklich nicht darum, Messina ein Bonbon ans Rever zu kleben. Da nun allerdings das Wochenende naht und ich nicht unbedingt den Auslöser für die diesmalige Schlammschlacht liefern möchte bitte ich um eine rasche Abstimmung unter den Admins in diesem Punkt. Freundlicher Gruß, -- 82.82.144.128 14:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Messina wurde bereits angesprochen. Die betroffenen User reagieren sehr unterschiedlich und wollen sich nicht über die VM ihr hausrecht nehmen oder beeinflussen lassen. Ich (als durchaus betroffener) plädiere für erneutes Erlen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

82.82.144.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du irrst, wie so oft. Ich bin kein gesperrter User. -- 82.82.144.128 14:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Von wem? Hybridbus (Talk/Work) 14:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

dann schau doch bitte genau eine Sperre drüber der letzte Edit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

kein Vandalsimus. --Seewolf (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

89.182.83.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [23] liesel Schreibsklave^® 15:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, zunächst abzuwarten, ob sich Benutzer:89.182.83.96 besinnt. Ggf. auf seiner Dis.-Seite eine freundliche, aufklärende Mitteilung hinterlassen und insbesondere auch klarstellen, dass seine Replik sehr unangemessen ist. MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

92.229.52.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt vor eine Diskussion aufzuräumen, verändert sie aber inhaltlich: [24]. Erstellt Sinnlose Meta-Seiten mit falschen Links: [25] Edit-War ist nun absehbar. --Thomei08 15:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie auf meiner Diskussionsseite dargelegt (siehe obenstehenden Kasten), sind das haltlose Anschuldigungen. Wenn Benutzer:Thomei08 nicht willens oder in der Lage ist, seine falschen Mutmaßingen selbst zu widerlegen, dann sollte er selbst bitte mal durch eine neutrale Person zum Nachdenken angehalten werden. --92.229.52.140 16:03, 3. Aug. 2012 (MESZ)

Ist gut, dass in der WP keine beweise verlohren gehen. --Thomei08 16:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bei der erstgenannten Änderung sehe ich keine inhaltlichen Änderungen. Es wurden lediglich die fehlenden Unterschriften mittels eines Bausteins nachgeholt. Ob das Sinn macht ist eine andere Frage, aber Vandalismus sehe ich da nicht. --tsor (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Und auch das Anlegen von Hilfe:Diskussionsseiten aufräumen mit einem sinnvollen redirect finde ich nicht verkehrt. - Ich erledige daher mal diese VM. --tsor (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschob ohne Ankündigung die umstrittene Seite Anschlag von Aurora nach Amoklauf bei Batman-Premiere, obwohl noch eine Abstimmung und Diskussion lief (siehe Wikipedia:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel) und viele Stimmen sich für eine vorläufige Zurückhaltung in der Lemmabezeichnung ausgesprochen hatten. Mr. Mustards Aktion kommt einem Handstreich gleich und widerspricht dem kooperativen Charakter des WP-Projekts. --FelMol (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Deine "Anschlagstheorie" ist Theoriefindung und wurde von einer sehr deutlichen Mehrheit abgelehnt. Soviel zum "kooperativen Charakter des WP-Projekts". --Mr. Mustard (Diskussion) 17:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

So geht es nun wirklich absolut nicht. Um dieses Lemma wird schon seit Wochen diskutiert und dann ohne jede Absprache auf ein Lemma zu verschieben, das bislang weder in der Umfrage noch auf der Disk-Seite Thema war, ist ein absolutes no-go. Daher drei Tage für Mr. Mustard. --Orci Disk 17:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zirkumzisions-Psychopathologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mal bitte jemand diese antisemitische Hetzschrift löschen? Wer beschneidet wird hier als psychisch krank dargestellt. Nur EIN Zitat: "Paranoia—häufig unter jüdischen Tätern , "Holocaust Paranoia"" (Tabelle, Ziff. 11). Mein SLA ist seit 2,5h unbearbeitet. Grüße -- Okmijnuhb (Diskussion) 18:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Meine Schuld, ich hatte den Text nach Freigabe wiederhergestellt, ohne mir den Inhalt anzusehen. --Seewolf (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

hallo Seewolf, hinweis, abgesehen von den indiskutablen formulierungen im artikel: den begriff circumcision psychopathology gibt es. der neue artikel eines neuen users [26] dürfte in teilen eine großflächige urv aus dieser online-publikation/buch sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Also meine Fantasie reicht nicht, um mir hinter diesem Begriff einen sinnvollen Inhalt vorzustellen. Der hier vorgestellte "Artikel" jedenfalls schrieb (beschnittenen) Beschneidern allerlei psychische Probleme zu und war für antisemitische Propaganda geradezu paradigmatisch. Quelle war tatsächlich der Autor des von Dir gefundenen Buches, Freigabe lag vor (also keine URV). Danke an Seewolf fürs Löschen (und das Übersehen des Ihalts kann passieren). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Inhalt stammte wörtlich von hier und war vom Betreiber dieser Seite korrekt freigegeben. --Seewolf (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – TIPFKAT – setzt nun die unerwünschten SLA- und LA-Aktionen Boshomis auf Seiten im Benutzernamensraum fort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

In den inzwischen drei (oder mehr) VMs, die MatthiasB gegen Boshomi gestellt hat, wurde längst geklärt, dass das kein WP:Vandalismus ist. Einer ganzen Reihe von SLAs/LAs wurde längst durch Admins stattgegeben. Nur MatthiasB mag das halt nicht und schüttet wie üblich Dreck aus. Antragsteller wegen fortgesetzten Missbrauchs der VM-Seite sperren. -- 81.84.121.196 13:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zitat von Boshomi zu der Sache: Am 28. Juli stellte MatthiasB eine VM gegen mich, nachdem er zuvor eine ganze Menge meiner Bearbeitungen revertiert hatte. Die VM wurde von tsor entschieden, mit der Stellungnahme dass es sich um eine vernünfitige Aktion handelt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/28 Tsor hat dabei auch auf die Diskussion auf WP:AA verwiesen. Auf Basis der Stellungsnamen von tsor und Perrak habe ich daraufhin die Reverts von Matthiasb wieder revertiert, (nowiki-Tags gesetzt), und meine Arbeit fortgesetzt. Am 1. August (1:00Uhr) wiederholte MatthiasB seine Aktion, revertierte massenhaft meine Beiträge, mit der Behauptung dass dies der Konsens sei (und unter völliger Missachtung der zuvor entschiedenen VM, und dem ignorieren der Beiträg auf WP:AA, an der er sogar teilnahm). Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/01. Die VM wurde jedenfalls von Seewolf mit einer recht eindeutigen Stellungnahme beendet. Auf Basis dieser Stellungnahme von Seewolf stellte ich meine Bearbeitungen wieder her, was gegen 19:30 zur nächsten VM -Meldung durch MatthiasB führte, indem er wiederum unter Ignoranz der vorherigen Entscheidung behauptete ich würde einen Editwar betreiben." -- 81.84.121.196 13:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gerade wurde wieder einer dieser SLAs Benutzer:Auditus/Orgel von St. Marien (Scharnebeck) von Gerbil gelöscht ... sicher alles Vandalen ... -- 81.84.121.196 14:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gerbil ist der nächste, der hier Ärger bekommt, weil er Schnelllöschungen ohne akzeptierten Schnelllöschgrund durchführt. Seine einzige Begründung scheint „Redundanz“ zu lauten, diese gilt für den Benutzernamensraum aber gar nicht. Deine Begründungen sind auch nicht besser. Wie ich dir schon sagte ist es Unfug, einen Löschantrag mit „verursacht Fehlmeldungen bei den gewünschten Vorlagen“ zu begründen, denn das kann problemlos per <nowiki> o.ä. behoben werden. Deshalb: Bitte unterlasse das Anzetteln von Edit-Wars, wenn deinen Löschanträgen per LAE deutlich widersprochen wurde. --TMg 17:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das wiederholte Wiedereinsetzen des von zwei verschiedenen Benutzern entfernten LAs mit der Ansprache des Benutzers zu begründen, der dieser einen Tag vorher widersprochen hatte, ist ziemlich krasse Scheiße, wenn ich das mal so sagen darf. Ich meine: Wer trotz dieser vielen Widersprüche von allen Seiten nach wie vor meint, im Recht zu sein, und um sich herum nur noch Verräter sieht, die „Dreck ausschütten“ und Diskussionen „missbrauchen“ (siehe oben), der sollte dringend eine Denkpause einlegen, entweder freiwillig oder verordnet. --TMg 18:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Einen Löschantrag zu stellen, dient gemeinhin der Diskussion einer Frage. Löschanträge sind auch im BNR erlaubt, dafür haben wir ja eigens die Rubrik "Benutzerseiten". Nirgendwo steht, dass jemand davor um Erlaubnis gefragt werden muss. Wenn in den letzten Tagen alle gleichgelagerten Anträge wie für Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain, Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam, Benutzer:Sandiii/The Feeling nach LA in eine Schnelllöschung mündeten, kann man das mögen oder nicht, aber WP:Vandalismus ist es nicht.

Und es ist auch kein "Vandalismus" auf Basis dieser Adminenetscheidungen und auch der der Statements von Admins zu dem VM-Feuerwerk, das MatthiasB gegen Boshomi abgezogen hat, weitere Artikel zur Diskussion zu stellen. -- 81.84.121.196 18:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Auditus/Orgel von St. Marien (Scharnebeck) wurde zu Recht gelöscht:

1. Der Artikel existiert im ANR
2. Am 5. März 2011 hat der Benutzer den Inhalt ersetzt durch "-Ende-" - die Seite war also leer
3. seither erfolgte keine Bearbeitung, der Benutzer war fast inaktiv [27]

Prinzipiell muss man solche verwaisten BNR-Unterseite von Fall zu Fall betrachten. --tsor (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Eben ... und für solche Einzelfallbetrachtungen ist die LD-Seite da. -- 81.84.121.196 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

In solchen Fällen hilft m.E. der gesunde Menschenverstand. Was willst Du 7 Tage lang über eine Seite diskutieren, die nur noch den Text "-Ende-" enthält? --tsor (Diskussion) 18:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

VMs funktionieren mit Difflinks und ohne kryptische Abkürzungen, aber letzteres ist wohl mein Problem. --Seewolf (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Einzelfallentscheidungen sind, dann kann und darf die IP sich nicht das Recht herausnehmen, aus einer Handvoll davon eine Regel („geübte Praxis“) abzuleiten und ihre LAE-Edit-Wars damit zu begründen. Die irregulären Löschungen von Gerbil, die ich meinte, sind übrigens diese: Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain, Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam. --TMg 18:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Habe auf Deiner Disk.seite geantworted. --tsor (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Betrachtet den Artikel Maydell (Adelsgeschlecht) als sein Deutungshoheitsgebiet, revertiert nach Gutdünken ohne Begründung und Auslassung von in der Disku am Artikel gebrachter Nachweise. --Lars Severin (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt zunächst mal den Gemeldeten informiert. --Howwi (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt: Seit dem frühen Nachmittag wurde in dem Artikel nicht mehr editiert, der Gwemeldete scheint auch seither "nicht mehr da gewesen" zu sein, er hat auf Howwis Nachricht nicht reagiert. Die offenbar zum Revertscharmützel führende Herkunftskennzeichnung sollte sich, davon bin ich überzeugt, ohne VM auf der Disk klären lassen. --Felistoria (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Bitte ArtikelVersion vom 2. August 2012, 19:00 Uhr wiederherstellen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Lueger&diff=106328882&oldid=106311694

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Lueger&diff=106337849&oldid=106329013 --Vsop (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh die Meldung hier nicht. Möglicherweise suchst du WP:Dritte Meinung. --Howwi (Diskussion) 19:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was ist an meiner Bitte um Rückgängigmachung einer sachlich nicht zu rechtfertigenden Bearbeitung (Löschung eines Zitats aus einem Essay, den auch die Fachliteratur zum Thema ausgiebig zitiert) nicht zu verstehen? Um eine dritte Meinung ging es mir nicht, weil ich mit Benutzer:Aalberg einer Meinung war, während Otberg mit seiner Gegenmeinung allein dastand. --Vsop (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das müsst ihr auf Diskussionsseiten klären. Administratoren haben keine inhaltliche Entscheidungskompetenz und führen auch keine Editwars auf Anfrage. --Howwi (Diskussion) 19:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

146.185.21.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy der auf Benutzerseiten spamt Kartoffelkopf (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

habe auch schon gesehen, das wäre an sich auch eine sperrumgehung, aber solange er nur um hilfe bittet, hm ... -jkb- 18:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

open proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

vgl. Wikipedia:KOP, darf von Administratoren ohne weitere Diskussion unbegrenzt blockiert werden. Offensichtlich will jemand hier eine Sockenpuppe vor der Enttarnung durch einen CU schützen. Am besten Benutzer:IusticiaBY unbefristet abklemmen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kartogffelkopf, "Jede IP-Adresse, die zu einem offenen oder anonymen Proxyserver gehört, darf ...", nicht muss. Und solange die OP kein Mist anstellt, um so mehr. s.a. unten #Selbstmeldung, hier erle -jkb- 19:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Den open proxy dürft ihr ruhig stilllegen, ich brauche ihn ja jetzt nicht mehr. Im Übrigen verwende ich sonst nie open proxys zum Editieren in der WP, da sie technisch (stürzen zu häufig ab, gerade eben wieder) unzuverlässig sind und eben wegen der hohen Missbrauchsgefahr hier nicht erlaubt sind, aber dies war jetzt eben ein Notfall (E-mail-Adresse zum Nachrichtensenden habe ich ja nicht, das krieg ich irgendwie nicht hin, bin halt zu dumm) --146.185.21.72 19:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

OK, gesperrt -jkb- 19:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dies ist der derzeit zu Unrecht gesperrte Benutzer:IusticiaBY unter open proxy, den die werte Adminschaft jetzt erstmal abklemmen kann, meine anvisierte Sperrprüfung kann heute sowieso nicht mehr starten wegen Zeitmangels. Den open proxy benutzte ich, um Unterstützung bei Benutzern meines Vertrauens zu bitten, das wird ja wohl noch erlaubt sein. Und bevor ich mich jetzt noch weiter ärgere, wünsche ich eine preussische Nacht. --146.185.21.72 18:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

+1 --88.74.41.205 19:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

s.o. #Benutzer:146.185.21.72, gesperrt, -jkb- 19:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

84.137.58.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dominik Nowak Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

118.174.43.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung und Generve von Brummfuss über Proxy, siehe [28] --Haselburg-müller (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

84.191.59.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Änderung der IP im Artikel Hans-Dietrich Genscher sollte versteckt werden. --93.209.75.216 20:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hounded mir seit Wochen hinterher und meint, er müsse an vielen meiner Artikel wenigstens eine Sache "korrigieren", so wie hier: [29]. Dass er mir nicht nur "zufällig" auf Radsportartikeln begegnet, sieht man hier: [30].

Er baut seit Wochen (dankenswerter) Weise, Artikel von UCI-Weltmeisterschaften ist, allerdings in einer Weise, die sprachlich und oft auch inhaltlich überhaupt nicht mein Fall ist, aber ich respektiere seine Arbeit. Umgekehrt kann davon nicht die Rede sein. Ich bitte um entschiedene Ansprache des Benutzers, aufzuhören, mir zu folgen und Änderungen zu machen, die man auch genau so gut sein lassen könnte. Offensichtlich sucht er mit allen Mitteln Streit, anders kann ich mir sein Verhalten nicht erklären. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:23, 3. Aug. 2012 (CEST) PS. Gehe jetzt zum Stammtisch Köln und werde meinen Kummer in Kölsch ertränken.

Da ich in der Sache nicht neutral bin, bitte ich einen anderen Admin sich diese Sache mal genauer anzusehen. Ich teile nämlich Nicolas Meinung und bin selbst schon zu diesem Schluß gekommen. Es kann aber nicht sein, daß ein Autor (egal wie gut), einem anderen hinterher steigt und andauernd triezt und reizt. Greifen benimmt sich hier seit Wochen daneben. Ich bin der Meinung, daß die Autorin hier Schutz verdient hat. Oder wollen wir mal wieder eine gute Autorin wegen Frusts verlieren? Marcus Cyron Reden 22:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die von mir angeschauten Änderungen (Korrekturen) waren durchaus okay. Dass Greifen Beiträge von Nicola korrigiert, ist ja nicht verboten - Hounding ist ein ziemlich schwerer Vorwurf, der wenigstens aufzeigen sollte, dass die Änderungen nicht sinnvoll wären. Erledigt, ich spreche Greifen dennoch an. Nicola viel Spaß beim Kölsch-Trinken und WP-Besprechen. --Klugschnacker (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: "Du bist eine größere Fanatikerin als ich dachte... werd erwachsen, Wahnvorstellungen kann man sich behandeln lassen... Persönliche Angriffe dieser Art (man sei eine Fanatikerin und habe Wahnvorstellungen) müssen sanktioniert werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Historie: Nach einem Tag Ruhe stänkert die so Bezeichnete heute erneut auf der Seite des Gemeldeten ohne zeitnahen Anlass mit haltlosen Vorwürfen: „wgvdl-Mission ausgeführt - nur nicht ganz so erfolgreich wie erhofft, nicht wahr? --Finn (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2012 (CEST)“ - Übersetzung: Anstecknadel, Autor hunderter Artikel zu verschiedenen Themen, sei ein Agent des wgvdl.

Das gemeldete Zitat ist eine Replik darauf, wie gewohnt nach Kräften aus dem Kontext gezogen (siehe hier). --Anti 20:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutige Angelegenheit. Einer Kollegin werden Wahnvorstellungen unterstellt. Das ist indiskutabel und wird sanktioniert. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte erstmal die Unterstellung gegen einen unbescholtenen und verdienten Autor mehrerer hundert Artikel ahnden, er führe bei WP Aufträge einer Organisation mit „teilweise klar verfassungsfeindliche Positionen“ (Rosenbrock, S.122) aus. Die so Bezeichnete wird schon wissen, warum sie diese Äußerung nicht selbst gemeldet hat. --Anti 20:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Stichelei und der Replik. Auch Artikelarbeit ist kein entlastendes Argument. Bei psychischen Erkrankungen kenne ich mich aufgrund langjähriger beruflicher Erfahrung aus. Psychische Erkrankungen für eine Beleidigung zu verwenden, ist nicht hinnehmbar. Dasselbe gilt für Fanatikerin. Ich würde eine Sperre im Umfang von 24 Stunden vorschlagen. Koenraad ^Diskussion 20:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

(BK) „Stichelei“? Schreiben für verfassungsfeindliche Organisationen, Nachtreten am Folgetag ..? Und „Wahnvorstellung“ als Bezeichnung für frei Erfundenes kommt dann auf die Goldwaage? --Anti 21:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt eine Funktionsseite mißbräuchlich, um mich zu diskreditieren. In dem CUA führt er angebliche Verdachtsmomente auf. Diese sind absolut unsinnig.

1. Dass ich eine Sockenpuppe von A.-J- bin, schließt er aus.

1. Ich habe mich im August 2005 angemeldet. Wie kann ich da zum einen eine Sockenpuppe von Elektrofisch sein, der sich erst im Oktober 2007 angemeldet hat (das wäre dann wohl eher umgedreht) und zum andern ein Hounding-Account sein, dessen ausschließliches Ziel Pimboli ist, der sich erst im Juni 2009 angemeldet hat.

Ich habe jetzt 24 Stunden gewartet, ob Pimboli den Aufforderungen einiger Benutzer folgt und den unsinnigen CUA zurückzieht. Das tut er aber nicht, obwohl er den Unfug wohl erkannt hat, und begründet das damit, dass andere Benutzer auf mich aufmerksam werden sollen [31]. Die falsche Behauptung im CUA, ich sei eine Sockenpuppe, setzt er also bewusst ein, um mich zu diskreditieren, obwohl er weiß, dass ich keine bin. Das ist ein unerträglicher PA, zumal er bereits vorher ermahnt worden war, solche PA zu unterlassen.

Da ich nicht weiß, wie der Unsinnsantrag anders entfernt werden kann, bitte ich den abarbeitenden Admin, den CUA-Antrag zu löschen. --Edmund (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mein lieber Edmund. Benutzer:Minderbinder hat mich gebeten, konkrete Namen zu nennen und unpersönliche Verdachtsmomente zu unterlassen. Das habe ich nun gemacht, indem ich nun Klarnamen genannt habe. Weder hast du auf WP:CU ein Statement abgegeben, noch hast du auf meine konkreten Vorwürfe reagiert. Das Benutzerumfeld meiner Person ist seit SG-Urteil Sockenverseucht. Im SG-Verfahren haben verseuchte Socken mitgespielt, welche das SG geduldet (und das auch gewusst) hat.. Wie ich und viele andere dann über das Farse SG-Urteil denken, kannst du dir denken. Daneben existierten (existieren?) Sockenpuppen die nur zu einem Zweck eröffnet wurden - um mir zu hounten. Siehe A la Carte, Max Krahl, X2... Diese Art der monatelangen Verfolgungen hat mich sensibel lassen werden. Ich sehe als Vorgeschädigter nur eines: Dein auffallendes Interessengebiet mit meinen Edits. Diese Momente können in deinen Edits klar dargestellt werden. Dazu kommen deine Löschanträge, die sehr an bekannte Störuser erinnern. Der CUA dient auch dazu, dass der Betroffene eine Erklärung abgeben kann. Das hast du aber auch nicht genutzt. Liege ich mit meinen Vermutungen falsch, kannst du mich nicht verurteilen und binnen 2 Tagen hier 2 mal auf die VM zu schleppen. Das ist VM-Missbrauch. Weder hast du das Gespräch gesucht noch hast du erklärt, warum dein Editverhalten deckungsgleich mit meinen Aktivitäten ist die letzten Wochen respektive Monate. Ich habe keine Ahnung, was du für ein Spiel zu spielen gedenkst oder von wem deine plötzliche Attacken ausgelöst worden sind. Ich mache jedoch dein Spielchen nicht mit. Beobachte ich weiter, dass dein Editierverhalten mit meinen Aktivitäten (siehe Hans Dorr) deckungsgleich bleibt liegt der Verdacht nahe, dass du beabsichtigst meine Person schlecht zu machen. Das hast du mehrfach auf der Diskseite der Ta 154 getan, mehrmals auf deiner Testseite, wo du mich als besoffen bezeichnest und in der KALP. Ich kann das Spiel, was du spielen willst auch gerne umdrehen und dir massiven PA vorwerfen. Ich gehe jedoch davon aus, das man miteinander reden kann - was du anscheinend nicht willst. Wir können uns also immer wieder hier treffen oder du erklärst mir, warum dein Editverhalten in letzter Zeit mit meinen Edits zusammenfällt. An Zufall glaube ich da nämlich nicht. Wie gesagt, für ein Gespräch in gegenseitiger Achtung voreinander stehe ich gerne zur Verfügung. Und ja auch ich Edmund, habe kein anderes Mittel gehabt, als mein Anliegen dort zu melden, wo eine Reaktion erfolgt. Die VM ist dazu nicht da. Wo sonst soll man solche Verdachtsmomente loswerden? Dafür ist diese Institution da. Lag ich falsch - entschuldige ich mich - ich habe jedoch das Recht zu erfahren, warum du dein Editverhalten den meinen angepasst hast. --PimboliDD 20:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe hier kein Mandat für Administratoren, CU-Anträge zu bewerten oder zu entfernen. Koenraad ^Diskussion 21:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Koenraad: Wenn du den Antrag nicht entfernen kannst oder willst, ist das in Ordnung. Aber damit ist der PA nicht erledigt oder sage mir, dass die Aussage - " ich lasse des aber mal stehen - schon damit andere Benutzer aufmerksam werden" - kein Vandalismus ist. --Edmund (Diskussion) 21:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich (obwohl ich mich über den Checkuser-Antrag dort lustig gemacht habe) bestätige hier die Erle: Der gemeldete Nutzer macht von seinem Recht Gebrauch, eine Funktionsseite zu benutzen, um einen nach seinem Empfinden begründeten Antrag zu stellen. Das ist nicht sanktionswürdig, und, wie Koenraad richtig bemerkt hat, steht eine endgültige Bewertung des Antrags allein den gewählten CUs zu - wir Unbeteiligten können nur Hinweise geben und kommentieren, dass der Antrag kaum den Anforderungen genügt, offenkundig unbegründet erscheint und in dieser Form wenig sachdienlich ist. Dennoch: Er ist kein Vandalismus. Auch die Nicht-Rücknahme ist keiner, und auch kein PA, da eine solche Einordnung als Präjudiz für die CU-Beauftragten gewertet werden könnte. Deher ist diese Meldung zu erledigen. -- 80.139.24.76 21:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

77.49.103.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Artikelanlagen --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 21:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

21:17, 3. Aug. 2012 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.49.103.122 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 4 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel) --Graphikus (Diskussion) 21:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ben8o (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert u.a. in Bumsable Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mit enzyklopädischer Mitarbeit eindeutig überfordert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

EntrüstetPfui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuviel entrüstung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: "Du bist eine größere Fanatikerin als ich dachte... werd erwachsen, Wahnvorstellungen kann man sich behandeln lassen... Persönliche Angriffe dieser Art (man sei eine Fanatikerin und habe Wahnvorstellungen) müssen sanktioniert werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Historie: Nach einem Tag Ruhe stänkert die so Bezeichnete heute erneut auf der Seite des Gemeldeten ohne zeitnahen Anlass mit haltlosen Vorwürfen: „wgvdl-Mission ausgeführt - nur nicht ganz so erfolgreich wie erhofft, nicht wahr? --Finn (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2012 (CEST)“ - Übersetzung: Anstecknadel, Autor hunderter Artikel zu verschiedenen Themen, sei ein Agent des wgvdl.

Das gemeldete Zitat ist eine Replik darauf, wie gewohnt nach Kräften aus dem Kontext gezogen (siehe hier). --Anti 20:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutige Angelegenheit. Einer Kollegin werden Wahnvorstellungen unterstellt. Das ist indiskutabel und wird sanktioniert. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte erstmal die Unterstellung gegen einen unbescholtenen und verdienten Autor mehrerer hundert Artikel ahnden, er führe bei WP Aufträge einer Organisation mit „teilweise klar verfassungsfeindliche Positionen“ (Rosenbrock, S.122) aus. Die so Bezeichnete wird schon wissen, warum sie diese Äußerung nicht selbst gemeldet hat. --Anti 20:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Stichelei und der Replik. Auch Artikelarbeit ist kein entlastendes Argument. Bei psychischen Erkrankungen kenne ich mich aufgrund langjähriger beruflicher Erfahrung aus. Psychische Erkrankungen für eine Beleidigung zu verwenden, ist nicht hinnehmbar. Dasselbe gilt für Fanatikerin. Ich würde eine Sperre im Umfang von 24 Stunden vorschlagen. Koenraad ^Diskussion 20:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

(BK) „Stichelei“? Schreiben für verfassungsfeindliche Organisationen, Nachtreten am Folgetag ..? Und „Wahnvorstellung“ als Bezeichnung für frei Erfundenes kommt dann auf die Goldwaage? --Anti 21:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt eine Funktionsseite mißbräuchlich, um mich zu diskreditieren. In dem CUA führt er angebliche Verdachtsmomente auf. Diese sind absolut unsinnig.

1. Dass ich eine Sockenpuppe von A.-J- bin, schließt er aus.

1. Ich habe mich im August 2005 angemeldet. Wie kann ich da zum einen eine Sockenpuppe von Elektrofisch sein, der sich erst im Oktober 2007 angemeldet hat (das wäre dann wohl eher umgedreht) und zum andern ein Hounding-Account sein, dessen ausschließliches Ziel Pimboli ist, der sich erst im Juni 2009 angemeldet hat.

Ich habe jetzt 24 Stunden gewartet, ob Pimboli den Aufforderungen einiger Benutzer folgt und den unsinnigen CUA zurückzieht. Das tut er aber nicht, obwohl er den Unfug wohl erkannt hat, und begründet das damit, dass andere Benutzer auf mich aufmerksam werden sollen [32]. Die falsche Behauptung im CUA, ich sei eine Sockenpuppe, setzt er also bewusst ein, um mich zu diskreditieren, obwohl er weiß, dass ich keine bin. Das ist ein unerträglicher PA, zumal er bereits vorher ermahnt worden war, solche PA zu unterlassen.

Da ich nicht weiß, wie der Unsinnsantrag anders entfernt werden kann, bitte ich den abarbeitenden Admin, den CUA-Antrag zu löschen. --Edmund (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mein lieber Edmund. Benutzer:Minderbinder hat mich gebeten, konkrete Namen zu nennen und unpersönliche Verdachtsmomente zu unterlassen. Das habe ich nun gemacht, indem ich nun Klarnamen genannt habe. Weder hast du auf WP:CU ein Statement abgegeben, noch hast du auf meine konkreten Vorwürfe reagiert. Das Benutzerumfeld meiner Person ist seit SG-Urteil Sockenverseucht. Im SG-Verfahren haben verseuchte Socken mitgespielt, welche das SG geduldet (und das auch gewusst) hat.. Wie ich und viele andere dann über das Farse SG-Urteil denken, kannst du dir denken. Daneben existierten (existieren?) Sockenpuppen die nur zu einem Zweck eröffnet wurden - um mir zu hounten. Siehe A la Carte, Max Krahl, X2... Diese Art der monatelangen Verfolgungen hat mich sensibel lassen werden. Ich sehe als Vorgeschädigter nur eines: Dein auffallendes Interessengebiet mit meinen Edits. Diese Momente können in deinen Edits klar dargestellt werden. Dazu kommen deine Löschanträge, die sehr an bekannte Störuser erinnern. Der CUA dient auch dazu, dass der Betroffene eine Erklärung abgeben kann. Das hast du aber auch nicht genutzt. Liege ich mit meinen Vermutungen falsch, kannst du mich nicht verurteilen und binnen 2 Tagen hier 2 mal auf die VM zu schleppen. Das ist VM-Missbrauch. Weder hast du das Gespräch gesucht noch hast du erklärt, warum dein Editverhalten deckungsgleich mit meinen Aktivitäten ist die letzten Wochen respektive Monate. Ich habe keine Ahnung, was du für ein Spiel zu spielen gedenkst oder von wem deine plötzliche Attacken ausgelöst worden sind. Ich mache jedoch dein Spielchen nicht mit. Beobachte ich weiter, dass dein Editierverhalten mit meinen Aktivitäten (siehe Hans Dorr) deckungsgleich bleibt liegt der Verdacht nahe, dass du beabsichtigst meine Person schlecht zu machen. Das hast du mehrfach auf der Diskseite der Ta 154 getan, mehrmals auf deiner Testseite, wo du mich als besoffen bezeichnest und in der KALP. Ich kann das Spiel, was du spielen willst auch gerne umdrehen und dir massiven PA vorwerfen. Ich gehe jedoch davon aus, das man miteinander reden kann - was du anscheinend nicht willst. Wir können uns also immer wieder hier treffen oder du erklärst mir, warum dein Editverhalten in letzter Zeit mit meinen Edits zusammenfällt. An Zufall glaube ich da nämlich nicht. Wie gesagt, für ein Gespräch in gegenseitiger Achtung voreinander stehe ich gerne zur Verfügung. Und ja auch ich Edmund, habe kein anderes Mittel gehabt, als mein Anliegen dort zu melden, wo eine Reaktion erfolgt. Die VM ist dazu nicht da. Wo sonst soll man solche Verdachtsmomente loswerden? Dafür ist diese Institution da. Lag ich falsch - entschuldige ich mich - ich habe jedoch das Recht zu erfahren, warum du dein Editverhalten den meinen angepasst hast. --PimboliDD 20:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe hier kein Mandat für Administratoren, CU-Anträge zu bewerten oder zu entfernen. Koenraad ^Diskussion 21:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Koenraad: Wenn du den Antrag nicht entfernen kannst oder willst, ist das in Ordnung. Aber damit ist der PA nicht erledigt oder sage mir, dass die Aussage - " ich lasse des aber mal stehen - schon damit andere Benutzer aufmerksam werden" - kein Vandalismus ist. --Edmund (Diskussion) 21:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich (obwohl ich mich über den Checkuser-Antrag dort lustig gemacht habe) bestätige hier die Erle: Der gemeldete Nutzer macht von seinem Recht Gebrauch, eine Funktionsseite zu benutzen, um einen nach seinem Empfinden begründeten Antrag zu stellen. Das ist nicht sanktionswürdig, und, wie Koenraad richtig bemerkt hat, steht eine endgültige Bewertung des Antrags allein den gewählten CUs zu - wir Unbeteiligten können nur Hinweise geben und kommentieren, dass der Antrag kaum den Anforderungen genügt, offenkundig unbegründet erscheint und in dieser Form wenig sachdienlich ist. Dennoch: Er ist kein Vandalismus. Auch die Nicht-Rücknahme ist keiner, und auch kein PA, da eine solche Einordnung als Präjudiz für die CU-Beauftragten gewertet werden könnte. Deher ist diese Meldung zu erledigen. -- 80.139.24.76 21:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

77.49.103.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Artikelanlagen --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 21:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

21:17, 3. Aug. 2012 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.49.103.122 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 4 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel) --Graphikus (Diskussion) 21:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ben8o (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert u.a. in Bumsable Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mit enzyklopädischer Mitarbeit eindeutig überfordert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

EntrüstetPfui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuviel entrüstung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

84.74.72.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tauscht fleissig Schweizer Dezimalpunkte durch deutsche. --GeoFox (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Schweizer haben doch auch das Komma als Dezimaltrennzeichen und den Punkt nur bei Geldbeträgen. Falls ich falsch liege, sprich den Benutzer doch mal an, vielleicht meint er es nur gut. --Engie 23:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Neuverhilf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Eskalations-Neusocke. --Otberg (Diskussion) 23:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

88.152.72.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --188.105.241.5 23:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erst ein Diskussionsbeitrag und eine gelöschte Seite. Ansprechen? – Lukas²³_Disk^™_⌨ 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Verharmlosen des Holocausts. Sperren. --188.105.241.5 23:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, wirklich angesehen hatte ich mir den Diskbeitrag nicht. – Lukas²³_Disk^™_⌨ 23:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hounded mir seit Wochen hinterher und meint, er müsse an vielen meiner Artikel wenigstens eine Sache "korrigieren", so wie hier: [33]. Dass er mir nicht nur "zufällig" auf Radsportartikeln begegnet, sieht man hier: [34].

Er baut seit Wochen (dankenswerter) Weise, Artikel von UCI-Weltmeisterschaften ist, allerdings in einer Weise, die sprachlich und oft auch inhaltlich überhaupt nicht mein Fall ist, aber ich respektiere seine Arbeit. Umgekehrt kann davon nicht die Rede sein. Ich bitte um entschiedene Ansprache des Benutzers, aufzuhören, mir zu folgen und Änderungen zu machen, die man auch genau so gut sein lassen könnte. Offensichtlich sucht er mit allen Mitteln Streit, anders kann ich mir sein Verhalten nicht erklären. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:23, 3. Aug. 2012 (CEST) PS. Gehe jetzt zum Stammtisch Köln und werde meinen Kummer in Kölsch ertränken.

Da ich in der Sache nicht neutral bin, bitte ich einen anderen Admin sich diese Sache mal genauer anzusehen. Ich teile nämlich Nicolas Meinung und bin selbst schon zu diesem Schluß gekommen. Es kann aber nicht sein, daß ein Autor (egal wie gut), einem anderen hinterher steigt und andauernd triezt und reizt. Greifen benimmt sich hier seit Wochen daneben. Ich bin der Meinung, daß die Autorin hier Schutz verdient hat. Oder wollen wir mal wieder eine gute Autorin wegen Frusts verlieren? Marcus Cyron Reden 22:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die von mir angeschauten Änderungen (Korrekturen) waren durchaus okay. Dass Greifen Beiträge von Nicola korrigiert, ist ja nicht verboten - Hounding ist ein ziemlich schwerer Vorwurf, der wenigstens aufzeigen sollte, dass die Änderungen nicht sinnvoll wären. Erledigt, ich spreche Greifen dennoch an. Nicola viel Spaß beim Kölsch-Trinken und WP-Besprechen. --Klugschnacker (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, werde ich Greifens Erweiterungen in Zukunft auch in meinen Sinne umschreiben, ohne jeglichen Respekt. Ob das wo gewollt ist? Offenbar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Axt von Arkalochori (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Editwar. IP ‎88.73.217.121 versucht immer wieder, falsche Quellen reinzudrücken, Änderungen wurden von mehreren Usern revertiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die IP schreibt jetzt im Editkommentar: „Referenz stand an falscher Stelle …” – ist es damit geklärt? --Henriette (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2012 (CEST) 

NEIN. Henriette, schau bitte mal genau hin: Exakt dieselben Falschaussagen wurden von mehreren Usern revertiert - da kann die IP. die Refs setzen, wohin sie will. --Nephiliskos (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Referenz dort doppelt gesetzt und die seitens der IP strittige Aussage präzisiert. Ansonsten wäre das dann was für die Diskussionsseite und man könnte hier erlen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

134.3.197.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie fehlt bei den Reverts eine Begründung. --134.3.197.252 22:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo IP, ist ganz einfach: Die Frage passt nicht auf die Auskunftsseite, es handelt sich nicht um eine „Wissensfrage“, sondern um etwas Wikipedia-Internes: Wie könnte man einen gewissen Artikel gestalten? Wende dich für solche Fragen zum Beispiel an das Sport-Portal. Wobei ich einem solchen Übersichtsartikel schlechte Karten einräumen würde, da bräuchte es schon ordentliche Literatur zu, durch freie Assoziation sollen hier keine Artikel geschrieben werden. Bei prinzipiellen Fragen kannst du dich zum Beispiel an WP:Fragen von Neulingen oder WP:Fragen zur Wikipedia wenden. --Chricho ¹ ³ 23:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bundesratspräsident (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, ein Bundesratspräsident studiert sicher nicht an der Uni Lausanne, wie es hier auf der Benutzerseite steht. Außerdem wechseln Bundesratspräsidenten auch. Zudem gab es bereits vor über 2 Jahren eine Aufforderung zur Umbenennung mitsamt Kurzsperre ohne Reaktion darauf. --Geitost 21:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige, aber was hat die Sperre jetzt gebracht? Der Benutzer ist seit über 2 (!) Jahren inaktiv. Aktuelles Fehlverhalten ist auch etwas anderes. Grüße, Vogone (DiskussionΙBeiträge) 22:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

… und das keine Reaktion erfolgte, stimmt auch überhaupt nicht. Seine Inaktivität begann genau am Tag der Ansprache. Ich könnte mir gut vorstellen, dass dieser Benutzer mittlerweile unter einem anderen Benutzernamen unterwegs ist. Die Sperre war demnach völlig unnötig. Vogone (DiskussionΙBeiträge) 22:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben beschrieben. Die Sperre war nicht von Nöten und die VM-Begründung „keine Reaktion“ trifft auch nicht zu. Daher bitte ich die Sperre aufzuheben und nötigenfalls zwangsumzubenennen. Grüße, Vogone (DiskussionΙBeiträge) 00:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Heutzutage wird kaum noch bei solchen Namen zwangsumbenannt, wohl höchstens, wenn das Konto jemand beansprucht, der ein Namensrecht darauf hat. Sonst wird immer einfach gesperrt eine gewisse Zeit (keine fixe Zeit) nach der Benachrichtigung.

Und da keine Reaktion erfolgte, will der Benutzer sich offensichtlich nicht umbenennen lassen. Also kann das Konto gesperrt bleiben. Wenn er einfach ein neues Konto angemeldet hat, ist doch auch alles in Ordnung, dann wird dieses ja auch nicht mehr gebraucht. Es ist die übliche Vorgehensweise, dass ungeeignete Benutzernamen immer gesperrt werden. Dabei ist es egal, wie lange diese nicht mehr editiert haben. Und benachrichtigt wurde er ja auch, mit eindeutigem Hinweis auf ansonsten zu erfolgende Sperre bei Nichtreaktion, und für die Umbenennung hatte er ja nun wirklich auch lange genug Zeit. Also muss ein solches Konto auch gesperrt werden.

Oder soll man es nach bereits 2 Jahren Frist noch in die Liste eintragen, damit dann nach noch längerer Zeit gesperrt wird? So ist das jedenfalls mit der Liste gedacht, dass erst angesprochen wird und nach einiger Zeit (normalerweise wesentlich kürzer, also nach ca. 1 oder mehreren Monaten oder so) die Konten gesperrt werden, wenn es keine Rückmeldung oder Umbenennung darauf gibt. Und alle Konten, bei denen die Benachrichtigung länger zurückliegt als beim ältesten Eintrag dort (von immerhin schon Ende Januar 2012), die werden halt nun mal so gesperrt, da kann man sich den Eintrag ersparen.

Alles andere macht auch wenig Sinn, denn der Name ist nun mal so nicht von jemand anders als den jeweils autorisierten Personen verwendbar und sollte dann auch gesperrt sein. Sonst könnte man sich das mit den ungeeigneten Namen auch ganz schenken, wenn sie dann doch nicht gesperrt werden (siehe auch die heutige Vorlage {{Ungeeigneter Benutzername}}, wie sie heute für Benachrichtigungen verwendet wird und wo das mit dem Sperren auch drinsteht). Es ist rechtlich einfach nicht erlaubt, unter einem solchen Namen irgendwas zu machen, wenn man nicht dazu autorisiert ist. Es ist dabei egal, wie lange der Benutzer inaktiv ist und dass er mit Inaktivität reagiert hat. Deshalb hatte er damals bereits eine Kurzzeitsperre von Kh80 bekommen, damit er darauf auch reagiert und nicht einfach so weitermacht. --Geitost 01:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst die Frage wegen der Zwangsumbenennung, die heute so gut wie nie durchgeführt wird (die letzte geschah laut Versionsgeschichte auf Antrag einer für den belegten Namen berechtigten Organisation), aber gerne den Bürokraten vorlegen. Dann können sie sich direkt dazu äußern, und man könnte checken, ob das Intro hier überhaupt so zutrifft. ;-) --Geitost 01:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine umfassende Schilderung. Vogone(Diskussion|Beiträge) 01:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ebenfalls danke, besser hätte ichs auch nicht gekonnt. Falls der Benutzer sein Konto wider Erwarten doch noch mal einloggt, hatte ich ihm zudem einen weiteren, freundlichen Hinweis auf die Möglichkeit einer Namensänderung hinterlassen. Selbstverständlich wird er dann entsperrt. --Superbass (Diskussion) 07:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Cola+Orange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Socke; ich denke da an den Benutzer:NL in seiner etwa hundertsten Inkarnation.--82.82.144.128 21:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vermutlich irgendein Nachfolgekonto, was jetzt allerdings nicht einfach zuzuordnen ist. Da auf der Disk. ein Dialog im Gange ist, möchte ich jetzt nicht sperren. Sollten Störungen zu beobachten sein, kann erneut gemeldet werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:28, 4. Aug. 2012 (CEST)