Max von der Grün (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann jemand mal den Artikel sperren, Mmg EWed da unbesprochen und ohne den In-Bearbeitungsbaustein zu beachten. AnzugPasstHeute (Diskussion) 01:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

alle im Bett, --He3nry Disk. 08:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

91.44.105.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.187.91.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.187.91.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.155.166.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

79.204.78.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Milad A380 Disku 08:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

77.22.226.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

80.142.27.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

217.88.21.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

79.252.253.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.128.169.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

89.199.217.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Späßle gmacht, nette Verusche, aber nicht wirklich sinnvoll. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt erkenne ich da eher Unbehilflichkeit als Vandalismus. Sprich ihn doch mal an, ggf mit Warnung. (Dieser Baustein für alle Fälle steht unter freier Lizenz: Benutzer:Logograph/Test1) Gruß --Logo 08:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich machen. Aber Sätze wie „Der Name (Hummels) stammt aus Nordrhein-Westfalen. Der Name ist ein Patronym zu Hummel, bezogen auf die alten Vornamen Humbold, Hugimar oder Hunmar.“ und „Der Name Kuschel ist eine Koseform von Jakob. Der Name ist heute vor allem in Brandenburg und Sachsen verbreitet.“ sprechen für sich. Die Links sind Fake. Zur Namensherkunft Hummels siehe hier und für die Verbindung Jakob und Kuschel ist außer dem Namen „Jakob Kuschel“ im Internet nichts zu finden.--Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aha, okay. In solchen Fällen (harmlos, vermutlich Schulkind) hat sich ein Baustein (gibt ja diverse, in Stufen) bewährt. Oft hört der Betreffende auf, ohne dass es über VM geht. Außerdem kann man in Zweifelsfällen den Baustein nutzen und die Reaktion abwarten, ohne die Änderung bis ins Letzte zu überprüfen, so wie Du es gemacht hast. Nichtsdestotrotz Danke für die Überprüfung und die Meldung und weiterhin frohes Schaffen. --Logo 09:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eher kein Vandalismus, der Link ist defekt, kein Fake, siehe [1][2], im Beitrag spricht offenbar Jürgen Udolph. -- Ukko 09:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus! Danke für die Korrektur des defekten Links ( / statt !). Den Kuschel bringe ich dann mal wieder in die Fassung der IP, bei Hummels muss ein klein wenig korrigiert werden.--Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

91.52.88.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gesundheitsfragen nach einem atomunfall - ist noch irgendwo Schule? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Freakshow124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Standard-Schülervandalismus, auch nach Ansprache. --81.200.198.20 09:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eugen Richter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:89.14.226.56 begann Editwar. Bitte um 3 Monate Vollsperrung. Vermutlich ist dieser Benutzer identisch mit Benutzer:Fortschritt1861 -- Whoiswohme (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA.

Kopilot (Diskussion) 08:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eine etwas ausführlichere Erläuterung wäre nett. Was genau siehst du hier als sanktionswürdigen PA? -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

aus dem Rheinischen: scheel = schielend; im übertragenden Sinn: missgünstig. --Logo 09:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, zumindest den ersten Teil habe ich mir auch schon zusammengereimt. Wie ein klassischer Kandidat für ein administratives Einschreiten hört sich die Formulierung für mich aber immer noch nicht an. Weitere Meinungen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Für mich auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

War zwar nichts Sachdienliches, ansonsten siehe aber Carbidfischer und Mautpreller. --Howwi (Diskussion) 09:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der PA lag darin, mir das Autorsein abzusprechen. Dass er dort vor allem aus Benutzerfeindschaft auftaucht, Koalitionen mit Fernbachersocken bildet (die das Konfliktsuchen natürlich anlockt), und eine Front "alle gegen Kopilot" herzustellen versucht, sachliche Argumente ignoriert, EWs startet und fast jeden Beitrag mit persönlichen Spitzen garniert, ist schwer zu übersehen. Wenn es dabei wenigstens irgendeine Sachkritik gäbe, hätte ich das nicht gemeldet. Kopilot (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch nichts anderes: eine überflüssige Spitze Polentarios (der nicht der Einzige ist, der hier überflüssige Spitzen anbringt!), aber keinen Anlass zum Eingreifen. Um ein Missverständnis handelt es sich nicht, drei Admins haben sich geäußert. --Mautpreller (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Enzian44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liebe Wikipedianer, kürzlich habe ich einen Artikel zum englischen Rechtsfall Burnet v Chetwood angelegt. Enzian44 hat diesen kurz darauf ohne Sinn und Verstand entgegen allgemein anerkannten juristischen Zitationsstandards verschoben. Ich habe ihn mehrfach darauf angesprochen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enzian44#Verschiebung_Burnet_v_Chetwood ) und meinen Standpunkt dargelegt, leider verweigert sich Enzian44 der Diskussion und ist weder bereit diese Verschiebung zu begründen noch diese rückgängig zu machen. Auf dieses aktuelle Fehlverhalten möchte ich hiermit aufmerksam machen. --91.66.28.229 10:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Vandalismus, eher ein klassisches Wikipedia:Administratoren/Probleme. Kängurutatze (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 91.66.28.229. Die Angelegenheit scheint nicht optimal abgelaufen zu sein. Zunächst ist das hier die falsche Anlaufstelle, denn bei Fragen zum Inhalt oder zum „richtigeren“ Artikelnamen ist WP:Dritte Meinung der passende Ort. In deiner ersten Ansprache an Enzian44 hattest du nicht signiert und manche reagieren auf solche (möglicherweise als unhöflich empfundene) Dinge zögerlich. Deine Meldung hier mit dem Passus „ohne Sinn und Verstand“ ist für der Sache allerdings auch nicht besonders hilfreich. Insgesammt möchte ich darum bitten, die Angelegenheit einvernehmlich abseits irgendwelcher Vandalismusvorwürfe zu klären. --Howwi (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag @Kängurutatze: Ich kann hier nicht erkennen, dass erweiterte Rechte zum Einsatz kamen (oder zur Durchsetzung der eigenen Meinung angedroht wurden)

Unter Wikipedia:Konflikte steht, dass hier der richtige Anlaufpunkt ist. Damit man die Angelegenheit einvernehmlich klären könnte, müsste Enzian44 sich nur zu meiner sehr ausführlichen Begründung endlich äußern. Eine Diskussion setzt immer zwei voraus. --91.66.28.229 10:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Howwi: Wie soll die IP die Vorwürfe klären, wenn Enzian44 nicht zu einem Gespräch bereit scheint? Auch ich sehe hier die richtige Anlaufstelle. --Nightfly | _Disk 10:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hier können keine inhaltlichen Fragen geklärt werden. Sowohl im Seitenintro hier als auch auf Wikipedia:Konflikte wird auf WP:Dritte Meinung verwiesen. Dort finden sich Diskussionspartner. Inhaltliche Fragen können (und dürfen) nicht administrativ entschieden werden (von einer Diskussion derselben auf WP:VM ganz zu schweigen). --Howwi (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dritte Meinung? Dort steht explizit: Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. --Nightfly | _Disk 10:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, dort kannst du die Partner finden, siehe meinen Beitrag. --Howwi (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte gar nicht eine inhaltliche Frage klären, sondern Enzian44 dazu bewegen, endlich auf meine Begründung zu juristischen Zitationsstandards (besonders OSCOLA) Bezug zu nehmen. Ich warte seit über zwei Wochen! --91.66.28.229 10:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch das lässt sich nicht administrativ erzwingen, wie auch... --Howwi (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll ich dann tun, um den Artikel auf den richtigen Platz zu verschieben? Inhaltlich ist die Sache glasklar: "Cases are to be cited without periods in the names or the report names." (http://en.wikipedia.org/wiki/OSCOLA). --91.66.28.229 10:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Tipp: Hole dir weitere Befürworter aus der Wikipedia:3M und bitte, sofern du Recht hast, einen registrierten Nutzer, den Artikel wieder "zurückzuschieben". --Nightfly | _Disk 10:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: (1) Du machst einen Eintrag auf WP:Dritte Meinung, bei der du auf die bisher (kaum-)stattgefundene Diskussion verlinkst, oder (2) du bist dir völlig sicher, dass auf der deutschsprachigen WP das von dir präferierte Lemma üblich ist und trägst das bei den WP:Verschiebewünschen ein (mit Verlinkung der Diskussion(en)). --Howwi (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das getan. Was ist zu tun, wenn dort auch niemand Stellung zu meiner Begründung bezieht? --91.66.28.229 11:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Howwi Das Lemma Burnet v Chetwood kann man meines Wissens nur als Admin (ggf. auch als Träger anderer Funktionen wie Oversight o.ä.) löschen. Kängurutatze (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jeder einige Tage angemeldete Benutzer kann ohne erweiterte Rechte verschieben und einen (üblicherweise stattgegebenen) SLA auf den Verschieberest stellen. --Howwi (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch Streitigkeiten über das korrekte Lemma sind inhaltliche Streitigkeiten und daher sind weder VM noch Admins dafür zuständig. Bitte die dafür vorgesehenen Werkzeuge wie die schon oben verlinkte dritte Meinung nutzen, Anfrage an das Portal:Recht könnte auch nützlich sein, Diskussion:Burnet v. Chetwood ist auch noch rot. Ob und wie jemand auf eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite antwortet, kann nicht administrativ erzwungen werden. Eine Begründung für die Verschiebung wurde in der Zusammenfassungszeile gegeben, ob die sinnvoll ist, kann und werde ich nicht beurteilen. --Orci Disk 10:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Im Britischen Englisch werden Abkürzungen ohne Punkt geschrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Solltest Du nicht hier, sondern auf die Artikel-Disk schreiben. Hier bitte EOD. --Orci Disk 11:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

217.86.216.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille zur sinnvollen Enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Beiträge, Diff1, Diff2 --Lord van Tasm «₪» 11:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

94.134.213.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Milad A380 Disku 11:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

178.6.247.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 11:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Drangmeistername (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission, WP:WWNI, WP:TF, Ansprachen/Versuche, ihn in die Richtung sinnvoller Mitarbeit zu lenken, durch mehrere Benutzer erfolgt, aber erfolglos. Versieht den auf seiner Disk gegebenen Hinweis auf Vorübergehende Gäste mit der Bitte, in sich zu gehen, sich zu erkennen und sich zu ändern [3] mit einem provokativen Schlusskommentar, der zeigt, dass er immer noch auf seinem hohen Roß sitzt [4], und bezeichnet die Ansprache bzgl. Vorübergehende Gäste auf einer anderen Benutzerdisk als denunzieren [5]. End of WP:AGF erreicht, ich als persönlich Betroffener empfinde es als WP:PA und bitte um entsprechende Maßregelung des Benutzers, damit sich sein dringender Wunsch nach Denunziazion nun endlich erfüllt.

(wegen fehlerhafter Archivierung - nicht erl, und keine weiteren Beiträge - wieder auf aktueller Seite eingefügt) -- 88.67.156.122 11:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund für Maßnahmen. Die "Bitte, in sich zu gehen, sich zu erkennen und sich zu ändern", ist übrigens nicht gerade freundlich, der "provokative Schlusskommentar" ist eher weniger aggressiv als die Ansprache durch die IP. --Mautpreller (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

79.199.191.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal Fußball-EM 2020 --93.108.203.169 12:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

178.26.203.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

91.15.177.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 12:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

81.3.214.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt rum [6] Benutzer Diskussion:81.3.214.192 --Conan174 (Diskussion) 12:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Paulusbriefe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zum Stänkern angemeldet. --Kopilot (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wo bitte soll hier Stänkerei in meinen wenigen bisherigen Beiträgen sein? Es geht um Vermittlung zwischen Kontrahenten in Artikeln, die ich durch Moderation zu einem sozialeren und konstruktiveren Umgang miteinander bewegen möchte. Paulusbriefe (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sorry für die Einmischung, aber in keinem der Beiträge des Benutzers Paulusbriefe ist objektiv irgendeine "Stänkerei" erkennbar.

Ich sehe durch die Bank ausschließlich Vermittlungs- und Besänftigungsversuche. --213.61.174.66 09:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anhand seiner Beiträge sehe ich kein Stänkern des Nutzers. Die VM-Meldung ist da eher schon eine. --Nightfly | _Disk 09:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Paulusbriefe: Ehrlich? Dann stellst Du's aber ganz verkehrt an. Diese Haltung von Ihnen, die ich von Ihnen schon in unzähligen Artikeln und Diskussionen beobachten durfte, ist eigentümlich kindisch bzw. pubertär und zeugt von mangelnder Teamfähigkeit. Sie sollten mal ganz in Ruhe in sich gehen, und darüber nachdenken, was die Mitarbeit in der Wikipedia, der persönliche Erfolg mit Artikeln (Lesenswert od. Exzellent) und die Wertschätzung anderer Autoren Ihnen bedeutet. Das kann man schon als persönlichen Angriff betrachten. Mir persönlich reicht das noch nicht für eine Sperre, zumal derartige Charakter-Ferndiagnosen in der Artikeldiskussion nicht eben selten sind. Für eine Ermahnung aber schon: Paulusbriefe, das Ziel der Wikipedia ist es nicht, herablassende Bewertungen der Persönlichkeit anderer User zu veröffentlichen. Im Gegenteil ist das unerwünscht. Das gilt selbstverständlich für alle Kontrahenten.

Ich lasse offen, vielleicht siehts jemand anders.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich schließe mal, in dem ich Mautprellers Hinweis zum Umgang miteinander noch mal bekräftige. Dem Nutzer hinter der Socke empfehle ich, diesen Kollegen wieder ruhen zu lassen, --He3nry Disk. 10:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist typische Fernbacher-Prosa. --Hozro (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, wenn hilfreiche Kritik sofort als Beleidigung empfunden wurde. Mit manchen Menschen muss man sehr, sehr sensibel umgehen. Daran habe ich es wohl ein wenig mangeln lassen. Mir fiel eben nur auf, dass sich im Artikel eine 15-seitige, streitige Diskussion entwickelte, mit welchen Jesusbildchen man den Artikel kolorieren sollte. Das Erwachsene Menschen wochenlang über etliche Bildschirmkilometer einen Streit darüber austragen, welches Marienbild oder Jesusbildchen nun hübscher ist, wirkt auf mich nun mal recht kindisch bzw. pubertär (siehe bsp. Kinder die Fussbalbildchen tauschen). Vielleicht kann der ein oder andere Autor das nachvollziehen. Paulusbriefe (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja, und nun ist er wieder weg (Pittiman wars), er wollte halt nicht hören ... --He3nry Disk. 12:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Tz, tz, tz, der Boris versucht es doch immer wieder. Pittimann Glückauf 12:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich den Grund für die Sperrung erfahren? Sockenpuppe? --Nightfly | _Disk 12:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

hier isser Pittimann Glückauf 12:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht: Fernbachifant on Mission? War Paulusbriefe der Nutzer eines alten, gesperrten Accounts? --Nightfly | _Disk 12:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte dies hier lesen. Pittimann Glückauf 12:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke :) --Nightfly | _Disk 13:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt massive persönliche Angriffe von Fernbachifanten-IP gegen Benutzer:Elektrofisch wieder her: erstes mal mit dem Zusammenfassungskommentar "relativ gut auf den Punkt gebracht" (darin schon Gemmen wie "ein billiger Antifa-Propagandaschreiber"), dann mit Zusammenfassungskommentar "nix PA - alles mit Diff-Links belegt" und angeblichen "Beweisen" für die PAs (wir erinnern uns aus WP:KPA [fett im Original]: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“), zuletzt hier (mit zum Beispiel: "In den Augen von 90% der Wikipedia-Community bist du kein ernstzunehmender Autor mehr. Du bist kein Autor" […] "sondern ein Stalker") mit dem Zusammenfassungskommentar "ich akzeptiere, dass das Kind nicht mehr beim Namen genannt werden darf", was de facto eine erneute Affirmation der angeblichen Wahrheit hinter den persönlichen Angriffen darstellt, wobei sich Bwag als per Maulkorb mundtot Gemachter in Szene setzt. Liebe Grüße vom Zensor, --Widerborst 12:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da jetzt keine PAs und schon gar keine massiven. Was ist jetzt also der Grund der Meldung? Wollt ihr eine Vollsperre der Disk? --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann darf ich dich jetzt also auch einen Stalker nennen und dir absprechen, ein Autor zu sein? --Widerborst 13:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du dies belegen kannst und nicht nur behauptest? Sich gegen belegbare Tatsachen zu wehren hat noch nie was gebracht. --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du hältst Benutzer:Elektrofisch also für einen Stalker und sprichst ihm ab, Autor zu sein? --Widerborst 13:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ich von Efisch halte steht doch hier gar nicht zur Debatte. Was soll die Frage? Glaubst Du mit Provokationen Deinen Standpunkt zu verbessern? --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

"Was ich von Efisch halte steht doch hier gar nicht zur Debatte." – Aber freilich tut es das, lieber Label5, da du ja suggeriert hast, die Beiträge von Fernbacher/Bwag seien keine persönlichen Angriffe auf Elektrofisch, weil die darin gemachten Behauptungen über Elektrofisch belegt seien und also der Wahrheit entsprächen. Oder nicht? --Widerborst 13:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

wegen den beiträgen der ip [7] wurde die disk.-seite halbgesperrt. die fernbacher-ip vorher. wenn angemeldete user pas wieder einstellen kann man die halbsperre auch aufheben und fernbacher weiter trollen lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

natürlich ist „Du bist kein Autor und erst recht kein Wissenschaftler/Akademiker, sondern ein billiger Antifa-Propagandaschreiber, Stalker und Editwarrior“ der fernbacher-ip ein pa. deswegen wurde die disk.-seite nach einer vm halbgesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das siehst Du so einfach. Ich nicht zwangsweise. Und nu? --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

dass bwag ip-beiträge, sperrumgehungen und pas von fernbacher wieder herstellt erkennt man hier, siehe ip-dokumentation. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Um was geht es? Wiederherstellung von unerwünschten Beiträgen oder richtige PAs? Letzteres kann ich nicht als solche erkennen. Allenfalls unnötig. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

"Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch: 20:22, 2. Jul. 2012 Leithian (Diskussion | Beiträge) schützte „Diskussion:VDM Heinz Nickel“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2012, 18:22 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2012, 18:22 Uhr (UTC)) (Sperrumgehung und PAs durch IP) (Versionen)"

Dieses PAs wiederzuherstellen und das gutzuheißen ist also Missachtung einer Adminentscheidung. Kopilot (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass der Artikel VDM Heinz Nickel und die dort Edit-War usw. betreibenden Benutzer zweifelsohne zu dem Umfeld gehören, das in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" verhandelt wurde. Dort hieß es in der Entscheidung: "Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." --Widerborst 13:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sags nur ungern, aber diese Empfehlung ist gegenstandslos da sie nicht in der Kompetenz des SG lag. Die haben nur die konkreten vorgelegten und angenommen Fälle zu bearbeiten. Dieser hier war kein SG-Fall. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

1 Woche. --Port(u*o)s 13:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

• 7 Tage? Bitte mal um Erläuterung wie eine solch lange Sperre mit dem Grundsatz Projektschutz vereinbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

81.3.214.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genitalienvandale – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

81.3.214.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung [8] [9] --Conan174 (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das steht schon da, guck mal nen Abschnitt höher :P – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

3. Jul. 2012, 13:14:48 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „81.3.214.198 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

94.217.251.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

195.141.176.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

79.210.97.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

217.80.61.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - unsinnsartikel - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

92.252.73.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3-facher Vandalismus in einem Artikel. Wohl Ferienschüler mit Langeweile = abklemmen--Andreas König (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wir „klemmen“ hier keine Personen „ab“. —Pill (Kontakt) 14:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

92.252.73.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Reinhold Messner --Mauerquadrant (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.154.89.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aschbuch --Mauerquadrant (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um eintraege in die BKL Milch (Begriffsklärung), die VG dieser seite ist voll von seinen reverts. aktuelle fälle von reverts inhaltlich falscher eintraege:

revert 1. aspekt: [10], [11], [12] : disk unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#emulsion: es gibt keinen beleg von ihm bzw. einen dudenbeleg, der inhaltlich nicht seinen eintrag (link auf Emulsion und Dispersion (Chemie) )stuetzt. daher mmn ein EW ohne neue argumente auf basis eines belges, der nur mit TF zu halten waere.

auf die disk geht er inhaltlich mmn nicht ein, sondern verlangt einen konsens: [13]. die bereitschaft, sich auf einen solchen einzulassen kann ich nach diesen edits aber nicht erkennen: [14] und [15].

revert 2. aspekt: der link nach Laktation ist gemaess WP:BKL nicht gerechtfertigt, da er die milchbildung und nicht milch als solches bahandlt. das habe ich dem einsteller aus so dargelegt: [16]. jetzt revertiert matthisasb ohne disk oder ausreichenden kommentar: [17]

ich bitte ausdruecklich nicht um eine inhaltliche entscheidung, sondern eine zu matthiasbs revertierverhalten, fuer das er hinlaenglich bekannt ist. --Supermartl (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Supermartl, du betreibst Editwar gegen mich, Chricho, Oliver und Volker Paix. Wessen Revertierverhalten da beurteilt werden soll, das ist deins. Auf Diskussion:Milch (Begriffsklärung) und auf WP:BKF#Milch (Begriffsklärung) wurdest du bereits widerlegt. Und natürlich wird der Aspekt der Milch allgemein bei Säugetieren nur im Artikel Laktation behandelt. Wo soll er denn sonst behandelt werden? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

PS: Weiß jeder Oberstufler, daß Milch eine Emulsion ist. Und sicherlich ist es richtig, daß das, was Milch chemisch ist, in der BKL Milch zugänglich ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antragsteller wegen Mißbrauches der VM-Seite sperren; als was ich dieses Verhalten trotz der laufenden Diskussionen erachte, darf ich wg. WP:KPA leider nicht äußern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nur ein kurzes Statement, in dieser Frage verhält sich MatthiasB. absolut korrekt und setzt die sowohl mehrfach fachlich begründeten Einträge, als auch in der Diskussion als Konsens herausgebildten Konsensmeinungen um. Eher führt hier der Antragsteller einen "Kampf" auf der Grundlage von Regeln, die in der Diskussion bei der Konsenssuche bereits beachtet wurden. Das ganze ist unabhängig von der Familien-BKL zu sehen, also hat das nichts mit hinlänglicher Bekanntheit zu tun. Es ist jedoch ein inhaltliches Problem, da sich hier abermals zeigt, daß die Mitarbeiter von Funktionsprojekten wie hier WP:BKL sich massiv gegen den Willen und die Meinungen anderer Benutzer stellen, selbst wenn man ihnen die Regelkonformität bereits erläutert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Dass Milch eine Emulsion ist, ist klar. Aber warum diese Tatsache auf der BKL einbinden? Sonst müsste doch auch auf Toilette_(Begriffsklärung) der Hinweis stehen, dass es sich dabei meist um ein Keramikobjekt handelt? --Nightfly | _Disk 11:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ein Eintrag auf einer BKL ist ja nicht dadurch gerechtfertigt, dass das Verhältnis mit "... ist ein(e) ..." übersetzt werden kann. --Nightfly | _Disk 11:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

auch wenn das jetzt wieder inhalt ist, es zeigt doch, dass matthiasb die regelungen bei WP:BKL ablenht. so faellt es ihm auch nicht schwer, gegen diese zu argumentiern: Wikipedia:BKL#Verlinkung: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary), oder von freien Assoziationen zum Stichwort.

Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.

ja, milch ist eine emulsion. aber milch steht nicht fuer emulsion. in einer bkl sind links, die fuer genau dieses wort stehen. und ein beispiel fuer eine emulsion ist nicht eine bezeichnung fuer emulsionen im allgemeinen. im artikel emulison wird auch nicht ,wie in WP:BKL gefordert, darauf eingeganden, sondern milch aben nur als beispiel genannt. das mit der toilette ist haargenau der gleiche fall.

fuer laktation gilt klar, dass der begriff etwas anders bezeichent und deswegen in der bkl nichts verloren hat. die milchbildung und absonderung ist etwas anderes als milch als solches. das auto und autofahren ist auch nicht das gleiche. der eintrag dieses link erfolgte ohne begruendung und disk, der revert erfolgte hier ohne hinreichenden kommentar.

solange matthiasb sich den grundlegenden regelungen fuer eintraege in bkl nicht erkennt und/oder akzeptiert und alles per revert durch die wand durchboxt, wird das nix. --Supermartl (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gebetsmühle: Der Aspekt der tierischen Milch, quasi der Muttermilch bei Tieren, wird in der WP im Artikel Laktation behandelt, somit ist das in die BKL aufzunehmen. Bringt aber nix, wenn man seit Jahren in der WP sich auscchließlich selbstinszeniert. Außer dir und Epipactis gibt es auf WP:BKF keine regelmäßigen Mitarbeiter mehr – mutmaßlich haben die inzwischen entnervt das Handruch geworfen. Von den hunderttausenden von BKL-Seiten sehen maximal einige hundert so aus, wie du dir das vorstellst. Von dem Geisterfahrerwitz hast du sicher schon gehört. Faß dir an deine eigene Nase und überlege dir, ob nicht du das Problem bist. Bin übrigens gespannt, wie du die Leistungsträger verhunzen wirst. Der einzige jedenfalls, der was durchboxen will, bist du. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

„verschiedene weißliche Emulsionen bzw. umfassende Dispersionen“ ist vollkommen Korrekt, da auch viele andere weißliche Emulisonen in anderen Bereichen als Milch bezeichnet werden. Somit gehört das in die BKL und die VM ist unberechtigt. -- Lord van Tasm «₪» 11:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nochmals, MatthiasB steht da nicht allein, sondern er setzt ein Diskussionsergebnis um. Natürlich geht eine Diskussion auf Eurem Backyard beim Projekt regelmäßig für Euch aus, aber hier seit "Ihr" im BNR, und zufällig im Backyard von EuT, warum ich hier mitmische. Man kann diese BKL nicht nur als Knacknuss eines einzelnen Projekts betrachten, es steht im Kontext zu zig anderen Seiten. Wenn ich dem entscheidenden Admin einen Vorschlag machen dürfte, unabhänig vom Urteil zu MB sollte die Milch (Begriffsklärung) in der Fassung von 9:03 Uhr für 3 Tage vollgesperrt werden. Aktuell ist das die Konsenslösung. Dann können alle Interessierten ihre Standpunkte vieleicht ordnen, und zu Lösungen kommen. In 3 Tagen sollte sowohl für Abschnitt 1 als auch Siehe auch eine Lösung gefunden werden, und über den Verbleib von Abschnitt 2 wird in der Löschprüfung entschieden. Da sich der Vorwurf auf Editwar richtet, und hier zig Benutzer beteiligt sind, kann es keine andere Lösung als dies, oder eine Gruppensperre geben, nach der aber sicher weiter gestritten wird. Das andere Problem ist, 2 Hauptautoren mit Ohrnwuzzler und Christian nehmen bislang überhaupt nicht an der Konsenssuche teil, ebenso sehe ich noch keine Beteiligung des FB Biologie. Mag Milch als Thema auch belanglos sein, so sind es doch gerade diese Themen, die regelmäßig zu Stress führen, und hier zu einer anderen Lösung als 24h Sperre für einen Benutzer bedürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

wie eine disk aussehen soll, ist mir schleierhaft. die einzelnen versionen [18] hierzwischen zeigen doch, dass matthias keine lust darauf hat. er hat ja mehrfach dien QS-baustein herausrevertiert. und eine disk mit mehreren beteiligten, nicht nur mir und epipactis wie unterstellt, gab es schon mit etwa [ergebnis]. danach kam dann der emulsionslink. --Supermartl (Diskussion) 11:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Ich halte die Behauptung, ich würde mich nicht an den Diskussionen beteiligen, für an den Haaren beigezogen, halte diese aber inzwischen, weil du sowieso revertierst, für Extremzeitraubing. Dank deiner und Epipactis' Vorstellungen wird inzwischen, abgesehen von diversen VMs hier, fast ein halbes Dutzend Benutzer seit drei Tagen in Schach gehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumentation, es handele sich um "Extremzeitraubing", die Nutzer tagelang "in Schach hält", ist überflüssig. Diese Formen einer Diskussion scheinst du ja an vielen Stellen zu erkennen. Ohne Diskussionen macht eine gemeinschaftlich geführte Wikipedia kaum einen Sinn. Dass dein Verhalten, genau wie das vieler anderer Nutzer (mich eingeschlossen) zu Diskussionen führt, bleibt nicht aus. --Nightfly | _Disk 11:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Interessante Argumentation. Nur bin ich auf Diskussion:Milch (Begriffsklärung) hinreichend und sachlich vertreten, Supermartl hingegen nicht. Dein Argument geht also nach hinten los. Und auf WP:BKF#Milch (Begriffsklärung) isses nicht viel anders. Der meldende Kollege diskutiert nicht, der revertiert nur. Und versucht seinen Standpunkt per VM durchzusetzen. Wenn ich richtig gezählt habe, die dritte gegen mich in der Sache. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn du in der Disk hinreichend vertreten bist, ist dort kein Versuch zu erkennen, dieses Streitthema an Ort und Stelle zu klären (gilt natürlich auch gleichermaßen für Supermartl) Stattdessen revertieren beide Seiten, als gäb's kein Morgen. --Nightfly | _Disk 12:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt entsprechend Diskussion:Milch (Begriffsklärung) eine klare Konsensversion, und das ist die von mir wiederhergestellte. Die Wiederherstellung des Konsenses mußte noch nie diskutiert werden; wer etwas ändern will, muß diskutieren, aber dann mit nicht so haltlosen Behauptungen wie Emulsionen werden nicht als Milch bezeichnet Das wird dir vermutlich auch jeder Etymologe im Handumdrehen zerpflücken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 3. Jul. 2012 (CEST) PS: Emulsion, von lat. emulgere -> melken.

Offenbar geht es Matthiasb jedoch um das Lemma Laktation, dass in der BKL aufgeführt werden soll. Hier sehe ich kein Problem, sehr wohl aber in der vom Antragsteller monierten Erwähnung der Emulsion. Vorschlag, um diese VM zu beseitigen: Erwähnung der Laktation in der BKL und eine administrative Ansprache ggü Matthiasb. --Nightfly | _Disk 11:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch ist eine Emulsion, und es gibt keinen Grund zur Annahme, daß diverse Emulsionen nicht auch gemeinsprachlich als Milch oder milchige Flüssigkeiten bezeichnet werden. Der Begriff ist somit in die BKL auch aufnzunehmen. Daran ändert weder Supermartl was, noch irgendeine administrative Ansprache. Die könnt ihr euch sparen. Ich bin kein Kleinkind, und Admins haben keine Sachfragen zu entscheiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach so, die QS-BKL-Bapperl-Manie/Bausteinschubserei hat noch keine BKL verbessert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Man kann auch recht haben und trotzdem ein Projektstörer sein. Wahrheit ist häufig auch ein Kompromiss, die gemeinsame Suche der Wahrheit soll in WP Spass machen. MatthiasB ist einer, der einem das massiv verleiden kann. Sein Extremismus, sein Erzwingenwollen geht offenbar nicht nur mir massiv auf den Senkel. Rechthaberei ist auch irgendwo Vandalismus... --Brainswiffer (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Recht so, immer ad hominem. Hast du auch einen Beitrag, der zur Sache beiträgt, oder wolltest du einfach mal gegen Punkt 4 des Intros verstoßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Sicht eines unbeteiligten Mitlesers (auch schon beim vorherigen BKL-Gezoffe) rege ich an, diese ausufernde und fruchtlose VM zu beenden, und erlaube mir dazu folgende Vorschläge:

a) Die inhaltliche Diskussion hat hier nichts zu suchen. → Vorschlag: Vollsperre des Artikels in der Version von "9:02, 3. Juli 2012 (CEST)" für 7 Tage, um den Beteiligten ausreichend Zeit zu geben, die dazu von Oliver S.Y. vorgeschlagene und eingerichtete Diskussions-Unterseite Portal:Essen und Trinken/BKL Milch zu nutzen und dort gemeinsam nach einem Konsens zu suchen.

b) Zur VM selbst: Wer hier wen wann warum wie revertiert hat, ist kaum noch aufzudröseln geschweige denn mit dem jeweiligen Diskussionsstand abgleichbar. → Vorschlag: Beendigung der VM ohne Sanktionen, aber mit einem markigen administrativen Wort an alle Beteiligten, mehr am Kompromiss und weniger am eigenen „WP-Profil“ herumzufeilen.

--Jocian 16:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag Jocian, den setze ich um... mit drei Änderungen: 14 Tage, gesperrte Version ist zufällig, ohne markige Ansprache. --MBq ^Disk 16:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Supermartl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterführung des altbekannten Editwars um Milch (Begriffsklärung) (Diff) ohne eingehen auf die von Benutzer:Oliver S.Y. zur Deeskalation eingerichtete Diskussion unter Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch, welche an allen Diskussionsstellen dieses Konfliktes Vorgestellt und verlinkt wurde. Ehe weiter an der BKL rumgepfuscht wird, müssen sich alle außerhalb des ANR klar werden, und einen Konsens finden. -- Lord van Tasm «₪» 13:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der letzte Edit vom Gemeldeten in dieser BKL war heute morgen um 06:27:44 Uhr. Das ist acht Stunden her und mittlerweile gab es Edits von drei weiteren Benutzern. Siehe dazu ganz oben: Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Am liebsten würde ich die BKL mal ein paar Tage vollsperren. Doch in welcher Version? Mit der aktuellen Version kann ich mich nicht anfreunden verschiedene weißliche Emulsionen bzw. umfassende Dispersionen. Umfassende Dispersionen? Der nächste Admin bitte. --Kuebi [∩ · Δ] 14:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch das wurde bereits auf der Diskussionsseite hinreichend besprochen. Emulsion kommt übrigens von lateinisch emulgere, also melken. Vgl. auch Dispersion (Chemie). Sehe nichts, was daran falsch sein sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du brauchst mir nicht erklären, was eine Dispersion ist, aber erkläre mir doch bitte mal was eine "umfassende Dispersion" sein soll? --Kuebi [∩ · Δ] 14:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Die deutsche Sprache ist umfassender, als sich das manche bewußt sind. Hier wohl umfassend im Sinne von viele Teile enthaltend. --88.103.177.44 16:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was aber sprachlich Quatsch ist. Milch wäre danach eine Dispersion die viele Teile enthält. Kein Mensch sagt das bzw. definiert das so.--Kuebi [∩ · Δ] 16:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe es gerade, da hat bei mir mit der Zeitanzeige irgendwas nicht hingehauen oder ich habe mich verguckt. Mir war, als wäre das nach meinem Edit von 11:33 geschehen. Dann hat sich das erledigt. sry! -- Lord van Tasm «₪»

• kein Problem. Dann auch erl.. --Kuebi [∩ · Δ] 15:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.46.4.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 14:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lange her. --Seewolf (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

91.52.88.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Johannes Menzhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA.

(Und wenn ein mir völlig unbekannter User ohne ersichtlichen Grund bei der ersten Begegnung so einen Spruch ablässt, liegt Sockenverdacht nahe.) Kopilot (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das bezog sich gar nicht auf Kopilot, sondern auf den "Benutzer: Phi". Der hatte mich zuvor als "beratungsresistent" bezeichnet (was im Übrigen nahelegt, dass er sich für eine Instanz hält ...). @Sockenpuppe: Es gibt von mir noch einen älteren und allerdings vollends ungenutzten Account.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ein PA bleibt ein PA, egal auf wen du ihn beziehst und egal womit du ihn rechtfertigst. Auch bei Phi hattest du keinen Grund, seine ganze Arbeit bei WP derart herabzuwürdigen. Damit ist dein PA also von dir eingeräumt worden, das wird den Admins die Entscheidung erleichtern. Kopilot (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich den Verdacht, es mit einer Sockenpuppe zu tun zu haben. V.a. wegen der Überlassung der Denunziation. Super Wikipedia-Kultur: Ein unwichtiger und brauchbarer Beitrag wird von irgendwelchen Leuten angeblich in der Diskussion überwunden. Und warum? Weil Leute den Artikel für sich gepachtet zu haben glauben.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Achso, weil drei User deinen off-topic-Edit ablehnen, fühlst du dich zu PAs dieses Kalibers berechtigt? Und wer sie meldet, muss eine Sockenpuppe sein? Diese verfehlte Einstellung macht nochmal die Berechtigung der VM klar. Kopilot (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich inhaltlich nicht längst resigniert hätte, hätte ich ja den Artikel bearbeitet ... Dass ich es hier allerdings mit einer "Connection" zu tun habe, ist wohl inzwischen offenkundig. Jetzt 'ne Sockenpuppe oder 'n Kumpel ins Rennen zu schicken, ist ein Merkmal von Korruption. Das hat auch mit einer Abstimmung nichts mehr zu tun.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Hier hätte ich, wenn es nicht schon zu spät gewesen wäre (Sperr-BK), allein wegen des letzten Beitrags deutlich länger verhängt. Grüße von the user known as Jón ó! 16:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Johannes: Das war gestern eine klare Ansage, die nicht dadurch einfacher, besser oder sonstwas wird, wenn Du nun grob wirst. (Nachdem ich gerade mich im Datum vertan hatte und dachte Du hättest schon im Artikel editiert, habe ich Dich versehentlich für EW gesperrt, wurde nun korrigiert) @Alle: Soweit ich das sehe, ist die Diskussion erschöpfend geführt worden, d.h. Johannes kann weitere Verschärfungen lassen und die anderen können ihn einfach mal ignorieren, solange das nicht im Artikel auftaucht, --He3nry Disk. 16:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dem Wunsch von Admin Jón komme ich dann doch gerne nach ... Ich habe den "Deaktiviert"-Antrag auf meine Benutzerseite gestellt und warte auf die Vollstreckung.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Herr Seewolf. Es reicht mit Ihren doch sehr anmassenden und eigenmächtigen Löschereien. Jetzt mach ich auch mal 'ne Meldung. Sie können gerne gegenteiliger Meinung sein, aber Sie können nicht einfach wild rumlöschen. Melden Sie oder ignorieren Sie. Sie haben mich bereits despektierlich als "Individuum" bezeichnet, im Satzzusammenhang habe ich das als Beleidigung empfunden. Hier nun löschen Sie eine Anfrage an die Administration. Diese ist nicht alleine an Sie gerichtet. Hier also der Diff und die Bitte um Wiederherstellung.[19]. Mit einer Wiederherstellung ist's ausreichend, da ich sehr wohl glaube, dass man Entscheidungen kommentieren darf.--188.77.246.53 16:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite ist für Anfragen an Administratoren gedacht. Wenn du keine Anfrage hast hast, sondern nur mal deine Meinung äußern wilklst, bist du da falsch. --Seewolf (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Melder möchte das WP:AAF mal lesen, damit erledigt. Grüße von the user known as Jón ó! 16:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wenn du die Tätigkeit eines Administrators bloss kommentieren möchtest, z.B. um Dampf abzulassen, kann man dies z.B. auf Wikipedia:Irrenhaus tun, wenn es aber als konstruktiver Beitrag gedacht ist, dann vielleicht im Wikipedia:Café. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich der Dideriot-Club. In diesem Sinne VM hier erledigt. --Filzstift ✎ 16:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

88.70.93.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [20] Verstoß gegen Punkt 4 des Intros, doppelter PA (Beschuldigung des Extremismus, Beschuldigung als Projektstörer). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du beschuldigst ihn, Punkt 4 des Intros nicht gelesen befolgt zu haben, hast dann aber Punkt 5 selbst übersehen? --Nightfly | _Disk 12:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das derartige Meldungen nicht nötig seien, heißt nicht sie seien unerlaubt. Auch lässt die Erfahrung der Seite eine Schlussfolgerung wie, eine solche Meldung sei unnötig, nicht zu. --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Punkt 5 kann man aus dem Intro entfernen, korrespondiert nicht mit der SG-Entscheidung hierzu, nach der VMs aufgrund von Äußerungen auf der VM-Seite erlaubt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du musst nicht noch extra beweisen, dass ich recht habe. Deine Verbissenheit ist hinlänglich dokumentiert, siehe auch LD von heute, die der Anlass meiner Einmischung war--Brainswiffer (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, daß ich eine arrogante Nervensäge bin, aber als Projektstörer lasse ich mich nicht bezeichnen. Mancher mag sich gestört fühlen, dennoch habe ich dabei immer die Verbesserung der Enzyklopädie im Auge. Und Extremismus vorwerfen schon gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 3. Jul. 2012 (CEST

Doch Projektstörer - weil alle Neulinge denken, das wäre hier so wie du vorlebst und im übrigen sogar richtig bewertest --Brainswiffer (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Weiß nicht, was Neulinge denken, wenn hier andere als Projektstörer und des Extremismus beschuldigt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

So nun nochmal in aller Ruhe: ich gerate in der LD immer wieder mit Dir zusammen, weil Du Deine sehr extremen Ansichten durchdrücken willst - in einer Art, die Du selbst als "arrogante Nervensäge" bezeichnest, wo ich nur zustimmen kann. das auch bei Schweizthemen, wo Du ja nun wirklich nicht automatisch der Kompetenteste bist. Das finde ich auch extrem störend für das Projekt (schreckt Neulinge ab, raubt auch Gestandenen wie mir die Nerven, vergiftet das Klima). Ich sehe, dass Du zumindest sehr oft in der VM für vergleichbare Delikte gemeldet wurdest und in der obigen auch deutlich wurde, dass es vor allem Deine Art ist, die aufstösst. das hab ich mir erlaubt, deutlich zu sagen. Ich kann auch die LD zu Rhonetal beispielhaft noch aufführen. Wir können uns noch stundenlang über das zunehmend schlechte Klima in WP aufregen - wenn man das mal nicht endlich mit Name und Hausnummer nennen darf, geschieht nie was. Vergiss diese Revanche-VM und denk über die Ansätze der Selbsteinsicht, die Du 3 drüber schon gezeigt hast besser nach. --Brainswiffer (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

So langsam wird's absurd. Wenn also jemand einen LA stellt, ist er ein Störer? Wenn jemand den Grundsatz der Allgemeinverständlichkeit und der Verwendung des allgemeinen Sprachgebrauches, der in gleich mehreren Projektseiten (Generalregeln in WP:RS, WP:NK, WP:OMA und wer weiß noch wo überall) niedergelegt wird, umsetzt ist er ein Störer und Extremist? Nö, wenn sich solche Meinungen hier durchsetzen, brauchen wir uns über das zunehmend schlechte Klima in WP eben nicht mehr aufregen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es IST absurd, wie Du mir ständig die Worte im Munde verdrehen willst. Ich glaube aber schon, Du hast verstanden. In meiner Kinderstube sagte man: "Der Ton macht die Musik". --Brainswiffer (Diskussion) 14:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jo, dann halt' dich mal ran, an den guten Ton. So wegen der Steine und im Glashaus sitzend... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, ich kann auch polemisch :-) Aber nur für die, die es verdienen und nicht a priori :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Sicht eines unbeteiligten Mitlesers (auch schon bei der VM gegen Matthiasb eins weiter vor und beim vorweggegangenen BKL-Gezoffe) erlaube ich mir mal folgende Vorschläge zur Beendigung dieser fruchtlosen Folge-VM:
a) Zur VM-Diskussion: Matthiasb hat erklärt, dass es sein mag, dass er eine „arrogante Nervensäge“ ist, und Brainswiffer hat erklärt, dass er sich einerseits „nervtgesägt“ fühlte und andererseits auch „polemisch“ werden könne. Ich denke, dass allgemein kein weitergehendes Bedürfnis nach Aufklärung besteht, also Vorschlag: → EOD …
b) Zur VM selbst: Folge-VMs auf der VM-Seite haben immer ein Geschmäckle, deshalb Vorschlag: → Beendigung der VM ohne Sanktionen, aber mit einem markigen administrativen Wort an die beiden Kontrahenten, auch in hitzigen Diskussionen sachlich zu bleiben und auf „PA-lastige Artigkeiten“ fortan zu verzichten.
--Jocian 16:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich unsachlich (!) geworden wäre, müsste ich bestreiten. Polemisch gerne - aber weder die VM noch die LD sind ein Ponyhof :-) Jedes meiner Worte kann ich so aufrecht erhalten. Und ich fände es wichtig, dass man über den Ton in der LD wirklich mehr redet. MatthiasB ist nicht der Einzige (wir hatten heute nur ein "Zusammentreffen") - es gibt sogar Schlimmere, die entweder extrem abwertend oder "nationalkompetenzüberschreitend" (anmassend zu wissen, wie es in den anderen deutschsprachigen Ländern ist) polarisieren und jeden Neuleser wie -mitarbeiter vergraulen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also ist das wieder das der böse Deutsche hat 'nen LA auf ein Schweizer Lemma gestellt und deswegen darf man ihn des Extremismus beschuldigen. Hast du mal Extremismus gelesen? Und du stehst auch noch zu der Aussage, mehrere Stunden später? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt qua Jocian. Alles ist gesagt, es besteht allgemein kein weitergehendes Bedürfnis nach Aufklärung. --MBq ^Disk 17:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

<bk>Man kann das als "böser Deutscher" so überkarikieren und damit quasi lächerlich machen wie Du - gemeint ist aber, dass es sehr viel deutsche Besserwisserei aus Unkenntnis der realen Schweizer Verhältnisse hier gibt. Und die geht mir zunehmend auf den Senkel. Da ich keine deutsche Behörde bin, versteh ich unter "Extremismus" wirklich etwas anderes: Leute die nur Null und 100 kennen und ihren Standpunkt dann kosteeswaseswolle durchdrücken. Wenn Du dafür ein besseres Wort hättest, gerne. So wie die deutschen Behörden das sehen, meine ich das natürlich nicht. Das will ich gern klarstellen. --Brainswiffer (Diskussion) 17:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst versichert sein, daß ich die Verhältnisse in der Schweiz viel besser kenne, als du glaubst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

217.86.159.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, s. VG Artikel Sukkot. ajnem (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da nach dieser LD ein vermeintlicher Streckenartikel der Wiener Straßenbahn behalten wurde, sind plötzlich die extra mit Verschiebeschutz (weil es schon einen Rückverschiebeversuch gab) ausgestatteten Linienartikel Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 5 (Wien), Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 60 (Wien) und Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 71 (Wien) weg. Dafür findet man die nahezu 100 % identischen vermeintlichen Streckenartikel Straßenbahnstrecke 5 (Wien), Straßenbahnstrecke 60 (Wien) und Straßenbahnstrecke 71 (Wien). Einziger inhaltlicher Unterschied ist der Austausch von der Wörter Linie durch Strecke sowie die Beseitigung der Versionsgeschichte durch C&P. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein VM-Missbrauch durch User Knergy. Die Straßenbahnartikel sind kontrovers, die Verschiebung aber völlig legitim. --Peter Gugerell 14:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ist daran verboten einen Streckenartikel anzulegen, nachdem in einer vergleichbaren LD zur Strecke 31 für behalten entschieden wurde? Als weiteren verzweifelter und durchaus armseliger Versuch weitere Straßenbahnartikel zu verhindern werden nun die Straßenbahnautoren als Vandalen beschimpft. --My Friend ^FAQ 14:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Absichtliche Umgehung des vorhandenen Verschiebeschutzes durch My Friend, URV und Verlust der Versionsgeschichte durch Copy & Paste, Schnelllöschanträge zum Durchsetzen dieses Vorhabens mit unklarer Begründung. Reicht das? Schon wegen der Lizenzkonformität muss das wieder aufgeräumt werden. -- Ukko 14:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin sprachlos, was einem da alles unterstellt wird. --My Friend ^FAQ 14:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du bist natürlich ganz nett und hast u.a. vom Verschiebeschutz und den bereits gelöschten Artikeln (sowie gewissen Anforderungen einer Versionsgeschichte) absolut nichts gewusst. Das Verhalten empfinde ich als ziemlich dreist. Könnte man noch um die Unterstellung eines PA/Beschimpfung erweitern. Meines Wissens kann das nirgendwo heute zugetroffen haben (mangels Disk.beiträgen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Insbesondere, wenn man erst mit der Umformulierung anfängt und dann den Inhalt per C&P auslagert und SLA stellt. --Richtest^DB 14:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

URV wird sich als Luftblase herausstellen, denn wer war denn der Hauptautor der gelöschten Versionen. Die Versionshistorie ist auch Blödsinn, weil gar nicht belegt wurde dass nur kopiert wurde. Knergy behauptet das zwar, aber das war es schon. Ansonsten ist das hier Missbrauch der VM, da es um inhaltliche und wp-politische Auseinandersetzungen geht. Und das hier zu melden ist wirklich dreist. --Pfiat diΛV^¿? 14:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Knergy: Du weißt ganz genau, dass die Verschiebung in den Wikipedia:WikiProjekt Wien-Namensraum nur eine Zwischenlösung war! Nun wurde in einem ähnlich gepagerten Fall (Strecke 31) auf behalten entschieden und somit die Weichen für Streckenartikeln statt Linienartikeln gestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Hier liegt kein Missbrauch oder böse Absicht vor. --My Friend ^FAQ 14:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein es war keine Zwischenlösung, sondern in der LP mit der klaren Auflage behaftet, einen Sammelartikel zu erstellen. Dieser Auflage ist bisher mit nahezu NULL Edits Rechnung getragen. Dass die "Strecke 31" numehr behalten wurde, ist schon ein Verstoß gegen die damalige LP-Entscheidung und wird sicher in der LP nochmals erörtert werden müssen. Du weisst ganz genau, was damals entschieden wurde und setzt Dich bewusst mittels einer URV darüber hinweg. Das dir nicht zu unterstellen, wäre schon fahrlässig. Ob Du Hauptautor warst oder nicht spielt i.Ü. genau gar keine Geige, sobald ein Anderer im Artikel editiert hat. Damit greift die Lizens, aus der hervorgeht, das alle Editoren genannt sein MÜSSEN. --Löschbold (Diskussion) 15:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Außer Falschaussagen zu treffen und anderen Benutzern permanent etwas zu unterstellen hast du nichts auf Lager? --My Friend ^FAQ 16:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lass ihn. Solche Aussagen wie Nein es war keine Zwischenlösung, sondern in der LP mit der klaren Auflage behaftet, einen Sammelartikel zu erstellen. sind Unsinn, denn Admins dürfen in inhaltlichen Fragen gar keine Auflagen erteilen. Dazu haben sie keine Befugnis. [...] --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

[...] --Peter Gugerell 16:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Böse Absicht unterstelle ich mal niemandem, aber wenn da per Copy&Paste Artikel "verschoben" wurden, die eine Schöpfungshöhe hatten, und mehr als einen Autor, stellt das ganze eine URV da, die repariert werden muss (wie oben schon von Ukko erklärt). Die Überprüfung, ob da per C&P verschoben wurde, muss nun natürlich ein Admin übernemen, da die Ursprünglichen Artikel wohl per SLA gelöscht wurden. --T3rminat0r (Diskussion) 14:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Seiten ja zuerst umformuliert, dh von Linien- auf Streckenartikel und gespeichert, dann wollte ich sie auf das neue Streckenlemma im Artikenamensraum verschieben. Das ging aber nicht, da keine Verschiebe-Taste da war. Da habe ich mir nicht anders zu Helfen gewusst als das ganze hinüberzukopieren. Im Prinzip ist es aber auch nicht tragisch, da ich ohnehin die alten wie die neuen Artikel erstellt habe, dh der Autor immer der Selbe ist. --My Friend ^FAQ 15:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Service: Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 60 (Wien) ist nach Einspruch noch da, die Quasi-Identität der Artikel kann ebenso wie die Hauptautorschaft von My Friend in diesem Fall überprüft werden. --Richtest^DB 15:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ist hier Vandalismus? Oder soll hier ein inhaltlicher Streitpunkt über VM durchgesetzt werden? Das wäre VM-Mißbrauch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismus ist hier der eindeutige und bewusste Verstoß gegen die Lizens und dessen Verteidigung. --Löschbold (Diskussion) 15:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gehts auch einen Gang tiefer? --Pfiat diΛV^¿? 15:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Weil damit nicht zu spaßen ist. --Löschbold (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Erklärung von My Friend (15:02) halte ich für plausibel, Vandalismus war wohl nicht beabsichtigt, die Aktion hat aber ein Durcheinander verusacht. Die Versionsgeschichten sind durch das Copy & Paste nicht mehr am Artikel und müssen nachgeführt werden, sofern sie die Löschdiskussion im ANR überstehen. Für die Akten: Eine Übersicht, wo die Versionen zu finden sind, ist hier: Benutzer:Ukko/Werkstatt. Diskussion hier kann m.E. beendet werden. -- Ukko 16:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt per Ukko, kein absichtlicher Regelverstoss --MBq ^Disk 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nimmt die SLA auf die "Straßenbahnstrecken" im ANR wiederholt heraus, obwohl es sich um eindeutige URV handelt. Ich bitte um Ansprache auf Unterlassung. Löschbold (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das darf er, denn für URV gibt es eine Verdachtsmeldeseite. SLA ist nicht zwangsweise vorgesehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe! Benutzer:Löschbold setzt SLAs auf Artikel die bereits mit einem LA versehen sind. --My Friend ^FAQ 15:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich tut er dass. Es handelt sich ja auch eindeutig um URV. Und auf URV einen SLA zu stellen ist eindeutig in den Schnelllöschregeln vorgesehen. Dort steht nichts von: Darf nicht, wenn ein LA läuft. Diese SLA wieder herauszunehmen ist die Verteidigung eines (selbst) begangenen Verstoßes gegen die Lizens. --Löschbold (Diskussion) 15:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lies bitte die Verfahrensweise bei URV noch einmal, ehe Du Dich verrennst. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass ich auf einen Text, welcher administrativ per LP aus dem ANR verbannt wurde und nunmehr als URV wieder auftaucht, keinen SLA stellen darf? mmhh. --Löschbold (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

BK Bei URV in Kombination mit irrelevant ist der SLA das Mittel. Diese Texte wurden nach einer überflüssigen Schlammachlacht wegen Irrelevanz gelöscht und unter neuem Namen ohne Versionsgeschichte wiedereingestellt. Es gäbe andere Wege als EW um seine Linien/Strecken in wikipedia unterzubringen. Soviel zur Sache. PG 16:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

DIe Irrelevanz hat sich aber jetzt durch eine andere LD wieder üb erholt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du irrst. --Löschbold (Diskussion) 16:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Löschbold, nein er irrt nicht. @PeterGuhl, Aber nur dann, wenn diese Irrelevanz klar erkennbar und unstrittig ist! Und von klarer Irrelevanz kann hier gar keine Rede sein. Aber Löschbold, für Dich nochmal ganz langsam zum mitmeisseln. Dieser Artikel konnte nie von einer LP adminsitrativ verbannt worden sein, weil er nicht mehr textidentisch ist. Um es mit den gern verwendeten Worten eines anderen Benutzers mal zu sagen: Verstehste?--Pfiat diΛV^¿? 16:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Manipuliert die Löschdiskussion ich meine das so, wie ich sage: es sollten diejenigen vorwiegend entscheiden, die in einer Region leben. Das Problem hatten wir heute leider öfter. Das einfach löschen ist aber ein absolutes NoGo. --Brainswiffer (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Frage: wie kommst Du darauf, dass ich aus dem Erzgebirge komme? 2. Wieso maßt Du Dir an uns Kompetenz abzusprechen? 3. Wieso diskutierst Du ad personam? Bringe sachdienliche Hinweise zum Thema, statt Andere aufgrund ihrer Herkunft zu diskriminieren. --Löschbold (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie kommst Du dann überhaupt dazu, das zu löschen? Wieso fühlst Du Dich dann überhaupt angesprochen? Welchen Ton hast Du, was erdreistest Du Dich!? Was ich meine, erschliesst sich ausreichend. Du bist lediglich ein Diskussionsfälscher. --Brainswiffer (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Weil Du mich und Knergy ansprichst, weil Du den Leuten aus dem Erzgebirge ausschließlich Kompetenz bei "Räuchermännchen und Weihnachsengel"n zusprichst, weil Du genau keinen Beitrag zum LA lieferst, außer der hinter einem PA versteckten Meinung, dass Relevanzentscheidungen lokal ausgekegelt werden sollen. Mein Ton entspricht einfach nur Deiner Dreistigkeit. --Löschbold (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wahrlich eine Metasocke mit 46% Artikeledits. Was sind dann Brainswiffer und Label5? liesel Schreibsklave^® 17:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens Brainswiffer sind sie Österreicher oder sogar Wiener? liesel Schreibsklave^® 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Löschbold: bitte keine weiteren SLA, Ukko kümmert sich um die Versionsgeschichten, s.o. @all: Bitte weitergehen. --MBq ^Disk 17:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) postet immer wieder, dass ich angeblich mit "Socken" arbeite, zuletzt hier: "es ist offensichtlich dass sustainlogic socken anlegt". Vielleicht kann jemand einmal diesen Hobbydetektiv mit zuviel Freizeit abschalten. Ein Hinweis meinerseits auf seiner Website hier, dass reine (erfolglose) Detektivarbeit generell nicht produktive inhaltliche Arbeit ersetzen kann, bringt auch schon nichts mehr.--Sustainlogic (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

wer so etwas über mich in zusammenfassungszeilen schreibt den nenne ich „troll“. den sopu-verdacht habe ich bei einem admin mit difflinks begründet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

FT, nicht vom Thema ablenken wie sonst immer...--Sustainlogic (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

millbart am 26. juni über sustainlogic „Hallo Fröhlicher Türke, ich werde in dieser Sache nichts unternehmen. Ich halte von der Arbeitsweise dieses Benutzers überhaupt nichts und eine längere bis indefinite Sperre für durchaus gerechtfertigt.“ siehe bearbeitungen von sustainlogic und seine heutigen beiträge auf meiner disk.-seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn ein Admin solche unbewiesenen Behauptungen aufstellt dürfen alle anderen das nachplappern? Sind wir im Kindergarten? --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

FT, nicht vom Thema ablenken (Konzentrationsspanne!)--Sustainlogic (Diskussion) 17:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem die Nettigkeiten ausgetauscht sind: erledigt, nicht sperrwürdig. --MBq ^Disk 18:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mich nicht als Meta-Socke betiteln. Löschbold (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Deiner Benutzerseite nach bist Du doch nichts anderes. Jedenfalls hast Du das dort selbst so dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 16:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ist sicher kein persönlicher Angriff. Zudem: auf der Benutzerseite wird offen dargelegt, dass der Account "Löschbold" ein Zweitaccount ist, demzufolge muss man auch damit rechnen, als Socke bezeichnet zu werden; und Socken, die im Metabereich editieren sind nun halt mal "Metasocken". Hier Erledigt. --Filzstift ✎ 16:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die VM greift nicht gegen die Bezeichnung "Socke", sondern gegen den Begriff "Meta-Socke", welcher explizit unterstellt, dieser Account wäre nur dafür da, um Unfrieden in der Gemeinschaft zu stiften. --Löschbold (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Explizit unterstellt? Nein. Nachtrag: gemeint: "Meta" muss nicht immer negativ konnotiert sein. --Filzstift ✎ 16:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung. Mit Meta ist der WP.Metabereich gemeint. Und das trifft ja wohl zu. --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich das letzte Wort habe: Auf meiner Benutzerseite steht, dass dieser Account meinen Klarnamenaccount ablöst. Dort steht auch, dass der Klarnamenaccount nicht mehr editiert. Auf meiner Benutzerdiskussion steht das Angebot an die Schiedsrichter, dass meine Edit verglichen werden können. Dass es zwei Accounts gibt, wenn einer den anderen ablöst, lässt sich nunmal nicht vermeiden. Dass der zweite, alleinig benutze Account dann auch auf Metaseiten auftaucht auch nicht. Alles kein Grund den Account in einer sachlichen Diskussion zu diffamieren. Ab jetzt halte ich hier die Klappe. --Löschbold (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kopiert von Deiner Disk: Ich bin ein Zweitaccount. Der Hauptaccount ist ein Klarnamenaccount und wird nurmehr angefangene Diskussionen zu Ende führen. In diesen Diskussionen wird dieser Account (hoffentlich) nie auftauchen. Zu gegebenem Zeitpunkt wird dies hier als Hauptaccount deklariert und der Klarnamenaccount stillgelegt. Wo steht da dass Dein Klarnamenaccount nicht editiert? Da steht genau das Gegenteil. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

80.153.246.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische Telekom-IP will raus! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Erzgebirger fühle ich mich durch diesen volksverhetzenden Kommentar persönlich angegriffen. liesel Schreibsklave^® 17:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Och Leute, hört auf aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Volksverhetzung? Gehts noch höher? --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Liesel: Was hast Du gegen Räuchermännchen und Weihnachtsengel? Das ist Erzgebirgische Volkskunst - wertvoll und schön! Das mach aber nicht kompetent, über die Strassenbahnlinien in Wien zu bestimmen, oder? Wo wird da wer bitte verhetzt? --Brainswiffer (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt darüber dürfen Wiener Pufferküsser abstimmen, die nicht über den eigenen Tellerrand blicken können und wollen, sich selber für völlig fehlerlos und absolut allwissend halten. Bei einer solchen geballten und konzentrierten Fülle an Wissen und Intelligenz haben natürlich die dummen und garstigen Hinterwäldler aus dem finsterem Erzgebirge ihre Fresse zu halten. liesel Schreibsklave^® 17:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hattest Du grade mir Volksverhetzung vorgeworfen? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

"Volksverhetzung"?? @liesel: Kaffeepause? --He3nry Disk. 17:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meldung vom Café: Kaffee ist gerade aus, ich war so frei, stattdessen ’ne Tasse Tee auszuschenken. --Jocian 18:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Bitte dem Benutzer klarmachen, dass er im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien wiederholt vandaliert hat: [21][22]. Man schaue sich das Ergebnis an... --TrueBlue (Diskussion) 17:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Erstaunlicherweise ist es Dontworrys syntaktisch nicht ganz korrekte Version, die keine Referenzfehler erzeugt. --Seewolf (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der eigendliche Fehler lag aber an was anderem, inzwischen ist er korrigiert. Übrigens war das kein Vandalismus, sondern lediglich eine Verschlimmbesserung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das gemeldete Problem war das wiederholte Verschieben des "references"-Tags und das Löschen von "/references". Was dann Folgen unterhalb des Abschnittes "Filme und Hörfunksendungen" hatte. Danke, dass Du gleich die überflüssige Ref entfernt hast. --TrueBlue (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch doch nicht. Der Referenz-Fehler war schon da, bevor Dontworry den Artikel angefasst hat. --79.226.46.73 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

ich habe nur die weblinks unter einem wust von >100 fussnoten hervorgeholt, damit man sie überhaupt findet. + dabei noch eine rote "references" (weil überflüssig) entfernt. Dontworry (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

88.73.211.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

84.168.214.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Musstnichwissen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 18:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

178.12.2.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 18:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

NCC1291 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstmeldung [23]. Vielleicht eine zu heftige Reaktion auf "Spaßvogel der Woche" und "augenscheinliche Wissenslücke". --NCC1291 (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest siehst du deinen Fehler ein! Ich würde dir aber raten, den Kommentar wieder zu entfernen, bevor eine Antwort darauf kommt. Grüße, —Derschueler 19:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Rausnehmen, ggf. beim Opfer entschuldigen und tief Luft holen, --He3nry Disk. 19:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Niemals harmlos! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unser Hundetroll. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

2002Schwendinger2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll sich mal auf die Artikelarbeit konzentrieren und nicht solche unsinnigen Vorlagen wie {{User möchte}} oder {{User admin}} erstellen und die Hinweise dann ignorieren (auch hier z. B.). Des Weiteren DÜP, ohne überhaupt nachzuforschen, was mit der Datei sein könnte bei Datei:Zeugnis.svg. Komplett sinnfreie bunte Boxen bei Datei:WIKIEPDAI.png. Dass diese Beiträge dann auch noch automatisch gesichtet werden, halte ich nicht für angemessen. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 19:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Man beachte auch bitte das Chaos, was er z.B. vor ein paar Tagen hier in der History hinterlassen hat. Administerieller Zuspruch ist überfällig. --94.134.68.205 20:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Für eine Sperre wäre ich nicht, aber auf jeden Fall für den Entzug der passiven Sichterrechte. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 20:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Korrektur: „wäre ich noch nicht“, ansonsten stimme ich dir zu... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja --MBq ^Disk 21:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Item Industrietechnik und Maschinenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, bin beteiligt, bitte kurz vollsperren. WWSS1 bekommt eine vernünftige Quellenangabe für seine Behauptung des Umsatzes nicht hin. -- Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Capaci ist unfähig eine Quellenangabe (Bundesanzeiger) zu verstehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du bist nicht in der Lage, einen Deeplink zu liefern, in dem die über 100 Mio. verlinkt sind, schonmal WP:Q gelesen? Revert folgt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Capaci: bitte mal einen Gang zurückschalten. Selbstverständlich ist der Bundesanzeiger eine zulässige Quelle und selbstverständlich muss auch nicht jede Quelle einen direkten Internet-Deeplink haben (sonst wären Bücher, Zeitschriften etc. auch als Quellen ausgeschlossen). --Orci Disk 20:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ahso. WP:Q gilt für Orci nicht. Gut zu wissen. Die Richtlinie ist eindeutig, es muss ein für jedermann nachvollziehbarer Beleg her. Sonst nix, ist das so schwer? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

PS: ich bin jetzt so sauer, dass ich den Rechner ausmache. WWSS1 kann seine unbelegten Behauptungen per Admindafürsein einbringen, ich nehme den Artikel, der per se ziemlicher Schrott ist von der Beo. und gut iss'. N8. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Ein Deeplink zum Bundesanzeiger ist technisch unmöglich. Wer das Gegenteil nachweist, bekommt von mir ein Eis im RL spendiert. Man kann daher nur die Suche beim BANZ so gut es geht durch passende Angaben vereinfachen. Sorry fürs einmischen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Was soll an Jahrsabschluss (2008) beim Bundesanzeiger (ggf. mit Link auf die Bundesanzeiger-Seite) nicht nachvollziehbar sein? Jeder kann dann mit Suche nach der Firma und Auswahl des richtigen Jahresabschlusses das richtige Dokument finden. Dass man nicht direkt verlinken kann, ist nicht schön, widerspricht aber keinewegs WP:Q. Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar. --Orci Disk 20:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da Capaci seinen LA nun selbst entfernt hat, besteht wohl keine Editwar-Gefahr mehr, daher hier erl. --Orci Disk 21:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehm die Erle dann mal wieder raus, da Pacogo7 den LA gerne weiter diskutieren möchte. ... --T3rminat0r (Diskussion) 21:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Mein Fehler. erle wieder rein.--Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Portugal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich -- Liliana • 21:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

İlahiislamcansumuhammedhukum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt auf seinen Diskussionsseiten überall Unsinn an. Das verheißt nicht Gutes.--84.161.215.60 21:25, 3. Jul. 2012 (CEST) --84.161.215.60 21:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich würde das als glasklaren PA auffassen: [24] Vielleicht kann den Herrn mal jemand zur Räson rufen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde in der Löschdiskussion nichts mehr beitragen, keine Sorge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das war eine Reaktion auf die wohl als herablassend empfundene Bemerkung davor. kann man entfernen, wenn man sich tatsächlich gestört fühlt, administratives Eingreifen erscheint mir aber unnötig. -- Cymothoa 22:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

46.223.236.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt.--Nothere 22:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Alle hassen Chris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ... und den Artikel auch. Bitte mal etwas abdichten, danke. -- SJPaine (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

• Glaubweiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• AnzugPasstHeute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

T7-POV wird mit 2 Socken in einem Artikel auch nicht neutraler. --Hozro (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

entsorgt. --Seewolf (Diskussion) 23:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer meint, ich sei mit Benutzer:Hixteilchen identisch und postet dies zusammenhanglos auf Meta-Seiten [25]. Ich fasse dies als einen persönlichen Angriff auf, da es eine vollkommen unbelegte und auch inhaltich falsche Behauptung ist. Ich bitte um Entfernung der Behauptung und administrative Ansprache. Auf eine Ansprache meinerseits mit der bitte um Unterlassung [26] reagiert der Benutzer mit dem Kommentar "Rülps"[27]. Daher gehe ich nicht davon aus, dass er rein auf meine Bitte bereits entsprechend sein Handeln unterlassen wird. --Konsequenz (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Vandalismus oder persönliche Angriff ist jetzt genau wo`? Habe ich was schlechtes über Hixi gesagt, was dann Dich kränken könnte? Ansonsten, ich glaube an vieles, aber nicht an zu offensichtliche "Zufälle". --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der persönliche Angriff liegt darin, dass Du hier eine Identität zwischen zwei Benutzerkonten völlig ohne Belege oder ähnliches behauptest. Und ich verwahre mich dagegen, mit beliebigen anderen Benutzern gleichgesetzt zu werden. Wenn ich Dich mit z.B. mit "Fernbacher", "Die Winterreise" oder "Anton-Josef" gleichsetzen würde, fändest Du das bestimmt auch nicht angebracht. Bring Belege für Deine Unterstellung (was unmöglich ist, da sie schlicht und ergreifend falsch ist) oder behalt sie einfach für Dich. --Konsequenz (Diskussion) 21:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mein Gott, was Du alles für Leute kennst, obwohl erst seit einem Jahr angemeldet. Unfassbar. Du solltest dringend über Deinen Umgang in der WP nachdenken. --Pfiat diΛV^¿? 21:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das Gespräch darüber, welche Leute ich kenne, können wir gerne auf meiner oder Deiner Diskussionsseite fortführen. Hier bitte ich aber einen Admin darum, Benutzer:Label5 zu ermahnen, keine Gerüchte über eine angebliche Identität von mir mit dem inaktiven Benutzer:Hixteilchen zu streuen. Das gebietet einfach schon die Wikiquette. --Konsequenz (Diskussion) 22:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hilfestellung: Aus WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen:

• „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, kannst du auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine Anfrage zur Überprüfung stellen.“

Hervorhebung durch mich. --Geitost 01:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

.Da ich im Pornografie-Bereich gelegentlich mitarbeite, melde ich mich zu Wort: Ich halte eine Identität von Benutzer:Konsequenz mit Benutzer: Hixteilchen für völlig ausgeschlossen. Schreibweise, Stil und Duktus sind völlig anders. Ich rate Benutzer Label5 daher zu mehr Zurückhaltung in seinen unbegründeten Spekulationen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich: Hixteilchen und Konsequenz sind sicher nicht identisch. Label5 soll CU beantragen, wenn er anderer Meinung ist und dafür entsprechende Hinweise liefern kann. Bis dahin haben diese Behauptungen zu unterbleiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da im Antrag auch die Bitte steht, die Behauptung zu entfernen: Die Aussage im LA wurde bereits vom Antragsteller entfernt und zumindest auch nicht mehr wieder eingefügt. --Geitost 02:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

damit erledigt --MBq ^Disk 06:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [28] "Du unterscheidest Dich doch von der ganzen ... Meute dadurch, dass Du nicht diesen unterdurchschnittlichen IQ hast, der manchmal weh tut. Ich würde mich nicht vereinnahmen lassen." --Kharon 22:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich persönlich angesprochen fühlt, outet sich selbst. Ich dachte, dass man das selbst merken kann. Man sollte im Leben nicht immer optimistisch sein--Sustainlogic (Diskussion) 22:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das Ziel dieses PA ergeben sich unmittelbar aus dem Diskkapiteltitel und deiner Aufforderung sich diesbezüglich (in einem schwelenden Editwar/Streit um Artikelinhalte in Staatsschuldenkrise im Euroraum) nicht zu vereinnahmen lassen kristalklar. Da der genannte Artikel mittlerweile von sämtlichen Beteiligten des WiPo-Konfliktes (außer FelMol) editiert wurde, ergibt sich die Frage ob hier die WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung anzuwenden ist und somit, da Sustainlogic schon länger dort mit mehreren WiPo-Beteiligten aktiv und VM-relevant streitet, wie im SG-Spruch für weitere Accounts ausdrücklich vorgesehen, eine formale Ansprache oder eine mindestens 5 tägige Sperre fällig wird. --Kharon 23:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

user die im wiedersprechen, werden von sustainlogic als „meute“, „marx-anhänger“ „ideologisch-verbrämte gewerkschaftsnahe“ oder auch mal so bezeichnet. millbart am 26. juni über sustainlogic: „Hallo Fröhlicher Türke, ich werde in dieser Sache nichts unternehmen. Ich halte von der Arbeitsweise dieses Benutzers überhaupt nichts und eine längere bis indefinite Sperre für durchaus gerechtfertigt.“ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es hier irgendwelche Pawlow Reflexe? Kommt mir so bekannt vor.--Sustainlogic (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Glaube ich, dass Dir das bekannt vorkommt. Kollegen von Dir stehen womöglich auf einer höheren Entwicklungsstufe. --JosFritz (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sags ja, ich bin zu optimistisch. Und bevor jetzt alle einmal vorbeikommen, ich bin weg hier.--Sustainlogic (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Im Sinne der vom SG geurteilten "besonders strengen" Auslegung von PA kann man diesen Verstoß gegen die Wikiquette, der definitiv gegeben ist, wohl dementsprechend ahnden. Ich hätte aber gern noch weitere Admin-Meinungen gelesen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzend der Hinweiß das Sustainlogic nun schon einige Wochen, ganz ähnlich wie die PA-Spezialisten der WiPo-Gruppe, überall in Richtung PA provoziert und sich dabei systematisch wiederholt. [29] [30] [31], [32]. Weil seine "Zielscheiben" längst unter die Auflagen des WiPo-SG-Urteil fallen und sich sowas nicht ansatzweise erlauben können ohne umgehend harte Sperren zu kassieren wäre es sehr unfair wenn Sustainlogic hier eine Freikarte bekommt uns wie Freiwild im Käfig mit dem Stöckchen zu ärgern. --Kharon 02:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Man77: Yep, das Diskussionsverhalten widerspricht eindeutig den Vorgaben und Intentionen des SG. Vorschlag zur Sperrlänge gemäß Sperrlog und "eskalierend": 3 Tage, --He3nry Disk. 07:59, 4. Jul. 2012 (CEST)