Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/20#Thema_1

NilatsFesoj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geistiger Totalausfall bei [1] der Artikeldiskussion zu Konrad Adenauer. Würde sogar Versionslöschung wegen Verletzung WP:BIO vorschlagen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer wird angesprochen, Versionslöschung mache ich. Danke. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Benutzer-Name ist übrigens Josef Stalin rückwärts geschrieben. --Däädaa Diskussion 00:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich werte die Wiederherstellung und Antwort von Benutzer Däädaa als Einspruch gegen die Versionslöschung. Somit bleibts bei der Verwarnung. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh, Benutzername, mhm, ich lasse mal offen. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eben, ich hätte auch hinzufügen können "Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar" angesichts des Editierverhaltens.00:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

ja, der Benutzername würde mehr als eine Ansprache rechtfertigen, kann ja kein Zufall sein. -jkb- 00:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Gripweed: Bitte Versionen ruhig löschen, da durch die Falschaussagen nur provoziert werden sollte. --Däädaa Diskussion 00:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

93.193.191.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.33.103.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.139.108.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

217.70.165.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.162.29.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

6 Stunden Leserechte erteilt. --Pittimann Glückauf 09:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.214.181.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

6 Stunden Leserechte erteilt. --Pittimann Glückauf 09:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.255.136.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hat aufgehört. --Pittimann Glückauf 10:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.215.246.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

93.221.222.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maser KevinKwxwx Disk bewerte mich 11:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kopilot hat mittels edit war und ständigem revertieren - und angesuchter Artikelsperre, die auch umgesetzt wurde, - falsche und widerlegte Informationen [2] (European Security Service - Söldnergeschichte) in den Artikel Heinz Christian Strache [3] eingefügt. Ich ersuche um Sanktioniereung in Form einer Sperre von Kopilot - oder zumindest in einer Ansprache an ihn solche edits zukünftig zu unterlassen, Aufhebung der Artikelsperre, sowie die endgültige Löschung dieses Abschnittes, da er nicht nur falsch ist, sondern auch den Wikipedia Richtlinien widerspricht. Begründung siehe dazu:[4] mit meiner ausführlichen Darstellung. Ich ersuche um ausschließlich sachliche Stellungnahmen ohne Austausch von persönlichen Angriffen. danke.--Christoph Polo (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst sicherlich nicht den Artikel Pilot, sondern den Benutzer:Kopilot, oder?--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

So ist es wohl. MfG Harry8 11:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

ja, sorry - wie ungeschickt von mir - danke--Christoph Polo (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe einen Editwar von diversen Benutzern, bei dem Kopilot einen einzigen Edit gemacht hat. Dieser Editwar wurde durch eine Sperre beendet (wie üblich in der falschen Version). Nun müsst ihr Euch auf der Diskussionseite einigen. Eine inhaltliche Aussage, dass Du Recht hast, wirst Du hier nicht bekommen, dafür ist die VM nicht da. Daher liegt weder ein Grund für Sperren oder Ansprachen vor, noch wird der Abschnitt gelöscht oder die Sperre aufgehoben, bis darüber Einigung in der Diskussion erzielt wurde. --Orci Disk 11:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

nein, so geht das nicht - nicht mit der falschen begrundung und somit am thema vorbeigehen auf erledigt setzten - es geht bei diese VM nicht um den edit war und auch nicht um einen Kompromiß bei Meinungsverschiedenheiten. Sondern es geht um die Einhaltung von Wikipedia Richtlinien - und überall wo ich nachlesen kann - wird diese Seite dafür erwähnt - und keine andere - daher muß ich das erledigt zeichen wieder entfernen - sollte ich dies ungerechtfertigt nun machen - erwarte ich mir ein Antwort, wo wenn nicht hier Regelverstöße gegen die Wikipedia Richtlinien geahndet bzw behandelt werden. - danke--Christoph Polo (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es ist überhaupt nicht OK (also wenn du so willst: gegen die Richtlinien!), das erl. wieder zu entfernen. Orci ist Admin und er hat diese VM entschieden. - Hier auf der VM sollte relativ eindeutig und klar gesagt werden, inwiefern ein Vandalismus, also ein Verstoß gegen unsere Richtlinien vorliegt. Wenn es nicht ein Editwar war, welchen Verstoß meinst du?--Pacogo7 (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

BK:Du solltest keine Erlen entfernen, Deine Meldung wurde abschlägig beschieden. Sie war zudem unsubstantiiert, da die Links erneut falsch gesetzt waren, kein aktuelles Fehlverhalten vorlag und inhaltliche Fragen nicht auf dieser Seite behandelt werden. Es scheint seit Jahren einen Streit um den Artikel zu geben, der nicht dadurch gelöst werden kann, daß die Gegner hier einander melden, da Admins keine Artikelfragen klären. Ggf. kann eine dritte Meinung eingeholt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Erläuterung dazu als Link angegeben - und dieser sollte gelesen werden und nicht nur die revertreihenfolge angeschaut werden wie es orci laut eigener aussage nur getan hat. Es geht um das Einhalten der Wikipedia Richtlinien betreffend falscher Informationen bei Artikel über lebende Personen - hier kann man nicht darauf verweisen darüber zu Diskutieren ob diese Regeln zu befolgen sind oder nicht, sondern sie sind einfach einzuhalten - da dies hier mit 1 -2 Sätzen auszudrücken ist, habe ich es im Link ausführlich dargestellt. ich könnte natürlich auch den Text des Links hierher kopieren. Bei Uneinsichtigkeit einer Seite ist es für die andere Seite schwer sich zu einigen oder zu diskutieren.--Christoph Polo (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ob jemand "uneinsichtig" ist, wird im Auge des Betrachteres der Disk. liegen, die hier kontrovers zu sein scheint. Bei WAR wird in der Zufallsversion gesperrt. Vielleicht kommt es ja später zu einer Einigung...Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kann da bitte irgendwer auch sachlich auf das thema eingehen und es nicht aufgrund irgendwelcher formalfehler auf erledigt setzen. Warum sollten die diff links jetzt schon wieder nicht gehen - bei mir funktionieren sie - und was heißt unsubstantiert? ) Und was soll der Hinweis mit Dritter Meinung: stehen da jetzt die Wikipedia Richtlinien zur Abstimmung - ich frag halt einfach mal so, sollen wir uns an die Richtlinien halten - oder müssen wir uns eh nicht drum kümmern. Kann sich da jetzt bitte einmal ein Admin, der sich deswegen dazu wählen hat lassen der Sache annehmen - hier geht es nicht um Meinungsverschiedenheiten zwischen Nutzern sondern um das Einhalten der Wikipedia Regeln - deren Verstoß ich anhand dieses Artikels und aufgezeigt habe.--Christoph Polo (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Ob etwas eine "falsche Information" sei, wird nicht hier und nicht von Admins entschieden. Vielleicht besser WP:3M?--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das es eine Falschinformation ist, das ist unbestritten - dies wird auch von Kopilot nicht angezweifelt - und so steht es auch im Artikel und geht aus der Disk hervor: das es zwar nicht stimmt aber dennoch erwähnt wird. D.h. obwohl es als eine Falschinformation anerkannt ist - erwähnen wir es trotzdem. einzig alleine darum dreht sich diese VM. Hat sich irgendwer von euch jetzt überhaupt die Mühe gemacht, sich den Fall durchzulesen ??--Christoph Polo (Diskussion) 12:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

ob es sich also um eine Falschinformation handelt muß kein admin entscheiden - zu entscheiden ist, das Verleumdungen, Falschmeldungen, die einen strafrechtlichen Zusammenhang haben (wie das gemeint ist steht in der Erklärung) aus Artikeln zu löschen sind, und auch über das hat kein admin zu entscheiden, sondern meiner bescheidenen Ansicht nach in Befolgung der Wikipedia Richtlinien einfach nur umzusetzen.--Christoph Polo (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn dieser Account noch einmal anderen Benutzern vorwirft, in oder mittels der WP Verleumdungen zu begehen "das Verleumdungen, Falschmeldungen, die einen strafrechtlichen Zusammenhang haben (wie das gemeint ist steht in der Erklärung) aus Artikeln zu löschen sind") können wir hier gerne ein neues Kapitel eröffnen. --Liberaler Humanist 12:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.216.174.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussion:Sucht --Dandelo (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

79.216.174.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in Diskussion:Sucht --Alnilam (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Technik für Wasserhygiene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe: Linkspam trotz Ansprache --Iste (D) 11:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bismarck (Schlachtschiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender IP-Vandalismus -- GiordanoBruno (Diskussion) 11:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.185.229.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

84.141.7.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

217.86.163.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 12:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.97.36.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.145.247.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.170.77.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

193.170.42.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

31.16.36.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ist wegen des hier zur Schau getragenen Umgangstones zu maßregelen. Auf der entsprechenden Diskussionsseite schreibt Pappenheim:"Irgendsoein diffuser Scheiß, der mit Strache nur am Rande oder garnicht was zu tun hat (...). Können wir bitte nicht gleich die Richtlinie auf den Müll kippen, wenn sich eh keine Sau daran hält"

Die letzte Sperre wegen eines PAs liegt erst kurz zurück, es gab eine Adminansprache ([5]), hier unlängst in einer ähnlichen Sache ebenfalls: [6], hier ebenso. Es ist leider keine Neuigkeit, dass Pappenheim einen nicht tragbaren Umgangston pflegt, der Administrationsapparat möge entsprechenden Maßnahmen ergreifen. Wikipedia ist ein seriöses Projekt, kein letzklassiges Forum, in dem solche Tiraden üblich sind. --Liberaler Humanist 12:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gäääähn ... Laaaaangweilig! Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Felsbrocken schmeißen. Derjenige, der selbst einen Umgangston pflegt, der zum Abgewöhnen ist, petzt hier herum. Lächerlicher gehts wohl nicht mehr. Außerdem sind es Leute wie Du, welche die Wikipedia in gewissen Bereichen alles andere als seriös erscheinen lassen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

ha ha ha ha - selten so viel gelacht und geheult über das statement von LH: Wikipedia ist ein seriöses Projekt, kein letzklassiges Forum, in dem solche Tiraden üblich sind. Pappenheim wird seinen Umgangston an den von LH angepasst haben, damit er verstanden wird. Das ist eine typische VM aufgrund persönlicher Animositäten - und die Absurditäten die LH von sich gibt - können im Affekt schon solche Äußerungen hervorbringen. Würd LH sich selbst ordentlich benehmen - gäbe es solche Aüßerungen nicht. Als jemand der selbst letztklassige Umgangsformen hat wie LH, das der sich traut sowas zu mokkieren - ist schon eine ungeheuerliche Zumutung - Sperre des Antragstellers wäre eher angebracht. Ich erinnere an die Bilderschändung von LH betreffend Bundespräsident Heinz Fischer.--Christoph Polo (Diskussion) 12:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sag mal, merkst Du eigentlich nichts? Ich lese hier meistens nur mit, aber Du schlägst hier zum gefühlten 10. Mal mit denselben Meldungen auf und holst die alten erledigten wieder aus dem Keller. Geh zur Dritten Meinung bitte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Völlig unsinnige VM (wieder einmal). Es liegt definitiv kein PA vor (gegen wen denn wohl?), der Ton ist deftig, aber angesichts des Diskussionsbeitrags des Benutzers LH durchaus verständlich. Dem Benutzer LH geht es offensichtlich (wieder einmal) ausschließlich darum, seinen „Gegner“, dem er in der Diskussion nichts Substanzielles entgegenzusetzen hat, zu diskreditieren. --Hergen62 (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Obiger Account tritt in letzter Zeit auffällig oft in Zusammenhang mit Pappenheim auf. --Liberaler Humanist 13:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja, so wie du in Cumulo mit JosefineJoMuBa, Kopilot etc. Lustig finde ich immer wieder, wenn LH ständig mit meinen Sperren als Schnee von gestern kommt. Seine eigenen Sperren wegen PAs, "schlechtem Benehmen" (adimistratives Originalzitat) und Bausteineschuppsen erwähnt er klarerweise mit keinem Wort.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Ich wegen der Verwendung der Worte "Fanboy" und "aggressiver Verbindungsvertreter" gesperrt wurde, du aber für "Dumpfbackenhumanist oder "begriffstutziger Depp" nicht gesperrt wurdest. Deine "Der hat aber auch"-Argumente sind verzichtbar, Ich habe die nötige Selbstbeherrschung, um einen angemessenen Umgangston zu wahren. An deinem Diskussionsstil ist seit langem störend, dass jedes inhaltliche Gegenargument als Majestätsbeleidigung verstanden wird, während es für eigene Mindeststandards keine Motivation zu geben scheint.

Gesperrt wurdest Du für Aussagen wie: "CV-Fanboys mit dem dortigen Weltbild vom Heldenkanzler) und das systematische Einschleußen von Geschichtsklitterungen in Artikel". Schön bei der Wahrheit bleiben, auch wenn's Dir schwer fällt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

„Irgendsoein diffuser Scheiß....“ ist m.E. lediglich die persönliche Betrachtungsweise eines Benutzers und kann keinesfalls Sache einer VM sein -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

(quetsch): "... wenn sich eh keine Sau daran hält" sind wir dann aber alle, oder? --Wosch21149 (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Gepflegte Wortwahl isses nicht, aber ein PA („diffuser Scheiß“ bezieht sich ja hier auf eine Sache) auch nicht. -- Hans Koberger 13:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

LH, Du langweilst mich. Schon wieder. Und Du langweilst die VM. Auch schon wieder. Ich wäre für eine Sperre des LH wegen VM-Missbrauchs und Eskalationsabsicht.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Unfreundliche Wortwahl, die sich zunächst auf die Bewertung eines Artikelabschnitts bezieht, aber kein persönlicher Angriff. Schön wäre es, wenn beide Seiten möglichst sachlich argumentieren würden.--Hans Castorp (Diskussion) 13:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

also da kann ich mir aber eines nicht mehr verkneifen - also nicola sagt ich soll nicht mit altem erledigten aus dem Keller daherkommen. niemand kann mehr für altes erledigtes nochmals sanktioniert werden. Darf ich mir jetzt die Frage erlauben ob ich ungestraft den LH als begriffstutzigen Deppen bezeichnen darf - weil dies bereits als Tatschenbehauptung festgestellt wurde - oder darf ich das als Bilderschänder nicht. War kein PA sondern nur ein aufzeigen von Absurditäten - wiedermal zeigt sich das bei LH kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit vorhanden ist.--Christoph Polo (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

89.214.129.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer befindet sich derzeit in einem Edit-War bzgl. der Darstellung von Tennisturnieren gegen die Mehrheit der aktiven Portalmitarbeiter. Bitte sofort sperren! - Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

kein Editwar. Nur unterschiedliche inhaltliche Auffassung. Und die VM ist kein Ersatzschauplatz für die Austragung inhaltlicher Konfliket. Löschanträge sind reguläres Mittel. Wenn DonPedro sie mehrfach kommentarlos entfernt (vgl. [7], [8]) ist das gemäß WP:LAE nicht regelkonform und eher ein Sperrgrund. Seine Reverts habe ich nur einmal mit Hinweis auf unser Regelwerk zurückgesetzt, dann nicht mehr. Auch Einsprüche gegen SLAs sind erlaubtes Mittel und bei weitem kein WP:Vandalismus. -- 89.214.129.81 12:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Seh ich das richtig? Du baust eine BKL zu einem Artikel um der redundant zu einem älteren und ausführlicheren Artikel ist und stellst dann auf den Altartikel einen LA wegen der von dir zu verantwortenden Redundanz? Sowas nennt sich mE Vandalismus. PG 13:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nö, kein Vandalismus ... 14 andere Wikipedias machen das genau so ... und die Begründung, warum das so gemacht wird, findet sich in der LD ... wie oben geschrieben nur eine inhaltlich andere Auffassung .... und das ist die einzige Vorgehensweise, dass auch andere Benutzer in die Diskussion einebzogen werden ... aber wer keine Argumnete hat, schreit halt Vandalismus -- 89.214.129.81 13:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Doch. Bei einem EW gegen alle anderen brauchts keine weiteren Argumente. PG 13:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also ich versuch es jetzt auch nochmal zu erklären: Es gibt ca. 10 regelmäßige Portalmitarbeiter, die sich mehrheitlich auf eine Verfahrensweise geeinigt haben. Der Benutzer:89.214.129.81 bekam ausführlichst auf der Diskussionsseite des Portals erklärt, warum man sich auf die einheitliche Vorgehensweise geeinigt hat und bombadiert laufend unsere Bearbeitungen. Was ist denn das, wenn kein Vandalismus? Wenn es eine Mehrheitsentscheidung gibt (und die wurde relativ schnell und unkompliziert gefunden) dann hat sich jeder dran zu halten und nicht einfach Artikel mit SLAs zu bombardieren! Ich hoffe auf eine schnelle Sperrung, damit wir in Ruhe weiterarbeiten können. --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

@PG ... es gibt keinen Editwar .... einmaliger Revert mit Hinweis oder Bitte auf Einhaltung der Regeln ist erlaubt ... danach ist nichts mehr passiert. Und das "Bombardieren mit SLAs" wie DonPedro meint, findet nur in seiner Fanatsie statt. Kein einziegr SLA von mir. -- 89.214.129.81 13:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auch einmalige, inhaltlich ähnliche Veränderungen in Artikeln ohne Berücksichtigung anderer Standpunkte und ohne ausreichende vorangehende Diskussion können Vandalismus sein, zumal sie die Kräfte anderer Autoren enorm binden. Andere Wikipediae sind gleichfalls kein Argument. Ich würde von einer Sperre absehen, wenn Du zusicherst, keine entsprechende Änderung vorzunehmen, bevor Du nicht eine eindeutige Mehrheit hinter Dir weißt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt .... Fakten werden nicht per Mehrheitsentscheid umgebogen. Dafür gibt es jetzt eine breite Löschdiskussion. Alle inhaltlichen Änderungen sind durch 14(!) andere Wikipedias abgedeckt. Das kann man ignorieren, klar, und wenn man in einer Gruppe ist, fällt es vielleicht auch leichter. Aber WP:Vandalismus meint ganz was anderes. Ich würde DonPedro wegen Missbrauch der VM und mehrmaligem unkommentierten Entfernen von Löschanträgen sperren. -- 89.214.129.81 13:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bedeutet diese ausweichende Antwort, dass Du meinen Vorschlag nicht akzeptierst? Ich bitte um eindeutiges „Ja“ oder „Nein“. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt jetzt eine allgemeine Löschdiskussion, so wie es unser Regelwerk vorsieht. Die wird gemäß unseres Regelwerks sieben Tage geführt und dann wird entschieden. Ich denke, keine Seite wird außerhalb dieser Diskussion vollendete Tatsachen durch Zusammenlegung von Inhalten oder Verschiebungen schaffen. -- 89.214.129.81 13:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem letzten Satz kann ich leben, und Estoril Open habe ich in der Vor-EW-Version drei Tage geschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

da ich nicht nochmals eine erledigt meldung zurücksetzen sollte - weil das dann gegen mich ausgelegt wird. Folgende VM gegen eine Gruppe von Unbekannt.

Laut Intro auf dieser Seite, ist diese Seite für folgendes Zuständig:

Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen. Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt.

Darf ich dann eine Antwort erhalten, warum dies mit meiner VM gegen kopilot nicht zur Kenntnis genommen wird - hier die administrativen Aufgaben wahrzunehmen und es abgelehnt wird den Vorfall hier zu behandeln - mit mir nicht nachvollziehbaren Begründungen die alle dem obigen intro widersprechen.

Bitte eine Antwort damit ich es auch verstehe - ich wohne noch nicht so intensiv in diesem elfenbeintürmchen - kann hier nicht alles nachvollziehen - besonders dann nicht wenn sie den schriftlichen Grundsätzen von Wikipedia zuwiederlaufen- und kein auf erledigt setzen von den bisher beteiligten.

Also wo wenn nicht hier sollte ich mich mit meinem Anliegen betreffend: gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinwenden. ???????????????????????????????????????--Christoph Polo (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

erledigt. Hier falsch. Benutzer:unbekannt hat seit 2005 nicht mehr editiert. Bitte hier auf der VM nur konkret benannte Verstöße melden und die Geduld der Admins nicht überstrapazieren! Für inhaltliche Probleme ist diese Seite nicht gedacht. Besser: WP:3M --Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

das wird ja immer dreister die Vorgangsweise von Administratoren - ich mache hier auf berechtigte Wikipedia Regelverstöße aufmerksam - diese werden vollständig ignoriert - und dann kommt eine Begründung mit Benutzer unbekannt editiert seit 2005 nicht mehr - und es wird ohne darauf einzugehen auf erledigt gesetzt. Ich weiß eh das wenn ich das erledigt jetzt noch einmal weggebe das ich gesperrt werde - hätte ich gleich jemandem beim namen nennen sollen - ich habe es aus höflichkeit und respekt mit unbekannt betitelt um es zu keiner eskalation mit den beteiligten kommen zu lassen - und ich erwarte mir weiterhin eine sachliche Antwort - danke--Christoph Polo (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gibt folgendes von sich: "Darf ich mir jetzt die Frage erlauben ob ich ungestraft den LH als begriffstutzigen Deppen bezeichnen darf - weil dies bereits als Tatschenbehauptung festgestellt wurde" ([9]). Service: Tatsachenbehauptung: "Eine Tatsachenbehauptung bezieht sich auf objektive Umstände in der Wirklichkeit" Das sonstige Verhalten dieses Accounts ist problematisch, es gibt keine inhaltliche Mitarbeit, der Account ist in letzter Zeit zum überwiegenden Teil als VM-Kommentator aktiv. Ein wZeM ist nicht ersichtlich. --Liberaler Humanist 13:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Erweiterung: VM-Spam durch solche "Meldungen": [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] sowie die "Meldung" oberhalb. --Liberaler Humanist 13:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Na jetzt schlägts 13. VM-Missbrauch, heute, die Zweite. Kann den mal wer abstellen? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

1) sei nicht so humorlos - kannst du die ironie nicht herauslesen - solltest du lernen. 2) ich warte noch immer auf eine entschuldigung deinerseits betreffend der Bilderschändung von Bundespräsident Heinz Fischer 3) ich habe mir vorher nicht den WP Artikel zu Tatsachenbehauptung durchgelesen - also entschuldige ich mich für meine intellektuelle Fehlleistung aufrichtigst bei dir. 4)und nun wieder ernsthaft - ausschließlich sachlichkeit - aber irgendwo stand man kann auch ein bissl humor in die wp bringen--Christoph Polo (Diskussion) 13:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn mir langweilig wäre könnte Ich diesen Account wegen der o.g. Äußerungen auch vor Gericht zerren. --Liberaler Humanist 13:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh, er fürchtet sich sicher gleich zu Tode. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Christoph Polo, Liberaler Humanist, Pappenheim: es ist jetzt mal genug der sinnfreien kommentare auf dieser seite. wenn das so weitergeht, unterbinden wir es eben, ich will mir diese gegenseitigen provokationen nicht mehr länger anhören. grüße, —Pill (Kontakt) 13:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Ich verlange die Unterbindung dieser konsequenten Projektstörung. CP zeigt keinerlei Willen zur inhaltlichen Mitarbeit, warum sollte man ihm nach solchen Ausfällen noch Raum zur Projektstörung geben? --Liberaler Humanist 14:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

es geht grad um ernsthafte Wikipedia Regelverletzungen - auf die ich mich konzentrieren möchte und nicht solche Spielereien . Ernsthafte Entschuldigung meinerseits, das ich mich zu diesem einen kleinem Scherz hinreißen hab lassen. EOD über nichtigkeiten - ansonsten erinnere ich nochmals über den Umgangston von LH mir gegenüber wegen des harmlosen Bildes von Bundespräsident Heinz Fischer - der sog. Bilderschänder Affäre.--Christoph Polo (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kann jemand mal den Spuk mit Benutzer:Christoph Polo ein Ende setzen und sich ein Admin einmal die Editverhalten [17] typisches Einzweckkonto und der Editiertstatistik [18] typischer Diskutieraccount anschauen und feststellen das hier und in Anbetracht der Frequenz des Aufschlagens auf der VM einfach kein Wille zu enzyclopädischen Mitarbeit vorliegt. Ich beobachte das Spiel jetzt schon seit ein paar Tagen und das ist wirklich erbärmlich. --84.56.148.7 14:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgrund von mehr oder weniger subtiler Stichelei und Spott auf seiner Disk gegen PimboliDD, Diff. Eine solche Handlung läuft als WP:WQ-Verstoß meinem Verständnis von dem Sinn der "P:MIL-Entscheidung" des SG zuwider. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

vielleicht gibt es ja auch einen admin der rückrad hat und den benutzer aj dafür etwas länger sperrt denn dudu sagen hilft bei dem lieben aj nicht. --Don Bosco (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde niemandem ein Rückrad wünschen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

2 Stunden? Beeindruckend. - A.Savin 14:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat, umwerfend. --Schlesinger ^schreib! 14:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mikronaut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert auf meiner Benutzerseite --BuschBohne 14:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

77.185.97.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Skateboard-Trick.jpg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich wundere mich ehrlich gesagt auch, eine Datei zu melden, aber die Versionsgeschichte zeigt deutlich, dass man das wohl so nicht lassen kann. -- Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zunächst halber Monat Halbschutz. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.62.63.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bus1110 (Talk/Work) 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert aus purer Rechthaberei in Audi herum: [19] Die Fassung, die er durchzudrücken versucht, ist sachlich schlicht falsch. --Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 10:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

kein Vandalismus erkennbar. --El bes (Diskussion) 11:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Soso. Kein Nährwert dieses Fremdbeitrags erkennbar. − Dem Gemeldeten muss angesichts der gestrigen Vorgeschichte klar sein, dass seine Änderung unter erneuter Entfernung des Links auf Firma (welcher ihm ja gestern schon nicht in den Kram passte) keinesfalls eine „deutlichere und sachlich korrekte Formulierung“ darstellt. Anscheinend hat er ein grundsätzliches Problem damit, dass seine Beiträge von anderen verändert werden, vgl. dazu seine Benutzerseite. ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 12:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du solltest mal auf der Diskussionsseite darlegen, warum diese Fassung falsch ist, ich erkenne das jedenfalls nicht (ich finde sie im Gegenteil einleuchtender und verständlichlicher als die vorige). --Orci Disk 11:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wer in die Versionsgeschichte guckt, ist klar im Vorteil. Das habe ich bereits mehrfach dargelegt. ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 12:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

In der Versionsgeschichte begründest Du, warum Deine Version möglich ist, nicht aber, warum die von Spurzem falsch ist. Zudem widerspricht Spurzem Dir mit einem für mich einleuchtendem Argument. Ihr solltet das auf der Diskussionsseite und nicht in der Zusammenfassungszeile ausdiskutieren. --Orci Disk 12:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich anderes. Bitte nochmal genau lesen. Aber zum Thema Diskussionsseite: Genau das meinte ich ja auch, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/19#Artikel_Audi_.28erl..29. Aber statt zu diskutieren, revertiert er stur vor sich hin und spammt auf Wiederwahlseiten rum, wie böse die Welt im Allgemeinen und ich im Besonderen doch sind. Das macht mich ja gerade so wuschig. ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 12:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid, auch bei nochmaligem Lesen erkenne ich nichts anderes. Das eine ist das, was der Laie schreibt, das andere das gleiche in Fachsprache. Warum das für den Laien falsch sein soll, begründest Du nicht. Zum Diskutieren: irgendwer muss halt anfangen, warum also nicht Du? --Orci Disk 12:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wir versuchen meist, den "falschen" Gebrauch des Wortes "Firma" zu vermeiden. Das sollte aber nicht hier diskutiert werden, sonder auf der Disk von Audi (und nicht beim Revertieren in der Zusammenfassungszeile). Im jetzigen Stand ist "Firma" übrigens ganz vermieden worden, das wäre doch OK? --Wosch21149 (Diskussion) 13:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

Diesen Kompromisversuch gab es schon, er wurde von Suffsöckchen nicht akzeptiert. Diese Farce hier ist nahe am VM-Missbrauch --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

Für mich ist das ein normaler Editwar bei Audi, unterbreche durch kurze Artikelsperre. Ansonsten wie Orci: die Zusammenfassungszeile ist nicht zur Diskussion gedacht. --MBq ^Disk 14:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Namens meiner Socke und der Vollständigkeit halber, aber ohne die Absicht, das hier wieder aufzumachen: Das hätte nicht Not getan, aber meinetwegen auch das. --Björn 15:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Heimhamster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier fehl am Platz. --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dabei hat er sich doch nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite präsentiert. --Däädaa Diskussion 15:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

93.216.232.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

92.225.202.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 15:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

92.223.54.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in diverse Listen seine Lieblinge ein (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Scheint aufgehört zu haben, nachdem Du ihn/sie angesprochen hast --MBq ^Disk 15:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das freut einen doch, wenn es mal hilft ;) --Alnilam (Diskussion) 15:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

87.189.41.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

200.249.118.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brasilianische IP - OpenProxy? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

109.91.208.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2012 (CEST): Na und! Angelika Kallwass ist halt bekennende Atheistin.http://www.faz.net/aktuell/faz-net-fruehkritik-gott-in-der-hosentasche-11708899.html --Däädaa Diskussion 15:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Behauptung ist jetzt mit Quelle belegt, d. h. kein Vandalismus.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

(BK) hatte gerade den Artikel wegen Editwar geschützt, IP kann frei bleiben --MBq ^Disk 15:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

95.117.181.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Circus Maximus. Jivee Blau 15:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

88.74.13.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 15:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

92.230.243.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Burren. Jivee Blau 15:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte diesen Beitrag auf meiner Diskussionsseite in Verbindung mit dem Vorausgehenden zu prüfen und zu bewerten, ob der Stil des Benutzers normal ist oder gerügt werden sollte. Ich will nicht auf eine Sperrung hinaus, aber eine administrative Ansprache erscheint mir angebracht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Na, wenn Sie nicht auf eine Sperrung hinaus wollen, dann schlage ich vor, ich ignoriere Sie gleich hier und wir können die „administrative Ansprache“ einsparen. --Björn 16:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Na, das ist doch mal ein Wort. -- kh80 •?!• 16:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.97.94.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ergebnisfälscher --Pandarine (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

84.178.109.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lymphödem. Jivee Blau 16:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Inkowik war's. -- kh80 •?!• 16:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gammelhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nichts Gutes mehr: [20] - Jivee Blau 16:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt sein Verhalten mit einer Stichelei gegen mich, dass vor Kurzem noch mit 2 Stunden Sperre geahndet wurde, Diff und vorherige VM. Zitat der vorherigen VM-Begründung: „aufgrund von mehr oder weniger subtiler Stichelei und Spott auf seiner Disk gegen PimboliDD, [..]. Eine solche Handlung läuft als WP:WQ-Verstoß meinem Verständnis von dem Sinn der "P:MIL-Entscheidung" des SG zuwider.“ Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was ist los? --A.-J. 16:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef, Du verstößt massiv gegen die Auflagen des Schiedsgerichts. Scheinbar sind Dir die Auflagen des SG's egal. Vermutlich benötigst Du einen längeren Zeitraum um Dir diese Auflagen zu verinnerlichen. --Pittimann Glückauf 16:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Würdest Du mir den Verstoss mal bitte nachweisen? Es muss doch möglich sein den gefühlten 100 erfolglosen VM Grand-Ducs gegen mich zu begegnen. Wenn er das als Stichelei bezeichnet, bezeichne ich das was er tut, als SG-gestütztes Wiki-Stalking. --A.-J. 16:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das SG hat in dieser Sache klare Auflagen gemacht, Wahrung der Wikiquette, keine PA's, sachlich argumentieren und diskutieren und vor allem auch keine Provokationen. Das was Du dort auf Deiner Disku machst (siehe Diff. von Grand-Duc) ist aber das ganze Gegenteil. Du provozierst und schürst so den Konflikt unnötig an. Das fängt bereits hiermit an. Auch wenn es jedem Benutzer erlaubt ist LA's zu stellen oder in bestimmten Fällen bei Verstößen eine VM zu stellen, so ist es nicht in Ordnung und völlig konträr zum SG Urteil wenn Du als Betroffener einem anderen in der Sache Betroffenem mit solchen Maßnahmen drohst. Sowas muss einfach eskalieren und das ist wiederum nicht im Sinne des SG Urteils. --Pittimann Glückauf 16:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das? Die Ankündigung bei Einstellung des Artikels zur VM zu gehen, war keine Drohung, wie Du auch in der gestrigen VM lesen kannst. --A.-J. 16:45, 20. Apr. 2012 (CEST)PS Und worum geht es hier übrigens nochmal?

Das SG hat klar untersagt solche Sachen die der Eskalationen förderlich sind zu unterlassen. Außerdem haben wir hier in WP mit WP:BNS ein Regelwerk, das solche Vorgehensweise auch verbietet. Ich sage es mal mit anderen Worten, es gibt in der Arbeitswelt einen Begriff der Störung des Betriebsfriedens und Du machst nichts anderes auf WP bezogen. Du störst durch Deine Vorgehensweise massiv den Projektfrieden. Ich sehe bei Dir auch keinerlei Einsicht das Dein Verhalten falsch ist, denn anstatt nach der ersten Sperre von heute diesen Smiley von Deiner Disku zu entfernen, gibst Du noch einen oben drauf. Aber schuld sind dann die anderen. --Pittimann Glückauf 16:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich störe den Projektfrieden, weil ich mich konsequent gegen Heldenepen stark mache? Ja darauf muss man erst mal kommen. --A.-J. 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST) Wie fördern denn eigentlich die zahlreichen erfolg-, weil sinnlosen, VM gegen mich den Projektfrieden?

(BK) Es geht darum, dass du ein verhöhnendes Bild, für welches du gerade für zwei Stunden (viel zu wenig, mMn) gesperrt wurdest, unmittelbar nach Aussprechen dieser Sperre zum zweiten Mal auf deine Benutzerdisk einfügt hast. Man könnte dies auch so interpretieren, dass du dich über den Antragsteller und den sperrenden Admin, evt. sogar über Benutzersperren, die Administratoren und über Schiedsgerichtauflagen insgesamt lustig machst. --KMic (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nachfrage: Geht es um Verhalten vor oder nach der letzten Sperre? Die Meldung suggeriert, es geht um Verhalten nach der letzten Sperre. Welches? Der Beitrag, den ich sanktioniert und entfernt habe, ist doch gar nicht wieder eingesetzt worden. Was verstehe ich falsch?--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Als ein das damalige Urteil mitunterzeichnender Schiri möchte ich bemerken, dass wir genau solche Provokationen gemeint haben, als wir schrieben: Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette [] stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden. (unterstrichen durch mich) --Hosse Talk 17:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auf zwei Tage erhöht. --Seewolf (Diskussion) 17:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - A.Savin hat sich sperren lassen, weil er auf die „scheißdeutsche Asipedia“ keinen Bock mehr hat, soweit o.k. - zumindest seinen Abschiedsgruss sollte man aber evtl. noch administrativ entfernen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Done. --Pittimann Glückauf 18:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

217.238.165.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

217.235.107.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist löschwütig -- Liliana • 18:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

217.238.165.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe die IP selbst gemeldet, bitte aber um Aufhebung der Sperre. Ich habe die Versionsgeschichten nochmal gelesen und die Verion der IP ist eine verbesserte, war allerdings schon mal revertiert worden. Leider hat der Benutzer auch keine Begründung für seine Löschung abgegeben. Meinen Revert mache ich selbst rückgängig.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

hab ich erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 20:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Kopilot (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was soll daran ein PA sein, lieber Kopilot? – bwag 19:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das frag ich mich allerdings auch. Eher Missbrauch der VM seitens Kopilot.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich weil ich "der einzig Wahre" klein geschrieben habe. --Jonny Brazil (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Da fragt man sich doch, warum ein erfahrener Benutzer das tut. Schlägt mit so einem Fliegenmist auf der VM auf.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

nur das große Brüderchen von LH. – bwag 19:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Alberne VM, Kopilot. Zum einen ist LH groß genug, sich hier selbst zu melden, falls ihm das als PA erscheint (da braucht kein anderer zu petzen), zum anderen ist der Kommentar vielleicht eine etwas süffisante Spitze, aber kein PA, dessen Ahndung (vulgo Sperre des Autors) Schaden von der WP abwenden würde. --Hergen62 (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gehts noch blöder? Demnächst wird virtuelles schief schauen sankttionswürdig. Bitte erledigen ohne Ergebnis! --Hubertl (Diskussion) 19:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich setze das hier mal auf erledigt ohne Maßnahme, möchte jedoch alle Beteiligten bitten etwas weniger emotional zu diskutieren. --Pittimann Glückauf 19:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

Monika3224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man oder Mädel auf Mission? Oder nur daneben? Siehe Benutzerseite... --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Textkorrektur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder mal eine Portalbeschimpfung [21] --Robertsan (Diskussion) 19:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mißbrauch der VM, mein Lieber. Gehts noch lächerlicher? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung Löschportal mit link auf das Kunst-Portal ist ein PA auf die Mitarbeiter des Portals.--Robertsan (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das halte ich für eine Fehleinschätzung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte sehen, wie du reagiertest, wenn ständige Pöbeleien dieser Art auf das Radportal zukämen. --Robertsan (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutiger Missbrauch der VM. Wo soll der PA liegen? Ein Portal kann überhaupt nicht beschimpft werden. In Zukunft schreiben wir dann halt immer die Lang-Fassung: Das Kunst-Portal, aus dem bei LD auffällig viele Löschen-Rufe kommen. Ist das besser? Das hat Textkorrektur gemeint, nichts sonst. Und das schließlich ist die Wahrheit. Oder wann hast Du das letzt Mal im Kunstbereich für Behalten plädiert, lieber Robertsan? Ich glaube, ein Tanz-Juror war Dein letztes Behalten-Votum. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite sind die Artikel aufgeführt, die ich befürwortet und verbessert ahbe, so zuletzt Kordula Klose und Caro Jost. Dass eingie Leute durch Verbreiten von Falschwahrheiten über das Zustandekommen der RBK regelmäßig gegen die Wikiquette verstoßen, finde ich nicht in Ordnung. Die RK sind, wie auf meienr Benutzerseite mit Link belegt ist, ordnungsgemäß zustandegekommen. Das Verhalten von Dir, lieber Brodkey und Textkorrektur ist nicht ok. Ich werde das auch immer wieder ans Licht bringen. --Robertsan (Diskussion) 20:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Robertsan. Mir wäre eine solche Bemerkung gegen das Portal:Radsport schlicht schnuppe. Und das sollte es Dir auch sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist es mir aber nicht. Ich arbeite seit mehreren Jahren nahezu täglich hier mit und bemühe mich um Seriosität und Objektivität. Ich mag mich nicht für diese ernsthafte freiwillige Tätigkeit von wem auch imemr beschimpfen lassen. Diese Beschimpfungen haben eine lange Tradition. Es wird Zeit, dass festgestellt wird, dass so eine Beschimpfung unerwünscht ist. --Robertsan (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Nicola. Habe gesehen dass Du Brodkey auf deiner Vertrauenliste hast. Alles klar.--Robertsan (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was willst Du eigentlich immer noch, Robertsan? Du und Deine Mitstreiter haben mit ihrer Arroganz den Kollegen Textkorrektur + mich doch schon längst aus'm Portal vertrieben und unsere Mitarbeit de facto unmöglich gemacht. Lass' uns einfach in Frieden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage mich immer wieder, warum User ihre Meinugsverschiedengheiten nicht sachlich austragen können. Politik (Diskussion) 20:38, 20. Apr. 2012 (CEST) Es handelt sich nicht um ein Rollenspiel, obwohl einige meinen das so sehen zu müssen. Aus diesem Wahn sollten diese leute nedlich rauskommen. Politik (Diskussion) 20:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Bevor hier noch aus der Mücke ein Elefant wird, mache ich das hier mal lieber schnell zu.--Kuebi [∩ · Δ] 20:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Lol (Fluss) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus wird fortgesetzt -- BuschBohne 20:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

wieder halb --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

82.58.58.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hmm... Du solltest nen Diff-Link angeben, wo und wie genau die IP. vandaliert hat. Sonst suchen die Admins ewig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hi, Nephiliskos. Geht über den Link „Beiträge“ hinter der Benutzerkennung schneller. Im konkreten Fall hat die IP nicht weiter vandaliert und manche Admins warten auch bis zum dritten oder vierten Fall bevor sie sperren. Gruß.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

siehe dazu intro punkt 2--Conan174 (Diskussion) 20:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

178.7.100.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vadaliert in kabel bw [22] [23] --Conan174 (Diskussion) 20:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

SpongeBob Schwammkopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus. --143 21:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

6 Monate halb von Pittimann. --143 21:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.39.154.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wollte ich ebenfalls melden. Alle Edits kann man als Vandalismus bezeichnen. Also bitte sperren. Gruß, --Gamma127 21:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bubble Tea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 21:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

20. Apr. 2012, 21:56:08 Millbart (Diskussion | Beiträge) schützte „Bubble Tea“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 19:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 19:56 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 21:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bubble Tea wurde von Millbart am 20. Apr. 2012, 21:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 19:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2012, 19:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA [24] ("... und nicht nur durch unqualifizierte Beiträge auffallen." etc.). Angesichts des SG-Spruchs "Waffen" sollte mE mindestens eine Ansprache mit Hinweis auf die Wikiquette erfolgen. --jergen ? 20:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

PimboliDD, gibt es etwas zu modifizieren in Sachen Höflichkeit? Koenraad ^Diskussion 22:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

PimboliDD wird hier tlw. erheblich weniger Höflichkeit zuteil, ohne dass das hier landet. Mal ernsthaft- das ist doch kein PA! --78.54.127.244 22:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig kein PA und auch noch vergleichsweise freundlich wenn man bedenkt wie mit PimboliDD selber normalerweise umgegangen wird. Im Sinne der SG-Entscheidung nichts sanktionswürdiges und bitte die VM ohne Konsequenzen zu machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Im gleichen Umfeld geht es etwas ruppig zu, ohne das es zu Sperren kommt, vgl. VM Elektrofisch. Schlage daher vor, dies hier ohne richterlichen Handeln zu schließen - auch in Anbetracht, dass das Gemeldete ein „Lercherlschass“ ist. – bwag 22:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

PA entfernt und Nutzer darauf hingewiesen --Rax   post   00:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint Diskussionsseiten so maniulieren zu koennen, wie es ihm passt. Difflinks vom heutige Tag seit 17.50 Uhr: [25], [26], [27], [28], [29], [30]. Als unmittelberarer Diskussionsteilnehmer - oder noch deutlicher: als jener, der zum Großteil Anlaßgeber der Diskussionen ist - steht ihm auch nicht zu, sich als Moderator der Diskussionen oder gar als Administrator aufzuspielen. Bei Kopilot zwar nichts neues, doch irgendwann muß diesem munteren Treiben endgültig Einhalt geboten werden und irgendwann müssen für Kopilot die gleichen Regeln gelten, wie für andere Benutzer. Ja, ich bin nur eine sehr böse IP, weil ich nicht ganz blöd bin und mich hüten werde wegen dieser Meldung von Kopilot verfolgen zu lassen. --91.114.189.185 22:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Liebe IP, bitte einmal WP:DISK lesen und danach dürfen nicht zielführende Diskussionsabschnitte entfernt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eine IP aus Österreich. Da darf man dreimal raten, wer dahintersteckt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was soll denn das? "Eine IPaus Österreich" gibts jetzt auch schon Sippenhaftung oder was? Ebenso könnten wir schreiben "schon wieder ein Deutscher" Also unterlass bitte solche dummen Meldungen in Zukunft, egal wer du bist. --Jonny Brazil (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wg. "dumm": ich habe den Verdacht, dass hinter dieser IP jemand steckt, der vor kurzem gesperrt wurde. Das hat mit "Sippenhaft" wenig zu tun. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:56, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nach Deinem Verdacht hat niemand gefragt. Wüste Unterstellungen haben hier nix zu suchen, spekulieren kannst Du anderswo. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nach deinem Verdach fragt keiner, also lass dfen Schmarrn. Und das Kopilot immer wieder selbstherrlich alles ihm nicht genehme löscht weis inzwischen schon jeder. --Jonny Brazil (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Punkt 4 des Intros beachten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Codc, zu deinem obigen Hinweis: Danke, ich habe gelesen. Z.B. "Punkt 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer...", oder "Punkt 12. Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen.". "Punkt 10. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden..." greift hier wegen "1. ...Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern." nicht. --91.115.29.153 23:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Liebe IP, hier greift Punkt 10: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. und nichts anderes hat hier Benutzer:Kopilot gemacht - jedenfalls in den oben verlinkten Teilen. Ansonsten ist der fragliche Artikel nicht meine Baustelle und beobachte das Geschehen aus einer gewissen Distanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Weitere Difflinks der Diskussionsmanipulation durch Kopilot: nachträgliches "Schönreden" eigener Beiträge trotz erfolgter Antworten, wodurch andere Benutzer schlecht dastehen sollen. Ebenso hier. --91.115.29.153 23:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt; Melder gesperrt. --Enzian44 (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mit dieser VM nichts zu tun und verstößt durch unnötiges anheizen der VM gegen Intro Punkt 4. Überdies PA durch böswillige und unbelegte Unterstellungen [31]. --91.115.29.153 23:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das bestärkt meinen Verdacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Intro Punkt 5 beachten. -- kh80 •?!• 23:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Und WO ist Deine Reaktion auf das Intro Punkt 5? Waren die Beiträge von Nicola also sachbezigen und zielführend? --91.115.29.153 23:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sie waren sachbezogen, denn wenn mein Verdacht sich bestätigt, bist Du gesperrt, also eine Sperrumgehungssocke, und als solche hast Du hier gar nix zu "melden". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ahaaaaaa, also doch nichts weiter, als ein böswilliger VEDACHT........... Naja, scheint hier so üblich zu sein! --80.123.49.52 23:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver PA [32]. --91.115.29.153 23:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Melder-IP bitte dicht machen wegen Mißbrauch der VM. Es nervt langsam. Gleich lande ich wahrscheinlich auch hier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Intro Punkt 5. --Enzian44 (Diskussion) 23:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.115.29.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bindet Resourcen und macht unnötige Konflikte... Bitte abklemmen. --77.4.31.254 23:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

91.115.29.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VM-Getroll, Meldesocke. --178.10.69.27 23:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Christoph Polo wurde heute von MBQ ursprünglich indefinit gesperrt. Nach Fürsprache seines Kumpanen Pappenheim sowie des unbeteiligten Benutzers Kmic befristete MBQ die Sperre auf ein Monat, laut Benutzeransprache hoffte MBQ auf eine Abkehr vom immanenten Störverhalten dieses Benutzers. Nach Lektüre der Benutzerbeiträge zog Kmic seine Unterstützung jedoch zurück. Wie die Beiträge der IP 91.115.29.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zeigen ist ein WzeM nicht vorhanden. Die Beiträge dieser IP weisen auf eine Sperrumgehung hin, einige Indizien habe Ich im oberhalb verlinkten Beitrag zusammengefasst. Da Christoph Polo nicht nur offensichtlich Sperrumgehung begeht, sondern auch auf der VM vandaliert beantrage Ich die Wiedereinsetzung seiner indefiniten Sperre wegen kWzeM. --Liberaler Humanist 23:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

+1, siehe oben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hinweise :Die IP 91.115.29.153 wurde schon gesperrt. Dass es sich um Christoph Polo handelt ist möglich, aber nur eine unbelegte Vermutung. Grund der ursprünglichen unbegrenzten Sperre durch Admin MBq waren Christoph Polos letzte 500 Beiträge, Einzweck - und Konfliktkonto (siehe Begründung der ersten Sperre vor der Verkürzung auf vier Wochen), Statistik der Beiträge, Tätigkeit des Kontos fast ausschließlich Verteidigung eines ultrarechten FPÖ-Polikers (H.C.Strache) und Vandalismusmeldungen gegen Benutzer mit anderer Meinung. Auf Fürsprache von Pappenheim wurde die Sperre durch den sperrenden Admin MBq von unbeschränkt auf vier Wochen [33] verkürzt. --178.10.69.27 23:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dass die IP eine Sperrumgehung von Christoph Polo ist, muss erst einmal bewiesen werden. Was LH hier macht ist Spekulation und Beschuldigung. Was LH "beantragt", kann uns überhaupt schnuppe sein.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

80.123.49.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anscheinend kommt man bei der Telekom Austria schnell an eine neue IP-Adresse. Indizien für die Sperrumgehung: Trollt auf der VM, sowohl 91.115.29.153 als auch 80.123.49.52 stammen laut Utrace aus Ebreichsdorf südlich von Wien: [34], [35]. --Liberaler Humanist 23:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

(nach 4BK) Ob ich meine Unterstützung zurückgezogen habe oder nicht, würde ich gerne selbst entscheiden. Ansonsten hoffe ich, dass CP nicht die Dummheit einer Sperrumgehung begeht oder begangen hat, schlage vor, hier sanktionslos dichtzumachen wegen unbewiesener Behauptungen und LH möge sich bei Bedarf an einen CU seines Vertrauens wenden. Grüße, --KMic (Diskussion) 23:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dass LH, dem Polo nicht wohlgesonnen ist und daher ständig irgendwelche Gruselgeschichten gegenüber ihn aus dem Hut zaubert, vgl. Benutzer:Christoph Polo wegen schlechter Fakes von Photos bedeutender Persönlichkeiten ist bekannt. Schlage daher vor, diese VM nicht ernst zu nehmen. Sollte es tatsächlich Polo sein, dann ist es sowieso nur eine Frage der Zeit bis er unbefristet gesperrt wird. – bwag 23:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

beide IPs sind derzeit gesperrt, ebenso der genannte Nutzer; hier damit erledigt. --Rax   post   00:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

109.123.126.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt um diese Uhrzeit nichts Gutes mehr: [36] - Jivee Blau 23:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

80.123.49.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nächste Metasocke --KMic (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis morgen mittag für ip's bitte abdichten. siehe polo-problembär... ich kann aufs melden ja verzichten... -- 77.4.31.254 23:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bis morgen Mittag? Das wäre wohl ein wenig lang, ich hielte da höchstens ein bis zwei Stunden für gerechtfertigt. Gruß, --Wnme 23:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

erl - hat sich offenbar beruhigt. --Rax   post   00:37, 21. Apr. 2012 (CEST)