146.52.125.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Uhlmann28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarstellung, die mit den Gründsätzen der WP nicht zu vereinen ist.

Mit diesen Edits hat dieser Benutzer folgendes in Corps Symposion Wien gestellt: "Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankens und traten der NSDAP bei."

Angesichts des nationalsozialistischen Terrors in der Zwischenkriegszeit und dem Anschluss Österreichs an das 3. Reich von einer "Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung" zu sprechen ist eine nicht fast nicht zu unterbietende Dreistigkeit, die jedoch vom nächsten Satz überboten wird. Man liest, dass sich diese Leute "zur Rettung des großdeutschen Gedankens" radikalisierten und der NSDAP beitraten. Wovor musste man den "großdeutschen Gedanken" mit der NSDAP retten? Etwa vor denjenigen Gruppen, die die NSDAP als Urheber diverser antideutscher Verschwörungen bezeichnete? Vor den Linken, die der Austrofaschismus noch nicht niedergemeuchelt hatte? Vor den Juden, Roma und Sinti sowie den Behinderten, die in den folgenden Jahren im industriellen Maßstab ermordet wurden? Sollen dies, der Überfall auf andere Länder wie Polen und die Tschechoslowakei, die in der NS-Logik durch ihre Existenz Großdeutschland nicht möglich machten, die Pogrome und alle anderen Untaten des Nationalsozialismus ein Mittel zur "Rettung" von irgendetwas gewesen sein? Es gibt in Österreich ein Gesetz, dass die Verharmlosung des Nationalsozialismus verbietet, eine Anzeige wird vorbereitet. Die Verübung dieser Beiträge ist ein Argument, warum man Vertreter dieser Strömungen nicht unbeaufsichtigt in der WP editieren lassen sollte. --Liberaler Humanist 00:14, 17. Mär. 2012 (CET)

In der Sache stimme ich dir zu, dass die Formulierung ungeeinget ist. Halte ab er VM für den falschen Platz, weil das auch einfach eine unzureichende Darstellung indirekter Rede sein könnte. Dass sicher der Autor die Aussage zu eigen machen wollte, würde ich eher bezweifeln. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Aussage ändert sich nicht dadurch, ob jemand von sich aus solches Zeug von sich gibt oder es von irgendwo abschreibt (womit wir wieder eine URV hätten). Folge beider Handlungsweisen ist, dass dieses wirre Zeug in der WP gelandet ist. Abgesehen davon hätte man wissen können, dass ähnliche Äußerungen nicht geduldet werden. --Liberaler Humanist 00:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Hat jemand mal den User über dieses hier benachrichtigt? --Peter200 (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Bot hat noch nicht zugeschlagen, allerdings ist der User ein Single-Purpose-Account. Sein Editkommentar war übrigens Der Artikel wurde neu geschrieben und mit Quellen belegt.,, abgeschrieben scheint er demnach nicht zu haben. --Liberaler Humanist 00:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer Uhlmann28 hat seit vorgestern 12.48 Uhr nicht mehr editiert. Die Meldung ist hier auch bezüglich Intro Punkt 3 nicht am richtigen Ort. Der Artikel hat ein OTRS-Ticket, was nicht heißt, dass er nicht entsprechend der WP-Grundsätze redigiert werden kann. Ich würde die Meldung deshalb gerne hier "erledigen". Einwände? Wenn ja: mit welchem Ziel einer Maßnahme? --Felistoria (Diskussion) 01:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Einwand: Ja, der Benutzer hat Verharmlosungen in die WP gestellt, für die neue Accounts üblicherweise gesperrt werden. Das war übrigens nicht die einzige dubiose Textstelle, es gibt z.b. noch: Im Zuge dessen besann man sich auf die liberalen Grundwerte der Corps und das Toleranzprinzip, erste Nichtdeutsche wurden aufgenommen.- was auch immer das bei einem österreichischen Verein heißen mag. --Liberaler Humanist 01:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Das OTRS-Ticket bezieht sich auf eine frühere Version. Die genannten Textstellen wurden allesamt von diesem Benutzer selbst in den Artikel gestellt. --Liberaler Humanist 01:23, 17. Mär. 2012 (CET)

@Liberaler Humanist: "Dubiose" Einstellungen gibt's in der WP wie Sand am Meer; sie werden berichtigt, it's a wiki. Einen single purpose account zu sperren, der nach anderthalb Tagen auffällt, ist nicht die Regel; die Regel ist, die Artikel zu korrigieren und ggf. einen Vermerk dazu auf der Disk zu hinterlassen und/oder dem Benutzer etwas Entsprechendes anzusagen und zu beobachten, was passiert. Was spricht dagegen, die von Dir inkriminierten Passagen zu entfernen? Das wird doch täglich hier gemacht. Wenn ich oder jemand anders den Benutzer sperre, ist nichts gewonnen, vielmehr bleiben doch dann die Artikel, wie's scheint, so wie sie sind. Oder? --Felistoria (Diskussion) 01:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt gerade nicht die Zeit das genauer zu prüfen. Wenn die Formulierungen abgeschrieben sind aus der per OTRS freigegebenen Quelle, dann liegt aber kein Verstoß vor. Der Text ist dann natürlich zu redigieren, wie Felistoria sagt. Die Meldung lässt aber eher vermuten, dass das eben so nicht in der Quelle steht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Erledigt gem. Intro Punkt 3 und nach HyDi und Thegaz. --Felistoria (Diskussion) 01:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Mit Bitte an Liberaler Humanist und andere, die die Matererie kennen, die entdeckten Artikelpassagen gem. WP:NPOV zu berichtigen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 01:37, 17. Mär. 2012 (CET)

188.174.51.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meint, hier Adminentscheidungen unterlaufen und Löschentscheidungen ganz alleine treffen zu können. Björn 03:42, 17. Mär. 2012 (CET)

SLA ist allerdings berechtigt, da durch Unternehmensgründung von Health Care Leaders Ende 2011 mit nur drei Beteiligten klare Irrelevanz vorliegt. Maximal Export ins Unternehmenswiki und dann löschen. Sperre ist zu hoch ausgefallen. --Däädaa Diskussion 04:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Vorgängerunternehmen wurde 1983 gegründet und war laut Artikel "erster Personalberater im deutschen Krankenhauswesen". Darüber kann man ruhig länger als eine Stunde diskutieren, ohne dass die Welt untergeht. -- kh80 •?!• 04:03, 17. Mär. 2012 (CET)

„ erster Personalberater im deutschen Krankenhauswesen“ mit Selbstreferenzierung per kappes.net ist ja wohl Kappes. LOL. --Däädaa Diskussion 04:11, 17. Mär. 2012 (CET)

in der Quelle http://www.kappes.net/kappes-ueberuns.htm steht übrigens „Unser Unternehmen ...wurde 1984 gegründet und etablierte erstmals in der Bundesrepublik ein spezifisches Beratungsangebot für Einrichtungen des Gesundheitswesens zur Suche und Auswahl von Fach- und Führungskräften..“ --Däädaa Diskussion 04:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Grand-Canyon-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 04:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Spinnentiere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 04:44, 17. Mär. 2012 (CET)

KissLimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-SPA und ignoriert Ansprache. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:46, 17. Mär. 2012 (CET)

178.201.107.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in GuttenPlag Wiki -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:55, 17. Mär. 2012 (CET)

93.83.11.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:38, 17. Mär. 2012 (CET)

87.123.103.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versionskommentar. Bitte um Ansprache, das geht so bitte nicht. -- Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Versionskommentar habe ich versteckt, benutzer angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Gripweed, auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2012#Patat der LD hatte ich den Versionskommentar zitiert, falls Capaci34 den übersehen hätte. Soll er dort auch wieder raus? Im KW kann ich es ja selbst herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2012 (CET)

91.16.126.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:11, 17. Mär. 2012 (CET)

79.236.204.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz? Bitte Missbrauchsfilter-Logbuch prüfen. --Iste (D) 10:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Gut beobachtet. Der Missbrauchsfilter hat richtig funktioniert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 17. Mär. 2012 (CET)

78.53.47.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Iste (D) 10:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte mal halbsperren. IP macht Unsinn. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:22, 17. Mär. 2012 (CET)

IP wurde gesperrt, --He3nry Disk. 10:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Oder so :) Danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:43, 17. Mär. 2012 (CET)

‎Yardscitation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount -- Voyager (Diskussion) 10:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Strassenfeger weckefecht, Seite halbgeschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 17. Mär. 2012 (CET)

95.21.163.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

188.77.246.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte erstere beiden im Tagesbereich, letzteren indefinit sperren, da mit enzyklopädischer Mitarbeit offensichtlich überfordert und seit Wochen nur störend.

Einzelbegründungen in den letzten VMs zum Benutzer, u.a. 28.2. und 29.2. und 2.3. und 15.3., siehe auch letzte SP. Es braucht, wie diese SP zeigte, eine Grundlage, um die trollenden IPs des Störers effektiv sperren zu können, dazu sollte die Accountsperre als unfreiwillige eingetragen werden. ca$e 09:42, 17. Mär. 2012 (CET) erg. ca$e 12:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Kannst Du bitte bei beiden Meldungen Diff-Links zu aktuellem Fehlverhalten als Belege angeben? Die bereits angegeben Difflinks betreffen abgeschlossene Vorgänge "(erl.)" --Wiguläus (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2012 (CET)

"aktuellem Fehlverhalten" - ja. "abgeschlossene Vorgänge" - nein. ca$e 11:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Beitragsliste und der Beitragsvergleich ist aktuell, das ist korrekt. Difflinks zu Fehlverhalten bzw. eine kurze Erläuterung, warum gänzlich alle Beiträge Fehlverhalten sein sollen, wurde nicht vorgetragen. Difflinks, die eine Sperre des Benutzer:Filliou rechtfertigen fehlen noch.--Wiguläus (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2012 (CET)

"kurze Erläuterung" - siehe Sperrbegründung PDD: trollende Meta-Herumlaberei, vulgo auch Verstöße gegen WP:DS, WP:WWNI, trotz mehrfacher Vorsperren wegen desselben Störverhaltens. (Die Aufhebung der IP-Sperre durch Cymothoa war formal eindeutig fehlerhaft, da ohne Rücksprachen einen rein fiktiven Sperrgrund - Sperrumgehung - unterstellend, welch Letzteres auch bereits von Benutzer:PDD klargestellt wurde, vgl. auch die Gesamtbewertung von Benutzer:He3nry hier, im übrigen war Cymothoa vorbefasst im Konflikt Filliou/Benutzer:Capaci34 und hätte hier gar nichts entscheiden dürfen.) Difflinks siehe gesammelte Beitragsliste, abarbeitender Admin suche sich ein paar Hundert seiner Wahl aus. ca$e 11:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Das sieht aber ein bisserl nach Hounding aus: Summasummarisch alles? Und dann wird weitergesucht, bis es passt? Im Fall Garzón hat der Richter mal kurz die klagende Seite, eine rechtspopulistische Gewerkschaft aufgefordert, doch ihre Klageschrift nachzubessern und gleich die Empfehlungen mit ausgesprochen. So was gab's auch gestern in der Löschprüfung zu lesen. Es gibt da einen ganz schlimmen juristischen Ausdruck für! Alles ist Fehlverhalten? Geht's bitte ein wenig spezifischer? Gibt's Beleidigungen meinerseits? Meine Zwischenstandsmeldung, mit der muss man nicht übereinstimmen, ganz und garnicht, aber ist's keine mögliche Analyse? Hier sind nur Plausibilitätskriterien anwendbar. Ich finde diesen wiederholten Versuch wieder mehr als peinlich, Herr ca$e! Ich kann Ihnen aber garantieren, dass ich jetzt erstmal nichts mehr schreibe. Ohne Feedback anderer wär's dann wirklich ein Selbstgespräch. Tun Sie mir aber bitte einen Gefallen, ignorieren Sie Diskussionen, wenn Sie an Ihnen nicht konstruktiv teilnehmen wollen!--95.21.163.176 11:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Sie sind übrigens äusserst befangen in dieser Angelegenheit und da Sie zugleich Administrator sind, wie ich glaube, - ist mir im Moment nicht zugänglich -, wär's wirklich angesagt, dass Sie ein wenig Zurückhaltung üben.--95.21.163.176 11:34, 17. Mär. 2012 (CET)

@Ca$e: Das betrifft die IP. Schön. Es fehlt leider immer noch die Darlegung, warum der Benutzer:Filliou zu sperren ist.--Wiguläus (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2012 (CET) Service: der bis jetzt fehlende Link auf die Sperrprüfung: WP:SP#Benutzer:188.77.246.103.

Das sagte ich bereits: Damit es nicht wieder zu formal und material falschen VM- und SP-Bearbeitungen kommt, sondern weiteres Getrolle effektiv unterbunden wird. Es ist üblich, dass bei dauerhaft als IP trollenden Benutzern - und das bestreitest du per "Das betrifft die IP. Schön." ja offenbar auch selbst gar nicht - auch der Hauptaccount unfreiwillig gesperrt ist, dieser Zustand muss hier offensichtlich hergestellt werden, damit sinnvoll administriert wird. ca$e 11:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Und als begleitender Service die Diskussion: [2]. Jetzt hilft der Betroffene mit, damit man Sperren kann. Ah, wurde schon drauf hingewiesen. Das ist und bleibt peinlich. Ich dokumentiere das. Das sowas in dieser Weise versucht wird, bestätigt meine Analyse. Ich bitte das dabei nicht zu vergessen! Hier wird das Rechtssystem in einer Weise gebeugt, die geradezu unglaublich ist! Henry3 hat eine IP sogar ohne offizielle Aktennotiz gesperrt, die nur für die Sperrprüfung eingesetzt wurde, hat sogar die gewünschte Sperrprüfung noch bevor sie überhaupt abgearbeitet war, einfach revertiert![3] Das ist ein so eklatanter Missbrauch administrativer Rechte. Das ist geradezu unglaublich, dass hier versucht wird, mir Fehlverhalten nachzuweisen!--95.21.163.176 11:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Jaja, die SPs, siehe auch 1.3. und 2.3.. Der Benutzer hat inzwischen genug Zeit und Nerven - vgl. nur die Provokationen gegenüber Capaci34 - geraubt, es wird Zeit, dass hier sinnvoll administriert wird/werden kann. ca$e 11:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Habe ich Capaci34 als Depp bezeichnet oder er mich? Machen Sie sich die Mühe und lesen Sie in der Versionshistorie der Diskussionsseite von capaci34 nach. Ich habe sogar freundlich versucht, dass zu erklären, sogar hingenommen, dass ich als Depp bezeichnet werde. Formal und material, sagen Sie mal, haben Sie Jura studiert, um dann das zu veranstalten?--95.21.163.176 12:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Sinnvoll in Ihrem Sinne, nicht im Sinne und Geiste der Norm, scheint mir. Nochmal, Sie dürfen ignorieren, Sie brauchen nichts von meinen Ergüssen lesen, dann kostet es Sie auch keine Zeit und Nerven! Andere lesen's vielleicht trotzdem gerne und machen sich jetzt auch so ihre Gedanken über das hier. Ich hatte angekündigt, dass ich dieses Thema verfolge. Ich habe mit Herrn Oppong und der Otto-Brenner-Stiftung Kontakt aufgenommen. Ich bin durchaus beteiligt. Mir sieht das alles doch stark nach einem weiteren Zensurversuch aus! Vor meiner Seite gibt es keinen Bedarf dies weiterzudiskutieren. Ich habe mich sogar weitestgehend auf die Kurierdiskussion beschränkt, da ich dies als Schnittstelle der wikipedia auch mit seinen Lesern und der Öffentlichkeit betrachte. Ist es also einem kritischen Leser und Bürger nicht einmal dort erlaubt, in Kommunikation mit den hochwerten Autoren zu treten? (Ich habe übrigens dabei alle Angriffe unter der Gürtellinie, die ich durchaus hätte melden können, ignoriert!) Ich kann mich übrigens an einige solidarische Adressen an mich erinnern, nicht viele, aber einige gab's. Allerdings gab's auch nur einige die heftig gegen mich argumentiert haben, sodass sich das doch so ziemlich die Waage hält. Ausser im administrativen Bereich, da tauchen auf einmal Menschen auf, die sich aus der Diskussion raushalten, die wohl aber Dienstleistungen für die Kontraseite erbringen!--95.21.163.176 12:09, 17. Mär. 2012 (CET)

---

Ich mache Ihnen mal einen Vorschlag: Für Sie wär's im Nachhinein am Besten gewesen, wenn mein Benutzer Filliou nicht von mir selbst, sondern administrativ gesperrt worden wäre. Ich bin ja nicht ganz dumm! Um das geht's hier nämlich, solange zu schiessen, bis man die Autosperre in eine richterliche Sperre umwandeln kann. Verfahrenstechnisch wirft das aber so einige Probleme auf, die ich Ihnen hoffentlich nicht weiter zu erläutern brauche, das Stichwort Bananenrepublik reicht hoffentlich, um zu beschreiben, was Sie hier veranstalten: retroaktive Strafjustiz, obwohl's nur um ne Sonderform des Zivilrechts geht, und der Versuch solange Urteile herbeiführen zu wollen, bis sie passen. Machen wir's also so: Ich entsperre meinen Benutzer, dies geschieht hiermit formal, wenn Sie, das ist die Kondition, sofort einen infiniten! Sperrantrag gegen mich stellen. Infinit muss in Ihrem Sperrantrag als Wunsch stehen. Dann haben Sie, wenn Sie mit durchkommen, sozusagen vorsorglich immer einen Sperrgrund gegen IPs aus dem Bereich Barcelona sobald sie meinem Provider zuzuordnen sind. Wenn Sie einverstanden sind, darf man meinen Benutzer entsperren.--95.21.163.176 12:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Und eine weitere Kondition: Dritte dürfen in meinem Namen eine Sperrprüfung beantragen und ich darf als IP, falls ich infinit gesperrt werden sollte, Menschen, die diese durchführen wollen, autorisieren!--95.21.163.176 12:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Machen wir das so, Filiou ist entsperrt. --Seewolf (Diskussion) 12:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Nein, Sie sind befangen und das Angebot gilt nur für Herrn ca$e. Ich bitte vor allem Sie sich rauszuhalten, Herr Seewolf. Das ist dann schon eine weitere Kondition. Sie werden von mir als befangen abgelehnt! Auch das gehört dazu, dass ich Befangenheitsanträge stellen kann, damit wir uns nicht missverstehen.--95.21.163.176 12:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Sie sperren also bitte wieder auf Grund eigener Bitte!--95.21.163.176 12:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Und damit allen die Sachlage verständlich bleibt: Auch ein Strafverfahren gegen Filliou braucht konkrete, nicht bereits bestrafte, also wirkliche und neue Gründe. Dabei dürfen auch vermeintliche Verstösse meiner IP-Beiträge seit meiner Autosperre angeführt werden, sie müssen allerdings konkret sein, das würde ich voraussetzen, aber ich mach's nicht zur Bedingung. Vor allem sollte das Verfahren transparent sein und mir Zeit für Repliken geben. Zudem werde ich Zeugen laden, die zuzulassen sind.--95.21.163.176 12:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht melden sich hier die Administratoren, die sich dem Fall dann annehmen wollen, dass wäre ein wenig transparenter, eine halbwegs klare Geschäftsordnung. Da die fehlt, würde ich wirklich drum bitten, dass sich die Administratoren, die sich dem annehmen, wirklich befragen, ob sie nicht selbst befangen sind! Dass sie sozusagen eine Gewissensprüfung betreiben! Da ich nun nicht den ganzen Laden auf den Kopf stellen kann, akzeptiere ich aber, dass der eine oder andere sich zu einer Hauruckentscheidung veranlasst fühlt.--95.21.163.176 12:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Strassenzeiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldeter Störaccount. -- Voyager (Diskussion) 10:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Hatte ich ebenso frisch wieder abgemeldet. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 17. Mär. 2012 (CET)

T7 in Hochform, Halbsperrung der Seite war sinnvoll, s.u. --Hans Castorp (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Mir ist die Handhabung von Benutzerseiten und Weiterleitungen bei Benutzersperren immer ein Raetsel... warum legst du eine Weiterleitung von Benutzerseite zu Benutzerdiskussionsseite an? Der funktioniert doch gar nicht bei nicht vorhandener Diskussionsseite. lg, --Erzbischof 11:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Zum Rätseln: So do I. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 17. Mär. 2012 (CET)

‎SaidShiraz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldeter Störaccount, Nachfolger von Strassenzeiger. -- Voyager (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Er nicht und sein Bruder hierunter auch nicht mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Bruder ist gut:)--Hans Castorp (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Yo, bro'! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 17. Mär. 2012 (CET)

88.134.144.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 11:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Bestpoems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 --Iste (D) 11:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Engelgleichheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T --Iste (D) 11:16, 17. Mär. 2012 (CET)

EuropaOrkan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Sperrumgehungssocke wurde schon angelegt bevor diese VM abgeschlossen wurde! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Antikatholik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 11:19, 17. Mär. 2012 (CET)

AtlantikHurrikan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie schon gehabt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/16#Benutzer:IntenseCyclone_.28erl..29 etc. +URV Bildeinstellungen von diversen Webseiten ohne Freigabe. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Noiseplotter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T --Iste (D) 11:20, 17. Mär. 2012 (CET)

91.57.68.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Drawn Together: [4] -- Ishbane (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2012 (CET)

PopöchenxD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Iste (D) 11:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt hier unbegründet, meine Artikelarbeit mit 5 neutral dargestellten Belegen/Quellen zurück, diese Änderung ging bei der Überschrift entgegen den Belegen auf die Gegenseite noch zu. Von daher halte ich diese Löschung für Vandalismus.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 12:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Melder ist leider zu adäquater Literaturauswertung entweder unfähig oder nicht willens. Man beachte seine gesammelten Artikel- und Diskussionsedits zu Friedrich Ebert der vergangenen Woche sowie den betreffenden Vortrag auf WP:AN. Gegen ihn selbst sind also geeignete Maßnahmen zu ergreifen.
-- Barnos -- (Diskussion) 13:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile sollte aufgefallen sein, dass auf der Artikeldisku seit Tagen gegen meine Person polemisiert wird. Das ersetzt aber keine richtige Argumentation, eine Argumentation die gegen das Allgemeinwissen (siehe erste beide Quellen des Artikeledits) und gegen Angela Schwarz und Volker Ullrich gerichtet wäre.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2012 (CET)@Barnos. Wenn du inhaltlich nichts beizutragen hast, dann würde ich dich bitten deine Polemik gegen mich einzustellen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Inhaltlicher Dissenz. Den Artikel lasse ich offen. Koenraad ^Diskussion 13:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass Widerborst oder einer seiner Mitstreiter, die offenkundig etwas gegen meine Person haben, mittlerweile 6 Belege revertieren/löschen wird.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2012 (CET)

58.178.164.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verlinkt permanent Facebooklinks in den Artikel Rango (Film) -- Critican.kane (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Open Proxy --93.194.87.46 13:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Ruhestoerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Schon aufgefallen. Lieber abwarten, ob/bis er seinem Namen Ehre macht.--Hans Castorp (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2012 (CET)

217.246.83.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in PopCap Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2012 (CET)

134.3.105.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schlacht bei Visby Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Landtagswahl 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zwei Benutzer wollen die allg. Praxis auf die zentrale Wahlübersicht weiterzuleiten (unkommentiert) nicht haben, siehe Landtagswahl 2000, Landtagswahl 2001, Landtagswahl 2002, Landtagswahl 2003, Landtagswahl 2004, Landtagswahl 2005, Landtagswahl 2006, Landtagswahl 2008, Landtagswahl 2009 -- 188.140.66.85 14:07, 17. Mär. 2012 (CET)

siehe auch einschlägige Löschdiskussion dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._April_2008#Landtagswahlen_2008_.28gel.C3.B6scht.29 -- 188.140.66.85 14:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Eine Löschdiskussion, wo sich fünf Benutzer geäußert haben, die 2008 stattgefunden hat, gilt bestimmt nicht als Konsens. --93.194.87.46 14:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Neuanmeldung01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Iste (D) 14:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Es reicht! Bitte sperren! Danke und Grüße --Iste (D) 15:06, 17. Mär. 2012 (CET)

84.189.25.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Radiojodtherapie --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Itse(D) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. o. --Iste (D) 15:07, 17. Mär. 2012 (CET)

178.0.39.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Julia bauer Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2012 (CET)

84.114.47.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Timk70 Frage? NL 15:39, 17. Mär. 2012 (CET)

188.108.85.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie unoriginell. Björn 15:57, 17. Mär. 2012 (CET)

91.6.145.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eurovision Song Contest 2012 Timk70 Frage? NL 16:23, 17. Mär. 2012 (CET)

178.196.181.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2012 (CET)

88.152.231.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln, u.a. in Photovoltaik, indem er ganze Passagen löscht und sich nicht an die WP-Richtlinien hält. Auf der Disk wurde er schon mehrfach darauf hingewiesen, aber das wird einfach ignoriert. Im speziellen wird der Artikel verschlimmbessert, indem ganze Passagen gelöscht werden, oder der BKL-Hinweis immer wieder gelöscht wird. Inzwischen findet auf Photovoltaik ein Edit-War statt! Ich bitte deshalb um Hilfe in Form eines Hinweises, oder einer Sperre der IP, bzw. des Artikels... -- Alleskoenner ✉ 13:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Wohl kein absichtlicher Vandalismus, habe den Artikel für 1wo gesperrt, damit die Diskussionsseite benutzt wird --MBq ^Disk 16:56, 17. Mär. 2012 (CET)

danke =) --Alleskoenner ✉ 18:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unter Hinweis auf die erfolgte und abgelehnte Sperrprüfung durch Hans Castorp[5] sowie vergangener Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen wie hier und hier sowie dem Ausweis, dass die Teilnahme an öffentlichkeitsrelevanten Diskussionen im Rahmen des Publikationsorgans Kurier, der Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch ist und gleichwohl als wohl geeigneste Sperrbegründung bisher "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Angebot zur Arbeit unter den entsperten Account zu arbeiten, abgelehnt." angeführt wird, was nun als Gebetsmühle wiederholt werden wird, so absurd dies ist, bitte ich

• um erneute Entsperrung meines auf eigenen Wunsch hin gesperrten Accounts Filliou
• um infinite Bestrafung, da die Teilnahme an einer wichtigen Diskussion zum Ausweis genereller Projektschädlichkeit angeführt wird
• ich selbst keine Grundlage für eine irgendwie geartete Zusammenarbeit mit wikipedia auf Grund offensichtlicher Zensur und Zensurversuchen sehe

Des weiteren würde ich mich insbesondere über eine Stellungnahme von Personen, die konträrer Meinung sind, freuen. Denke aber auch, dass wir uns dies vielleicht doch besser ersparen. Von hämischen Kommentaren bitte ich Abstand zu nehmen.

Dem Urteilswunsch sollte so oder so entsprochen werden, da Vorverurteilungen, fortwährende Diffamierungen, unsachliche Diskussionsantworten und Rechtsbeugungen in den letzten Tagen Gang und Gäbe waren und so nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass dieses Verhältnis zu kitten ist.

In diesem Zuge bitte ich um vollständige Versionslöschung aller meiner Beiträge, Artikel, da durch die Verletzung höherrangiger Rechtsnormen meine Freiheiten innerhalb eines prinzipiell offenen Projektes in einer Weise beschnitten wurden, die nicht hinnehmbar ist. Nach erfolgter Freigabe meines Accounts Filliou werde ich diese Selbstmeldung noch einmal bestätigen.

Danke.--188.77.233.245 16:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Hast du es schon mal mit einem AP versucht? --engeltr 17:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Zusätzlich die meldende IP wegen Sperrumgehung für sechs Stunden. --Port(u*o)s 17:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Transformator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 17:01, 17. Mär. 2012 (CET)

217.227.227.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Soche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Konfliktanheizsocke, um in Kernkraftwerk Mühleberg per Editwar umstrittenen Link wieder reinzupressen -- Felix ^frag 18:04, 17. Mär. 2012 (CET)

MichySchnecke97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gebietet der Inhalt von Mörderwald in giesel weitere Maßnahmen? Björn 18:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Tagemoeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Account offensichtlich. Gripweed (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Eichelhäher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 18:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um eine Meinungsäußerung -- 93.134.13.108 18:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Juhu, endlich mal ein Editwar, Man sollte es gelegentlich nicht für möglich halten, dass hier angeblich erwachsene Menschen miteinander reden... -- CC 18:32, 17. Mär. 2012 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Editwar -- 93.134.13.108 18:36, 17. Mär. 2012 (CET)

als seit Minuten/Halbstunden Beobachtender: Selbstmeldung der IP -- Si! SWamP 18:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Kein sachdienlicher Beitrag für die weitere Diskussion. Wurde von JosFritz zurecht entfernt. Seite wurde soeben vollgesperrt. Hier erledigt. --Armin (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EDITWAR: Willkürliches Löschen von belegten, lange bestehenden Artikelinformationen über Verschwörungsthesen von Verschwörungs-Autoren.

Der Diskussionsstand war ebenfalls klar: Konsens für die Löschung gibt es nicht. Kopilot (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Und? Was ist dein Vorwurf? Nach neuen Argumenten in der Diskussion habe ich die Löschung wieder eingefügt, EW liegt nicht vor, Vandalismus ohnehin nicht. --Chricho ¹ 12:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Damit ist der EW bestätigt worden. Denn weder waren es "Argumente" noch waren sie "neu" noch wurde eine Antwort abgewartet. Stattdessen wurde die Antwort danach ebenfalls gelöscht. Ein Browserabsturz nimmt von selber keine Löschungen vor... Kopilot (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Der olle Handybrowser hat die letzten Beiträge im Textfeld abgeschnitten, war ihm wohl zu lang (obwohl man dann noch etwas hinzufügen kann), der macht häufiger Murks, deshalb habe ich ja darauf hingewiesen, man möge es wieder einfügen, dafür dann meine Antwort zu löschen ist jedenfalls keine sinnvolle Reaktion. Nimm dir mal WP:Geh von guten Absichten aus zu Herzen, ich habe es wirklich nicht nötig, Diskussionen zu verfälschen. --Chricho ¹ 14:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Situation hat sich offenbar beruhigt --MBq ^Disk 19:45, 17. Mär. 2012 (CET)

93.134.13.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert wiederholt die gerechtfertigte Entfernung eines PA auf [6]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Reine Meinungsäußerungen, auch wenn sie nicht nett sind, sind kein PA. 93.134.13.108 18:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Die obigen drei Meldungen sowie die hierunter beziehen sich alle auf den denselben Vorgang. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Nach Erledigung (=Seitenschutz für Kurier-Disk u.a.) keine weitere Maßnahme hier (zumal nach 2 Stunden bei dynamischer IP auch sinnlos). --Felistoria (Diskussion) 19:49, 17. Mär. 2012 (CET)

Landtagswahl 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war, siehe auch Landtagswahl 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Wnme 19:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Landtagswahl 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nun geht der gleiche Unsinn wie heute Mittag ein Jahr früher weiter, wurde bereits per http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._April_2008#Landtagswahlen_2008_.28gel.C3.B6scht.29 geklärt -- 188.140.66.85 19:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Zum zweiten: wir haben dafür Diskussionsseiten. Diesmal Sperren für die Beteiligten, nächstes Mal aus gleichem Anlass länger. --MBq ^Disk 19:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Einahltung der längst ausdiskutuerten Projektübereinkunft in dieser Frage ist wohl kaum sperrwürdiges Verhalten, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Landtagswahlen_2008_-_Wahlen_2008 -- 95.69.32.54 19:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Unabhängig davon sollte man aber unbedingt - bevor - man einen Edit-war betreibt das mit den am Edit-War beteiligten Benutzern klären und seinen Standpunkt begründen. --Wnme 19:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Odraa1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht akzeptabler Bearbeitungskommentar im Logbuch.--84.161.187.20 20:08, 17. Mär. 2012 (CET)

s.u. --Wnme 20:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Eintrag von 20:06 Uhr lässt mich am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit der beiden beteiligten Konten zweifeln... --79.204.154.127 20:11, 17. Mär. 2012 (CET)

beide von Gleiberg geperrt. --Wnme 20:13, 17. Mär. 2012 (CET)

78.43.2.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unfugsartikel. -- Bus1110 (Diskussion) 20:12, 17. Mär. 2012 (CET)

80.171.207.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Fabrice Muamba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Nürnberger Gesetze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wegen eines überflüssigen Links, der zum wiederholten Male von Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eingebracht wird, obwohl es an der betreffenden Stelle a) nicht relevant ist; b) es sich um eine zitierte bzw. übernommene Formulierung handelt, wo Verlinkungen ohnehin sparsam vorgenommen werden sollen, wenn überhaupt; c) es sich offensichtlich gar nicht um das identische Wort handelt, das Widerborst verlinken will; d) die wesentliche und entscheidende Verlinkung unlängst im folgenden Absatz bzw. im selben Abschnitt vorhanden ist und e) eine redundante Verlinkung grundsätzlich unnötig ist. -- Benatrevqre ^…?! 20:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Rhabarber. Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert WP:VL. Nicht mein Problem, sondern seins. --Widerborst 20:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Na dann lies dir gefälligst mal „Gut zielen“, „Klartextlinks“ und „Häufigkeit der Verweise“ von WP:VL durch. Alle drei Abschnitte widersprechen deiner irrigen Auslegung. --Benatrevqre ^…?! 20:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Nürnberger Gesetze wurde von MBq am 17. Mrz. 2012, 20:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. März 2012, 19:48 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 24. März 2012, 19:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Nürnberger Gesetze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um einen(!) Wiki-Link -- T3rminat0r (Diskussion) 20:48, 17. Mär. 2012 (CET)

217.228.174.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unfugsartikel. -- Bus1110 (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2012 (CET)

88.73.28.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind Björn 21:58, 17. Mär. 2012 (CET)

verjährt. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2012 (CET)

94.219.147.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es dieselt. Björn 22:33, 17. Mär. 2012 (CET)

94.219.147.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diesel Muscari (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zensurversuch. Ich persönlich teile die von LH im Kurier geäußerte Kritik nicht, erkenne aber keinen Grund für die Entfernung. -- JosFritz (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2012 (CET)

In dem Artikel stand ein knallharter Vorwurf - "...die Ausweitung der Naziüberwachung auf Wikiquote ...", und das ist schon harter Pauschalvorwurf gegen eine ganze Gemeinschaft. -jkb- 17:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine Meinungsäußerung, die niemand persönlich nehmen, aber auch nicht teilen muss. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:36, 17. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das sehe ich anders. LH hat ja nicht geschrieben, dass dort nur oder überwiegend Nazis schreiben, sondern nur eine "Überwachung" gefordert. Ich fühle mich deswegen aber nicht als Nazi diffamiert, bloß weil ich dort mal irgendwann einen Beitrag geschrieben habe. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Bin auch für drinbehalten. Ich teile zwar LHs Bedenken nicht (hab mich mit Wikiquote auch noch nie näher beschäftigt), aber wenn er es so sieht, kann er es auch so formulieren. Er beleidigt ja niemand persönlich, sondern fordert eben ein wachsameres Auge ein. Ich weiß zwar nicht, warum er Zitate aussortieren will. So lange diese authentisch sind und keine Urheberrechtsbedenken existieren sollen sie meiner Meinung nach auf Wikiquote gelistet werden. Seit der Erfindung der Schrift ist schon so viel Blödsinn gesagt, aufgeschrieben und somit überliefert worden, aber genau solchen Stuss zu sammeln ist ja der Zweck jeder Zitatensammlung. Wir wollen da ja keine inhaltliche Überprüfung einführen, das ist ja absurd. Authentisch müssen sie sein und von einer relevanten Person, sonst nichts. --El bes (Diskussion) 21:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, das kriegt ihr ohne VM-Entscheid gebacken --MBq ^Disk 23:11, 17. Mär. 2012 (CET)

80.187.102.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) arbeitet rein destruktiv: die IP führt unbegründet reverts [7] durch und entfernt mit fadenscheiniger Argumentation einen inzwischen notwendigen Belege-fehlen-Baustein [8]. -- Gatekeeper32 (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Du hast dort einen Editwar begonnen. Diskutiere Deinen Änderungsvorschhlag auf der Diskseite. --MBq ^Disk 23:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Joseph Kony (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Neu-Delhi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Allander ist am 5. März auf Artikel Median gestoßen.[9] und hat die Einleitung, die er nicht verstanden hat, durch einen einzelnen, nicht völlig falschen Satz ersetzt. Unter Fehlinterpretation von Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit schreibt er um, was er nicht versteht und fügt dabei Fehler um Fehler in den Artikel [10] [11] [12] [13] (die Fehler sind zum Teil subtil, aber nicht weniger falsch, hier z.B. Gegenbeispiel (1,1,2,2,2,4)). Eine sachliche Diskussion mit ihm ist nicht möglich, siehe auch eine vorherige VM. Damit könnte ich leben, hier geht es aber das unbeirrbare Generieren und das ständige Hineinrevertieren von Fehlinformationen und Verschlechterungen, weswegen die Arbeiten am Artikel stagnieren. --Erzbischof 21:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich bin fast ein typischer Benutzer, der ohne Wissen um Statistik diese dortige Einleitung liest. Es kommt für mich in den letzten Version heraus, dass es sich zb nicht um den Mittelwert handelt, das bringt mich aber andererseits dazu, mich näher in den Artikel selbst einzulesen. Wenn ich die bisherige Diskussion richtig verstanden habe, dann möchte Erzbischof (offensichtlich in fachlicher Kenntnis) hier ziemlich viel reinpacken, Allander geht eher den einfachen, für den Durchschnittsleser verständlicheren Weg. Den auch ich bevorzuge. Meinen Unverständlich-Baustein bezüglich der Einleitung hat man ja inzwischen wieder gelöscht, die jetzige Fassung benötigt es auch nicht. Dass hier ein veritabler Streit ausgebrochen ist, der nicht mehr nur inhaltlich ausgetragen werden kann, das ist inzwischen erkennbar. Aber nun gehts ja nicht mehr um die Einleitung, sondern um den Rest. Und da kann ich nur sagen, dass es meine Verständnisfähigkeit strapaziert, was aber nicht heißt, dass gerade solche Sachen allgemeingültig einfach formulierbar wären. Ich bin dann bei sowas schon ratlos, wie man sowas löst. Aber VM? Es ist ein inhaltliches Problem, hier wird keiner beschimpft oder so! --Hubertl (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2012 (CET)

In vielem gebe ich dir Recht, aber es ist kein lediglich inhaltliches Problem. Allander fügt Fehler in den Artikel und führt dann Editwars um diese zu verteidigen. Er kann gerne natürlich beim Artikel mitarbeiten, aber er soll nicht die Arbeit von anderen zunichte machen und er muss lernen, Dinge, die er nicht versteht, im Artikel zu tolerieren. --Erzbischof 22:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Lohnsteuerklasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revert-War bitte auf die Disk zwingen. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:09, 17. Mär. 2012 (CET)

vorerst eine Woche halb --MBq ^Disk 23:21, 17. Mär. 2012 (CET)

85.127.166.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hypnose. Jivee Blau 23:32, 17. Mär. 2012 (CET)

87.157.106.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Hawaii Fünf-Null und auf dessen Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:56, 17. Mär. 2012 (CET)