Maler und Lackierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:47, 11. Feb. 2012 (CET)

88.70.179.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Angel54 auf Pöbelkurs. -- Muranyi fe 01:23, 11. Feb. 2012 (CET)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Artikel Brechungsindex einen ganzen unverzichtbaren Abschnitt, der bereits lange in dem Artikel steht, der den wichtigen Begriff des komplexen Brechungsindex erklärt und in dem sehr viel Arbeit von vielen Autoren steckt[1]. Diese vandalistische Löschung versucht er durch Editwar zu erzwingen [2][3]. Als ihm die Provokation zu einem Editwar nicht gelingt[4], startet er eine VM mit einer anderen weit hergeholten Begründung[5]. In meinen Augen ist das schwerwiegender Vandalismus in Verbindung mit Editwar und VM-Missbrauch, der nicht ungeahndet bleiben kann. Es gibt in diesem Punkt keine fachlichen Differenzen, sondern nur die Weigerung von kmk zu erklären, warum der wichtige Begriff des komplexen Brechungsindex in der Wikipedia seiner Meinung nach plötzlich nicht mehr erklärt werden darf. Solange diese Erklärung durch kmk nicht erfolgt und ausdiskutiert ist, bitte den Artikel auf die Version vor der vandalistischen Löschung[6] des ganzen Abschnitts zurücksetzen. -- Pewa 01:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Diskussionsseite + 3 Meinung sind der vernünftige Weg. Da der Artikel bereits bis 17. Februar gesperrt ist habt ihr ja genügend zeit. --tsor 02:00, 11. Feb. 2012 (CET)

nicht erledigt

kmk hat die Diskussionsseite nicht genutzt, um seine Löschung zu begründen und nicht auf Ansprache auf seiner Benutzer-Disk reagiert[7] und nachdem er durch die Sperre belohnt wurde, kann er auch weiterhin alle Aufforderungen dazu beruhigt ignorieren. Soll der Artikel zur Belohnung für schwerwiegender Vandalismus mit Editwar bis 17. Februar in dieser verstümmelten Version gesperrt bleiben? -- Pewa 02:14, 11. Feb. 2012 (CET)

PS: Dritte Meinung gibt es hier[8]. -- Pewa 02:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass es hier gar keine Reaktionen (oder nur Belohnungen) für vandalistische Löschungen mit Editwar und mit Ignorieren der Benutzeransprache und Disk gibt? -- Pewa 02:44, 11. Feb. 2012 (CET)

195.2.160.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ins bett schicken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Unterschiedslos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke -- ESFP 03:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Mullah Omar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Dietmar Nietan-Bashing Account. Hat nie was sinnvolles für die Wikipedia gemacht. Verzichtbar.[9] -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:35, 11. Feb. 2012 (CET)

77.186.182.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal abklemmen, der Nächste, der unbedingt den Realnamen von Atze Schröder im Artikel bzw. auf der Disk untergebracht haben möchte. -- Schraubenbürschchen 08:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Macht munter weiter [10] --Alraunenstern۞ 09:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob da früher versionsgelöscht wurde und muss selbst weg. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:22, 11. Feb. 2012 (CET)

92.231.117.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Bus1110 10:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Das Titelbild des Religionsportals wird immer wieder von IPs verunstaltet, bitte mal halbsperren. -- Mipago 11:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Goalsports ballhandling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Spamobjekt Eingangskontrolle 11:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen 2 andere Benutzer um Newstickereinträge seit mehreren Tagen im Artikel Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Statt Difflinks siehe einfach die Edits von Messina und die Bearbeitung von mir und Ralf Roletschek. Der Stand der Diskussion ist Eindeutig: 3 User sehen keine Relevanz in den Erweiterungen, Messina steht mit ihrer Meinung allein da. Zusätzlich wurde dem User nach Meldung von Ralf Roletschek auf der VM (ich war wurde vorhergehenden Tag gemeldet) auch auf Anfrage admistrativ gesagt Benutzer_Diskussion:Leithian, er solle eine Einigung auf der Diskussionsseite anstreben - vergeblich. Jegliche Einwände werden aber ignoriert. Es macht keinen Sinn, auf der Diskussionsseite zu diskutieren, wenn das Ergebnis ganz einfach ignoriert wird. -- GiordanoBruno 08:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Artikel in willkürlichlicher Version 1 Woche vollgesperrt --Koenraad ^Diskussion 13:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Revert von folgendem Abschnitt in dem Artikel Die Linke. Die umfangreiche Beobachtung hat nun auch juristisch Konsequenzen: Der Präsident des BVerfG hat nun (auf die Bitte von Gysi um Beschleunigung der seit 2007 rechtshängigen Organklage) reagiert und zwei Verfahren zusammengelegt: Die Verfassungsbeschwerde von Ramelow und die Organklage der Linksfraktion. Dies ist zweimal im Abschnitt belegt. Unter User:GordanoBrunno wurde einfach die Zahl der Beobachtung von 2012 auf die Stelle von 2007 überschrieben, mitten in der chronologischen Darstellung. Damit wurde die gesamte chronologische Darstellung falsch. Es tut mir leid, Fakten und Belege sind gegeben. Die Relevanz wurde hier nochmals dargelegt und um weitere Belege dargestellt:

Laut dem Bundesverfassungsgerichtspräsidenten Andreas Voßkuhle, Berichterstatter und federführender Richter, ^[1] ist das Bundesverfassungsgericht – nach einer Bitte von Gregor Gysi um Eile – bestrebt, die von Ramelow eingelegte Verfassungsbeschwerde gemeinsam mit der Organklage der Linksfraktion 2012 zu entscheiden.^[2][3]

1. ↑ http://www.tagesspiegel.de/politik/bundesverfassungsgericht-rechtsstreit-um-linken-politiker/6169542.html
2. ↑ euronews/dapd (25. Januar 2012): Linke hofft auf schnelle Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
3. ↑ euronews/dapd (28. Januar 2012): Linke denkt über Auskunftsersuchen beim Verfassungsschutz nach

(nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 11:16, 11. Feb. 2012 (CET))

Die VM entscheidet nicht über Organklagen. --Koenraad ^Diskussion 11:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch oben #Benutzer:Messina, -jkb- 11:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Es wird 2012 zusätzlich über die Verfassungsbeschwerde gemeinsam mit der Organklage entschieden. Die Reaktion des Bundesverfassungsgerichtspräsidenten erfolgte auf den Schriftsatz von Gregor Gysi mit der Bitte um Eile. Dies ist um neue Belege bereichert worden. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:41, 11. Feb. 2012 (CET)

siehe zu den inhaltlichen Fehlern, die ohne mein Einschreiten nicht korrigiert worden wären Diskussion:Die Linke#Änderung 09.02.12 17:55 Zitat von User:GiordanoBruno „… Begründung für folgenden Edit: [11] …Die zeitliche Reihenfolge hat nicht gestimmt - zugegeben, auch schon vorher nicht. Die Klage von Ramelow 2007 bezieht sich auf das Wissen von 2007 …“

Das Online-Information for everybody-gratis-Project ist mir zu wichtig, dass alle sich um ihr bestes bemühen, als Wissenserbe (auch für die späteren Generationen) .. Der Abschnitt ist um weitere Belege verknüpft worden. Die Kausalität zwischen dem Schriftsatz von Gysi um Beschleunigung der Organklage und die Antwort des Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtes ist dargestellt worden. Das BVerfG entscheidet nun ZWEI verschiedene Prozesse zusammen:Die Verfassungsbeschwerde von Ramelow und die Organklage der Linksfraktion. All dies entstand nach dem Bekanntwerden über die umfangreiche Beobachtung der Bundestagsabgeordneten ..Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, meine Sensoren sprangen hier nicht an. Ich erkläre die VM für unzuständig. Vandalismus ist für mich nicht erkennbar --Koenraad ^Diskussion 13:45, 11. Feb. 2012 (CET)

77.182.222.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saddam Kamel Hassan al-Majid Eingangskontrolle 12:51, 11. Feb. 2012 (CET)

11. Feb. 2012, 12:52:06 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.182.222.255 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) Botersatz — Regi51 (Disk.) 13:08, 11. Feb. 2012 (CET)

149.172.198.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hippokratis Eingangskontrolle 12:52, 11. Feb. 2012 (CET)

11. Feb. 2012, 12:52:40 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „149.172.198.137 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) Botersatz — Regi51 (Disk.) 13:09, 11. Feb. 2012 (CET)

SpongebobSchwulkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt rechtsradikale Musik auf seiner Benutzerseite. -- 84.161.185.231 13:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte anregen, das mit der rechtsradikalen Musik in der Begründung nachzutragen. Falls die IP wieder auftaucht, sollte diese Information präsent sein. -- Freud ^DISK Konservativ 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)

83.78.103.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie kann er editieren wenn er doch 1 Tag gesperrt ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Disk.-Sperre war nicht drin. Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 14:44, 11. Feb. 2012 (CET)

86.33.137.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte unbedingt eine Formulierung reindrücken, die den Anschein erweckt, dass Martina Ertl-Renz tot ist. Das ist natürlich Humbug, hindert diese IP aber nicht daran, einen Editwar zu veranstalten. -- 84.227.249.208 15:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich schliesse mich dem Sperrwunsch an. Der Editwar gerät langsam ausser Kontrolle. --Voyager 15:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Und es geht munter weiter... --Voyager 15:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Braunkohle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Definitiv nicht für IP's geeignet. Die letzte Sperre betrug 6 Monate. Vielleicht auf ein ganzes Jahr? Markus S. 15:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Löschantrag -- 91.2.75.68 15:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Brummkopp ist 24 h gesperrt. Wahrscheinlich dürfen wir jetzt drölfzig Seiten Sperrprüfung mit den üblichen Verweisen auf Zensur, Willkür und Nazis erwarten. --Marcela 15:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Habe Brummfuss für 1 Tag gesperrt. --tsor 15:21, 11. Feb. 2012 (CET)

87.102.152.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spamming. Bitte 6 Stunden. -- wingtip‎.aliaspristina 15:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Wurde bereits vor 10 Minuten von XenonX3 gesperrt. Grüße --Iste (D) 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Der User unterstellt mir hier POV und Gewalt (!). Ist das der Dank, dass ich mich in der letzten Zeit für den Artikel Die Linke eingesetzt, sowohl bildlich auch inhaltlich verbessert habe ? Ich habe recherchiert, Fehler anderer (von User:GiordanoBruno) verbessert und alles mit sehr vielen Belegen untermauert. Ich bin beleidigt. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 16:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Es muss möglich sein, inhaltliche Differenzen anzusprechen, ohne dass das sofort als PA gewertet wird. Das hier ist kein Fall für die VM. Der nächste Admin möge dies bitte schließen. --Zinnmann d 16:19, 11. Feb. 2012 (CET)

//BK// "Mit Gewalt POV durchdrücken zu wollen" ist eine gängige Beschreibung für ähnliche Verhaltensweisen. Da muss ich Ralf in Schutz nehmen. -jkb- 16:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe die beiden Vorredner. --Howwi ^{Daham · MP} 16:23, 11. Feb. 2012 (CET)

BK.EINSPRUCH Inhaltliche Differenzen ist das eine, aber User:Ralf Roletschek hat m.E. nichts zu dem Artikel Die Linke beigetragen (außer meinen Beitrag zu revertieren). User:GiordanoBrunos Fehler musste ich durch Recherchen etc. verbessern. Ich empfinde die Beschreibung POV und Gewalt (!) auf meine Verbesserungen (inhaltlich u. bildlich) bzgl. dem Artikel Die Linke als unzutreffend. Ich bin beleidigt. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Mit dieser Redewendung wird Dir nicht unterstellt, physische oder psychische Gewalt ausüben zu wollen. --Hans Castorp 16:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Ist erledigt. Subjektiv empfundene Beleidigungen sind kein Gegenstand für VM, -jkb- 16:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich hab auch schon deutliche Worte gesagt bekommen. Manche waren berechtigt, manche (hoffentlich) nicht.
Hier erledigt. --Howwi Daham · MP 16:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wenn jemand wie ich den Artikel Die Linke verbessert, ergänzt (mit Belegen) ist eine Äußerung von User:Ralf Roletschek nicht im Sinne des Projekts und dem Arbeitsklima nicht sehr förderlich. Danke schön :-) --Messina 16:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Bezeichnung POV und Gewalt (!) habe ich von User:Ralf Roletschek bzgl. den Verbesserungen des Artikels nicht verdient (eher ein Danke schön). Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 16:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Banane9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Neuanlage, bereits vorher als IP - Iste (D) 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)

79.206.73.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 16:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] unbegründetes Entfernen eines LA. -- Brummfuss - Autorengilde № 1 15:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer:Brummfuss hat sich vertan, der Löschantrag sollte eigentlich auf eine andere Seite (wahrscheinlich die D-Club-seite) gesetzt werden, Ralf war so freundlich den Fehler zu beheben. --Schlesinger ^schreib! 15:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Habe Brummfuss gebeten, mit dem Unsinn aufzuhören. --tsor 15:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Habe Brummfuss für 1 Tag gesperrt. --tsor 15:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Wofür erfolgte denn diese Sperre? Kann keinen Sperrgrund erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Liberaler_Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht jetzt, über Wiedereinsetzung des bereits bei Brummfuss abgelehnten Löschantrags (ich verweise auf die Löschregeln, Punkt 1 (keine Wikipediapolitik über die LK)) das ihm nicht genehme Meinungsbild zu torpedieren, nachdem er schon mit seinem SG-Antrag da klar gescheitert ist. -- Felix ^frag 16:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Service: Difflink 1:LA von Brummfuss, Difflink 2: Entfernung des LA durch Tsor, Difflink 3: Wiederherstellung des LA durch LH -- Freud ^DISK Konservativ 16:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Auf einen Löschantrag folgt eine 7-Tägige LD. Ein LAE ist nach Einspruch (z.b. durch mich erfolgt) nicht zulässig. --Liberaler Humanist 16:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Löschdiskussionen dienen nicht der allgemeinen Wikipedia-Politik, siehe WP:LR, der Löschantrag ist daher unzulässig. Und obendrein nur ein weiterer, reichlich durchsichtiger Versuch, das Meinungsbild zu torpedieren. Wenn ihr euch so sicher seid, dass das Meinungsbild rechts- und regelwidrig ist, warum muss dann auf zig Arten versucht werden, es unbedingt aufzuhalten? Oder ist es schlicht Angst davor, dass die Community anders entscheidet? --Felix ^frag 16:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Unterstützer versuchen bei diesem MB in einer Tour, das gültige Regelwerk zu unterlaufen. Ihr hättet die Formalien klären sollen und nicht eure eigene Ahnungslosigkeit über die fragwürdigen Punkte mit Aussagen wie "Wer dagegen ist kann doch ablehnen" eingestehen. --Liberaler Humanist 16:20, 11. Feb. 2012 (CET)

• Wartet mal, hat tsor wirklich den LA entfernt und dann in eigener Sache Brummfuss gesperrt? --engeltr 16:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja natürlich, was dachtest du? Es gibt bereits ein AP du könntest dich dort einklinken. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Och menno, könnt ihr bitte alle mal die Schnappatmung einstellen? Natürlich versuchen Brummfuss und LH noch irgendwo Sand ins MB-Getriebe zu werfen. Was habt ihr denn erwartet?! Für was soll LH sanktioniert werden: Für einen Revert? Wegen allgemeiner Bockigkeit? Weil diese Spielchen rund um das MB und das gegenseitige Gezerre auf die VM uns allen so langsam richtig auf den Sack (pardon!) gehen? Ich würde vorschlagen das hier zu schließen: LH hats einmal versucht mit dem LA, Brummfuss sitzt schon im Karzer für seinen EW. Wir müssen doch nicht alles ad nauseam eskalieren! --Henriette 17:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Gkfx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Reines Werbekonto, leert trotz mehrfacher Ansprache die selbst angelegte Seite: 1, 2, 3, 4, 5 - Iste (D) 17:08, 11. Feb. 2012 (CET)

92.78.3.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 17:27, 11. Feb. 2012 (CET)

109.91.159.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 17:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Link [13]. Denkbar schlechtester Entscheid zu VM Liberaler Humanist, da im Entscheid Unterstellungen getätigt werden, die selbst wieder VM sind: Blödeleien, Dödeleien und die Administrationsentscheidung von Doppelmoral geprägt ist, da Liberaler Humanist zu Recht nicht für dumm verkaufen wollte, sondern die Doppelmoral ausweisen wollte. Richtig wäre die Bitte an den Benutzer MatthiasB gewesen, die VM zurückzuziehen, da hier beide Seiten respektiert worden wären. Selbst auf Grund eventueller historischer Konflikte muss eine VM immer den gegenwärtigen Kontext berücksichtigen, der vollkommen ausgeblendet wurde. Zugleich wird hier unterstellt, dass Liberaler Humanist den Benutzer matthiasB mit Dödel beleidigt hätte und nicht umgekehrt, unterstellt hätte, dass gerade matthiasB dies tut, eine Argumentationsführung, die matthiasB zum mutmasslichen Mitglied des inkriminierten Diderot-ClubsII werden lässt, was ich hiermit als Verdacht in den Raum stelle, weil mir ansonsten gar keine Erklärung mehr bleibt, als SATIRE, SATIRE, SATIRE. Bitte sperrt mich, damit ich euch nicht weiter zum Lachen bringe.--188.77.227.14 17:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Du beziehst dich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=99540770? —Pill (Kontakt) 17:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt wohl, die wichtigeste Frage derzeit: Darf man nun Didioten Dödel nennen? Oder darf ich nur Dödel als Didioten bezeichnen? (Zitat Liesel) --Marcela 17:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich frage mich eher, warum hier jeder meint, diese Seite für Beiträge ohne jeden Sachbezug verwenden zu müssen. —Pill (Kontakt) 18:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich kann darin keinen persönlichen Angriff i.S.V. WP:KPA erkennen. „Blödelei“ ist kein persönlicher Angriff; mit „Dödelei“ soll ja gerade ausgedrückt werden, wogegen sich die Entscheidung richtet. Die Beurteilung der Qualität der Bearbeitung einer Vandalismusmeldung ist nicht Gegenstand dieser Seite. —Pill (Kontakt) 18:07, 11. Feb. 2012 (CET) Aus diesem Grund auf die Diskussionsseite übertragen: hier.--188.77.227.14 18:39, 11. Feb. 2012 (CET)

84.57.132.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 18:02, 11. Feb. 2012 (CET)

93.217.23.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 18:16, 11. Feb. 2012 (CET)

RobyzM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 18:17, 11. Feb. 2012 (CET)

RobyzM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 18:22, 11. Feb. 2012 (CET)

46.115.0.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diesel --Iste (D) 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)

46.115.0.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Wnme 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Ersguterjunge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da die letzten Reverts zum Teil von mir sind…. bitte unbeschränkt halbieren, da nicht (und das auch in Zukunft nicht) IP geeignet. -- Minérve aka Elendur 18:41, 11. Feb. 2012 (CET)

80.121.32.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schnurwürmer --Wnme 19:01, 11. Feb. 2012 (CET)

188.77.227.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll bitte lernen, was soziale umgangsformen sind. siehe beitragsliste stichwort "Didioten". -- Benutzer:Älöfök 19:07, 11. Feb. 2012 (CET)

92.224.253.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 19:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Unterstützer des MB möchten nicht zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen vorgibt: Bei grundlegenden organisatorischen Fragen – z. B. betreffend Administration, Benutzersperren, Wahlverfahren – sowie Abstimmungen zu bereits behandelten Themen (mit per Meinungsbild gefassten Beschlüssen) kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein. Es handelt sich beim Vorschlag dieses MBs um einen Grundlegenden Entschluss, da 1) die faktsiche Gestaltungsfreiheit im BNR und 2) die Redefreheit im Projekt eingeschränkt sowie 3) Ein neues Verfahren zur Löschung von Seiten eingeführt werden soll. --Liberaler Humanist 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe Diskussion des MB, ganz unten. Da hat dir eine klare Mehrheit widersprochen und Begründungen angeführt. Nun kommst du fünf vor zwölf auf der VM weinend an und meckerst um dich rum. Benutzer:Älöfök 19:48, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Das MB fängt in gerade 10 Minuten an. Du versuchst das ganze nun zu boykottieren. Selbstmeldung könnte man fast meinen... Benutzer:Älöfök 19:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Wie schon auf deiner BD gesagt: Lehn das MB ab, wenn du nicht mit den Formalitäten einverstanden bist, aber lass den Edit-War bitte bleiben. -- kh80 •?!• 19:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Klar doch, § 4711 Minderheitenschutz? --Marcela 19:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] -- Schlesinger ^schreib! 20:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb stand dort zweimal drin. Es reicht doch, wenn er einmal abstimmt. Einmal um 20.01 an vierter Stelle und einmal um 20.08 an achter Stelle. siehe: ich nehme das Meinungsbild an. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Missbrauch der VM aus naheliegenden Gründen bei dem Thema --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 11. Feb. 2012 (CET)

Tolles Urteil Label5. Schlesinger hat da etwas eher übersehen. Ich empfehle daher eine Erle. ;) Benutzer:Älöfök 20:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich hat sich Schlesinger wie Matthiasb einfach nur vertan. Die Nerven liegen bei einigen halt blank. Ich gehe nicht von böser Absicht aus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Erledigt, auch gemäß der Diskussionsseite von Schlesinger --tsor 20:30, 11. Feb. 2012 (CET)

188.77.242.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Torpedo-IP wieder da. -- Benutzer:Älöfök 20:13, 11. Feb. 2012 (CET)

188.77.242.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [15] -- Schlesinger ^schreib! 20:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich war erster :P Benutzer:Älöfök 20:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club II (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, IPs bringen nicht gerade gute Laune mit. -- Benutzer:Älöfök 20:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Hoffentlich hast Du nicht meine gemeint, ich habe hervorragende Laune. --85.180.217.173 20:18, 11. Feb. 2012 (CET) (C34 via IP)

Ob du nun C34 bist oder nicht kann ich nicht überprüfen. Aber dennoch: Lass es bitte sein. ;) Benutzer:Älöfök 20:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Das bin schon ich, keine Sorge. Aber könnte bitte das völlig unnötige, überflüssige und im Übrigen historisch völlig verquere Bild oben rechts auf der Disk. des MB verschwinden? Danke, --85.180.217.173 20:24, 11. Feb. 2012 (CET)

MiBi war so nett, danke. Aber ich würde das MB vorne trotzdem halbieren, die Disk. kann man ja offenlassen bist IPs übertreiben. --85.180.217.173 20:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Hab Ihnen ne Nachricht hinterlassen C34. Ansonsten werd ich's nicht mehr einstellen. Die Berechtigung der Frage bleibt: Sind wir nicht alle Dödel und auch die Aufforderung, trotz allem möglicherweise berechtigten Zorn, dazu kenn ich die Vorgeschichten nicht, wirklich die eigene Entscheidung zum Meinungsbild gründlichst abzuwägen, sein Gewissen zu prüfen und nicht nur auf der Grundlage von Aversionen abzustimmen. Viel Glück.--188.77.242.83 20:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Hab's gelesen. Wobei eben gerade wieder der Kackbalken anspringt. Meiomei. --85.180.217.173 20:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Hält sich noch im Rahmen. Das kurze Revertintermezzo beruhte wohl auf einem Versehen. --Howwi ^{Daham · MP} 20:49, 11. Feb. 2012 (CET)

93.83.234.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 20:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Pöbelclub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername -- 84.161.185.231 20:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Wieso? Haben wir doch ohnehin schon. --Marcela 20:44, 11. Feb. 2012 (CET)

20:47, 11. Feb. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Pöbelclub (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Zündstoff wird nicht gebraucht) Bote: --Felistoria 20:51, 11. Feb. 2012 (CET) Bot kann wohl nicht tätig werden, da in der Überschrift kein Doppelpunkt enthalten ist.--84.161.185.231 20:54, 11. Feb. 2012 (CET) eingefügt. --Howwi ^{Daham · MP} 20:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Guter Fick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollt ihr wirklich Gründe? -- MannMaus 20:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Account möchte mutwillig fehlerhafte Informationen in den Artikel Sonnensegel (Raumfahrt) [16] einbringen. Die Begründung meiner Löschung des Abschnittes hatte ich unter Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Kritische_Anmerkungen angegeben. Der Account behauptet Aufgrund einer Quelle [17], dass die NASA die Arbeiten an Sonnensegeln einstellt. Die Quelle die der Account angibt ist von 2010. Weiterhin wirft die Interpretation des Abstracts einige Fragestellungen auf. Unter dem Abschnitt "Kritische Anmerkungen" hatte ich auf neuere Quellen hingewiesen (Stand 2011) die der Autor wohl nicht gelesen hat. Denn das JPL der NASA arbeitet am Sonnensegel weiter [18], [19]. Der Account zeichnet sich dadurch aus, dass er häufiger fehlerhafte und nicht wikitaugliche Informationen in Artikel einbringt (z.B. siehe "Ins Reich der Phantasien"). -- MRS 11:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Und was erwartest du jetzt von der kosmischen Laientruppe Adminschaft? Wir haben keine inhaltliche Kompetenz. Dazu gibt es andere Seiten. Falls du sie noch nicht kennen solltest, ist bestimmt ein hilfreicher Geist bereit, dir das richtige Portal oder die WP:DM zu zeigen. --Koenraad ^Diskussion 11:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin im Portal Raumfahrt tätig (kurzer Blick auf meine Artikelbearbeitungen/Benutzerseite ;-))! Jedoch habe ich mit dem Autor R62 schon einen Edit-War hinter mir, was bedeutet, dass ich einen zweiten Revert seiner Inhalte nicht durchführe, da ich dann wieder eine Sperrung erhalte. ;-) Das was ich von den Admins hier erwarte ist, den Revert von R62 zu stornieren! Für die Überprüfung meiner Aussage habe ich die entsprechende Quelle angegeben, d.h. die eingefügten Inhalte sind falsch, dazu benötigt man keine Fachkompetenz ("The projects will develop and fly a space solar sail, deep space atomic clock, and space-based optical communications system. "). Wenn ihr wollt, kann ich aber gerne einen erneuten Revert durchführen, der dann zu einem Edit-War wird. Dann landen wir auf alle Fälle wieder hier. ;-) mfg MRS 11:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bestätige die Aussage, dass R62 beliebig aus persönlichen Gründen, die dem Artikel garnicht dienen, Manipulationen an Inhalten vornimmt. Das ließe sich mit etwas Mühe und Geduld auch aus einem VA, den ich gegen ihn führe, herausfiltern. (Man müßte sich da allerdings etwas arbeitsaufwendig durch Metadiskussionen und andere Beiträge hindurchkämpfen)

Ich habe bereits einige 3M´s gegen R62 geführt und was VM´s von meiner Seite gegen ihn belangt, es sind seit Konfliktbeginn mit ihm im März 2011 acht Meldungen von mir gegen ihn gegen ihn archiviert worden. Ich beschränke mich inzwischen darauf, anderen (wie MRS) gegen die Verhaltensweisen von R62 beizustehen, bisher mit besserem Erfolg als bei Bemühungen, mich selbst gegen ihn zu verteidigen. Hilfestellungen, die er aus einer kleineren Gruppe in seinem näheren Umfeld bekommt nützen ihm nichts, sobald genügend Aufmerksamkeit anderer Mitautoren gegen ihn und seine Helfer wach wird. Ich nenne dies so, um die Aussage von MRS zu stützen, es sind mehrere Adressen beteiligt.

Um festzustellen, ob das Editverhalten von R62 als persönlicher Affront und nicht als Verbesserung der Artikel ausgelegt ist, müßte Inhaltliches, hinter dem er sein Verhalten versteckt, ausgewertet werden können.

Insofern, wenn die Admins im VM-Bereich keine inhaltlichen Kompetenzen haben, können einige der WP-Verhaltensregeln administrativ kaum durchgesetzt werden. 3M und VA sollen Inhaltliches klären, Vandalismus wohl weniger, und wenn da nichts erreicht wird geht es zum Schiedsgericht, zu dem mir die Gegenpartei schon angekündigt hat, dass dieses auch keine inhaltlichen Fragen behandelt. Insofern kann man das Ganze auch mit einem Hamsterlaufrad vergleichen. Den Rat Koenrad´s, das Raumfahrt-Portal zu konsultieren, halte ich allerdings für eine möglicherweise aussichtsreiche Alternative. --Carl von Canstein 12:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fühle mich unwohl, Entscheidungen auf Treu und Glauben zu fällen. Wie sehen es die anderen Admins --Koenraad ^Diskussion 13:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir jetzt alle anfangen, unsere Einschätzung der Editierweise der beiden beteiligten Benutzer anzugeben, wie Carl es vormacht, wird das schwierig mit Punkt 4 von oben. Sicher ist der Konflikt einerseits klar inhaltlich und andererseits völlig überlagert von Konflikterfahrungen miteinander. Das zeigt sich zum Beispiel darin, dass Markus einerseits davon spricht, im Artikel Sonnensegel nichts mehr zu unternehmen, sich andererseits aber nach einem (begründeten) Revert sogleich zur VM wendet. Man kann Markus sicher nicht vorwerfen, nicht viel Energie in den Konflikt investiert zu haben, gleich mehrere Vermittlungsausschüsse hat er angestrengt, einen VA explizit mit Rainald - allerdings mit einem für Markus wenig schmeichelhaften Vermittlerspruch. Möglicherweise ist die von Markus eröffnete Dritte Meinung nun der besste Weg, immerhin geht es hier ja um die Auslegung bzw. Gewichtung von Quellen. Kein Einstein 14:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel trägt seit Wochen die QS-Phys-Box, laut der die Diskussion über den Artikel dort stattfinden soll. Da Markus bei seiner nächtlichen Löschung nicht auf seinen länglichen Beitrag auf der Artikel-Disk hingewiesen hat, wo die neue Quelle mit einem Zitat aus einer alten Quelle sozusagen versteckt vorkommt, wundere ich mich über die VM und dem Vorwurf der mutwilligen Falschaussage. – Rainald62 15:02, 11. Feb. 2012 (CET) Oops, andere Box, gestrichen. Die neue Info ist übrigens nun im Artikel enthalten (m.E. etwas verfrüht, da das entscheidende Design Review für das Projekt noch nicht stattgefunden hat). – 15:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Wieso braucht das acht Stunden? --85.180.217.173 19:03, 11. Feb. 2012 (CET) (C34 via IP]

"nicht auf seinen länglichen Beitrag auf der Artikel-Disk hingewiesen hat" siehe Betreffszeile [20]. Mal wieder eine Falschaussage. ;-) mfg MRS 19:49, 11. Feb. 2012 (CET)

erl. --22:13, 11. Feb. 2012 (CET)

monierter "veralteter" (2010) Wissensstand (s. VM-Antrag mit Bezug auf diesen Edit) inzwischen aktualisiert ([21]), hätte sich auch ohne diese VM so lösen lassen. Der Rest ist inhaltliche Auseinandersetzung, die über die Diskussionsseite des Artikels oder mit Hilfe bekannter (und hier auch genannter Instrumente wie 3M, VA, Portal-QM) zu lösen ist.
Den Vorwurf "möchte mutwillig fehlerhafte Informationen in den Artikel Sonnensegel (Raumfahrt) [22] einbringen." (Unterstreichung von mir) konnte ich nicht nachvollziehen. Solche Vorwürfe zukünftig unbedingt sehr sorgfältig begründen - oder sein lassen, weil sie Schaden anrichten, wenn sie falsch sind. --Rax post 22:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Ansicht auf meiner Benutzerdisk einen Editwar führen zu müssen. Eine Schreibpause kühlt ihn evtl. ab. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer hat mehrere Gesprächsteilnehmer als „leseunkundige“ beschimpft. Da hab ich mal gewagt, höflich nachzufragen, wen er denn damit meint. Wer dermaßen austeilt, sollte nicht so empfindlich gegenüber Kritik sein.

Ich habe übrigens nicht vor, innerhalb der nächsten 48 Stunden die Benutzerdiskussion von LabelV zu bearbeiten. Ich will nur meine Frage beantwortet haben. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 19:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Leseunkundig wurde derjenige genannt der nach dem deutlichen EOD meint noch sempfen zu müssen. Dreimal darfst Du raten wer damit gemeint war. Irgendwelchen Anspruch auf eine Antwort zu einer ungebetenen Frage hast Du auf meiner Benutzerdisk nicht. Ein unbegründeter Vollrevert meiner Entfernung des aus meiner Sicht überflüssigen Abschnitts ist und bleibt Editwar/Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 19:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Ach so, dann darf jeder nach Herzenslust kräftigen persönlichen Angriffe auf seiner Benutzerdiskussion ablassen, und wenn er dann EOD schreibt, darf keiner mehr nachfragen, ob er sich da vielleicht verlesen hat?

Du hast ganz offenkundig wahrheitswidrige Behauptungen aufgestellt, und in dem Moment, wo es dir per Zitat nachgewiesen wurde, beendetest du pampig das Gespräch. Wenn du in Zukunft mit dem, was du schreibst, ernst genommen werden möchstest, solltest du dir nicht so einfach machen, lieber LabelV. Freundliche Grüße, --Φ 19:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Wo hatte ich auf meiner Benutzerdisk denn irgendwen persönlich angegriffen? Versuchen der Herr wieder einmal von seiner eigenen Fehlbarkeit abzulenken? Ich hatte die Diskussion beendet, weil deren Ursprung bereits 4 Wochen her ist. Das gilt auch für Dich und zwar auch dann wenn Dir es nicht passt. Die Aussage: Du hast ganz offenkundig wahrheitswidrige Behauptungen aufgestellt, und in dem Moment, wo es dir per Zitat nachgewiesen wurde, beendetest du pampig das Gespräch. ist ausweislich der Historie falsch. Insofern stellst Du hier deutlich Unwahrheiten dar oder aber Du hast klare Leseprobleme. Was ist Dir jetzt lieber? --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Was für ein Glück, dass ich nicht auch als Vandale gemeldet wurde. Denn ich hatte es ebenfalls gewagt, Label5 zu widersprechen, und das sogar zum wiederholten Mal. Gruß -- Lothar Spurzem 19:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den regelwidrig gelöschten Hinweis, den man sicher sachlicher hätte formulieren können, wiederhergestellt, da Lothar Spurzem sich auf der Disk von Label ebenfalls geäußert hat. Da Phi den von Label gemeldeten Bearbeitungskrieg nicht weiter fortzusetzen scheint, würde ich dafür plädieren, eine Erle zu pflanzen. Natürlich kann Label auf seiner Disk löschen, was er möchte, sollte aber Hinweise zu ausgetragenen Sachfragen verkraften können. Wie sehen das andere Admins? --Hans Castorp 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Scheinbar liegt das Problem eher im Verstehen des Gelesenen. Anders lässt sich die Wiederherstellung des wegen Intro Punkt 4 von mir entfernten Beitrags von Spurzem durch Hans Castorp nicht erklären. Die Entfernung war absolut regelkonform. Spurzen hatte seinen Beitrag bereits vor meinem EOD geschrieben. An dem Problem welches Phi betrifft ist er gänzlich unbeteiligt und sein Kommentar ist vollständig überflüssig weil nicht sachdienlich. Es geht deutlich aus der Historie erkennbar nicht das Wiedersprechen, welches mich nur peripher tangiert. Es geht darum, dass ich erklärt hatte an einer Diskussion zu einem ca. einen Monat alten Thema kein Interesse zu haben. Das hatte ich per EOD beendet und daher nach einem weiteren unerwünschten Kommentar den gesamten Abschnitt entfernt. Diese Entfernung hat Phi ohne Begründung revertiert. So etwas nenne ich Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 19:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Editwar ist offenbar zu Ende und wird auch nicht fortgesetzt. Damit ohne Maßnahmen geschlossen. --Koenraad ^Diskussion 20:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Aja, so langsam zweifle ich echt an Deiner Fähigkeit das Adminamt noch richtig ausführen zu können. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 11. Feb. 2012 (CET)

mal aus ganz anderer sicht: es ist grenzwertig, auf einer eigenen diskussionsseite bei laufender diskussion drei minuten nach einem edit alles zu löschen. im grunde ist das der vandalismus, und nicht, was kollege Phi hier versuchte, wiederherzustellen. ganz problematischer fall, auch was den umgangston mit dem admin angeht. Maximilian 21:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PS: Matthiasb: ¿Por qué no te callas? ("Warum hältst du nicht die Klappe?") in Richtung des Initiators eines Meinungsbildes. Kontext scheißegal, sowas geht nicht. →▼↔▲← 20:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie wir damit verfahren sollen. Reiner Stoppok ist nicht für seine umsichtige Diskussionsweise bekannt. Ich empfinde es als unfreundlich, aber eher nicht als sanktionswürdig. Bitte zweite Meinung. --Koenraad ^Diskussion 20:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Wie jetzt? Dann werden solche Aussagen nur bei den Benutzern sanktioniert die eigentlich für eine umsichtige Diskussionsweise bekannt sind? Bei den anderen dann eben nicht? Das hätte ich jetzt aber gerne näher erklärt. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 11. Feb. 2012 (CET)

(bk)Vorschlag: 6h. Doch, das ist sanktionswürdig, gerade bei Stoppok. "Fresse halten" ist das deutsche Äquivalent. --85.180.217.173 20:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Isses nicht. --Marcela 20:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Wie Du meinst. So, wie ich unsere Admins gerade einschätze, bekommt er noch die ausdrückliche Aufforderung, sich weiter derart einzubringen. Na, dann. --85.180.217.173 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Darf man nicht einmal mehr seine Majestät, den König von Spanien zitieren? --Amberg 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Unsinn! Selbst das bekannte Nuhr-Zitat wurde hier schon sanktioniert. Jetzt wirds aber echt lächerlich hier. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Könnte Admin Amberg nicht die Meldung oben zu Rainald entscheiden? --85.180.217.173 20:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Nein, Amberg pausiert als Admin, auch wenn er nicht so weit geht, die VM als IP zu beglücken. --Amberg 20:54, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Label5: Sorry, ich wusste nicht, dass Nuhr über dem König steht. Allerdings war es bei Nuhr auch keine Frage, sondern eine Aufforderung, nicht wahr? --Amberg 20:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Der spanische König steht in Dach an gar keiner Stelle. Nuhr allerdings regelmäßig an erster Stelle der bekanntesten deutschsprachigen Comedian. Ob Aufforderung oder Frage, was ändert das an der grundsätzlich sanktionswürdigen Umgangssprache? Haben Herr Kollege heute früh einen Clown gefrühstückt und wollen zur Nacht immer noch lustig sein? --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich erinnere daran, dass auf einigen Benutzerseiten von hier Strenge einfordernden Anwesenden weitaus, nunja: das Projekt anmeiernden Äußerungen zu finden sind als das königliche Zitat Reiner Stoppoks, das offenbar von Matthiasb nicht wahrgenommen oder nicht moniert wurde. Und ja: ich bin ein Weichei, das von Benutzersperren wenig hält und (pardon:) Petzen nicht mag. Wer Reiner Stoppok darauf ansprechen mag auf dessen Disk, fühle sich frei. --Felistoria 21:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Keine Maßnahme. --Felistoria 21:03, 11. Feb. 2012 (CET)

87.183.56.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 21:08, 11. Feb. 2012 (CET)

91.36.224.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 21:32, 11. Feb. 2012 (CET)

21:32, 11. Feb. 2012 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.36.224.192 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) Statt Bot: --Felistoria 21:34, 11. Feb. 2012 (CET)

109.90.162.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf ne Party gehen: 1. -- Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 21:48, 11. Feb. 2012 (CET)

85.179.5.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 22:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Fitanddanceswiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeartikel und Werbung in bestehendem Artikel. Wirklicher Wille zeM ist nicht erkennbar. Vielleicht reicht eine eindeutige administrative Ansprache. -- Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 22:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Industrialisierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus seit Ablauf des letzten Schutzes. --Wnme 22:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Bundesregierung (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 22:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte auf seiner eigenen diskussionsseite eine aktuell laufende diskussion. weil ich daran mit einer fragestellung beteiligt war, kopierte ich diesen komplett verschwundenen abschnitt auf meine diskussionsseite. daraufhin löschte besagter user diesen abschnitt auf meiner diskussionsseite. siehe hier. mir ist unbekannt, dass man auf fremden seiten wüten darf, und das möchte ich zukünftig gern unterbunden haben. Maximilian 21:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Hmm, rein lizenztechnisch dürte das Kopieren kein Problem darstellen, solange die Autoren der Texte erhalten bleiben. Ob es bei Diskussionsabschnitten in allen Fällen erwünscht ist, mag ich nicht beurteilen. --Howwi ^{Daham · MP} 21:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Zitate müssen als Zitate gekennzeichnet sein. Das war dort meines Erachtens nicht der Fall. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:43, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK)Hallo Maximilian, du kannst nicht so einfach Diksussionsbeiträge auf deine Diskussionsseite kopieren. Es sah dort so aus, als hätten die Leute bei dir auf der Seite gepostet. Du hättest die Beiträge deutlicher als Zitate kennzeichnen müssen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK)Es ist nicht erwünscht und war als eigener Abschnitt auch nicht als Zitat gekennzeichnet. Die Commons-Lizenz gilt auch nicht für Diskussionsabschnitte im Benutzernamensraum. Genau das habe ich dem Melder aber auch bereits persönlich vor dieser Meldung mitgeteilt. Wo ist jetzt also der Vandalismus meinerseits? --Pfiat diΛV^¿? 21:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag! Entgegen der Darstellung des Melders habe keine laufende Diskussion auf meiner Disk gelöscht. Diese war bereits vorher durch mich beendet worden. Aber das hatten wir heute schon einmal. Was soll das hier heute werden. Der Ursprung des ganzen ist eine abgeschlossene Diskussion vom 14.Januar! Haben da einige lange Weile? --Pfiat diΛV^¿? 21:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Doch, sie gilt auch für Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten. Steht unten beim Eingabefenster. --Howwi ^{Daham · MP} 21:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Was da unten beim Eingabefenster steht ist rechtlich vollkommen belanglos. Allein der rechtliche Inhalt der Lizenz ist rechtsverbindlich. Diese erfasst aber nur den Artikelnamensraum, da der BNR weitgehend als privat gilt. --Pfiat diΛV^¿? 21:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Steht wo? --Φ 22:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Lizenzkram steht beispielsweise hier: „Texte: Alle Texte sind Open Content und stehen unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) (CC-by-sa 3.0). Das gilt für Artikel, Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Portale und Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum.“ --Howwi ^{Daham · MP} 22:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Da steht nichts von Benutzerdiskussionsseiten, wofür es wohl sicher Gründe gibt. --Pfiat diΛV^¿? 22:36, 11. Feb. 2012 (CET)

abgesehen davon möchte ich klarstellen, dass hier kein angeblicher „pranger“ im spiel war. der von Label5 ebenfalls demolierte kopf des abschnitts enthielt eine reine bilanz der ereignisse un den hinweis, dass jetzt ein zitat beginnt. ich begann den abschnitt (auf wohlgemerkt meiner seite!) mit den worten

• Gewaltsam gelöschte Diskussion und problematischer Umgangston. die nachstehende diskussion stammt von der diskussionsseite eines benutzers, der mal als Label5, mal als Pfiat diΛV¿? oder anderem auftritt. dieser hat die diskussion auf seiner seite mit der begründung „Entsorgung erfolgreich abgeschlossen, bevor noch mehr leseunkundige auftrollen“ rückstandslos gelöscht, drei minuten nach einer eingabe von Benutzer:Phi. als Phi revertierte, löschte Label5 sofort neu, diesmal mit der begründung „weg“. wohlgemerkt: es ging hier nicht um eine archivierung, sondern um eine löschung auf der eigenen seite. damit die mühe, die andere in die diskussion investierten, nicht vergebens war, bewahre ich den vorgang als anschauungsmaterial mal hier auf.

wie hätte ich deutlicher machen können, dass das nachstehende ein zitat ist? und woher nimmt ein user das recht, nach belieben auf meiner seite herum zu turnen? ist die eigene diskussionsseite jetzt freiwild? Maximilian 22:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung was Du mit "gewaltsam gelöscht" meinst, aber wann und wie ich was auf meiner Disk entferne habe ich bislang allein entschieden. Ich nehme mir das Recht heraus das auch weiterhin so zu tun.

Wie man Zitate richtig darstellt sollte einem Medienfachmann (so stellst Du Dich jedenfalls dar) ja bekannt sein.

Die gesamte Diskussion ist auch ohne die ursprüngliche Diskussion vollkommen zusammenhanglos, und damit als angebliche Dokumentation unbrauchbar, und daher erkennbar als Prangerseite geeignet

was soll eigentlich die unsinnige Unterstellung: [Zitat] ...eines benutzers, der mal als Label5, mal als Pfiat diΛV¿? oder anderem auftrittt..? Ich trete immer als Label5 auf und Pfiat diΛV¿? ist meine seit Monaten/Jahren bekannte Signatur. Wobei Pfiat di ein uß ist, die Zeichen ΛV nichts anderes L5 heißen und die Zeichen ¿? auf meine Disk leiten. Was also soll diese ganze Casperlevorstellung hier und auf Deiner Disk? --Pfiat diΛV^¿?

erl. --Rax   post   22:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Text war deutlich erkennbar als Zitat ausgezeichnet (auch wenn der Link nicht ganz gestimmt hat, so wäre es besser gewesen), außerdem wäre besser gewesen, auch das Ende des Langzitats der Diskussion so deutlich zu markieren wie den Beginn. Was nun an diesem Langzitat so aufbehaltenswert war, kann ich inhaltlich nicht ganz nachvollziehen, noch weniger die Reaktion von Label5. Solche Löschaktionen auf fremden benutzerdisks bitte nur in Ausnahmefällen wie persönlichen Angriffen etc - dies war kein solcher Ausnahmefall. --Rax post 22:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Übertrag Diskurs der Entscheidung auf die Disk. --Felistoria 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Ldaniel77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt trotz mehrmaliger ansprache und hinweis, dass das nicht erwünscht ist in Flughafenartikel alle Ziele ein. -- Milad A380 Disku 22:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Er macht unerbittlich weiter. Ich bitte explizit um Sperre bis zum St. Nimmerleins Tag.--Milad A380 Disku 22:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Milad A380 und Ldaniel77 streiten sich um kroatische Flughäfen, bitte mal nachsehen. --LZ6387 22:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Nach Wp-richtlinie sind zielelisten nicht erlaubt, da gibts keine diskussion.--Milad A380 Disku 22:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Infenite Sperre wegen inhaltlicher Differenz? Hier sollte wohl auch der Melder mal auf die grundlegenden Regeln in einem Gemeinschaftsprojekt verwiesen werden.--Pfiat diΛV^¿? 22:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Hier sollte sich Label einfach mal raushalten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Wieso? Weil angebrachte Kritik unerwünscht ist? --Pfiat diΛV^¿? 22:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Nein, weil du zu keiner Schlichtung beitragen willst. So sieht meine Annahme leider aus... Benutzer:Älöfök 22:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Service: Von Felistoria angesprochen. -- Hepha! ± ion? 22:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Habe den Benutzer nochmal angesprochen. @Milad A380: derartige "Ansprachen" sind in der Regel wenig erfolgreich. @Label5: lass' man stecken. @Collega administriensis: bitte entscheiden&erledigen. Danke. --Felistoria 22:59, 11. Feb. 2012 (CET)

vorerst erledigt --Rax   post   23:00, 11. Feb. 2012 (CET)

siehe diese (endlich normale) Ansprache. Ich hoffe, der Benutzer geht darauf ein. @Milad: Lass mal ruhiger angehen. Gruß --Rax post 23:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Unfreundlichkeit von Milad sollte bald auch mal gewürdigt werden. Jaaa Punkt 4 ... Sorry usw, aber das musste mal gesagt werden. --Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 23:51, 11. Feb. 2012 (CET)

84.184.244.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert z. B. in Zweirad -- Aa1bb2cc3dd4ee5 23:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte präventiv meinen Account für die nächsten 11 Stunden sperren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Geh doch einfach ins Bett, dann sind schon mal ca. 8 Stunden vorbei. --Voyager 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin im Bett und hab einen tragbaren Computer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Gemacht. Das nächste mal frage aber bitte direkt, sowas muß nicht über die VM laufen. Viel Erfolg wobei auch immer. Marcus Cyron Reden 23:29, 11. Feb. 2012 (CET)

78.34.212.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Aa1bb2cc3dd4ee5 23:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Rollback-Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbrauchbarer Diskussions- und Verwechslungsaccount! -- Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 23:38, 11. Feb. 2012 (CET)