87.181.101.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA --Schniggendiller Diskussion 00:56, 7. Nov. 2011 (CET)

90.146.96.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dumme, sexistische Kommentare in Talk:Silvana Koch-Mehrin, bitte mal administrativ prüfen, ob Versionslöschung angebracht ist (betrifft ja eine lebende Person) --Schniggendiller Diskussion 01:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Kaputzenhelga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie Kapuzenhelga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürften wohl Nachfolgekonten von Kaputzenhelge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kaputzenhelge2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein. KWzeM -- Schniggendiller Diskussion 01:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Beide unbeschränkt gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:14, 7. Nov. 2011 (CET)

46.115.32.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs gegen einen seiner Lieblingsgegner, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Sperrumgehungen -- Geitost 04:04, 7. Nov. 2011 (CET)

IP einen Tag gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Enlogge & Enlogge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehender Editwarrior mit sinnlosen Änderungen. -- CC 08:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Persönliche Anfeindung von der allerhärtesten Sorte . Diesen User hat man übersatt. Man wird dieser endlich mal von Dauer aus dem WP-Projekt entfernt. Ich bin nicht gewillt, hier mir länger seine Stänkereien zu gönnen und dermaßen beschimpft zu werden. Danke und einen schönen Tag.--PimboliDD 08:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Es geht wohl um diesen Meinungsaustausch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Kleine Provokation anzetteln und wenns in die Hose geht zur VM laufen. --A.-J. 08:38, 7. Nov. 2011 (CET)

(BK) Die Vorlage des Melders war auch nicht ohne. Ich lasse das ohne Sanktion mit der Bitte, die LD zu versachlichen. Da kam bislang nicht allzu viel.  @xqt 08:42, 7. Nov. 2011 (CET)

PimboloDD wegen bewußter Provokation eines LA einen Tag sperren - Quelle für die Begründung ist ja bereits da. Fallen aufstellen ist nicht akzeptabel. --Eingangskontrolle 08:42, 7. Nov. 2011 (CET)

ACK, daher angesprochen.  @xqt 08:55, 7. Nov. 2011 (CET)

84.155.232.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fest des Todes Eingangskontrolle 08:37, 7. Nov. 2011 (CET)

93.200.237.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:40, 7. Nov. 2011 (CET)

217.81.5.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Friederike Fliedner -- Alnilam 08:54, 7. Nov. 2011 (CET)

87.143.15.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:58, 7. Nov. 2011 (CET)

46.5.202.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:59, 7. Nov. 2011 (CET)

84.143.73.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 09:05, 7. Nov. 2011 (CET)

91.40.80.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti 09:06, 7. Nov. 2011 (CET)

80.140.67.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 09:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist wohl längst weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 7. Nov. 2011 (CET)

91.17.84.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 09:07, 7. Nov. 2011 (CET)

87.181.163.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 09:10, 7. Nov. 2011 (CET)

91.35.37.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Bewegung "Schulen vom Netz". -- CC 09:12, 7. Nov. 2011 (CET)

87.185.199.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:12, 7. Nov. 2011 (CET)

118.97.39.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. -- Martin1978 ^☎/_± 10:14, 7. Nov. 2011 (CET)

The Hidden – Das unsagbar Böse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerhafte Eintragun eines (m.E. kopierten) Textes in den Artikel. Der User reagiert weder als IP noch als User mt Account auf Ansprache. Bitte für ein paar Stunden abdichten, bis die Frage geklärt ist. Danke. -- CC 10:41, 7. Nov. 2011 (CET)

84.130.236.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:08, 7. Nov. 2011 (CET)

217.255.118.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - --diba 11:10, 7. Nov. 2011 (CET)

79.239.204.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:13, 7. Nov. 2011 (CET)

91.38.15.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:17, 7. Nov. 2011 (CET)

79.197.174.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 11:23, 7. Nov. 2011 (CET)

217.91.17.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Bürostuhl. -- Kai von der Hude 11:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Ungültig: Artikel_Diskussion:Joseph_Frings#Papst in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Diskussion:Joseph_Frings#Papst in Vorlage:AnkerDiskussion:Joseph Frings#Papst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Versionslöschung des letzten Diskussionsbeitrags, der den Tatbestand der Verleumdung erfüllt. -- Jossi 11:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Entfernt habe ich ihn, so recht verleumderisch kann ich ihn nicht finden. Im Artikel steht auch „Nach dem Krieg setzte er sich für die Wiedereinstellung ehemaliger NSDAP-Mitglieder ein und unterstützte die Stille Hilfe, die Kriegsverbrechern zur Flucht verhalf“ −Sargoth 11:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Bei einer bereits 1978 verstorbenen Person ist mit Verleumdung auch nicht viel, WP:BLP trifft hier nicht zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Damit erledigt. −Sargoth 12:08, 7. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Ich hab die IP gesperrt, stabilere Kabel-IP. Das ist der WOB-Troll. --Hozro 12:28, 7. Nov. 2011 (CET)

91.47.110.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnfreie Kommentare in Diskussion:Magdeburger_Halbkugeln -- Alnilam 11:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Abirbengalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einstellen von Müll Si!SWamP 11:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Der kaukasische Kreidekreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon seit einiger Zeit Vandalismusbefall. bitte um Halbsperre Hubertl 11:53, 7. Nov. 2011 (CET)

danke, lb pittimann! :-) --Hubertl 11:57, 7. Nov. 2011 (CET)

79.199.118.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Quedlinburg -- Alnilam 12:22, 7. Nov. 2011 (CET)

84.171.31.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Martinstag -- Kai von der Hude 12:28, 7. Nov. 2011 (CET)

87.179.76.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kain. -- Kai von der Hude 12:33, 7. Nov. 2011 (CET)

84.191.30.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Britischer Bergarbeiterstreik 1984/1985 Timk70 Frage? NL 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Times Square (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbsperren, der Artikel ist einfach nicht IP-tauglich. -- Gruß, Deirdre 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)

80.128.42.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 12:44, 7. Nov. 2011 (CET)

87.188.243.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam und Beleidigungen auf Diskussion:Islamisierung. -- --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) denunziert mich einmal mehr als [1] FPÖ-Politschreiber und betreibt Stalking gegen meine Person. Ich verweise erneut auf meine Artikelarbeit [2] und bitte um entsprechende Sanktionen für dieses von LH betriebene Bashing, das sich in regelmäßigen Abständen im Metabereich wiederholt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den gesamten Abschnitt zu löschen. Aufzählung alter Difflinks zu den Antragstellern haben nix mit dem Verfahren zu tun. --Gonzo.Lubitsch 10:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich kann gerne auf die zahlreichen VMs wegen Editwars deiner Seite verlinken. Diesen ist zu entnehmen, dass du stets sehr bemüht warst, Informationen, die das Ansehen der FPÖ oder ihrer Mitarbeiter schädigen aus Artikeln zu entfernen. Wie aus der verlinkten Auflistung zu entnehmen ist bist du gerne dazu bereit, Benutzer, die dir in die Quere kommen mit Verstößen gegen KPA zu belegen. Als weiterführende Literatur gibt es: [3] . Des weiteren gibt es diesen Vermittlungsausschuss [4], dessen Ergebniss du nach nicht einem Monat ignoriertest und deinen Editwar fortführtest, im Detail die Entfernung der Informationen betreffend der Stracheschen Zahnersatzfinanzierungsfirma, die unter merkwürdigen Umständen in eine Söldnerfirma überging.

Ich kann gerne auf die zahlreichen VMs wegen Editwars deiner Seite verlinken. Diesen ist zu entnehmen, dass du stets sehr bemüht warst, Informationen, die das Ansehen der FPÖ oder ihrer Mitarbeiter schädigen aus Artikeln zu entfernen. Wie aus der verlinkten Auflistung zu entnehmen ist bist du gerne dazu bereit, Benutzer, die dir in die Quere kommen mit Verstößen gegen KPA zu belegen. Als weiterführende Literatur gibt es: [5] . Des weiteren gibt es diesen Vermittlungsausschuss [6], dessen Ergebniss du nach nicht einem Monat ignoriertest und deinen Editwar fortführtest, im Detail die Entfernung der Informationen betreffend der Stracheschen Zahnersatzfinanzierungsfirma, die unter merkwürdigen Umständen in eine Söldnerfirma überging.

Ich schließe mit einem Zitat von Pappenheim: Ich bin mal gespannt, ob es der liebe Dumpfbackenhumanist mal auf mehr schafft als das sonstige langeilige Gelaber das von ihm in solchen Situationen so kommt. (Hinweis für den abarbeitenden Adminsitrator: Ja, dies bezog sich auf mich, und nein, es gab dafür keine Sperre.)

Sollte dir nicht sofort klar werden, was Ich mit diesem Zitat andeuten will: DU solltest keinesfalls so tuen, als ob du Benutzer, der sich immer anständig verhalten haben will nun mit grausamsten Mitteln gejagt würde. Du selbst setzt in Kooperation mit anderen Benutzern sehr gerne ungustiöseste Äußerungen als Stilmittel in Diskussionen ein. --Liberaler Humanist 10:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Tja, er kanns einfach nicht lassen. Jetzt hat er die Löschung von Gonzo Lubitsch wieder revertiert. Da ist wahrlich Hopfen und Malz verloren. Ich bitte die Adminschaft um entsprechende Sanktionen.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Pappenheim, du stellst dir die Sache zu einfach vor. Du glaubst, dich als Hüter der öffentlichen Moral darstellen zu können, indem du Widescreen ach so fürchterliche PAs vorwirfst. Welche das sein sollen war bislang nicht zu sehen. Gleichzeitig gibt es von dir eine Reihe schlichter Pöbeleien. Das ist eine Doppelgleisigkeit, die so nicht tragbar ist. Hättest du auf solche Äußerungen verzichtet wärst du nicht dieser Kritik ausgesetzt, deine Position wäre glaubwürdiger. So darfst du dich allerdings nicht wundern, wenn man die Maßstäbe, mit denen du andere messen willst auch an dir anwendet. Ich kann meine Kritik im übrigen moralisch gestützt äußern, da Ich andere Benutzer nicht als Dumpfbacken oder Satansfreunde bezeichnet habe. --Liberaler Humanist 10:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich finde keine Vereinbarung, die verbieten würde, auf ausgewählte Beiträge eines Antragstellers zu verweisen. Im hier gemeldeten Beitrag finde ich auf den ersten Blick keine nicht von Diffs untermauerten Hinweise. Vielleicht wirst du ein bißchen deutlicher, Pappenheim, welcher Passus dich so erregt. Ich meine schon, dass sich ein Antragsteller im Zusammenhang mit seinem Antrag kritisieren lassen sollte. −Sargoth 11:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Aha, du meinst also, die Diskussionsseite eines BSV sei der geeignete Ort, um sein Verlangen zu stillen, moralische Fragen der Wikipedia zu klären. Dann noch viel Spaß beim Spielen, dieses BSV dürfte "unterhaltsam" werden. --Gonzo.Lubitsch 11:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Gerade in diesem Verfahren sind Fragen nicht nur administrativen Praxis (werden Sperren gleich vergeben?) , sondern auch der Sittlichkeit, der Diskussionstechniken und der Doppelgleisigkeit zu klären. --Liberaler Humanist 11:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht sollte auch allgemein thematisiert werden, was die Unterschiede zwischen Hounding und Verfolgungswahn sind und wo Kritik aufhört und Querulanz anfängt? Nicht am unbedingt Beispiel Widescreens. --Gonzo.Lubitsch 11:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag Gonzo und ich würde dir scharf anraten, keine weiteren solchen hier zu publizieren. −Sargoth 11:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich werde versuchen, mein Verlangen nach der Diskussion solcher wichtiger Sachverhalte an geeigneter Stelle zu führen. --Gonzo.Lubitsch 11:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Mindestens die hier vom „Liberalen Humanisten“ erhobenen Vorwürfe sind zum Teil frei erfunden. Insbesondere hatte der von ihm erwähnte Vermittlungsausschuß (an dem ich beteiligt war, weswegen ich mich hier überhaupt zu Wort melde) kein „Ergebnis“ (dies deshalb, weil LH sich nicht zu Vermittlern äußern wollte), sondern es wurde auf der Artikeldisk ein Kompromiß gefunden, den nicht Pappenheim, sondern LH ignoriert hat. Besonders witzig ist es natürlich, eine von LH gestellte und abgewiesene VM als Pseudobeleg verkaufen zu wollen. Um die Sinnhaftigkeit der meldungsgegenständlichen Liste zu prüfen, ist mir meine Zeit zu schade.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Was mich so erregt ist der Umstand, dass LH bei jeder Gelegenheit im Metabereich diese alten Geschichten auspackt, die längst erledigt und sanktioniert sind. Desweiteren stellt er mich ständig in FPÖ-Nähe und unterstellt mir Polit-POV-Schreiberei. Das ist schlicht und einfach falsch, man vergleiche einfach meine Benutzerbeiträge und die Seinen, wobei auffallen wird, dass Politik für mich ein reines Randthema unter Berücksichtigung von WP:BIO ist; während er selber zur Artikelarbeit erschreckend wenig Beitrag leistet, sondern vor allem eben im Metabereich herumnervt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

 Info: -jkb- hat gerade einen Diskussionsabschnitt dazu auf AAF eröffnet Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Abschnittsentfernung. Ich hätte übrigens vorgeschlagen, Pappenheim zieht seinen Antrag zurück und LH seinen Beitrag, aber das ist vielleicht die blödeste aller Lösungen. −Sargoth 11:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Für so blöd halte ich diesen Vorschlag gar nicht, allerdings führt LH ja bereits einen Edit-War um das Weiterbestehen seines Hilfsprangers. Administrative Entfernung wäre wirklich keine schlechte Idee. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Wer austeilt, muss schon einmal einstecken können. Wenn bei einem BSV alte Kartoffeln aus dem Sack gezogen werden, um die "Entfernung" einer Person zu begründen, dann muss sich der Antragsteller auch gefallen lassen, dass seine eigenen Motive ausgebreitet werden. Aber so nebenbei kannst du uns ja deine Motive auch mal persönlich darlegen, beim Stammtisch zB. Vielleicht wirst du danach etwas ruhiger. --Hubertl 11:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Für den Fall, dass der Absatz mit der Stellen-wir-den-Pappenheimer-an-den-Pranger entfernt bleibt, sehe ich das hier als erledigt an. Wenn LH allerdings seinen dortigen EW fortsetzt, gibts eben eine neue Meldung.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Mit Hinweisen auf deinen Diskussionsstil musst du leben. Vor allem solltest du aber nicht so tuen, als ob du unter den Hinweisen auf dein mangelndes Diskussionsniveau nicht leben könntest und mich zugleich einer Straftat (Stalking) zu beschuldigen. Hättest du auf diesen Verstoß gegen KPA verzichtet würde dein Ansinnen, Kritik an deiner mangelnden Diskursfähigkeit zu unterdrücken etwas weniger absurd wirken. --Liberaler Humanist 12:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Da offensichtlich kein Interesse an einer Einigung besteht, habe ich die Diskussionsseite nach Meldung von Gonzo auf AAF für drei Tage vollgeschützt. −Sargoth 12:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Na super, das heißt der Pranger-Abschnitt ist jetzt zementiert und hier wurde gleichmal die Erle gesetzt? Was soll das denn?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Unterstützer draußen, Abschnitt draußen, Seite frei −Sargoth 13:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Pointin07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Infotopia-Neuauflage. -- Mr. Mustard 12:56, 7. Nov. 2011 (CET)

88.134.24.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:16, 7. Nov. 2011 (CET)

217.229.153.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Möchte einen Editwar um die von Sargoth gesetzte Erledigung seiner Vm gegen mich führen, maßt sich Kompetenzen eines Administrators an: [7], [8], [9]. -- Liberaler Humanist 13:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Damit wollte ich nichts anderes als verhindern, dass der Abschnitt im Archiv verschwindet. Aber LH macht sogar hier einen auf EW. Die Erle von Sargoth war ein Missverständnis, weil ich kurz vorher was von wegen "hier erledigt" schrieb, aber unter der Bedingung, dass die Pranger-Anwürfe von LH verschwinden. Das war nicht der Fall. Daher eben nicht erledigt. Über Anmaßungen im eigentlichen Sinne ist mit LH ohnehin nicht zu diskutieren.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Erstmal 2 Stunden wegen Edit-War auf dieser Funktionsseite. Wenn Sargoth eine Erle setzt, ist sie gesetzt. Grüße von Jón + 13:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Emergenza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbsperren. Anton0312 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte den Artikel gern im Sinne des Veranstalters umschreiben. Auf Ansprache reagiert er leider nicht. →▼↔▲← 13:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Revert, 3 d halb. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Und das gleich zwei Mal. Danke. :) →▼↔▲← 13:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Habe die 14 d von Rolf wiederhergestellt, AdminBK. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 7. Nov. 2011 (CET)

hatte die 14 d bevorzugt. Meistens geben Agenturen danach Ruhe. LG --Rolf H. 13:48, 7. Nov. 2011 (CET)

was soll das denn? Ob die neu angelegte Kategorie in Ordnung kann ich nicht beurteilen, aber die Beschreibung ist nur blanker Unfug. ebenso ja wohl [10] --Spinnerin ^{mit Faden} 13:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber das war gestern, die IP ist weg. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:47, 7. Nov. 2011 (CET)

141.22.87.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offentsichtlicher Quatsch: [11] -- Pitlane02 _disk 14:05, 7. Nov. 2011 (CET)

War nur ein Edit, hat sich wohl erledigt. --Pitlane02 _disk 14:25, 7. Nov. 2011 (CET)

91.89.95.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:06, 7. Nov. 2011 (CET)

195.128.104.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:06, 7. Nov. 2011 (CET)

62.212.184.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:12, 7. Nov. 2011 (CET)

84.149.181.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:14, 7. Nov. 2011 (CET)

79.208.28.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:20, 7. Nov. 2011 (CET)

79.216.233.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Veganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in letzter Zeit wiederholt Ziel von sprachpolitischem Unfug seitens einer IP: [12][13][14]. Die IP meint wohl, "AntiSpe-Deutsch" als Artikelsprache durchdrücken zu müssen und ignoriert dabei die zugehörige Artikeldiskussion. Bitte halbdichten. --TrueBlue 14:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Im Bearbeitungskommentar bei Revert bitte das "bitte" nicht beachten, der Satz war anders angelegt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:29, 7. Nov. 2011 (CET)

217.92.171.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:29, 7. Nov. 2011 (CET)

79.200.41.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:30, 7. Nov. 2011 (CET)

87.79.171.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Marcus Tullius Cicero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (☎ • ±) 14:35, 7. Nov. 2011 (CET)

217.225.33.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:49, 7. Nov. 2011 (CET)

217.235.166.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:49, 7. Nov. 2011 (CET)

141.62.143.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte aktuelle Sperre deutlich verlängern, hier das Corpus Delicti.

• Wirft mir ein „hysterisches Agieren“ gegen „Linke“ vor.
• Behauptet ich würde „überkompensieren“, also irgendwelche Minderwertigkeitsgefühle überdecken wollen
• Spekuliert über eine „unterentwickelte Gabe zur Selbstbeobachtung“
• Spekuliert über angebliche Aggressionen, die ich hegen würde
• Behauptet, ich sei ein „Antilinker“ – das ein Kampfbegriff, der offenbar diffamierend gemeint ist, wenn man sich dies oder das ansieht.
• Bringt mich in Verbindung mit Aufrufen im islamfeindlichen, rechtsextremen bzw. rechtspopulistischen Blog PI.

(Ich sehe das Statement von Brummfuss erst jetzt, ich nahm fälschlicherweise an, er würde sich ob seiner einmonatigen Monatssperre zurückhalten. Überdies war ich damit befasst, meinen Artikel zum Holocaust zu verbessern und Thesen aus den Artikel Hans Speidel & Caesar von Hofacker zu entfernen, die wesentlich auf den Holocaustleugner David Irving zurückgehen …) -- Atomiccocktail 11:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Direkt darüber findet sich folgende Aussage von AC: Oder was sollen deine dümmlichen Bemerkungen im Diddel-Club über "organisierte Propaganda von Rechts", in denen du mich mehrfach erwähnst? Du weißst: Das Herumfummeln an der Provokations-Zündschnur bekommt dir nicht. Pass also auf, was du so schreibst. Nun ja. --Liberaler Humanist 11:39, 7. Nov. 2011 (CET)

PAs aus dem Beitrag entfernt. Ansonsten Introkasten, erster Satz.--Toter Alter Mann 11:42, 7. Nov. 2011 (CET)

@AC: Könntest Du bitte auch sagen, was genau du mit dieser Vandalismusmeldung erreichen möchtest? Das erschließt sich mir nicht genau. Eine Sperre kanns ja - schon inhaltlich - nicht sein, soll man BF ermahnen, nicht so viel zu schreiben, schon gar nicht sowas furchtbares? Wenn du willst, mach ich das doch gleich, dazu bedarf es keiner Knöpfe. Dann wäre die VM auch gleich erledigt. --Hubertl 11:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Erle entfernt. Die Äußerung des BF kam nach seiner Sperre. Ich habe um eine Erhöhung der Sperre gebeten. Alternativ kann auch gern seine Disk. geschlossen werden. Jedem Admin ist es möglich zu erkennen, dass BF mich im Diddel-Club zuvor beleidigt hatte. Die Invektiven des BF mussten versionsgelöscht werden. --Atomiccocktail 11:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Diskrechte sind weg, ansonsten keine Sanktion. Der Beitrag liegt über zwei Tage zurück.--Toter Alter Mann 12:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Diskrechte-Entzug ist ok. Bitte aber alle hier angemahnten PAs entfernen. Aus meiner Sicht bedeutet das: Das gesamte Statement von BF in die Versionsgeschichte. Von mir aus auch meine Ansprache des BF dort. --Atomiccocktail 12:02, 7. Nov. 2011 (CET)

80.140.32.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Über eine Stunde Ruhe und Frieden --Guandalug 15:37, 7. Nov. 2011 (CET)

87.157.58.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:50, 7. Nov. 2011 (CET)

79.221.56.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:51, 7. Nov. 2011 (CET)

84.157.52.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:52, 7. Nov. 2011 (CET)

80.153.64.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Seit 20 Minuten Ruhe... --Guandalug 15:18, 7. Nov. 2011 (CET)

91.62.166.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Milad A380 Magst babble? 15:02, 7. Nov. 2011 (CET)

80.132.158.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Magst babble? 15:10, 7. Nov. 2011 (CET)

84.174.137.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Rassistischer Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Magst babble? 15:11, 7. Nov. 2011 (CET)

84.165.87.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Milad A380 Magst babble? 15:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Todestern4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erster Beitrag gleich offensichtlicher und absichtlicher Vandalismus. Wiebelfrotzer 15:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Wurde angesprochen. --Zollernalb 15:23, 7. Nov. 2011 (CET)

141.10.51.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Milad A380 Magst babble? 15:16, 7. Nov. 2011 (CET)

193.170.68.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Mdiet 15:17, 7. Nov. 2011 (CET)

84.172.52.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindsköpfe vom Netz -- Quezon _Diskussion 15:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat Schwierigkeiten mit dem masshaltigen Stellen von LAs/SLAs und reagiert pampig auf die diversen Benutzer, die ihm auf seiner Diskussionsseite die entsprechenden Regeln und Gepflogenheiten ans Herz legen, die aber nach Bekunden des Vierzehnjährigen nicht seiner Meinung goutieren. -- Dansker 15:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie oft noch, ich bin nicht vierzehn. Nur weil ich 97 stehen hab, heißt es nach lange nicht, das ich Jahrgang 97 bin. Ich hab keine Schwierigkeiten und außerdem ich sehe ich nicht, wo ich pampig reagiere. Es ist schließlich noch meine Seite. --DB-Fan (Duffyduck97) 15:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Buddy Ogün (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperren. -- Lipstar 16:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht hier eine Privatausnahme für WP:KPA. Wird das sanktioniert oder kann ich die in die policy schreiben? -- fossa net ?! 16:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Aus jeder Aussage und jeder Entscheidung einen Präzedenzfall zu machen, ist nicht zielführend. --Gereon K. 16:33, 7. Nov. 2011 (CET)

88.67.150.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pentachlorphenol 16:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezeichnet mich als Stalker. Widescreen wurde für Hetzer und Hounder 5 Wochen gesperrt. Stalking ist eine Straftat, daher sind wir hier beim der freilich etwas sinnlosen Beschuldigung einer Straftat. Da Pappenheim öfters bedenkliche Aussagen verbreitet ersuche Ich um eine angemessene Sperre. -- Liberaler Humanist 10:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Rundumschlag eines Verzweifelten. Siehe weiter oben.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Halte ich für keinen ausreichenden Sperrgrund, insbesondere wenn es tatsächlich zutreffen sollte. Stalking ist ein bekanntes Problem in der WP und die beste Art zu vermeiden, so bezeichnet zu werden, ist es nicht zu tun. Holiday 11:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Sehe Ich das richtig, dass auch du mich als Stalker bezeichnen möchtest? Willst du nicht lieber bei der Sarrazin-Apologetik bleiben? --Liberaler Humanist 11:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Kann bitte jemand endlich hergehen und eine Liste erstellen, wer jeweils andere Stalker, Hounder und Projektstörer nennen darf und wer nicht und somit sofort gesperrt werden darf? Ich kenn mich überhaupt nicht mehr aus. Das würde die Sache doch deutlich vereinfachen. Vielleicht könnte man noch den jeweiligen Personen ihre individuelle Berechtigungsstufe an die Signatur anhängen, dann ist es auch für Unbeteiligte leichter, dann hört sich auch das Gelaber endlich auf, dass hier in Wikipedia "unberechtigterweise" mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. --Hubertl 11:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Also Admins dürfen das jedenfalls. Siehe Eintrag im Sperrlog Libraler Humanist: 20:07, 20. Okt. 2010 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Grober Unfug am laufenden Band. Hetze wider besseres Wissen.). Bei anderen hätte das ein paar Wochen SPerre bedeutet. --Gonzo.Lubitsch 12:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo ihr zwei, wollt ihr nicht eure Anträge zurücknehmen und diese Grabenkämpfe beenden? Es gäbe Wichtigeres zu tun. Beispielsweise wie über die Hintertür eine 2-Klassen-Gesellschaft bei der DE-Wikipedia eingeführt wird [[15]. – Bwag 11:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Siehe weiter oben, wenn der Absatz entfernt bleibt, ist es für mich erledigt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Du willst ernsthaft Vandalismusmeldungen gegen dich selbst erledigen? Ein wenig Selbstüberschätzung, vor allem aber Selbstinszenierung ist hier schon im Spiel. --Liberaler Humanist 12:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Können wir das jetzt hier auch dichten? Irgendwann kommt sonst ein Cojones-Admin daher, und das geht nie gut aus ... −Sargoth 13:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Wobei Ich hier schon darauf hinweisen muss, dass Pappenheim sich an meinen Verweisen auf seine früheren Äußerungen stieß, meine VM sich jedoch darauf bezieht, dass er mir eine Straftat unterstellt. Eine Gleichwertigkeit ist hier nicht wirklich gegeben. --Liberaler Humanist 13:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe meinen Namen aus der Liste der Antragsteller entfernt. Demnach ist auch der Abschnitt von LH zu löschen, daher die Diskseite bitte wieder entsperren.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Wiederherstellen eines verleumderischen PAs gegen mich ([16], [17]). -- Prüm 13:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir das alles sehr genau angesehen. Mit Hilfe von Fachliteratur. Selbst die Schund-Broschüre, komplett vergilbt, in der Irving vom Verrat Speidels an Rommel schwadroniert, habe ich mir besorgt.

Ich halte es für überhaupt nicht tolerabel, wenn hier Versuche gemacht werden, ehrverletzenden Thesen von Holocaust-Leugnern eine Bresche zu schlagen. Speidel wurde in „gewissen Kreisen“ als Verräter bezeichnet. Eine dümmliche Argumentation, die von David Irving 1978 aufgegriffen, zugespitzt und popularisiert wurde. Das sage nicht ich, das sagt die Forschungsliteratur (Siehe im Detail Winfried Mönch: Entscheidungsschlacht "Invasion" 1944? Prognosen und Diagnosen, Steiner, Stuttgart 2001, S. 159 ff, insbesondere S. 162–167).

Bis heute ist Prüm nicht bereit oder in der Lage anzugeben, womit er eigentlich seinen haarsträubenden Edit fundiert. Es passt ihm ganz offensichtlich nicht, wenn seinem Edit vom 11. September 2011 widersprochen und ihm nachgewiesen wird, woher solche absurden Thesen kommen. (Das Nähere hier).

Nicht ich habe hier dafür gesorgt, dass Irving-Zeug in einen WP-Artikel über einen Offizier gelangt, der zum erweiterten Kreis der Verschwörer gegen Hitler gehörte. Das war Kollege Prüm. Die Versionsgeschichte ist hier eindeutig.

--Atomiccocktail 13:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich bist du nicht in der Lage, zwischen einem Fehler, den ich bereits hier eingestanden habe, und einem gezielten Manipulationsversuch, wie von dir unterstellt, zu unterscheiden. Ich verlange für diese letztere Behauptung von dir einen Beleg, gleich welcher Art, andernfalls die Rücknahme deiner Behauptung. --Prüm 14:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Willst du mich und das Publikum für dumm verkaufen? Das soll das „Eingeständnis eines Fehlers“ sein? Lächerlich. Es ist der Versuch, eine krude These zu stützen. Du benutzt dabei sogar eine Formulierung, die auf Irving zurückgeht: „Der Fall Speidel“. Diesen Titel hat sich Irving 1978 ausgedacht für seinen Schmäh-Aufsatz gegen Speidel, gehalten auf dem Schmäh-Kongress gegen den militärischen Widerstand. Ich habe sehr genau belegt, aus welcher trüben Quellen die Anwürfe gegen Speidel kommen. Du hast bislang auf die Frage, worauf du deinen haarsträubenden Edit vom 11. September gründest, beharrlich geschwiegen. --Atomiccocktail 14:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Unterstellung, gezielt eine Bresche für Holocaustleugner zu schlagen, ist ein Schweinerei. Sowas muss mal unterbunden werden. --Gonzo.Lubitsch 14:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Na, na. Die „Schweinerei“ besteht wenn, dann darin, Holocaust-Leugner-Thesen in die WP zu integrieren. Da, wo dies erfolgt, ist die Verhinderung dessen die einzig anständige und WP-konforme Verhaltensweise. Wenn, wie Atomiccocktail dies gründlich tat, dafür die Belege bringt, dann bleibt hier kein Vorwurf übrig. Im Prinzip ist die VM eine Selbstanzeige! -- Freud ^DISK 15:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Offenbar hat Prüm da ordentlich daneben gegriffen. Wenn er nicht verrät woher er die These hat, kann man natürlich Vermutungen darüber anstellen. Dass Prüm bewußt Thesen von Irving propagiert, ist aber nicht anzunehmen. Daher ist die Formulierung „gezielt ehrverletzenden Falschaussagen des Holocaustleugners Irving eine Bresche zu schlagen“ nicht akzeptabel. Dringende Bitte an Atomiccocktail das umzuformulieren oder zu entfernen. Solange lasse ich hier offen. --Otberg 15:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Prüm hatte doch klar zu verstehen gegeben, dass er sich auf einen alten Spiegel-Artikel bezieht. Das mag zwar Unfug sein, aber ihn darufhin der Unterstützung von Holocaustleugner zu zeihen, geht nicht. --Gonzo.Lubitsch 15:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie bitte?

• Die Spiegel war so blöd und hat das Rommel-Buch im Herbst 1978 vorab gedruckt. Dass der Spiegel daran ein Interesse hatte, Irvings falsche Thesen von der ungebrochenen Treue Rommels zu Hitler zu pushen, Anfang 1978 mit einem durch Irving unterfütterten Angriff auf den Rommelbiografen und Rommelvertrauten Speidel, liegt auf der Hand.
• Rommel war aber weder ein Widerständler, noch war er ein bedingungsloser Hitler-Freund. Er hat sich – wie viele andere – Optionen offengehalten. Er kannte Widerstandspläne, hat sich nicht zum Widerstand bekannt und hat den Widerstand auch nicht verraten. Das, nichts anderes, ist jedenfalls Stand der Forschung heute.
• Bereits der Spiegel-Artikel widerlegt die Behauptung, Speidel sei an Geiselerschießungspolitik in F „führend beteiligt“ gewesen, die Prüm hier frei erfunden hat.
• Der Spiegel-Artikel unterschlägt in der These vom Verrat Speidels die Tatsache, dass es überhaupt keine Protokolle der Vernehmungen Speidels oder Hofackers gibt. Stattdessen werden irgendwelche Aussagen eines Militärs wiedergegeben, der zum sog. Ehrenhof gehört hat, einer Einrichtung, die die Männer des Widerstands ihren Henkern ausgelieferte. Von Folter an Hofacker auch kein Wort im Spiegel-Artikel.
• Der Spiegel unterschlägt zudem die Tatsache, dass die Gestapo schon längst vor den „Vernehmungen“ Hofackers und Speidels genügend Belastungsmaterial gegen Rommel hatte, um ihn damit zum Selbstmord zu nötigen. Stattdessen tut er so, als sei Speidels Aussage entscheidend. Für diese These lag 1978 keine seriöse Quelle vor, das hat sich bis 2011 nicht verändert.
• Der Spiegel ließ sich stattdessen auf Storys ein, die im Irving geliefert hat. Auch ein seinem Kassel-Vortrag bauscht Irving den Besuch bei Speidel auf. Dort aber erzählt er ihn anders. Dass der Spiegel diesem norischen Lügner und Holocaust-Leugner Feuerschutz gewährt hat, gehört zu den Peinlichkeiten dieses Magazins.
• Es geht nicht an, in WP Material von 1978 zu nutzen, das aus braunster Quelle stammt. Der Spiegel ist auf Irving reingefallen, mehr noch: er hat ihm eine Bühne gebaut. Das wird in WP nicht geschehen. Hier wird nach aktueller Forschungslage gearbeitet. Punkt.
• Ein Wort zu Speidel: Problematisch ist nicht ein "Verrat", den Irving ihm aus durchsichtigen Motiven andichtet und den ihm Prüm hier reineditierte. Problematisch ist sein Eintreten für die in Landsberg inhaftierten NS-Verbrecher und Kriegsverbrecher als es um die Wiederbewaffung ging. --Atomiccocktail 16:12, 7. Nov. 2011 (CET)

--Atomiccocktail 16:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Das mag ja alles sein, aber es ist nicht wahrscheinlich, dass dies Prüm bewußt war. Es geht hier nicht um den Spiegel, sondern um Deine Ausssage über Prüm. Daher kannst Du nicht sagen, er wolle mit „gezielt ehrverletzenden Falschaussagen des Holocaustleugners Irving eine Bresche schlagen“. Bitte ändere das. --Otberg 16:08, 7. Nov. 2011 (CET)

+1. Eben. Der Spiegel "ist drauf reingefallen", da kann man nicht einem Wikipedianer absichtliche Apologetik von Holocaustleugner unterstellen, wenn ihm Gleiches passiert. --Gonzo.Lubitsch 17:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Eine Klarstellung wäre hier vielleiht von Nutzen. Wenn ich Atomic recht verstehe, bezieht sich das Adverb "gezielt" auf Herrn Irvings und nicht auf Prüms Aktivitäten. D.h. A. wirft P. vor, den Falschaussagen von Herr Irving, die gezielt ehrverletzend (= vorsätzlich auf Verletzung der Ehre abzielend) getätigt worden sind, eine Bresche zu schlagen. Es ist vermutlich nicht gemeint, dass Prüm absichtlich ("gezielt") Irvings Falschaussagen eine Bresche schlagen will. Sollte das zutreffen, würde eine ganz schlichte Klarstellung helfen. (Und möglicherweise ist es auch sinnvoll, komplizierte Partizipialkonstruktionen in Polemiken zu vermeiden.) --Mautpreller 16:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre bereit, das Wort "gezielt" zu streichen. --Atomiccocktail 16:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre: „ist Dir wohl nicht bewußt, dass Du damit“ ... oder so ähnlich. --Otberg 17:22, 7. Nov. 2011 (CET)

ich schliesse mich der anklage an. offensichtlich scheint den persönlichen angriffen von benutzer A. eine gewisse systematik zu unterliegen. in diesem fall hier bezichtete mich der benutzer vor drei tagen als "RAMBO" und "MÜLLVERURSACHER", obschon ich mich bereits jahrelang konstruktiv am projekt beteilige. ohne ihn vorher auch nur einmal gekreuzt zu haben, ist er mir gleich bei der ersten begegnung als polemischer einheizer von vm-diskussionen aufgefallen. der benutzer scheint eine auszeit zu benötigen, um sich sowohl zu seiner wortwahl, als auch zu seinen einmischungen in ihm fremde angelegenheiten mal grundsätzlich gedanken zu machen. --Saltose 17:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Ihr streitet hier um Sprachregelungen auf eine Art, die doch nichts bringt. Wenn hier jemand zu einem Artikel im Bereich „Obacht, heikel!“ einen Beitrag leistet, dann darf man erwarten, daß er über ein Mehr an Kenntnissen verfügt als lediglich einen SPIEGEL-Artikel von annodunnemal. So dies nicht der Fall sein sollte - und dann, aber auch nur dann mag der andere Nutzer für sich Unwissen in Anspruch nehmen als Erklärung dafür, warum er einen unhaltbaren, (vom SPIEGEL wohl ungewollt) NS-freundlichen Artikel in die WP einbaute - ist das akzeptabel als Grund dafür, daß ihn keine böse (= projektstörende, regelverletzende) Motivlage trieb. Wenn aber dies die Erklärung ist, dann stellt sich die Anschlußfrage, warum jemand mit diesem begrenztem Wissen in solchen Artikel mitarbeitet. Wirft hier jemand allen Ernstes Atomiccocktail vor, daß er NS-nahe Beiträge von wem auch immer als das bezeichnet, was sie sind, wenn er belegt, warum das so ist? Es ist der andere Nutzer, der sich das Material zueigen gemacht hat und dafür einstehen sollte; der Hinweis, daß er das im SPIEGEL fand und daß das doch deswegen koscher sein müßte, würde nicht weit genug greifen. Kein Fehlverhalten seitens AC, der offenbar zum neuen Dauerfeind aller möglicher Aktivisten wird. Das ruft nach Beistand, Admins. -- Freud ^DISK 17:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich ist Atomiccocktail rechtzugeben. Dennoch dürfen auch Nichthistoriker an solchen Artikel mitwirken und vom Spiegel ist nicht per se Unterstützung der Falschaussagen eines Holocaustleugners zu erwarten. Daher ist Prüm selbstverständlich das Recht auf Irrtum zuzugestehen, ohne gleich von bösen Absichten auszugehen. --Otberg 18:06, 7. Nov. 2011 (CET)

‎84.56.150.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamming -- wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Also spamming würde ich die bisher einmalige Anlage eines unzureichenden Artikel nicht nennen ;-). Hat sich bisher auch noch nicht wieder gemeldet. Eine Ansprache wäre ggf. auch nicht verkehrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:24, 7. Nov. 2011 (CET)

80.133.157.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht hören... Si!SWamP 17:28, 7. Nov. 2011 (CET)

78.43.250.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pentachlorphenol 17:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Kirchenjahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 18:33, 7. Nov. 2011 (CET)

152.26.18.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um einen PA in Adminkandidatur [18] + Beleidigungen ("hausmeistern"). Die üblichen Provokationen halt, für die der Benutzer bekannt ist. -- Haselburg-müller 19:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Selbstmeldung wegen Editwars? --Kai von der Hude 19:19, 7. Nov. 2011 (CET)

der von hamü mehrfach entfernte kommentar von hubertl [19] ist kein pa. das mehrfache entfernen von fremden kommentaren durch hamü nenne ich „hausmeistern“. hubertl ist für seine kommentare verantwortlich und informiert. --Fröhlicher Türke 19:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Hubertl verzichtet auf den Verbleib seines Kommentars, damit erledigt. --Seewolf 19:23, 7. Nov. 2011 (CET)

178.4.190.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haselburg-müller tönt herum, mein mein „einziger grund“ in dewiki zu arbeiten sei provozieren. [20]. das ist eine nicht zumutbare unterstellung. --Fröhlicher Türke 19:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Diese Selbstmeldung von FT bestätigt es. --Haselburg-müller 19:51, 7. Nov. 2011 (CET)

[21]. die damit wiederholte dreiste unterstellung von haselburg-müller ist nicht zumutbar. --Fröhlicher Türke 19:59, 7. Nov. 2011 (CET)

[22]. die damit wiederholte dreiste unterstellung von haselburg-müller ist nicht zumutbar. --Fröhlicher Türke 19:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Komm, Fröhlicher Türke, willst den Haselburg Müller (sic!) wirklich so ernst nehmen wie ER es gerne hätte? Laberdilabrio ergo sum! Auch ich bin natürlich in Wikipedia ausschließlich deswegen, weil ich provozieren will, was sonst? Im Grunde tun wir das alle. Wir provozieren alle anderen mit unserer Arbeit! Vor allem die abgrundtiefe Dummheit der Welt, das ist gewissermaßen unser Projektziel.--Hubertl 20:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Was für eine wertvolle Mitarbeit! Man wird doch noch das Offensichtliche aussprechen dürfen. Sonst mich bitte möglichst drastisch für unerlaubtes Aussprechen der Wahrheit sanktionieren! Ich bin jetzt sowieso die nächsten zwei Stunden off. --Haselburg-müller 20:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Kann man das jetzt schließen - sowie das obige im Gasthaus zum fröhlichen Türken und dem lustigen Hubertl. Jeder hat seinen Senf hinterlassen, jeder ist glücklich und wir können uns dem Hauptabendprogramm widmen. --Hubertl 20:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Jungens geht und überarbeitet Artikel, da gibt es genug von und wer keine findet kann sich bei mir melden. Hier ist jetzt emty. --Pittimann Glückauf 20:19, 7. Nov. 2011 (CET)

94.220.184.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Singvögel --Wnme 20:20, 7. Nov. 2011 (CET)

89.246.213.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme 20:24, 7. Nov. 2011 (CET)

89.246.213.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)

80.133.220.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kinderkreuzzug --Wnme 20:37, 7. Nov. 2011 (CET)

91.96.88.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Angela Merkel --Wnme 20:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Bertolt Brecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 20:46, 7. Nov. 2011 (CET)

79.255.84.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 20:50, 7. Nov. 2011 (CET)

79.202.152.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 20:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Regen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 20:56, 7. Nov. 2011 (CET)

SteMicha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. -- Müdigkeit 21:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Man wird doch wohl noch seine Meinung sagen dürfen. SteMicha 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Marzahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mir reichts. Der Benutzer besteht gegen den Willen des Hautautors (der bin ich) auf unbrauchbaren, krummen ud schiefen Bildern und überbebilderung. Hinweise auf seiner Diskussionsseite beachtet er nicht. Bitte mal einbremsen -- 80.139.91.190 21:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Vandalismus was Du hier anmeldest sondern eine Meinungsverschiedenheit. Kleiner Unterschied. Zu dem Thema habe ich Dir auf Deiner Seite geantwortet. mit freundlichem Gruß. --Marzahn 21:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Korrekt. Ich habe gleichwohl zurückgesetzt und bitte, die Frage der zusätzlichen Bebilderung auf der Artikeldisk zu besprechen. (Tipp von einem ebenfalls bilderfreundlichen Autor: bei einem relativ kurzen Text ist ein übermäßiges Bilderangebot nicht mehr informativ, sondern ein Commonslink zu empfehlen) --Felistoria 22:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Achtung, die Kurve! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus [23] [24] [25]-- Styko 19:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Da warten wir noch ein bisschen ab. --Dr•Cula? 23:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir ohne jegliches Sachargument auf einer AWW ein gezielt „hinterfotziges“ Vorgehen [[26]] und meint, als Reaktion auf meine Richtigstellung [[27]] sowie meine Aufforderung, diese Unterstellungen zu unterlassen [[28]], mich auch noch verhöhnen zu müssen. [[29]] [[30]] --Niedergrund 19:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Was willst du? Mein Sekundant hat mir gesagt, dass du nicht satisfaktionsfähig bist, also habe ich dein Angebot, zum Duell anzutreten, abgelehnt. Um den Projektfrieden aufrecht zu erhalten. Zuerst machst DU Wirbel auf MEINER Disku, und dann willst du mir auch noch vorschreiben, was ich dort zu schreiben habe und was nicht? --Hubertl 19:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Nicht satisfaktionsfähig ist wohl eher jemand, der trotz wiederholter Aufforderung nicht einen einzigen Grund für seine Unterstellungen und Verleumdungen angeben kann und immer weiter nachtritt. --Niedergrund 20:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Hi Niedergund, Humor hat er, daher zieh doch die VM zurück. – Bwag 19:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Humorvolle an „hinterfotzig“ entzieht sich allerdings auch meiner Wahrnehmung. Auch wenn manche hier gern alles ins Lächerliche ziehen, je später der Abend. --Anti68er 20:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Auch hier [[31]] wurde inzwischen noch einmal fröhlich hinterherprovoziert. Offensichtlich erfolgte das Ganze von Anfang an lediglich mit dem Zweck, Unfrieden zu stiften, zumal ich an anderer Stelle mit diesem Benutzer noch nie aneinandergeraten bin. --Niedergrund 20:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß Jungs, Sokrates und Schopenhauer sind schwere Kost für manchen. Aber wir sind ja auch hier - abgesehen davon, die Welt mit unserem Werk zu provozieren - dass wir am Abend klüger ins Bett gehen, als wir es in der Früh waren. Am besten macht man es, wenn man die Intelligenz der anderen respektiert. Und auch Ironie ist ein Teil davon, wenn es auch immer eine Prüfung darstellt, ob man sie verstanden hat oder nicht. Also, kühl bleiben, Ohren spitzen - vielleicht kann man was mitnehmen - und ansonsten froh sein, so nette Leute um sich zu haben. --Hubertl 20:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Aha. Es macht klüger, anderen grundlos etwas zu unterstellen und sie zu verhöhnen? Das ist mir allerdings tatsächlich neu.

Auch dies [[32]] spricht gegen jeglichen humoristischen Ansatz, sondern deutet vielmehr in Bezug auf meine Person auf ein abgekarterte Vorgangsweise hin. --Niedergrund 21:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Subalternität würde ich mir auch nicht nachsagen lassen. Hubertl, besser wär's Du ruderst ein paar Züge zurück. --Anti68er 21:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie ich oben schrieb: am Abend sind wir immer klüger! Sogar Gramsci wird für manche jetzt sogar zum Betrachtungsgegenstand, um gesellschaftliches Sein auch in seiner Tiefe zu begreifen und womit wir die Oberfläche rhetorischer Spielereien nun endgültig hinter uns gelassen haben! --Hubertl 22:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Schon seit Stunden drückst Du Dich um eine Begründung herum, was überhaupt der Anlaß war, mich in dieser Weise anzugreifen. Ein solches Verhalten ist nicht nur schlicht und einfach unakzeptabel, es ist vor allem auch feige. Erst unterstellen und beleidigen, dann lächerlich machen, schließlich ausweichen und beschwichtigen. Toll. --Niedergrund 22:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Nach Intro Punkt 3 kein Fall für VM: persönlicher Streit, in dem 2 Kontrahenten sich auch sprachlich verhaken und (wie hier bereits ansatzweise) einen Vermittler benötigen könnten, haben den Vermittlungsausschuss und/oder das Schiedsgericht als Mittel der Wahl. --Felistoria 22:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Worin soll hier ein persönlicher Streit bestehen bzw. bestanden haben, wenn es für diesen bis jetzt nicht den geringsten Anlaß gab? (Motive wurden nicht genannt). Unter dieser Voraussetzung haben Beleidigungen und Unterstellungen aus dem Nichts heraus eine deutlich andere Qualität.

Zudem führt der Verweis auf Punkt 3 des Intros schon deswegen vollkommen in die Irre, weil hier nicht im Ansatz ein "spezielles Dauerproblem zwischen bestimmten Benutzern" vorliegt. --Niedergrund 22:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, wenn's hauptsächlich um das epitheton ornans "hinterfotzig" ginge, dass das keine große Sache ist, im Wiener Sprachgebrauch - den Hubertl ja benützt - ist das in der Nähe eines rauen aber herzhaften "Knödelreiters" (Kniestoß in den Oberschenkel o.ä.) anzusiedeln (meine mich ansonsten liebende Gattin sagt mindestens einmal in der Woche "hinterfotziger Kerl" zu mir, ohne dass ich sie auf VM melde - weil mir das dann eine echte Verbalinjurie eintrüge). Bitte zurückschalten oder bewerft Euch mit Sand aus der Kiste ;o] Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Es kommt immer auf den Zusammenhang an und der war hier alles andere als augenzwinkernd oder liebenswürdig. Irrtümer kann man im übrigen immer ausräumen. Wurden sie aber nicht, die Motivlage ist bis jetzt nicht schlüssig. Und es wurde mehrfach nachgetreten. Das ist es, das andere könnte man schnell vergessen. --Niedergrund 00:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie stehen hier ganze Heerscharen von Bäumen herum. Gehts brav in die Kojen hier scheint fini zu sein. --Ironhoof 00:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Beleidigungen nehmen leider wieder einmal Überhand : „nutzlosen Beiträgen“ [33], „scheinheilig“, „stelle dich hier nicht dumm“ und „in deiner Sturrheit und Hinterhereditiererei nicht siehst, solltest du mal zum Augenarzt gehen“ [34]. Eine normale Diskussion ist so nicht möglich. Der Wahrheitsgehalt seiner sonstigen Angriffe ist ebenfalls bescheiden, wie auf der Artikeldisk. mehrfach belegt. -- Ausgangskontrolle 20:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie ich auf der Diskussion bereits beschrieben habe sind meine Aussagen sehr wohl wahr. Dein hinterhereditieren hast du mit dem Satz: „ich würde dir „absolut nachvollziehbar “hinterhereditieren, was sowieso nicht verboten ist und angesichts deiner vielfachen Verstöße gegen URV dringend geboten ist“ selber zugegeben. Und da du den beteiligten Star wohl nicht siehst, muss ich wohl davon ausgehen das du blind bist. -- Serienfan2010 20:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Hm. Der gemeldete Benutzer Serienfan hatte einen Import übersetzt und eingestellt, und zwar am 30. Oktober, der unterdessen auch durch andere Benutzer bereits bearbeitet wurde. Serienfan ist offenbar ziemlich sauer über einen LA von Ausgangskontrolle. Vorschlag: ihr entfernt euern Streit von der Artikeldisk (so etwas gehört da nicht hin gem. WP:DISK) und wartet die LD ab. Einverstanden? --Felistoria 20:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bin natürlich sauer darüber, da es halt bereits der zweite LA von diesem Benutzer gegen einen meiner Artikel ist. Bin aber mit dem Vorschlag einverstanden. -- Serienfan2010 20:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Entfernt bitte beide eure Beiträge von der Disk. Danke. Und lest mal oben Intro Punkt 3: Für länger bestehende Animositäten ist die VM nicht gedacht. @Ausgangskontrolle: lass' doch einfach andere User nach den Artikeln von Serienfan sehen. @Serienfan: nicht gleich an die Decke gehen... Ich erledige hier (in der Hoffnung...) --Felistoria 20:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bin nicht damit einverstanden mich permanent beledigen zu lassen. Die realitätsfernen permanenten unbelegten Angriffe mit denen ich diskreditiert worden bin habe ich hier kaum erwähnt und reichen ebenfalls locker für Maßnahmen gegen diesen Nachfolgeaccount eines mehrfach unbeschränkt gesperrten Benutzers. Daher habe ich das hier wieder aufgemacht. Das der Artikel importiert worden ist und von anderen bearbeitet worden ist mag ja sein, hat aber nun gar nichts mit dieser VM oder der Artikeldiskussion zu tun. Die auf der Artikeldisk. von Serienfan2010 ins Spiel gebrachten URV bezog sich auf einen alten Artikel, bitte hier nichts durcheinanderbringen. --Ausgangskontrolle 20:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte sehr, steht Dir frei. Intro Punkt 3 gilt auch für Dich - von hier aus wird nicht nachgeprüft, wer wann wo noch irgendwem etwas gesagt hat und wer, wann und wo als wessen Socke auftritt. Das corpus delicti ist von der Disk entfernt. --Felistoria 20:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich führe hier keine inhaltliche Diskussion. Im Gegenteil hast du das Thema URV hier in dieser VM ins Spiel gebracht, ich habe dich nur korrigiert. Entschuldige wenn das nicht mehr gewünscht ist. --Ausgangskontrolle 20:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Fürs Archiv: Ich habe an keiner Stelle etwas von einer URV gesagt. Und nun bitte ein Kollege das hier schließen. Danke. --Felistoria 20:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Fürs Archiv [35]. Wenn auf der Disk. (unpassend) eigene URVs von alten Artikel vom Gemeldeten ins Spiel gebracht werden und du von Import schreibst, dann hast du das Thema URV hier thematisiert. --Ausgangskontrolle 20:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Ach übrigens, auch wenn es gar keine Rolle spielen sollte dass ich einen LA gestellt habe, die Beleidigungen fingen vor dem LA an. --Ausgangskontrolle 22:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Per Felistoria geschlossen. --Dr•Cula? 23:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Ach, Felistorias Frage ob ich einverstanden bin war für dich also nur rhetorisch. Oder hast du es dir nur einfach machen wollen? Bedauerlich welchen Umgangston man sich hier gefallen lassen muss. --Ausgangskontrolle 23:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Florentyna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Kategorien [36] Gruß Tom 21:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Du hast ihn doch bestimmt freundlich auf seiner Benutzseite angesprochen bevor du ihn hier als Vandalen anprangerst?

Ich vermute er arbeitete brav irgendwelche klugen WP-Listen ab, ohne zu verstehen was sinnvoll ist und was nicht. Ich habe seine letzte Aktion sofort revertiert und gut wars. -- Gödeke ☠ 22:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Kein Vandalismus. --Dr•Cula? 23:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Single Collection (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) das ewige hin und her nervt einfach nur noch. Eine IP entfernt eine ganze Infobox, die danach sofort wieder reingebaut wird. Die Versionsgeschichte sieht nach einem Tag schon ganz schön katastrophal aus. Bitte mal Halbsperren. -- Gruß, CosmeticBoy 21:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Zwei Tage Vollsperre. Inhaltliche Fragen werden auf Artikeldiskussionsseiten (rot!) und nicht auf VM geklärt. --Dr•Cula? 23:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Muhammad Ali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 22:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigung gegen eine klar abgrenzbare gruppe ambergs wähler - administrative überprüfung erbeten

• Dass Amberg hier eine deutliche Mehrheit verzeichnen kann, halte ich für ebenso gut erklärbar wie unerträglich. Die Unterstützung, die er von Trollen, Pöblern, antiautoritären Regelphobikern etc erhält, ist rein zahlenmäßig nicht zu unterschätzen und begünstigt vor allem einen guten Ruf - schließlich sind gerade Dreckschleuderer Profiteure seiner Administration
• ich habe amberg gewählt ohne (meines wissens nach) bisher unmittelbar positiven oder negativen nutzen aus einer seiner entscheidungen gezogen zu haben, für die anderen prostimmer kann ich nicht sprechen.
• die aussage ist vom 6. november, insoweit kann ich nicht ausschließen, dass es hier bereits zu einer adminhandlung gekommen ist, allerdings ist mir keine bekannt.
• bisher bildeten adminwahlen zu weilen den schmalen grad zwischen scharfer kritik des bewerbers und beleidigung des bewerbers ab, dass die wähler/gegenwähler eines bewerbers beleidigt werden, ist insoweit neu. zumindest beleidigungen gegenüber eines bewerbers wurden bisher auch verfolgt, ich denke die wähler/gegenwähler einer person sollten hier keine ausnahme bilden.
• Bennsenson fordert allerorten im projket regelmässig eine harte linie gegen Trolle, Pöbler, antiautoritäre Regelphobiker und alle anderen arten von störern ein, insoweit, sollte er langsam begreifen, dass sein verhalten hoffentlich nicht nur in meinen augen, diese grenze auch übersteigt.
• "Hiermit erkläre ich Hetze zum Unwort des Tages.--bennsenson - reloaded 01:04, 7. Nov. 2011 (CET)"
• obiges zitat entstammt der weiteren diskussion und ist Bennsensons zynische Antwort auf den hinweis, dass bestimmte formulierungen schlicht unpässlich sind ☆ Bunnyfrosch 14:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte erlen. BNS-Aktion --Atomiccocktail 14:17, 8. Nov. 2011 (CET)

bitte sperren wegen intro punkt 4 ;) -- ∂ 14:27, 8. Nov. 2011 (CET)

@atomic: bns-aktionen sehen anders aus. ich möchte die frage, inwieweit es legitim ist, dass eine rein zahlenmäßig nicht zu unterschätzen[de] gruppe von abstimmenden beleidigt wird, administrativ geklärt wissen. dies schließt selbstverständlich auch die frage ein, inwieweit hier eine (kollektiv)beleidigung vorliegt. ☆ Bunnyfrosch 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte den Benutzer einmal ansprechen. Es kann ja sein, dass Atomic das nicht stört. Mich persönlich, die ich für Amberg gestimmt habe stört es durchaus, als Troll, Pöbler, antiautoritären Regelphobiker und Dreckschleuderer bezeichnet zu werden. Darüber hinaus muss sich Amberg das nicht bieten lassen. Grüße,--Anneke 14:49, 8. Nov. 2011 (CET) P.S. Ich habe mir durchaus tatsächlich überlegt, diesen Edit zu melden, halte aber generell nicht viel von dem VM-Ringelpietz und habe es deshalb unterlassen. Aber nochmal: Mich stört das und ich würde mich über eine administrative Ansprache freuen --Anneke 14:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Die so bezeichnete Gruppe ist nicht klar abgrenzbar, da nur eine unbestimmte Teilmenge der Pro-Stimmer, und wer ernsthaft glaubt, es sei neu, „dass die wähler/gegenwähler eines bewerbers beleidigt werden“, dem empfehle ich mal eine Volltextsuche in alten AKs nach "Franz Jäger Berlin", ersatzweise nach "Sargnägel". --Anti68er 15:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, neu ist das sicher nicht. Darum ist es aber immer noch nicht gut. Grüße, --Anneke 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist egal, ob die Gruppe klar abgrenzbar ist. Ich fühle mich ebenso angesprochen und mag das gar nicht. --Hosse Talk 15:21, 8. Nov. 2011 (CET)

auch ich habe amberg gewählt und halten den kommnetar zu ambergs wählern für einen heftigen verstoß gegen kpa, der sich gegen ambergs wähler aber auch gegen den kandidaten („dreckschleuderer“ seien seine „profiteure“) richtet. der kommentar ist dewiki-klimavergiftung in reinkultur.--Fröhlicher Türke 15:36, 8. Nov. 2011 (CET)

• nur wegen des missverständnisses: klar abgrenzbar meinte die wähler, da ich glaube, dass die formulierung doch einige irritation hervorruft. hab es oben geändert ☆ Bunnyfrosch 16:00, 8. Nov. 2011 (CET)

B. meint dem Wortlaut nach nicht „die Wähler“, sondern nur einige der Pro-Wähler. Das ist nicht nett, aber auch nicht hinreichend abgrenzbar, um als PA zu gelten. Ältere Beispiele gibt's reichlich, sanktioniert wurde meines Wissens nie. --Anti68er 16:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habd vorgezogen, so und nicht so zu reagieren. Administrativ misch ich mich da nicht rein (zumal ich nicht ausschließen kann, dass mich B. einer, allerdings auch nur einer der Gruppen zurechnet). Einer "Ansprache" würd ich aber nicht negativ gegenüberstehen.--Mautpreller 16:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Jetzt kommt es für den abarbeitenden Admin natürlich drauf an, ob die einschlägigen Nutzer bei ihm schon für Wiederwahl gestimmt haben oder nicht. Ich bin dann mal zählen, dränge mich aber nicht auf ... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Sache hat doch ihr Gutes - ich wurde durch diesen und ähnlich primitive Edits animiert, Amberg zu wählen - wenn Du jemanden kennen lernen willst, schau Dir seine Gegner an... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:25, 8. Nov. 2011 (CET)

jemand schrieb die pas seien „nicht nett“. sie sind mehr als nicht nett. sie beleidigen ambergs wähler. andere werden für „hetzer“ oder „hounder“ drei wochen gesperrt. sind „dreckschleuderer“ und „pöbler“ gegen ambergs wähler bessere pas? es wäre ungut, wenn eine zweiklassengesellschaft entsteht, in der die unbliebten wp-autoren für jenen pa rigoros und lange gesperrt werden und die beliebten sich jeden pa, jede ausfälligkeit erlauben können und mit einer „ansprache“ davon kommen.--Fröhlicher Türke 16:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich glauben nicht, dass die entsprechenden Leute wirklich allgemein beliebt sind, sie sind nur so aggressiv, dass man es sich als Admin zweimal überlegt, ob man sich mit ihnen anlegt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:34, 8. Nov. 2011 (CET)

• Auch ich habe für den Admin Amberg gestimmt, und halte die Äußerung von Bennsenson für unerträglich, man könnte sogar von Hetze sprechen. Da aber B. administrative Protektion genießt und hier ungestört verunglimpfen darf, ist ein Protest wohl sinnlos. --Schlesinger ^schreib! 17:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Zwei Admins haben sich bisher dazu gemeldet. Einer bin ich, ich möchte das aus naheliegenden Gründen (inhaltlich involviert) nicht entscheiden. Der andere ist Carbidfischer, der unentschlossen wirkt. Hier gibts fast 300 Admins.--Mautpreller 17:09, 8. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich hab schon eine sehr klare Meinung, ich bin nur unschlüssig, ob ich mir dafür Sperrprüfung, Adminproblem etc. antun will. Mit einer Lösung à la Anneke/Schlesinger könnte ich ggf. leben, auch wenn ich irgendwie nicht so recht dran glauben mag, dass sie Bennsenson sehr beeindrucken wird. -- Carbidfischer Kaffee? 17:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Bis vor kurzem hätte ich das ja als Kinderkram abgetan, aber seitdem Widescreen monatelang für KLeinkram pausieren soll, erwarte ich angesichts der gewünschten "harten Linie" hier einiges. Wait and see... --Gonzo.Lubitsch 17:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich warte jetzt nochmal bis 19 Uhr und werde den Benutzer ggf. dann selbst ansprechen. Grüße, --Anneke 17:20, 8. Nov. 2011 (CET) P.S. Danke für die Unterstützung ;-(

Ansprechen kann man B. auch schon jetzt, dafür ist kein Admin erforderlich. Interessant könnte in diesem Fall eine gemeinsam gefundene Formulierung sein, die dann von mehreren Betroffenen signiert werden könnte, um der Angelegenheit etwas Nachdruck und Ernsthaftigkeit zu verleihen. --Schlesinger ^schreib! 17:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Halte das für zulässige Meinungsäußerung. Da habe ich mir bei meiner AK stärkeren Tobak anhören müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 8. Nov. 2011 (CET)

@Schlesinger: hier haste. Kritzel halt was dazu. Grüße, --Anneke 17:40, 8. Nov. 2011 (CET)

wenn ein admin schreibt: „ich hab schon eine sehr klare Meinung, ich bin nur unschlüssig, ob ich mir dafür Sperrprüfung, Adminproblem etc. antun will.“ frage ich mich was das soll. er trifft keine entscheidung, weil er scheu vor kritik an der entscheidung hat? dass der sammel-pa gegen ambergs wähler missfällt, braucht man dem verfasser nicht auf die disk. schreiben. er weiß es. um einigermaßen gleiche admin-behandlung von pas geht es, nicht um missenfallskundgebungen auf der disk. des verfassers. --Fröhlicher Türke 17:49, 8. Nov. 2011 (CET)

So in etwa, ja. Gebranntes Kind scheut das Feuer. -- Carbidfischer Kaffee? 17:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich halte verbale Rundumschläge dieser Art nicht für tolerierbar, bei keinem. Und sie dienen auch nicht dem, wofür Bennsenson eigentlich steht. 12 Stunden Sperre --Koenraad ^Diskussion 17:50, 8. Nov. 2011 (CET)