Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/15#Thema_1

77.20.211.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Max von der Grün --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 01:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

203.221.80.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in István Kelen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 01:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hohen Neuendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Langsamer Edit-War um die Einwohnerzahl eines Ortsteils --Havelbaude 00:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Immer die selbe IP. Und deren Disku ist noch rot; eventuell solltest Du ihn vorher mal nach seiner Quelle fragen? --Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Siehe auch Artikel Borgsdorf, wo die Einwohnerzahl vor einiger Zeit unbelegt geändert wurde [1]; dort inzwischen in der Box [2] und im Text [3] revertiert. In der dortigen Disk hat ein Benutzer schon nach Quellen gefragt. --bvo66 01:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

erl. 92.IP editiert nicht mehr die höhere Zahl rein.--Pacogo7 06:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

91.55.229.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Troll"-Troll Christian2003·???^RM 05:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

85.1.140.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Boukephalos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User meint mich auf Türkisch beschimpfen zu müssen (“esekoglu” → er hält mich vermutlich für einen Türken und glaubt, mich damit besonders zu treffen) und schreibt. .bist du hier wirklich Admin oder hab ich gerade nur zuviel getrunken und sehe Gespenster? Ich guck morgen nochmal rein. Solltest du auch morgen, wenn ich hoffentlich wieder nüchtern bin, weiterhin in der Liste der Admins stehen, dann war dies mein letzter Beitrag in Wiki. Das ist ganz sicher. Ich habe einfach keine Kraft und (schon lange keine) Lust mehr, scheinbar alleine gegen die Dämlichkeit der Wikipedia-Wohlstands-Bürger/-User anzukämpfen, die solch hinterhältige B*** wie dich auch noch in ein Entscheidungsgremium wählen. [4] Grund für diesen Ausfall war vermutlich meine Entfernung eines unsäglichen Diskussionsbeitrags von ihm vor etlichen Wochen (“Kacken und Islam”) Eine andere “Erklärung” habe ich für diesen Ausfall nicht anzubieten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:20, 15. Aug. 2011 (CEST) Koenraad ^Diskussion 05:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur als Kommentar/Vorschlag zu verstehen: Ich denke mal, er hatte einen rabenschwarzen Tag, ist impulsiv und hat net die besten Umgangsformen... Ansprache müsste eigentlich reichen, künftige PA im Wiederholungsfall dafür umso härter ahnden. VG--Magister 10:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

DAS durchgehen lassen? Ich würd eher sagen 7 Tage Minimum. --Martin1978 ^☎/_± 10:30, 15. Aug. 2011 (CEST) (Ich weiss: Punkt 4, aber bei dem obigen Beitrag ...)

Das ist kein korrektes Türkisch, es sollte wohl eşek oğlu eşek heissen. --91.19.120.239 11:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

213.221.245.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

84.173.30.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

79.206.54.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

11:47, 15. Aug. 2011 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.206.54.82 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

84.167.20.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 11:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

87.168.182.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schützenpfuhlbrücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für eine Woche halbsperren. Eine wechselnde IP entfernte bereits zweimal die Commons-Verlinkung: [5] und [6]. Danke. --High Contrast 11:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Sorry, aber eine Halbsperre von einer Woche für zwei Reverts bei einer ansonsten bisher vandalismusfreien Versionsgeschichte halte ich für "mit Kanonen auf Spatzen geschossen".

Die IP dürfte ja inzwischen eingesehen haben, dass der Commons-Hinweis nichts mit einem Bilderbuch zu tun hat (sie hatte ja vorher die Bildergalerie im Artikel aus diesem akzeptablen Grund entfernt). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dafür ist es aber auch nur eine Woche. Aber wenn du meinst, nehm ich das wieder raus.--Ticketautomat 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wartet doch mal. Bitte keine Ping-Pongs. Die IP wird hierbei nicht locker lassen: schmeißt doch dieser IP-Benutzer alles durcheinander. So hat diese IP, wie bereits von Ra'ike angesprochen, zwar das Übermaß an Bildern entfernt, aber auch der Commons-Link wurde danach (eben hier und hier) bewusst unter einer offensichtlich falsch verstandenen Richtlinie entfernt. Anzumerken ist, dass bereits ein Mensch mit zwei unterschiedlichen IP-Adressen am Werke ist. Eine Sperre ist demnach sinnvoll, möglicherweise auch kürzer. --High Contrast 12:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deshalb sollten wir das jetzt hier auch erstmal für beendet erklären und wenn der nochmal kommt und editiert, wird eben reagiert.--Ticketautomat 12:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mcdonalds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal prüfen ob das ein zulässiger Benutzername ist. --HyDi Schreib' mir was! 11:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich, ist ein ganz geläufiger Nachname und wird auch noch anders geschrieben als das, wo du wieder dran denkst. --Seewolf 11:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Mensch heißt aber nicht so. Zitat von seiner französischsprachigen Benutzerseite: "Zunächst keine. Nein, das ist McDonalds nicht bezahlen mich für ihn werben! Ich entschied mich für McDonalds ... Wenn ich mich angemeldet zu Wikipedia, wie man erwarten könnte, wurden einige Pseudonyme zur Verfügung, so nahm ich, was kam, um mein Geist war frei und ... Mcdonalds. Wissend, dass ich McDrive gehen musste!". Aber ein Troll ist der definitiv nicht! WB 12:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Akzeptabler Benutzername und kein Vandalismus.--Ticketautomat 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

188.60.58.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die IP führt einen Editwar im Artikel Steinrad und in der Löschdiskussion zum Artikel. Bisher wurde die Relevanz angedeutet, aber nicht im Artikel gesetzt und als Beleg nachgewiesen, solange muss die LD weiterlaufen. Benutzer ist nicht für Argumente zugänglich! --K. v. Leyenberg 11:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Herr von und zu Leyenberg ist nicht in der Lage, den in der LD verlinkten Beitrag eines örtlichen Professors zu lesen. Mittlerweile erledigt, weil LA von anderem Benutzer entfernt. --188.60.58.118 12:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Link nützt mir nichts, den Artikel gehört vernünftig bequellt - zum zehnten Mal! Ich kann den nicht setzen, weil ich die genauen Quellendaten nicht kenne! --K. v. Leyenberg 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Betrifft: Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer

Aufgrund von Quellen habe ich begonnen, Statistiken zur Dokumentation der Mauertoten einzuarbeiten.

o.g. User löscht mit unzutreffenden Hinweisen auf Literatur, und unzutreffender Unterstellung.

o.g. User stört sich offensichtlich an von mir verwendeten Begriffen. Anstelle diese einfach auszutauschen (Interventions-Minimum) löscht User die gesamte Bearbeitung.

m.E. reiner Vandalismus.

--CvP 12:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bei Hertle gibt es 5 Kategorein von Maueropfern und nicht drei wie CvP gerne hätte, siehe Maueropfer#Auswahlkriterien. CvP fasst die 2. und 3. zusammen und unterschlägt 4.

Keine der Kategorien heißt so wie CvP das gerne hätte.

Durch seine erfundenen Kategorien stellt CvP Zahlen da, die es so nicht gibt. Solche Theoriefindung kann man nur löschen. blunt. 12:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Blunt verkennt zum einen meinen Zusatz: Es wird versucht, die Todesfälle auch durch "Gruppenbildung" zu erfassen bzw. dokumentieren. Häufig wird eine Zuordnung zu drei "Personengruppen" vorgenommen: (...)

Blunt überschreitet durch komplette Löschung seine Kompetenzen. CvP 12:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und warum irgendein Versuch mit irgendwelchen drei Gruppen, wenn sogar die von dir angeführte Quelle über fünf Gruppen spricht? -jkb- 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Aber in der von Dir genannten Quelle werden die Opfer doch in fünf Kategorien eingeteilt. Nicht in drei. Wenn Du schreibst "Häufig werden... in DREI Gruppen...", dann solltest Du das mit mindestens einer, besser mehreren Quellen belegen, in denen die Opfer in die genannten DREI Gruppen eingeteilt werden. --Tröte 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für deine angeblich häufige Zuordnung gibst du eine Quelle an, die genau jene nicht verwendet. Ferner machst du Flüchtlinge zu Kampfgruppen, wenn du sie von den Zivilisten der Art abgrenzt. Ist aber auch egal, weil die Namen deiner Kategorien hast du dir ausgedacht. Hier geht es aber nicht darum, was du oder ich uns denken, sondern was belegbar ist. Von deinen Änderungen nicht viel. Dazu gehören auch die DDR-Beamten… --pfvmh eigentlich blunt. 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diese VM ist ofenbar unsinnig. -jkb- 13:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein vandalismus durch Blunt feststellbar. Den Artikel habe ich einen tag gesperrt, denn die Diskussion gehört weder hier noch in den bearbeitungskommentaren geführt. -- Cymothoa 13:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Cruks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar in Valeria Bystritskaia, zudem wiederholtes Hochladen von nicht freigegebenem Bildmaterial. Siehe dazu bitte die Benutzerdisk sowie OTRS ticket#2011080510009241 --diba 12:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vandaliert bei den Löschanträgen [[7]], indem er unbegründet LAE setzt, anstatt das einen Admin entscheiden zu lassen. 81.173.168.52 13:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Absurde Meldung. Das Recht, LAE zu machen, hat jeder Mitarbeiter der WP. MfG, --Brodkey65 13:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mein LAE war begründet und ist regelkonform. Der Melder hat augenscheinlich Probleme entsprechende Regeln zu Kategoriengrößen zu lesen und interpretiert etwas hinein was nachweislich (und ich tat dies auch in der LD) dort nicht steht. Damit fehlte seinem Löschantrag jeder Grundlage einer Begründung und es darf durch jeden Benutzer LAE vollzogen werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der LA bleibt drin, da gegen LAE begründet Einspruch erhoben wurde. Diese Gründe muss jemand anderes nicht teilen, aber er hat sie zu respektieren. Ich habe Label5 dazu angesprochen und setze die ursprüngliche Meldung erst mal auf erledigt. --Wahldresdner 13:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diese Gründe muss jemand anderes nicht teilen, aber er hat sie zu respektieren. Es gibt keine Gründe für die Entfernung des LAE! Das habe ich Dir auch auf meiner Disk bereits mitgeteilt. Es gibt somit nichts was ich teilen kann oder eben nicht. Ergo, es gibt keinen zulässigen Löschgrund der Deine Entscheidung rechtfertigen würde. Und wenn es keine Löschgründe gibt dann darf der LA entfernt werden. Hierzu bedarf es auch keiner administrativen Zustimmung! Könntest Du das bitte mal zur Kenntnis nehmen? --Pfiat diΛV^¿? 13:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dennislenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet bei einer Werbeagentur und ist dort verantwortlich für SEO-Marketing / Linkaufbau. Der Effekt ist: er versucht seit seiner Anmeldung auf allen möglichen wp-Seiten Links zu Satellitensites der Firma zu installieren; immer ohne Erfolg, dies aber mit hoher Ausdauer. Siehe auch Versionsgeschichte seiner Benutzerseite. Darüber hinaus hat er heute unbegründet einen LA entfernt. --Tim1900 13:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde ihn mal deutlich ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

81.221.15.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schuluniform --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 14:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

217.87.173.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Prélude à l’après-midi d’un faune --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 14:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch wenn die QSMA mit einem Löschantrag versehen ist - (noch) gibt es sie. Deshalb ist deren Bearbeitungszeit von 3 Monaten einzuhalten. Der Benutzer hat trotz klarer Begründung in den Löschkandidaten von heute die LA-Bausteine für Albenartikel wieder eingesetzt und damit Vandalismus betrieben. Gerade zum Ausbau dieser von ihm so genannten "Nichtikel" wurde die QSMA geschaffen. Ich bitte um eine Schreibpause für den Benutzer zum Regelstudium und Adminrevert der betreffenden Löschanträge. -- Der Tom 16:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hä? wo hab ich einen LA eingesetzt? Schwachsinnsmeldung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du hast die LAE´s revertiert! --Der Tom 16:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die QSMA-Bausteine in den Artikeln belassen wurden. Einzig das LAE auf der LK-Seite wurde rausgenommen. Das werde ich jetzt wieder ändern - und hier eine Erle setzen, nicht ohne den Hinweis, dass auch die QSMA (noch) zu repektieren ist. --Der Tom 16:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Knorkator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für einen Monat halbsperren. Bis dahin ist das neue Album erschienen und kann dann eingetragen werden. →▼‎↔▲← 11:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

91.19.120.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betätigt sich in der heutigen LD ausschließlich als Pöbler. --WB 14:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe da weder Vandalismus noch Pöbelei. Die IP spricht einfach das aus, was Tatsache ist. Das massenweise Auftauchen verzichtbarer Löschsocken. MfG, --Brodkey65 14:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, ich sehe als wenig sinnvoll an, wenn eine IP einem angemeldeten Benutzer Faulheit vorwirft, aber es bekanntlich nicht so einfach deren Betätigungen zu überprüfen. Und jemanden Faulheit vorzuwerfen sehe ich zumindest als verzichtbare Pöbelei an. --Pfiat diΛV^¿? 14:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf meiner Diskussionsseite [8] -- A.-J. 15:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll:

Es scheint dieser Edit gemeint zu sein, nicht der von A-J verlinkte (der sich numa ständig aktualisiert). --Elop 16:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

erle raus Wo ist da der PA? Wo wurde AJ konkret gemeint? Hier auch die Abschnittsüberschrift ansehen. --Engeltr 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zum weiteren Fortgang siehe hier. Nächster Schritt wäre ggf. die Sperrprüfung; ohne eine solche wird das wohl niemand overrulen, deshalb Erle wieder rein. Das ist keine inhaltliche Zustimmung meinerseits zu der Sperre. --Amberg 16:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie vorgeschlagen, habe ich zunächst den sperrenden Admin angesprochen und dann eine Sperrprüfung (hier) beantragt. --JocianSP 17:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

91.19.120.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung einer Projektseite mit unflätigem Editkommentar. --Havelbaude 17:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

92.229.53.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert widerholt ([9], [10]) eine Portalunterseite. Ich habe die Änderung nicht gewünscht und zurückgesetzt, denn die Gestaltungsfreiheit liegt bei den regelmäßig aktiven Portalbetreibern. Es gibt keine zwingende Regel eine Seite "zu normalisieren". Also hier bei diesem Fall WP:AW und Portal:Biographien, da brauche ich mich nicht von einer IP die anonym bleiben und sich nicht anmelden möchte, unter Druck setzen zu lassen. Nach der Disk sah die IP es nicht ein, dass ich die Änderung nicht wünsche. Bitte um Zurücksetzung auf den vorherigen Zustand vor dem Edit bzw. vor dem Editwar der IP. --Atamari 11:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Könntest Du mal kurz erklären, was denn eigentlich geändert wurde und warum Du das nicht willst? Im Prinzip ist es tatsächlich so, dass Portalmitarbeiter ihre Seiten selber warten (sie arbeiten schließlich damit) und "Hilfe" von IPs nicht gebraucht wird. Bloß seh ich hier grad gar nicht, was unpraktischer o.ä. geworden wäre.--Mautpreller 12:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die IP hat ihren Edit auf der Diskseite erklärt. --MBq ^Disk 18:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gefällt sich offenbar gerade darin, "Beschneidung weiblicher Genitalien" im Edit-War um eine belegfreie Zirkeldefinition zu ergänzen: [11][12][13]. Ansprache auf Disk erfolglos, Einsicht nicht erkennbar: [14]. Die im Artikel angeführten Quellen (konkret: [15]) geben neben "entfernt" maximal noch "verletzt" her: "Female Genital Mutilation comprises all procedures that involve partial or total removal of female external genitalia and/or injury to the female genital organs for cultural or any other non-therapeutic reason." Eine "Verstümmelung" mit dem Verb "verstümmeln" zu definieren, ist halt auch nicht sinnvoll... --TrueBlue 15:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

da bereits in der einleitung des artikels [16] von "genitalverstümmelung" geredet wird, ist es eine binsenweisheit, dass jener begriff nach der definition von verstümmelung: "...bezeichnet die als nachteilig bewertete, radikale Veränderung der Gestalt durch äußere Einwirkung.[1]..." hierfür genau der richtige ist, während verletzung hierfür sehr viel unpräzieser, allgemeiner + damit für eine so spezielle "verletzung" sehr viel ungeeigneter ist + dies auch nach der wp-q + allen sonstigen qualitätsregeln: z.b. duden. dontworry 16:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

+ weil der user sich so gerne auf quellen beruft: der 2. einzelnachweis [17] führt bereits zu dieser quellen-aussage in der überschrift: "WAS IST WEIBLICHE GENITALVERSTÜMMELUNG?", ist das nicht ein witz? dontworry 16:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Warum Du die Überschrift erwähnst und die Definition verschweigst, muss jetzt niemand verstehen. Die Definition in dieser Quelle lautet: "Beschneidung, weibliche Genitalverstümmelung (Female Genital Mutilation, FGM) oder auch Female Genital Cutting (FGC) sind Begriffe für unterschiedliche traditionelle Praktiken, bei denen die äußeren Geschlechtsorgane eines Mädchens oder einer Frau teilweise oder vollständig entfernt werden." Und wieder kein Beleg für Deine Zirkeldefinition. Dafür aber PAs auf der Artikeldisk: [18][19] --TrueBlue 16:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

+ wo bitte versteckt sich hinter diesem zitat deine logische begründung zur vermeidung von verstümmeln? etwa weil zu oft von "fgm" + nicht von "fgc" geschrieben wird? das solltest du mal genauer erklären, so ist das für niemanden verständlich! dontworry 16:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." Genau das sehe ich hier gegeben. --TrueBlue 16:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

dann würde ich dir zur selbstanzeige raten, bevor du mit deinem zitieren aus meinen quellen [20] womöglich noch quellenmanipulation begehst! denn oben, das war bereits ein anfang dazu: (dein zitat aus der seite:) "Beschneidung, weibliche Genitalverstümmelung (Female Genital Mutilation, FGM) oder auch Female Genital Cutting (FGC) sind Begriffe für unterschiedliche traditionelle Praktiken, bei denen die äußeren Geschlechtsorgane eines Mädchens oder einer Frau teilweise oder vollständig entfernt werden." (ende des zitats). denn später geht es ja noch weiter (was du gerne verschwiegen hast!): "...Um auf die Schwere des Eingriffs aufmerksam zu machen, benutzen Aktivisten und internationale Organisationen den Begriff Verstümmelung. Dieser wird auch vom Inter-African Committee on Traditional Practices Affecting the Health of Women and Children (IAC) verwendet. International bevorzugen einige Organisationen den Begriff FGC, da er als weniger beschämend für die Betroffenen empfunden wird...". wie gut, dass ich noch selbst lesen kann + nicht auf deine (zweifelhafte) hilfe angewiesen bin! wenn du also redlich argumentieren würdest + meinetwegen die scham der betroffenen als argument anführen würdest, hätte ich ja noch etwas verständnis dafür, aber so ist das völlig daneben! dontworry 17:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eine entsprechende Einleitung, die Begriffsverwendungen deutet und Anwender zuordnet, war mal im Artikel, auch von mir unterstützt. Und dann kam Benutzer:Rax und änderte das. Musst Du mit ihm diskutieren. Hier geht's nur um Deinen Vandalismus und Deine PAs. --TrueBlue 17:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Verletzt" ist Käse, relevant ist hier nur das Endergebnis der Verletzung. Ob man das dann "Verstümmelung" oder sonstwie nennt, ist wieder eine andere Frage. Der Edit von dontworry ist eine Verbesserung, und die VM hier ist ebenfalls Käse, da inhaltliche Fragen in der Artikeldisk zu klären sind. --PM3 17:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Verletzt" ist das einzige, was neben "entfernt" belegt werden kann. Und Zirkeldefinitionen gelten außerhalb der WP als "logischer Fehler". --TrueBlue 17:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für die Erstellung eines Lexikons ist es nicht sonderlich förderlich, seine Privatmeinung (wie etwas nach eigener ethischen Anschauung genannt zu werden hat), per EWs und Sarkasmus in Artikeln unterzubringen zu versuchen. Es gibt Dinge, die von kompetenten Leuten akribisch recherchiert wurden, und es gibt Leute, die meinen, ohne jegliche Kompetenz in einem "freien Projekt" alles tun zu dürfen. Das ist nicht sinvoll. TJ.MD 17:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
Nachsatz: Ich zitiere aus der Einleitung unseres Artikels Verstümmelung, Hervorhebung von mir: bezeichnet die als nachteilig bewertete , radikale Veränderung der Gestalt [..] Das ist genau der Punkt: Offensichtlich wird das dort, wo es praktiziert wird, eben NICHT als nachteilig bewertet, sonst wäre es schon längst abgeschafft. Wie schon mehrfach an mehreren Stellen erklärt. TJ.MD 17:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nun wirklich albern. Dontworry hat hier lediglich versucht, dem restlichen Satz zu entsprechen und den Artikel zu verbessern. Diese Mini-Hinzufügung, die rein auf Satzverständnis beruht, mit dem Hinweis auf die Belegpflicht abzulehnen ist meiner Meinung nach schon einmal falsch gewesen. Den daraus resultierenden Editwar haben beide geführt, das bitte ich die entscheidenden Admins zu berücksichtigen. --Die Sengerin 17:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe da ein berechtigtes Ringen um die beste Formulierung im Einleitungsteil eines sehr wichtigen Lemmas; keiner der Beteiligten ist ein Vandale in unserem Sinne. Wenn es keinen Kompromiss gibt, wird darum der Artikel gesperrt werden müssen. Vorläufig mit dieser Feststellung erledigt. --MBq ^Disk 18:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Seltsames Fazit angesichts der hier von mir gemeldeten "Beiträge"... Für's Protokoll: Um PM3, der "injury" zu "beschädigt" formulierte - was möglich und sinnvoll ist - ging es hier nicht. --TrueBlue 18:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Frodocanto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

dritter Revert einer gleich zu Beginn (Refs 1,2) belegten Aussage [21]. Wohl eine Stalkersocke aus der Anti-Antifa-Ecke. Kopilot 16:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Refs auch diese Aussage belegen sollen, dann setze sie halt nochmal dahinter, sonst ist das nicht erkennbar. Und "Stalker" passt bei jemandem, der bisher überhaupt nur in einem Artikel editiert hat, auch kaum. Die Annahme "Socke" liegt hingegen nahe. --Amberg 16:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sehr unaufmerksam, schaust du vor deinen Kommentaren als Admin nicht einmal in die History?

Eine Ref direkt hinter der Aussage war außer den genannten Refs, die man bei Lektüre zu Beginn nicht übersehen konnte, schon vor seinem 1. Revert, nach der ersten Änderung des Satzes, vorhanden, wurde aber beharrlich ignoriert.

Außerdem spricht gerade das Aufkreuzen einer neuen Socke, die dann bei fortlaufender Bearbeitung dazwischenfunkt und EW um diese belegte Aussage führt, bei diesem Thema für einen Stalker. Kopilot 17:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es ging um den Satz "Rechtsextremisten verwenden den Begriff vor allem zur Kritik am politischen Gegner, manchmal auch für soziale Elemente der eigenen Ideologie" im Abschnitt "Überblick", und der war und ist nicht referenziert. Die Ref, auf die Du jetzt verweist, steht ganz woanders.

Zum Thema "Stalker" siehe Artikel Stalking: "Unter Stalking oder Nachstellung wird das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden". Wenn ein Benutzer nur in einem Artikel editiert hat, ist es unsinnig, feststellen zu wollen, dass er einer Person nachstelle. --Amberg 17:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es geht um den grundlos gelöschten Edit im o.a. Diff. Die gelöschte Aussage war wie gesagt dreifach, 1x direkt dahinter, 2x weiter oben, belegt. Ich bestehe nicht auf einem Begriff "Stalker", aber auf regulärer Überprüfung und Sanktionierung seiner unbegründeten Löschungen. Kopilot 17:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kann man sowohl als Kampfsocke unbefristet sperren oder zur einfacheren Beobachtung befristet sperren. Meine Meinung. Ich muss jetzt abgeben, da keine Zeit Koenraad ^Diskussion 17:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wer ist da die Kampfsocke? --Virtualiter 17:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [22] Es wird der Autorengemeinschaft P:MIL in Toto Nähe zur NPD unterstellt. Gruß Tom 17:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kollege Gruß Tom missbraucht die VM, verdreht Tatsachen und konstruiert Dinge, die ich nie gesagt habe. Grüße -- Sambalolec 18:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Soll das eine Entschuldigung werden? Gruß Tom 18:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wovon träumst Du eigentlich Nachts? Du warst es, der die Kritiker des laschen Umgangs mit rechtsextremer Propaganda in die Bücherverbrennungsecke stellte und mit der Inquisition in Verbindung brachte - und zwar exakt in dem Beitrag, auf den ich antwortete. Mein Hinweis auf das Antizenusrgeschwalle, mit dem die NPD ihre Kritiker zu verunglimpfen sucht, war konsequent und sachlich angemessen. Grüße -- Sambalolec 18:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK)In toto [...] ist ein in der Medizin gebräuchlicher Begriff, der beschreibt, dass beispielsweise ein Tumor im Ganzen entfernt wurde. Passt schon :-) -- A.-J. 18:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

siehe Gruß Tom 18:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und weiter? Grüße -- Sambalolec 18:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht mal was zu dieser VM? Bitte jedes Thema am richtigen Platz. Gruß Tom 18:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein PA liegt nicht vor. Mein dezenter Hinweis auf die Ähnlichkeiten der Diskursstrategien von NPD und wikifantischen Befürwortern unwissenschaftlicher Literatur aus rechtsextremem Umfeld ist rein sachlicher Natur und in mehrfacher Hinsicht äußerst passend. Grüße -- Sambalolec 18:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gut Du bleibst also dabei. Der "dezente Hinweis" verunglimpft eine Gruppe von Wikipediaautoren und stellt aus meiner Sicht weiterhin einen PA dar, zu dem Du Dich entschuldigen kannst (bei allen). Wenn nicht, erhalte ich die VM aufrecht. EOD & besten Gruß Tom 18:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Falsch. Mein dezenter Hinweis verunglimpft niemanden. Ich habe nur eine Tatsache angedeutet. Widerleg das und ich entschuldige mich vielleicht. Grüße -- Sambalolec 18:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dahinter steckt ein Dauerkonflikt, den ich hier nicht entscheiden werde. Der oben verlinkte Edit enthält jedenfalls die angegebene Unterstellung nicht. Beharkt Euch anderswo weiter. --MBq ^Disk 18:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

81.214.75.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nürnberger Versicherungsgruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. Innerhalb des letzten halben Jahres kein sinnvoller IP-Beitrag sondern nur revertierten POV. --Codc 18:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mosambik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP fügt wechselnde Einwohnerzahlen ein Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wobei die IP durchaus nicht Unrecht haben könnte. 2009 hat die UNO die Bevölkerung von Mosambik schon auf 22,894 Millionen geschätzt (siehe hier: World Population Policies 2009, Seite 336, PDF, 6,1 MB). Da könnten es 2011 durchaus schon 23,3 Millionen sein. --El bes 20:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte mit Beleg, und es gibt kein Problem. Glückauf! Markscheider Disk 20:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab leider keinen Beleg von 2011, aber wie heißt es so schön: Sei nett zu Neulingen. Vielleicht kannst du ja der IP bei der Belegsuche helfen. --El bes 20:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht fremde Diskussionsbeiträge.[23] Grüße -- Sambalolec 21:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, schlimm, auch so ein Zensör. Danke übrigens fürs Nicht-Bescheidsagen, hast richtig Format! -- Yikrazuul 21:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dafür haben wir den Bot. Grüße -- Sambalolec 21:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot ist nicht das Problem. Grüße, -- Yikrazuul 21:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich nehme alles zurück, das Problem ist der Mensch. Wie wäre es, wenn Du die Löschung rückgängig machst, Deinen Beitrag ordnungsgemäß darunter setzt und wir die VM vergessen? Grüße -- Sambalolec 21:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Factum est. Falls aber Schreiben diese Beiträge löschen möchte...-- Yikrazuul 21:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Hört sich nach 'nem Plan an. TJ.MD 21:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Yikrazuul. Das können wir gerne diskutieren. Bis dahin bleiben die Beiträge aber stehen. Grüße -- Sambalolec 21:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt Grüße -- Sambalolec 21:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Meningitis Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

nun ja. Vandalismus erkenne ich da nicht, lediglich einen EW. Aseptisch ist nicht falsch, der Link bringt uns aber nicht weiter, weil da nur genau das steht, was in THWZs Fassung des Artikels auch steht. TJ.MD 21:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels. Keine Artikelsperre wegen KALP. --Kuebi [∩ · Δ] 21:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jennifer Lopez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Homurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Nachfolgeaccount von Benutzer:NL, sowie Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Nachfolgeaccount von Benutzer:Livani betreiben bei Verelendungstheorie Edit-War ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.--Olag 15:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht muss Dir noch mal jemand die Regeln auf WP:N und WP:Q erklären. --Homurt 16:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Solang sich hier keiner findet, um die Sache zu entscheiden, wird weiterrevertiert.--Olag 16:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

WP:BNS vielleicht auch noch. --Homurt 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, damit kann kein Admin etwas anfangen. Olag löscht hier einfach Fachliteratur zum Thema gegen den Willen von mind. 3 anderen Benutzern.

• Martin Diehl: "Unsicherheit der Verteilungs- und Armutspolitik im ökonomischen Transformationsprozess", Wirtschaftswissenschaftliche Dissertation der Justus-Liebig-Universität Gießen. 2006. S. 160-61.
• in Diehl wiedergegeben: Friedrich August von Hayek: "Wirtschaftsgeschichte und Politik". In: ORDO, Band 7, S. 3-22. (1955), S. 8.
• in Hayek rezipiert: Clapham (1926); An Economic History of Modern Britain; Cambridge; und Hammond und Hammond (1934); The Bleak Age; revised edition: London: Pelican Books, 1947.

Dies kurz nachdem er schon den Artikel Neoliberalismus in die Sperre geführt hat. --Homurt 17:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier agiert ein notorischer Wiedergänger-Account in ärgerlicher Weise im Verbund mit zwei anderen bekannten Benutzern, um den Artikel in Sinne einer bestimmten Lesart aufzublähen. --FelMol 18:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du damit Benutzer:Karsten11? --Mr. Mustard 18:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Link dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo_NL , in der letzten Zeit verwendete und bereits gesperrte Accounts (neben Homurt) sind z.B. Rapite und Baritwa. Das Theater ist alltäglich. --85.176.153.217 19:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Literatur zu einem Thema soll nach WP:Q einschlägig und in der Fachliteratur zum Thema rezipiert sein. Olag hat in Frage gestellt, ob dies bei der angegebenen Literatur (Diehl) der fall ist bzw. ob der indirekt zitierte Hayek von Bedeutung für dieses spezielle Lemma ist. Es kamen bisher auf der Diskussionsseite keine Hinweise darauf, dass Diehls Diss. im Fachwissenschaftsdiskurs rezipiert wird; auch zur Relevanz von Hayek für dieses spezielle Thema ist bisher kein Argument gebracht worden.

Daher bedeutet das wiederholte Einfügen der Zitate einen Versuch, ohne Konsens, ja ohne Versuch einer Begründung, die mit WP:Q vereinbar wäre, eine gewünschte Passage mit Gewalt in den Artikel einzubringen.

Ich setze auf Olags Fassung zurück und bitte dringend darum, vor einer erneuten Änderung auf der Diskussionsseite Olags Fragen in Übereinstimmung mit WP:Q zu beantworten. Wenn das nicht geschieht und dennoch die Passage wieder eingefügt wird, halte ich eine Benutzersperre für angebracht, werde das aber nicht selbst entscheiden.--Mautpreller 20:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vgl. bitte auch Benutzer Diskussion:Mautpreller#Verelendungstheorie. Ich habe nicht den Artikel gesperrt, weil ich das momentan nicht für sinnvoll halte; er soll weiterentwicklet werden. Ich habe lediglich festgehalten, dass für den konkreten Fall (Diehl) zunächst auf der Diskussionsseite eine mit WP:Q kompatible Begründung vorgebracht werden muss, bevor man diese Passage wieder in den Artikel einfügen kann.--Mautpreller 20:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt [24]. Dies bitte ich als einmaligen Service zu verstehen. --Homurt 21:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Homurt, Du bist im Irrtum. Lies nochmal genau nach. Selbstverständlich muss man zeigen, dass die verwendete Literatur in der wissenschaftlichen Literatur über den betreffenden Gegenstand eine Rolle spielt. Es ist natürlich nicht zulässig, ohne diesen Nachweis Material in den Artikel zu kippen. Anderenfalls könnte übrigens auch kein guter Artikel geschrieben werden, der das gesicherte Wissen über den Gegenstand bietet, weil es keinerlei Auswahlkriterium gäbe. Die Regelung von WP:Q dient genau diesem Erfordernis.

Wenn Du die Passage ohne neue Argumente erneut einbaust, empfehle ich dem nächsten Admin, eine Benutzersperre gegen Dich auszusprechen.--Mautpreller 22:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wo soll ich nachlesen? Diese Worte "betreffenden Gegenstand" kommen dort nicht vor. --Homurt 22:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. ... Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. (Hervorhebungen Mautpreller.) Und nu ists gut.--Mautpreller 22:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Warum liest Du nicht weiter? "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."

Die Annahme als Dissertationsarbeit ist selbstredend ein akademischer Diskurs.

Und wie kommst Du auf die seltsame Idee, dass Diehl nicht für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sei, wenn es ebenfalls selbstredend über Verelendungstheorie und Armutspoltik sülzt? --Homurt 22:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch) Die Annahme als Dissertation hilft über den Selbstverlag hinweg, solche Quellen sind also nicht grundsätzlich ungeeignet. Daraus ergibt sich aber nicht, dass eine Dissertation grundsätzlich für jedes Lemma relevant ist. --Pass3456 22:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Na bitte! Mautpreller. Dissertation genügt. @Pass5678 Eine Quelle ist nie grundsätzlich für jedes Lemma relevant. --Homurt 23:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Und wenn du jetzt noch das liest was Mautpreller zitiert hat dann kann was aus der Diskussion werden. --Pass3456 23:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eben. Diehl ist ja wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Lemma und somit dafür relevant. --Homurt 23:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs am laufenden Meter [25]. Es langt jetzt mal! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sicher nicht nett, aber evtl. gerechtfertigt. Was stand eigentlich in den gelöschten Bearbeitungskommentar? Davon abhängig evtl. mehr ne Selbstanzeige als eine Fremdanzeige. --91.64.234.26 22:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, daß eine Sperre hier sehr viel helfen würde; ich werde eine Notiz auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wenn danach erneut ad personam argumentiert wird, mag eine längere Sperre gerechtfertigt und vielleicht hilfreicht sein. -- Stechlin 22:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

(Nach X-BK):

ich lach' mich gleich noch schlapp.. erst einen integren Benutzer auf VM schleppen - nee, stimmt gar nicht, also allererst 2 üble Bearbeitungskommentare mit Reverts einhergehen lassen, nämlich hier, nur noch von Admins einsehbar und von Drahreg01 versteckt und da, auich nur noch für Admins einsehbar, weil von DaB versteckt, aber noch einmal im Vollzitat "Noch ein Spruch, Kiefgerbruch: Willmeinen: Lass die Trollerei!", dann die VM gegen HAW, dann die Revertierung meines Beitrages auf der Diss zu Meningitis, siehe 1. und 2., dann noch die V-Meldung jetzt.. Nun ja.. Der gehört dringend ins Bett. Besser freiwillig, als unfreiwillig. TJ.MD 22:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

• lol* Das kommt ja aus berufenem Munde! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:03, 15. Aug. 2011 (CEST) PS: Was ist ein integrer Benutzer??

Das mit dem Bett erinnert an die Preußische Nacht und die würde vielleicht allen Beteiligten gut tun. -- Stechlin 23:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

93.196.254.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 23:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wolfsschwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, vgl. Spezial:Beiträge/Schwanzwolf --Schniggendiller Diskussion 23:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

77.189.199.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Martin1978 ^☎/_± 23:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

78.50.94.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 23:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt mir, obwohl er Hausverbot auf meiner Seite hat. Ich brauche auch von ihm keine Mails zu erhalten. Wenn er diese nicht veröffentlicht sehen will: Schreib mir einfach keine. Bitte Ansprache, das er dies in Zukunft unterlassen soll. Danke. --Grüße aus Memmingen 20:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ich Dir keine Mail schreiben darf, erwähntest Du allerdings bei der Verhängung des Hausverbotes nicht. Grüße aus dem Rheinland -- A.-J. 20:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dafür schrieb ich schon vor Monaten auf meiner Disk das sämtliche E-Mails, welche nicht rein persönlichen - sondern eben pöbelnden Karrakter haben veröffentlicht werden. Nichts anderes hat Deine E-Mail beinhaltet. Also, behalt diesen Mist einfach für Dich. Schreib ihn auf Deiner Schreibmaschine, dann kommst Du schon nicht in Versuchung, den Speichern-Knopf oder Senden-Knopf zu drücken. -- Grüße aus Memmingen 20:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bedauerlicherweise habe ich keine Ausbildung als Kindergärtnerin. Anderenfalls würde ich Euch beiden mal ein Weilchen zusammen in die Besenkammer stecken. Mann, sowas von unsouverän, beidseits.. TJ.MD 21:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

A.J. was ist daran so schwer zu verstehen. Es gibt Benutzer mit denen bist Du bereits so oft angeeckt, dass sie keinen Beitrag von Dir auf ihrer Benutzerdisku wünschen. Dieses gilt ebenso für E-Mails. Unterlasse das in Zukunft, ansonsten kann man auch solche Aktionen deinerseits als Verstoß gegen BNS werten. Hiermit erledigt. --Pittimann besuch mich 21:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber Du scheinst das im Kasten stehende Wortgefüge Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. nicht gelesen zu haben. -- A.-J. 23:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest dazusagen, dass du dir das nicht selbst ausgedacht hast: Hilfe:BNR#Diskussionsseite. Wobei ein Admin das vielleicht kennen sollte. --91.64.234.26 23:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, das jedem klar ist, dass ich mir das nicht selbst ausgedacht habe. Ich hab es nur in letzter Zeit häufiger und bei den verschiedensten Gelegenheiten in Erinnerung gerufen. -- A.-J. 00:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Peter Suttner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die kaum veränderte umfang- und weblinkreiche Wiederanlage der gelöschten und bereits löschgeprüften Benutzerseite nebst umangreichster Metadiskussionen bei gleichzeitig kaum messbarer Artikelarbeit lässt bei mir erhebliche Zweifel am Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen. (Oder anders ausgedrückt: Uneinsichtiger Linkspammer und Selbstdarsteller, der sich keinen Deut um unsere BNR-Konventionen schert und seine BS für Werbezwecke missbruacht.) IMHO dauerhaft verzichtbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also zwischen der seinerzeit zurecht gelöschten und der derzeitigen Version sind schon wesentliche Unterschiede zu erkennen. Was konkret stört denn an der derzeitigen Benutzerseite? --Otberg 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Meningitis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Beiträge von TJ.MD von der Artikeldiskussionsseite administrativ entfernen. Sie sind rein ad personam gerichtet. Sie tragen nichts zu Verbesserung des Artikels bei und stören bzw. sind peinlich für einen Artikel, der für KALP kandidiert. Eine Benutzeransprache durch Stechlin war erfolglos. -- Christian2003·???^RM 23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meine Beiträge sind nicht peinlich für den Artikel, sondern peinlich für einige der Diskutanten. Nunja. Gruß, TJ.MD 23:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist hier egal (sonst hätte ich dich gemeldet), sie gehören jedenfalls nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. -- Christian2003·???^RM 23:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sie wurden jetzt von THWZ erneut entfernt. Ich bitte dennoch einen Admin diese VM zu prüfen und ggf den Benutzer nochmals anzusprechen, damit der Editwar nicht gleich wieder weitergeht, vielen Dank und Gruß -- Christian2003·???^RM 00:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

<BK>Ich hab die abstruse Philippika noch mal revertiert. wenn er es denn so stehen lässt, kann hier zu gemacht werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vergleicht hier jeden, der ihm einen Hang zur Zensur unterstellt hat direkt und unverblümt mit Anhängern der extremen Rechten. Bitte mal ernsthaft ansprechen oder sonstwie spürbar auf die Finger klopfen. --Bomzibar 20:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine mich zu erinneren, dass bei auf die Finger klopfen schon mal laut PA und Bedrohung gerufen wurde. -- A.-J. 20:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Es ist belegter Fakt, daß einige der Befürworter der Verwendung unwissenschaftlicher Literatur aus der rechten Ecke mit ihrer diffamierenden Zensur- und Bücherverbrennungsrhetorik eine klassische Diskursstrategie rechtsextremer Spinner anwenden. Vgl. auch hier oder hier. Ein PA liegt nicht vor. Grüße -- Sambalolec 20:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte natürlich auch als sachlich zutreffend konstatieren, dass die Strategie der ideologischen Rabulistik auch im Linksfaschismus durchaus verbreitet ist, um missbliebige Diskutanten zu diskreditieren. --Gonzo.Lubitsch 20:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das es sich bei den Kollegen um Linksfaschisten handelt, kann aber mit ziemlicher Sicherheit ausgeschlossen werden, weswegen ein derartiger Vergleich blödsinnig gewesen wäre. Grüße -- Sambalolec 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wer sagt, dass die Kollegen gemeint waren. --Gonzo.Lubitsch 21:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Erzähl, ich bin ganz Ohr. Grüße -- Sambalolec 21:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fakt ist Sambalolec beleidigt gerne mit der ideologischen Keule ganze Benutzergruppen und das muss hier in diesem Falle irgendwie geahndet werden falls denn ein Admin sich dazu bemüht. --Bomzibar 20:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eine Tatsachenfeststellung wegzensieren zu wollen, schafft die Tatsache nicht aus der Welt. -- Sambalolec 20:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie hatten wir sowas schonmal. Hoffe es wiederholt sich nicht. Gruß Tom 02:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hä, was hatten wir schonmal? NS-Artikel mit dem Layout des Otto-Katalogs? Grüße -- Sambalolec 02:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gab's schon mal zum Sammeln vom Stern für die Ewiggestrigen: Das dritte Reich Nr.27, Landserfreuden --87.150.219.95 04:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der verlinkte Edit ist nicht sperrwürdig, und den zugrundeliegenden Dauerkonflikt werden wir nicht auf VM lösen. --MBq ^Disk 07:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Peter Suttner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die kaum veränderte umfang- und weblinkreiche Wiederanlage der gelöschten und bereits löschgeprüften Benutzerseite nebst umangreichster Metadiskussionen bei gleichzeitig kaum messbarer Artikelarbeit lässt bei mir erhebliche Zweifel am Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen. (Oder anders ausgedrückt: Uneinsichtiger Linkspammer und Selbstdarsteller, der sich keinen Deut um unsere BNR-Konventionen schert und seine BS für Werbezwecke missbruacht.) IMHO dauerhaft verzichtbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also zwischen der seinerzeit zurecht gelöschten und der derzeitigen Version sind schon wesentliche Unterschiede zu erkennen. Was konkret stört denn an der derzeitigen Benutzerseite? --Otberg 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nun, dasselbe, das bereits damals zur Löschung führte: Überbordende Selsbtdarstellung samt Werbelinks auf seine Agentur bei gleichzeitig kaum wahrnehmbarer Artikelarbeit. Zudem finde ich es frech, eine abgelehnte LP einfach so zu ignorieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hmm..., also ganz ehrlich, die jetzige Version halte ich durchaus für von den Richtlinien gedeckt. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Was ist an dieser Seite Vandalismus? Unsinnsantrag! Die Benutzerseite des VM-Stellers ist ja wohl wesentlich iumfangreicher und hat mehr externe Links. Soll ich Dich jetzt auch melden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hört bitte auf mit dem Kindergarten. ωωσσI, du warst gar nicht angesprochen. -- RQuC 11:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Grund, warum der Benutzer Peter Suttner kritischer beäugt wird als der Benutzer WWSS1, ist m.E., dass er sagte, er sei "natürlich ... mit meinem Wissen für Unternehmen tätig, die gerne einen Artikel korrigieren möchten oder diesen erweitern,..." [26], d.h. er bietet paid-editing an, was viele von uns hassen, wenn es auch nicht explizit verboten ist [27]. Hier sehe ich keinen Grund für administrielles Handeln. --MBq ^Disk 11:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn es uns nicht gefallen mag - an der Seite gibt nach unseren Regeln nichts zu beanstanden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 12:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

@MBq: Nein, der Grund ist (auch), dass dieser Benutzer ingesamt 27 Artikeledits getätigt hat, davon 20 vor mehr als fünf Jahren. Dem steht eine lange Benutzerseite gegenüber, die mehr als 100 mal bearbeitet wurde. In der LP wurde genau dieses Missverhältnis bemängelt, und angeführt, dass eine solche Benutzerseite nicht angemessen ist. (WP:BNR#Konventionen: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt. Da wurden jetzt zwar alibimäßig die drei bearbeiteten Artikel angeführt, gemixt mit etwas Adminbashing, im Kern hat sich aber nix daran geändert, dass der Projektbezug mindestens im Hintergrund steht. Ich halte das nach wie vor für die dreiste Umgehung einer LP-Entscheidung. --HyDi Schreib' mir was! 13:29, 16. Aug. 2011 (CEST)