J.Rieger unvergessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte selbsterklärend sein. --Scooter ^Sprich! 00:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

79.227.69.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sollte die Schreibrechte nicht mehr länger haben. 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 01:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Dirk Nowitzki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP-geeignet. Dirk möchte nicht wiederkehrend vandaliert werden --Steve Icemen 01:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

109.192.5.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lieber bis morgen früh abklemmen, bevor noch mehr Blödsinn kommt. Siehe Benutzerlog — Regi51 (Disk.) 01:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

91.56.208.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar. Sperrumgehung, Signaturfälschung [1], s.a. [2]. --Rôtkæppchen68 07:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

GuttenPlag Wiki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

EW einer IP, bitte Halbsperre. Kopilot 07:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zu einem EW gehören immer (wenigstens) zwei, daher 3 Tage Vollsperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

07:46, 15. Jun. 2011 Xqt (Diskussion | Beiträge) sperrte „141.84.69.20 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War)

78.35.48.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Samuel_F._B._Morse Hardenacke 08:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

91.45.57.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wissembourg Hardenacke 08:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.191.242.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Gravitation Hardenacke 08:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.136.173.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hand Hardenacke 08:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

91.38.54.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ansverus Hardenacke 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

212.8.195.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP wird in regelmäßigen Abständen beim Einstellen von Unsinn beobachtet und ermahnt. Kann da nicht mal ein dauerhafter Riegel vorgeschoben werden?--Ottomanisch 09:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

91.62.83.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Rabax63 09:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eishockey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten zwei Monaten nur unsinnige IP-Bearbeitungen und Vandalismus, siehe Versionsgeschichte. Definitiv nicht IP-geeignet --Steve Icemen 10:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Recycling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 10:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

80.132.92.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rugby Union in Irland --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 10:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.174.199.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dorf-Güll --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 10:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

87.181.170.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zeigertelegraf --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 10:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

80.142.61.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bochum --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 10:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

80.153.212.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch diesem statischen IP-ZUgang würde eine längere Sperre gut tun --Ottomanisch 10:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Reichstagsgebäude (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 09:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eynbein-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Sperrprüfung zur Verleumdung von Wikipedia-Mitarbeitern. liesel Schreibsklave 10:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

diff? Wolf170278 11:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Alle Edits. liesel Schreibsklave 11:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Aber den Admins sind die Autoren und Fotografen scheissegal. Ein Stimmchen bei irgendeinem hahnebüchenen BSV kostet nix, aber mal Farbe zu bekennen, wenn Accounts die Wikipedia als Verleumdungsplattform missbrauchen, da fehlen ihnen die Eier. liesel Schreibsklave 11:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schreibtelegraf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 11:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

195.84.181.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Betreibt Werbung, Benutzerseite bereits gelöscht, jetzt selbes Spiel auf seiner Disk. Anspracheresistent. --Nobody Perfect 11:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da war wohl jemand schneller ;-)

Zu früh gefreut, jetzt wird die Werbung direkt in den Artikelraum geklatsht. IP bitte schnellsperren. --Nobody Perfect 11:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

212.117.123.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter/in--Ottomanisch 11:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.190.233.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent. --G. Vornbäumer 11:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

85.22.12.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent. --G. Vornbäumer 11:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bobby-Car (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möglicher Edit-war, ein Benutzer, der nur in diesem Artikel editiert, revertiert wiederholt ohne Begründung, zuletzt Hinweise auf einen bestimmten Verein, IPs umgekehrt... Scheint mir darum zu gehen, welches der "offizielle" Bobby-car-Verein ist (!)... --Cigarman 11:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

193.171.155.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Österreichische Schulen vom Netz: Kein einziger sinnvoller Beitrag seit 2005. --G. Vornbäumer 11:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sechs Stunden reichen nach meiner Meinung nicht; da ist nichts Gutes zu erwarten. --G. Vornbäumer 11:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Auf 1 Jahr verlängert. --ireas :disk: :bew: 11:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ihr müsst auch mal einem alten Bergmann Zeit lassen um ztu gucken was los ist. --Pittimann besuch mich 11:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Selbst schuld - erst lesen, dann die Knopfdruckstatistik erhöhen! --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ups, und ich gleichzeitig auf 2 Wochen. Mal schauen, was jetzt güldet. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

na die zwei Wochen gülden, außerdem hör auf mit mir zu meckern ich bin sensibel. --Pittimann besuch mich 11:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sensibel? *Auf's Arschleder gugg* ... naja.... -- smial 11:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ist kein Gemecker, PittiMimosi ;-) Aber ich lese tatsächlich immer erst mindestens einen Eintrag des Gemeldeten, sehe auf dessen Beitragsliste auch gleich aufs Sperrlog. Das finde ich gar nicht so falsch. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hab's jetzt auf kompromisslerische 6 Monate eingepegelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Auf Dauer ist das fruchtlos. Ich werde den Admin mal per Mail anschreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Fräge ist doch die, ab wieviel Sperren sollten wir länger Sperren. Ich kenne das nur so, ab der 4. Kurzzeitsperre wird länger gesperrt 1-2 Wochen, fruchtet das nicht gibt es beim nächstenmal 1-3 Monate, dann 6 Monate. Danach 1 Jahr spätestens nach der 2. Jahressperre sollte ein infinit folgen. Insbesondere wenn von einer statischen IP nur Unfug kümmt. --Pittimann besuch mich 12:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Infinit-Sperren bei Schul-IPs sollte ein NoGo sein! Denn was bedeutet das? Die Schüler, die den Unfug machen, sind aus der Schule raus und die nachkommenden Generationen müssens ausbaden. Ein Projekt zum Thema Wikipedia wäre dann für immer ausgeschlossen. Im Unterschied zu Firmen-IPs oder so, wo eine handvoll Leute jahrzehntelang hinter dieser IP stecken, sind es bei Schul-IPs viele hunderte Schüler für wenige Jahre. -- Quedel 12:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Das ist wohl das Problem: So richtig eine Regel oder auch eine Richtline für eskalierende IP-Sperren gibt es meines Wissens nicht. Es kann also munter gewillkührt werden... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

193.170.67.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Oberösterreichische Pubertierer vom Netz. --G. Vornbäumer 12:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.180.106.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

80.139.102.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

87.184.147.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erika Steinbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Verbesserungen aus vielerlei Gründen: Formverstöße, mutwillige Entlinkungen, Einbau von Fehlern. Bitte für den Vormittag ganz sperren, Benutzeransprache ist erfolgt. --Aalfons 10:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Account hat nun ausreichend Zeit sich auf seiner Disk. zu äußern. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Admin („Zensur“), desweiteren Nachtreten durch Sperrprüfsocke gegen anderen Benutzer während eigener Sperre. Dazu ebenfalls durch Sperrprüfsocke Bekräftigen eines PAs, dessentwegen ein anderer Benutzer (Sambalolec) gesperrt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erneuter Mißbrauch der VM. -- A.-J. 13:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

An beide: Wie lang soll euer Streit noch weiter gehen? Geht euch doch bitte einfach aus dem Weg, meldet euch nicht mehr gegenseitig auf der VM und vermeidet persönliche Angriffe oder ironische verächtliche Bemerkungen über den anderen. Hier besteht kein weiterer Diskussionsbedarf, ihr werdet euch eh nicht einig. --Engie 13:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal am Rande, es geht hier nicht um Diskussionsbedarf sondern um den erneuten Mißbrauch der VM. Der VM-Benachrichtigungs-Bot auf meiner Benutzerdiskussionsseite wirkt schon reichlich angefressen und hat sich schon einmal verhaspelt. Vielleicht könnte mal jemand Matthiasb sagen, dass es so nun wirklich nicht geht. -- A.-J. 13:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du mußt nur dein Verhalten mir gegenüber ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist EOD. Gilt für beide.   --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

193.170.41.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.78.0.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründeter Massenrevert nach Revert durch Otberg, außerdem PA gegen Vluebben --Aa1bb2cc3dd4ee5 13:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

In den letzten Tagen schon diverse IPs mit ähnlichen Aktionen unterwegs, alle aus dem Raum Zürich. Ggf. müsste vielleicht eine Rangesperre in Betracht gezogen werden. --Nobody Perfect 13:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

80.145.54.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl gerade schulfrei. ca$e 13:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

84.135.167.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.77.145.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung der Aktion von 83.78.0.179 (s. oben) --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Führt sich wiederholt auf Disk-Seiten unmöglich auf (erteilt "Schreibverbote" etc.). Aufgrund der Hartnäckigkeit und des Aufwandes, den er erzeugt, evtl. eine Rangesperre? Bisherige IPs waren (u. a.?) 83.76.240.73, 83.77.156.216, 83.79.12.15, 83.77.156.216 --Nobody Perfect 14:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch hier. --Nobody Perfect 14:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

habe /24 6h gesperrt. Wenn weitere auftauchen sollten, einfach wieder hier melden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

195.243.94.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierende Schul-IP --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nobody perfect (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter PA auf P:AST --83.76.207.192 14:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Melder sperren, Sperrumgehung --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, IP-Range wurde wg. hartnäckigem Editwar von LKD bereits abgeklemmt. --Wahldresdner 14:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.76.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch 6 Stunden in Ergänzung zu Nolis RB oben. Bitte sucht die sachliche Diskussion und/oder, wenn das nicht möglich oder erfolglos war, dokumentiert büdde das Problem, die Diskussionen und die IPs und Neueinwahlen, damit man das versuchen kann technisch einzubremsen.

Vgl. auch Benutzer Diskussion:83.77.145.193.--LKD 14:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.77.146.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die bekannte IP ist wieder da (s. oben) --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und meldet als 83.76.207.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sogar selbst, siehe eins drüber. --Nobody Perfect 14:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.76.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch 6 Stunden in Ergänzung zu Nolis RB oben. Bitte sucht die sachliche Diskussion und/oder, wenn das nicht möglich oder erfolglos war, dokumentiert das Problem, die Diskussionen und die IPs und Neueinwahlen, damit man das versuchen kann technisch einzubremsen.

Vgl. auch Benutzer Diskussion:83.77.145.193.--LKD 14:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

und noch 83.79.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hinterher.--LKD 15:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

und die 17er hinzu wg. 83.76.155.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): 83.76.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--LKD 15:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

78.140.83.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in eigener Sache möchte ich ungerne sperren... siehe den bislang einzigen Beitrag dieser IP Wahldresdner 14:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Merkwürdig unterschiedliche Beitragsqualität ;O) --LKD 15:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Neutralitätsbausteine mit der Begründung "unbegründet", mitlerweile zum wiederholten Male (siehe Artikel Siegen), selbst nachdem bereits zwei WP-Autoren (Benutzer:Braunschweig MD, Benutzer:KV 28) aufgehört haben, weil Diskusionen über das Verhalten des Users nichts bringen. --Dbawwsnrw Fragen? 15:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ultimativ angesprochen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er benutzt auf der Seite Diskussion Personal im KZ Auschwitz den Ausdruck "hier ist ja Wikipedia und nicht Klappspatenpedia" und revertiert den von mir wegen PA gelöschten Beitrag, nachdem er auf den als beleidigend empfundenen Ausdruck hingewiesen worden war erneut. Abgesehen von der persönlichen Gleichsetzung zielt dieser Gebrauch offenbar auch auf ein anderes Wikiprojekt. So geht das nicht. Wir sind hier nicht das bessere Wiki und die "anderen" sind psychiatrisch auffällig (oder was das heißen soll). ----asdfj, 14:59, 15. Jun. 2011 --

Wo ist da der PA?  @xqt 15:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Steckt in dem umgangssprachlichen Ausdruck (hier 1. Satz). Sehe das nicht als erledigt an. --asdfj 15:48, 15. Jun. 2011 (CEST; (erl.) aus Überschrift rausgenommen)

Und was hat Klappspaten (Klapp-Spaten, nicht Klapps-Paten) damit zu tun? --Nobody Perfect 15:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hier wird niemand persönlich herabgewürdigt und Exegese müssen wir hier nicht betreiben.  @xqt 16:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich bestätige Xqt's Entscheidung als zweites Auge(npaar). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert einen meiner Diskussionsbeiträge auf einer Artikeldiskussionsseite komplett, das ist Vandalismus. Zudem wirft er mir dort widerliche bezeichnungen anderer Nutzer oder Wiki-Projekte vor ohne wissen was gemeint ist. Seine Ergänzungen im Artikel selbst sind Verschlimmbesserungen. Der PA und der Vandalismus seinerseits sprechen eine deutliche Sprache und sollten sanktioniert werden. --Schreiben ^Seltsam? 15:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Könntest Du nach der Diskussion eins hierüber damit leben, Deine aus der Hitze des Gefechts entstandene Gegenmeldung deeskalierend auf sich beruhen zu lassen? Über Inhalte im Artikel entscheiden wir hier nicht, Dein Diskbeitrag ist wieder herstell- und PAs entfernbar; außerdem: manchmal reicht ein schulterzuckendes „Was X über mich behauptet, spricht eher gegen ihn als gegen mich“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok, will diesmal deeskalierend sein und entferne den PA. Setz das auf erledigt, in der Hoffnung das Asdfj Ruhe gibt. --Schreiben ^Seltsam? 16:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mille grazie. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Claude Monet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

führt edit-war in sepultura: nimmt eine einfügung ohne angabe von quellen vor („Meaningless Movements ist auf Grund des prägnanten Riffs sicherlich eines der bekanntesten Songs“); nach meinem einspruch erneutes einfügen per unkommentiertem klick auf "zurücksetzen"; ich lege erneut einspruch ein: „ich reverte nicht aus spaß. ich sehe das nicht so und wenn du keine quelle dafür hast, dann kommt es eben nicht rein.“. darauf folgte nunmehr der dritte revert von user:pappenheim mit der tollen quellangabe „Und ich schreibe es nicht aus Spaß rein. "Meaningless Movements" ist 100mal bekannter als "Arise", das wird Dir jeder DJ bestätigen, von U4 über Arena bis wasweißich wohin.“--JD {æ} 16:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

habe den Artikel für drei Tage gesperrt, wenn er einen besseren Beleg hat als "da kannst du jeden DJ fragen", kann der Song ja wieder rein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Über Geschmack kann man bekanntlich nicht streiten, aber JD sollte es eigentlich nicht weiter stören wennein Song mehr bei den bekannten Liedern steht. Versteh die Aufregung überhaupt nicht. --Jonny Brazil 16:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Und was ich noch weniger verstehe ist, dass Änderungen von JD erst gesichtet werden müssen, sodass ich das Gefühl hatte, einen Neuling vor mir zu haben. Das ist ja schon arglistige Täuschung. Ich suche jetzt nach einer Quelle, aber das wird halt schwierig.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 16:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Im Oktober bin ich bei meinen Verwandten in Brazilien, ich könnte dort ja mal nachfragen. --Jonny Brazil 16:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

ich habe mal auf "erl." gesetzt, weil mittlerweile offensichtlich dem ursprügnglich gemeldeten user die richtlinien WP:WAR und WP:Q wieder eingefallen sind. ;) ansonsten @jonnybrazil: es geht hier nicht um geschmack und schon gar nicht um ein "stören, wenn eins mehr da steht". bitte ebenso WP:Q konsultieren, danke. --JD {æ} 16:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

87.160.181.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Perleberg --Aa1bb2cc3dd4ee5 16:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

83.78.11.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon wieder. Ich erstelle mal eine Übersicht dieser IPs. --Aa1bb2cc3dd4ee5 16:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ein erster Versuch einer Liste der verwendeten IPs befindet sich hier --Aa1bb2cc3dd4ee5

83.78.11.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und da ist er wieder: der Editwarrior im Kosmos. Sperrumgehung. --CC 16:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Verstoss gegen die Belegpflicht (z. B. [3] [4] [5]) sowie zahlreiche unsinnige Bearbeitungen (z. B. [6] [7] [8]) -- 72.32.58.105 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll, jetzt mit Proxy. --Otberg 16:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Versuch nicht abzulenken, wir reden hier von Deinen unbelegten Ergänzungen. -- 72.32.58.105 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bitte die Ergänzungen darstellen. Ich sehe nur das Wiederherstellen von einer älteren Version, wo die Gradzahlen detaillierter ist. Ob man nun Pagename oder lieber den Name nimmt, sollte OMA sowie die Serverlast entscheiden, es ist zumindest kein erkennbarer Vandalismus in den Edits. Für inhaltliche Differenzen bitte die Diskussionsseite nehmen. Hier erledigt. -- Quedel 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK):Die "unbelegten Änderungen" waren reverts. Die alten Zahlen wurden zuvor von IP (/dir), ebenfalls ohne Belege geändert. Die "unsinnigen Bearbeitungen" sind als solche nicht zu erkennen. --magnummandel 17:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: die antragsstellende IP wurde aufgrund der Nutzung eines offenen Proxys aufgrund der gültigen Richtlinie gesperrt. Bitte anmelden oder keinen Proxy benutzen. -- Quedel 17:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, well: die IP hat mit diese Kopf-durch-die-Wand-Aktion dafür gesorgt, das wir inzwischen 1/4 der Schweiz abklemmen mussten, da wird anmelden schwer. Und Kollege Hozro hat glaubich ein Filterchen gebastelt.--LKD 17:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ficker69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter BN --in dubio Zweifel? 17:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gerdmaster3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Gerd-das-Pferd etc. --Nobody Perfect 17:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Testsieger AK12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry Dandridge. --CC 17:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Leserechte von Xenon. --Pittimann besuch mich 17:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sehr geehrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein Gerd, statt P. zu trinken bin ich jetzt eine Ziege --Nobody Perfect 17:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gerdkraft10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *gähn* --Nobody Perfect 17:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Könnt Ihr bitte noch meine Disk dauerhaft halbsperren? Oder wenigstens mal für ein paar Wochen? Danke --Nobody Perfect 17:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Pittimann, ich habe gewonnen ;) --Graphikus 17:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke :-) Nobody Perfect 17:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gomez33 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pranger mit krudem Mobbing-Vorwurf --188.104.155.11 13:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

versionslöschung wäre m.e. angebracht, schon allein, um zu signalisieren, dass das so nicht geht. happolati habe ich gerade informiert. ca$e 13:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Auch auf anderen Seiten wird ähnliches geschrieben.--134.109.156.220 16:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das hier ist eine üble Pranger-Aktion mit noch üblerem Mobbingvorwurf von Gomez33, der damit zur Vergiftung des Projektklimas beiträgt.

Infos: Entsprechende Versionslöschungen habe ich inzwischen auf WP:AAF beantragt; und die im Beitrag eins vor erwähnte „andere Seite“ (Benutzer-Disk einer dynamischen IP) wurde inzwischen schnellgelöscht.

--Jocian 18:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bezüglich einer saftigen Ansprache an Gomez33 sind mir etwas die Hände gebunden, weil er nach einem Aufeinanderprallen in einer Löschdisku sofort „Adminwillkür“ und „Befangenheit“ schreien würde. Deswegen kann ich hier nicht tun, was erforderlich wäre. Ich vermute übrigens, ihr ahnt auch, unter welchem Nick Gomez33 bis wenige Minuten vor seiner Neuanmeldung editiert hat? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mobbingvorwürfe mit drei "Beweisen" sind nicht tolerierbar. Ich würde eine mehrtägige Sperre vorschlagen. Gibt es Bedenken? Koenraad ^Diskussion 18:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich darf es nicht entscheiden, hätte aber in Deine Richtung gedacht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dem Benutzer vier Tage die Schreibrechte entzogen. Die Begründung steht hier: [9] Koenraad Diskussion 18:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

88.117.165.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die statische IP erstellt wie am Fließband Artikelfragmente zu Heiligen, reagiert nicht auf Ansprache. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

178.6.251.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 18:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

217.234.62.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

77.189.170.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum reaktiviert, wurde von diesem Helden bereits der erste PA gepostet: Das hier stellt mMn eine üble Beleidigung der Benutzergruppe der LD-abarbeitenden Admins dar. --Jocian 18:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Er unterstellt Unwohlsein. Da habbich als Admin aber deutlich Böseres gelesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich fühle mich von diesem Rundum-Houndingvorwurf Hixteilchens, in welcher Inkarnation auch immer er auftreten mag, persönlich nicht beleidigt. Er legt es auf eine Sperre ja geradezu an; aber da müssen schon ... kommen und keine ***. Man nehme alleine seine maßlose, realitätsunbeleckte Selbstüberschätzung „Ich denk mal da kotzt die Lösch- und Admin-Clique doppelt, wenn ich weitermache“. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu Capaci, ich fühle mich nicht angesprochen. Wenn jemand meint, dass eine Löschadmin-Clique existiert, dann ist das sein gutes Recht (und nicht gerade nahe an der Realität). Ich sehe weder Bedarf für Ansprache noch weitere Aktivitäten. --Wahldresdner 19:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der ständige Sicherheitsrat der vereinten Admins sagt NJET Koenraad ^Diskussion 19:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK, das muss aber jetzt noch gesagt werden) Als Benutzer, der zuletzt mit dem Gemeldeten häufiger in LDs zu tun hatte: Es mag sein, dass der Rundumschlag zu unpräzise und zu allgemein gehalten ist, um dafür sperren zu können. Klar ist aber auch, dass die "Rückkehr" (mit der wohl jeder gerechnet hat - er hat es auf sagenhafte zwei Wochen gebracht) unter dem denkbar ungünstigsten Stern steht, und damit meine ich nicht den Blutmond heute abend. Wer mit dem Verhalten, das vor seiner Inaktivität zu diversen grottenschlechten Artikeln, entsprechender Mehrarbeit für dutzende Benutzer, zahllose Editwars und persönlichen Sperren geführt hat, nicht nur weitermachen will, sondern auch noch ausdrücklich stolz darauf ist, dass das viele ankotzen wird, muss in meinen Augen unbeschränkt gesperrt werden. Das ist vorsätzliche und angekündigte Projektschädigung.--bennsenson - reloaded 19:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

WP:BSV steht Dir frei. Wie hoch die Hürden da liegen, weisst Du selbst. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nun denn, da H. von Tartaros träumt, mag er sich einstweilen am VM-Info-Bot als Vorboten erfreuen... --Jocian 19:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

nein bennsenson, h. war nie weg - man dürfte freilich noch die sperre des offensichtlichen transfer-spielers (siehe auch WP:AB) beim hauptaccount eintragen. ca$e 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mondfinsternis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass nicht IP geeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

95.114.39.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Martina Nolte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übelster PA. Vergleicht 5 Benutzer mit Intensivgewalttätern. --Normalo 19:14, 15. Jun. 2011 (CEST) mal sehen, wer das jetzt wieder unbearbeitet auf erledigt setzt

Tat ich nicht. Ich beschrieb den Vorgang des Missbrauchs eines (rechtlichen) Instruments. --Martina _Disk. 19:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Martina, ändere mal bitte den Vergleich. Der kann durchaus sehr falsch ankommen. Als Spezialist für daneben gegangene Vergleiche empfehle ich dir eine Änderung. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Es war jedenfalls nicht als direkter Vergleich der Personen gemeint.--Martina _Disk. 19:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich ist inhaltlich auch nicht so gut, weil er suggeriert, man dürfe Intensivgewalttäer problemlos schlagen.--Pacogo7 19:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab den Vergleich entfernt, weil missverständlich. Wobei auch deine Interpretation nicht meine Aussage sollte, sondern es ging mir um die (nicht vorhandene) Verhältnismäßigkeit der Mittel angesichts des eigenen Verhaltens. Aber gut, nächstes mal denke ich in diesem Themendunstkreis besser ein drittes Mal nach, bevor ich auf Speichern klicke. Sorry; es ist nicht mein Interesse zu eskalieren. --Martina _Disk. 19:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Damit erledigt -- smial 19:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Passivhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrt IP-Vandalismus --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Äh, nein? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, zum jetzigen Zeitpunkt scheint sich mir noch keine Halbsperre aufzudrängen (bisher im Juni drei zurückgesetzte IP-Edits, das ist doch handhabbar). Gestumblindi 20:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So, reicht. Dümmste Provokationen muss ich mir nicht gefallen lassen EOD war erklärt, er lässt es nicht. Seine PAs gegen mich habe ich nicht auf VM getragen, weil ich davon ausging, dass es irgenwann mal Klick macht. Bitte um Revert auf meiner Seite und Maßnahme. Sorry übrinx, bin die nächste Zeit im SG:Skype. Bitte Versionsgeschichte lesen, ich finde das unerhört. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einen PA entfernt. Bitte darum, den geschätzten Kollegen und Administrator um einen freundlicheren Umgangston ersuchen. --Zipferlak 20:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe zwei PAs von ZL stehenlassen. Ich bitte den abarbeitenden Admin, die nicht vorgenommenen Änderungen zu berücksichtigen. Kann so nicht sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meine Feststellung, dass Du ausweislich Deiner Beiträge offenbar kein Experte für Datenschutzrecht bist, solltest Du bitte nicht als persönlichen Angriff auffassen. Kein Jurist kann sich in allen Teilbereichen gleichermaßen gut auskennen, das geht mir in der Physik ja nicht anders. --Zipferlak 21:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du wirst Dir Beurteilungen über meine Qualitäten sämtlichst ersparen. Der Rest (Deine PAs) überlasse ich hiermit anderen Admins. EOD. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nachtruhe. --Port(u*o)s 21:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir "dümmste Provokationen" (siehe oben), ohne auch nur andeutungsweise zu kommunizieren, was er damit meinen könnte. Bitte diese Rufschädigung unterbinden, das geht so nicht. --Zipferlak 21:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Billige Revanche-VM. Lächerlich. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

92.231.147.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Theresia Höynck Der ^♠•Schlimmperator!^{•♠ ?}/_± 20:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist das Vandalismus? - Inkowik (Re) 20:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Für mich nicht erkennbar. —Pill (Kontakt) 20:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus. Den SLA habe ich aus dem Artikel entfernt, da der Schnelllöschgrund unzutreffend war. - Inkowik (Re) 21:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok. AFAIK war der zwar vorher schon mal gelöscht, aber ich bin kein Experte. --Der ^♠•Schlimmperator!^{•♠ ?}/_± 21:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das Löschlog ist jedenfalls leer. - Inkowik (Re) 21:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Großeltern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Matthias Manasi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte die Seite längerfristig halbschützen und folgende noch nicht gesperrten Socken aus dem äußerst umfangreichen Zoo des Herrn Manasi abklemmen. So funktioniert WP nicht.

• Schile13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Denissa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hertin Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Operamunich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bei der Gelegenheit darf auch gleich dieser Vandale mit dran glauben:

• Involight22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Stepro 21:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich trage diese VM ausdrücklich mit, kann und will sie allerdings aus Gründen der Befangeheit nicht entscheiden. Die obigen "Benutzer" editieren immer wieder in die gleiche Richtung, um einen bestimmten, hier nicht nachvollziehbaren Zweck, zu erfüllen. Ansonsten sind keine weiteren Edits vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Chuch’e-Ideologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der in solchen Gebieten allseits bekannte Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen weiterhin fleißig und verhindern, dass Rechtsextreme auch so genannt werden. Könnte sich darum bitte mal ein Admin kümmern? Die Einfügung ist durch Literatur, einen Wikipedia-Artikel und eine Eindeutigkeit belegt. Und bitte ein Admin, der sich auch fachlich zumindest ein wenig auskennt. Den x-ten Informatik-Studenten, der nur Benutzer sperren kann, brauchen wir hier nicht. Danke. --Franz Jäger Berlin 21:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Menno, bist Du hier schon so lange und hast noch nicht gemerkt, dass die Adminkonvention darin besteht, dass welche die sich fachlich auskennen unter starkem Befangenheitsverdacht stehen. - Andererseits gibt es da keine zwei Meinungen: Was Du (als Einschätzung wie Rechtsex...) bequellt belegen kannst, das kannst du schreiben. Alles andere darfst Du nicht per Editwar durchsetzen. --Pacogo7 21:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Genau. Das habe ich jetzt schon unzählige Male gemacht. Wenn ich es weitermache, kommt wieder nur der stereotype Informatikstudent und sperrt mich, da der das, im Gegensatz zu seinen Online-spielen und Schraubereien für Kindereien hält. Übrigens Zitat Wikipedia über den Gründer der betreffenden Gruppierung, den ich hier nicht rechtsextrem nennen darf: "Michael Koth ist ein deutscher Neonazi."--Franz Jäger Berlin 22:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ob man WP:Q so ausdehnen sollte, dass Wikipediaartikel darunter fallen? Hmmmtsch. Phhh. Wohl eher nicht. Was dort nicht sorgfältig belegt ist, ist es hier schon gar nicht. - Es ging auch um die Mehrzahl bei den Parteigründern. - Phhh. Ist schwer, ich weiß, aber versucht euch über solide Quellen einig zu werden. Dann klappts auch mit dem Nachbarn ;)--Pacogo7 22:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich setz mal auf erledigt. Wenn Pjacobi da schon auf die Disku schreibt, dann ist das ein gutes Zeichen ;) --Pacogo7 22:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Philix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Eurovision_Song_Contest_2012 Timk70 Frage? NL 15:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass es inhaltliche Differenzen gibt. Für mich gibt es nur einen wahren Eurovisionssieger: Teach-In (Band) mit Ding dingadong (auf Holländisch: Al die Nachten, blijf ik op je wachten....). Hat jemand mehr Ahnung als ich und kann das abschließen? Koenraad ^Diskussion 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wikifizierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine enzykl. Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lodewijk_Palm&action=historysubmit&diff=90089012&oldid=90088961 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:109.84.22.97&oldid=90087921 --Virtualiter 23:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

85.16.0.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Sonnenfinsternisse [10] D_er S^{chlimmperator} 23:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, bittet offensichtlich um Leserechte. --Steve Icemen 21:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das ist albernes und bewusstes auf-der-Grenze-Rumtanzen und Hixteilchen sitzt jetzt bestimmt da und fragt sich "werde ich nun wohl gesperrt? werde ich gesperrt?", vielleicht will er es sogar, aber genau darum werde ich ihn nun nicht sperren. Denn du bist ein ***, den ich am liebsten *** würde etc. ist ja nun wirklich kein PA, man kann und soll da wohl einen PA reinlesen, aber natürlich kann's auch "du bist ein Superheld, den ich am liebsten umarmen würde" etc. heissen. Gestumblindi 21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Als dort von Hixteilchen Angesternter (der ich das bis eben gar nicht mitbekommen hatte): Isser nich niedlich? :-) Angenässt fühle mich von ihm dadurch nicht, insofern eine weise Entscheidung Gestumblindis. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gomez33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf die von Admin Koenraad verhängte 4-Tage-Sperre plus administrative Ansprache reagierte Gomez33 mit Rundum-Nachtreterei & Wiederholung des Mobbingvorwurfs. --Jocian 19:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Och ne. Meinst du ernsthaft, daß Koenraad das stört? ;). Ich denke, das fällt unter die Rubrik "ignorieren". Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

[11].--bennsenson - reloaded 20:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Wiederholung des Mobbing-Vorwurfs, der sich eindeutig auf einen bestimmten Admin bezieht (siehe die VM weiter vor, die Koenraads Sperre zugrunde liegt), ist mMn als Nachtreterei von Gomex33 anzusehen. --Jocian 20:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jocian, räume dem Account doch einfach nicht mehr Aufmerksamkeit auf, als nötig, nämlich gar keine. Juckt keinen Admin, bin ich sicher. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

BCFeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht genau da weiter, wo vorher aufgehört wurde. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber bei dem Edit verstehe ich Dein Problem nicht. Bei den anderen Fotos steht auch dabei, auf welcher Bahn sie unterwegs sind. --Nobody Perfect 20:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mich regt vor allem das Stalking in der Zusammenfassungszeile auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nuja, Dein Kommentar war auch nicht gerade... Ach was, sorry, ich halte mich an Punkt 4 oben und mich hier raus. --Nobody Perfect 20:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Angesprochen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen fremder Diskussionsbeiträge mit Androhung der Meldung auf dieser Seite. Unterstellen von „Präventivkriegspropaganda“. Drohung auf eigener Diskussionsseite. [12] [13] [14] --Oltau ^☎ 21:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich begrüße diese Meldung, da der Sachverhalt unbedingt geprüft werden sollte.

Richtigstellung:

Ich habe nichts entfernt, sondern bloß auskommentiert.

Ich habe auch nicht gedroht, sondern aufgefordert, derartige Propaganda zu unterlassen, weil sie Wikipedia im Umfeld des Jahrestages zum Deutsch-sowjetischen Krieg nur schaden kann.

Dass eine „grenznahe Vorwärtsverteidigung“, wenn sie denn bestand, einen Angriff provozieren würde, fällt wohl keinem auf:

Das ist das bei Präventivkriegspropagandisten übliche kontrafaktische Verdrehen der historischen Tatsachen ohne Belege. :Dafür sind Artikeldiskussionsseiten nicht da; im Vorfeld des 22. Juni kann es Wikipedia Schaden zufügen, wenn Diskussionsseiten zum Verbreiten solcher Meinungen missbraucht werden.

Der Benutzer soll Belege bringen oder sich Felder suchen, von denen er Ahnung hat. Andernfalls sollte er ermahnt und im Wiederholungsfall befristet gesperrt werden. (Vgl. den bisherigen administrativen Umgang mit Präventivkriegspropagandisten, siehe Diskussion:Unternehmen Barbarossa#Sachdienlicher Hinweis) Kopilot 21:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kopilot, was machst du denn für Sachen, dass dein Name oft als VM-Melder oder Gemeldeter steht...? Man sollte auch ab und zu auch Unsinn (aus deiner Sicht notabene) in den Diskussionsseiten stehen lassen, sonst fühlen sich andere gleich provoziert, aber was ich da schreibe, ist ja nichts neues. --Filzstift ✑ 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ich fordere in der Dikussion lediglich das Darstellen logischer Zusammenhänge im Artikel ein. Für Personen, die mit der Materie vertraut sind, dürfte das wohl doch nicht so schwer sein. Belege gibt es sicher reichlich. Stattdessen werden unbequeme Fragen auskommentiert. Wie ich in der Diskussion schon schrieb, ist es mir völlig egal, welche Version des Artikels schließlich Bestand hat, wenn sie den Sachverhalt logisch wiedergibt. Dies ist meine Forderung an die Experten. --Oltau ^☎ 21:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eine VM ist nicht dazu da, zu behaupten "das Darstellen logischer Zusammenhänge im Artikel" fehle. Oltau wurde auch von mir dort sachangemessen geantwortet. -- Miraki 22:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die übliche Masche von Revisionisten: Es werden Widersprüche behauptet, die nicht da sind, und Belege gefordert, die längst da sind. Eigene Beiträge werden verweigert; man möchte nicht mitarbeiten, sondern ergebnislos Meinungen absondern. Tatsächlich wird projektschädigende Propaganda verbreitet und als "unbequeme Fragen" kaschiert. Und wer das als Verstoß gegen WP:DS zurückweist, wird dann hier dafür gemeldet. Kopilot 21:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und wieder ein PA. Ich habe bereits in dem Artikel vermittelt (was Bestand hat) und lasse mir hier nicht Revisionismus unterstellen. --Oltau ^☎ 22:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde fest-gestellt, nicht unter-stellt:

Dass eine „grenznahe Vorwärtsverteidigung“, wenn sie denn bestand, einen Angriff provozieren würde, fällt wohl keinem auf:

Das ist nachweislich die übliche revisionistische These. Wenn du keine Ahnung hast, hättest du sie längst durch Artikellektüre kriegen müssen - aber du ziehst es vor, dich in diese Gesellschaft zu begeben. Dann jammer hier nicht herum, dass andere das feststellen. Kopilot 22:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe keine Zeit mehr für solche Unsinnsargumentation, muss morgen zum Dienst. Soll sich ein Admin dem annehmen. Gute Nacht, --Oltau ^☎ 22:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Aber anderen die Zeit klauen mit deiner VM kannst du. Das ist auch noch Missbrauch der VM nach Missbrauch von Diskussionsseiten für Präventivkriegspropaganda. Kopilot 22:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzliche Anmerkung: Auskommentierungen von Diskussionsbeiträgen sind nicht sinnvoll. Wie soll man diskutieren, wenn man die Beiträge des potenziellen Diskussionspartners nicht sieht, es sei denn zufällig, wenn man gerade das Bearbeitungsfenster öffnet? Entweder die Beiträge sind gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten zulässig, dann sollten sie auch für alle lesbar sein, oder sie sind es eindeutig nicht, dann – und nur dann – können sie entfernt werden. --Amberg 22:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

Über Präventivkriegspropaganda, die heute nur noch einige rechtsradikale bis extremistische Autoren vertreten, soll man hier eben NICHT diskutieren, sondern diesen Missbrauch verhindern. Und da ich zunächst auf Freiwilligkeit gesetzt habe, habe ich dem Benutzer das per Auskommentieren und Ansprache ans Herz gelegt. Wenn er es verweigert und du hier eine Entscheidung von mir forderst, dann entscheide und lösche ich das eben. Ich erwarte dann aber, dass das respektiert wird. Ich habe meine Fachkompetenz ausreichend belegt. Kopilot 22:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Warte bitte möglichst eine administrative Entscheidung über diese Meldung ab; ich möchte die nicht treffen, da ich in diesem Themenkomplex auch schon mitdiskutiert habe. Aber eine inhaltliche Admin-Entscheidung wird es sowieso nicht geben. Es kann hier nur darum gehen, ob die Beiträge WP:DS-konform sind. --Amberg 22:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich warte bereits seit knapp 90 Minuten darauf, dass einer von euch Admins 1. PT-Propaganda , 2. Missbrauch von Diskussionsseiten, 3. Missbrauch der VM erkennen kann und angemessen behandelt. Falls jemand diese drei Tatbestände meint nicht erkennen zu können, kann er den nach deiner Aufforderung zum Entweder-oder gelöschten Diskussionsbeitrag gern begründet wieder herstellen. Hinhaltetaktik ist ja keine Admintugend. Kopilot 22:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kopilot hat in allen Punkten recht. Was muss denn da lange gelabert werden? -- Michael Kühntopf 23:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

ach wo. Oltau hat recht. Kopilots Befürchtung, dass in jeder Ecke rechtsextreme Präventivkriegstheoretiker lauern und er den Artikel gegen sie beschützen muss, ist Einbildung. Wegen solcher Nonsens-Diskussionen halte ich mich inzwischen bei dem Artikel raus. Es gibt mehrere solche wikipedia-Autoren im NS-Bereich, die alte verstaubte Debatten mit längst eindeutigem Ausgang wiederbeleben wollen und nach passenden Gegnern für ihre eigene Heldenrolle suchen. Künstlicher Konflikt, einfach abkühlen lassen, für Admins gibt es dabei sonst nichts zu tun. Potamo 23:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kopilot, von welcher Adminaufforderung sprichst du hier [15]? Du kannst nicht einfach so was reinschreiben. --Filzstift ✑ 23:35, 15. Jun. 2011 (CEST) Ob es Propaganda ist, kann jeder Leser für sich selber beurteilen, das ist kein massiver Verstoss, so dass man es umgehend entfernen müsse. Oltau hat sich sicher aufgeregt, da er so was nicht unbedingt erwartete; es ist mir selber schon passiert, dass ich mich von dir, Kopilot, provoziert fühlte und mich so fast dazubringen willst, dich in der VM zu melden, da du meine Beitrage auf deiner Diskussionsseite nicht nur revertiert hast, sondern es sogar noch - aus meiner Sicht herablassend - kommentieren musstest. --Filzstift ✑ 23:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jedenfalls zu nix aufgefordert, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass Auskommentierungen auf Diskussionsseiten grundsätzlich nicht sinnvoll sind, und dass deshalb m. E. die Alternative bei der Admin-Entscheidung nur sein kann, entweder die zunächst auskommentierten, jetzt entfernten Beiträge als DS-konform einzustufen, dann sollten sie auch sichtbar sein, oder als nicht DS-konform, dann können sie entfernt werden. Da darüber zwischen Melder und Gemeldetem offenbar unterschiedliche Auffassungen bestehen, sollte die Einstufung der Admin-Entscheidung überlassen bleiben. Diese kann allerdings nicht inhaltlicher Natur sein, sondern nur die Frage der Richtlinienkonformität betreffen. --Amberg 23:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Oltau hat die sowjetische Verteidigungsdoktrin offenbar nicht verstanden (wie der unpassende  
Vergleich mit 1914), was man durchaus der eher sehr kurzen Abhandlung des Themas im Artikel
zur Last legen kann. Hier jetzt gleich in "Revisionismus"-Geschrei zu verfallen ist unnötig 
und nicht konstruktiv. Jemanden "revisionistische Propaganda" zu unterstellen ist schon ein
sehr gewichtiger Vorwurf, der das Arbeitsklima hier nachhaltig vergiftet. Sollte der weiterhin 
so inflationär und leichtfertigt umhergeworfen werden kündige ich schon mal Konsequenzen an. 
Diskussionsbeiträge werden, wenn überhaupt, durch einen Admin nach VM entfernt! --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nur damit da keine Irrtümer bestehen bleiben: WP:DS, Regel 8 besagt:

Schönen Gruß --Emkaer 01:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar Löschsocke, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe [16]. Bitte dauerhaft Leserechte erteilen. --Rmw 19:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Würde ich ja gerne - aber die Löschanträge werden ja ernsthaft diskutiert - warum auch immer. Damit haben sie offenbar nach Meinung Vieler eine Berechtigung. Und damit kann man ihn dafür nicht abstrafen. Auch wenn ich wie du der Meinung bin, daß Löschsocken mit das Letzte sind. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Was soll man denn auch sonst mit den LAs machen? Man wird gezwungen, wertvolle Zeit mit dem LA-Feldzug eines einzelnen zu vergeuden. Ein Nutzer, der nur sowas macht, betreibt Projektschädigung sondergleichen und gehört ad infinitum gesperrt.--Rmw 19:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was bleibt uns da übrig, als auf die LAs zu reagieren? Ignorieren? Wenn man die LAs entfernt, löst man doch nur Ärger aus. --Grim.fandango 19:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Echte Trolllöschanträge werden im Allgemeinen per LAE entfernt. Wie soll man Jemanden sperren, der dann berechtigt zur Sperrprüfung geht und sagt, daß er gesperrt wurde obwohl seine Anträge doch mehr oder weniger unbeanstandet sind. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nicht, wenn man kein Lust hat auf den nachfolgenden Hickhack. Der Benutzer stellt auch LAs auf bestehende Artikel an der Relevanzgrenze. Wenn mehr als 10 laufende LAs sinnvolle Mitarbeit sein soll, dann gute Nacht. LAs stellen ist einfach, aber Recherche treiben viel schwieriger. Auch denke ich, dass es egal ist, ob die LAs berechtigt sind, wenn es massenhaft geschieht, wie in diesem Fall. --Grim.fandango 20:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ein Gemeinschaftsprojekt, das eine derartige Destruktion duldet, geht auf Dauer kaputt. Wie soll man ein solches Verhalten gegenüber Menschen rechtfertigen, die hier Zeit und Mühe opfern, etwas aufzubauen? Autoren werden gegängelt, aber solche Leute geschützt? Das kanns nicht sein. Schon auf der Hauptseite steht, dass hier Autoren willkommen sind. Und in der Tat, davon gibts zu wenig. Aber das hier ist kein Autor.--Rmw 20:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Ich schliesse mich Marcus Cyron an: Der Benutzer stellt Löschanträge, die offenbar als zulässig und diskussionswürdig angesehen werden. Sie sind auch manchmal erfolgreich, siehe z.B. [17] oder [18]. Wenn wir davon ausgehen, dass die gelöschten Artikel zu Recht gelöscht wurden, hat er mit diesen Löschanträgen sogar die Enzyklopädie qualitativ verbessert ("enzyklopädische Mitarbeit" hier besteht nicht nur aus Artikelschreiben). Ja, mir gefällt sein Vorgehen auch nicht. Aber er verstösst mit diesen LAs gegen keine Regeln. Gestumblindi 20:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie viele LAs darf man eigentlich stellen, bis es als Störung gilt? .... Nein auf die diese Frage braucht nicht geantwortet werden, die "subtile" Unterstützung dieses Vorgehens wird schon Schaden genug sein. Vielen Dank aber auch. --Grim.fandango 21:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich antworte trotzdem mal: Es gibt keine Grenze für das Stellen zulässiger Löschanträge, wie es ja auch keine Grenze für das Schreiben zulässiger Artikel gibt. Sonst müsste doch der allseits bekannte LA-Held Weissbier längst gesperrt sein... der allerdings auch Artikel schreibt; aber dafür gibt's nun mal keine Pflicht. Deinen Ärger verstehe ich. Aber ich kann hier nicht Admin-Willkür walten lassen. Gestumblindi 21:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, kann man sich das Artikelschreiben eigentlich sparen, das Dasein als Löschsocke ist bequemer. Je länger ich in diesem Projekt arbeite, desto mehr fällt diese Schlagseite auf, und desto mehr bin ich der Meinung, dass sich hier ganz grundsätzlich Dinge ändern müssen, dass so ein Mist etwa per Regel verunmöglicht wird. Also, administrativ garantierte Narrenfreiheit für unsern WB-Klon. :)--Rmw 21:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, wie du dir eine solche Regel vorstellst ("Benutzer dürfen nur noch 1 LA pro Tag (oder Woche) stellen"? "Auf jeden LA muss mindestens ein neu geschriebener Artikel des Benutzers kommen"? oder wie? Da würden nur mehr Socken gezüchtet...). Es geht hier ja um LAs, die offenbar diskussionswürdig und manchmal anscheinend sogar berechtigt sind (sonst dürfte es nicht zu Löschungen kommen). Ich glaube, da ist nicht viel zu machen. Aber mit der allgemeinen Diskussion sind wir hier falsch, also schliessen wir hier ab, ja? ;-) Gestumblindi 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das wäre wohl an der Zeit. --Tjarkus 21:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Seltsam, es gab Admins (vermutlich 1 an der Zahl), der solche LAs beendet hat bzw. auf drei beschränkt hat. Temp. Sperre wegen keiner Artikelarbeit wäre auch möglich. Wenn hier keiner mehr mitmacht, dann kannst du mal schauen, was es bringt, nach Regeln ausschau zu halten. Auf Massen-LA-Steller kann man verzichten, der Schaden ist minimal. (Keine Ahnung wo ich das sonst diskutieren soll, sorry.)--Grim.fandango 23:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Du hast recht. Zeige mir in unseren Regeln eine Handhabe, eine Regel, was auch immer - und ich mache den Account zu. Ich sehe nur (leider, immer wieder leider!) keine Handhabe über Willkür hinaus. Wenn wir damit anfangen, haben wir schon verloren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich schließe mich der Meinung an, dass solche LA-Socken völlig überflüssig sind, es aber auch leider keine formale Handhabe dagegen gibt... -- Chaddy · D – DÜP – 02:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eynbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er kann es offenbar nicht lassen. Nach der unbegrenzten Sperre seiner Sperrprüfungssocke stellt er dies ein und behauptet - schon wieder - aktuelles und gemeinschaftliches Handeln ("Abmahntruppe"). -- Martina _Disk. 19:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ach komm - das ist doch nichts. Und dann? Dann kommt er wieder damit. Dieser Account ist offensichtlich nur zu eine Zweck da. Wie mehrfach fest gestellt wurde zum Verbreiten falscher Behauptungen. Wieviel AGF soll denn noch kommen? Der Account gehört indefinit gesperrt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe erstmal nur die Diskschreibrechte entzogen (Verschärfung von tsors Sperre), den Rest schaue ich gerade an. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

OK. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) In meinen Augen schwieriger Fall, da hier tatsächlich ein signifikanter Anteil an sinnvollen Artikeledits vorliegt. Für das Einschießen auf das leidige Meta-Thema gab es bisher zweimal eine einwöchige Sperre. Läge hier ein begründeter Sockenpuppenverdacht vor, dann wäre dies m.E. klarer Missbrauch und eine infinite Sperre angebracht (+ evtl. CU). Dafür habe ich aber auf die Schnelle keine mich überzeugenden Anhaltspunkte gefunden, ich werde aber die Bot-gesetzte Erle oben herausnehmen und bitte um die Beurteilung durch ein weiteres Augenpaar. Ich verlängere daher die Sperre wegen Wiederholung des sperrbegründenden Verhaltens auf einen Monat und würde bei Fortsetzung eine infinite Sperre empfehlen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Autoblock und DS-Sperre habe ich herausgenommen, um eine SP dieser Verlängerung zu ermöglichen (was als Möglichkeit m.E. immer gegeben sein sollte), bitte aber darum, dies zu ändern, sollte das gewohnte verhalten so weitergehen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, das finde ich jetzt nicht so glücklich, wenn der Circus mit einer neuen Sperrprüfung weiter geht. Disk zu, eine Woche abwarten, Thema runterkochen lassen. Wenn er dann das Thema wieder aufgreift, dann 1 Monat sperren. Nun haben wir das Rezept für eine Fortsetzung der Eskalation. -- 7Pinguine 20:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn er jetzt eskaliert, ist er schnell einen Monat ganz weg. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie sieht ein begründeter Sockenpuppenverdacht aus? In einem CU-Antrag würde ich bessere Belege beibringen, hier nur die öffentlich sichtbaren Anhaltspunkte:

• Eynbein erstellte am 23. Mai 2011 einen Artikel über das Historische Museum, das war wenige Tage vorher Ziel eines WP:Sauerland-Ausflugs zusammen mit Simplicius (und "Simplicius II"). Eine IP bindet am 24. Mai 2011 um 16:33 Uhr dieses Bild von Simplicius ein (auf Commons hochgeladen 7 Minuten vorher um 16:26 Uhr); Eynbein sichtet die Änderung. Um 17:43 Uhr verlinkt "Simplicius II" den Artikel auf WP:Sauerland/Marsberg, zusammen mit weiteren von Eynbein erstellten Artikeln über Ausflugsziele der Sauerlandgruppe.
• Simplicius hatte sich ja am 12. Apr. 2011 freiwillig sperren lassen für zwei Monate, ab dem 25. April wird Eynbein wieder aktiver.
• Das teilweise gemeinsame Themeninteresse ist schon etwas älter.

Ich persönlich vermute, hier wurde eine saubere Arbeitssocke wegen der noch bestehenden Sperre des Hauptaccounts sozusagen versehentlich verbrannt. Keine Ahnung, warum das (uralte) Thema nicht noch eine Woche warten konnte. --Martina _Disk. 21:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Auffällig auch, daß Simplicius seit der Sperrung von Eynbein früh am 13. Juni nicht mehr ediert hat – es wäre ja nun eine wirkliche Sperrumgehung, wenn der Account Simplicius mit dem von Eynbein identisch wäre, da Eynbeins Sperre (und jetzige Sperrverlängerung) ja nicht freiwillig erfolgte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

imho vollkommen identisch, der braucht gar keine Sperrprüfungs-Socke [19]. --84.58.137.192 23:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Abmahnclub wird jetzt wortreich neudefiniert, bevor um Freischaltung der SP-Socke gebeten wird. --Martina _Disk. 01:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kein bißchen Einsicht, es geht wie gehabt weiter. Wie lange soll das noch so weitergehen? Müssen wir uns das endlos gefallen lassen? --Marcela 04:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Daniel 749  (ST • WPST) 14:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wurde noch nicht archiviert? Habe mal geschaut, Edit-War hat sich gelegt. --Nobody Perfect 09:21, 16. Jun. 2011 (CEST)