Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/03#Thema_1

77.12.246.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in Götze Wiebelfrotzer 00:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

84.158.181.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nordpol --Unsterblicher 01:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar in der Kälte eingeschlafen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kdfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneuter PA [1]; provoziert nahtlos und argumentlos dort wie vor seiner Kurzzeitsperre weiter. Kopilot 00:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was ist mit dem "halt den Rand" aus deiner Tastatur, was direkt davor steht? Koenraad ^Diskussion 05:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

erl. --MBq ^Disk 06:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vandaliert im Artikel Krisendienst. MfG Seader 02:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vandaliert weiterhin im genannten Artikel. MfG Seader 02:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

erl. durch Zeitablauf --MBq ^Disk 06:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

SeriousWorksProgress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Winterreisifant möchte nicht nur auf eigenen Wunsch ins Sperrlog --Hozro 08:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft hier (in einem Edit, der ein Verstoß gegen #4 des Intros ist) den Nutzern Benutzer:Miacek und Benutzer:Antiachtundsechziger Stalking vor. Das ist ein Vorwurf, der trotz zunehmend grober Sitten nach wie vor nicht geduldet und mit Sperren belegt wird. --Freud ^DISK 00:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

erl. durch Zeitablauf [2]. --MBq ^Disk 06:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann erledigt Zeitablauf etwas? Die Bezeichnung als Stalker steht immer noch da. Sie ist an zwei Personen gerichtet. Darf man jetzt nachts beleidigen (Stalker = Straftätet), weil sich dann kein Admin kümmert? Oder darf man andere als Stalker bezeichnen, weil derjenige doch nur FJB zur Seite tritt? Bitte ordentlich arbeiten oder nicht Admin sein. -- Freud ^DISK 08:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Könntest Du, lieber Benutzer:Freud, beim Fremdempören bitte mal einen Gang runterschalten? Wenn ich mir die DS-Seite von Miacek so ansehe, scheint mir, dass beide Parteien nicht frei von Schuld an diesem Dauerkonflikt sind. Und bitte unterlasse das Entfernen eines Erledigt-Vermerks, weil Dir die Entscheidung nicht passt. Für solche Fälle solltest Du den Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Ich setze das per MBq erneut auf erledigt und füge hinzu, dass in der Tat durch Zeitablauf kein akuter Handlungsbedarf mehr besteht und spreche Benutzer:Ulitz an. Siech•Fred Disclaimer 09:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist schon klar: wenn ein Nutzer dieser Fraktion andere „Stalker“ nennt, dann ist diese heilige Kuh der VM auf einmal nicht mehr so heilig. -- Freud ^DISK 09:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt! Aber immer das letzte Wort behalten – fehlt nur noch Fußaufstampfen, Glas auf den Boden schmeißen und heulen. Dös is a rechte Freud'. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

93.211.70.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Warschauer Ghetto. [3], [4]. Ansprache fruchtlos.--Toot 10:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

93.211.66.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - –– La Corona • ?! @ 11:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Superholzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diesen Intelligenzbolzen bitte hinaus komplimentieren, keine sinnvolle Mitarbeit erwartbar. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

77.190.53.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - –– La Corona • ?! @ 11:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

91.7.180.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - –– La Corona • ?! @ 11:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oenie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Ostblock wg. Belege, ungeachtet Diskussion:Ostblock#"Beweise" für die wichtige Rolle des Vaticans/Johannes Paul des II. beim Ende des Ostblocks wie Benutzer Diskussion:Oenie#K in der Zusammenfassung, Wiederholungsfall, mind. eine deutliche Ansprache wichtig; danke -jkb- 11:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ansprache für die Zukunft wg. Beratungsresistenz genügt, nun Quelle eingefügt. -jkb- 11:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

die quelle hat aber bei weitem nicht die qualität, dass sie die fragliche, sehr eindeutig profilierte aussage ohne explizite zuschriebung zu stützen in der lage ware. eine kurze ansprache bezüglich WP:WAR und WP:Q wäre bestimmt nicht schädlich. ca$e 11:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

ich weiß, ich wollte nur deutlich machen, dass ich eine Sperre trotz etwa 4 Reverts nicht befürworten würde, -jkb- 11:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

DIe quellenlose Arbeit an diesem Artikel ist schon lange ein Problem und Oenie ist/war da nicht der einzige "beratungsresistente Täter". Es wäre gut wenn die VM zum Anlass genommen wird, das mehrere verlässliche Mitarbeiter den Artikel im Auge behandeln und in Zukunft auf EN für weitere Ergänzunen bestanden wird.--Kmhkmh 12:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hier erledigt. Redet mit ihm und kommt wieder, falls er sich dauerhaft uneinsichtig zeigt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als Analphabet [5] Verstoß gegen WP:KPA. --Jogo30 11:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du Tatsachen, die im Text aufgeführt sind, nicht wahrnimmst, und EW gegen alle führst, kannst Du offensichtlich nicht lesen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Tja wenn WWSS1 was nicht in den Kram passt, dann ist ein PA nicht fern. Ist ja nix neues. Zu einem Editwar gehören immer zwei, einer davon kennt scheinbar WP:LR und WP:LAE nicht.-- Jogo30 11:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zweifellos eine unfreundliche Äußerung, aber erkennbar (weil ja nur „Du kannst nicht richtig lesen/Gelesenes wahrnehmen“ gemeint ist) im übertragenen Sinn gemeint. Das muss man (leider) aushalten, Jogo. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hm, Bearbeitungskonflikt ... ich halte hier zwei Stunden durchaus für angemessen, dem anderen mangelnde Lesekompetenz zu unterstellen ist kein Diskussionsstil. -- Carbidfischer Kaffee? 12:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da ich praktisch nie jemanden overrule: ich halte es für einen Irrtum, aber im Rahmen der Schmerzschwellen-Spannweite auch der Admins für hinzunehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Sowas ist einfach kein Umgangston, der der gedeihlichen Zusammenarbeit dient, daher auch die kurze Sperre. -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zur Erläuterung nach BK: Hätte er lediglich geschrieben "Kannst du nicht lesen?" hätte ich nie eine VM gestellt. Den Begriff "Analphabeth" betrachte ich klar als unverhältnismäßig und damit als PA egal wie es vielleicht gemeint war. --12:14, 3. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) )

Anderen Leuten Analphabetismus oder geistige Defizite zu unterstellen geht in einem kooperativen und quasi-öffentlichen Projekt wie diesem einfach nicht, selbst wenn es im Einzelfall vielleicht zutreffend sein mag. -- Carbidfischer Kaffee? 12:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

87.139.94.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Esskultur im Römischen Reich --KnightMove 12:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Polaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einthemen-Account aus einschlägiger Ecke, sehr wahrscheinlich Nachfolgesocke von gesperrten Einthemen-Diskussionsaccounts. Kopilot 10:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bis jetzt (außer den Mutmaßungen über deine Account-Identität) keine auffälligen Edits. Weitere Meinungen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

das gesehen? --195.126.85.201 10:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte die rein subjektive Infragestellung des Forschungsstandes zur PT, die nach Zeitpunkt, Kontext und inhaltlicher Diktion den vorher gesperrten Socken ziemlich ähnelt und insofern auffällt. (Dass er im 2. edit über andere spekuliert und sich dann als Socke zu erkennen gibt, passt, war aber nicht der Meldegrund.) Kopilot 10:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ok - weder bin ich in Sachen PT sonderlich firm noch habe ich die Vorgeschichte in WP mitbekommen. Daher halte ich mich raus und lasse einen Admin ran, der sich auskennt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

In der Sache klar revisionisische Argumentation im Anschluss an die einschlägig gesperrten Sockenaccounts -- Miraki 11:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Uloha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Folgesocke. Kopilot 13:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten OECD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht wohl mal ne längere halbsperre --Akkakk 13:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Enterohämorrhagische Escherichia coli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs finden die Artikeldiskussion nicht, evtl halbsperren --in dubio Zweifel? 13:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sprich die IP doch mal direkt auf der persönlichen Diskseite an. Evtl. einfach nur unerfahren. Ich lass in der Zwischenzeit hier mal offen. --magnummandel 13:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

sind ja mehrere, die letzte (hartnäckige) hatte ich aber soeben angesprochen. Gruß--in dubio Zweifel? 13:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Darum ging es mir. Evtl. kehrt dann Einsicht, bzw. Diskussion ein. Denn hinter den ganzen IP-Edits steht scheinbar die gleiche Person. Mal sehen was wird, Artikel hab ich auf der Beobachtung. --magnummandel 13:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

217.80.107.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen eines gelöschten Artikels (mehrmals) + Stephen Barton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vollschutz für die nächsten paar Monate. --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Kollege Siechfred hat die IP bereits gesperrt. Das soll erst mal reichen, denke ich. --magnummandel 13:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Enterohämorrhagische Escherichia coli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar immer noch nicht IP-geeignet (vgl. Versionsgeschichte). Bitte wieder halb. Anka ☺☻Wau! 13:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

IP-Befall ist relativ überschaubar, hier gehts um eine inhaltliche Diskussion, die per Edit-War geführt wurde. 1 Tag halb mit Verweis auf die Diskussionsseite. Quedel 13:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

94.88.178.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlich statische Schul-IP, verändert seit einiger Zeit, alle paar Tage wieder, Gebietszugehörigkeiten diverser Kommunen. Diese Veränderungen sind stets ohne Belege und wurden von diversen anderen Benutzern zeitnah zurückgestellt Beispiel 1, Beispiel 2. IP Sollte langfristig gesperrt werden --Update 13:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Eine IP aus der Gegend von Bologna, die bspw. für viele italienische Kommunen eine Veränderung der Gebietszugehörigkeit als Ankündigung („ab 2012“) einträgt. Es trifft zu, dass diese IP ihre Quellen nicht benennt, aber ich bin dennoch vorsichtig, dies als Vandalismus zu betrachten, wenngleich sie NNWs Diskseitenhinweis offenbar bisher nicht beachtet hat. Ich werde dort gleich selbst noch mal etwas deutlicher. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Letzte Ansprache (in Deutalienisch) ist erfolgt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

93.230.123.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: 1 --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wurde angesprochen. --Engie 14:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

88.6.157.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in LD herum (Wikifaschisten, die aus dem Schritt stinken sollte als PA durchgehen) Wiebelfrotzer 14:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

91.34.162.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - –– La Corona • ?! @ 15:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Heinrich Kieber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Text wird mit Ergänzungen belastet, die nicht den Anforderungen an Artikel in der WP entsprechen. Befristete Zugangssperre sollte erwogen werden --Ottomanisch 15:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

CrazyBoy93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die neueste Reinkarnation des dauergesperrten Vanillaninjafan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

JD sperrte unbeschränkt. Siech•Fred Disclaimer 16:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

84.155.156.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schnelleinsatz erforderlich --Ottomanisch 16:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte um Schutz gegen vandalierende IP. Entgegen Editkommentar "Siehe Diskussion" [6] bleiben Diskussions-/Belegaufforderungen [7], [8] unbeantwortet. Es wird fleißig weiterrevertiert.--Allonsenfants 15:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

3 Stunden her, damit erledigt. Siech•Fred Disclaimer 17:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

HBarchet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Carl von Bergen. Benutzer zeigt sich angriffslustig ("Unsinnslink") und nicht kooperativ, auch auf seiner Disk. --78.52.199.183 17:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um diesen Link, den der Meldende eingesetzt hat. Angesichts seines gesamten Verhaltens ist das eigentlich eher eine Selbstanzeige der meldenden IP --Wangen 17:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus des Gemeldeten erkennbar, Gelbe Karte für die IP. Siech•Fred Disclaimer 17:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

91.15.90.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tango (Standardtanz) --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

84.60.241.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

80.138.254.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vorlage:Anker/Doku --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

93.232.183.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein doofer Edit, er wurde angesprochen, danach bis jetzt Ruhe. Erst mal erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

94.134.202.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Freie Deutsche Jugend --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

212.201.31.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klemmkraft --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

88.75.72.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 2. Juni --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

87.168.92.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsseiten - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 17:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

83.76.106.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brayden Schenn --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Orang-Utans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

178.199.51.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Z. B. EW in Nasso. Der Typ stiefelt mir schon seit Tagen hinterher und provoziert auf jede erdenkliche Weise. -- Michael Kühntopf 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST). Info: Die Reverts werden bei seinen Benutzerbeiträgen sehr unvollständig als solche ausgewiesen. -- Michael Kühntopf 18:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

ja, die IP "stiefelt dir wohl hinterher. extrem unschön. trotzdem stelle ich mir die frage, warum du auf diese völlig unüblichen (und mMn auch unnötigen) ergänzungen bestehst...? --JD {æ} 18:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist hier in WP - neben anderen möglichen Formen - gängiger Standard. Die Info ist wichtig, weil es eben nur eine sehr kleine Auswahl aus einem Riesentopf an Material darstellt. -- Michael Kühntopf 18:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist der Stalker Benutzer:Fernrohr. Legt jetzt richtig los nach bekanntem Muster. -- Michael Kühntopf 18:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

ich habe jetzt aus gründen offensichtlichen wikihoundings gesperrt. die ergänzung "auswahl" ist mE jedoch völlig unüblich und unnötig, siehe oben. dass es sich um eine auswahl handelt, ist offensichtlich und schon aufgrund der definition per WP:WEB und WP:LIT klar. --JD {æ} 18:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich akzeptiere das, obwohl ich anderer Meinung bin, und werde nun den Schmutz nachsichten. Danke. -- Michael Kühntopf 18:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Yemen mit Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zur Info: Die letzten beiden Bearbeitungen waren für mich Grund für unbeschränkt. --Howwi ^{Daham · MP} 18:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist eigentlich Grund für CU und Strafanzeige. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Justin Bieber/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus, IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

88.77.159.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

188.110.104.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Netto Marken-Discount --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

soso randaliert in Netto... und was ham wir damit zu tun;-)84.175.101.160 20:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen zwei Hitzköpfen: 1. --[alofok]? 20:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

79.195.231.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwulenhasser [9] --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

89.217.185.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Erste Flandernschlacht. --Nuhaa 21:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

84.154.36.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln und legt fremde Benutzerseiten an Taratonga 21:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

78.50.75.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Boethius --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

78.50.75.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, anspracheresistent. --Nuhaa 22:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

212.126.195.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist in irgendeine Carina verliebt. --Nuhaa 22:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Bolschewistische Partei (Nordkurdistan-Türkei), löscht Einschätzungen unabhängiger Organisationen --77.186.58.246 21:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein Editwarrior von der Verfassungsschutzfraktion, der alles vom Verfassungsschutz gleich in der Einleitung haben will.--Gonzo Greyskull 21:58, 3. Jun. 2011 (CEST) Bitte den Artikel semiprotecten, damit das erstmal diskutiert werden kann. Danke.--Gonzo Greyskull 22:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Editwarrior IP läßt nicht locker.--Gonzo Greyskull 22:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gonzo Greyskull lässt nicht locker auch auf meiner Diskussion führt er Editwar. Er löscht die Angabe komplett, dass er sie nur in der Einleitung nicht haben will, kann so nicht ganz stimmen, er löscht die Einschätzung ja komplett verschiebt sie ja nicht. Er will anscheinend extremistische Linksorganisationen nicht kritisiert sehen, indem er Quellen löscht. Aber wenn die Administratoren nach 1 Stunde Bedenkzeit nicht gemerkt haben, dass ein Editwar läuft und Quellen gelöscht werden, dann kann der Editwar ja weitergehen. --77.186.58.246 23:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wegen Edit-War 2 Wochen in WP:DFV voll. --Cú Faoil  RM-RH  23:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Schelm IP 77... hat mich vorhin noch der „Rechtsfraktion“ bezichtigt und nun soll ich also der„ Linksfraktion“ angehören? Ein fadenscheiniges Politkasperletheater.--Gonzo Greyskull 23:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erdreistet sich unverschämterweise die Einhaltung der Regeln auch für Admins zu fordern. Bitte Benutzerseite, Benutzerdisk, Benutzer dicht machen. --Atlan ^Disk. 22:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Theoretisch hättest du es wegen VM-Mißbrauch glatt verdient. Aber geh man lieber vorbei und vielleicht beginnst du die preußische Nacht etwas früher. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das war wohl ein an der falschen Stelle eingetragenes Sperrgesuch. Der Benutzer will die Wikipedia offensichtlich leider verlassen.--Müdigkeit 22:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

bitte nicht gehen! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

77.186.58.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einzweck-ip. editwar in bolschewistische partei (nordkurdistan-türkei). --Fröhlicher Türke 23:01, 3. Jun. 2011 (CEST) ‎

?? hä? siehe oben Abschnitt [10] --77.186.58.246 23:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt nun Editwar auf meiner Diskussionsseite[Benutzer Diskussion:77.186.58.246] --77.186.58.246 23:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Trollantrag eines Diskussionsmanipulators. Siehe oben.--Gonzo Greyskull 23:15, 3. Jun. 2011 (CEST) [11].--Gonzo Greyskull 23:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

77.20.158.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Santa Maria (Schiff) --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bürgerkrieg in Libyen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Streit darüber, ob die Meinung "von einigen Kritikern aus dem linken Spektrum" enzyklopädienwürdig ist. Zieht sich den ganzen Tag hin, mit wechselnden Teilnehmern, einschließlich mir. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Link entfernt, weil der Autor des Artikels offenbar über mehrere Artikel hinweg Self-Promoting seiner Theorien (vulgo Literaturspam) betreibt, siehe Spezial:Beiträge/174.113.234.104. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Chester100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vor ein paar tagen wurde im artikel Carolin Wosnitza das vorhandene grabfoto des users durch ein offensichtlich besseres (schärfe, farben, auflösung, ausrichtung, motiv,...) ersetzt. diese eindeutige verbesserung wurde nunmehr zum dritten mal durch chester100 begründungslos rückgängig gemacht [12][13][14].

vorausgegangen war zuletzt schon eine klare ansage meinerseits, dass bei einem weiteren revert zum reinen durchdrücken des eigenen bildes die VM konsultiert wird (siehe auch aussagen wie "Was mich stört, das jeder ohne Probleme alles ändern kann, und sogar löscht." oder "Es geht nicht um gefallen oder nicht gefallen,es geht wir um das herraus nehmen des Fotos." – hier hat anscheinend jemand das kollaborative wiki-prinzip nicht verstanden.

die jetzige "begründung" gegen das qualitativ deutlich stärkere foto lautet "Ursprungsfoto wieder eingesetzt das andere gehört in die BUNTE"; auf seiner disku meint chester100 zudem, mich jenseits aller sachlichkeit angehen zu müssen [15].

ich bitte um eine auszeit für chester100 aufgrund WP:WAR und verstößen gegen WP:WQ. --JD {æ} 22:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Artikel 2 Wochen in WP:DFV voll. --Cú Faoil  RM-RH  23:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

danach darf dann wieder hin-und-her-revertet werden, oder wie? ich sehe hier inhaltlich keinen disput, der aus der welt geschafft werden müsste. mindestens eine weitere klare ansprache des users wäre mE ein muss. --JD {æ} 23:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Simpl diffamiert mit seiner Socke Eynbein u.a. mich und im Grunde die gesamte Teilnehmerschaft des Fotoworkshops hier. --Martina _Disk. 23:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da ich die Ausführungen von Eynbein wie immer etwas aggressiv, aber in diesem Fall jedenfalls inhaltlich plausibel finde, sehe ich die Diffamierung so nicht. Lügt der Benutzer? --JosFritz 00:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Er fabuliert wild vor sich her. --Martina _Disk. 00:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eine Diffamierung kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen, einen etwas unfreundlich/aggressiven Tonfall schon. Bitte werde etwas konkreter, worin die Diffamierung besteht (Falschaussagen?). Die Teilnamensnennung im "Beispiel" ist für mich etwas fragwürdig. Und woran ist Eynbein als Simplicius-Socke zu erkennen? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

"liess man sich von einem Anwalt auch intensiv beraten, wie man gepflegt abmahnen kann." ist unwahr. Mit der vorherigen Nennung u.a. meines Namens ein eindeutiger persönlicher Angriff. "Seuche" - bitte?!? Soll ich einen CU beantragen? --Martina _Disk. 00:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dann nimm doch einfach sachlich Stellung. Simplicius wirst Du ja wohl parieren können. Das ist doch erstmal der beste Weg, falls dort Unsinn verbreitet wird. Warum ausgerechnet jetzt zur Geisterstunde diese VM? Anständige Admins machen jetzt Party, zeugen Kinder oder schlafen. Das Ding steht nicht erst seit einer halben Stunde auf der Disk, und darüber muss auch nicht in der nächsten halben Stunde entschieden werden, meine ich. Und vielleicht bringt ja eine Karstellung von Dir dort mehr. Würde mich, ehrlich gesagt, auch der Sache wegen wirklich interessieren. Grüße, --JosFritz 00:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Falls jemand sachliche Fragen an mich und andere hätte, könnte er mich und andere auf meiner/ihrer Benutzerdisk. fragen statt in irgendeinem Hinterzimmer Dreck zu kübeln. --Martina _Disk. 00:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es geht ja dort nicht nur um Dich. Deinen Ärger kann ich verstehen, aber im besten Fall - aus Deiner Sicht - findet sich irgendein Admin, der Simplicius sperrt. Wir können uns alle ausmalen, wie es dann weiter geht. Ich bin raus und gehe schlafen. (Für's Protokoll: Ja, ich bin "beteiligt", weil ich in der Diskussion dort dem Vorschlag von Simplicius, besonders lizenzierte Fotos aus Artikeln zu löschen, zugestimmt habe.) Gute Nacht zusammen, --JosFritz 00:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es geht auch um mich und zwei weitere Benutzer,, die dort mit Klarnamen genannt werden, und dazu um rund 40 Fotoworkshopteilnehmer, die ebenfalls unter "Abmahnwahn" subsumiert werden. Wenn das kein Admineingreifen wert ist, versteh ich die Welt nicht mehr. --Martina _Disk. 00:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ein CU auch nicht schlecht wäre. Wer weiß, was da noch alles zu Tage käme.--bennsenson - reloaded 00:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wegen sicher zu erwartenden Befangenheitsvorwürfen (auch FW-Teilnehmer) kann ich keine Entscheidung bezüglich des PA treffen, gebe aber zu bedenken, daß in dem inwischen gelöschten Abschnitt außer bekannten Klarnamen von Wikipdianern weitere Namen genannt werden sowie strafrechtlich möglicherweise relevante Unterstellungen sowie eindeutige, einzelne Benutzer diskreditierende Unwahrheiten formuliert werden. Ich nehme daher eine Versionslöschung vor, da Gefahr im Verzug ist. Wenn sich in einer diesbezüglichen Diskussion ein anderes Bild zeigt, kann die ja wieder rückgängig gemacht werden. -- smial 01:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia dient nicht dazu ein privates Bankkonto zu füllen. Noch Fragen? -- WSC ^® 03:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das habe ich weder entschieden noch bewertet, noch hat es was mit der VM zu tun. Noch Fragen? -- smial 10:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eine unerwünschte Klarnamensnennung konnte ich nicht entdecken oder ist der Rechtsanwalt gemeint? "Seuche", "Abmahnwahn" und die Verbreitung von Lügen halte ich für sperrwürdig, nur ist Letzteres für Außenstehende gar nicht zu überprüfen, da es sich um Vorgänge außerhalb der Wikipedia handelt. Hat eine Abmahnung stattgefunden ja oder nein. Ich kann auch keine Anhaltshaltspunkte für eine Übereinstimmung von Simplicius und Eynbein entdecken. Dann kommt noch hinzu, dass ich Lizenzfragen ohnehin nicht verstehe. Insgesamt sind das für mich persönlich zu viele Fragezeichen, um eine VM zu entscheiden. Damit muss ich leider weitergeben. Koenraad ^Diskussion 06:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Oh! Eine VM, bei der jeder mitreden darf! Viel Gerede von lauter Unbeteiligten. Wie das wohl kommt? Ach - die unbeteiligten Daherschnacker sind im DCII - wer hätte das gedacht... Und nun findet die übliche Taktik statt, um andere kleinzuhalten, auf daß sie sich nicht wehren mögen... Reicht die Mitgliedschaft im DCII immer noch nicht aus für eine grundsätzliche, doppelte Sperre wegen BNS? Sollte sie aber! Ich bin schon aus Prinzip und weil ihre Edits vernünftig klingen, für Martinas Bitte um administrative Hilfe. -- Freud ^DISK 08:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist, wie auch Koenraad, nicht klar, worum genau es hier geht. Was für nicht-öffentliche Daten wurden da eigentlich verraten? (Name des Anwalts?) Die drei genannten Wikipedianer treten ja auch sonst unter Klarnamen auf. Und was von den Behauptungen soll "strafrechtlich relevant" gewesen sein? Was war unwahr? (War kein Anwalt auf dem Fotoworkshop?) --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Als (Mit-)Organisator der Fotoworkshops bin ich auch hinreichend zu befangen, um hier administrativ eingreifen zu können, möchte aber darauf hinweisen, dass die Formulierung "Auf einem speziellen Foto-Workshop in Süddeutschland liess man sich von einem Anwalt auch intensiv beraten, wie man gepflegt abmahnen kann" eine unwahre Tatsachenbehauptung darstellt: Der Anwalt hat mitnichten intensiv über Abmahnmöglichkeiten referiert, im Gegenteil. Ebenso war es kein "spezieller Fotoworkshop" im Sinne von "da wurde nur über Lizenzen und deren Durchsetzungsmöglichkeiten unter Zuhilfenahme von Abmahnungen" gesprochen, da es einen solchen nie gab. Es war ein ganz gewöhnlicher, 2mal im Jahr stattfindender Workshop mit einer großen Themenbreite rund um die Bebilderung in der Wikipedia, deren Programm offenliegt und zu deren Inhalten mindestens ich, aber vermutlich auch viele andere der Teilnehmer, gerne bereitwillig auf Nachfrage Auskunft gebe. Wäre die Wikipedia ein Presseorgan, so wäre in diesem Fall mindestens eine Gegendarstellung angebracht. Die WP ist aber kein solches, daher ist also mindestens die Entfernung geboten (Danke, smial) und eine Sanktion durchaus überlegenswert. Und was die Lizensierungspraxis der im DCII-Beitrag genannten Personen angeht: Ja, auch darüber wird gesprochen, aber auf keinen Fall war dies jemals eine 'offizielle' oder 'von einem Anwalt' empfohlene Vorgehensweise. Im Gegenteil: Auch auf den Foto-Workshops ist dies definitiv nicht unumstritten. Auf den Foto-Workshops gab und gibt es regelmäßig auch Kritik daran, allerdings wird sie dort offen und direkt geübt und nicht über nebulöse Andeutungen und Unwahrheiten. --Gnu1742 09:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das ist interessant, stützt aber Deine Behauptung, dass es sich bei dem Beitrag um eine unwahre Tatsachenbehauptung handeln würde, nicht wirklich. Wie man die Tatsache wertet, dass überhaupt ein Anwalt anwesend war und wohl zu rechtlichen Fragen referiert hat ("intensiv", "nur so nebenbei" oder "war aber eigentlich uninteressant"), bleibt jedem selbst überlassen. --JosFritz 09:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein Anwalt hat über rechtliche Fragen im Kontext von Bildern referiert: Panoramafreiheit, Recht am eigenen Bild, Persönlichkeitsrechte und auch Urheberrecht... das ganz normale einschlägige Themenspektrum, über das ebenso auf den einschlägigen Seiten in der WP gesprochen wird. Der entfernte Diskussionsbeitrag sagt aus, dass es einen "speziellen Foto-Workshop" gab, auf dem durch einen dafür anwesenden Anwalt "intensiv beraten" wurde "wie man gepflegt abmahnen kann". Weder gab es einen speziellen Foto-Workshop (sondern nur die ganz normalen für jeden zugänglichen in Nürnberg), noch wurde intensiv über Abmahnungen gesprochen (es wurde ja noch nicht einmal gesagt auf welchem der Fotoworkshops das geschehen sein soll. Das Programm ist wie gesagt öffentlich einsehbar.) noch gab es eine Rechtsberatung, noch wurde eine Anleitung zum Abmahnen gegeben. Das sind schonmal 4 unwahre Behauptungen in einem Satz. Wenn du sowas nicht erkennen kannst, so kann ich dir leider auch nicht helfen. --Gnu1742 10:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Ich habe Eynbeins Behauptung auch nicht so verstanden, dass sie sich unbedingt auf den Workshop als ganzes bzw. jeden Teilnehmer bezieht. Er hat auch nicht behauptet, dass dies Teil des Programms des Workshops war, nur dass sich die genannten drei dort haben beraten lassen. Daher ist aus meiner Sicht wenn dann eher Eynbeins Wortwahl sanktionierungs-, zumindest aber ansprachefähig (Zitate gab es oben schon). Und wieso Eynbein=Simpl ist, wurde auch noch nicht beantwortet. Wie wäre es dann wirklich erstmal mit einem CU? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen "Auf einem speziellen Foto-Workshop in Süddeutschland liess man sich von einem Anwalt auch intensiv beraten, wie man gepflegt abmahnen kann" und "Im Umfeld eines turnusmäßigen Foto-Workshops in Nürnberg ließen sich außterhalb des Programms X, Y, Z von einem Anwalt über Abmahnungen beraten". Sorry, aber das sind 2 unterschiedliche Aussagen. --Gnu1742 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

X, Y, Z wurden ja im Satz vorher genannt, auf den dieser Bezug nimmt. Ob im Programm oder nicht, das sagt er nicht. "speziell", "intensiv" und "gepflegt" sind reichlich dehnbare Adjektive, die auch schlicht zur überspitzten Darstellung verwendet sein können. Insofern können beide Aussagen durchaus das gleichen meinen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß ja beim besten Willen nicht, wie man "speziellen Foto-Workshop" anders interpretieren kann als dass es einen Workshop zu explizit diesem Thema gibt. Und wie arg man "speziell", "intensiv" dehnen muss, damit sie die Bedeutung der gegenteiligen "allgemein" und "nebenbei" erhalten, ist mir auch rätselhaft. *kopfschüttelnd ab* --Gnu1742 10:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich will euch, die ihr euch vom Dödelklupp hinsichtlich der Bilderwerkstatt angep*nkelt fühlt, nicht zu nahe treten; aber als Unbefangener erinnert mich das an die aus gleicher Ecke schon früher vorgebrachten, dämlichen, aber nicht justitiablen Beschuldigungen à la „Admins X, Y und Z sind die Grillwarte von WikimediaD“, weshalb ich diese Meldung mit der Entfernung durch Smial für erledigt erklären möchte, zumal mir auch die Identität zwischen Simpl und Keynsteyn bzw. die Folgerung, Ersteren für Zweiteren büßen zu lassen, doch etwas um die Ecke gedacht vorkommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das klingt vernünftig, ob eine Identität besteht, weiß keiner außer Martina, die das behauptet. Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass Martina nicht einfach so ins Blau Hinein die Identität beider Benutzer behaupten würde. Der zweite Punkt, den ich ehrlich gesagt schon noch für klärungsbedürftig halte, ist die Löschung des Beitrags von Eynbein, die ich bisher nicht für ausreichend begründet halte. Smial ist hier ziemlich weit vorgeprescht, weil er Gefahr im Verzug sah. Das kann man womöglich auch anders bewerten. ME sollte der Beitrag von Eynbein wieder hergestellt werden, da einige Admins und NichtAdmins bezweifeln, dass darin ein PA lag, der die Löschung rechtfertigen würde. --JosFritz 10:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich vernünftig klinge, musst Du eine Entscheidung auch „im Paket“ kaufen. Da sonst niemand auf meine Ankündigung reagiert hat: Erle gepflanzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Hilfe fürs Hirn. Es geht hier offensichtlich nur um die Entfernung eines Beitrages, der für einige unangenehm, aber nicht unwahr ist. Das Agieren von Martina Nolte und anderen halte ich für das Ansehen des Projektes und der Mehrheit seiner Autoren sehr schädlich. Schaut man auf die Teilnehmerliste, findet man hier auch Smial. In ähnlicher Weise agiert Martina Nolte gerade auf Commons, um weitere Löschungen wie diese zu verhindern. -- Eynbein 10:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mindestens unwahr dahingehend, dass 2 der 3 von dir genannten Personen auf diesem Workshop noch nicht einmal anwesend waren. Weiterhin sehe ich dort bei einem 48h-Workshop gerade mal 1,5h zum Thema Urheberrechte. Sehr speziell das ganze, indeed. --Gnu1742 10:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie die anderthalb Stunden gewertet werden, ist eine, Du anhst es schon: Wertungsfrage. Ich finde das, wie Eynbein: gepflegt, und weil es mir Spaß macht: krass gepflegt. Aber wieso diskutieren wir das hier weiter? Spielen wir: Wer behält das allerallerletzte Wort nach Erle? --JosFritz 11:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Martina behauptet oben „‚liess man sich von einem Anwalt auch intensiv beraten, wie man gepflegt abmahnen kann.‘ ist unwahr.“ Mit dieser unwahren Behauptung zensierte sie den kompletten Text fort.

Zur Agitation von Gnu1742 hier noch kurz ein Zitat aus der Ankündigung des Workshops: „Ein Schwerpunkt soll auf wikipediaspezifischen Themen wie Bildaufbereitung, Bildlizenzen, Zulässige Nachbearbeitungen und Nutzung der Commons liegen.“

Und nun noch mal die Hauptfrage: Warum wurde also mein Beitrag im Diderot-Club II von Martina Nolte und Smial gelöscht? -- Eynbein 12:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die gesamte Darstellung legte nahe, dass die Interpretation der CC-Lizenz (Namensnennung so nah am Bild wie möglich), die ich bekanntermaßen teile, grundsätzlich zu Abmahnungen mit horrenden Forderungen führe. Was falsch und diffamierend ist. Ich hätte mich zusammen mit anderen Wikipedianern von einem Rechtsanwalt beraten lassen, wie man abmahnen kann, war ebenfalls falsch und diffamierend. Die gesamte Darstellung mit Begriffen wie "Abmahnwahn" und "Seuche" rückte mich namentlich und in aller Öffentlichkeit in ein Licht, das vollständig unzutreffend ist.

Die tatsächlichen Fakten sind hinlänglich bekannt: Ich habe vor zwei Jahren selber - ohne Anwalt und ohne jede Koordination mit anderen Wikipedianern - einige Betreiber von meiner Meinung nach nicht lizenzkonformen, WP-Spiegeln mit kommerziellem Hintergrund abgemahnt. Das war's dann auch schon. Das Wieso, Weshalb, Warum und das Wie wurde damals ausführlich öffentlich diskutiert. Die jetzige Hetze über mich und die Fotoworkshopper pauschal ist nicht duldbar udn garantiert werde ich nicht hinnehmen, dass diese Dreckskübelei ungeahndet bleibt. Ich möchte mir keine Sperre einfangen: Nimmt bitte ein Admin das "erl." raus? --Martina _Disk. 13:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Meldung wieder eröffnet und erweitert auf Eynbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ob nun Socke oder nicht. Ich halte die öffentlich und jederzeit auffindbaren Äußerungen Eynbeins nicht für hinnehmbar. Zum einen verstößt die Klarnamensnennung klar gegen unsere Richtlinien. Zudem werden Personen in ein Licht gerückt, das zu deren persönlichen Nachteil gereichen kann. Garniert wird das Ganze mit Lugen und Halbwahrheiten. Auch die Seite Diderot-Club II ist kein rechtsfreier Raum, in dem man sich öffentlich über real existierende Personen echauffieren darf. Wenn es tatsächlich um ein konkretes Problem ginge, hätte man die Frage auch ohne Nennung der Beteiligten klären können - das war offensichtlich nicht das Ziel. Da keine der genannten Personen und schon gar nicht im Zusammenhang mit der Wikipedia eine Person der Zeitgeschichte ist, handelt es sich bei der gerügten Äußerung klar um eine Persönlichkeitsrechtsverletzung. Jeder Autor muss sich sicher sein dürfen, für seine ehrenamtliche und oftmals über alle Maße zeitintensive Arbeit für freies Wissen nicht noch in den Dreck gezogen zu werden. Wir brauchen uns nicht zu wundern, wenn die Zahl der Autoren stagniert oder sogar zurück geht und wenn wir nicht in der Lage sind, hochqualifizierte Menschen für eine Mitarbeit in der Wikipedia gewinnen zu können, wenn sie hier jederzeit ungeahndet öffentlich diskreditiert werden dürfen. Zum Schutz der Autoren und als deutliches Signal an die Gemeinschaft der Wikipedianer sollte ein klares Bekenntnis zu den Zielen der Wikipedia in Form einer Benutzersperre für Eynbein von mindestens einem Monat folgen. ---- ST ○ 14:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Die in Rede stehenden Versionen wurden versteckt, ein Zusammenhang zwischen den Accounts Simplicius und Eynbein (vulgo: Sockenpuppe) wurde bislang nicht aufgezeigt. Die Entscheidung über eine Sanktion gegen Eynbein, würde ich gerne einem Oversighter zusammen mit der Begutachtung der versteckten Versionen übertragen. Siech•Fred Disclaimer 15:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Für diese Entscheidung braucht man keinen Oversighter: Die Versionen wurden von einem Admin – zu Recht – entfernt und können von Admins eingesehen werden. Die Nennung von Klarnamen (wie in diesem Fall durch Benutzer Eynbein geschehen) ist nicht mit unseren Richtlinien vereinbar. Dies in einem diskreditierenden Zusammenhang zu tun wiegt besonders schwer. Ich werde Eynbein daher für eine Woche sperren. Sockenpuppenvorwürfe werden hier nicht geklärt. --Kuebi [∩ · Δ] 16:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal die oben bereits mehrfach gestellte Frage: Ist mit Klarnamen der Rechtsanwalt gemeint? Denn Klarnamen, die mit Benutzernamen identisch sind, können ja wohl kaum gemeint sein. --Amberg 16:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, es geht um die Klarnamen von drei Benutzern. Bei zweien ist das unkritisch (Benutzername ist höchstwahrscheinlich gleich Realname). Bei einem Benutzer allerdings nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt aber zu allen drei genannten Namen gleichnamige Benutzerkonten. Und wie man einen Benutzernamen, der mit einem Klarnamen identisch ist, nennen kann, ohne dabei den identischen Klarnamen zu nennen, ist mir unklar. --Amberg 16:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch zu meinem Klarnamen (sicherheitshalber) ein Benutzerkonto. Hier wurde in einem Fall der Klarname genannt, der eben nicht mit dem Benutzernamen identisch ist. Der Benutzer mit dem Klarnamen hat hier nur vier Edits. --Kuebi [∩ · Δ] 16:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreibe Dir eine Mail, da muss ich nicht um den Brei herumreden. --Kuebi [∩ · Δ] 16:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dann schick mir von der Mail bitte eine Kopie, denn ich verstehe auch nicht, wieso man so tun sollte als stünde der Name nicht unter jedem hochgeladenen Commonsbild. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dazu genügt das Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seinen_Namen_selbst_preis und Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_m.C3.B6chte_trotz_Bekanntwerden_des_Namens_anonym_bleiben. Auch mein Realname steht unter jedem meiner Bilder, aber der hat hier in der WP nichts zu suchen. Auch der betreffende Benutzer hat sein Missfallen hier eindeutig zum Ausdruck gebracht. Die Realnamen in einem diskreditierenden Zusammenhang, inkl. einiger Unterstellungen, zu bringen das bedingt die eine Woche. Den Realnamen im Zusammenhang mit beispielsweise „... macht schöne Bilder“ zu nennen ist etwas ganz anderes. --Kuebi [∩ · Δ] 17:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Club hat es mal wieder geschafft, mit Lügen, Unwahren und halbwahren Behauptungen Leute in den Dreck zu ziehen und Unfrieden zu stiften. Da ist es eigentlich egal, welcher Account nun genau was gemacht hat. Dem Club geht es nicht um die Wahrheit, das war noch nie der Fall. Es geht denen nur darum, mit Dreck um sich zu werfen und andere an den Pranger zu stellen. Ständig werden irgendwelche konstruierten Mißstände angeprangert. Aber statt daran was zu ändern, wird nur herumkrakeelt. War jemand vom Club auf der Mitgliederversammlung, um die ja ach so korrupten Zustände anzusprechen? Haben die sich in das ja ach so erfolglose SG wählen lassen? haben sie sich in das CPB wählen lassen? Nein, denen geht es nicht um Verbesserung, denen geht es ums Herummotzen auf Teufel komm raus. Und deshalb haben sie ihr Ziel auch erreicht. Einer der Typen wird gesperrt (ach der arme Märtyrer!), irgendwas von den Lügen bleibt hängen und sie stehen als die wackeren Wächter der Gerechtigkeit da. Prost Mahlzeit! --Pusteblume 18:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte #4 der o.a. Hinweise beachten. --Kuebi [∩ · Δ] 18:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Als sechsmalige Teilnehmerin an 8 Workshops bin ich nicht unbeteiligt. --Pusteblume 18:14, 4. Jun. 2011 (CEST)