Diskussion:Zeugen Jehovas (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, mit widerkehrenden Unsinn. Wurde bereits 2003 durchdiskutiert und kommt immer wider. Bitte für ein paar Tage ruhigstellen. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 00:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.142.55.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nicht Chicago. Nicht hier.. -- Martin1978 ^☎/_± 08:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

141.78.101.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller Martin1978 ^☎/_± 09:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.192.252.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.A. in Walross. -- Martin1978 ^☎/_± 09:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Grüp Üzgyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe. s. Versionsgeschichte Benutzerdisk. Charmrock. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin da etwas begriffstutzig. Wo ist jetzt der Vandalismus? --HyDi Schreib' mir was! 09:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

134.108.236.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier und da und erstellt Unsinnsartikel. -- Martin1978 ^☎/_± 09:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

93.195.51.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: 1, 2, 3, 4 --FalconL ^?!_+- 09:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Smart (Automarke) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit häufiger IP-vandaliert.--FalconL ^?!_+- 09:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wietze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt über den geplanten Geflügelschlachthof ist mehrfach ohne Begründung gelöscht worden. Bitte den Artikel halbsperren. --Agp 09:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

2x rechtfertigt noch keinen Seitenschutz. Ich behalte das im Auge und mache bei Bedarf dann zu. XenonX3 - (☎:±) 09:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was Du so alles im Auge hast, kannste dabei denn noch richtig gucken? --Pittimann besuch mich 09:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zum Leben reichts ;) XenonX3 - (☎:±) 09:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

 Info:: nachdem jetzt extra eine Socke angelegt wurde, um erneut den Text zu entfernen, habe ich den Artikel für 4 Tage halbiert. XenonX3 - (☎:±) 10:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

80.146.28.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale: 1, 2, 3 --FalconL ^?!_+- 10:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

91.5.199.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - FalconL ^?!_+- 10:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

62.226.86.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 10:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

87.I96.254.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Vortäuschen einer IP-Adresse -- Johnny Controletti 10:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.144.51.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 10:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dfghdfghdfghdf34456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - FalconL ^?!_+- 10:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

91.32.172.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 10:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

217.92.174.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus seit 21. März. --FalconL ^?!_+- 10:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.60.97.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - FalconL ^?!_+- 10:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

09:32, 15. Apr. 2011 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.60.97.200 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.242.53.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 10:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

93.242.183.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - FalconL ^?!_+- 10:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weltwunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint gerade irgendwo Unterrichtsthema zu sein. --FalconL ^?! _+- 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.178.81.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - FalconL ^?!_+- 10:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Brandbekämpfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus. --FalconL ^?!_+- 10:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.191.46.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Anlegen sinnloser Artikel. --FalconL ^?!_+- 10:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mama (Fluss) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): vielleicht mal 'ne Weile halb, bis das Interesse nachlässt? --Amga 11:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

95.114.100.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussionsbeitragsentfernung. 1 - Liberaler Humanist 11:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "WIKIPEDIA-Administration schützt BILD vor überzogener Kritik! Lesen sie unter dem Seite-Drei-Mädchen die ganze Story! Unzensiert!!!" Das wäre doch mal 'ne schöne Schlagzeile in der Bild. --fossa net ?! 11:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Soll die Seite gesperrt werden? --Zinnmann d 11:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

In der Version vor dem Editwar, jo.--† Alt ♂ 11:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Fossa: Die BILD-Schlagzeile neulich - "Alien-Sex: Das letzte Tabu der Weltraumforschung" - fand ich deutlich spannender. Wenn der D-Club solche brisanten gesellschaftlichen Themen aufgreifen würde, würde es sich auch lohnen, dort mitzulesen. So aber ist das nur ein typisches Nörgler-Forum für falsch Verstandene.--bennsenson - reloaded 11:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich, wo da ein Editwar stattgefunden hat - ich sehe grad mal zewi Reverts - somit besteht hier meines Erachtens nach überhaupt kein Handlungsbedarf. Ist schließlich weder ein Artikel noch eine Artikeldiskussion, also somit von Simplicius selbst lösbar. Wolf170278 11:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

War das nen Artikel von Schriftführer Albert, Bennsenson? Back to topic... ich denke, wenn DCII (betroffen bin ich als Leser und Gelegenheitsposter dort ;)) nun für nen gewissen Zeitraum gesperrt werden würde, würde es dort vllt. ein wenig für Abkühlung der Gemüter sorgen (seit Simplicius freiwilliger Pause isses eh dort ruhiger), aber es würde woanders weitergehen. Da es aber wohl technisch nicht möglich (und auch nicht begründbar) ist, die Verwendung des Bildes von Streicher auf DCII zu unterbinden (ausser halt durch eine Sperre) und bei eventueller Sperrung der Seite für den Zeitraum X sich das Ganze wohl auf andere Seiten im BNR verteilen wird, denke ich, dass eine Sperre überzogen wäre. Just my two cents --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Androhung einer Adminaktion in eigener Sache durch WWW sieht hier niemand als Problem?--† Alt ♂ 11:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Doch, Du zumindest. Fossa hingegen, den ich dort zitiert habe, hat das offensichtlich (und anders als Du) richtig verstanden. Und, nur nebenbei bemerkt: Wo siehst Du meine Ankündigung, dass ich selbst dort administrativ tätig werden wolle? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der WahreUlbrichWurm hat in seiner Schildderparteischulung gelernt, dass die unterschwellige Drohnung besserer Terror ist, als die plakative. --Genosse syrcro, Bezirksunterparteinacktaffe 12:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ulbricht? Schilda? Ansonsten hast Du Recht: ich habe in meinem Leben tatsächlich viel und dauernd gelernt; solltest Du auch mal probieren. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein Lehrer, wir brauchen keine Bildung! Nacktaffe 12:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe Ihre Frage so, dass es Menschen in Westdeutschland gibt, die wünschen, dass wir die Adminitradoren der Hauptstadt der DDR mobilisieren, um den Diderott-Klub zu sperren, ja? Ääh, mir ist nicht bekannt, dass solche Absicht besteht, da sich die Administradoren in der Hauptstadt hauptsächlich mit Artikelschützen beschäftigen, und ihre Arbeitskraft voll eingesetzt wird. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! --85.183.3.72 12:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus und kein Editwar gefunden. --Port(u*o)s 12:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ihr braucht jetzt bitte aber auch keinen anfangen. --Port(u*o)s 12:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.204.83.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache --BesondereUmstaende 12:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

91.4.29.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Omid Hardenacke 12:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

81.189.250.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit dem Stephansdom (Wien). --Wicket 12:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

95.223.192.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Walrossvandale ist wieder da. -- Martin1978 ^☎/_± 12:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Atikel zusätzlich eine Woche Halbschutz. --Rolf H. 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

93.241.29.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 13:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

78.191.101.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unerwünschte Neuanlagen - Iste Praetor ^Diskussion 13:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

87.144.44.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 13:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

84.160.99.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 14:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

212.98.48.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - KWzeM1 - — Regi51 (Disk.) 14:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mausklickibunti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Leidest du unter verbaler Diarrhoe?" [1] --Mr. Mustard 11:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Moin. Was ist nur aus der gekühlten Generation geworden, die einen Miniangriff auch mal dadurch parieren kann, dass sie einen halben Schritt zur Seite geht? *seufz* IMHO wäre dieser Mausi-Vorwurf selbst dann kein PA, wenn er nicht in Frageform formuliert worden wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

So isses und wenn ich mir den dortigen Diskussionsspam ansehe, hab' ich sogar Verständnis dafür, dass einem irgendwann der Kragen platzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

212.186.52.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 15:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

B91.65.208.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Gefallen kann man Ihm doch tun - Siehe seine Disk. --Pentachlorphenol 15:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

217.51.213.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Usher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Java (Programmiersprache) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Zauberer von Oz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Karneval der Tiere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

62.203.161.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

62.203.161.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Charles Chaplin --Cologinux 16:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

95.114.102.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die Schottische Faltohrkatze --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 16:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

88.76.195.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.250.0.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beklagt sich in der wp:AU wortreich und mit PA über eine IMHO regelkonforme Löschung persönlicher Daten Dritter. [2] [3] [4] Bitte entweder 79.250.0.17 oder mich, Benutzer:Rotkaeppchen68 sperren und Benutzer:Wrongfilter, Benutzer:BerlinerSchule und Benutzer:Zerolevel, da sie die Löschung verteidigt haben. --Rôtkæppchen68 17:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

196.215.110.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jan Philipp Reemtsma --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hannibal102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus in Bundesrat (Deutschland): 1, 2 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

93.199.152.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

95.91.166.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellt unsinnige Artikel. - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auch nach der gestrigen Sperre kann er es nicht lassen, mit Schimpfwörtern einfach nur so um sich zu werfen. Difflink (zufällig gesehen durch den CU-Antrag). Auch erachtet er es als gut, mich mit einem Nazi gleichzusetzen (Zollernalb löschte den betreffenden Edit gestern auf meiner Disk) -- Grüße aus Memmingen 17:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ausgemachter Blödsinn in mehrerlei Hinsicht. Da hier aber auch nur einfach so gesperrt wird, bitte ich schon jetzt um SP, falls es - wie immer - einige juckt, es mir mal wieder "richtig zu zeigen". -- Michael Kühntopf 17:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du lernst einfach nicht dazu. Was ist D... für ein Wort? Und der Spruch auf meiner Disk sei treffend gewesen? Damit bezeichnest Du mich ganz klar als "braunen Sumpf". So viel zu Deiner Mitleidstour hier wieder. -- Grüße aus Memmingen 17:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Der von Zollernalb gelöschte Edit (der Dich genauer gesagt mit Hindenburg verglichen hatte) stammte von dem Benutzer:Mahnende Worte. Dass sich dahinter Michael Kühntopf verberge, ist bisher nur eine – m. E. nicht sonderlich plausible – Mutmaßung in einem CU-Antrag. --Amberg 17:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es juckt mich überhaupt nicht, dir zu zeigen, wo der Adminhammer hängt. Ich wüsste aber nicht, dass es hier irgendwelche Ausnahmeregelungen für die Beschimpfung fragwürdiger Benutzer gäbe. Die einzigen, die sich über deine Wortwahl diebisch freuen, sind Fernbacher und die Allesmüller-Gesellschaft. Koenraad ^Diskussion 17:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.219.163.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge mal wieder. -- Martin1978 ^☎/_± 17:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich, es nervt nur noch. Die Anspracheresistenz, das nicht verstehen von Regeln etc etc. Er wird inzwischen sogar auf Commons ständig gesperrt. Bitte klemmen! --Martin1978 ^☎/_± 17:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jörg Tauss auf Recherche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Chaunzy 18:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

und was ist daran "ungeeignet"? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

WP lesen  ;-) => Jörg Tauss GEEZER^{nil nisi bene} 18:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Need for Speed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit langem keine hilfreichen IP-Edits mehr, macht mehr Arbeit und bläht die Versionsgeschichte unnötige auf. Eine Halbsperre wäre angebracht. --StG1990 Disk. 18:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.219.168.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge ist hier unerwünscht --Schniggendiller Diskussion 18:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.219.168.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge, mal wieder. -- Martin1978 ^☎/_± 18:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

77.118.42.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Anlegen unerwünschter Artikel. --FalconL ^?!_+- 18:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schlessi DD 2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll seinen evtl. Duckipedia-Disput mit Seewolf bitte dort austragen, nicht hier bei uns --Schniggendiller Diskussion 18:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

92.116.223.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit oder ohne Charlie Chaplin, es ist ein AT. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.219.172.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge again. -- Martin1978 ^☎/_± 19:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Peter Podehl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständig wird Podehl unbelegt als Verstorbener verzeichnet. Es mag zwar seine Richtigkeit haben, aber ein WP:BLG-Verstoß ist es allemal. Bitte die jetzigen ungesichteten Versionen der Zahlenfolge rückgängig machen, siehe dazu Diskussion des Artikels und Versionsgeschichte. --77.9.191.198 19:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es hat also seine Richtigkeit, darf aber nicht im Artikel stehen. Interessant! Hast Du vielleicht mal seine verlinkte Webseite angeklickt? Unsinnsmeldung par excellence- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

79.219.193.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry again. --Martin1978 ^☎/_±

Ev. mal kurzfristig die Range sperren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gigo08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ohne ersichtlichen Grund aus mehreren Artikel Abschnitte. Beispiel hier. --Marcel083.Rate me. 20:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

91.65.208.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verlinkt überall den Verlagsnamen seines Lieblingsverlages. Müsste entsprechend noch revertiert werden. ---- Tiſch-beynahe φ 14:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, ein Wikilink auf einen existierenden Verlagsartikel ist doch nichts schlechtes? --Engie 14:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es gilt: Keine Verlagsverlinkung in den Literaturangaben. Daß der Benutzer nur einen einzigen Verlag verlinkt - und dies massiv - kann nur als Werbemaßnahme betrachtet werden. Irgendjemand muß das reviertieren, es geht hier um Begrenzung unnötiger Arbeit. ---- Tiſch-beynahe φ 14:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Keine Verlagsverlinkung in den Literaturangaben. - Steht genau wo? --93.82.5.254 17:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

93.245.240.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

letzter Edit 17.33 Uhr --Graphikus 22:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pac-Man (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) freut sich über eine Halbsperre wegen regelmäßiger Missachtung von wp:Q und sonstiger prompt revertierter Änderungen anonymer Bearbeiter. --Rôtkæppchen68 20:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

TigerDriver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Greedy Institutions und löscht wiederholt mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegte Angaben mit der schlichten Begründung „lachhaft“. Belege dafür, dass die eingefügten Angaben unzutreffend wären, konnte er trotz wiederholter Aufforderung nicht beibringen. --Φ 21:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bitte einfach mal die Diskussion, auch auf der Disk zum Artikel Zeugen Jehovas zu der Quelle Schimank betrachten. Auf Argumentationen unsererseits geht Phi nicht ein, was soll dann also die Meldung hier? Nach der 8 Wochen dauernden Diskussion zu Schimank, in der Phi mehrere Benutzer in ellenlange Diskussionen verwickelt ohne auch nur auf Gegenargumente zu reagieren, was soll da der Aufwand das nochmal neu durchzukauen? Im übrigen eine Meinung die andere auch teilen, wenn man sich den Diskussionsverlauf ansieht. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 21:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bemüht sich redlich, mit sich verschärfenden Nadelstich-PAs eine bislang weitgehend konstruktive und zielführende Artikeldiskussion zu eskalieren und damit zu crashen. Sucht wohl ein Refugium, um sich nach seiner Selbstblamage wieder mal als Retter der Wikipedia aufspielen zu können. Bringe ihm bitte mal einer nahe, was WP:BNS bedeutet. Verbindliches Dankeschön... --Athanasian 21:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, macht mal! Da bin ich gespannt :o) -- WSC ^® 21:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne hier keinen PA. Gibt es einen Difflink? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) PA ist genau wo? Grübelnd --Leithian ^athrabeth _tulu 21:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Angeblich hier. -- WSC ^® 21:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hmm... da sehe zumindest ich keinen PA. Wenn Athanasian also diesen Diff meinte, dann ist da IMHO nix außer Erle hier. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ack Leithian. Ich bin dann mal so frei. --Cú Faoil  RM-RH  22:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erl. Eine sehr einseitige Quellenlage zu kritisieren ist kein Vandalismus. --Gleiberg 2.0 22:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

91.10.55.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause --Cologinux 22:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Elektromagnetische Induktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 22:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pandarine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich habe mir erlaubt, diese Diskussionsbeiträge zu entfernen, die meiner Meinung nach eher meine Person als das Artikelthema behandeln. Ich bitte um Klärung, ob es sich hierbei wie behauptet um Vandalismus handelt. --Pandarine 22:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Selbstmeldung als BNS oder um eine Ansicht des anderen Benutzers zu bestätigen oder zu widerlegen? Für sowas ist die VM nicht gebaut. --Gleiberg 2.0 22:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist nur, ob die Löschung Vandalismus war oder nicht. --Pandarine 22:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sie war unnötig. Argumente helfen hier eher, ebenso ein allseits ruhigerer Ton. --Gleiberg 2.0 22:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Deinemuddaistdick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird wohl nix. --Pentachlorphenol 22:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt die sachlich unangemessene arbeit mit quellen durch disqualifizierung der entsprechenden autoren im evangelikalen bereich per editwar fort (vergleichbaren in den letzten monaten im world vision-feld): [5], [6] --toktok 07:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

und du hältst es für angemessen, agitatorische blogs als quellen zu nutzen? --kewn 08:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

das ist albern. ein revert innerhalb von zwei tagen. ist noch kein edit-war. göbel hat sich schon selbst disqualifiziert. irmgard, athanasian, jägerlatein und andere auf der disku vertreten eine ähnliche meinung wie ich. mich hier allein rauszupicken ist einfach lächerlich. so was solltest du erst mal in der artikeldiskussion begründen, bevor du gleich zur vm rennst. --kewn 08:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

nebelkerzen? nicht nachvollziehbar. der originale edit, der - anders als behauptet - nicht von der disk getragen wird und der revert eines reverts wurden einzig durch kewn vorgenommen. quellendisqualifikation hat nichts in der artikelarbeit zu suchen, sondern ist - wie schon im selben bereich durch Benutzer:diskriminierung gezeigt, ausdruck von KWzM --toktok 08:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

hör bitte mit den nebelkerzen auf. das bezog sich auf deine fehlende begründung deines reverts auf der diskussionsseite. du kannst sie hier nachholen: Diskussion:Roland_Werner#göbel, vielleicht sollte man konflikte nicht immer gleich auf der vm austragen? --kewn 08:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diese Quelle hat mit dem Roland Werner genau WAS?? zu tun? -- WSC ^® 08:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

nichts, sie beleuchtet aber die subjektivität des zitierten autors, die beleuchtet werden muss, da es zu ihm berechtigterweise keine wikipediaartikel gibt. --kewn 08:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

hier wirft mir toktok vor, dass ich das feld world vision verlassen und in einem anderen themenbereich weitergemacht habe mit der begründung, dass sei die fortsetzung von world vision??? --kewn 08:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hm? Lass mich überlegen? WV: evangelikal. Werner: evangelikal. Also ich komm auch nicht darauf, was die beiden Themen gemeinsam haben. -- WSC ^® 08:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

du meinst also, nur, weil werner evangelikal ist, darf man seine biographie mit gerüchten vom hörensagen eines einzelnen anonymen angeblichen zeugen geschrieben von einem öffentlich heten diskriminierenden aktivisten vollstopfen? wissenschaftliches niveau beansprucht der nicht einmal! bei wv ging es um fachliteratur, hier geht es um das pamphlet eines freien journalisten mit eindeutigem bias --kewn 08:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

diese information, zudem WP:OR gehört nicht in den artikel. die quelle (malte göbel, taz) wurde seit 2010 mehrfach diskutiert und auf basis dieser diskussionen im artikel belassen.--toktok 08:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

nein, das ist kein OR, das ergibt sich wörtlich aus dem zitierten artikel. dass es einen konsens der beteiligten zum belassen gegeben hätte, kann ich nicht sehen. bitte poste den difflink aus dem sich ergibt, dass alle sich dafür aussprachen, das drin zu lassen. ich kann nur eine zustimmung von irmgard sehen, aber in einer anderen formulierung.--kewn 08:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

aus einer glosse des autors eine derartige information ("Befürworter der Diskriminierung von Heten") abzuleiten ist mehr als frech --toktok 08:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

dann schreib das auf die artikeldiskussionsseite. dort gehört es als inhaltliches scheinargument hin. hier nicht. --kewn 08:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann in kewns Verhalten in den angesprochenen Artikeln kein wirkliches Fehlverhalten entdecken, das eine VM rechtfertigt. Sorry Toktok, aber du überziehst hier deutlich. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

eine glosse wörtlich zu nehmen, ist rhetorisch in privater oder politischer auseinandersetzung manchmal ganz nett. einer sachlichen diskussion im sinne der gemeinsamen erstellung einer enzyklopädie ist das sicherlich nicht dienlich, vor allem, wenn das nach erstellung (wir alle haben mal kurz gelacht) und revert, wieder (und jetzt ist es ein editwar) in den artikel hineinrevertiert wird. fehlverhalten? - schon ...--toktok 09:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

ich nehme die diskriminierung von hetetrosexuellen immer wörtlich, ich bin einer. alles hat seine grenzen, auch eine glosse. bei diskriminierung wegen der sexuellen identität ist diese grenze überschritten. ein autor, der diskriminiert, ist für mich nicht als neutrale quelle zitabel. wenn du dich hinter dieses zitat stellst, diskriminierst du mich. aber inhaltliche debatten führe bitte auf der artikeldiskussionsseite, nicht hier. --kewn 09:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich spitzfindig wäre würde ich sagen, die ganze TAZ ist eine Glosse von A bis Z :-). Kühlt Euch ab. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der CUA Diskriminierung sollte umgehend bearbeitet werden, er würde Probleme wie dieses lösen. --Liberaler Humanist 12:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn der Göbel-Artikel entstehen würde? Würde die Probleme doch lösen. Als bekennende Hete: ich fühle mich übrigens nicht ansatzweise angegriffen durch den sehr humorvollen Artikel. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mag das jemand erlen? Scheint sich beruhigt zu haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich tu's mal, da für mich erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 00:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in der Einleitung des Artikeles World Vision International. Er stellt eine Version ein, die in keiner Weise durc die Erdrückende Quellenlage abgedeckt ist. Bwags Version behauptet, dass WVI "christlich" sei, was in der Diskussion (im übrigen bereits vor dem auftauchen Bwags) als Unfug klassifuiziert wurde. Ich ersuche um Sanktionierung dieser Störungsaktion. --Liberaler Humanist 23:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was weiß denn Bwag von stabilen Versionen im Artikel? Der soll sich mal ruhig zurückhalten. -- WSC ^® 23:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zum Christlich. Sogar in deiner Version, lieber LH, steht: „sie ist die größte christliche Nichtregierungsorganisation“ [7]. Also ich verstehe deine Aussage mit „Bwags Version behauptet, dass WVI "christlich" sei ....“ nicht so Recht.

Zu deinem Edit, denn ich rückgesetzt habe. Ich denke ich habe mich in der Zusammenfassungszeile eindeutig ausgedrückt. –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Die wie vielte VM ist das jetzt schon, die du in den letzten 7 Tagen abgesetzt hast?

PPS: Kannst du mir diesen Edit von dir erklären? –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die inhaltlichen Diskussionen wurden geführt, der reputablen Literatur, die WV als evangelikal bezeichnet konnte nichts entgegengestellt werden. Für die EInordnung als Evangelikal vgl.:

• Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004;
• Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios);
• Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online);
• James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187f.
• Evangelical Manifesto Steering Comittee EIN EVANGELIKALES MANIFEST. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.
• Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. online
• Derek Michaud / YunJung Moon / Mark Mann Art. Carl F. H. Henry (1913-2003), in: Boston Collaborative Encyclopedia of Western Theology, mit Bezug auf Edith L. Blumhofer / Joel A. Carpanter: Twentieth-Century Evangelicalism. A Guide to the Sources, Garland Publishing, New York - London 1990, S. xi.
• Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hgg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.
• Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991 , hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [8]
• William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hgg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.
• Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hgg.): Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.
• Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.
• D. Michael Lindsay,Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.
• David Stoll, Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).
• Hans-Jürgen Prien, Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000), S. 171-195.

--Liberaler Humanist 23:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Bwag: Soso, findest du nicht auch, dass Brouwers Behauptung die Evangelisierungspolitik hätte sich nun auf Afrika konzentriert, der Position von Jenkins eigentlich entgegensteht? -- WSC ^® 23:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was rechtfertigt dieser Edit eine VM? Zweitens: Evangelikal ist christlich. Ein Sunnit ist auch ein Mohammedaner. --Ökokonto 23:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ökokonto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster Edit 15. April. -- WSC ^® 23:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Ich gebe es an die CUs weiter. In einigen Monaten wissen wir so sicherlich mehr. --Liberaler Humanist 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen ist ein Sunnit kein Mohammedaner. Sondern ein Moslem. uka 23:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

An die DE-Chefität. Ersuche mal auf diese Version, die jetzt fast ein Monat bestand, zurückzusetzen. Es steht in der Einleitung sie ist die „die größte christliche Nichtregierungsorganisation“. Also warum darf sie dann im Einleitungssatz nicht als „christlich-evangelikale Hilfsorganisation“ beschrieben werden [9]. –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bwag, warum beantwortest Du meine Frage nicht? -- WSC ^® 23:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bwag führt einen Editwar gegen mehrere andere Benutzer. Ich ersuche um die Sanktionierung dieses Accounts, der sich durch die verschiedenen Themengebiete trollt und manchmal so, manchmal auch durch aufdringliche Fernbacherverehrung anderen Benutzern Arbeit macht. --Liberaler Humanist 23:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deinen ersten Link. Kannst du mir erklären, warum du das nicht beherzigst. Diese VM hast du ja schon wieder ohne einen Diff-Link abgesetzt. Zu „anderen Benutzern Arbeit macht“. Erkläre mir mal bitte warum ich mit meiner Signatur „anderen Benutzern Arbeit mache“? –– Solidarität mit Nina Mercedez 23:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier nicht der richtige Platz für diese Disk. Vandalismus nicht erkennbar.--Hic et nunc disk WP:RM 00:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); BNS-Aktion: Löschanträge in alphabetischer Reihenfolge auf alle Elemente der Kategorie:Stahlachterbahn. --jergen ? 23:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Er führt hier einen ziemlich willkürlich anmutenden Feldzug gegen Achterbahnen. VG--Magister 23:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage lediglich die Löschung nicht relevanter Artikel vor. Das "alle" stimmt nicht.--Müdigkeit 23:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Benutzer Müdigkeit handelt absolut willkürlich mit seinen Massenlöschanträgen. Man könnte auch alle Kreuzfahrtschiffe löschen lassen oder alle Kinofilme. Wo liegt der Unterschied? Setzt dem Treiben ein Ende. Wandervogel 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke net, dass Müdigkeit mit dem Tempo seiner vorgebrachten Löschanträge eine Tiefenprüfung der Relevanz vornehmen konntest. Die zumeist schon lange im ANR befindlichen Artikel haben andere User mitunter ne Menge Aufwand an Rercherche gekostet, das sollten solch Löschbefürworter wie Du auch mal bedenken. Ich hatte Dich angeschrieben, Du machst fleißig weiter, musste leider hier enden. VG--Magister 23:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das Tempo war in der Tat etwas zu schnell, ich habe mehr als einmal Relevanzmerkmale übersehen.--Müdigkeit 23:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und jetzt stellt man auch noch SLA auf ewig anstandslos bestehende und ständig bearbeitet Artikel. [10] -- Jogo30 23:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Achterbahnen als singuläre Bauwerke haben meineserachtes schon eine Relevanz, auch wenn Müdigkeit es aus seiner Sicht verneint. Hab ihn angeschrieben, keine Wirkung. Naja, muss er selber wissen. Nächtle --Magister 23:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens:Es geht nicht nur um Achterbahnen.--Müdigkeit 00:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Soso, weil "Unter Fragen zur WP" eine Nachfrage aufkam, starten wir ne knappe 3/4 Stunde später pauschal ne Löschorgie? Merkt ihr Blitzlöscher eigentlich, was für Ressourcen ihr mit solch Verhaltensmustern bindet? Kopfschüttelnd --Magister 00:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Müdigkeit, auf deiner Seite steht etwas darüber, dass du dich primär in der Qualitätssicherung bewegst. Dies hier ist aber Vandalismus. -jkb- 00:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ansprache auf der Disk war bereits erfolgt. Alle LK haben ein LAE. Hier auch erl. --Hic et nunc disk WP:RM 00:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jbo166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dass ich hier neu bin, rechtfertigt keine Verweigerung durch andere.
1. Unkommentiertes Zurücksetzen eines belegten Faktes [11]
2. Dreistes Vernichten meiner sachkompetenten Kommentation auf der Artikeldiskussion [12]
--Ökokonto 23:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jaja neuer Benutzer, ich glaubs gleich.--Wiggum 23:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es evtl. möglich den offenkundigen Störaccount stillzulegen ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ist schon. :Für die Sperrprüfung morgen: AT1-Sogge. --Hozro 00:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

AnteGotovina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polittroll --Codc 23:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

15. Apr. 2011, 23:55:46 Happolati (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „AnteGotovina (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). XenonX3 - (☎:±) 00:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA: [13] liesel Schreibsklave 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wo? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

unsachlich, beleidigend und bringt die diskussion nicht weiter. ich werden den beitrag entfernen. -- ∂ 00:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das beurteilt ganz sicher ein mir gegenüber neutraler Admin und nicht Sie. MfG, --Brodkey65 00:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

du hältst den beitrag also für sachdienlich und wichtig genug, um ihn wiederherzustellen? das gibt wiederwahlstimmen von unseren hardlinern, wenn ich dich jetzt nicht sperre :) -- ∂ 00:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jeder neutrale Admin kann den Beitrag meinetwg entfernen, Sie jedoch ganz sicherlich nicht. Sie lehne ich hiermit öffentlich wg Befangenheit ab. Ich kann den Beitrag auch gerne selbst entfernen, da ich meine Auffassung dem Benutzer Der Faltenwolf inzwischen erklärt habe und die Sache erl. ist. MfG, --Brodkey65 00:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

wenn du ihn selbst entfernst wäre mir das natürlich am liebsten. mir ging's ja vor allem darum, daß du dir nicht wegen eines im zorn geschriebenen unnötigen kommentars eine ebenso unnötige sperre einfängst. in wikipedia gesiezt zu werden empfinde ich als beleidigend, deswegen bleibe ich beim du. -- ∂ 01:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Weder die Androhung von Sperren, noch Sperren als solche werden mich dazu bringen, hier nicht auch weiterhin mit deutlichen Worten, offen, ehrlich und gerade heraus, meine Meinung zu sagen. Das mag unbequem sein; aber so wurde ich erzogen, in einer Generation, als es das Internet noch überhaupt nicht gab. Kuschen, Schleimen und Katzenbuckeln sind mir fremd. Und ich finde es unhöflich von anonymen Accounts, die mir persönlich völlig unbekannt sind, geduzt zu werden. Ich duze meine Familie und meine Freunde, sonst niemanden. MfG, --Brodkey65 01:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

im netz eskalieren konflikte halt schneller. man kann entweder seinen diskussionsstil daran anpassen oder mit den konsequenzen leben. ob man es "Kuschen, Schleimen und Katzenbuckeln" oder "selbstbeherrschung" nennt ist dabei letztlich gleich. für mich heißt das: wenn jemand dir gegenüber "deutliche worte" gebraucht, sollte ich ihn der gerechtigkeit halber nicht daran zu hindern versuchen. -- ∂ 01:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

…und ich wäre tatsächlich arg irritiert, wenn mich mein Chef siezen würde. (ja, watt hatter denn?) Genau wegen solcher Unterschiede gibt es hier eine Konvention: WP:Du. —mnh·∇· 01:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat den beanstandeten Beitrag selbst entfernt. Damit erledigt. --Amberg 01:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe dazu bitte: [14]. Da Benutzer:Phi seine Einzelmeinung ohne seriöse Argumente acht Wochen in zwei Artikeln breit rollt, möchte ich nach diesen acht Wochen eine Vandalismusmeldung erzeugen - die erste seit meiner Teilnahme in der Wikipedia vor rund sechs Jahren. Er ist Sachargumenten nicht aufgeschlossen, ja behauptet mit großer Starre, es gäbe keine, was faktisch unzutreffend ist. Stattdessen setzt er Ultimaten und versucht seinen mehrfach widerlegten und entfernten Textabschnitt ohne Konsens wieder im Artikelraum zu platzieren mit der Behauptung, es keine keine sachlichen Einwände und das Revertieren sei Vandalismus, was er ja dann mit Vandalismus-Meldungen "belohnt". Offenbar gehört es zu seiner Strategie, Vandalismus-Meldungen zuvor zu kommen und so von sich anzulenken. Die letzte ist hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=87750123&oldid=87749419. Es handelt sich im Zusamenhang damit um die 4. oder gar 5. Vandalismus-Meldung, die er unbegründet ausspricht. Inhaltlich hat er bereits vier "Dritte Meinungen" eingeholt, die allesamt erfolglos verliefen (siehe exemplarisch hier oder hier zusammenfassend). Phi versucht mit aller Gewalt, die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. In meinen Augen ist es sinnvoll ihn für eine Weile zu sperren, damit er lernt, sich zu disziplinieren. Im Grunde ist mir jedoch klar, dass die Wikipedia keine Mechanismen besitzt, um uneinsichtiger Benutzer Herr zu werden. Mir ist auch klar, dass niemand mehr Lust hat sich ernsthaft in diesen Verhau einzulesen. Sollte seine Einsicht sich nicht überraschenderweise wandeln, wird die Diskussion noch in zehn Jahren so weiter gehen. --Osch 23:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erl. siehe TigerDriver weiter oben auf dieser Seite. --Cú Faoil  RM-RH  23:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Darauf verweist auch mein zweiter Link. Danke. Die dort beschriebene Strategie funktioniert ja nicht, wie ich im Abschnitt zeige. --Osch 00:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

In dem Zusammenhang vielleicht auch folgende Äußerung von Phi hier: Ob Hutten stasi-kontaminiert ist, weiß ich nicht und ist hier auch egal. Diese Äußerung ist ein Schlag ins Gesicht für jeden mittelbar und unmittelbar Betroffenen, der durch die Stasi Repressalien und Diffamierungen ausgesetzt war und ggf. noch heute unter den Folgen zu leiden hat. Siehe hierzu die Studie von Besier/Vollnhals in "Repression und Selbstbehauptung. Die Zeugen Jehovas unter der NS- und der SED-Diktatur" oder die Aussage von Dr. Waldemar Hirch in "Die Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas während der SED-Diktatur" die sich unter anderem auch zu den Langzeitfolgen der "Zersetzungspraxis" der Stasi äußern. Daraufhin wurde Phi von Osch auf seine Motivation angesprochen, aber darauf wurde mit keinen Wort seitens Phi eingegangen. Zumindest eine Ansprache wäre an dieser Stelle angemessen, wenn nicht sogar überfällig. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 00:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist erledigt. Euch steht die 3. Meinung und der Vermittlungsausschuss offen. Zusätzlich gibt es auch die Möglichkeit des Benutzersperrverfahrens. Gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

95.91.248.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrt mich mal bitte nun für zwei Wochen ab. War ich wieder böse... Danke! --95.91.248.229 23:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Meines Wissens gibt es für IPs keine Sperrung auf eigenen Wunsch. --Drahreg01 06:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch nicht, wenn es sich offenbar um eine statische IP handelt? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:34, 16. Apr. 2011 (CEST)