134.102.123.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Unfug ein. Siehe Beiträge --Fish-guts • Disk • +/- 01:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Will ein paar Verschlimmbesserungen (insbesondere nen paar kleinere WP:TFs) per EW in den Artikel drücken. Hab versucht einen Kompromiss zu finden (siehe Diff Nr. 2), aber das will er auch nicht. Ich hoffe dass diese VM ausreicht, um den EW zu beenden, ansonsten bitte ich um geeignete Maßnahmen.

Diffs: [1] [2] [3] [4]

Das ganze ging schon gestern mit zwei Edits los, die hab ich jetzt nicht extra rausgesucht. --PM3 01:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kopilot macht weiter, aber um zu vermeiden dass der Artikel wegen so nem Scheiß gesperrt wird, lass ich ihm fürs erste mal seinen Dickkopf, auch wenns mir im Sinne der Artikelqualität wehtut. --PM3 01:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

--PM3 01:57, 3. Apr. 2011 (CEST)}}

Wie ich gerade sehe, war diese VM schon gestellt, während der Melder den EW selber noch weiterführte! Eine Meldung erhielt ich erst nach seinem fünfsten oder sechsten Revert ohne Diskussion. Darum ist nichts erledigt; der schnelle Rückzug soll den Melder wohl vor Sperrung wegen Missbrauchs der VM bewahren. Gleichzeitig versucht er mich hier "großzügig" als "Dickkopf" hinzustellen.

Ich hatte auf der Diskussionsseite, wo es hingehört, ausführlich begründet, warum ich die Massivlöschung von Teilen, die wochenlang Bestand hatten, ablehne. Dem und dem ist nichts hinzuzufügen.

Nach meiner Ansicht ist dieser Fall eindeutig. Ich akzeptiere jedes Urteil. Gute Nacht. Kopilot 02:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Erstmal erledigt. Artikel wurde von mir zunächst vollgesperrt, dann auf Bitten PM3s wieder freigegeben. (siehe auch meine Disku.) Bei erneuter Eskalation / Editwar muss man halt morgen weitersehen. Gute Nacht.--Pacogo7 02:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diese Seite wird extrem als Newsticker genutzt. Jeder "klatscht hinein", was er "irgendwo im Fernsehen/Web gefunden" hat. Dadurch hat sie bereits 245 kByte, unzählige (teils unsinnige) Refs u.A. Sie ist kaum noch bearbeitbar und das Laden generiert teilweise Gateway-Timeouts. Bitte mit dem Hinweis auf die D-Seite für ein paar Tage auf Vollsperre, damit das eingedämmt und erst geklärt wird, was in den Artikel hinein soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tja, freie Bearbeitbarkeit hat halt auch so ihre Nachteile... -- Chaddy · D – DÜP – 02:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da muss dringend erst geklärt werden, wass hinein soll (besser: was nicht hinein soll) und wenn sich einer findet, der dann ausmistet, dann soll er auf WP:A/A um Freigabe bitten. So wird die Seite immer größer und mit 2/3 Textmüll gefüllt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre wohl das erste mal, dass aus diesem Grund ein Artikel vollgesperrt wird. So funktioniert das nicht. Ändere einfach den Artikel nach deinen Vorstellungen; bei Widerständen -> Diskussionsseite usw. Gamma γ 03:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Aus meiner Sicht kein durch die Richtlinien abgedeckter Sperrgrund.-- Nemissimo RSX 03:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

82.207.228.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert so ziemlich überall Catfisheye 03:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wiederkehrender Vandalismus der IP in mehreren Artikeln. MfG Seader 03:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Serbien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn das noch kein Editwar ist, dann wird es bald einer. Bitte mal zwischenhauen. Herr von Quack und zu Bornhöft 00:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer: Špajdelj setzt in den Artikel Serbien bewusst die gleiche Redundante Information rein und führt einen Editwar. Die Begründung der redundanten Information wird von ihm ignoriert. Es geht nicht um strittige Indormationen, welche ausdiskutiert werden können sondern nur um die Redundanz die ignoriert wird. Von daher kein Grund den Artikel sperren, ein Hinweis an den Nutzer wäre produktiver. MfG Seader 00:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Administratives „Dazwischenhauen“ kann durchaus nicht nur im Austeilen von Sperren bestehen. Aber solche vielleicht vermeiden. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Herr von Quack und zu Bornhöft 00:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Heute wurde nur schoneinmal ein Artikel gesperrt, darum habe ich dies angemerkt. Er scheint sich beruhigt oder es vielleicht auch eingesehen zu haben, jedenfalls hat er es, seit der VM, nicht wieder reingesetzt. MfG Seader 00:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht würde es auch helfen, wenn Du konkret angeben könntest, wo diese redundante Information schon steht, ich habe sie so jedenfalls nicht gefunden.-- feba disk 00:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es beginnt mit dem zweiten Satz im dritten Absatz im Abschnitt "Wirtschaftsgeschichte nach Milošević" von Wirtschaft. Wobei er das halt wissen sollte da er bei diesen Informationen und Änderungen von Anfang an dabei war. MfG Seader 00:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer: Špajdelj hat sich nicht beruhigt, er braucht sich auch nicht zu beruhigen, es ist ihm einfach zu blöd, sich die ganze Nacht mit einem Benutzer rumzuschlagen, der seit Tagen genau in den Artikeln von Špajdelj wütet. Akropolis-Express, Jabuka, Nikola Tesla, Gastarbeiterroute, Horgoš und so weiter. So hat er z.B. nur heute auf der disk von Nikola Tesla an einem einzigen Tag 38-mal editiert. Soviel Zeit und Energie habe ich nicht, um dagegenhalten zu können. Im Artikel Serbien wird die Wirtschaft Serbiens beschönigt und gleicht einer Hofberichtserstattung. "2008 bezeichneten zwei Studien Serbien als aussichtsreichen Investitionsstandort. Laut Price Waterhouse Coopers sind die Verringerung des politischen Risikos, die niedrigen Geschäftskosten, der Anstieg des Bruttosozialprodukts pro Einwohner, die Nähe zum europäischen Markt und die niedrige Rate der Unternehmensgewinnsteuer, von zehn Prozent, die entscheidenden Gründe hierfür. Es werden auch die positiven Auswirkungen der Annäherung an die EU welche die Verringerung des Investitionsrisikos mit sich brachte erwähnt". Dazu schreibt Benutzer Johnnyalidee: "Seit dem Jahr 2008 hat sich die wirtschaftliche Situation des Landes erheblich verschlechtert. Im Jahr 2009 ist die Wirtschaftsleistung des Landes um 3,0% eingebrochen. Für das Jahr 2010 rechnet der Internationale Währungsfonds nur mit einer schwachen Erholung".[IMF World Economic Outlook, Oktober 2010, S.181, abgerufen am 02.April 2011]]. Dieser Edit (Gegendarstellung) wurde jetzt einige Male von Seader revertiert, bis ich aufgegeben habe, um einen editwar zu vermeiden.--Špajdelj 01:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mal davon abgesehen Dein Kommentar fast keinerlei Bezug zum Thema aufweist und hauptsächlich aus Vorwürfen besteht welche auch noch haltloser Unsinn, aufgrund mangelndem Wissen und Verständnis, sind (siehe dazu nur Wirtschaft Serbiens), ist dies keinerlei Begründung für Dein Verhalten. Offensichkich brauchst Du Dich doch zu beruhigen, da Du dieses Spielchen nun seit Wochen, in verschiedenen Artikeln, treibst. Das Du dabei auch Tatsachen verdrehst oder Informationen anderst auslegst, als es in der Quelle steht, kommt auch noch hinzu. Dafür das Du ab und zu nicht zu wissen, bzw. zu verstehen, scheinst was und worüber Du hier schreibst und Du nicht von Deinem POV ablassen kannst kann ich nichts. MfG Seader 02:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da nach Špajdeljs Aussage er keinerlei Absicht hat diesen Editwar fortzuführen scheint sich das Thema erledigt zu haben. Seader 02:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Špajdelj und Seader, die Wikipedia ist die Leidtragende eures Konfliktes. Wenn ihr diesen Konflikt nicht reguliert bekommt, muss die Administration handeln Gestern sah ich auch schon einen Editwar zwischen euch, der es bis zur VM-Reife brachte [5]. Ich weiß nicht, wer wem hinterher editiert und ich weiß nicht wer Schuld ist. Ich entscheide hiermit, dass ihr ein einwöchiges Moratorium eingeht, in der ihr nicht in Artikeln editiert, die die Gegenseite angelegt hat oder die dieseer in den letzten - sagen wir 30 - Tagen bearbeitet hat. Die Wikipedia und auch euer Themenbereicht ist groß genug. Solltet ihr dazu nicht in der Lage sein, behalte ich mir vor euch beide temporär zu sperren. Es sei denn, mir wir eindeutig nachgewiesen, wer wem hinterher schleicht, z.B. Anhand einer Statistik der Edit-Reihenfolge der letzten zwei Wochen. Versucht nicht, mich zu überzeugen, wer Recht hat und wer POV verbreitet. Wenn nach diesem einwöchigen Moratorium der Konflikt mit Editwars wieder losgeht, wird man dann weitersehen. Eine Möglichkeit wäre es, das Moratorium zu verlängern und per Kurzsperre in eurem Sperrlog zu verewigen. Koenraad ^Diskussion 06:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt/Krämerstraße 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte Halbsperre und zurücksetzen auf Version ohne Löschantrag. --Das Huhn 01:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch 1. --Das Huhn 02:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Meldung vorerst zurückgezogen; die Herner IP gibt jetzt Ruhe. --Das Huhn 02:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da der Link → Benutzer:Du Huhn du!/Herne von Benutzer:Du Huhn du! sich wohl auf mich bezieht sollte er besser eine VM zu meiner Person machen. Allerdings schwer darzustellen --80.142.215.31 02:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Als Messina-Basher ein Leichtes. --Das Huhn 02:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann keinen persönlichen Angriff im Allgemeinen oder in der Form von Bashing finden. Du hast ja alle Beiträge sicher sorgfältig durchgesehen und hast entsprechende Difflinks --80.142.215.31 02:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

188.103.35.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

87.185.56.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^Diskussion 12:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

85.178.60.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 12:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

82.192.255.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 12:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

77.58.120.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Iste Praetor ^Diskussion 12:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

84.169.31.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 12:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

BotChamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer setzt Änderungsanregungen einer IP, ohne vorherige Absprache um. Ich pflichet Notnagel bei, dass es sich um den infinit gesperrten benutzer:Damei81 handelt! Zu dieser beurteilung führt auch sein verhalten, bei der kleinsten Anschuldigung seine Diskussions-Seite zu leeren. --darkking3 ^Թ 08:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte den Vandalismus verlinken. Änderungsanregungen einer IP umzusetzen ist eigentlich nicht verboten. --MBq ^Disk 09:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Rechtschreibfehler. Gelb-Rote Karte so wie der Artikel heisst! im Vorlage:Fußballspiel national heisst der Parameter ja auch so! und nicht Gelb Rote, das könnte eine Koalition aus FDP und SPD sein.

P.S. dann werde ich demnächst auch mal auf deine Diskseite eine Behautung aufstellen, das du Ranofuchs seist! --BotChamp 09:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Klick, dazu wurde dann auch in vielen Artikeln der Parameter entsprechend verändert. Siehe dazu auch die Disk der Vorlage. Damei-typisch zieht er einen Vergleich zu einem voll im Fußball-aktiven Benutzer, wobei ich eher nur die entsprechenden Vorlagen beobachte! --darkking3 ^Թ 10:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie auch immer. Jedenfalls verursacht er Konflikte durch schnelle und softwaregestützte Edits. Ich werde ihn ansprechen. --MBq ^Disk 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wird hier in einer bis dahin sachlichen LD beleidigend. Lösch-Troll und die Wiederholung der von Benutzer:A.Savin vor einigen Tagen ins Spiel gebrachten fálschen Vorwürfe gegen mich, ich wäre ein Wiedergänger-Account (AS ist der Meinung ich wäre identisch mit Hans Bug) empfinde ich als schweren Verstoß gegen WP:KPA und empfehle zur Abkühlung eine zeitliche aber deutliche Schreibpause. --Pfiat diΛV^¿? 10:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe hier nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde. Politik 11:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist einfach sehr scharf formuliert, so wie es Label5 oftmals selber macht. Sperrwürdig ist es für mich jedoch auch nicht. I.K.H. [alofok] ? 11:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich helfe mal nach: .... diese verzichtbare Wortmeldung unseres Porno-Löschtrolls ..., Keine Ahnung vom Thema, weder im heterosexuellen Pornogeschäft noch im schwulen Porno-Business, aber immer große Töne spucken. empfehle ich, bis dahin einfach mal die Klappe zu halten und sich einen anderen Wiedergänger-Account zu suchen. Das hat nichts mit scharfen Formulierungen zu tun, sondern sind glasklare PAs und falsche Unterstellungen welche ich als schwerwiegenden PA erachte. Und was ein PA ist kann der Betroffene wohl noch am besten beurteilen. Also hört bitte auf hier etwas zu bagatellisieren, was nur ein Ziel hat, nämlich alle Benutzer mit von seiner abweichenden Meinung zu diskreditieren. Wenn das keine PAs mehr sind, was dann? --Pfiat diΛV^¿? 11:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst emotional. Ich bekomme auch oftmals solche Sprüche über mich zu lesen und ignoriere sie einfach. Label5, du hast ihn nur gemeldet weil er nicht der gleichen Meinung ist wie du. So einfach ist es. I.K.H. [alofok] ? 11:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Warum ich ihn gemeldet habe, kannst Du am Anfang der Meldung nachlesen. Mir ist es vollkommen unwichtig inwiefern Du solche Sprüche gegen Dich duldest. Du kannst nicht erwarten dass ich diese Angriffe gegen mich aber auch toleriere. Und Deine Unterstellung bezüglich seiner abweichenden Meinung weise ich als haltlos zurück. Wenn Du also nur gekommen bist um mir etwas zu unterstellen dann bleibe hier fern und beherzige bitte Punkt 4 des Intro dieser Seite. --Pfiat diΛV^¿? 11:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Wie in nachfolgenden Meldungen erkennbar sind ja einige Admins hier beobachtend aktiv. Womit ist also die bisherige fehlende Bearbeitung dieser Meldung zu erklären? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

du hast recht, dieser diskussionsstil ist eine unverschämtheit. daß eine sperre ihn "abkühlte" halte ich aber für eine illusion. -- ∂ 13:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das sollte aber hoffentlich jetzt nicht heißen, weil eine Änderung seiner Diskussionsart auch nach einer evtl. Sperre nicht zu erwarten ist, kann man auf jegliche Maßnahmen verzichten? Bezüglich des Benutzers habe ich aber noch geringe Hoffnungen das er wieder zur Vernunft kommt. Ich toleriere seine Meinung und erwarte das gleiche auch von ihm. Wenn er das nicht kann muss man ihm eben auch einmal administrativ seine Grenzen aufzeigen. --Pfiat diΛV^¿? 13:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Porno-Löschtroll ist selbstverständlich ein PA und auch der Rest spricht eher für eine Auszeit. Nutzt das schöne Wetter... .--Kuebi [∩ · Δ] 13:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

217.51.193.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Iste Praetor ^Diskussion 13:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vandalenbefall. Bitte auf Halbsperre und Benutzer:217.51.193.74 abklemmen. Evtl. Versionslöschung wegen Kommentar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Versionslöschungen halte ich für übertrieben. Da ist nichts im Kommentar zu lesen was nicht über eine zulässige Meinungsäußerung (auch wenn in der WP deplatziert) hinausgeht oder irgendwie strafbar ist. Jedenfalls nicht im deutschsprachigen Raum und auch "noch" nicht in Libyen. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine Halbsperre wäre aber sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die IP wurde gesperrt, mehr Handlungsbedarf sehe ich im Moment nicht. --Zollernalb 13:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Fichten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --79.223.65.67 13:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

sorry, ich habe dich ohne Kenntnis deiner Sperre "overruled". --Zollernalb 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem :) XenonX3 - (☎:±) 13:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

79.211.242.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zaunpfahl --79.223.65.67 14:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

84.169.83.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thomas Alva Edison --79.223.65.67 14:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Thomas Alva Edison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Sperre geht der Vandalismus munter weiter --79.223.65.67 14:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Planet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --79.223.65.67 14:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mintsoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dickköpfiger Eimererotiker mit singulärem Artikelinteresse. --Dansker 15:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Aus dem Artikel wurde gestern ein Teil nach Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi ausgelagert, und über den ausgelagerten Teil läuft eine LD. Benutzer:Kopilot und Benutzer:Tma2 versuchen nun, noch während der LD das Ganze rückgängig zu machen und per EW wieder einzulagern (Verstoß gegen die Löschregeln + großes Chaos, weil dann der gesamte Inhalt von Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi doppelt vorhanden ist).

Ich bitte, eine geeignete Maßnahme zu treffen, um dieses Chaos zu beenden, notfalls auch Artikelsperre. --PM3 12:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Stellungnahem: PM versucht, eine massive, unabgesprochene Löschung lange bestehender Artikelbestandteile per EW durchzuboxen und anderen Benutzern das Chaos anzudichten, dass er selber verursacht hat. Das ist dermaßen eindeutig, dass es wehtut. Kopilot 12:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Sinn dieser Auslagerung ist aber auch mehr als zweifelhaft. Soll hier eine ursprünglich nicht vorab besprochene Auslagerung per EW und VM geregelt werden? Wenn das so ist, stellt dies einen Missbrauch dieser Funktionsseite dar. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

<bk>Kopilot, diese "Löschungen" sind nicht "unabgesprochen", sondern sind Auslagerungen, die man in der vergangenen Woche und gestern besprochen hat. Die Auslagerungen sind nötig, da der Artikel inzwischen zu groß geworden ist und es gestern deswegen zu Fehlermeldungen kam (steht alles in der Artikeldisk). Du hast sinnigerweise auf zwei der Auslagerungsartikel Löschanträge gestellt. Es gab Konsens für die Auslagerungen, sie waren technisch notwendig. Du versuchst nun, diese teilweise rückgängig zu machen. --91.32.84.30 13:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wird nicht geschützt, weil er eine wichtige Informationsquelle im unüberschaubaren Wust von Informationen darstellt. Er wird über 10.000 mal am Tag angesehen. Wenn ich das richtig sehe, hat Bakulan eine Vollkopie aus einem Teil des Ursprungsartikels geschnitten, ohne die Autoren zu benennen. Daher ist Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi sogar schnellöschfähig und ich empfehle PM3, die Inhalte auch im Original zu belassen. −Sargoth 13:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man nachimportieren. Außerdem: Diskussion:Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#Artikel_zu_gro.C3.9F --91.32.84.30 13:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis auf der Disk ist sofort erfolgt [6], damit keine URV. Bakulan 14:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

<BK> Sargoth, eine Aufdopplung ist ganz großer Mist. Wenn du den anderen Artikel schnellöschst, hätte sich das Problem erledigt, aber im Moment existiert er und es wird redundant an beiden gearbeitet.

Der Artikel hat übrigens auch deshalb so viele Abrufe und ist eine so gute Informationsquelle, weil einige Leute sich hier sich seit Wochen den Arsch dafür aufreißen, trotz der permanenten BNS-Aktionen von 1-2 bestimmten Mitarbeitern. Jetzt hier hinzuklatschen "Der Artikel wird nicht gesperrt" ist eine Ohrfeige ins Gesicht all derjenigen, die den Artikel auf dem hohen Qualitätsniveau zu halten versuchen, auf das sie ihn gebracht haben. Wenn nicht sperren, dann bitte dafür sorgen dass das BNS aufhört. --PM3 13:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wirde doch gestern ausgiebig durchgesprochen, siehe Diskussion:Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#Artikel zu groß (der erste Unterabschnitt bezieht sich auf den Hauptgrund der Auslagerung). Wozu es da einen Editwar und den völlig überflüssigen LA braucht, entzieht sich mir völlig. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der LA wurde natürlich wegen der unabgesporchenen URV-Auslagerung notwendig. Die Chaoserzeuger als Aufräumer erinnert ein wenig an das Hü und Hott der Bundesregierung ;-) Kopilot 13:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Importantrag ist erfolgt. Die Auslagerung ist notwendig. Eine Laufzeitverlängerung der Anteile im ursprünglichen Artikel ist Unfug und wird auch durch mehrfaches Revertieren nicht besser. Bakulan 13:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gewisse Details kann man übrigens auch per Disk abklären. Was im Originalartikel noch stehen soll, zum Beispiel. Der Editwar und die Löschanträge sind eher ein "ich will aber keine Auslagerung", bei derart langen Artikeln kommt man aber nicht drumrum. --91.32.84.30 13:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Diskussionsstand ist EINDEUTIG, die Auslagerung war weder abgesprochen noch nötig noch besteht Konsens dafür. Ich bin gespannt, wie lange sich Sargoth die Fortsetzung des EW durch den Antragsteller und seinen Sekundanten noch bieten lässt.Kopilot 13:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Immer noch Edit War. --PM3 13:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Kopilot ist nun angesprochen worden. −Sargoth 13:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Antragsteller führt den EW, ER ist derjenige, der die Auslagerung durchzuboxen versucht, während darüber diskutiert wird und dafür KEIN KONSENS besteht. Über Kürzungen besteht Konsens, eben darum ist die Auslagerung ja falsch. Für Kürzungen bestehen auf der Disku seit langem vernünftige Vorschläge, die von den Auslagerern ignoriert wurden. Kopilot 13:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du unterlässt jetzt bitte die Reverts, sonst wird dein Konto eine Stunde gesperrt. −Sargoth 13:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hast du dies gesehen? Im Unterschied dazu entspricht die BEIBEHALTUNG der gelöschten Teile dem Diskussionstand und den Löschanträgen. Wenn du nur mich verwarnst, bist du parteiisch. Ein EW geht nur mit mehreren. Falls du nur mich sperrst, werde ich zu einem AP genötigt sein. Kopilot 13:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es ist deine Entscheidung: Einstellen des Editwars und Wiederaufnahme der Diskussion - oder Weiterführen des Editwars und einstündige Sperre und Vorbeiten eines AP. −Sargoth 13:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Falsch. Ich habe seit deiner direkten Ansprache nicht revertiert, und selbstverständlich werde ich ein AP einreichen, wenn du nur eine Partei in einem EW ermahnst, diesen zu unterlassen, WÄHREND DIE ANDERE PARTEI DEN EW GANZ OFFEN FORTSETZT. Siehe Diff hier drüber. Kopilot 13:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis zur Güte: Es geht ja nur darum, einen bereits bestehenden Abschnitt (Kontaminationen) in einen separaten Artikel auszulagern, was bei der enWP ganz genauso passiert ist. Deshalb ist es Unfug, von einem Zerreisssen von Zusammenhängen zu sprechen. Abgesehen von der angeblichen URV (wp intern schlicht ein minderes Thema) gibt es kein stichhaltiges Argument gegen die Auslagerung. Bakulan 14:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann sind denn irgendwelche Vorgänge in der en.WP hier 1:1 zu übernehmen oder als Maßstab für Entscheidungen bzw. Kompromisse in der de.WP ansetzbar? --Pfiat diΛV^¿? 14:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss jetzt weg, die Entscheidung ist damit im Prinzip aufgehoben, da ich sie eh nicht ausführen könnte und der nächste Admin kann bei weitergehendem Editwar neu entscheiden. −Sargoth 14:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das mal als erledigt zu markieren. Seit geraumer Zeit (> 120 Minuten) herscht Ruhe im Artikel, offenbar tummeln sich alle Artikelautoren außer mir in der Sonne. Ich bitte die Adminschaft dennoch, dann und wann einen Blick auf den Artikel zu werfen und ggf. streitenden Autoren Gelegenheit zum Eisessen zu geben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Jwollbold 16:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

188.22.64.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) könnte etwas Zeit gebrauchen um die Hände wieder in die Hose zu stecken. --Dansker 15:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

6h. - Inkowik (Re) 16:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

84.155.45.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 16:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gabriel Palacios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht enden wollendes Hin- und Her Si!SWamP 16:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wieso nicht den egozentrierten Benutzer Benutzer:Palacios sperren? --Dansker 16:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Muss aber schon eine Vollsperrung sein, sonst kommt er mit der nächsten Sockenpuppe. -- 79.223.65.67 16:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ulrich P. Ecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kleiner Editwar. --84.161.222.57 16:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nach Benutzeransprache wohl vorerst erledigt. - Inkowik (Re) 16:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

[BKonfl] Der Haupt-EWrior hat seit seiner administrativen Ansprache nicht mehr gekriegt. Hoffentlich hat er verstanden, dann bedarf es keines Seitenschutzes. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte halbieren. Fernkotzer muss sich auch noch einmischen. Wie unerwartet. -- Michael Kühntopf 16:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte verständlich und nachvollziehbar melden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte die Benutzerseite halbsperren. Fernbacher. -- Michael Kühntopf 16:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. Inkowik war's. -- Michael Kühntopf 16:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach diesem Beitrag möchte ich eine längere Pause für den Account anregen. --80.139.61.116 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

anscheinend gibts leute die die tatsachen nicht vertragen + nur den splitter im auge anderer sehen wollen? eindeutiger missbrauch der vm! dontworry 17:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

77.7.76.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Florian Meyer nicht. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

91.63.177.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Natrium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (für IPs ohnehin nicht geeignet) --JWBE 17:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seh ich nicht so. Seit der letzten Sperre (bis Dez. 2010) kamen in den 3 Folgemonaten nur 7 revertierte IP-Edits vor. Daneben sind aber auch sinnvolle und gesichtete IP-Edits in dem Zeitraum zu finden. Ich würde daher von einem Halbschutz vorerst absehen, nehme aber den Artikel unter Beobachtung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lungenbläschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nur Vandalismus --79.223.65.67 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sexuelles schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet --217.190.226.59 17:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

188.96.108.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

217.68.167.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

94.221.209.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 18:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

87.123.209.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Big Time Rush --Codc 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

94.218.182.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in [[Tür}} --Codc 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST) --Codc 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

91.60.77.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zauberkunst. --Jivee Blau 18:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

PQ3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Autor macht bei Wikipedia nichts anderes als Links auf seine eigenen Seiten zu setzen, welche zum einen kommerziell sind und zum anderen nicht nicht Richtlinien von Wikipedia entsprechen. Nach einer Entfernung dieser Links, auch durch einige andere Editoren, welche auch diese Richtlinienverstöße beseitigt haben, pöbelte er auf meiner Diskussionsseite herum und wurde dabei aus persönlich. Der Höhepunkt war aber, daß auch noch so dreist war Links auf meine private Seite zu setzen, um zu versuchen meinen Ruf hier zu beschädigen. siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mecklenburg-Vorpommern&diff=prev&oldid=87237546 --MatthiasHuehr 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich jetzt irgendwas dazu sagen? Die Meldung steht ja nun schon seit über 2 Std. im Raum. Gibt es eine Meinung zu dem Vorwurf? Würd gern wissen, ob ich nun des Vandalismus schuldig bin oder nicht... --PQ3 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar Bemerkungen an PQ3: Verstöße gegen WP:ANON werden hier zu Recht äußerst kritisch gesehen. Das gilt in ausnahmslos allen Fällen und hat gar nichts damit zu tun, wie freizügig der andere mit Informationen umgeht. Bitte lass das ganz grundsätzlich bleiben, auch jegliche Andeutungen in diese Richtung, sonst wirst Du einer Benutzersperre nicht entgehen.

Auf Benutzer-Diskussionsseiten kann und soll der Benutzer eine Art Hausrecht ausüben. Er darf natürlich auch dort nicht gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, er darf und soll aber selber aufräumen, ignorieren, was ihn nicht interessiert, und löschen, was er dort nicht haben will. Matthias hat also da ganz richtig gehandelt.

Das serienweise Einstellen von privaten Weblinks wird in der Wikipedia nicht gern gesehen, weil wir uns ungern für Werbung missbrauchen lassen wollen. Im Einzelfall kann es trotzdem sinnvoll sein, sicher aber nicht im großen Stil bei allen möglichen Lemmata. Bitte mach das darum nicht und führe vor allem keinen Edit War.

Bitte beherzige diese Ansprache.--Mautpreller 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt eine produktive Benutzerin als minderintelligent [8]. Da ich sehr wohl weiss, dass Label5, wie jeder andere Projektstörer auch, hier absolute Narrenfreiheit genießt und jeden Andersdenkenden nach Gutdünken beleidigen, verfolgen, terrorisieren und verleumden darf, erfolgt diese VM-Meldung nur fürs Protokoll, mehr um zu wissen, welcher Admin sich diesmal disqualifiziert. - A.S. 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

BTW und just for the record: Noch klebriger finde ich das eindeutig-zweideutige „Hinübersteigen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

ja, und dies war noch nichtmal berücksichtigt. sperrdauer könnte man m.e. gut und gern auch verzehnfachen, sowas braucht's hier dezidiert nicht. ca$e 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Punkt 4 am Anfang dieser Seite beachten! --Kuebi [∩ · Δ] 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sambal94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründetes endfernen von relevanten Rotlinks [9]. Eine Rotlink von einer Gemeinde Togitsu (Nagasaki) in der Nachbargeimende zu endfernen halte ich für vieles nur nicht für Zielführend sondern als reine ABM (Grade weil genau dieser Rotlink so auch im Prefekturartikel vorkommt). Dazu kommt noch das er Ansprache resistenz (siehe Benutzerdisk) ist, und auch Diskusionen verzettelt will. Bitte um sehr deutliche Ansprache. --Bobo11 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bobo11 war nicht gerade freundlich zu mir! Ich werde doch noch mich beschweren dürfen, ohne dass man mir eine "Verzettelung von Diskussionen" vorwirft -- Sambal94 18:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, Lesen würde helfen. Ganz oben auf meiner Diskusionseite steht «1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat», wer sich nicht daran hält verzettelt eine Diskusion, so einfach ist das.--Bobo11 18:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dich wegen den Baustellen angeschrieben, die du auf deiner Seite beschreibst! -- Sambal94 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Werde ich demnächst vom Vandalismus frei oder schuldig gesprochen? -- Sambal94 19:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bobo11, auch wenn du inhaltlich richtig liegen wirst, kannst du das bitte einem Neuling gegenüber netter und freundlicher rüberbringen, siehe WP:BITE. Danke und hier erledigt. --Hozro 19:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

178.6.44.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 19:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Periodensystem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, Schülermagnet --JWBE 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Von Andreas Werle verkürzt (vermutlich Schutz-BK) auf 3 Wochen. Vielleicht reicht das ja auch schon... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Reicht wohl eher nicht --JWBE 18:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hab das auf die Sperrdauer von Raike korrigiert. -- Andreas Werle 20:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lordh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstellen von Links auf zweifelhafte Nacktfotoseite - mit Enzyclopädie überfordert --Codc 20:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht auch noch eine Versionslöschung von [10] --Codc 20:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. - Inkowik (Re) 20:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bringt immer wieder meine Namensnennung auf seiner Benutzerseite gegen meinen erklärten Wunsch und entgegen mehrfache Admin-Belehrung. -- Michael Kühntopf 15:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ohne mich ansonsten solidarisieren zu wollen, aber in dieser Frage kann ich MK verstehen und hatte gestern bereits versucht die Sache durch eine freundliche (Nur-von-Benutzer-zu-Benutzer)Ansprache bei Pingsjong zu lösen. Den Versuch betrachte ich inzwischen als gescheitert. (Link) --smax 16:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

War übrigens bereits gestern auf VM, hier und hier --smax 16:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er soll nicht gesperrt werden, nur eine Verlinkung ohne Namensnennung realisieren, das dürfte ja nicht so schwer sein. Einen Vorschlag habe ich gemacht. [...] Soll hier ja auch verboten sein, über so etwas zu reden. -- Michael Kühntopf 16:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wohl doch sperren? Hat erneut revertiert. Nimmt mir (angeblich) nicht ab, dass ich jüdische Erinnerungsarbeit betreibe (mit hohem moralischen Gestus), und will hier eine Jüdische Gemeinde löschen lassen. -- Michael Kühntopf 19:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dass er sich in der Löschdiskussion für die Löschung einsetzt, kann man nicht als krank bezeichnen. Dazu ist die Löschdiskussion schließlich da. Und angezettelt hat er sie auch nicht. Ich würde persönliche Angriffe lieber unterlassen. -- 79.223.65.67 20:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Findest Du es hilfreich, Deine Einschätzungen über die psychische Gesundheit eines Benutzers mit einem an sich berechtigtem Anliegen zu kombinieren? Welche Schlüsse sollen Mitleser daraus ziehen? --JosFritz 20:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Alles Sandkastenspiel. Entsprechend könnte ich MK auch auffordern, meinen Namen hier [11] zu löschen. Das ist doch alles Aktionsismus eines MK. Verjisses...--Orientalist 20:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

1. Befindet sich das auf einer Disk und nicht prominent auf einer Benutzerseite. 2. Stammt das von einem Dritten und nicht vom Benutzer. Und 3. bist du unbeteiligt und mischst dich (zum x. Mal) ungefragt und unnütz ein, was 4. deinen Status als Stalker und unglücklich Liebenden MK-Fixierten bestätigt. -- Michael Kühntopf 21:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich Dich bei meinem Diskussionsbeitrag mit einem Niederrheiner verglichen? PG 20:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf bezeichnet mich hier als phobisch und ziemlich krank. Das ist ein schwerer persönlicher Angriff auf meine Person, den ich als schwere Beleidigung empfinde.--Pingsjong 20:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Man nehme zur Kenntnis, was dem vorausging und wie uneinsichtig der Gemeldete nach wie vor ist. Da fällt es schwer, zu anderen Schlüssen zu gelangen. -- Michael Kühntopf 21:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gib doch mal eine Prognose ab, wie das hier wohl ausgeht, und ob es Dein Ziel ist, das zu erreichen. --JosFritz 21:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wer ist hier uneinsichtig? Ich weiß nur eins: Auf MEINER Seite hat AUSSER MIR niemand etwas zu suchen. Man schaue sich aber bitte mal die Versionsgeschichte dort an. Michael Kühntopf treibt dort munter ununterbrochen Vandalismus. Wie lange wird das noch von den Administratoren von WP geduldet?--Pingsjong 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Michael Kühntopf nun wegen mehrerer PAs hier in dieser Disk für 2 Stunden gesperrt. Der letzte Kommentar zeugt nicht gerade davon, diese zu bereuen. -- Grüße aus Memmingen 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gut, auch bitte Pingsjong für "Sie wissen nichts und können alles erklären" mit "Beispiel Michael Kühntopf und Piitimann" auf der Benutzerseite. −Sargoth 21:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Damit legst Du natürlich auch die Latte für die evtl. Sanktion gegen PJ... --JosFritz 21:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine (möglicherweise) dumme Frage: Warum beseitigt ihr nicht einfach Benutzernamen und möglicherweise kränkende Passagen in den eigenen Beiträgen (ohne bissige Kommentare) und wendet euch Dingen zu, die mehr Freude bereiten als dieser Kram hier (immer in der Hoffnung, dass euch dieser Kram hier nicht wirklich erfreut)? Es braucht nur einer mit guten Beispiel vorangehen. Wäre das nicht einfach mal einen Versuch wert? --Howwi ^{Daham · MP} 21:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke, lieber Howwi, das habe ich hier gemacht. Leider ohne Erfolg.--Pingsjong 21:29, 3. Apr. 2011 (CEST) (ohne bissige Kommentare) --JosFritz 21:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, wenn der Benutzer den herabsetzenden Hüsch-Spruch mit den Beispielen oder den Spruch oder die Beispiel-Benutzer nicht entfernt, wird die Seite gelöscht und vor Wiederanlage geschützt. Da braucht es keinen SG-Entscheid, die Wikipedia:BNR#Konventionen sind eindeutig. −Sargoth 21:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt, was MK stört. Tu das doch einfach weg, es würde mich persönlich freuen, wenn sich die Angelegenheit dadurch deeskalieren ließe. --Howwi ^{Daham · MP} 21:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wer das, was ich in wörtlicher Rede aus dem Mund von meinem Freund Hans Dieter Hüsch wiedergegeben habe, als Angriff versteht, liest den Text ungenau. Ich habe niemanden persönlich damit angesprochen und besonders niemanden angegriffen oder beleidigt. Den Schuh von mir kann sich jeder Benutzer anziehen, der glaubt, dass er ihm passt. Ich muss aber die Artikel bzw. die Benutzer-Seiten, auf denen diese unglaublich kontraproduktive und zum Teil völlig sachfremde Diskussion gelaufen ist, doch erwähnen dürfen. Wer will mir denn das verbieten? Und mit welcher Begründung der Wikipedia:BNR#Konventionen meine Seite gelöscht werden kann, das möchte ich gern von jemand hören, der das einwandfrei bezogen auf den vorliegenden Fall rechtlich begründen kann. Da komme ich zu anderen Ergebnissen. Und jetzt gehe ich schlafen und mache nichts mehr.--Pingsjong 22:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Seite gelöscht, offensichtlicher Verstoß gegen die Benutzerseitenkonvention. (Verstoß gg. Wikiquette und PA). 
In einer Diskussion kann mal Benutzer als Beispiele von Ahnungslosigkeit und Angeberei bezeichnen, nicht auf einer Benutzerseite. −Sargoth 22:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

"In einer Diskussion kann mal Benutzer als Beispiele von Ahnungslosigkeit und Angeberei bezeichnen". Das ist gut zu wissen, auf meiner Benutzerdiskussionseite werde ich dann alsbald mit diesem administrativen Segen eine Liste eklatanter Beispielnutzer aus diesem Bereich anfügen, ich hab da schon eine Liste im Kopf! :-) --Gonzo.Lubitsch 22:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hm ... "im Eifer des Gefechts" vs. "dauerhaft" ist eigentlich gemeint gewesen. Diskussionen werden üblicherweise archiviert. ;-) Aber danke für deinen Beitrag, der nachfolgende Hinweis war hier offenbar nötig! −Sargoth 22:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Uneindeutigkeiten im Regelwerk werden hier gnadenlos ausgenutzt, da findet sich immer ein Wikilayer, der Dich auf sowas festnagelt. ;-) --Gonzo.Lubitsch 22:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Martin-rnr revertiert erneut beiträge, löscht damit neue beiträge auf der diskussionsseite und sorgt für beleidigende äußerungen unterhalb der kommentare "unfair" und dem darauffolgenden von hilman. Das geschieht jetzt zum wiederholten mal trotz aufforderung von Rax, dieses zu unterlassen. Dies ist ein unzumutbares verhalten. Desweiteren fängt er einen edit-war auf dieser seite an und revertiert auf eine veraltete version über die es keinen konsens gibt. Weitere maßnahmen sind notwendig, falls es hier fair und regelkonform zugehen sollte.--Quincy777 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Antragsteller editwart im Artikel, Missbrauch der VM. Vielleicht sollte dieser SPA genauso wieder der andere gestern dauerhaft aus der Wikipedia verabschiedet werden. Würde dem Artikel gut tun. --Felix ^frag 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du genauer hinschaust, wirst du sehen, dass es über die veraltete version keinen konsens gibt und das martin-rnr diese version willkürlich eingestellt hat. Das ziel von janneman und phi war ein revert auf die version vom 11. märz 2011. Darauf wurde sich geeinigt. Den editwar begann martin-rnr mit der willkürlichen rücksetzung des artikels auf 2006 ohne absprache, mit der jahrelange artikelarbeit (bis 10. märz 2011) im konsens vernichtet werden soll. Bitte dies zu berücksichtigen.--Quincy777 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Shehi00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist beratungsresistenz [12] [13] und trägt weiter unbelegte Änderungen ein [14]. -- Serienfan2010 19:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

SeawolfsFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kwezme - A.S. 20:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat noch keinen einzigen Beitrag, auch keinen gelöschten. Meinst Du, es sei ein ungeeigneter Benutzername, oder warum diese VM?--Mautpreller 20:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Der übliche tägliche Vandale für die Seite von Benutzer:Seewolf. Siehe Benutzer:Fan of the seawolf etc. pp --Gleiberg 2.0 21:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könntet ihr dem sein Getrolle bitte mal einstellen? -- WSC ^® 21:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

kein Vandalismus. --Zollernalb 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wohl aber eine weitere gezielte Provokation seitens des Melders, dem mein korrekter Benutzername durchaus bekannt ist und der dies auch schon oft genug auf dieser Seite unter Beweis gestellt hat. Aber das nur fürs Protokoll. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht Sonderregeln per Editwar gegen mehrere andere Benutzer durchzudrücken. Vielleicht wäre es die einfachste Lösung, das betreffende Nicht-AP endlich zu schließen. Herr von Quack und zu Bornhöft 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

erl. --MBq ^Disk 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

(BK)einfachste Lösung wurde gewählt. --Zollernalb 21:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum für seine x-te Pöbelei 6h Auszeit bekommen, missbraucht er seine Diskussionsseite für Nachgetrete, Verleumdungen und Stänkerei (Abschnitt, man beachte auch eine erneute Beleidigung im letzten Beitrag: Irgendwelche Probleme muss er im RL haben, die er leider ins Projekt projeziert) - A.S. 21:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Solange er gesperrt ist, dies als „Dampfablassen“ durchgehen lassen. Wiedervorlage nach Ablauf der aktuellen Sperre. Vielleicht hat er danach ja ein Einsehen. Jetzt noch mal darufhauen wirkt m. E. unnötig eskalierend. Gesperrtsein bewirkt schon genug Stress. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nicht besser und nicht schlimmer als dein Beitrag, den er überschrieben hat, daher erledigt via "unentschieden". Könnt ihr beiden euch nicht einfach mal aus dem Weg statt ständig auf den Sack gehen? Die Wikipedia ist groß genug, und langsam nervt´s. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

neuerdings gibt es für sowas ja spezielle Ersatz-Säcke. --Pacogo7 22:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

93.220.89.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Benutzer Diskussion:Hozro dumm rum Felix ^frag 21:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

93.220.89.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM Herr von Quack und zu Bornhöft 21:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

78.52.201.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mit dem Erstellen einer Enzyclopädie sichtbar überfordert. Siehe auch die schnellgelöschten Artikel, meine Disk und WP:SP --Codc 23:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er will das und das nicht verstehen: und hier der Verstoß. Gem. [15] die VM. Seader 23:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist an diesem Edit denn inhaltlich etwas zu beanstanden? Stefan64 23:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um diese Auflage mit dieser klaren Regelung. Hier ist er auch davon ausgegangen das er im Recht ist obwohl es, mal wieder, Unsinn war und er auf gewohnte Art versuchte seinen Kopf mittels Editwar durchzusetzen. Obwohl ich bei diesem "Auslöserereignis" im Recht war gilt dieses Moratorium doch für uns beide. Ich hätte auch einige Edits welche inhaltlich nicht zu beanstanden sind, dennoch ist die Anweisung, der einwöchigen "Ruhephase", klar. Seader 01:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Intention Koenraads so, dass ihr beiden euch aus dem Weg gehen solltet. Dazu zählt mE auch, dass ihr euch nicht wegen jedem Pieps auf VM anschmiert. Wegen eines korrekten Edits wird hier niemand gesperrt. Stefan64 02:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Seine Intention ist es das wir uns aus dem Weg zu gehen indem wir in bestimmten Artikeln eine WOche nicht mehr editieren sollen. Dieser gehört zu diesen und dies soll gem. Koenraads Anweisung hier bei Nichtbefolgung auf der VM gemeldet werden. MfG Seader 02:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

wg. [16] wg. Punkt 4) finde ich, daß die aktuelle Sperrverlängerung angebracht wäre, obwohl die "Sperren" halt keine Wirkung haben. Bisher habe ich mich als Autor von Artikeln - nicht als Abschreiber - bemüht und keineswegs als Stalker u.ä. gemäß Zuordnungen meiner Person durch MK. --Orientalist 23:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Fühlt sich offensichtlich stark verfolgt, hab ich mir auch anhören müssen. Glaube nicht, dass da irgendeine Einsicht zu erwarten ist. --Gonzo.Lubitsch 23:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Keine Frage des Gefühls, sondern der Faktenlage. -- Michael Kühntopf 23:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zur Faktenlage habe ich einiges in der verlinkten Diksussion gesagt. Ich habe ich 8 "Deiner" Artikel editiert (und zwar durchweg konstruktiv und in Deinem Sinne), Du in 5 von "meinen", ein Hinterhereditieren meinerseites findet schlicht nicht statt. Die Auseinandersetzungen, die wir miteinander hatten, entstanden aus Deiner fehlenden Kritikfähigkeit gepaart mit rüden Umgangsformen, weil ich mir ungern auch noch blöde Sprüche anhäre, wenn ich einen Deiner Artikelstubs ausbaue. --Gonzo.Lubitsch 08:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

GL: verwechsle mich, bitte, nicht mit irgendwelchen Sympathisanten in einer bestimmten Richtung. Da hast Du bei mir schlechte Karten. Es geht hier nur um die Bezeichung meiner Person durch den Schnellschreiber MK, dessen enzyklodäische Arbeit (Recherche, Gestaltung... usw.) gleich Null ist. --Orientalist 23:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat wem ins Ohr gebissen? - Einen überhöhten Schutz für Pseudonymlinge fände ich in Fällen wie diesem nicht gerecht. --Reiner Stoppok 01:37, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: "Kein Okzidentalist, nicht einmal der fanatischste heilige Krieger, kann sich jemals vollständig vom Okzident befreien."

+1 Sehr gut Reiner, der Meldgrund war eine nicht beleidigende ironische Reaktion auf eine herabsetzende, ungefragte Vorrede. Also wer hat wem ins Ohr gebissen? Das mit dem Okzidentalismus wird hier möglicherweise niemand verstehen, auch egal, war aber gut. Und dann wundern sie sich bei Wikimedia e.V. noch, warum sich hier niemand anmeldet und mitarbeitet.--78.53.102.80 07:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

3 Tage Pause für MK. --Pittimann besuch mich 09:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt/Krämerstraße 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte Halbsperre und zurücksetzen auf Version ohne Löschantrag. --Das Huhn 01:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch 1. --Das Huhn 02:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Meldung vorerst zurückgezogen; die Herner IP gibt jetzt Ruhe. --Das Huhn 02:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da der Link → Benutzer:Du Huhn du!/Herne von Benutzer:Du Huhn du! sich wohl auf mich bezieht sollte er besser eine VM zu meiner Person machen. Allerdings schwer darzustellen --80.142.215.31 02:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Als Messina-Basher ein Leichtes. --Das Huhn 02:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann keinen persönlichen Angriff im Allgemeinen oder in der Form von Bashing finden. Du hast ja alle Beiträge sicher sorgfältig durchgesehen und hast entsprechende Difflinks --80.142.215.31 02:58, 3. Apr. 2011 (CEST)