210.3.39.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unter Beachtung des Sperrlogs diesmal 6 Monate? --Schniggendiller Diskussion 01:43, 24. Feb. 2011 (CET)

Baumwolle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:47, 24. Feb. 2011 (CET)

212.68.96.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:22, 24. Feb. 2011 (CET)

91.44.34.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:24, 24. Feb. 2011 (CET)

91.114.147.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Grundloses entfernen längerer Textabschnitte: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Tora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht mal ein paar Wochen halb scheinen hier angebracht. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Canonball123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - KWzeMe: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:44, 24. Feb. 2011 (CET)

79.217.73.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:56, 24. Feb. 2011 (CET)

91.57.197.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Kleinkind will Pause: 1 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:58, 24. Feb. 2011 (CET)

91.61.149.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Wiedervereinigung --Invisigoth67 (Disk.) 10:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel möchte mal ne Pause. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:05, 24. Feb. 2011 (CET)

erstmal kurzfristig. --Zollernalb 10:11, 24. Feb. 2011 (CET)

84.130.203.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:08, 24. Feb. 2011 (CET)

93.246.171.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Durable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Hydro 10:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Durable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnsedits in Mohandas Karamchand Gandhi --toktok 10:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Da löscht jemand den kompletten Artikel über unser Projekt. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.69.32.198 --Mausklickibunti 10:39, 24. Feb. 2011 (CET)

6h für Lösch-IP. --Zollernalb 10:44, 24. Feb. 2011 (CET)

87.172.95.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen. --Hydro 10:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel Adolph Kolping ist für IPs offensichtlich ungeeignet. Bitte halbsperren. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:27, 24. Feb. 2011 (CET)

3 erforderliche IP-Reverts in 2 Monaten - das finde ich etwas wenig schutzwürdig, zumal in dem Zeitraum auch positive IP-Edits dabei waren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Und wie viele waren es heute Morgen? Aber ich weiß: IPs sind das Satz in der Suppe der Wikipedia (das wurde mir mal gesagt) und deshalb sollte man sie möglichst nicht stören. -- Lothar Spurzem 10:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Nix Salz, aber Wikiprinzip. Und heute war es eine IP mit 2 revertierten Edits, in den 2 Monaten zuvor ein einziger weiterer Vorfall. Das kann man wirklich auch via Beo erledigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie zählen wir unterschiedlich. Ich finde heute Morgen drei der beanstandeten „geistvollen“ Beiträge entsprechend dem Wikiprinzip in dem Artikel (10:19, 10:20 und 10:22 Uhr). -- Lothar Spurzem 10:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Ich habe, wie bereits eingangs geschrieben, die erforderlichen IP-Reverts gezählt, an IP-Edits war's tatsächlich ein ganzer mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Und dieser „eine ganze“, das sind immerhin 50 %. ;-) Lothar Spurzem 11:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Hier ist ja nun bereits erledigt; generelle Antipathien gegen unangemeldete Benutzer bitte nicht hier, sondern (wie gewohnt) möglichst regelmäßig auf WP:FZW thematisieren. — ^PDD — 11:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis. Aber was haben sachliche Feststellungen mit Antipathien zu tun? -- Lothar Spurzem 11:06, 24. Feb. 2011 (CET)

84.160.104.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Tyrannosaurus Hardenacke 11:03, 24. Feb. 2011 (CET)

87.173.226.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stratus Hardenacke 11:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Irak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 11:57, 24. Feb. 2011 (CET)

79.197.177.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Konjunktion_(Wortart) Hardenacke 12:03, 24. Feb. 2011 (CET)

87.79.69.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal wieder abklemmen. --Hydro 12:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Libyen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern wird ständig versucht, eine Änderung der Staatsflagge vorzunehmen, die noch längst nicht der Realität entspricht. Bitte jüngsten IP-Edit erneut zurücksetzen und vielleicht für angemessene Zeit halbsperren, da wird in den nächsten Tagen ja bestimmt noch so manches passieren. --Scooter ^Sprich! 12:35, 24. Feb. 2011 (CET)

89.0.73.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert; [1], [2] u.a. --Jonesey 12:45, 24. Feb. 2011 (CET)

84.135.213.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Webseo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser neue Bentuzer, der sich beruflich mit Suchmaschinenoptimierung beschäftigt, hat seine von mir gelöschte Benutzerseite mit Weblink einfach wieder eingestellt und fühlt sich ungerecht behandelt. Bitte mal um ein zweites und drittes Augenpaar, ob hier WzeM vorhanden ist und wie mit der Seite (und dem Benutzer) verfahren werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 24. Feb. 2011 (CET)

Seite erneut gelöscht, nochmals angesprochen und auf Beo genommen. --Howwi ^{Daham · MP} 11:24, 24. Feb. 2011 (CET)

hat nix genützt. Als beratungsresistenter SPA: infinit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 24. Feb. 2011 (CET)

87.78.150.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:05, 24. Feb. 2011 (CET)

87.78.150.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liebe_auf_der_Flucht Hardenacke 13:05, 24. Feb. 2011 (CET)

95.91.246.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:05, 24. Feb. 2011 (CET)

87.185.255.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:06, 24. Feb. 2011 (CET)

87.185.255.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Krankenversicherung_in_Deutschland Hardenacke 13:07, 24. Feb. 2011 (CET)

141.6.11.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:08, 24. Feb. 2011 (CET)

80.153.163.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)

91.60.34.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und Selbstgespräche --P.C. ✉ 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)

89.183.206.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:13, 24. Feb. 2011 (CET)

91.6.176.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:20, 24. Feb. 2011 (CET)

178.202.174.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Jonas1908 ^Frage? 13:40, 24. Feb. 2011 (CET)

87.162.238.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Jonas1908 ^Frage? 13:40, 24. Feb. 2011 (CET)

80.145.167.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908 ^Frage? 13:47, 24. Feb. 2011 (CET)

80.150.89.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 13:48, 24. Feb. 2011 (CET)

84.143.247.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 13:55, 24. Feb. 2011 (CET)

91.112.68.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Jonas1908 ^Frage? 13:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Grund: Übereilige und unübelegte Verschiebeaktionen rund um Carmelo Elbowin 13:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wirds aber unverschämt! Die/der mich hier meldende Nutzer vandaliert hier fröhlich rum und meint dann noch diejenigen, die seinen verzapften Unsinn korrigieren, hier melden zu müssen. Neben POV-Verschiebeaktionen, erstellt er falsche Verschiebelemma wie Carmelo (Uruaguay) und korrigiert die nun offenen Verlinkungen auf die Stadt nicht.--Losdedos 13:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Bevor Du mich falsch anschuldigst: Meine Benutzerbearbeitungen zeigen, dass ich Links auch umbiege, Du lässt mich in Deine Hektik nur gar nicht dazu kommen. Elbowin 13:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Zudem scheinst du nicht nur in meinem Fall hier auf POV-Tour zu sein, wie deine Benutzer-Diku hier zeigt. Da ist es dann schon ein starkes SStück vernünftig arbeitende Autoren hier zu melden!--Losdedos 13:44, 24. Feb. 2011 (CET)

+ Verbeitet üble Nachrede, siehe hier [3]. Elbowin 13:52, 24. Feb. 2011 (CET)

So jetzt reichts aber, wo ist dort üble Nachrede zu finden?! Ich finde der Meldende und nicht der Gemeldete braucht hier mal eine deutliche Ansprache!--Losdedos 13:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Carmelo (Uruaguay) ist falsch, wie es falscher nicht sein kann(ein Land Uruaguay existiert nicht) und den Namensartkel hast du gerade erst angelegt. Insofern habe ich die tatsachen geschildert. was du hier machst ist allerdings üble Nachrede.!--Losdedos 13:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Bitte diese Verschieberei sein lassen, Elbowin. Es spricht gar nichts dagegen, dass Du einen Artikel Carmelo (Name) anlegst, das ist sehr schön. Aber einen Verschiebewar zu betreiben, und das auch noch mit falschgeschriebenem Lemma, geht nicht. Der Artikel Carmelo (Name) kann zunächst unter diesem Lemma stehen belieben, während Ihr Euch über die Form der Begriffsklärung einigt. --Mautpreller 14:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich verschiebe gar nichts mehr, dass Problem liegt darin, dass Losdedos keine 5 Minuten warten kann, bis ein Artikel in die Verschiebelücke hineinpasst. Beim ersten Mal war Uruguay übrigen richtig geschrieben. Rechtschreibefehler lassen sich auch immer korrigieren. Ausfälligkeit ist ein Problem. Elbowin (14:07, 24. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich möchte auch an die beiden Kontrahenten appellieren, es etwas entspannter zu sehen und ruhiger angehen zu lassen und sich miteinander zu einigen. Es ist doch für die Auffindbarkeit der Artikel bzw. für den Leser wirklich gehupft wie gesprungen, ob auf dem Lemma Carmelo die BKL liegt, oder der Namensartikel mit dem Verweiskasten oben drin. Die Stadt sollte allerdings unbedingt wieder auf ein vernünftiges Lemma kommen, die Falschschreibung geht gar nicht. --smax 14:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt eine Basis für die weitere Diskussion hergestellt: Carmelo als BKL mit Carmelo (Name) und Carmelo (Uruguay). Wenn diese Lösung nicht gut ist, bitte diskutieren und erst dann weitere Verschiebungen vornehmen.--Mautpreller 14:13, 24. Feb. 2011 (CET)

OK, danke. An den Meldenden gerichtet möchte ich aber noch kurz anmerken, daß ich hier zu keiner Zeit ausfällig wurde, sondern in einem vernünftigen Ton die Sache zu klären versuchte, was du mit dieser Meldung hier beantwortetest. Ich werde dann jetzt mal die Mühe auf mich nehmen und die zu korrigierenden Links auf die Stadt berichtigen.--Losdedos 14:19, 24. Feb. 2011 (CET)

80.128.78.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908 ^Frage? 14:00, 24. Feb. 2011 (CET)

87.173.73.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pusht Quellen eines bestimmten Autors (zuvor unter anderer IP). --Katach 14:03, 24. Feb. 2011 (CET)

hat zuletzt vor fünf Stunden editiert, daher zunächst erledigt. --MBq ^Disk 14:26, 24. Feb. 2011 (CET)

87.156.216.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 14:04, 24. Feb. 2011 (CET)

90.153.34.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 14:13, 24. Feb. 2011 (CET)

217.93.67.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908 ^Frage? 14:13, 24. Feb. 2011 (CET)

91.3.237.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 14:17, 24. Feb. 2011 (CET)

91.22.204.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908 ^Frage? 14:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Apollon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristig halbsperren wg. wiederholtem Vandalismus. --WolfgangRieger 14:24, 24. Feb. 2011 (CET)

84.172.74.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benin Felix ^frag 14:25, 24. Feb. 2011 (CET)

84.191.209.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 14:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikel bitte für zwei Wochen Halbsperren wegen Vandalismus (wiederholtes tendenziöses Nachbessern der MfS-Vorwürfe jenseits der Beleglage).--Engelbaet 14:29, 24. Feb. 2011 (CET)

87.179.46.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazispam --Jonas1908 ^Frage? 14:30, 24. Feb. 2011 (CET)

84.191.209.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Süßstoff Felix ^frag 14:30, 24. Feb. 2011 (CET)

91.89.181.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908 ^Frage? 14:32, 24. Feb. 2011 (CET)

77.21.0.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jonas1908 ^Frage? 14:37, 24. Feb. 2011 (CET)

217.6.137.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Universität Bayreuth Felix ^frag 14:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Martin H. Bt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl verzichtbare AT1-Socke, da das Kontingen an SPP aufgebraucht sein könnte, vgl WP:SPP#Benutzer:Bärentöter über Bärentöter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Grand-Duc 14:31, 24. Feb. 2011 (CET)

91.41.0.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kate Walsh - Inkowik (Re) 15:06, 24. Feb. 2011 (CET)

80.108.119.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussionsseiten - Inkowik (Re) 15:28, 24. Feb. 2011 (CET)

93.240.47.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte Indiens - Inkowik (Re) 15:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Geschichte Indiens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keinerlei sinnvolle IP-Beiträge zu erwarten. A.S. 15:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Simsaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erklärt die Bundeskanzerin für tot, bitte so einen Unfug ahnden (mindestens Sichterrechte entziehen)--in dubio Zweifel? 15:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Aktive Sichterrechte waren nicht da, die passiven sollten jetzt weg sein. Grüße von Jón + 15:45, 24. Feb. 2011 (CET)

okay, danke. Einige weitere Edits sind evtl ebenso fragwürdig--in dubio Zweifel? 15:47, 24. Feb. 2011 (CET)

Hänsel und Gretel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperrung. In letzter Zeit gehäufter IP-Vandalismus, siehe Versionsgeschichte. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:01, 24. Feb. 2011 (CET)

87.123.3.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=85710481 --Eike 16:13, 24. Feb. 2011 (CET)

217.83.40.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 16:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Xx234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekommeh hier in regelmäßigen Abständen diesen Müll präsentiert und ich verstehe ihn einfach nicht. Bitte mal ansprechen. --Anton-Josef 10:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke für die flotte Bearbeitung. -- Anton-Josef 13:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Angesprochen. Sorry, hatte dein Danke zuerst wörtlich gelesen und als erle interpretiert ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Priština (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl immer noch nicht IP-tauglich. --20% 17:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Nochmal ein Monat mit Hinweis auf WP:Q. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Instituto Nacional de Migración (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre. Seit ein paar Tagen versuchen Mexikanische IPs konfuse Texte (automatische Übersetzungen?) und massenhaft weblinks in den Artikel zu bringen. --Generator 17:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Halbgesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:24, 24. Feb. 2011 (CET)

87.179.213.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln, Unsinnseinträge Wahldresdner 17:23, 24. Feb. 2011 (CET)

88.73.118.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maya-Kalender Wahldresdner 17:26, 24. Feb. 2011 (CET)

84.168.146.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chinesische Mauer Wahldresdner 17:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Universität Bayreuth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, da aus gegebenem Anlass momentan stark vandaliert: 1, 2, 3, 4. --95.208.118.126 17:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Stuhlkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1 - adornix 17:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Billy Brownie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - adornix 18:09, 24. Feb. 2011 (CET)

MannyXX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Fix 1998 Disk. ^+/- 18:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Was willst du jetzt melden?`Dass du belegte Ergänzungen zurücksetzt? --Hozro 18:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte gar nix melden, mir spinnt Huggle--Fix 1998 Disk. ^+/- 18:42, 24. Feb. 2011 (CET)

92.193.2.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schönfärberei in Snus Felix ^frag 18:56, 24. Feb. 2011 (CET)

Snus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix ^frag 18:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sagen: Halbsperrung nicht nötig. Soo viele pro Monat sind das auch nicht und etwas sinnvolles war auch gelegentlich dabei. Es reicht eigentlich die Sichtung aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Labyrinthos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötige Socke zum nachtreten im Metabereich Chaunzy 19:15, 24. Feb. 2011 (CET)

87.188.33.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kleider machen Leute Drei Jahre Umweltschutz! 19:17, 24. Feb. 2011 (CET)

80.131.194.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugseinträge in Schliprüthen. --Kickof 19:50, 24. Feb. 2011 (CET)

217.230.120.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul Klee Daniel 1992 19:52, 24. Feb. 2011 (CET)

217.230.120.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel in Paul Klee. --Kickof 19:53, 24. Feb. 2011 (CET)

95.88.23.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Daniel 1992 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Unheilig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gerade der letzte Seitenschutz vorbei: Edit-War von IPs um den richtigen Namen des Grafens Daniel 1992 20:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Robert Blum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in letzter Zeit irgendwie ständig Ziel von IP-Vandalismus geworden. IP scheint Fortuna-Fan zu sein, glaub, das ist ein Fußballverein gg. Hab keine Ahung, wieso man gerade diesen Artikel spammen sollte (vllt Rache von Erzroyalisten), scheint mir aber aufgrund der Zahl der VMs in letzter Zeit sinnvoll zu sein, die Seite halb zu sperren. --Angemeldeter Benutzer 20:07, 24. Feb. 2011 (CET)

84.133.205.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Küstenseeschwalbe. --Kickof 20:08, 24. Feb. 2011 (CET)

85.180.76.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Autoimmunerkrankung Daniel 1992 20:21, 24. Feb. 2011 (CET)

91.47.238.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Daniel 1992 20:23, 24. Feb. 2011 (CET)

188.174.66.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und PA --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 20:29, 24. Feb. 2011 (CET)

80.132.163.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fadenspiel Daniel 1992 20:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Christentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:48, 24. Feb. 2011 (CET)

79.247.118.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ^☎/_± 20:50, 24. Feb. 2011 (CET)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht seit 2 Tagen fehlerhaft bzw. unsinnige Edits (meist Reverts) in offensichtlich provokativer Absicht. Siehe hier und hier --Shahrzad 19:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Bei fachlichen Differenzen bitte die Diskussionsseite des Artikels oder des Kollegen benutzen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Bitte richtig hinsehen: Es geht an dieser Stelle nicht um die fachlichen Differenzen, die bereits an der von dir "zugewiesenen Stelle" diskutiert werden, sondern um die einerseits arrogante, andererseits - da tw. fachlich eindeutig falsch - provokative Absicht, die hier gezwungenermaßen unterstellt werden muß. Diese Kritik wird nicht zum 1. Mal geäußert - der Benutzersperrlog spricht für sich. --Shahrzad 19:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Tipp: Mit brauchbaren WP:Belegen hättest Du mit Deinen Änderungen sicherlich bessere Chancen bzgl. Akzeptanz. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe obigen Vermerk "erl." entfernt. Das Thema ist nicht erledigt. Und dich, Kuebi, muß ich warnen, da du ja offenbar Admin bist: Mißbrauche deine Funktion nicht, um einem User, der sich falsch verhält, Rückendeckung zu geben. Hier geht es - das wiederhole ich (frage mich mittlerweile wirklich, ob du nicht richtig hinsehen kannst oder willst) - nicht um fachliche Fragen. Deshalb ist dein freundlicher Hinweis auch unnötig. THWZ weiß genau, daß ich mit meiner Änderung richtig liege - da geht es also nicht um Nachweise. Er versucht zu provozieren - und dies wie gesagt nicht nur mir gegenüber. Mit seiner provokativ-arroganten Art ist er schon häufig angeeckt. Von daher kann das nicht als Petitesse behandelt werden! --Shahrzad 19:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Unterstellung, Kuebi gäbe hier als Administrator jemanden Rückendeckung, überlese ich. Ich betrachte die Meldung, so wie sie hier steht, als auf VM unentscheidbar. Beispiel: Der Folgeedit zu deinem obigen zweiten Link wurde von dir mit dem Bearbeitungskommentar „Daß es sicher in vielen Medizinbüchern noch falsch steht, macht die Sache nicht besser“ versehen. Was soll ein Admin dazu sagen, außer auf Diskussionsseiten und möglicherweise WP:Dritte Meinung zu verweisen? --Howwi ^{Daham · MP} 20:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Die beiden verlinkten Edits erfüllen nicht unsere Definition für Vandalismus. Die Meldung allerdings ist nahe am Mißbrauch einer Funktionsseite. - Nochmal erledigt. Guten Abend --MBq ^Disk 20:06, 24. Feb. 2011 (CET)

VMs können so oder so ausgehen. --Hozro 20:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Gut, dass Ihr das auch so seht. --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 24. Feb. 2011 (CET)

World Vision Australien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren wegen störedits von Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als 84.137.123.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). es geht um eine frage, die im konkreten fall durch nachlesen klärbar wäre und die sowieso nur ein unterfall der schon gefühlte unendlich mal erklärten frage, warum teile einer organisation i.a. dasselbe prädikat (es geht um "evangelikal", wer hätte es gedacht?!) verdienen wie die gesamtorganisation. wen's interessiert, der kann ein paar gründe hier einsehen. wer trotz der vielen störedits u.a. auf WP:CUA, WP:SP etc noch nicht weiß, dass arcy diese range besitzt, siehe zb [4]. und bitte die diskussionsseite wegen solcher edits gleich mit. ca$e 21:03, 24. Feb. 2011 (CET)

So die IP hat jetzt erstmal 2 Stunden Leserechte. Wie lange brauchst du um den Artikel so hinzubiegen das das Neutralitäts Bapperl rauskann. Im Prinzip ist die IP ja erst zweimal dran gewesen. --Pittimann besuch mich 21:12, 24. Feb. 2011 (CET)

danke schon mal. es ist etwas schwierig, weil zb abschnitte dergestalt, wie ich sie gerade herausnahm (wichtige person - popsänger - unternimmt als "botschafter" für WVAus reise, produziert film - wobei das video natürlich verlinkt wird -, erfährt eine andere perspektive auf das leben etc) eigentlich eben nicht zur neutralen darstellung des charakters einer organisation gehören. ob man das ein "neutralitätsproblem" nennt? kann man sicherlich machen. ich vermute, ein hauptgrund für das ursprüngliche setzen des bausteins war das herausredigieren des wörtchens "evangelikal", das habe ich zurückgesetzt und eine publikation dazu angegeben. ich kann auch mehr noch suchen, aber wohl nicht mehr heute. und ich habe nun erstmal prosorisch den baustein durch "überarbeiten" ersetzt, das stimmt ganz ohne zweifel, allein schon, weil sehr lückenhaft, und ich schaue, was sich relativ schnell nachredigieren lässt. dazu muss ich möglichst auch alle alten artikelfassungen durchsehen. das schaffe ich sicher nicht heute abend mehr. es eilt aber m.e. nicht - die artikel im themenfeld sind größtenteils in vergleichbar problematischem zustand, auf einen mehr oder weniger kommt es nicht so sehr an, und der überarbeiten-baustein sollte unstrittig sein. grüße, ca$e 21:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Also kommst Du erstmal ohne Halbsperre klar? Sollte es wieder losgehen hier melden mit Verweis auf diese VM, dann könnte eine temporäre Halbsperre Dir die nötigen Zeit verschaffen den Artikel zu überarbeiten. --Pittimann besuch mich 21:31, 24. Feb. 2011 (CET)

wenn keine ips dazwischenstören schon, ja, danke. ca$e 21:32, 24. Feb. 2011 (CET)

OK dann setze ich mal hier auf erledigt, falls die IP wieder loslegt hier melden mit Verweis auf diese VM. --Pittimann besuch mich 21:33, 24. Feb. 2011 (CET)

danke, die postet zwar ihre späße sperrumgehend weiter auf der artikeldisku, das stört aber kaum. ca$e 22:02, 24. Feb. 2011 (CET)

für was denn nun danke? dass diese völlig bedarfslose vm beendet wurde ? --84.137.100.133 22:35, 24. Feb. 2011 (CET)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt hier einen Edit-War. --Shahrzad 20:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Nun lass es, Alfred. --79.204.204.91 20:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Klärt das doch bitte auf der Diskussionsseite, dafür sind die Dinger da. Ich werde den Artikel zurücksetzen und mal für zwei Tage sperren. -- Grüße aus Memmingen 20:27, 24. Feb. 2011 (CET)

VM-Missbrauch. Bitte mal bei Hozro nachfragen, warum mir der sprachliche Ductus des Melders so bekannt vorkommt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikel zurückgesetzt und gesperrt für zwei Tage. Daher hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen 20:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Meldendes Konto auf den obigen Hinweis von Hozro hin als Sperrumgehung gesperrt. --MBq ^Disk 20:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Das oben war als zarter Hinweis gedacht, das Schäflein vielleicht doch noch auf dem Pfad der enzyklopädischen Tugenden zu halten. Hat nicht sein sollen: "Alfred" beim Erlen-Absägen auf VM ergibt 84.173.81.26, "Alfred" beim Sechstagerennen ergibt 84.173.94.254 und Shahrzads "Uups, da war ich wohl nicht angemeldet." ergibt 84.173.86.178. Passt also. --Hozro 22:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Löschungen auch hier auf der Seite sind doch wohl als Vandalismus zu betrachten und zu sanktionieren. [5] --tecolótl 21:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Da komm' ich nicht mit: ca$e hat doch seinem eigenen Beitrag etwas hinzugefügt: Wo wurde denn gelöscht? --Henriette 21:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Beitrag von Tecolótl direkt darunter. --Amberg 21:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Ah, jetzt kapiere ich! Danke Amberg. Gemäß AGF könnte das ein Bearbeitungskonflikt gewesen sein. „Stimmungsmache von ca$e! Ist langweilig” ist aber weder hilfreich, noch ein ausgesprochen sachlicher Beitrag: Darauf kann wohl auch gut verzichten. Oder sehe ich das falsch? --Henriette 21:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Nö Henriette das siehst Du genau richtig. tecolótl sollte sich mal hier im Intro den Punkt 4 genau durchlesen. --Pittimann besuch mich 21:37, 24. Feb. 2011 (CET)

in der Diskussion zum artikel world vission australien fanden bislang 4 diskussionslöschungen durch caße statt. --84.137.63.24 21:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Der ungemein wertvolle Beitrag „who the fuck is arcy?“ von 20:58 Uhr, 21:17 Uhr und 21:37 Uhr wurde gelöscht. Sei mal lieber froh, daß Du für diesen Unfug nicht gesperrt wirst. Und ich beende dieses Herumgehampele jetzt mit einer Erle. --Henriette 22:03, 24. Feb. 2011 (CET)

welcher unfug bitte? dass ich als ip mit einem mir nicht genehmen user in verbindung gebracht werde oder dass dieser von dem missbrauch seines namens nicht in kenntnis gesetzt wurde? sei froh dass man ob deiner unverantwortlichen beurteilungen nicht lauter wird. --84.137.100.133 22:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich warte derweil auf den Artikel Scientology Tajikistan. fossa net ?! 21:31, 24. Feb. 2011 (CET)

aktennotiz: das plötzliche auftauchen einer mit den üblichen gimmicks aus der trickkiste von Benutzer:Diskriminierung versehenen version ist indirekt bereits auf WP:CUA thema. ca$e 22:11, 24. Feb. 2011 (CET)

das ist nun ganz großer gimmick trickkisten lol: wegen einem noch geringeren verstosses gegen dass intro dieser funktionsseite wurde ebend jener user gesperrt. ;-))) --84.137.100.133 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)

80.139.120.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:43, 24. Feb. 2011 (CET)

217.83.192.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Finally _{Disse - Bewertung} 21:45, 24. Feb. 2011 (CET)

93.193.108.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründeter Revert mit PA ([6]). Ich bin gerne zur inhaltlichen Debatte bereit, aber nicht in diesem Stil. -- Nirakka 21:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Benutzer verwarnt und Artikel 3 Tage vollgesperrt. Bitte nicht durch so eine Provokation zu einem Edit-War verleiten lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Bearbeitung. Einen Edit-War zu führen, stand nicht in meiner Absicht. Daher eine Nachfrage genereller Natur: Wie sollte ich mich in einem solchen Falle verhalten? Den „Halt-die-Fresse-Revert“ einfach nur melden, ohne selbst zu revertieren, und das Weitere dem bearbeitenden Admin überlassen? Oder was wäre hier angebracht, an welcher Stelle hätte ich mich wie verhalten müssen? Vielen Dank im Voraus für die Hinweise, ggf. auch gerne auf meiner Disk., damit die Seite hier nicht vollgespammt wird. Gruß, --Nirakka 22:03, 24. Feb. 2011 (CET)

141.20.6.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Finally _{Disse - Bewertung} 21:46, 24. Feb. 2011 (CET)

87.245.12.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Finally _{Disse - Bewertung} 21:49, 24. Feb. 2011 (CET)

Times (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht belegte und relevante Information [7]. --Theword 21:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Inhaltliche Probleme gehören auf die Diskussionsseite (Benutzer- oder Artikel-), nicht hierher. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. IP versucht dauernd, irgendwelche klar irrelevanten "Vorfälle" einzustellen --Milad A380 Magst babble? 21:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Warte doch erst mal ab, ob deine Ansprache wirkt! Was meinst du? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Bin nicht ganz sicher, ob eine Halbsperre angesagt ist. Einerseits Versionen-Pingpong, andererseits genügend Beobachter. Das Thema Zwischenfälle ist ausgiebigst diskutiert... --Marcela 21:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Mal sehen ob sie wirkt...--Milad A380 Magst babble? 21:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Erst mal eine zarte Erle gepflanzt. Falls es weitergeht, bitte nochmal melden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Trotz Erle als Erläuterung für die, die das nicht auf dem Schirm haben: Es geht seit über einem Jahr mit den Zwischenfällen hin und her, auf der Diskussionsseite ist die Sache seit dem in der Mache und klar, mittlerweile mehrfach im Archiv. Nur als Erläuterung, Erle akzeptiert. --Marcela 22:05, 24. Feb. 2011 (CET)

89.204.137.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödmann Si!SWamP 22:14, 24. Feb. 2011 (CET)

79.219.191.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weitere Nervattacke von WP:LSWU#Jerry Dandridge -- Nirakka 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)

78.52.200.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Möchte schlafen gehen. 1 - — Regi51 (Disk.) 22:54, 24. Feb. 2011 (CET)

HeinrichvzObendrauf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist ein Neuerscheinung des infinit gesperrten Slum im Artikel Stephanie zu Guttenberg und Osika macht direkt (wie auch schon früher) begeistert mit. --Tohma 21:25, 24. Feb. 2011 (CET)

WölfchensSee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll Felix ^frag 22:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Hat sich doch ganz normal und harmlos entwickelt die Auskuntsrage. --JuTa 00:21, 25. Feb. 2011 (CET)

GEZ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht für neue und unangemeldete Benutzer geeignet da von da immer nur ein Weblink auf GEZ-Abschaffen kommt --Codc 21:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Naja, das mit dem neuen Benutzer ist ja relativ leicht zu … sagen wir mal: umgehen ;) Vielleicht sollte man den Link lieber auf die Blacklist setzen? --Henriette 21:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist immer sehr leicht zu umgehen. --Codc 22:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Kdfr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beide Benutzer missachten ganz bewusst und gemeinsam [8], [9]:

• ihre Belegpflicht
• den Seitenzweck
• die gelaufenen und heute verlinkten Archivdebatten zum Punkt "Opferzahlen" in Luftangriffe auf Dresden
• den Konsens darüber, dass dieser Punkt nur noch auf der Basis aktueller reputabler Quellen diskutierbar ist.

Zweck dieser Aktion:

• "Argumente" von Neonazis für diskussionswürdig erklären
• die Diskussion über Fantasiezahlen am Köcheln halten
• so Konflikte mit anderen Benutzern herbeiführen (deshalb wohl auch der Editzeitpunkt) und ihre Energien binden.

Jesusfreund 22:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte JF untertänigst um Entschuldigung, dass ich mit den Zahlen, die im Artikel stehen (und mit keinen anderen Zahen, also nicht mit „Fantasiezahlen“, wie JF behauptet), argumentiert habe [10]. –– Bwag 22:51, 24. Feb. 2011 (CET)

ich hätte von dir Jesusfreund gerne ein paar diffs, die deine ausführungen untermauern. das was ich bisher sehe und gefunden habe, sieht mehr nach willkürlichem entfernen von aufgeworfenen fragen durch dich aus. lg, --kulacFragen? 23:29, 24. Feb. 2011 (CET) nachtrag: vgl. dies [11] die frage schein mit vernünftig. ob sie stichhaltig ist, kann ich nicht beurteilen. wenn du das kannst, hättest du sie leicht so beantworten können.

ich kenne das thema jetzt nur oberflächlich. edithistories in artikel und artikeldisku kenne ich gar nicht. schaue ich mir jetzt auch nicht an. ich habe nur die obigens diffs angeschaut. den ausdruck "fantasiezahlen" verstehe ich als bezugnahme auf u.a. einen zahlwert "40.000" im angeführten diff (oder auch auf annahmen über wahrscheinlichkeiten zu abwurftonnen/opfer-quotienten?). wirklich "fantastisch" wird es hier: [12]. man müsse klären ob es nicht vielleicht 250.000 tote waren?! alle achtung! (nur zur info: wo kommt so eine zahl wohl her? the usual subjects come to mind... David Irving zb [13]!) soweit korrekt? da sehe ich jedenfalls keinen mangel an der darstellung JFs. die im von kulac zitierten edit versuchte überschlagsrechnung ist nicht ganz korrekt, aber das ergebnis auch nicht in großer diskrepanz zu werten in der literatur (9,3 tote/tonne bei 25.000 toten per schnatz 2010, 116). das entspricht etwa dem komissionsergebnis. niemand, der auch nur zeitung liest, wird das verpasst haben. ich greife irgendeinen link ad hoc heraus: [14]. die erweiterung der quellenbasis nach kommisionsbericht ist im artikel erwähnt. gab es seither mehr? wäre mir nicht bekannt. entsprechend fragt sich mindestens, was ein solcher disku-thread, der in den angeführten diffs auf bestreitung des forschungsstands hinausläuft, soll. kann aber auch sein, dass ich wichtiges verpasst habe. übrigens weise ich noch auf diese fortschreibung zur prangerseite hin. ca$e 00:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Das übliche, unerträgliche Platzhirschgehabe des Jesusfreund, nach dem Motto: „Willst Du nicht meiner Meinung sein, so schlag ich Dir den Schädel ein“ - oder mangels Durchführbarkeit: VM-Meldungen, selbstherrliches Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer und das ständig, selbsternannter Moderator, Man-on-a-mission, Diktatorengehabe etc. Hatte er bis vor kurzem noch eine moderate Phase, in der er ganz umgänglich war, tickt er jetzt mal wieder vollkommen durch. Benutzer Bwag ist völlig unschuldig und hat ganz normal argumentiert, ich teile im Übrigen seine Argumente vollinhaltlich.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:29, 25. Feb. 2011 (CET)

ich habe diese seite seit mindestens zwei jahren unter beobachtung und danke Jesusfreund herzlichst für die einrichtung des kastens mit dem verweis auf die in permanenz und regelmäßigkeit und mit aller unerträglichkeit geführten diskussion um die opferzahlen. die diskussionsbeiträge von den benutzern Kdfr und Bwag erscheinen mir als reine provokation, sie tragen nichts neues vor, was in den hervorragend verlinkten diskussionenen nicht schon bis zum kleinsten detail hinterfragt wurde, vielmehr sind ihre einträge ein bewusstes übergehen des getroffenen konsens und richten sich in der intention gegen den kasten. die meldung hier als "platzhirschgehabe" zu bezeichnen geht mittels billiger schlagwortvergabe völlig an der sache vorbei. --emma7stern 09:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Ähnlich wie emma7stern: Auf der Seite kommt gefühlt monatlich, gehäuft im Februar - jemand mit "neuen" alten Opferzahlen. Wenn überhaupt mit Quellenangaben, dann Veraltetes, Augen- oder Ohrenzeugen, Quellen, wo die Opferzahlen ein Nebenaspekt sind oder was vom rechten Rand. Insofern ist der von JF eingerichtete Kasten ein guter Ansatz, ständige Wiederholungen zu vermeiden; zugleich ist dort beschrieben, wie derjenige, der tatsächlich neue Erkenntnisse hat, vorgehen sollte. Bei Benutzer:Kdfr würd ich per AGF von keinen bösen Absichten ausgehen, bei Benutzer:Bwag ist es naheliegend, dass er hier hinterhereditierte und provozieren wollte - nur ist so was kaum zu beweisen. Insofern sollte dies hier ohne administrative Massnahmen beendet werden, auch wenn diese Disk-Seite eine ist, wo durchgreifende Maßnahmen gegen Zirkeldiskussionen durchaus angesagt sind. --Hozro 09:58, 25. Feb. 2011 (CET)

..wobei Dir sicherlich aufgefallen ist, dass er nicht die Zahl der Opfer infrage stellt, sonder Zweifel an der Menge der Munition geäußert hat. 92.117.199.163 10:04, 25. Feb. 2011 (CET)

naja. sprengstoff versus opferzahlen zu stellen, zäumt lediglich das pferd von hinten auf. auch hier gilt: eine argumentation mit "ich denke ..." ist nicht weiterführend, für die zahlen sind belege angegeben, können von jmd. der "denkt, sie sind zu hoch gegriffen" überprüft werden. eine wiederaufnahme der diskussion darüber wäre nur sinnvoll, wenn man dabei zu neuen erkenntnissen auf der grundlage von reputabler fachliterarur kommt. --emma7stern 10:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Und genau da kommt ja diese VM ins Spiel - Bwag unterstützt diese Milchmädchenrechnung auch noch, obwohl er genau wissen sollte (da er ja ständig JF hinterhereditiert), dass solch eine Diskussion absolut nix bringt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Pappenheim, die Aussage Das übliche, unerträgliche Platzhirschgehabe des Jesusfreund, nach dem Motto: „Willst Du nicht meiner Meinung sein, so schlag ich Dir den Schädel ein“ geht an der Situation vorbei. Ich habe diese Diskussion erst jetzt gelesen, sehe jedoch dasselbe Problem wie in anderen Artikeln, Details müssen nicht genannt werden. Ihr solltet Quellen verwenden, wenn das allerdings auf Herren I. hinausläuft sehe Ich Erklärungsbedarf. --Liberaler Humanist 10:25, 25. Feb. 2011 (CET)

also, sorry, wer sowas postet, ist entweder unfähig oder unwillig zu enzyklopädischer mitarbeit. man kann mit hozro meinetwegen "von keinen bösen Absichten ausgehen" und auf ersteres schließen. das hilft aber dann auch nichts. so jemand muss dann eben hier von honigtöpfchen ferngehalten werden, es gibt ja auch noch andere schöne webprojekte. eine adminansprache und auflage in diesem sinne wäre ein schritt in die richtige richtung. (ich kenne den account Kdfr nicht, nach 5min sehe ich zb: 150 artikeledits auf 750 gesamtedits, > 5 adminansprachen auf der benutzerdisku bereits, nichtabbruch von sinnlosdiskus und opferzahlen beides anscheinend öfters thema. vielleicht kann ein admin, der den account besser kennt, mal was dazu sagen, memnon oder nebmaatre etc?) wenn Kdfr jedenfalls weiterhin einfälle, was man selbstausgedachterweise alles in frage stellen und prüfen müsste, postet, wäre eine sperre unbedingt nötig.

und wieso das draufsatteln auf derlei postings auf der artikeldisku von jemand, der es wissen müsste, ineins mit solcherlei nicht nachweislich provokativ wäre, erschließt sich mir leider gar nicht. ca$e 10:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Satz "Ein interessanter Artikel ist Luftangriffe auf Dresden und wie üblich bei solchen Themen spielt auf der Artikeldiskussionsseite der selbsternannte Jesusfreund „Moderator“. Da wird dann alles gnadenlos gelöscht, was ihm nicht in den Kram passt" hat er aber recht. Das ist/war in vielen anderen Artikeln genauso.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:17, 25. Feb. 2011 (CET)

niemand wird irgendwem absprechen wollen, ein recht darauf zu haben, mit JFs moderation hier oder da oder allgemein unzufrieden zu sein und diese unzufriedenheit auch dann und wann zu äußern. (meine meinung ist: alle admins, die selber nicht lust / zeit haben, derlei eindeutig fehlplatziertes wie hier abzuräumen, sollten mal JF ihren dank dafür aussprechen, dass er diese arbeit macht! klar geht dann auch vielleicht mal was schief, ich sage aber mal, 80% der aktiven admins machen noch mehr mist bei heiklen themen. ein admin, der meint, dass er es besser kann, soll es bitte einfach machen! ich hätte da eine lange themenliste, wo es dringend nötig wäre! erfahrungswert ist: wenn ein admin sowas mal zusagt, verliert er nach 3-4 tagen die lust / hat keine zeit mehr / whatever. verständlicherweise. umso dankenswerter eben, wenn JF weitermacht!) aber erst eine sinnlosdisku um prüfung, ob es nicht doch 250.000 tote waren, anzuheizen -- und dann mit "selbsternannter jesusfreund" auf der benutzerseite plakativ zu tönen, das nenne ich: nachweislich provokativ. und die (rufschädigende) behauptung, es ginge hier (und immer) nur darum, was JF "nicht in den kram passt", ist, wie u.a. obig bereits durch adminvotum "offiziell bestätigt", mindestens hier schlicht falsch. ca$e 11:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass Bwag provozieren wollte. Und ein Muss an Dankbarkeit gegenüber Jesusfreund sehe ich auch nicht. Er räumt nämlich meistens viel mehr ab als er sollte. Sein dominantes Gehabe nervt viele, nicht bloß Bwag und mich.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:29, 25. Feb. 2011 (CET)

das kann bwag ja selber klären, indem er zb seine benutzerseite auf eine taugliche version setzt. ca$e 11:34, 25. Feb. 2011 (CET)

ich fordere benutzer:Pappenheim auf, die sachfremden beiträge zu unterlassen. hier ist nicht was-ich-jf-schon-immer-an-den-kopf-knallen-wollte, sondern gilt es die durch benutzer:Bwag und Kdfr vorgenommenen provokationen auf einer artikeldisk zu stoppen. das wäre höchstens erweiterbar auf die in diesem kontext vorgenommene weitergehende provokation auf der benuterzseite von Bwag. --emma7stern 11:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, welche Adminfunktion hier benötigt wird. Nach Sichtung: Der von Jesusfreund eingestellte Kasten ist vorbildlich, insofern er unmittelbar deutlich macht, wo das Thema der Opferzahlen bereits diskutiert wurde und was der Artikel dazu bietet. Er ist auch in dem Sinn vollkommen den Wikipedia-Regeln entsprechend, als er festhält, dass erneute Diskussionen zu den Opferzahlen nur unter Berücksichtigung der aktuellen Ergebnisse der Historikerkommission sinnvoll sind. Problematisch daran erscheinen mir allerdings Festschreibungen wie die, dass die Diskussion "abgeschlossen" sei etc. Es ist grundsätzlich nicht möglich, wissenschaftliche Diskussionen (und Artikeldiskussionen) für abgeschlossen zu erklären; es ist aber nicht nur regelgerecht, sondern auch sinnvoll, das Kriterium für die sinnvolle Fortsetzung zu benennen: Auseinandersetzung mit dem im Artikel benannten und referenzierten Stand der Forschung.

Richtig ist sicherlich, dass die "neuen" Beiträge von Bwag und Kdfr weder den Artikel noch die Diskussion auch nur im geringsten weiterbringen, weil sie völlig versäumen, sich auch nur im mindesten mit dem Stand der Forschung auseinanderzusetzen. Man kann sie deswegen "abräumen"; ob man es muss, bezweifle ich. Seit heute nacht 0:02 sind die Beiträge nicht wieder eingestellt worden. Wenn das so bleibt (was ich begrüßen würde), müssen keine Adminfunktionen eingesetzt werden.--Mautpreller 12:03, 25. Feb. 2011 (CET)

die benötigte "adminfunktion" wäre nach meiner abwägung die des reverts der benutzerseits bwag sowie der benutzeransprache an beide accounts mit jeweils der auflage, derlei sinnlosdiskus und provokative aktiönchen insb. in honigtöpfchen zu unterlassen, was auch per 1sec im sperrlog festhaltbar wäre, es ist ja nicht das erste mal, dass kdfr derartig ermahnt wird, und es wäre hilfreich, wenn admins sowas gleich per sperrlog statt per benutzerdisku-durchstöbern ersehen könnten. ca$e 12:26, 25. Feb. 2011 (CET) ps: und ja, man muss solche verstöße gegen WP:DS, zumal bei solcher eindeutigkeit und solchem thema, abräumen, und ja, man muss, wenn man als admin sowas sieht, das ansprechen. ca$e 14:01, 25. Feb. 2011 (CET)

@emma7stern: Weißt Du, zu was Du mich auffordern kannst? Nein, ich sags lieber nicht...

@Mautpreller: Gebe Dir recht betreffend Abgeschlossenerklären von Artikeldiskussionen. Das ist genau das was ich mit Platzhirschgehabe gemeint habe. JF führt sich oft so auf, als ob ihm WP ganz allein gehören würde und er allein hier das Sagen hätte. So gehts einfach nicht. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Das ist hier aber nicht Thema.--Mautpreller 12:28, 25. Feb. 2011 (CET)

ich finde das disk-verhalten von kdfr und Bwag katastrophal, insbesondere da letzerer anscheinend hauptsächlich wegen seines dauerkriegs mit jesusfreund nach klärung der situation nochmal kräftig öl ins feuer gießt. die deutliche auslegung von WP:DS durch jesusfreund wurde dagegen von mir und zwei anderen usern unterstützt. beide könnten wegen editwar auf einer diskussionsseite (zumindest durch kdfr's gejammer angestoßen) kurzzeitig gesperrt werden. da der editwar aber anscheinend vorbei ist, könnte eine adminansprache genügen - dies mit einer 1sec-sperre zu verbinden, halte ich für eine gute idee.

ps: zynisch ist das egozentrische, nichts substanzielles zum artikel beitragende gezerre um zahlen sowieso - vielleicht überlegt ihr beiden euch das auch mal. --Jwollbold 13:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Na gut. Angesprochen habe ich beide Benutzer. Eine Sperre verhänge ich nicht, auch nicht für 1 sec, weil sie den Editwar nicht fortgeführt haben. --Mautpreller 14:35, 25. Feb. 2011 (CET)

ja, immerhin. es nervt aber, wenn admin-erledigungen fast immer nur teile der thematik ansprechen. was ist jetzt mit der benutzerseite bwag? wird die revertiert? muss ich dazu noch eine vm aufmachen? ca$e 14:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Das war nicht Thema der VM und ich will das tatsächlich nicht entscheiden. Die Benutzerseite von Bwag schadet meines Erachtens vor allem ihm selbst und nicht der Wikipedia. Vielleicht will ein anderer Admin sie revertieren. Wenn er/sie das tut, hab ich nichts dagegen.--Mautpreller 15:18, 25. Feb. 2011 (CET)

thema der vm war provokative sinnlosdiskussion. hozro meinte, das sei vielleicht gar nicht provokativ naheliegenderweise, aber nicht beweisbarerweise provokativ [korrigiert]. ich wies darauf hin, dass spätestens mit der umgestaltung der benutzerseite zur prangerseite die provokative absicht nachweislich vorliegt. deine benutzeransprache geht nur auf die belanglosigkeit der diskussionsbeiträge, nicht aber deren provokativen charakter ein, das thema prangerseite fand insofern in mehrfacher hinsicht keine beachtung. das beseitetun von solchen aspekten zb durch dich hat doch nur zur folge, dass ich ggf eine neue vm stellen muss, die dann noch mehr zeit und aufmerksamkeit vernutzt. wo dann ggf. stalker auftauchen, die ihre fixen ideen äußern, sowas sei dann plötzlich vm missbrauch, und in diesem stalking durch chaosadmins auch noch unterstützung finden. warum bitteschön wird hier nicht der fall gleich vollständig hinsichtlich aller zur sprache gekommenen aspekte bearbeitet? das ist kein einzelfall, es ist die regel, dass nur teilaspekte behandelt, dann aber ein "erledigt" gesetzt wird. dass die ersteller von prangerseiten oder die beiden autoren, die mit ihren provokativen belanglosigkeiten hier die honigtopfartikeldisku vollschrieben, damit sich selbst mehr schaden, ist kein argument, das kann man zb zu jedem sanktionspflichtigen PA auch sagen. ca$e 15:29, 25. Feb. 2011 (CET) / korr. 15:55, 25. Feb. 2011 (CET)

"hozro meinte, das sei vielleicht gar nicht provokativ." Nö, ich schrub, dass bei Bwag Provokation naheliegend, aber nicht beweisbar (bzw. nur mit hohem Aufwand beweisbar) ist. --Hozro 15:45, 25. Feb. 2011 (CET)

äh, naja, "vielleicht nicht" und "naheliegend, aber unbeweisbar" liegen jetzt nicht sooo weit auseinander, aber stimmt natürlich. worauf es mir ankommt: eine prangerseite ist eine provokation und beweist mithin, dass provokation vorliegt. ca$e 15:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich die VM entscheide, dann mache ich das, was mir verantwortbar erscheint. Was ich hätte machen können: auf die Setzung des Erledigt-Vermerks verzichten und nur die Benutzer ansprechen. Was ich nicht machen werde: wegen "Provokation" die Benutzerseite ändern. Da reichen mir die Gründe nicht. Wenn Du willst, nimm das Erledigt raus. --Mautpreller 15:59, 25. Feb. 2011 (CET)

nö, das passt jetzt doch: du bist ja jetzt auf diesen punkt eingangen und meinst, die gründe reichen hier nicht für einen adminrevert. damit ist das hier doch geklärt. sehe ich halt anders und kann ggf. als präzedenzfall nachwirkungen haben, aber so ist das doch oft, und damit dann hier geklärt. dankeschön, ca$e 16:03, 25. Feb. 2011 (CET)