Macht in einer LD einen persönlichen Angriff auf mich. [1]. Siehe seine Verlinkung zum Film-Studio. Jetzt ist es also möglich andere User unter der Gürtellinie zu beleidigen? Ich bitte darum dem User eine längere Denkpause zu verordnen. Bei sowas verstehe ich keinen Spaß. Hat er zwar gewieft im <small> verpackt und ein anderes Wort hingeschrieben, aber die Message ist unterste Schublade. --Hixteilchen 00:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Albern, geschmacklos, aber noch kein PA. Ich spreche Hosse drauf an, sehe diesmal aber noch keinen Grund für eine Sperre. --Zinnmann d 01:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Aphrodite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren wg. fortgesetztem Vandalismus. --WolfgangRieger 01:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Briefkasten300 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe die Seite nicht dazu freigegeben, daß irgendwelche Steigbügelhalter den Editwar erneut anheizen sollen. Bitte ebensolange sperren wie Brummfuss wegen WP:BNS --smial 01:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen SG-Beschluss oder ähnliches, daß die Auflistung von Artikeln verbietet. Ich habe lediglich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Oder gibt es jetzt eine Lex Atomiccocktail? Smial habe ich bereits angeschrieben, wegen seines Reverts.--01:13, 21. Jan. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Briefkasten300 (Diskussion | Beiträge) )

Es wundert mich seit Jahren, dass Briefkasten300 alias Samsungdrucker überhaupt noch editieren darf. Stefan64 01:23, 21. Jan. 2011 (CET)

alias UlrikeMeinhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)... derzeit stolze 21.29% artikeledits. ca$e 01:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Es wundert mich wie hier allfertig Sperren wegen mutmaßlicher KPA-Verstöße verhängt werden, aber mir jederzeit meine Anfängeraccounts vorgehalten werden. Seit mehr als ein Jahr habe ich keine Sperre mehr bekommen und habe höchst selten eine VM bekommen. --Briefkasten300 01:30, 21. Jan. 2011 (CET) PS: Ich werde jetzt keinen EW mit smial anfangen.

Habe das corpus delicti, die Seite, für 1 Woche gesperrt, in der natürlich falschen Version wg. sich abzeichnenden Editwars nach Aufhebung der vorher vorhandenen Seitensperre. --Felistoria 01:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Auch gut. War ein Versuch. -- smial 01:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen von berechtigter Kritik an seiner Artikelarbeit auf Diskussionsseiten [2][3] --Codc 03:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Die entfernten "Diskussionsbeiträge" sind ja nun auch nicht gerade ein Wunder an Konstruktivität, insbesondere deiner nicht. Am 1. November 2010 beschwert sich Bwag darüber, dass der Artikel so kurz ist; WWSS1 meint "für einen MK-Artikel schon recht ausführlich" und damit hatte es sich... und nun kommst du nach fast drei Monaten daher, um was genau anzufügen? Diesen Text: "Kann ja nicht jeder men-on-misson ein Top-Autor sein.....". Das ist keine "berechtigte Kritik", sondern bloss eine unkonstruktive Bemerkung ad personam. Das kommentarlose Entfernen entspricht aber auch nicht dem üblichen Vorgehen auf Diskussionsseiten; ich werde Michael Kühntopf diesbezüglich gleich kurz ansprechen, damit hat es sich - und fühle du dich auch angesprochen und künftig zu konstruktiven Beiträgen auf Diskussionsseiten ermuntert ;-) Gestumblindi 04:05, 21. Jan. 2011 (CET)

91.15.112.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht erst wohl als Benutzer:Kaskatron und dann als IP per editwar Löschung von links zu Verein in Vogelartikeln zu unterbinden, löscht alternativ als BNS link zur Schweizer Vogelwarte, [4], [5] --Accipiter 00:36, 21. Jan. 2011 (CET)

durch Zeitablauf erl.  @xqt 05:32, 21. Jan. 2011 (CET)

IInterspecies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste reine Buchanlege-Account. --CC 04:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja und, ist das verboten, das Wikipediaangebot zur Information zu nutzen? Unsinns-VM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Sieht zwar seltsam aus, aber bitte erstmal ansprechen. Vorher wird da sicher nicht eingegriffen. Bücher anlegen ist nicht verboten und auch wer nur das will muss sich ja einen Account dafür anlegen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Prüfung1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW mit sich selbst Chaunzy 06:22, 21. Jan. 2011 (CET)

87.123.118.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Igelschänder Herr von Quack und zu Bornhöft 07:54, 21. Jan. 2011 (CET)

79.210.233.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss seinen Schulbus noch erreichen Herr von Quack und zu Bornhöft 08:01, 21. Jan. 2011 (CET)

84.170.177.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Masse (Physik). Martin1978 08:06, 21. Jan. 2011 (CET)

84.185.250.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Banause Herr von Quack und zu Bornhöft 08:11, 21. Jan. 2011 (CET)

87.160.184.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thurn und Taxis (Spiel). Martin1978 08:17, 21. Jan. 2011 (CET)

87.184.208.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Marcel Reich-Ranicki. Martin1978 08:24, 21. Jan. 2011 (CET)

79.206.254.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlaubi Herr von Quack und zu Bornhöft 08:31, 21. Jan. 2011 (CET)

93.240.114.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder so einer, der nicht mal die richtige Schreibweise von "Kacke" beherrscht. Herr von Quack und zu Bornhöft 08:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Sirhc80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach zwei Alibiedits ist dieser Account nur noch dazu da wahllos in Löschdiskussionen "behalten" zu rufen. Und zwar ohne Rücksicht auf die Tatsache, dass der Löschantrag längst erledigt ist oder zurückgezogen wurde oder solche belanglosen Details. KWZEZE. --WB 06:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer erstmal angesprochen. Gruß, Siech•Fred Grind! 09:20, 21. Jan. 2011 (CET)

84.131.103.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... Herr von Quack und zu Bornhöft 08:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber Mami hat ihn dann doch noch in die Schule gefahren... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:26, 21. Jan. 2011 (CET)

84.186.210.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit für sich selbst. :P Herr von Quack und zu Bornhöft 08:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Picken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akute Kritikabschnittslöscheritis. Herr von Quack und zu Bornhöft 08:57, 21. Jan. 2011 (CET)

91.63.58.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Reeperbahn :Þ. Martin1978 08:59, 21. Jan. 2011 (CET)

und das morgens um 9! --Logo 09:02, 21. Jan. 2011 (CET)

91.39.211.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Zeit, um sich seines Verstandes zu bedienen. Falls er ihn finden kann. Herr von Quack und zu Bornhöft 09:00, 21. Jan. 2011 (CET)

6 h. --Howwi ^{Daham · MP} 09:04, 21. Jan. 2011 (CET)

80.135.183.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wirtschaftskreislauf. Martin1978 09:25, 21. Jan. 2011 (CET)

79.238.125.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Inupiaq. Wieder so ein Kaka-Sager... Martin1978 09:26, 21. Jan. 2011 (CET)

84.181.79.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Operation Atalanta. Martin1978 09:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich erneut, diesmal indirekt, als "Stalker" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2011&diff=prev&oldid=84188395) und stellt angekündigte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP&diff=84185028&oldid=84144746) BNS-Anträge gegen einige meiner Artikel. Bitte um Entsprechendes. Si!SWamP 06:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Beweis für Stalkertum, nachdem ich den Admin negativ bewertet habe, hat er gaaaaaanz zufällig kurz darauf seine Meinung geändert. Du darfst also LA´s stellen, ich nicht, deine Italo-Spam-Artikel haben erst Recht 0 Relevanz, von wegen BNS. Und jetzt lass mich in Ruhe, du hast bestimmt schon 15 LA´s gestellt, dann lebe jetzt mit den (noch) 2 LA´s --Hixteilchen 06:43, 21. Jan. 2011 (CET)

q.e.d. Das Zurückziehen eines A/W-Antrags ist "Beweis für Stalkertum" *ihm* gegenüber? Ich weiß nicht so recht... Si!SWamP 06:51, 21. Jan. 2011 (CET)nach BK) PS: Wie man meiner Beitragsliste entnehmen kann, gehe ich in letzter Zeit *alle* A/W durch. Aber das nur so nebenbei. Ich muss jetzt arbeiten gehn.

Ja, wenn es 1 1/2 h nach meiner Negativbewertung erfolgt schon (auf ner Bewertungsseite...) . Und jetzt sag mir nicht du hattest sowieso vor das Contra rauszunehmen. Wahrscheinlich hast du mich auf Beobachten, gib´s wenigstens zu. --Hixteilchen 06:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich finde eher das massenhafte Einstellen von unterirdischen Artikeln zu irrelevanten Personen ist passender Sperrgrund. WB 07:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Andere das massenhafte Stellen von LAs zu relevanten Personen und Sachen. Sollen wir uns hier im Kreis drehen? Abstimmen, wer böser ist? Marcus Cyron - Talkshow 08:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Jemand der sowas fordert sollte selbst erst einmal besseres hier abgeliefert haben. Vom Wahrheitsgehalt ganz zu schweigen. Hixteilchen : 92 Artikel seit 18. Sep. 2008 [6], Weissbier 86 Artikel seit 17. Feb. 2006 [7]. Das du dich nicht schämst hier weiterhin ungeniert Sperrungen anderer Benutzer zu fordern bei dem was du hier seit Jahren selbst ablieferst und an Halbwahrheiten verbreitest. --Ausgangskontrolle 08:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Ansprache hoffentlich erledigt. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:21, 21. Jan. 2011 (CET)

141.10.76.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plasmabildschirm. Martin1978 09:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Feierabend von YEO. Langer Feierabend. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:09, 21. Jan. 2011 (CET)

84.135.95.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Krankenversicherungsgesetz Martin1978 10:01, 21. Jan. 2011 (CET)

84.130.57.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektromagnetisches Spektrum. Martin1978 10:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Synthie Pop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei IPs kebbeln sich darum, was Synthie Pop ist und was nicht. --Scooter ^Sprich! 10:32, 21. Jan. 2011 (CET)

84.136.184.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Völlig unbrauchbar. --Scooter ^Sprich! 10:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Heiwanidan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Linkspam. Vielleicht reicht eine Ansprache. Martin1978 10:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Reichte, wohl. Hofres 11:18, 21. Jan. 2011 (CET)

84.181.109.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandälchen Herr von Quack und zu Bornhöft 11:03, 21. Jan. 2011 (CET)

91.47.43.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte der Juden in Frankreich Martin1978 11:05, 21. Jan. 2011 (CET)

141.10.77.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Wolf32at 11:09, 21. Jan. 2011 (CET)

217.94.48.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist leider noch nicht stubenrein. Herr von Quack und zu Bornhöft 11:23, 21. Jan. 2011 (CET)

213.33.48.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Wolf32at 11:34, 21. Jan. 2011 (CET)

84.173.67.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Darren Shan HC-Mike ^(☎:±) 12:05, 21. Jan. 2011 (CET)

91.66.8.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln. Martin1978 12:16, 21. Jan. 2011 (CET)

193.171.250.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will dem Nahostkonflikt eine lange Versionsgeschichte verpassen. Wurde bereits angesprochen ohne Einsicht zu zeigen--Ottomanisch 12:33, 21. Jan. 2011 (CET)

80.134.198.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte diesen Enten-Fan (Nein, das ist keine Anspielung auf einen gewissen Baron von Quack!) für einige Stunden an Land setzen. --Jocian 12:39, 21. Jan. 2011 (CET)

79.247.41.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dababafa gießt fleissig Öl nach. Herr von Quack und zu Bornhöft 12:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Maesbeing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke mit hang zur Diffamierung. Weg damit. --Atomiccocktail 12:42, 21. Jan. 2011 (CET)

79.218.77.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in IT-Systemelektroniker. Martin1978 12:45, 21. Jan. 2011 (CET)

79.246.70.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert momentan in Jäger und Sammler . Martin1978 12:48, 21. Jan. 2011 (CET)

78.35.152.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 21. Januar. Martin1978 12:50, 21. Jan. 2011 (CET)

79.233.240.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die komplette Industrie... Martin1978 12:56, 21. Jan. 2011 (CET)

84.143.230.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Flavia67 12:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte Vasco da Gama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen, da er ein immer wieder gern genutzter Spielplatz pubertierender IP's ist. Danke --T.blau 12:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Jepp 3 Monate Pause, bis dahin dürfte in Geschichte ein anderes Thema dran sein. --Pittimann besuch mich 13:01, 21. Jan. 2011 (CET)

79.218.103.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Otfried Preußler --Erdkröte 13:02, 21. Jan. 2011 (CET)

95.114.85.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Herr von Quack und zu Bornhöft 13:06, 21. Jan. 2011 (CET)

84.190.198.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) quält den Goldfisch. Martin1978 13:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Minderbinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bedroht Benutzer: gruß Tom und wiederholt die Drohung durch Wiedereinstellen. Da scheint ein Admin Amok zu klaufen. -- Nephiliskos 13:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Minderbinder hat im Portal:Nationalsozialismus dem Benutzer:Gruß Tom nach unabgesprochenen erheblichen Kategorienänderungen/-löschungen erklärt, das solche Aktionen ohne vorherigen Konsens nicht erwünscht sind. Das ist auch gut so... --Schreiben ^Seltsam? 13:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Lies bitte den Difflink. Minderbinder droht Tom. Man sollte doch meinen, dass ein Admin auch ohne Drohungen kommunizieren kann? -- Nephiliskos 13:27, 21. Jan. 2011 (CET)

dann lauf ich wohl mit amok. sinnvolles adminhandeln an dieser stelle. -- southpark 13:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Du läufst Amor?

An MiBis Stelle hätte ich den ersten Satz ganz weggelassen und nicht explizit angekündigt, eine evtl. Sperre selbst vornehmen zu wollen. Das ist aber bisher gar nicht geschehen. Eine „Drohung“ – besser: eine auch deutliche administrative Warnung eines Nutzers vor denkbaren Konsequenzen – ist übliches Adminhandeln und weder PA noch Vandalismus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Und wenn er gleich sperrt ohne vorherige Warnung ist das Geschrei auch groß - wie man's macht, es ist immer verkehrt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:33, 21. Jan. 2011 (CET)

91.20.235.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tannenbaum ohne Nadeln. --Dansker 13:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Lokki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das geht in meinen Augen gar nicht mehr. Moral mag ja was schönes sein. Aber auf Gräber pinkeln gefällt mir gar nicht! [8], [9] und die Drohung [10]. --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:37, 21. Jan. 2011 (CET)

217.50.7.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ärgert den Rottweiler! Martin1978 13:55, 21. Jan. 2011 (CET)

+ einen Monat Halbsperre für diesen sehr knuddeligen Hund. --Hozro 14:01, 21. Jan. 2011 (CET)

194.151.75.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Slatni pjasazi Prügelknabe 14:04, 21. Jan. 2011 (CET)

80.128.220.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Bundesliga. Martin1978 14:14, 21. Jan. 2011 (CET)

87.185.206.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Calciumsulfat Martin1978 14:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Oken87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Advent-mitch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War auf der Diskussionsseite von Anton Lennartz zwischen [11] und [12]. Dabei hagelt es Persönliche Angriffe und wurde die Identität (eines?) der Beteiligten [13] veröffentlicht. Eine deutliche Nutzeransprache und wahrscheinlich eine Oversightaction dürften hier nötig sein. --Neozoon 14:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Versionen gemäß WP:ANON versteckt, beide Benutzer wegen KWzeM unbeschränkt. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:58, 21. Jan. 2011 (CET)

81.173.215.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam trotz Ansprache. Vielleicht hilft ne Adminansprache..? Martin1978 14:35, 21. Jan. 2011 (CET)

81.94.113.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Umweltschutz – _[D¦B] 14:46, 21. Jan. 2011 (CET)

79.226.204.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Umweltschutz – _[D¦B] 14:50, 21. Jan. 2011 (CET)

93.181.15.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Umweltschutz – _[D¦B] 14:54, 21. Jan. 2011 (CET)

217.235.198.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Umweltschutz – _[D¦B] 15:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Lafuradelsbaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - stellt trotz Verwarnung Weblinks in den Fließtext1, 2, 3, 4, 5, 6 - Umweltschutz – _[D¦B] 15:25, 21. Jan. 2011 (CET)

ich bitte um längere sperre von Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).dieser account stört bekanntlich seit jahren (kleine auswahl bis 2008) die themenarbeit im bereich orientalistik durch a) polemik ([14], [15], [16] usw, siehe sperrlog), b) editwars (dieser ethno-man-on-a-mission treibt artikel um artikel in die sperre, heute erneut! - siehe sperrlog), c) ethno-pov (siehe sperrlog), d) sockentanz ([17], [18] usw). ich beschränke die darstellung auf aktuelle difflinks und bitte um eine längere sperre dieses störaccounts. vor ein paar stunden aus unerfindlichen gründen archiviert, obwohl selten eindeutig. hier die aktuellen difflinks:

1. editwar, [19] (bausteingeschubse) unter ignoranz des diskussionsstandes in fortsetzung hiervon: [20]. [21]. [22]. [23]. [24]. [25]. eben dafür vor kurzem gesperrt. ermahnungen gab es in fülle. zur erinnerung:

2. aggressive polemik: "böswilligen Haltung", vorwürfe, man habe gelogen und phoenix2 einen nationalisten genannt. ersteres ist die n-te wiederholung dieser diffamierung gegenüber orientalist. hier ein haufen weiterer diffamierender falschbehauptungen.

bitte diesen störaccount phoenix2 längere zeit sperren. kurzzeitsperren funktionieren hier nicht, siehe sperrlog und sofortige editwar-fortsetzung gestern nach ablauf der soundsovielten artikelsperre. ca$e 10:44, 21. Jan. 2011 (CET)

+1 unterstützung von ca$es vm. --Fröhlicher Türke 11:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte beachten, dass es die x-te VM-Meldung durch diesen Benutzer ist. Er bettelt gerade zu um meine Sperre, möchte das aber nicht als "Böswilligkeit" verstanden haben. Im Artikel al-Farabi läuft gerade eine Vermittlung. U.a. versucht Benutzer:Ca$e nicht nur hier unbedingt meine Sperre zu erreichen, er versucht mich auch beim dortigen Vermittler durch Diffamierung etc. anzuschwärzen (was ihm offensichtlich nicht gelingt). Dass ich mit meiner Meinung bzgl. Farabi nicht alleine stehe (soll heißen: Ca$e und Orientalist versuchen POV durchzuboxen) zeigt die Diskussion zur Vermittlung. Meine einseitige Sperre soll nur vom dortigen, durch Ca$e und Orientalist propagierten, nicht-Fachliteratur-orientierten POV ablenken. Siehe dortige Kommentare von Benutzer:Tekisch, Benutzer:Michael Kühntopf sowie die gestrigen Beiträge des Vermittlers, Benutzer:Chartinael. EOD hier. --Phoenix2 11:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Dass Fröhlicher Türke ca$e zustimmt, zeigt mal wieder, wo hier das eigentliche Problem liegt. Überraschung, Überraschung ... --Phoenix2 11:08, 21. Jan. 2011 (CET)

ja genau, hier kommt unsere unterstützende haltung für die türkischen ultras zum ausdruck, nichts anderes! wenn es nicht so erbärmlich wäre, wäre es lustig! ca$e 11:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Ob lustig oder erbärmlich, Wahrheit bleibt Wahrheit und Tatsachen bleiben Tatsachen. Hieran hat sich nichts geändert. PS: Benutzer:Fröhlicher Türke ist seit 6 Monaten registriert, hat gute 50 Edits, hat keinen der heir zur Debatte stehenden Artikel jemals bearbeitet und hatte noch nie etwas mit mir zutun gehabt. Nun taucht er aus dem Nichts auf unterstützt deinen Sperrantrag. Überraschung, Überraschung ... dadurch wird natürlich deine "Sperrt-Phoenix2"-Bettelei um Einiges seriöser ... Herzlichen Glückwunsch! :-) --Phoenix2 11:20, 21. Jan. 2011 (CET)

abermalige falschbehauptungen! richtig ist: ich hätte schon damals mich in die sache gründlicher einarbeiten müssen, anstatt das verfahren gegen phoenix2 abzulehen! heute ist evident: phoenix2 ist hier im falschen projekt - entweder phoenix2 sperren oder WP:KPA und WP:NPOV schnell-löschen! ca$e 11:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Nochmal auch hier die Bitte an die Hauptkontrahenden des Lemma Al-Farabi: Haltet Euch für eine Weile zurück, greift Euch nicht mit täglichen VM an. Agressive Polemik konnte ich durchaus mehrfach in der Diskussion sichten, auch die Edit-Kommentare sind doch teilweise sehr herablassend. So läßt sich in einem Fachstreit nun wirklich nicht vermitteln. Meine Empfehlung ist, weder Phoenix noch die anderen mit einer Auszeit zu beglücken, sondern an diese zu appellieren, das Lemma so stehen zu lassen, wie es ist und die Quellen, welche von der jeweils anderen Seite in Frage gestellt werden, auf der Diskussionseite unter einer Sektion Quellen einzeln zu erörtern. Es kann doch bitte so schwer nicht sein. छातीऀनाएल - chartinael 11:26, 21. Jan. 2011 (CET)

es geht hier nicht um inhaltliches, lies bitte das seitenintro und halte dich hier raus! @admins: sperrt phoenix2 & co! ca$e 11:28, 21. Jan. 2011 (CET)

kannst du nur bis 50 zählen [26]? --Fröhlicher Türke 11:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Mein Fehler, sorry - an der Aussage ändert sich nichts. --Phoenix2 11:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Ca$e, daß hervorzaubern deines Uralt-Sperrverfahrens, eingeleitet von Nutzer:Koenrad, Ausgang: nicht erfolgreich, als auch das konstante Betteln für die Sperre eines Nutzers, halte ich für kontraproduktiv. Mir sind viele der hier beteiligten Nutzer aus anderen Lemmata als patente Editoren bekannt, dazu gehört auch Nutzer:Phoenix. Einige davon haben mit Nationalismusfronten mal aus der Richtung, mal aus der anderen bereits zu tun gehabt. Einen Nutzer für länger sperren lassen zu wollen, nur weil er eine fachlich gegenläufige Aussage, welche u.a. auch in der non-WP-Fachwelt rezipiert wird, in ein Lemma einbringen möchte, kann ich nicht befürworten. Inhaltliche, vor allem auch belegbare, Debatten sind nicht durch Sperrungen zu beenden. छातीऀनाएल - chartinael 12:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Geschätzte WP-Autoren, um hier eine Entscheidung zu treffen, muss ich mich erstmal einlesen. Das schaff ich nicht so schnell. Heute abend wahrscheinlich. Falls jemand anders das früher hinkriegt und sich eine Entscheidung zutraut, ist mir das eher lieber bzw. auch recht. Sonst würde ich mich abends drum kümmern.--Mautpreller 12:01, 21. Jan. 2011 (CET)

ist mir recht. du kannst gern auch solange auf erledigt setzen, wenn du zusagst, dir den fall in den nächsten 1-3 tagen mal genauer anzuschaun. es reicht, wenn 1 admin mit diesem überaus müßigen fall sich beschäftigt. so geht es jedenfalls nicht weiter - und, wie man sieht, war es auch ein fehler von arbcom, die indefinite sperren dieses ethno-pov-man-on-his-mission und polemikers aufzuheben. @chartinael, nochmal: es geht hier nicht um "fachlich gegenläufiges"! siehe dazu meine disku-beiträge! lies bitte stets die vm-anträge, wenn du dich dazu zu wort melden willst! es geht hier um a) polemik, b) editwars, c) ethno-pov, d) sockentanz. bitte beachte auch das seitenintro! ca$e 12:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Nochmal, Ca$e, ich habe gelesen: Das Sperrverfahren war nicht erfolgreich, Sockenpuppenantrag ergab keine Kongruenz von Spitamenes zu Phoenix2, allein eine SPI auf -en, die angeblich Nutzer: en-Tajik zu wem auch immer linkte, war indikativ zu Phoenix2, allerdings weiß ich aus der letzten en-WP-SPI gegen en-Tajik, daß dieser keine SP hat und auch die früheren Links zu anderen Nutzern nicht bestätigt wurden UND das die Sperre gegen den Nutzer aufgehoben wurde. Soviel dazu. Da hilft auch nicht Dein Diff zum EN-SPI Archive. Tajik wurde nirgends confirmed. Aber etliche andere Socken. Und zur Polemik sage ich mal nichts. छातीऀनाएल - chartinael 12:44, 21. Jan. 2011 (CET)

nö, phoenix2=tajik=diverse IPs versch ranges (alles bei verfolgung obiger links ersichtlich) nebst nebenkonten nebst IPs - mehrmals confirmed oder "likely" - wurde seither noch mehrmals auf en gesperrt. wenn hier keine lange sperre von phoenix2 erfolgt, stelle ich demnächst hier noch CU und dann ggf BSV. unterlasse jetzt bitte hier das nebelkerzenwerfen! ca$e 13:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Im hier strittigen Artikel ist das gleiche zu beobachten wie in den World Vision Artikeln. Ca$e ballerte auch dort die VM mit erfolglosen Meldungen gegen einen Nutzer voll. Dies hatte zur Folge, dass die World Vision Artikel immer wieder für längere Zeit gesperrt waren. -- Arcy 12:59, 21. Jan. 2011 (CET)

@admins: bitte diese verstöße gegen das seitenintro entfernen und ggf. sanktionieren, danke. ca$e 13:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Der nächste Edit in diesem Abschnitt kommt von Benutzer:Mautpreller, für alle anderen ist ab jetzt Sendepause. Gruß, Stefan64 13:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Entfernung fremder Diskussionsbeiträge mit fadenscheiniger Begründung und trotz Ansprache wiederholt. Weder das Argument "Fäkalsprache" zieht - ich rede hier von meinem eigenen Hinterteil - noch das der "Drohung". Wenn man den fraglichen Beitrag im Lichte von WP:AGF und zu Ende liest, wird klar, dass es sich in Wahrheit um eine Erinnerung an mehrfache Stillhalteangebote meinerseits handelt. Ich bitte darum, diese Herumschnippelei an meinen Beiträgen zu unterbinden. Gerade von diesem Benutzer - der übrigens damit selbst auch mein Friedensangebot auf derselben Seite ausschlägt - darf ich das wohl mit Fug und Recht als Provokation verstehen. Herr von Quack und zu Bornhöft 13:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Und dieses unmittelbar folgende sinnbefreite Herumeditieren in einem von mir angelegten Artikel (Entfernung einer Leerzeile entgegen WP:WSIGA mit dem Editkommentar "wikify") verstehe ich als Hinterhereditieren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Hans Koberger hat gerade auf seiner Diskussionsseite eine Ansage gemacht. Daran solltest du dich halten. Danke für dein Verständnis. Stefan64 13:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Ein Sachzusammenhang zum Inhalt meiner Meldung ist nicht erkennbar. Du siehst mich diesbezüglich vollkommen verständnislos. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich beuge mich der Gewalt. Vorerst. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Da Hans Koberger den ganzen Krempel dankenswerterweise archiviert hat, bin ich von der Notwendigkeit weiterer Antworten meine Person betreffend ( !) befreit. Daher ist diese Meldung weitgehend obsolet. Bei der nächsten VM wegen Hinterhereditieren erwarte ich allerdings eine sachliche Auseinandersetzung unter Heranziehung von Argumenten. Und dementsprechende Konsequenzen. „Erledigung“ per autoritäter Sperrandrohung mir gegenüber nach dem Motto „Wenn du jetzt nicht endlich die Klappe hältst und aufhörst, dich zu verteidigen, dann...!“ werde ich nicht noch einmal hinnehmen. Das hatte ich schon zu oft. --Herr von Quack und zu Bornhöft 16:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW: Schob trotz expliziter Begründung meinerseits ("vom Autor genutzte Quelle ist eine Quelle und kein Weblink, auch wenn sie extern verlinkt ist") zweimal eine der beiden von mir verwendeten Quellenangaben von "Quelle" nach "weblinks" [27] und [28]. Dabei fügte er den von mir zuvor gelöschten angeblichen Geburtsort wieder ein, obwohl ich auch dessen Entfernung explizit begründete ("Geburtsort nicht in Quelle, Geburtsjahr nur aus dem Alter beim Tod errechnet").

Im Hinblick auf Osikas Sperrlog wegen EW erscheint hier eine Ansprache durch mich auf der Diskussionsseite nicht zielführend.

Verhandelbar sind sicher die Siehe Auchs Furchtbare Juristen und Hans Filbinger, der Abschnitt m.E. "Siehe Auchs" ist üblicherweise für Artikel zum gleichen Themenkreis, die weder im Artikel selbst oder zumindest über die Kategorie verlinkt sind. Da aber Osika auch die Kategorie Militärjustiz entfernt hat [29], sind Siehe Auchs zum bekanntesten NS-Marinerichter und dem maßgeblichen Buch über die NS-Richter schlechthin keine "Assoziationsblasterei" --Feliks 14:21, 21. Jan. 2011 (CET)

öhm, abr stammt der geburtsort nicht ursprünglich von dir? -- southpark 14:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber der Geburtsort war nur eine wenn auch naheliegende Vermutung (Aufgewachsen in Gleiwitz -> Geboren dort). Stimmt aber bei Familien höherer Polizeibeamter oder Offizieren wie hier nicht mal mit 50% Wahrscheinlichkeit. Da ich der Vermuter war, durfte ich den Fehler beseitigen. Übrigens habe ich das VM-Archiv durchforstet, Osika ist VM-Stammkunde und auf Bewährung zugelassenerer Wiedergänger des permagesperrten Babbel. --Feliks 14:32, 21. Jan. 2011 (CET)

also du schreibst humbug in den artikel und meldest dann jemand anderes auf der VM? -- southpark 14:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich entferne sogar meinen eigenen Humbug und melde einen Dauer-Editwarrior nur dann, wenn er den Humbug nicht nur wieder unbelegt reintut, sondern auch noch zweimal meinen Quellenapparat zu Weblinks teilweise umvandalisiert. --Feliks 14:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Osika meint hier offenkundig den historischen Quellenbegriff (Quelle (Geschichtswissenschaft), eben gerade im Gegensatz zu Sekundärliteratur). So verstanden hat er zumindest in diesem Punkt recht: Das Urteil ist zweifellos Quelle, der Spiegel-Artikel wird nicht als Quelle in diesem Sinn, sondern als Darstellung (Sekundärliteratur) verwendet.--Mautpreller 15:41, 21. Jan. 2011 (CET)

"Offenkundig" ist da nichts. Dann kann er "Literatur" drüberschreiben. Ein Im Artikel verwendeter SPIEGEL-Artikel ist auf jeden Fall nicht nur "Weblink", unter diese Rubrik fallen üblicherweise weiterführende Webseiten, die für den Artikel nicht verwendet wurden, aber für den Leser interessant sind. --Feliks 15:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt aber nicht. Unter Weblinks stehen sogar in sehr vielen Fällen Webseiten, die für den Artikel verwendet wurden. Ich hab den Eindruck, Osika hat sich lediglich daran gestoßen, dass Du den Spiegel-Artikel als "Quelle" angibst, aber nicht als Quelle (Geschichtswissenschaft) verwendet hast. Die Historiker sind bei ihrem Quellenbegriff halt empfindlich. Gegen "Literatur" spricht aber natürlich nichts. Bei den assoziativen Verweisen dürfte Osika recht nah an der Mehrheitsmeinung in der Wikipedia liegen, die solche nur in Ausnahmefällen für sinnvoll hält. Ich glaube, gegen die nun erreichte Fassung des Artikels wird Osika nicht mehr revertieren.--Mautpreller 16:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Wegen der siehe auchs wäre ich nicht zur VM gegangen, wie gesagt, da hängt kein Herzblut dran. Gibt es dazu ein Meinungsbild? --Feliks 16:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Eine Richtlinie:Wikipedia: Assoziative Verweise. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Das wäre aber von keiner Seite ein Grund für Editwar. Und damit ist m.E. die VM ohne Aktion erledigt, da nach meinem Urteil weiterer Editwar nicht zu befürchten ist. Falls er doch kommt, bitte wieder melden.--Mautpreller 16:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke, sehe ich auch so. --Feliks 16:30, 21. Jan. 2011 (CET)

91.115.49.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Liberaler Humanist 16:25, 21. Jan. 2011 (CET)

217.234.213.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - IWorld – @ – B 16:29, 21. Jan. 2011 (CET)

79.239.89.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - Liberaler Humanist 16:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Ist das der richtige? Ich finde gar keine Bearbeitungen... --Benowar 16:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Nur eine ungenügende Artikelanlage, aber ohne böse Absicht. --Engie 16:54, 21. Jan. 2011 (CET)

87.184.66.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:59, 21. Jan. 2011 (CET)

84.146.119.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908^Frage? 17:08, 21. Jan. 2011 (CET)

88.68.172.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 17:26, 21. Jan. 2011 (CET)

93.185.135.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:29, 21. Jan. 2011 (CET)

92.72.131.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:31, 21. Jan. 2011 (CET)

217.85.65.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 17:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Editierunfall? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Editierunfall! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:54, 21. Jan. 2011 (CET)

93.219.36.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:41, 21. Jan. 2011 (CET)

83.76.6.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 17:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt entfernten PA wieder ein [30]. Zur Untermauerung seiner persönlichen Ansichten und Thesen [31] ist ihm offenbar jedes Mittel recht; wenn es sein muss, eben auch die Diskreditierung anderer Benutzer. --188.23.226.51 13:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Diskreditierst du hiermit nicht einen anderen Benutzer? Entscheidest du was ein PA ist? Hast du das Mittel der Abmeldung gewählt um diese VM hier risikolos zu lancieren? Was beklagst du dann das Verhalten anderer Benutzer. Kein PA zu erkennen, der Betroffene kann sich ggf. selbst melden und braucht keinen Hoppybetroffenen der sich vermutlich extra noch abmeldet. --Ausgangskontrolle 14:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Calciumcarbonat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (Schulchemie) --JWBE 17:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Noch im Rahmen des Zumutbaren. Daher keine Halbsperre. Hofres 18:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Edelgase (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 17:59, 21. Jan. 2011 (CET)

77.10.25.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits --Aspiriniks 18:10, 21. Jan. 2011 (CET)

LostSoul666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meldet sich an, um auf der Auskunft diese Hausaufgabenfrage zu stellen. Nachdem ein paar Antworten eingetrudelt sind, gibt er zu, mit der Frage bloß trollen zu wollen. Bitte verabschieden (ja, das „verzeiht“ habe ich gelesen, glauben tu ich’s nicht). --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Jan. 2011 (CET)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Art von Wortwahl: ["Du kidnappst Begriffe für die Rechtswissenschaft, (...). Das ist Kidnapping, Hijacking, Geiselnahme."] ist auch einer IP-Adresse gegenüber unangebracht. Gemessen an den Maßstäben der Diskussionen hier in den letzten Tagen jemanden Straftaten (im übertragenen Sinn) vorzuwerfen, ist nicht tolerabel . Bitte um Ansprache, dass er sich mäßigt, denn so vergrault man Fachwissenschaftler. --Wiguläus 18:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass das irgendwer ernsthaft falsch verstehen kann. Ein Minimum an rhetorischer Freiheit wollen wir uns denke ich gegenseitig zugestehen.--Wiggum 18:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Fortsetzung bereits geahndeter PA, fortgesetzte Herabwürdigung sicher anstrengender, aber stets an der Sache orientierter Beiträge. Ich habe echt lange versucht nochmal still zu halten. [32] "erwartungsgemäß seinen Chaoskurs ohne jede Sachkenntnis fortsetzt", [33] "Eindruck von bequemer Nichtmitarbeit", [34] "dein Wortgezuppel", [35] "offenbart nur eigene Probleme mit sachlicher Mitarbeit", [36] "dass man nichts Substantielles beizusteuern hat und meint, diesen gravierenden Mangel mit unnötigen Selbstrechtfertigungen überdecken zu können". Viele Grüße, --Trinitrix 16:07, 21. Jan. 2011 (CET)

(bk) ich habe das flüchtig mitbeobachtet, da mehrfach auf meiner watchlist aufgetaucht. die aufgeworfenen sach- und redaktionellen fragen sind teils nontrivial. anders und sicher auch besser als derzeit geht ganz sicher. nur, irgendwer muss es machen. ich könnte mir gut vorstellen, dass du (trinitrix) und evtl sonstige interessenten (m.sack? ...) einen text zu methodologisch-epistemologischen problemen - zunächst vielleicht im BNR - zaubertest, und wie ich auch schon irgendwo andeutete, wäre eine umfassendere aufarbeitung der jüngeren archäologischen fachliteratur (bauckham, charlesworth usw) ein desiderat, und dann wenn das dann nicht völliger kokolores wird, wovon ich eigentlich sehr überzeugt bin, würde ich dann eine weitere diskussion darüber, unter welche(s) neue oder alte lemma(ta) an welcher stelle wie genau etc man sowas dann im wp-ANR platzieren, verlinken etc kann und soll, mich gerne beteiligen. leider fehlt mir derzeit wirklich jede zeit, mich hier einzuklinken. bei nachfragen auf meiner nutzerdisk zb zu terminologischem oder bibligoraphischem werde ich aber (wie gehabt) versuchen, kurz zu antworten. was die angesprochenen kommunikationsprobleme betrifft, habe ich wenig ideen, möglich wäre vielleicht, wenn ein admin ein wenig zu moderieren versuchte, aber vom gerade ausgeführten vorschlag würde ich mir dauerhaft mehr erhoffen. beste grüße allerseits, ca$e 16:21, 21. Jan. 2011 (CET)

quetsch - an der archäologischen Lit bin ich bereits dran. Hinsichtlich der Jesus Myth sind wir gerade dabei etwas abzusprechen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Um offen zu sein: wenn ich bei der Disku Jesus von Nazaret manchmal sehe, wie wenig die "Kritiker" (meine das jetzt eher allgemein) einschlägige Fachlit lesen und uralte Pseudodiskussionen (denn oft geht es nicht um die Sache) aufkochen, wundert mich der Ton JFs (der bisweilen sehr ruppig ist, keine Frage, aber manche Themen zehnmal zu diskutieren nervt irgendwann schlicht) nicht besonders. Ich persönlich erkenne da keine PAs (wurde hier schon weit schlimmer angegangen, ohne zur VM zu rennen). Den Rat, die Fachlit zu kennen, kann ich nur teilen. Ich wünsche allen Beteiligten aber mehr Gelassenheit, vielleicht lasst ihr die Sache mal abebben und diskutiert dann wieder anhand der relevanten Fachlit. Schönes Wochenende, meiner Meinung nach liegt hier jedenfalls kein Sperrgrund vor. --Benowar 16:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Trinitrix versucht dauerhaft, sich der notwendigen Aneignung von Sachkenntnis zu entziehen und Kritik an diesem Verhalten als PA umzudeuten. Er meint, weil er 1x damit durchkam, könne das immer so weitergehen. Es bleibt jedoch inhaltlich völlig unbestreitbar, dass er sich erst schlau machen muss und dies bisher versäumt hat, so dass meine unfreundlichen Ermahnungen leider unumgänglich geworden sind. Es kann einfach nicht angehen, dass die allerbanalste Selbstverständlichkeit - äußere dich möglichst nur zu Themen, von denen du etwas weißt und wo du etwas Substantielles verbessern kannst - als Beleidigung aufgefasst werden. Ich empfinde das als oberdreist und denke nicht daran, mich darin zu verbiegen. Er soll endlich erstmal was Vernünftiges zum Thema lesen, wir sind schließlich hier zum Wissen, nicht Unwissen vermehren versammelt. Jesusfreund 16:28, 21. Jan. 2011 (CET)

@Beowar. Ich habe aber das Recht, durch meine eigenen Beiträge wahrgenommen zu werden, und nicht durch alles was - gelegentlich unsinnig auf der Disk steht.

Zur Verhandlung steht ein Muster ständiger, auf die Dauer nicht hinzunehmender Herabwürdigungen meiner Beiträge. "versucht dauerhaft, sich der notwendigen Aneignung von Sachkenntnis zu entziehen" - ist da nur der nächste Schritt. Weiss JF, was ich gelesen habe? Muss ich ihm meine Leseliste vorlegen? Viele meiner Beiträge sind struktureller Art. Deren Berechtigung ergibt sich nicht allein über das Studium der Fachliteratur, sondern wesentlich über die Beurteilung der Konformität der beanstandeten Stellen mit den Richtlinien für gute Artikel. Das Recht dazu Beiträge zu liefern, **die nicht ständig systematisch herabgesetzt werden**, sollte in der WP bestehen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Meiner ungebetenen Ansicht nach setzt du deine Beiträge ständig selbst herab und entwertest sie, weil du auf die zuerst ganz normal geäußerte Aufforderung, Quellen anzugeben und dich zu informieren, gar nicht oder mit Ablenkungen, Meta-Philosophie und VM-Meldungen reagierst. Nur nicht damit, dich schlau zu machen und etwas Vernünftiges beizutragen. Jesusfreund 16:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Mehrer meiner - oder der von mir argumentativ unterstützten - Anregungen sind schließlich aber ganz oder zumindest teilweise umgesetzt worden - weil sie den Artikel verbessert haben. Ich verstehe recht viel von wissenschaftlicher Arbeit, auch geisteswissenschaftlicher Art. Da ist mensch schon in der Lage, bestimmte problematische Punkte sinnvoll anzusprechen. Ich äußere mich entsprechend aber auch nicht zu Details, über die ich in der Tat nichtausreichend informiert bin. Viele Grüße, --Trinitrix 16:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Für "problematische Punkte ansprechen" wurdest du nicht von mir kritisiert, schon gar nicht beleidigt. Damit dürftest du Admins hier davon überzeugt haben, dass meine berechtigten Ermahnungen schon sachdienliche Effekte hatten und es nicht einsehbar ist, sie nun als Beleidigungen zu deuten und zu ahnden.

Logische Folgerung: Entweder lässt du dich fortan zu wirklicher, quellenbasierter Mitarbeit in dem Themenbereich herab oder du musst damit leben, dass deine Unkenntnis wenn nötig auch präzise und öffentlich beim Namen genannt wird. Tertium non datur, nicht mit mir. Jesusfreund 17:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Naja, so geht es eben tageintagaus - egal was ich vorschlage. Ich bitte JF mit Nachdruck nahezulegen, in **allen** seinen Beiträgen von ad personam Angriffen und Herabsetzungen abzusehen. Auch wenn er meine Beiträge für unsachgemäß hält, gilt "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer". Viele Grüße, --Trinitrix 17:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Allerliebster extremzeitraubender VM-Melder: Aufforderungen, dich erst zu informieren und dann vernünftige Vorschläge zu posten, sind kein PA, auch wenn sie durch erzwungene Wiederholungen unfreundlich ausfallen. Mehr Substanz, weniger Schleim ist im Jahr 11 der WP absolut unumgänglich. (Vorsicht böse Satire: Ich beantrage einen Bot, der es dir 100x auf deine Benutzerdisku schreibt, bis du es befolgst.) Viele viele Grüße, Jesusfreund 18:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich kann hier keine sperrwürdige Handlung erkennen. Ein ruppiger Tonfall ist aus meiner Sicht hier nicht ausreichend. Trinitrix mag inhaltlich mit relevanter Fachlit argumentieren und JF dann etwas gelassener agieren, aber das ist kein Fall für VM. Schönes Wochenende. --Benowar 19:25, 21. Jan. 2011 (CET)

200.104.24.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Bearbeitungen --Flavia67 19:08, 21. Jan. 2011 (CET)

217.238.169.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll auf VM Felix ^frag 19:12, 21. Jan. 2011 (CET)

95.223.118.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fordert Wikipedianer zur Geschlechtsverkehr auf Felix ^frag 19:13, 21. Jan. 2011 (CET)

194.156.44.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Einer gegen das Imperium. --Jivee Blau 19:32, 21. Jan. 2011 (CET)

79.223.157.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt in der Auskunft 1 --78.54.111.226 19:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Liste der Gemeinden in Vorarlberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In dieser informativen Liste wird von einem neuen Benutzer ständig ohne das Ergebnis der Diskussion auf der Disk-Seite abzuwarten die Information zu den Regionen herausgelöscht. Daher bitte bis zum Ende der Diskussion zumindest (in der natürlich "falschen" - sprich informativen - Version) halbsperren. Danke, --Plani 19:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört hier nachhaltig und wiederholt durch das Einbringen von ungerechtfertigten Schmähungen meiner Person („taktische Anpassungsmaßnahmen“, „Kleinstfummelei“, „mit Quellenangaben garnierter abwegiger Pseudojuristerei“) oder missachtet aufgrund wohl seiner persönlichen Abneigung schlicht, dass ich solche Ad-personam-Angriffe aus seiner Richtung nicht mehr lesen möchte. Warum auch immer er das macht, ist mir unverständlich. Aber letztlich ist es weder hilfreich noch tragen diese Verdächtigungen einem guten Diskussionklima bei. Da er dies auch nach ausdrücklichem Zeigen meines guten Willens wiederholt, zeigt leider nur, dass ihm offensichtlich an einer Besserung zwischen uns sowie einer niveauvollen Auseinandersetzung und der WP:Wikiquette nicht arg viel liegt. Dies ist aber bedauernswert und überdies enervierend, da ich diese PAs echt nicht brauche.--Benatrevqre ^…?! 16:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Dem Melder wurde wegen massiver Betriebssttörungen in "seinem" Deutschlandrevier bereits eine Auszeit in Aussicht gestellt. Meinerseits habe ich deutlich gemacht, dass es sich bei dieser Sorte Störungen um ein langzeitiges Verhaltensgrundmuster von Benatrevqre / Mannerheim / Orangerider handelt, damit die Kollegen sich entspechend einstellen können. Die Mitteilung der mit Difflinks versehenen Beobachtungen dient in diesem Fall dem Projektschutz. Ich bitte entsprechend zu verfahren. -- Barnos -- 16:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Hab mal einen Kompromiss versucht. Ich halte das an sich auch nicht für einen persönlichen Angriff im Sinne von WP:KPA, aber wenn sich Benatrevqre dadurch nunmal beleidigt fühlt ... Der Beitrag ist ja per Link jederzeit erreichbar, und, offen gestanden, trägt er auch in der Tat nicht sonderlich viel Sachliches zum Artikel Geschichte Deutschlands bei. Können wir uns darauf einigen? --Tolanor 16:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Will das auch nicht entscheiden - aber ganz ernsthaft: zu einem PA gehört m. E. schon etwas mehr, aber vielleicht habe ich hier auch nur schon schlimmere Sachen gelesen. ;-) Ich wäre jedenfalls für Tolanors Vorschlag. Schönes Wochenende an alle Beteiligten. --Benowar 16:47, 21. Jan. 2011 (CET)

Hab benatrevque mal angeschrieben, und da einen möglichen Ausweg skizziert. Die Anwürfe sind peinlich aber nicht direkt sperrwürdig. Bakulan 16:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich wiederhole hier, was ich bereits Bakulan auf meiner Disku geschrieben habe: Unterschiedliche Meinungen zu einer Sache entschuldigen oder rechtfertigen niemals unsachliche Schmähungen und anderweitige Beleidigungen. Der Respekt zu einander muss in jeder Diskussion gewahrt bleiben. Und hinzukommt, dass ich mir dann von einem juristischen Laien keine abwegigen Pauschalurteile an den Kopf werfen lasse. Das geht dann doch entschieden zu weit. Insbesondere der letzte Satz ist hier nicht zu vernachlässigen, wenn da ein Barnos meint, er müsse ohne juristische Kompetenz irgendwen oder irgendwas infrage stellen. Von wem hier also letztlich die „Betriebsstörung“ ausgeht, muss ich bei solch infamen Unterstellungen wohl nicht weiter erläutern. Wenn man Barnos bittet, er möge es doch bitte sein lassen oder wenigstens überhaupt mal sachlich bleiben, aber er stattdessen m.E. stumpfsinnig (ich sehe jedenfalls nicht, wohingehend ich bei seinem Verhalten noch von einem guten Willen ausgehen könnte) die Beleidigungen wiederherstellt, dann kann man nicht unbedingt von einem projektzuträglichen Verhalten mehr ausgehen. --Benatrevqre ^…?! 17:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Naja, wobei du spätestens jetzt auf genau dem unsachlichen Niveau angekommen bist, das du bei Barnos kritisierst. Wenn ich Barnos richtig verstehe, ist er mit meinem Kompromiss einverstanden. Ich erkläre die VM deshalb für beendet. Viele Grüße, --Tolanor 17:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Man kann sich im Benatrevqre-Revier nahezu beliebig umsehen. Es kommt stets auf das Gleiche hinaus. Neuerdings beispielsweise in Form dieses Budenzaubers, den zu promovieren nun auch noch versucht wurde. -- Barnos -- 17:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich sowas lese, ist es mit dem Kompromiss nicht weit her. Ich verlange, dass Barnos seine unanständigen Einlasse all für alle mal sein lässt. Zumal selbst bei seinen letzten Diffs kein unmittelbarer Zusammenhang zu mir besteht. Manchmal frag ich mich echt, ob sich hier wirklich vernunftbegabte Erwachsene unterhalten oder warum es so schwer zu sein scheint. --Benatrevqre ^…?! 17:33, 21. Jan. 2011 (CET)

1. nicht ganz nett, aber in keiner Weise PA, 2. Inhaltlicher Konflikt wird nicht hier entschieden, und das ist wohl das eigentliche Ziel. Marcus Cyron - Talkshow 20:35, 21. Jan. 2011 (CET)

79.247.21.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dababafa gießt schon wieder Öl nach. Ist ja heute auch erst zweimal gesperrt worden. Herr von Quack und zu Bornhöft 16:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Zeitablauf. Hat wohl wieder keiner gesehen..... --Guandalug 18:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Oder sehen wollen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 20:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neoliberalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): EW zur Einfügung eines Links, Diskussionsseite hat offenbar keine Einwände gebracht. Solche Kommentierungen von Weblinks gehen auf jeden Fall nicht. vgl. WP:BNS.--Franz Jäger Berlin 19:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Und was konkret geht dabei nicht? --Mr. Mustard 19:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Déjà-vu--Franz Jäger Berlin 19:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel wegen Edit Wars gesperrt. Inhaltlich Klärung bitte auf der Artikeldisk.Karsten11 20:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Grammatik des Lateinischen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Aufklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:42, 21. Jan. 2011 (CET)

3 m halb --Graphikus 20:54, 21. Jan. 2011 (CET)

93.223.228.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ian Somerhalder. --Serienfan2010 20:52, 21. Jan. 2011 (CET)

212.204.41.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Herr von Quack und zu Bornhöft 20:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich möchte darum bitten, den beutzer Ca$e irgendwie zur mäßigung zu bitten. es wurden jetzt wiederholt und gezielt bearbeitungen von mir verhindert, die wirklich über so ziemlich jeden vernünftigen widerspruch erhaben sind. --Antarctica365 17:34, 21. Jan. 2011 (CET)

und ab ins humorarchiv. ca$e 17:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Du hättest bei den reverts zumindest eine Begründung angeben können. Insbesondere wenn man bedenkt, wie viel Antarctica schon an dem Aritkel gearbeitet hat. -- Ishbane 17:56, 21. Jan. 2011 (CET)

und ab ins humorarchiv. siehe weiter oben. ca$e 17:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Kannst du bitte etwas konkreter werden? -- Ishbane 18:13, 21. Jan. 2011 (CET)

kannst du bitte das seitenintro beachten? ciao, ca$e 18:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Ah... K. -- Ishbane 18:20, 21. Jan. 2011 (CET)

ich bitte hiermit noch einmal um eine längere sperre des benutzers ca$e. er ist offensichtlich nicht in der lage TF von basiswissen zu unterscheiden und scheint auch ansonsten das selbsternannte zentralgestirn der wp deutschland zu sein. darüber hinaus kann es ja wohl im ernst nicht wahr sein, dass einer die gegen ihn gerichteten vandalismusmeldungen selbst als admin löscht???--Antarctica365 18:12, 21. Jan.

Kurz zu den Anmerkungen von vase oben. Ich umgehe keine Sperrung, sondern tue nur das, was mir von der wp-info geraten wurde. Die Sperrung der IP ist meines erachtens nicht in Ordnung. Case hatte im zuge der Löschdiskussion eine Bearbeitung des Artikels Evaluation durchklingen lassen, nichts ist geschehen. Die von mir eingefügte Grafik ist so was von Basiswissen, das es tiefer schon nicht mehr geht. Ich versuche hier inhaltlich zu arbeiten.--Antarctica365 18:32, 21. Jan. 2011 (CET)

sehr trollig, äh, drollig. ca$e 18:34, 21. Jan. 2011 (CET)

bist du irgendwie schlecht eingestellt??--Antarctica365 18:45, 21. Jan. 2011 (CET) Nochmal für eher mathematisch Eingestellte. Anzahl der von Ca§e am Artikel Evaluation vorgenommenen inhaltlichen Bearbeitungen / Ergänzungen: 0 --Antarctica365 18:54, 21. Jan. 2011 (CET)

very funny. ich habe aber auch noch anderes zu tun. ca$e 19:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Hier liegt kein Vandalismus von Ca$e vor, sondern offenbar ein inhaltlicher Disput. Artikel Evaluation ist jetzt eine Woche gesperrt, auf der Disku kann gerne diskutiert werden. Zu Ca$es Vorwurf wegen Sperrumgehung von Antarctica (siehe oben) kann ich jetzt auf Anhieb nichts sagen und möchte das auch nicht entscheiden; eine solche ist freilich Grund für eine Sperrung, aber darum geht jetzt nicht. Ich sehe diesen Punkt hier jedenfalls als beendet an, da keine sperrwürdige PA, Vandalismus oder ähnliches. Ich bitte einen anderen Admin jedoch, zusätzlich einen Blick zu riskieren. --Benowar 18:57, 21. Jan. 2011 (CET)

(?) Ein Editwar definiert sich durch das wiederholte Revertieren ohne Nutzung der Diskussionsseite. Zudem besteht, wenn kein Editwar vorliegt, keine Notwendigkeit, den Artikel zu sperren. -- Arcy 19:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Sagte ich, dass kein Editwar vorliegt? Ich sagte nur, dass ich da keinen Sperrgrund erkenne, die Begründung für die Revs dafür kann und will ich nun auch nicht inhaltlich ausreichend beurteilen. Wenn jemand anders das hier nicht so sieht, fein. So oder so halte ich eine Sperrung des Artikels für kurze Zeit für sinnvoll, damit diskutiert werden kann, wo Bedarf besteht. Aber wenn du eine andere Lösung hast: immer raus damit. Schönes Wochenende --Benowar 19:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Kann Benowar da nur unterstützen. Inhaltliche Differenzen zum Artikel bitte auf der Artikeldisku besprechen. Hier erledigt --Pittimann besuch mich 19:20, 21. Jan. 2011 (CET)

es gibt keine inhaltlichen differenzen, nur ein troll, der infinit gesperrt werden muss. pittimann, es ist dir klar, dass das die IP ist, die du selbst schon gesperrt usw hast? ca$e 19:23, 21. Jan. 2011 (CET)

da ist sie wieder - die garde der nichtproduzenten. ca$e und pittimann, fehlt nur noch allander. das hier ist ein vandalismusantrag gegen Ca$e. aus gutem grund.--Antarctica365 21:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vor 20 Minuten den Artikel Neoliberalismus in die edit-war Sperre getrieben [37]. Jetzt sinnfreier edit-war in Politische Ideologie [38] (mit Entschiedenheit gehören weder Kapitalismus noch Marxismus-Leninismus in den Abschnitt "Totalitäre Ideologien".) --Pass3456 20:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Das hat sich durch diesen Edit hoffentlich erledigt, die Reverts davor fallen m.E. in die Kategorie Vandalismusbekämfung und nicht Editwar. --Fritz @ 21:13, 21. Jan. 2011 (CET)

79.255.13.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Babyhändler Herr von Quack und zu Bornhöft 21:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Sibosuamiratikoni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter vandalismus Felix ^frag 21:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Erster Edit seit fast zwei Wochen... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn die ersten drei Edits Anfängerfehler waren, was ich bezweifle, sollte er es nach zwei Wochen eigentlich gelernt haben... --Fritz @ 21:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Familienforscherin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klappstuhl Herr von Quack und zu Bornhöft 21:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Cholera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (Die Cholera ist von der IP-Pest befallen) --JWBE 21:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Familienforscherin G (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollgesocks Felix ^frag 21:33, 21. Jan. 2011 (CET)

87.184.212.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 21:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Bakterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 21:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Viren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 21:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Entenforschung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollgesocks Felix ^frag 21:49, 21. Jan. 2011 (CET)

62.225.231.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz 2maliger Ermahnung Unsinnsbeiträge --Milad A380 Magst babble? 22:04, 21. Jan. 2011 (CET)

79.240.188.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Milad A380 Magst babble? 22:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Nach Ansprache von Liberaler Humanist seit 10 Minuten kein Beitrag mehr. Bitte erl. rausnehmen, falls nochmal was kommt. --Superbass 22:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Addsenkiepa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klappstuhl Herr von Quack und zu Bornhöft 22:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Briefkasten300 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Wiedergängeraccount vonUlrikeMeinhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Samsungdrucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mit seinen Edits auf Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste, die eingefügten Artikel hätten irgendetwas mit Nazis zu tun. Das ist nachweislich nicht der Fall. Solange das Intro dieser Benutzerseite aber genau das andeutet, werden diese Artikel dort nicht gelistet. Ich mache das bereits seit Wochen deutlich. Benutzer bitte ansprechen oder die just verschobene Benutzerseite des Brummfuss sperren.

--Atomiccocktail 22:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe vor der Wiederherstellung der Artikel 32X angefragt, ob die Artikel jetzt (da die Seite verschoben ist) wiederhergestellt werden dürfen (siehe Benutzer_Diskussion:32X#Brummfuss.2FBeobachtungsliste.2Fgel.C3.B6schte_Artikel). Seine Antwort war ja! Offenbar ist nur Atomiccocktail uneinsichtig. Das ist VM-Mißbrauch!--Briefkasten300 22:44, 21. Jan. 2011 (CET) PS: Inzwischen tobt der Editwar (ohne mich aber mit Atomiccocktail) auf der Seite Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste. 32X hat Atomiccocktail erklärt, daß diese Liste mitnichten impliziert, Autoren wären Nazis, aber was soll's...--Briefkasten300 23:03, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Falsche Baustelle. Das Seitenintro der betreffenden Beobachtungsseite ist dermaßen weitläufig und im Konjunktiv gehalten, dass Atomiccocktails Auslegung haltlos ist. --32X 23:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ziemlich offensichtlich ist, dass die Seiten primär aufgenommen wurden, um AC zu ärgern, sehe ich jetzt auch keinen hinreichenden Grund mehr, warum sie dort nicht erscheinen dürften. Völlig abwegig ist die gezielte Beobachtung ja nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Pilba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 23:13, 21. Jan. 2011 (CET)

dazu kommt dann jetzt noch ein PA-- Spuki ^Séance 23:19, 21. Jan. 2011 (CET)

91.115.48.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 23:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus auf Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste. Ich dachte es wäre jetzt hinreichend geklärt, daß einige zuvor umstrittende Artikel auf der neuen Benutzerunterseite von Brummfuss auftauchen dürfen. Atomiccocktail sieht dies anders und Revert gegen einige andere Benutzer. Falls die Artikel nun doch nicht auftauchen dürfen, bitte ich um Meldung auf der Diskussionsseite von Brummfuss' Beobachtungsliste, ansonsten bitte ich darum, Atomiccocktail zu stoppen und die Artikel wiederherzustellen.--Briefkasten300 23:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachweisen, wo es in den Artikel jemals tatsächlich Probleme gab, oder gelöscht lassen. Es ist nachvollziehbar, dass ein Hauptautor Artikel ohne Probleme nicht auf einer Brummfuss-Seite haben will. Ich sehe keinen Vandalismus, sondern ein zu verstehendes Autoren-Interesse. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Es sind genau jene Benutzer, die mich immer wieder aus durchsichtigen Motiven in eine rechte Ecke stempeln. Sie haben ein Interesse daran, Artikel von mir des "Revanchismus", der Holocaust-Relativierung etc. zu verdächtigen. Diese Form des mit Dreckwerfens wie sie zuletzt intensiv auf WP:KALP bestaut werden konnte als der Art. NKWD-Befehl Nr. 00447 kandidierte (look here), werde ich nicht zulassen. Punkt. Ich trete auf meiner Benutzerseite mit meinem bürgerlichen Namen für meine WP-Arbeit ein. Ich habe zum 1o-jährigen der WP dem Hamburger Abendblatt und dem NDR Interviews gegeben über meine Arbeit hier. Ich lasse mir diese Scheiße nicht umhängen. --Atomiccocktail 23:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Aufschlußreicher Auszug aus KALP-Disku:

"...Zwischen 1933 und 1936-38 gab es eine Reihe weiterer Situationen, in denen die Führung der Bolschewiki von umfassenden Sabotageakten schwafelte. „Sabotage“ war ein Terminus, der sofort zur Hand war, wenn in der Ökonomie im Ganzen und in den Betrieben alltäglich, mal wieder was schief lief." (Atomiccocktail 12:21, 23. Dez. 2010 (CET) )

Welcher Historiker stellt denn diese Behauptung auf? Die Entkulakisierung ist meines Wissens auch im Kontext der "Kollektivierung der Landwirtschaft" (Errichtung von Kolchosen) zu betrachten (so sieht es übrigens auch Jörg Baberowski [39]) und nicht weil in irgendwelchen "Betrieben" (in welchen eigentlich konkret?) wirtschaftlich angeblich etwas schief lief. Wer sich nicht einordnen wollte, der wurde mit Sanktionen und Gewaltmaßnahmen bestraft. Abgesehen davon: "Schwafeln" ist mit Absicht abwertend gebraucht, also nicht NPOV.--Gonzo Greyskull 23:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Siehe drunter. --32X 23:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir dort etwas von "proletarischen Pflichten" und hält mich für "einfältig".--Gonzo Greyskull 23:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Und auch hier sehe ich im Vergleich zu anderweitigen Ausfällen keine Sperre gerechtfertigt, jedoch sollten alle Beteiligten mal wieder runterkühlen. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:32, 21. Jan. 2011 (CET)

ack; es langweilt auch arg. --Janneman 23:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist aber auch genug. Ich empfehle allen beteiligten beider Seiten einen Gang zurückzuschalten und eine Nacht drüber zu schlafen. Nehmt lieber den angebotenen Mittelweg an, als hier weiter über x Schauplätze hinweg eure Spielchen zu spielen. --32X 23:37, 21. Jan. 2011 (CET)

79.212.197.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 23:42, 21. Jan. 2011 (CET)

auf dezidierten wunsch von pittimann hier eine VM. es gibt heute drei bearbeitungen von Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):

1. diffamierendes unfugsposting in verstoß gegen seitenintro in einer von mir gestellten VM gegen phoenix2

2. unfugsposting in verstoß gegen seitenintro in einer von mir gestellten VM gegen antarctica365

3. diffamierung meines accounts auf Benutzer Diskussion:Benowar

pittiman hatte arcy vor kurzem erst verwarnt, nicht mehr hinter mir herzuschleichen. eben das ist aber, wie erwartbar war, der fall. arcy hatte damals auf der vm seite angekündigt, meinen edits hinterherzuschleichen! ich war damals bereits nicht einverstanden damit, dass arcys obstinate nachstellungen und die dreiste ansage, diese auch noch fortzusetzen, nur durch ansprache bearbeitet wurde. ich habe dann mehrere wochen pausiert. nachdem ich seit wenigen tagen wieder aktiv bin und nun erneut durch arcy gegen dieselben auflagen verstoßen wird, bitte ich um sperrung von arcy. ca$e 19:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Die damalige Verwarnung, die ich nach einem VM Marathon von 9 Stunden gegen Arcy ausgesprochen hatte sollte ein letztmaliger Hinweis sein das Arcy nicht weiter hinter Ca$e hinterher editiert. Scheinbar hat das nicht gefruchtet. Auch Hans Castorp hatte Arcy kurz vorher aufgrund einer ähnlichen Sache verwarnt. Ich bitte mal um weitere Adminmeinungen, wie sie das Problem sehen. --Pittimann besuch mich 20:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Es gab kein "Hinterhereditieren." Es gibt lediglich User, die ähnliche negative Erfahrungen mit dem unmöglichen -Umgangston und Editwarstil von Ca$e machen und hier entsprechendes beschreiben. Mehr nicht. -- Arcy 20:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte Dich, Pittiman bitten, bezüglich des "Hinterherditierens" Stellung zu beziehen und entsprechende (nicht vorhandene!) Diffs in Artikeln aufzuzeigen. Sollte Du meine Kritik an der Art und Weise wie ca$e hier in den letzten zwei Tagen die VM belegt, mit der Folge diverser Artikelsperren, meinen, dann würde ich dies gerne ebenfalls wissen. -- Arcy 23:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Der typisch prosaisch pathetische PA-Sprachstil von ca4e beschreibt lediglich

• dass Ca$e offensichtlich die VM heute vollends zu seiner persönlichen Spielwiese machen will.
• dass Ca4e bewusst übersieht, dass der Beitrag auf Benovars Seite eine Antwort auf dessen persönlich gestellte Frage ist.
• und bestätigt, was ich schon Benowar auf dessen Seite schrieb: Dass der Sprachstil von Ca4e unmöglich ist
• und dass er die VM als Ersatz für Diskussionen ansieht und entsprechenden massiven Einsatz von dieser Funktionsseite macht.

Ansonsten: Ein "wikipediaweite Schreibverbot von Pittiman" in jeglicher Seite zu schreiben, in der Ca$e etwas geschrieben hat existiert zudem 1. nicht und wurde 2. nicht gebrochen. Ca$e seine Artikelarbeit ist mir reichlich schuppe. Und die VM ist nicht seine persönliche Seite. Die Stalking Vorwürfe seitens Ca4e sind daher nicht nur äußerst unverschämt sonder auch noch äusserst lächerlich. -- Arcy 20:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Zahlreiche Beleidigungen und Stalking durch Arcy wurden mehrfach umfassend diskutiert. Ich stimme dem folgenden Zitat zu, das immer noch gilt: „21:00, 21. Dez. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Arcy (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: massiver PA, Mitarbeit verzichtbar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=68288832 “ Daran hat sich seit über einem Jahr nichts geändert, Arcy betätigt sich fast nur noch als trollender Projektstörer. Ein ernsthafter Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist seit langem nicht mehr erkennbar, der destruktive Unfug überwiegt weitgehend.--Geige38 22:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Siehe VM unten -- Arcy 23:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Hier liegt also en:WP:STALK durch Benutzer:Arcy vor, aber nicht durch Benutzer:Ca$e?! Ist ja interessant. Hat sich mal ein Admin die Mühe gemacht nach zu zählen, wie häufig er mich in den letzten 48 Stundien hier gemeldet, diffamiert und beleidigt hat?! Geht's noch?! Siehe VM-Meldung weiter unten ... oder einfach mal die Nutzerbeiträge von Ca$e durchforsten ... (ach ja, ich vergaß - das wäre ja stalking ... halt nur nicht für ca$e ...) --Phoenix2 00:11, 22. Jan. 2011 (CET)

1. Sockenpuppen-Edits auf Seiten wie dieser werden selten goutiert. Ich belasse es mal bei einer Ansprache.
2. Wer nichts konkretes beitzutragen hat, möge bitte Punkt 4 im Intro berücksichtigen. Äußerungen allgemeiner Art wie "Benutzer X hat mich heute auch schon N mal gemeldet" sind nicht hilfreich.
3. Benutzer:Arcy möge Benutzer:Ca$e in Frieden lassen, das bedeutet, dass Arcy den Drang, Wortmeldungen von ca$e zu kommentieren, öfter mal unterdrückt. Ich verweise - was diese Seite angeht - auf Punkt 2. Selbiges gilt natürlich auch vice versa, der ehrenwerte Abarbeiter kann jedoch nicht verleugnen, hier einen gewisses Ungleichgewicht "zugunsten" von Arcy zu erkennen.
4. Ich weiß das ist abgedroschen, aber versucht doch, Probleme miteinander zu klären statt an dieser Stelle übereinander zu reden. Dem verehrenswürdigen Abarbeiter dieser VM sind die Namen der beiden Kontrahenten seit langem bekannt und er weiß, dass beide im Allgemeinen ganz vernünftig sind.

Nachdem die Meldung auch schon so lange ohne weitere Aktion offen ist, würde ich es gerne dabei belassen. Euer Saheb-e VM, --Wiggum 01:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Üble haltlose Diffamierungen "Zahlreiche Beleidigungen und Stalking" ohne Hand und Fuß. [40]. Wessen Socke ist Geige38 ? -- Arcy 23:25, 21. Jan. 2011 (CET)

erledigt per [41].--Wiggum 01:40, 22. Jan. 2011 (CET)

80.145.33.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 23:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Sorry, Irrtum meinerseits-- Spuki ^Séance 23:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste mal wieder Atomiccocktail editwart gegen den Rest der Welt.--Gonzo Greyskull 23:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Fehldarstellung:Ich lasse es nicht zu, dass Arikel, die wesentlich aus meiner Tastatur stammen, als potenziell rechtsextrem denunziert werden. Das ist etwas ganz anderes als Editwar. --Atomiccocktail 23:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Fehldarstellung deinerseits. Hör auf mit deinem Editwar.--Gonzo Greyskull 23:50, 21. Jan. 2011 (CET)

So lange nicht anchgewiesen wird, inwieweit die Artikel Probleme haben, sollte jeder, der einfügt, gesperrt werden bzw. die Seite. Es ist doch ganz klar das fadenscheinige Theater ersichtlich, dass uns alle mit dem am Kochen gehaltenen Konflikt bespaßen soll. BF und Freunde mögen Atomic nicht, ich kenne jedoch die Artikel und sie haben keinerlei Probleme, die eine Listung rechtfertigen würden. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Korrekt Julius. Ich lasse Artikel wie jene über den Großen Terror oder den über das Massaker von Srebrenica nicht als Honigtopf für Nazis denunzieren. Wir schreiben hier Enzyklopädie, wir machen hier nicht in Klassenkampf, Greyskull. Vorschlag zur Güte: Die fünf Artikel bleiben draußen, und ich lass die Beo von BF in Ruhe. --Atomiccocktail 23:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Atomiccocktail führt den Editwar gegen viele andere Benutzer, der Editwar ist wp-technisch gesehen unerwünscht. Und ich bin nicht Brummfuß Freund.--Gonzo Greyskull 23:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Gegen Benutzer mit einer Agenda, und mit berechtigtem Interesse von Seiten Atomics. Nur weil es einige Benutzer sind, die sich an den Einträgen ergötzen, legitimiert es sie nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Achso, gleich 5 oder mehr Benutzer mit "einer" Agenda, nur einer natürlich nicht, der Editwarrior?--Gonzo Greyskull 00:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Casus läuft unterdessen, wie es aussieht, bereits auf diversen Kanälen [42]. Ich empfehle, auf 1 Ort zu konzentrieren und alle anderen Orte auf "erl." zu setzen. --Felistoria 00:05, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Das hier bewiesen werden soll, daß die Artikel von Nazis heimgesucht werden, ist eine Nebelkerze. Im Intro der Seite heißt es eindeutig "Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die als Themen potenziell/traditionell von der politischen Rechten bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Revanchismus, Revisionismus etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnte (also auch Verdachtsfälle, und solche, die wegen geringer Bekanntheit evtl. nur von wenigen Benutzern beobachtet werden)." (Herv. v. mir) Tatsache ist, daß Atomiccocktail um den Preis eines Editwars, diese Artikel nicht in der Linksammlung sehen will. Seine Beweggründe sind egal, er versucht sein Anliegen gegen sämtliche anderen durchzusetzen.--Briefkasten300 00:06, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK):::Die hier ausgestreuten Verdächtigungen gegen Artikel wie Großer Terror (Sowjetunion) oder Massaker von Srebrenica - deren Qualität nicht in einer einzigen Arbeit der sich hier spreizenden Helden je erreicht wurde - sowie die Verdächtigungen, die in Permanenz damit gegen mich ausgesprochen werden, werde ich hier nicht dulden. Das ist ganz einfach. Die Artikel haben nichts mit Nazis zu tun. Und ich habe nichts mit Nazis zu tun. Lern das UlrikeMeinhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Samsungdrucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) or whatsoever. Warum findet man in dieser Dreckwerfliste nichts über Ante Gotovina, warum nichts über Slobodan Milošević, warum nichts über Franjo Tuđman? Weil sie nichts "ins Konzept" passen. --Atomiccocktail 00:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Was willst du damit sagen? oder etwa dem Benutzer unterstellen?--Gonzo Greyskull 00:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Bist du etwa nicht im Bilde? Dein Kollege war schon zweimal infinit gesperrt. Lief hier als "UlrikeMeinhof" rum - so blöd muss man mal sein. Und als "Samsungdrucker" zog man ihm auch den Stecker raus. Das sind deine Freunde. Informier dich mal. --Atomiccocktail 00:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Es sind nicht meine Freunde. Und die Frage bezog sich auf deine Mutmaßungen zu etwas was angeblich nicht ins Konzept passe. Was willst du dem Brummfuß, den ich auch nicht mag, damit unterstellen?--Gonzo Greyskull 00:38, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK²)Wie ich oben schon schrieb: Auch wenn ziemlich offensichtlich ist, dass die Seiten primär aufgenommen wurden, um AC zu ärgern, sehe ich jetzt auch keinen hinreichenden Grund mehr, warum sie dort nicht erscheinen dürften. Völlig abwegig ist die gezielte Beobachtung ja nicht, und dass sie potentiell rechtsextrem seien, steht im Into nicht und stand nie da. AC nachdem die Seite jetzt auf einen neutralen Namen verschoben wurde, gibt bitte Ruhe. (Etwas anders wäre es, wenn dort Benutzernamen auftauchten, es geht ab "nur" um Artikel, und die darf man nach meinem Dafürhalten beobachten wollen. --HyDi Schreib' mir was! 00:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Hydi, es sind eben keine Seiten mit Problemen, es sind auch nicht unbeobachtete Seiten, wo irgendetwas durchrutschen könnte. Die tatsächlichen Beweggründe sind so durchsichtig wie eine frisch geputzte Glasscheibe und deswegen sehe ich auch keinen Grund sich dem zu beugen. Wenn ihnen daran liegt, dass kein Nazi-POV eingepflegt wird, müssten sie mit diesen Seiten zufrieden sein, jur dass sie von einem nicht genehmen Benutzer stammen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 00:12, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Mag alles sein, jedoch ist das alles eine abstrakte Verdächtigung gegen eine Beobachtungsliste im Benutzernamensraum, die schon lange besteht. Ich habe mal eben stichprobenartig geschaut und direkt fünf Artikel dort gelistet gefunden, die ich zu Exzellenz oder Lesenswert geführt habe: Berliner Antisemitismusstreit, Posener Reden, Polenfeldzug, Präventivkriegsthese, Judenboykott, Kriegsschuldfrage...

Ich würde genauso für mich in Anspruch nehmen, dass dort seit meiner intensiven Mitarbeit keine Spur NS-Gedankengut drin ist, wäre aber nicht darauf gekommen, die Listung als persönlichen Angriff auf meine Autorentätigkeit und -fähigkeiten aufzufassen. Ich habe meine Arbeit ja an die Allgemeinheit abgetreten und Wikipedia ist bekanntlich nunmal so konstruiert, dass immer auch andere mit aufpassen auf "meine" Artikel. Falls die Liste Dritte aufmerksam macht, diese Artikel mit zu beobachten, soll mir das also recht sein. Zum Problem würde es frühestens, wenn ein konkreter Edit von mir aufgrund der Listung konkret eines Nazi-POVs verdächtigt würde. Das würde ich auch als PA auffassen und demgemäß hier melden, vorher aber nicht. Und vorgekommen ist es noch nie. Wenn also jemand "seine" Artikel von dieser Liste verbannen will, muss eine Überidentifikation mit dem eigenen Werk vorliegen.

Mich nervt eher, dass die Liste für manche ihrer Betreiber kein Anreiz zu konkreter POV-Beseitigung, sondern eher Ersatz für eigenes Handeln vor Ort zu sein scheint. So fand ich erst neulich krassen revisionistischen POV im Artikel Bogdan Musial, der wohl schon lange auf der Liste steht. Wozu, wenn niemand aktiv wird, um diesen POV zu beseitigen? Wünschenswert wäre also eher eine bessere Einbindung von solchem POV-Beobachten in das Gesamtprojekt; das sollte kein Spielfeld einiger Benutzer sein, die zudem als "Problembenutzer" gelten und behandelt werden. Aber solange solche Beobachtungsaufgaben auf Privatinitiative beruhen, weil die einen lieber nach rechts, die anderen nach links gucken, ist das besser als Nichts. Es ist auch einfach unrealistisch, hier Kontrolle über die Behandlung von Artikeln durch andere und deren Beurteilung der eigenen Mitarbeit oder "Person" durchsetzen zu wollen. Das verkrampft nur alle Beteiligten, und bringt niemand etwas. Ich würde mir meine und auch Atomics Energien lieber für konkrete Artikelarbeit erhalten wollen. Just my two cents. Jesusfreund 00:42, 22. Jan. 2011 (CET)

+1!--Pacogo7 00:49, 22. Jan. 2011 (CET)

+1! danke für diesen beitrag, -- emma7stern 00:53, 22. Jan. 2011 (CET)

+1!--Marcus Cyron - Talkshow 02:56, 22. Jan. 2011 (CET)

+1--Reiner Stoppok 03:09, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Du bist Wikipedia

80.187.96.0/20 6h. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umgeht gerade eine - sehr notwendige - sperre unter der IP 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). der benutzer war unter oldenburger IPs dieser range wegen unsinniger bearbeitungen in Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Theorie der Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nebst disks schon mehrfach gesperrt und beginnt nun wieder die bearbeitung im selben stil. da ansprachen ergebnislos verlaufen, schlage ich vor, auch das (sowieso sperrumgehende) hauptkonto zu sperren. ca$e 16:45, 21. Jan. 2011 (CET) wer interesse hat, sich weiter einzulesen: [43], [44].

Den Zusammenhang der IP kann ich nicht herstellen (bin auch kein CU), aber Karlsruhe und Oldenburg liegen nicht gerade nebeneinander. Eine Sperre wegen WP:E-W wäre zwar möglich aber der Fall wurde bereits mit der Artikelsperre entschieden. Daher hier auch wegen der verstrichenen Zeit erledigt.  @xqt 07:01, 22. Jan. 2011 (CET)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte persönliche Angriffe und Unterstellungen: "pseudowissenschaftlich verbrämte Propaganda", "Wikifanten-Blödsinn", Umbenennen eines Benutzer in den "Ängstlichen". Seine eigene klar verfasste Meinung, verteidigt er per Endlosdiskussion (96 oft ausufernde Diskussionsbeiträge bei Vegetarismus) und Bearbeitungskriegen [45] [46] [47] [48] und wirft mir Theoriefindung, einen nicht neutralen Standpunkt, Trollerei und was man sonst noch alles mit für nicht-Nerds unverständlichen Wikipedia-Abkürzungen beschreiben kann vor. Die Bitte, er möge seinen Ton mäßigen, da sich auch schon zahlreiche andere Benutzer auf seiner Diskussionsseite beschwerten, [49] [50] [51] [52] [53] [54] tut er wie in vorangegangen Fällen [55] [56] ebenfalls als Trollerei ab. --Knopffabrik 22:44, 21. Jan. 2011 (CET) Weitere Beschwerde über ihn. Knopffabrik 01:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich bin sicher kein Freund von TrueBlue bei diesem Thema, aber so, wie dieser vermeintlich unbedarfte Benutzer im letzten Monat in der Artikeldiskussion und per Editwar agiert, ist es nur noch als Verstoß gegen WP:BNS und Sockenpuppenmißbrauch zu betrachten. Bislang steht er mit seiner Meinung gegen alle anderen dort aktiven Autoren, auch wenn er heute Nachmittag einen Rundbrief durch diverse Benutzerdiskussionen startete. Diese Meldung hier mitten in der Nacht ist völlig unnötig, da es keine akuten Regelverletzungen gibt, sondern er damit nur einen offensichtlich unbequemen Diskussionspartner aus den Weg räumen will. Könnte sich vieleicht ein Mentor seiner annehmen, um ihn mal die Grundzüge der gemeinsamen Artikelarbeit zu erklären, danke. Das ist dringender, als eine Maßregelung von TB.Oliver S.Y. 01:59, 22. Jan. 2011 (CET)

"Keine akuten Regelverletzungen" schreibt ausgerechnet der, der andere polemische Klugscheißer nennt und einen Artikel für sich und seinen Kumpel beansprucht. Sehr überzeugend. Dazu ein völlig haltloser Vorwurf - wessen Sockenpuppe soll ich bitte sein? Die meisten anderen im betreffenden Artikel aktiven Autoren, inklusive der Versuch einer dritten Meinung, wurden längst weggebissen. [57] [58] Knopffabrik 02:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Wollen wir anfangen gegenüberzustellen, was an personenbezogenen falschen Tatsachenbehauptungen vorher wie nacher von Deiner Seite kam? Oder Deine Selbstdarstellung auf den Diskussionsseiten mit der tatsächlichen Qualität Deiner Artikelbearbeitungen vergleichen? --TrueBlue 02:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Nein, bitte nicht auch noch hier endlose wirre "inhaltliche" Diskussionen. Knopffabrik 03:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Hast du einen Diff-Link für die „personenbezogene falsche Tatsachenbehauptung”? Oder meinst du die Vm hier? Denn letzere scheint mir durchaus begründet.--goiken 03:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich würde meinen, Du hättest sowas gerade erst gelesen. War aber - schon aus chronologischen Gründen - nicht der Hintergrund für Olivers "polemischen Klugscheisser". Vielleicht war's dieses Märchen oder einfach solche Selbstdarstellungen. --TrueBlue 03:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Wo ist jetzt genau der PA? meinst du „sehr dominanter Benutzer“? Das läutet bei mir eher die Glocke „Euphemismus“. --goiken 03:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Personenbezogene falsche Tatsachenbehauptungen eben. Und Du musst Dich daran jetzt nicht beteiligen, es macht Dich nicht schöner. --TrueBlue 03:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Administrative Nachfrage: Wo liegt jetzt der aktuelle Vandalismus? Ich habe alle Links aufgemacht und einen Editwar mit Beteiligung des Melders gesehen. Sonst sah ich das Wörtchen Trollerei von TruBlue, was aber hier nicht ahndungswürdig ist. Knopffabrik erhält genau einen Edit Zeit, den aktuellen Vandalismus mit Difflinks darzulegen. Links, die älter als gestern sind, interessieren dabei nicht. Auch nicht Meinungen anderer Benutzer über Trublue. Es grüßt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 06:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Zeit für einen Edit ist abgelaufen. Vor dem Aufstehen kommt nichts mehr.  @xqt 09:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Mal ne Wasserstandsmeldung: Nach kompletter Lektüre der Diskussion:Al-Farabi schwirrt mir der Kopf. Eines ist absolut eindeutig: Seit dem 16. Februar 2006 kreisen alle Diskussionen und Veränderungen immer nur um die Frage der ethnischen Abstammung (in letzter Zeit vermittelt über den Beinamen). Und ebenso eindeutig ist, dass dafür Phoenix2 verantwortlich ist. Ich weiß nicht, wie oft ich nun die immergleichen drei Zitate dieses Benutzers gelesen habe, wie oft die Behauptung, alle anderen wollten "Gutas die Kenntnis absprechen", seien Protürken, türkische Nationalisten, hätten keine Quellen.

Ich kann nicht behaupten, dass ich die Debatte verstünde. Von Oriental- und Arabistik etc. hab ich keinen blassen Dunst. Ob der Beiname (Moment, ich kopiere) at-Turkī da reingehört und reinmuss, vermag ich nicht im mindesten zu entscheiden. Sicher ist allerdings eins: Phoenix2 hat sich absolut unfähig gezeigt, zu irgendeinem Fortschritt des Artikels beizutragen, einen Kompromiss zu schließen, ein neues Argument aufzunehmen, einen neuen Gesprächspartner ernst zu nehmen etc. Zudem liegen bei ihm offenkundig Probleme vor, Texte zu bewerten und zu verstehen (wie sich wiederholt an Zitaten, Namen, Bezügen usw. zeigt). Dass jeder, der nicht seiner Meinung ist, automatisch türkischer Nationalist ist, kommt noch dazu.

Was tun? Ein Angebot ca$es in der Diskussion war: ein deal wäre: wer einen längeren absatz über farabis werk schreibt, darf eine zeile zum hier strittigen schreiben. Wenn das ernst gemeint ist: Das wäre ein toller Deal. So ginge es wenigstens mit dem Artikel voran. Ich bitte Phoenix2, sich dazu zu äußern. (Meinetwegen auch: Wer einen kurzen Absatz über Farabis Werk schreibt, darf eine Zeile ...) Wenn es Aussichten auf eine Lösung in dieser Gegend gibt (sie muss nicht genau so aussehen), kann man um radikale Maßnahmen vielleicht noch herumkommen.--Mautpreller 21:58, 21. Jan. 2011 (CET)

vielen dank erstmal dir für das einlesen. ich weiß, dass das keine schöne lektüre ist. noch unschöner ist nur, darin involviert zu sein. vorschläge von mir sind immer ernst gemeint. der eindruck, den mautpreller obig wiedergibt, ist ziemlich treffend. es ist übrigens nicht so, dass dieses ethnospiel (dauerdiskussionsschleife, googlekramereien, editkriege) nur bei farabi so von phoenix2 geführt wurde. 2008 gab es ein BSV mit 122 difflinks. ich nenne jetzt mal nur in auswahl ein paar weitere schauplätze: [59]. [60]. [61]. [62]. so geht das am fließband. in endlosschleife. man schaue sich auch die sperrlogs an, von phoenix2, tajik, auf de und en. einige IPs und wohl auch nebenkonten kommen noch dazu, hatte ich alles schon verlinkt. das muss mal gestoppt werden. farabi ist nur ein fall von sehr sehr vielen - treffender kommentar dazu. ich bin hier ziemlich ratlos, und wenn dann noch haufenweise polemik (siehe die verlinkte vm von heute vormittag) dazu kommt, spricht für mich alles für längere sperre. vielleicht gibt es ja noch sonstige gute ideen. beste grüße, ca$e 22:12, 21. Jan. 2011 (CET)

zum Deal: den finde ich gar nicht so toll, sondern absolut unakademisch. Einen tollen Absatz zu irgendeinem Werk Farabi's zu schreiben, ist bei googlewütigen Autodidakten kein Problem. Dies soll sie dann dazu berechtigen, zum Umgang mit den ihnen unbekannten Gelehrtenbiographien Stellung zu nehmen und deren Angaben als POV zu bezeichnen? (Denn darum geht es!). - Dann können wir den Laden hier gleich dicht machen. --Orientalist 22:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Zu einem solchen Unsinn werde ich mich nicht groß äußern. Es lag in der Tat ein Konsens vor, der von Benutzer:Koenraad eingeführt wurde. Und zwar diese Version (beachtet bitte, dass hier Ca$e von Koenraad revertiert wurde!). An dieser Version hat sich nichts geändert bis vor kurzem, als D41d4l05 wieder alles aufrollte. Benutzer:Mautpreller sollte seine Recherche etwas genauer führen. Wieviele Beiträge hat Orientalist im Artikel Farabi vorzuweisen, die nicht irgendwas mit der ethnischen Herkunft zutun habe?! Und wieviele Ca$e?! Vielleicht sollten sich mal diese Pseudo-Experten an die eigenen Nasen fassen. EOD. --Phoenix2 00:06, 22. Jan. 2011 (CET)

So ganz nebenbei sei dieser Comment von Ca$e hervorgehoben. Er führt in der Tat einen persönlichen Kreuzzug und droht weiter. Er hat keinen einzigen konstruktiven Beitrag im Artikel Farabi vorzuweisen, droht aber, ggf. wieder ein BS-Verfahren zu öffnen, wenn er hier nicht das bekommt, was er verlangt. Schonmal daran gedacht, Ca$e wegen ununterbrochener Diffamierung, Beleidigung, Drohungen und Stalking zu sperren (oder zumindest mal zu ermahnen)?! --Phoenix2 00:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne keinen Artikel, bei dem Phoenix2 für eine andere, beispielsweise für eine türkische Herkunft eines Menschen, einer Dynastie oder eines Wortes gestritten und Editwar geführt hätte. Ich kenne auch keinen Artikel, mit dem Phoenix2 sich ausführlich beschäftigt hat, bei dem es ihm nicht um die persisch/iranische Herkunft oder den persisch/iranischen Einfluss usw. ging. Der User steht unter einer Auflage, unter die er einer Dreimonatssperre entging. Diese Auflage ist im Sperrlog verlinkt. Sie lautet: Editwars zu vermeiden und mich nicht mehr in die Nähe türkischer Nationalisten zu rücken. Gegen Auflage 1 (Editwar) verstößt Phoenix2 fortwährend, gegen Auflage 2 ebenso und auch gestern noch. Ich hätte türkischen Nationalisten Vorteile verschaffen wollen. [63] Die anderen Verstöße gegen Auflage 2 aus dem letzten Monat verlinke ich jetzt nicht. Der User hatte so viele Kurzsperren, die alle nichts fruchteten. Irgendwann muss mal gut sein. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 04:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Hier kommt es wieder. Dass das damalige BS-Verfahren einseitig war und mit freundlicher Unterstützung türkischer Nationalisten zustande kam (darunter Benutzer:Danyalov, der in der Wikipedia Kurden als Neadertaler bezeichnet, oder Benutzer:Westthrakientürke, der soviel Vertrauen von Koenraad genießt, dass er eine armenische Benutzerin auf Koenraads Diskussionsseite beleidigt, ohne dafür auch nur ermahnt zu werden, und jetzt als 78.xxx. IP-Sockenpuppe durch die Wikipedia geistert und immer wieder auf Koenraads Diskussionsseite auftaucht) wurde schon damals im Verfahren von mehreren Nutzern angesprochen. Diese türkischen Benutzer haben dann auch freundlicherweise für den Antrag von Koenraad und somit gegen mich gestimmt. Koenraads unneutrale und einseitige Haltung und seine offensichtliche Zusammenarbeit mit diesen Benutzern (u.a. die Tatsache, dass die Mehrheit der dort imposant aufgezeigten Difflinks unmittelbar mit diesen Benutzern zusammenhingen und völlig einseitig herausgepickt waren, ohne die ganze Diskussion und deren Beleidigungen aufzuzeigen) war der Hauptgrund, warum der Antrag gescheitert ist - seit dem hätte Koenraad sich zurück halten müssen. Aber auch er lässt keine Möglichkeit aus, mich anzuschwärzen und um meine Sperre zu betteln. Es ist nur mir zu verdanken, dass Artikel, wie z.B. Ghaznawiden, heute so aussehen, wie sie aussehen. Denn unsere selbsternannten "Experten" im Bereich Orientalistik haben dort NICHTS Konstruktives vorzuweisen. Um so lächerlicher ist es, dass ich mich jetzt hier Angriffen von Seiten Koenraads (auch auf der Seite al-Farabi) ausgesetzt finde, weil ich "ach so schlimmer Troll" es gewagt habe, auf seine eigene Version zu revertieren (vgl. Koenraad mit Phoenix2; genau 1 Jahr liegt zwischen diesen Edits, dazwischen ist nicht viel passiert). Ein Skandal! --Phoenix2 07:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Mal wieder gegen die auflage verstoßen ("freundliche Unterstützung türkischer Nationalisten"), mir vorzuwerfen, ich hätte jemand (vor wieviel Jahren?) nicht gesperrt! Ich war damals nicht einmal online zwischen der Beleidigung und der Sperre. Zu Ghaznawiden: Phoenix2's Beitrag: 25 Prozent Herkunfts- und Identitätsfragen, 50 Prozent Editwar um eben jene Herkunfts- und Identitätsfragen und 25 Prozent... Dafür Tiraden in Editkommentaren und auf der Diskussionsseite (auch gegen mich [64]). Das Seitenschutzsperrlog spricht Bände. Das war mein letztes Wort in dieser Sache. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 08:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Welcher Antrag von Dir ist wo und warum gescheitert? -- Arcy 09:01, 22. Jan. 2011 (CET)

@Benutzer:Orientalist: Der Vorschlag mag unakademisch sein, wir sind hier aber nicht an der Uni. Wenn der Artikel aus seinem derzeitigen Zustand rausgeholt werden kann, sind meines Erachtens auch unorthodoxe Mittel recht. Es gab noch weitere Vorschläge: Mehrheitsentscheid, Entscheid eines unabhängigen Dritten ... Aber es kann nicht zugelassen werden, dass der Artikel durch dieses Filibustern weiter blockiert wird. Das ehemalige BSV interessiert mich nicht, mit hats gelangt, die unerquickliche Situation in Al-Farabi zu lesen und zu verstehen.--Mautpreller 11:35, 22. Jan. 2011 (CET)

tja. filibustern ist das richtige stichwort. und das problem ist, wie gesagt, dass diese ethno-endlosschleifen das dauerthema der edits von phoenix2 sind. Al-Farabi ist nur ein fall von zahllosen. aber hier würde ich eine entsperrung des artikels bei durchsetzung meines vorschlags bzgl der irrelevanten ethno-dinge begrüßen. aber das ist nicht eigentlich das problem dieser vm. ich habe ja auch nicht den artikel gemeldet, sondern den benutzer. prinzipiell gäbe es 2 optionen: a) längere sperre. b) klare auflage: beim nächsten ethnotanz platzverweis. nur: 1) auflagen sind hier offensichtlich lächerlich, sie kommen sowieso nie zur anwendung, nicht mal bei so eindeutigen fällen wie arcy (siehe ein paar zeilen weiter unten). 2) (b) hat man schon zahllose male probiert. auf de. auf en. als tajik. als phoenix2. per arbcom arbitration. die nächsten sperren folgten auf den fuß. etliche male als ip. usw. usf. ca$e 11:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich weise nochmal darauf hin, daß Nutzer en-Tajik in good standing auf der en-WP ist und er keine weiteren Socken betreibt [65], trotz mehrfacher Vorwürfe. Es gibt anhand der bevorzugten Lemmata ein "likely". Die Vorwürfe gegen en-Tajik von einer mehrfach gesperrten Nationalsocke [66] hier rüber zu bringen und auf de-Phoenix2 anzuwenden halte ich für absolut verfehlt. Ansonsten, per Mehrheitsentscheid über Inhalte abzustimmen, entspricht nicht einer Enzyklopädie. Es wäre sinnvoll, die Artikelbearbeitung auf der Disk vorzunehmen und gezielt zu besprechen, bevor sie in den Artikel eingebracht werden. Ähnlich wird es in anderen umstrittenen Lemmata gehandhabt. छातीऀनाएल - chartinael 12:49, 22. Jan. 2011 (CET)

absolut verfehlt, ahhjaa... ich hatte chartinael bereits darum gebeten, diese nebelkerzenwerferei hier einzustellen. hier ist auch eigentlich nicht FZW. ich weise trotzdem nocheinmal auf das sperrlog von en-tajik hin, nur bzgl vermeintlichen good standings, sowie auf die identität mit de-tajik und de-phoenix2 gemäß auch de-CU-comment, nebst auch dort weiteren wahrscheinlichkeiten, sowie auf die erwiesene identität zb mit en-fana und ua einigen 82.83.* sowie 85.176.*/85.177.* IPs mit natürlich mehrmaligem einschlägigen trollverhalten, siehe zb [67], und die natürlich auch auf de aktiv sind, und deren range wie auch themenspektrum natürlich auch zu den diversen "selbstaufkünften" von phoenix2 bzgl ausbildungsweg und -ort passt, siehe zb nur [68], [69], beliebig vermehrbar, sowie mehrfache "likely"-en-CU-ergebnisse, die keineswegs stets nur gleiche lemmata zur grundlage hatten. einzig hiernach überhaupt noch fraglich unter den üblichen verdächtigen bei diesen ethno-honigtöpfchen sind edits wie zb die von 79.192.61.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), auch hier in ein paar minuten etliches mehr in sachen gleicher pov, gleicher stil, gleiche themen, zt identische editwars auftreibbar. und der verlinkte comment der en-CU-kavallerie bezieht sich auf dez. 2010 und einen - den soundsovielten - quatschantrag eines allbekannten durchgeknallten supersockenzüchters, mit dem ergebnis, dass en-tajik gemäß der CU-daten bis jan. 2011 keine für die kavallerie erkennbaren aktuellen socken auf en.wp betreibt. wenn an irgendwas zweifel bestehen, bitte bei den zahlreichen bearbeitern der zahlreichen en-CUs nachfragen. so, und damit jetzt bitte schluss hier, ggf bitte weiter bei FZW. ca$e 13:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich halte zunächst nochmal fest: Benutzer:ca$e bekräftigt seinen Vorschlag, Benutzer:Orientalist hält wenig davon, Phoenix2 äußert sich nicht dazu, trotz eindringlicher Bitte. Muss jetzt weg, heute nachmittag mehr.--Mautpreller 11:59, 22. Jan. 2011 (CET)

ich fasse mich kurz, in kurzen Sätzen und "spreche"/ schreibe langsam, damit es alle verstehen. Phoenix2 Ethno-Beiträge sind Legion, das bestätigen andere. Dazu brauche ich mich nicht zu äußern.

• Den Vorschlag lehne ich in der Tat ab, weil er nicht akademisch ist. Er erinnert mich eher an Kuhhandel. Und selbst die WP müßte über diesem Niveau stehen.
• "abstimmen" ist fehl am Platze dort, wo fundierte Kenntnisse in der Sache fehlen. Dadurch treibt man mit dem Wesen islamischer Biographien Schindluder.
• Wenn ich gut darauf bin, werde ich einiges zu adh-Dhahabi, dort auf der Diskuseite, schreiben, um kurz zu zeigen, welchen Stellenwert er in den Biographien hat. Denn das können weder Ethnotänzer noch "Vermittler" beurteilen. Und das auszusprechen ist weder PA noch Vorurteil, sondern Faktum, denn sonst hätten sie - oder andere - dazu bereits was gesagt. --Orientalist 13:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Okay. Um hier die Länge nicht noch epischer zu gestalten: Benutzer:Phoenix2 wird für zwei Tage wegen Verstoßes gegen die oben verlinkten Entsperrauflagen gesperrt (vielfache persönliche Angriffe, insbesondere gegen Koenraad und Orientalist). Das eigentliche Problem ist so nicht zu lösen, man braucht eine längerfristige Lösung. Ich empfehle die Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens (etwa: mit dem Ziel einer dreimonatigen Sperre) und werde mich daran auch beteiligen, wäre aber für einen Abbruch, sofern eine verpflichtende konstruktive Lösung zustande kommt. Vorschläge dazu liegen mehrere auf dem Tisch.--Mautpreller 14:51, 22. Jan. 2011 (CET)

diese vm wurde nicht bearbeitet: Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umgeht gerade eine - sehr notwendige - 6monate (!) sperre unter der IP 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). der benutzer war unter oldenburger IPs dieser range wegen unsinniger bearbeitungen in Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Theorie der Evaluation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nebst disks schon mehrfach gesperrt und beginnt nun wieder die bearbeitung im selben stil. da ansprachen ergebnislos verlaufen, schlage ich vor, auch das (sowieso sperrumgehende) hauptkonto zu sperren. ca$e 16:45, 21. Jan. 2011 (CET) wer interesse hat, sich weiter einzulesen: [70], [71].

es gab dazu lediglich folgenden vermerk:

Den Zusammenhang der IP kann ich nicht herstellen (bin auch kein CU), aber Karlsruhe und Oldenburg liegen nicht gerade nebeneinander. Eine Sperre wegen WP:E-W wäre zwar möglich aber der Fall wurde bereits mit der Artikelsperre entschieden. Daher hier auch wegen der verstrichenen Zeit erledigt.  @xqt 07:01, 22. Jan. 2011 (CET)

das auftauchen des wortes "karlsruhe" in diesem kommentar versteht wahrscheinlich nur sein verfasser. es muss auch niemand mehr einen zusammenhang herstellen. das wurde alles schon mehrmals gemacht. zb durch pittimann:

"Nach Überprüfung aller Edits dieser IP und auch der Edits des Benutzers Antarctica365 komme ich zu dem Schluss das es sich hierbei um ein und denselben Benutzer handelt." [72]

ich bitte jedenfalls um kompetente bearbeitung. alles dazu nötige ist gesagt. ca$e 10:31, 22. Jan. 2011 (CET)