Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/02#Thema_1

Olo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Interwiki-Bots haben sich noch nicht beruhigt (siehe oben), bitte länger als eine Stunde dicht machen --Triebtäter (MMX) 00:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt einen Tag zum fixen. Übernimmst Du das? Port(u*o)s 00:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hoffnungslos ... bei sieben betroffenen Wikipedias, davon der in der es:WP gesperrt. Zwei Verbesserungsrunden wurden gleich wieder von Bots überschrieben. -- Triebtäter (MMX) 00:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Accipiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Leider kann ein Mitarbeiter der Redaktion Biologie in Kategorie:Hasenartige nicht abwarten, bis eine Löschprüfung entscheidet, ob die Kategorie:Hasen als Thema und deren Katdefinition bezüglich der Inhalte unsinnig ist oder nicht. Die Kategorie:Hasenartige ist durch die Behaltensentscheidung von Benutzer:Sebmol für die Unterkategorien von Kategorie:Tier als Thema ausdrücklich enthalten.Entscheidung zu Kategorie:Rind enthält ausdrücklich Artikel zu Rinderarten, in der Behaltensentscheidung von Kategorie:Hasen als Thema bezieht er sich auf diese Begründung.[1]. Die Kategorie:Hasen als Thema bezieht sich auf Hasenartige, die Kategorie:Hasenartige enthält die Artikel zu den Arten. Eine weitere Herausnahme vor einer Revision sehe ich als BNS-Aktion an. Wenn die Löschprüfung ein Löschen ergibt, ist das Problem ohnehin gelöst, wenn ein abarbeitender Admin die Entscheidung von Sebmol inhaltlich korrigiert, geht das in die Katdef ein, wenn er die Entscheidung von Sebmol bestätigt, werden sich auch die Biologen an diesen von ihrem Kategorienbaum unabhängigen Kategorienbaum gewöhnen müssen. Bis zu diesem Zeitpunkt bitte ich um Zurücksetzung der Entkategorisierung und um deutliche Ansprache an Accipiter, die Löschprüfungsdiskussion nicht durch derartige Aktionen zu sabotieren. Die daran Beteiligten, sollen die Kategorie so sehen können, wie sie gedacht war und ist. - SDB 01:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Könntest du bitte in einem kurzen Satz sagen, was genau das Problem ist? (Gegen welche Richtlinie wurde verstoßen? Mit Difflink zum Beleg bitte.) --Thogo 01:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, hatte Difflink in Einleitungszeile vergessen. Siehe wiederholte Entkategorisierung - SDB 01:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

(von meiner Disk hierher kopiert): Und ich bitte dich eindringlich, zu respektieren, dass als langjährige und etablierte Praxis die Einbringung neuer Kats in Lebewesenartikeln auf der Disk des Redaktionsportals Biologie vorzuschlagen und zu diskutieren ist und dort dann ggf. im Konsens beschlossen wird. Den Versuch hierzu sehe ich nicht, und der Konsens in der Redaktion Lebewesen ist zur Zeit die Ablehnung dieser Kat in Lebewesenartikeln. Zu dem Versuch, solche Kats gegen die gesamte Bioredaktion auf dem genialen Umweg einer schwachsinnigen Definition und in Verbindung mit Adminentscheidungen in Lebewesenartikel reinzuprügeln, versage ich mir jetzt mal einen Kommentar. --Accipiter 01:00, 2. Aug. 2010 (CEST) Ich habe dem eigentlich nichts hinzuzufügen, auch SDB sollte sich an den Konsens innerhalb des Redaktionsportals halten. --Accipiter 01:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

(von Accipiters Disk hierher kopiert): die Kategorie war vor der Adminentscheidung in die Kategorie eingefügt worden, die Kategorie:Tier als Thema ist bekanntlich nicht Bestandteil des Kategorienbaums Biologie, daher wird auch nichts "reingeprügelt", die Lebenwesenartikel sind nicht im Besitz der Biologie-Redaktion, schon gar nicht wenn es um eine interdisziplinäre Themenkat geht. - SDB 01:17, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Einkategorisierung 14. Juli, Behaltensentscheidung 28. Juli unter Bezugnahme auf Entscheidung zu Kategorie:Rind als Thema und dortige ausdrückliche Erwähnung der "Artikel zu Rinderarten".

Kann man für das ganze Problem Kategorie:Tier als Thema und ihre Folgen unter besonderer Berücksichtigung der Hasen bzw. Hasenartigen nicht langsam mal einen Vermittlungsausschuss aufmachen, ehe das weiterhin praktisch täglich hier aufläuft? --Amberg 02:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es nach der Löschprüfung hier immer noch auflaufen würde, könnte ich diesen Einwand verstehen, jetzt geht es einfach darum, ob man in laufenden Löschprüfungsdiskussionen die zur Prüfung stehenden Kategorien entgegen der Kategoriendefinition via fortgesetzter Entkategorisierung verfremden darf, oder nicht. Das ist ein klassisches VM-Problem, nicht das für einen VA. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich eine Lösch- oder Behaltensentscheidung von Admins, die gegen meine Vorstellungen gelaufen ist, nachträglich unter der Rubrik "Unsinn" sabotiert hätte und das erwarte ich auch von den Redakteuren aus der Biologie. - SDB 02:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem Kategorie:Tier als Thema usw. ist ja nicht Thema dieser VM und über den Verbleib dieser übrigens auch nach meiner Meinung unsinnigen Kat in WP mögen andere entscheiden. Hier geht es auschließlich um den Verbleib dieser Kat in Lebewesenartikeln oder -kategorien. Den Versuch, die Einbindung dieser Kat dort durch deren Definition zu erzwingen, möchte ich wie gesagt hier nicht kommentieren. Meine Zeit für die Beschäftigung mit solchen Spielchen ist im übrigen begrenzt. --Accipiter 02:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung der streitbaren Kategorie hat erstmal nichts mit ihrer Einsortierung zu tun. Man sollte sich nicht darüber wundern, dass Einsortierungen die ohne Konsultation des Fachportals vorgenommen wurden (ich finde auch keinen Konsens dort, eher im Gegenteil) revertiert werden. Die Klärung ob, wie und warum kann auch ohne Einsortierung erfolgen. Vandalismus durch Accipiter kann ich hier dementsprechend keinen erkennen, im Gegenteil sehe ich den Antragsteller hier mehrere verschiedene Benutzer revertieren. Ich bitte, die VM künftig nicht mehr für inhaltliche Konflikte zu missbrauchen. SDB, suche bitte die Diskussion bevor Du derartige Eingriffe vornimmst die hohes Konfliktpotential mit sich bringen. Danke und Grüße --Millbart talk 02:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Tamas Szabo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission. Mehrfache Verstöße gegen die geltenden Regeln für Diskussionsseiten in den letzten Tagen. Auslöser war meine Entfernung des Abschnitts [2], der in weiteren Diskussion von mehreren Usern als richtig angesehen wurde. Bei dem von Tamas Szabo angeführten Fall handelt es sich offensichtlich um seinen Vater, dem man die Anerkennung als Gerechter unter den Völkern verweigert hat. Seitdem nutzt er die Diskussionsseite, um seine Privatmeinung zum Thema kundzutun. Bitte den User ansprechen und darauf aufmerksam machen, dass seine Privatmeinung (siehe: [3]) nicht erwünscht ist und den Regeln widerspricht. --GiordanoBruno 08:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hä, und wo soll der Vandalismus sein? Dann sprich' ihn halt an und gut is'. PS: Die von Benutzer GiordanoBruno rückgängig gemachte Änderung im Artikel Gerechter unter den Völkern enthält sehr wohl refs als Belege. MfG, --Brodkey65 08:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der User wurde oft genug angesprochen. Vielleicht hilft eine Ansprache von einem Admin. Warum du hier immer ungefragt deinen Senf dazugeben mußt, ist mir allerdings schleierhaft. --GiordanoBruno 08:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wieso ungefragt? Unterlasse bitte Deine nicht zufreffenden Unterstellungen. Ich beschäftige mich damit genauso wie Du. MfG, --Brodkey65 08:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Tamas Szabo angesprochen, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 08:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

der Diskussionsbeitrag sollte m.E. wegen dieser Formulierung ersatzlos und kommentarlos gelöscht werden: er wird Deutschland verlassen müssen. --Goesseln 10:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Catrin hat den Beitrag entfernt. Versionslöschung braucht es da mMn nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vermisste Wikipedianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, Diesel wird vermisst … Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 10:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da fehlt ein "nicht" ;p --TheK? 10:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

1 Woche halb zunächst. --Capaci34 Ma sì! 10:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

85.183.3.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblink-Spam --Studmult 10:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nach der Ansprache von Howwi vor 30 min. nichts mehr, damit hoffentlich erledigt. --Capaci34 Ma sì! 11:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

78.53.6.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung des Editwars ohne Diskussion in Frankfurt am Main Felix ^fragen! 12:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Artikel eine Woche halb zur Konsensfindung auf der Disk. --Capaci34 Ma sì! 12:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Interkulturell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fuegt unbeirrt Buecher des Silberfuchs-Verlags in Ueberblicksartikel ein. --fossa net ?! 13:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen. Lasse aber mal offen, falls da gleich nochwas kommt (was nicht auszuschließen ist). --magnummandel 13:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Scheint gewirkt zu haben. --ireas {d · c · b} 13:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Στε φ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. --WB 15:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Falscher Link?! --TheK? 15:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, wieso falscher Link? --Capaci34 Ma sì! 15:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weil da kein PA erkennbar ist. --Thogo 15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

"Hinter dem Kürzel WB verbirgt sich ein einschlägig bekannter Löschtroll" ist kein PA? Was? *rätselnd? --Capaci34 Ma sì! 15:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wurde auch wirklich Weissbier gemeint oder ist es ein Mißverständnis? --62.224.97.118 15:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ergibt sich aus diesem Zusammenhang. --Capaci34 Ma sì! 15:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

türlich ist weissbier gemeint, und natürlich ist das ein PA. man muß Benutzer:Στε φ allerdings zugute halten, daß er durchaus im sinne des projekts gehandelt hat. -- ∂ 15:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 15:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

IMHO wäre selbst das zu viel. Bei der Aktion hier wird's schon arg bunt: [4]. Da wird ein SLA mit dem berühmten Datumsgrund begründet und wird dies korrigiert, wird's einfach zurückgesetzt, weil ja kein Grund mehr da wäre... --TheK? 15:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ist schon klar, aber die Bezeichnung geht nunmal nicht. Nichts gegen berechtigte Kritik in der Sache selbst, aber die Bezeichnung ist ein PA und - bei allem verständlichen Bauchgrummeln - zu vermeiden. --Capaci34 Ma sì! 15:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte das gerade ohne Ansprache beenden. Wie soll man denn jemanden nennen, der einem neuen Benutzer, der sich an einem gewiss unvollkommenen ersten Artikel versucht hat, sowas als Begrüßung auf die Disk und einen SLA in den Artikel knallt, nur wegen eines offenkundigen Tippfehlers beim Geburtsdatum, der aus dem Artikeltext (4. Satz) auch klar als solcher erkennbar war? "Im Alter von 29 Jahren (1888)" stand von Anfang an drin, wodurch, im Kontext mit dem anderen Inhalt, für jeden, der bereit ist, mehr als 3 kurze Sätze zu lesen, klar wurde, dass 1859 als Geburtsjahr gemeint war. --Amberg 15:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Leute, ich verstehe Euch im Moment einfach nicht. Wenn wir das als "zulässig" ohne jegliche Maßnahme werten, dann haben wir ein Riesenproblem bei weiteren PAen in diese Richtung. --Capaci34 Ma sì! 15:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn wir so mit neuen Benutzern umgehen, wie Weissbier es hier getan hat, haben wir kein Riesenproblem? --Amberg 15:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß ich seiner Aktion in irgendeiner Form positiv gegenüber stehen würde, ganz sicher nicht. Dennoch gelten Projektspielregeln für alle und nicht selektiv für einige nicht. --Capaci34 Ma sì! 15:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier kommt heute erst aus einer Sperre zurück die er bekommen hat weil er neue Schreiber mit rüd formulierten LAs verschreckt hat. Und dann gleich so was. Echt unglaublich. Die Formulierung Löschtroll geht trotzdem nicht. Generator 15:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass WB sich das nach der Aktion gefallen lassen muss, aber man kann es auch anders sehen, daher ist eine Ansprache sicherlich kein Fehler (auch wenn ich wie Amberg darauf verzichtet hätte). Sollen wir hier erstmal aufhören und auf der Disku des Benutzers weiterschreiben (falls nötig)? :) --Thogo 15:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

weitere Kommentare bitte auf Benutzer Diskussion:Στε φ.

84.190.105.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) selbsterklärend, vielleicht auch versionslöschen. ca$e 15:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

6h von Tsor, 2. Bearbeitungskommentar versteckt. --Capaci34 Ma sì! 15:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

213.182.121.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 15:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

87.160.199.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will umbedingt seine Meinung zum grammatischen Geschlecht der Staaten Sudan ([5]), Tschad ([6]) und Senegal([7]) durchsetzen. Die Meinung der ursprünglichen Artikelautoren und auch der Mehrheit auf den Diskussionsseiten ignoriert die IP leider (siehe Diskussion:Sudan). Der ganze Edit-War zieht sich schon ein paar Wochen dahin. Da ich eine Zeit lang urlaubsbedingt eher inaktiv war, habe ich seine Änderungen von vor zwei Wochen erst heute gesehen und teilweise mühsam rückgängig machen müssen. Was macht die IP? Wieder drei Mal auf Revert drücken.

Zum inhaltlichen: ja, es gibt beide Formen. Darauf wird in den Artikeln auch hingewiesen. Maskulin mit Artikel ist aber häufiger und war auch der Konsens der anderen Autoren, was die IP nicht akzeptieren will. --El bes 15:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

6h, mit kurzer Ansprache in der Sperrbegründung. --Thogo 15:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

91.33.60.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 15:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

2h --Thogo 15:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

87.160.199.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Betrifft Sudan, Tschad und Senegal. Kann eigentlich nicht endlos so weitergehen. IP führt alleinigen Kampf gegen "der" vor Ländernamen. Thema wurde vor einem halben Jahr gründlich diskutiert, erzielter Konsens war bis zum Auftauchen der IP vor 2 Wochen stabil, seither wurde selbe Disk. mit selbem Ergebnis nochmal geführt. Diskussionen von heute sind an der IP spurlos vorbeigegangen. Ich melde das hier zum zweiten Mal, alternativ müßte ich zur Abwechslung auch einmal die IP revertieren --Bertramz 16:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Siehe weiter oben auf dieser Seite. --Thogo 16:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Präventiv die Artikel halbgesperrt Koenraad ^Diskussion 16:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Präventivkriegsthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Kaum hat eine fruchtbare Bearbeitungs- und Diskussionsphase begonnen, kommt eine IP aus bekanntem Bereich 94.216.xxx (Boris Fernbacher) mit ihren "Beiträgen" dazwischen. Bitte Halbsperre. Jesusfreund 15:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da erstmal nur relativ sinnvolle Wikilinks - vielleicht eher ein Fall für erhöhte Wachsamkeit als für Sperre? -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Hm, aber sind denn die vorgenommenen Änderungen der IP irgendwie falsch? Ich sehe da nur Auflösung von (bekanntlich unerwünschten) Abkürzungen und solches Zeug... Nichts was irgendwie revertierbar wäre oder strittig. Bitte erläuter, warum die IP diese Änderungen nicht hätte durchführen sollen. --Thogo 15:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weil 1. auf der Disku ein Konsens für einen parallel erstellen Entwurf vorliegt (wo der bearbeitete Teil ohnehin fraglich ist) und 2. diese IP einem gesperrten Benutzer zuzuordnen ist, der sich 3. erfahrungsgemäß nicht mit ein paar Links zufriedengibt. Jesusfreund 15:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Solange diese Version im ANR steht, dürfen IPs an dieser mitarbeiten und solange die IP nichts schädliches tut, bin zumindest ich nicht zu präventiver Sippenhaft bereit. Wenn ein Kollege das anders sieht, kann er gerne die Erle wieder fällen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

(BK) @1. Dann wird wenn euer Entwurf eingestellt wird, die IP-Änderung eben überschrieben, Pech für ihn... 2. ist kein Sperrgrund. Solange jemand Gesperrtes keinen Unsinn macht (oder gar den gleichen Mist weswegen er gesperrt wurde), kann er als IP gern editieren. 3. dann warten wir doch mal ab, bis er wirklich was macht, was revertierbar ist. Präventivschutz gibts für Seiten nur in absoluten Ausnahmefällen, das weißt du doch. --Thogo 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Erle und den Rat angenommen, jedoch beschränken sich die Eingriffe wie erwartet nun nicht mehr auf mehr oder minder sinnvolle Links und Kleinigkeiten, sondern greifen inhaltlich ein und zwar auch unter Frischsocke. Damit werden schon unnötig Energien gebunden. Bitte also erneut um Halbsperre. Jesusfreund 17:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Na von mir aus, dann eben 2 Wochen halb zu. --Thogo 17:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

92.75.37.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --CC 17:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Willkommen zur Meisterschaft im Versions-Ping-Pong. Heute das gemischte Doppel Cartinal und Wilske gegen den Einzelkämpfer Vsop. Eventuell die Spielberechtigung kurzzeitig entziehen. bluNt. 17:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte die beiden Hauptkontrahenten gerade wegen des wiederholten Edit-Wars im Artikel gerade für jeweils sechs Stunden sperren, da ist mir PaterMcFly per Sperr-BK zuvorgekommen. Daher dieses Statement als ausdrückliche Bestätigung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vsop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Wilske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) je 6h zum Abkühlen. Der Artikel war jetzt oft genug gesperrt. Von Sperren derjenigen Benutzer, die bisher nur einmal revertiert haben, sehe ich mal noch ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht direkt nach seiner Sperre mit seinem LA-Vandalismus und Benutzer verschrecken genauso weiter wie vor der Sperre. Kurze Beispiele: Bei ScienceSoft Inc die 15-Min. Regel; Benutzer:AnnetteMinsk direkt mal als Werbetreibende angesprochen; zurücksetzen eines offensichtlichen Tippfehlers, damit sein SLA nicht ungültig wird; unverschämte Begründungen: [8], er versteht die Einleitung nicht-> also nicht relevant, Lieber mal einen sinnlosen LA bevor der Artikel gesperrt wird. Ein einziges projektschädigendes Verhalten was der Benutzer hier an den Tag legt. Eine Ansprache des Benutzers spare ich mir, da es ja sowieso nichts bringt. --217.238.150.178 17:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

erstens kannst du dich anmelden, zweitens dem benutzer bescheid sagen, drittens sind die meisten verlinkten beispiele in der tat nicht gerade volltreffer von WB, viertens bitte ich im falle etwaiger sanktionen zu beachten, dass WB zuletzt mit weit überzogener sperrdauer verabschiedet wurde, was zumindest mir eine gewisse frustration durchaus unterstellbar und, wenn dem so wäre, auch berechtigt erscheinen ließe. nein, das entschuldigt "begründungen" wie die letztverlinkte nicht. aber so übermäßig projektschädlich sind solche LAs auch nicht, dass man dafür >=3 tage sperren muss! ca$e 17:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte er seinen Alkohol- oder Suchtpegel: ..., hier anstatt der drei Puenktchen eintragen. Das nennt sich sonst noch weisze Intelligenz. -- Room 608 17:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

vielleicht solltest du das seitenintro und WP:KPA und WP:AGF lesen. ca$e 17:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

AGF hat WB mit diesem SLA verwirkt.--Στε φ 18:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

ich kann deinen ärger ja verstehen. deshalb musst du WB nicht gleich einen löschtroll nennen. ca$e 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hab nur beobachtet was heute so passiert ist und da finde ich nichts, was jetzt so arg schlimm wäre. Weißbier ist halt einer von der Exklusionisten-Fraktion. Aber wenigstens macht er sich die Mühe neue Artikel zu checken. Wie seine Anträge ausgehen, das entscheidet er eh nichts selber. Und die Begrüßungstexte, die er heute neuen Usern geschrieben hat, finde ich sogar relativ vernünftig. Wen sowas aus dem Projekt vertreibt, der ist wirklich sehr zart besaitet. --El bes 17:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

in der tat. ca$e 17:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Er reagiert aber auch nicht auf Verbesserungen von Artikeln, und revidiert seine anfaenglich getroffene Entscheidung, die ja doch keine ist, da das sein Grundsatz ist. Ich bin kein Neuling, und deswegen nicht frustriert, aber bei ihm soll man sich schon entschuldigen. So viel Aufmerksamkeit koennen andere von ihm auch erwarten. Man koennte LAs von ihm grundsaetzlich mit "Löschen des LA" (wie heiszt das noch?) versehen, dann legt sich das hier und bei den LAs sicher. --Room 608 17:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Werden die Fehler ausgeräumt, so wäre ich der letzte, der einem LA nachtrauert. Habe ich noch nie getan. -- WB 17:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt nicht. Beteiligst Dich nicht an LA diskussionen, sind wohl zu viele.-- Room 608 18:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es ist überflüssig seinen Standpunkt repetetiv aufzusagen. Und wenn der Löschgrund entfällt, dann macht halt wer LAE und die Welt ist in Ordnung. Das ist hier das System. Und mir im Grund am liebsten. -- WB 18:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand LAE macht, stellst du einfach ein paar Tage später wieder einen LA. Bsp: Messezentrum Salzburg -- 217.238.150.178 18:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt begründete und unbegründete LAEs. -- WB 18:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Antrag beruht gänzlich auf falscher Faktendarstellung bzw. Verdrehung der Tatsachen. Im letzten Beispiel habe ich sogar einen SLA in einen LA geändert, aber das wäre ja positiv aus Sicht des verblendeten Antragstellers, welcher im übrigen sein Hauptbetätigungsfeld darin gefunden hat mir hinterherzulaufen und Lügen über mich zu verbreiten. Die Tätigkeit hat eine prominente Bezeichnung, aber diese darf man ja nicht nennen. Ob ein Tippfehler bei einem quellenlosen Fetzen offensichtlich oder ein potentieller Scherzbold einfach nachlässig war dürfte müßig zu erörtern sein. Es wäre nicht der erste Unsinnsbeitrag gewesen, welcher wegen solcher Kleinigkeiten auffliegt. Ich habe derer schon genug gefunden. Hier wars keiner. Um mal jemand ganz doll wichtiges zu zitieren "I'm sooo sorry.". Nur wer nix macht, der macht nix falsch. Oder halt der, der anderen solange nachspioniert bis er meint was falsches gefunden zu haben. -- WB 17:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

(Mehrfach BK) Nun, die Mühe des Checkens ist begrenzt, wenn man nichtmal bis zum vierten Satz liest, und einem neuen Benutzer, dem lediglich ein Tippfehler bei einer Jahreszahl unterlaufen ist, den Begrüßungstext für "Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge" auf die Benutzerdisk zu knallen, ist auch inakzeptabel, ebensowie das Revertieren der Korrektur des Tippfehlers, um den SLA drinlassen zu können. Aber darauf wurde er ja schon hingewiesen. --Amberg 17:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

was das betrifft, hat WB den fehler ausgebügelt. 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre mE sinnvoll, einmal darüber nachzudenken, welche Außenwirkung die Mitarbeit dieses Accounts hat. Eine katstrophale. Nach seiner gerade abgelaufenen Sperre empfinde ich solch ein Verhalten höhnisch und stellt mE eine völlige Verweigerungshaltung anerkannten Spielregeln gegenüber dar. MfG, --Brodkey65 18:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

denkst du, darüber denken die admins nicht bei jeder WB-VM nach? die sperre war eindeutig völlig überzogen. die verwendung von worten wie "höhnisch" trägt i.d.r. nicht zur sachklärung bei. ca$e 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diese schikanöse Art betrachte ich als autokratisch gebilligten Nihilismus. Auf jeden Fall dekonstruktiv. Meine Datei Rr.png harrt jetzt der Verwendung. LA?-- Room 608 18:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht wirklich. -- WB 18:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

wie gesagt: seitenintro usw. hier ist nicht der chat über WBs fettnäpfchenwaterei von adam und eva bis in die zukunft. glaubst du, es gibt hier viele benutzer, die noch nie wegen WB genervt gewesen wären? lass das hier mal die admins bearbeiten und geh vielleicht solange diesem lesetip nach. ca$e 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weißbier baut zuweilen Mist. Ich habe gehört, das wäre menschlich. Heinrich Hoffmann (Maler) ist aber diesmal der einzige Fall, der wirklich daneben war und da rechne ich ihm diese Einsicht positiv genug an, das hier zu erledigen. Offenbar wäre erst freundlich ansprechen und dann auf die VM zerren auch hier der bessere Weg gewesen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:20, 2. Aug. 2010 (CEST) P.S. WP:BSV, WP:VA oder WP:SG sind wo anders, falls wirklich Bedarf an der Generaldebatte da ist.

Ich weiß, es ist schon erl. (welch Wunder, ohne Folgen...), aber: Ich beobachte das ganze schon lange hier und habe schon lange eingesehen, dass ansprechen bei ihm nichts bringt. -- 217.238.150.178 18:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mir scheint alle sollen Dir dankbar sein, dass Du hier nicht als IP oder Sockenpuppe Dich betaetigst. Ich habe bei meinem LA Rhythmische Resultante diverse Male um Suche nach einem passendem Lemma gebeten, das hast Du gar nicht mitgekriegt, ebenso kriegst Du genausowenig meine POVigen Unterabsaetze im Polyrhythmik mit cross-rhtyhm mit, was ein eigenes Lemma waere. Ich lege es nicht an, weil es unfertige spezielle ethnologische Musikforschung ist, lAwuerdig. Also als Insider habe ich genug Moeglichkeiten Deine Eingangskontrolle zu umgehen. Die Vertraulichkeiten einiger Admins mit Dir verstehe ich deshalb nicht. Haben die das noetig? Welchen Service bietest Du der Wikipedia. Diskussionskultur kaum. Sprache ist Macht, kannst Du bei Gehlen nachlesen, und zwar die einzige gewaltfreie, sie ist einer Demokratiekultur foerderelich, also setze sie ein! -- Room 608 18:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

@cafe: Na wenns das dann hergibt. Hast mich wohl inzwischen vergessen, sorry fuer "syntaktisch" falschen "bedeutlungslosen" "Unsinn" . -- Room 608 18:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

IPs: Koennen nicht (erl.) markieren : 217.238.150.178 -- Room 608 18:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Erl. wieder rein, stammt von Cymothoa exigua --Hozro 18:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Lothar Höbelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte um Halbsperre auch dort, weil dieselbe Socke wie unter Präventivkrieg nun auch dort anfängt, zunächst mit harmlosen Links Punkte zu sammeln und dann...

Alternative: Sockensperre wegen Sperrumgehung und Verhalten (es ist sehr wahrscheinlich Boris, da er hinter meinen heutigen Beträgen her editiert und auf die IP aus seinem Bereich folgte)

Jesusfreund 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Besserer Vorschlag. Du ziehst dich von diesem Honigtopf zurück - die letzten drei Tage deiner Abwesendheit war sehr ruhig (keine Editwars, keine VMs, etc.). –– Bwag 18:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

+ 1. Vernünftiger Vorschlag von Bwag. Dann kehrt sicher mehr Ruhe ein. MfG, --Brodkey65 18:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

[9], [10] (und tatsächlich sind personenfixierte Benutzer Unruhestifter, bei Tsuis gleichsinnigen Änderungen halten sich alle zurück) Jesusfreund 18:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der hat auch etwas dezenter editiert und nicht so wie du mit deinem „Stigmatisierungskurs, der keine „entlastende Texte zulässt“: [11], [12], [13]. –– Bwag 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Punkt 4 Intro, hier geht es um eindeutige Socken- und IP-Störbeiträge, die jeder melden würde, dem sie auffallen (auch Tsui). Jesusfreund 18:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Unverifizierbare Ad personam-Vermutungen führen nicht weiter. Die Aussage ist weder mit exemplarischen Beispielen aus den Medien noch mit einer generellen Einschätzung aus der Sekundärliteratur belegt. Und so was nennt man dann schlicht "unbelegte Theoriefindung". Deshalb wurde es auch entfernt. Bitte Belege beibringen und dann wieder in den Artikel einbauen. Niemand hat etwas gegen eine belegte Einstufung von Höbelt. 94.216.14.246 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Doch, ist klar belegt und außerdem Konsens zwischen allen bisher Beteiligten. Und nein, du hast kein Schreib- und Editwar-Recht, immer noch nicht. Jesusfreund 18:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sockenpuppe wurde von Hozro dichtgemacht, Halbsperre (1 Monat) geht auf meine Kappe. --Gripweed 18:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Halluzinationen habe ich im Übrigen keine, sehe aber einen Edit-War mit mehreren Benutzern und eine Sperrumgehung. Gruß, Gripweed 18:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Wikipedia:Skillshare/Lessons learned (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) per Editwar fortgesetzt einen Abschnitt aus dem Rückblick von Bücherwürmlein, ohne seine Aktion begründen zu wollen. Er wurde mehrfach nach einem Grund gefragt, reagierte jedoch in seiner üblichen Weise nur mit weiteren Reverts. Einen signierten Beitrag eines anderen Nutzers zu verfälschen ist ohne driftigen Grund (PA o.ä.) inakzeptabel. Es handelt sich hier um eine persönliche Einschätzung eines Orga-Mitglieds auf einer Seite im WP-Namensraum, an dem andere nicht herumzupfuschen haben, schon gar nicht unbegründet. --Stepro 18:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jo, blosz deckt sich seine „Einschätzung“ halt nicht mit der Realität. Was soll ich denn dazu sagen? Das haben andere Leute gemacht, nicht buecherwuermlein. Belege schicke ich Dir dazu zur not mit email-Headern per mail. fossa net ?! 18:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Schreib halt Deinen eigenen Text drunter. Port(u*o)s 18:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

79.238.59.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in David_Guetta/Diskografie alofok's talk 18:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

sollte ein bisschen Ruhe gegönnt werden. Vandaliert bspw. in Rainhard Fendrich. -- Alinea 18:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

AHWI Maschinenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Ecoexperts möchte sich seine Werbeinhalte durchsetzen. Ohne mich. Grüße, alofok's talk 18:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte einen "Schuß vor den Bug" für Benutzer:Ecoexperts, anders ist er wohl nicht zu stoppen!-- Lutheraner 18:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Verwarnung ausgesprochen, bitte mal abwarten. --Gripweed 18:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Verwarnung kümmerte den „Experten“ überhaupt nicht; er hat sie inzwischen entfernt. -- Lothar Spurzem 19:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Reggae (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder gern vandaliert --Phzh 18:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

• drei Monate halb. --Kuebi [∩ · Δ] 19:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dritter Revert gegen den Diskussionsstand, außerdem Komplettrevert [14] mit Ablehnung einer sachlichen Begründung nach Aufforderung, sich an Diskussion zu beteiligen. Stattdessen reines ad personam. Jesusfreund 19:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich sage nur dazu: So ruhig war es in den letzten drei Tagen wo der V-Melder gesperrt war. –– Bwag 19:08, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Zu dem ad personam - fühlst dich leicht angesprochen?

Unruhe bringst du gerade rein. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird bislang sehr sachlich diskutiert. Daran kannst du dich beteiligen. --adornix 19:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Adornix, zur Unruhe. Bis jetzt habe ich dich auf der Diskussionsseite noch nicht gesehen [15] - was man von mir nicht behaupten kann -, jedoch hast mal gleich als Einstieg einen Revert in Pausch und Bogen gemacht [16] und dich hier als Unbeteiligter gemeldet. Ja, so kann man seine Wikipediamitarbeit auch gestalten ... –– Bwag 19:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und Jesusfreund, lerne mal zählen. Erst gab es von mir drei Einzeledits mit Begründungen in der ZS. Anschließend hast du alles in Pausch und Bogen retour gesetzt, was ich wiederum tat, also ich würde sagen maximal zwei Revert [17]. –– Bwag 19:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

@Adornix: Sachlich diskutiert? Ich würde das eher als „drüberfahren“ bezeichnen. Ich gebe Bwag in allen Punkten völlig recht.-- Pappenheim _{Auf geht's Mander!} 19:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eine sachliche Diskussion mit Jesusfreund? Das wäre mal etwas ganz Neues. --89.217.193.81 19:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bwag hat dreimal nacheinander begründete Änderungen revertiert und erst anschließend auf der Disku Beiträge gepostet, die bis jetzt an keiner Stelle sachlich auf Argumente eingegangen sind. Soweit die Fakten. Jesusfreund 19:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es dir vorhin schon gesagt: Lerne bitte mal zählen, denn ich habe keine drei Reverts gemacht. –– Bwag 19:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

@JF: Ob diese Deine Änderungen begründet sind oder nicht wird sich erst in der Diskussion herausstellen. Und zuerst ändern, dann auf der Disk posten, das ist doch auch Dein Stil, also reg Dich nicht künstlich auf.-- Pappenheim _{Auf geht's Mander!} 19:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ah, einer mit Hausverstand und das Ding auf den Punkt bringt. –– Bwag 19:30, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Du hast vergessern zu erwähnen, dass jeder der bei „diesem Spiel“ nicht mitspielt, unweigerlich als Vandale gemeldet wird.

Nach BK: Kein Vandalismus bei Bwag erkennbar. Benutzer Pappenheim bringt es genau auf den Punkt. Besser kann man JFs Taktik gar nicht beschreiben. Ich persönlich äußere mich inhaltlich sowieso nicht mehr zu Artikeln, die JF besetzt. Das ist sinnlose Zeitverschwendung. Aber genauso das will JF: dass andere Benutzer entnervt aufgeben oder es erst gar nicht versuchen. @ Bwag: Und Adornix ist immer da, wo JF ist. Das ist doch nix Neues. MfG, --Brodkey65 19:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Den ganzen Zirkus beobachte ich schon einige Zeit. So wie es aussieht, wird die VM-Seite vom VM-Steller gerade zur Durchsetzung inhaltlicher Vorstellungen missbraucht. Ist das eigentlich so vorgesehen? --Pincerno 20:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass ihr WP auch ohne die VM zu bemühen, also in friedlicher Koexistenz, erweitern könntet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Myriam Soumaré (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel sperren, Benutzer:Wangen führt dort einen Edit-War. --Shahrzad 19:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Benutzerdisk des Meldenden beachten und VErsionsgeschichte des Artikels. --Wangen 19:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Anhand der Versiongeschichte sieht das mehr nach ner Selbstanzeige aus... --Gonzo.Lubitsch 19:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

@gonzo: Bitter unterlasse persönliche Angriffe, seien sie auch getarnt! --Shahrzad 19:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Unfug, der Edit-War wird von Shahrzad geführt, der sich nicht auf einen neutralen, enzyklopädischen Stil einlassen will.-- Lutheraner 19:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

"Unfug" ist ja auch unheimlich sachlich... --Shahrzad 19:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Shahrzad für eine Besinnungszeit sperren, siehe oben und seinen Beitrag aufBenutzer Diskussion:Lutheraner-- Lutheraner 19:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

1 Tag zum Lesen und Verstehen der Hinweise auf seiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

91.33.200.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

88.75.92.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

87.106.45.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 21:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jürg Vollmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel und Diskussion dauerhaft schützen wegen ständig neuer Trollerei (siehe Diff). --Maiakinfo 22:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da will jemand den Artikel über sich selber unter Kontrolle bringen... und erklärt ihm mal einer den Unterschied zwischen Lemma und Artikel. Er begreift es einfach nicht. --83.170.85.92 22:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du hast sicher einen Beleg dafür, dass ich "Gastdozent für Forstwirtschaft an der Schweizerischen Hochschule für Landwirtschaft in Zollikofen" bin. Oder? Wenn nicht, ist und bleibt es der Unfug eines stadtbekannten Trolls, bei dem kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist - und ich habe durchaus das Recht, diese offensichtliche falsche Behauptung zu löschen (selbst wenn ich Artikel und Lemma mal verwechsle). --Maiakinfo 22:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Halbgesperrt, angesichts der Vorgeschichte unbefristet. Gruß, Stefan64 22:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar [18] in Lothar Höbelt Dauerreverts gegen Quellenangabe mit Seitenzahl

Artikel jetzt eine Woche ohne die Beteiligung frischer Socken. --Seewolf 22:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löscht wiederholt aus der Diskussionsseite des Portals BK den Namen eines Lemmas. Es muss ja nicht Eigenwerbung dabeistehen, aber wenn es um WP:IK geht, muss man schon wissen, worüber da diskutiert wird (wurde). [19].--Robertsan 15:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Erneut angesprochen. Gruß, Siech•Fred 16:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff Vandalismus suggeriert aggressive Absichten. Dass ich aus einer reinen Verteidigungs-Position, der sich seit Wochen gegen unwahre Behauptungen und Vernichtung von Fakten wehrt ein Vandale sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem nenne ich mich mit Namen, Vandalen bleiben lieber anonym.

Neutrale Wikipedia-Mitarbeiter hatten vor einigen Tagen entschieden, den persönlichen Aspekt aus der Diskussion heraus zu halten. Das wurde jedoch nur kurzzeitig respektiert. --G.Reinberg 20:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Latschari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen sinnfreien Editwar im Artikel Himmelspforte Wyhlen nachdem er erfolglos Einspruch gegen die Vergabe des Sichterrechtes von mir erhoben hat. Dort führte er nicht nur eine sachfremde Endlosdiskussion (an der ich mich kaum beteiligt habe) sondern unterstellt mir Stänkern, Stalken, Rachelöschanträge; unbewiesene Unterstellungen inklusive rotzfrecher Zitatverfälschungen sowie anderen Benutzern offenbaren Masochismus. --Hektor von Hofmark 21:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Blabla. Bitte diese glasklare Stänker-Sockenpuppe des - wegen Sockenpuppenmißbrauchs - infinit gesperrten Benutzers Taxiarchos228, die kürzlich erst für eine Woche gespert wurde[20] (wegen mir Hinterhereditieren und Beleidigung), endlich komplett dichtmachen. --Latschari 21:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Möchte noch anmerken dass er sich hier in ein recht internes Gespräch einmischt WP:BNS und einen altehrwürdigen (natürlich auch umstrittenen) Benutzer stark anfeindet, indem er ihm Sockenpuppenmissbauch vorwirft WP:KPA. Auf Belege warten wir noch. Besten Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein Schwachsinn auf beiden Seiten sich über die Verlinkung von Dreiländereck zu ereifern und dabei Beleidigungen auszutauschen - bitte Beide Beteiligten entsprechend belangen - -- ωωσσI - talk with me 21:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und ich möchte anmerken, dass Trinityfolium ein treuer Taxiarchoss228-Anhänger war (und ist). Zum Thema Rachelöschanträge: Das sind keine Unterstellungen, sondern Fakten, die von mehreren unabhängigen Benutzern ebenso gesehen werden, siehe [21][22] bzw. [23][24] Gute Nacht, Wikipedia. --Latschari 21:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Anhänger? Dann wohl eher Freund, das trifft es eher. Ich kann für mich selbst sprechen. Neigst Du zu fröhlichen Unterstellungen und nicht begründeten Angriffen gegen einzelne Nutzer? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Fakten sind vielmehr: dir missfielen meine Löschanträge zwei deiner Artikel. So what? Rache bedeutet, dass ein tatsächlich erlebtes oder so empfundenes Unrecht "heimzahlen" möchte. Welches Unrecht wollte ich denn "heimzahlen"? Dazu kommt, dass du sehr emotional argumentierst und sehr offensichtlich die Verlinkung von Dreiländereck nur aus dem Grund entfernt hast weil ich es (zusammen mit zwei anderen Änderungen) vorgenommen habe. Deine Nervosität scheint nicht nur deine Argumente schwächer werden zu lassen sondern führt offenbar auch noch zu Zerstörung von Signaturen anderer Benutzer. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich Latschari hier nicht wegen der zwei Editwars sondern wegen seiner Beleidigungen mir gegenüber gemeldet habe. --Hektor von Hofmark 22:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: besagter Benutzer editiert derzeit (und auch in der Vergangenheit) als Rhy. (Dass Latschari =Rhy ist durch seine Unachtsamkeit offensichtlich) Nun meldet er sich in einer längstens eingeschlafenen Diskussion wieder. Wer andere als Stalker und Stänker beschimpft ist meistens nicht selbst weit davon entfernt. --Hektor von Hofmark 23:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Der EW wurde durch Zollernalb sinnvoll beendet. Ansonsten lässt sch konstatieren dass Latschari den Taxiarchos in seinen besten Tagen gibt und Hektor ebenfalls drauf und dran ist seine bis jetzt ganz konstruktive Artikelarbeit zu konterkarieren. @ Latschari: Auch für dich gilt: Keine Theorien über Fremdkonten, sondern bei begründetem Verdacht auf CU. @ Hektor: Das gleiche gilt für dich. Wir brauchen hier keinen Unfrieden, jede Provokation wird regisitriert und bewertet. Wenn ihr euch weiterhin so anstellt, folgen schlechte Bewertungen. Hofres 23:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

95.154.214.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stadtbekannter Troll. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar (siehe Diff.). --Maiakinfo 22:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Siehe eins obendrüber. Hofres 23:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hektor von Hofmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht zum x-fach wiederholten mal - gegen sämtliche Diskussionsteilnehmer und Belege - abwegige Theorien als gleichberechtigte Alternativen zum anerkannten Erkenntnisstand darzustellen[25]. Er behauptet dabei, ich sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Latschari und benutzt mir gegenüber unflätige Ausdrücke ("Schweine können fliegen"). --Rhy 23:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Rhy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine offensichtliche Sockenpuppe des oben gemeldeten Latschari, der sich für die obige VM revanchieren will. Die Gleichheit beider Benutzer ist offensichtlich: Rhys Fotografien (bsp: Datei:Chorraum mit barockem Chorgitter, Hochaltar und Kreuzaltar (links) der Stadtkirche St. Martin in Rheinfelden an Weihnachten 2009 - Bild 1.jpg, Datei:Brunnensingen der Sebastiani-Bruderschaft in Rheinfelden an Weihnachten 2009 - Bild 2.jpg) sind mit der selben Kamera mit der identischen Seriennummer erstellt worden wie jede des Benutzers Latschari. "Schweine können fliegen" ist kein unflätiger Ausdruck irgendjemand gegenüber sondern eine gängige Floskel um zum Ausdruck zu bringen, dass etwas extrem "geruchbehaftet" ist - wie diese VM auch. --Hektor von Hofmark 23:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Ausdruck ist eine gezielte Beleidigung. --Rhy 23:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Klar siehst du es anders, wirst kaum zugeben, dass du die VM hier ganz offensichtlich missbrauchst. "Schweine können fliegen" ist eine gängige Floskel/ Redensart. Sogar Gesellschaftspiele werden danach benannt. Beleidigung? Fehlanzeige! Teilst du nun die Kamera mit Latschari oder bist du es doch selbst und hast dein obiges "Gute Nacht, Wikipedia" inszeniert? --Hektor von Hofmark 23:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

a) Hektor von Hofmark: Halte dich bitte mit Theorien über Fremdkonten zurück oder bemühe CU. Alles andere ist unlauter und wird nicht toleriert. b) Etwas zurückschalten beim diskutieren täte gut, damit sowas wie "Schweine können fliegen" nicht vorkommen muss. c) ist das in dieser form noch kein PA deshalb erledigt. (Siehe auch Meldung oben) Hofres 23:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Interessant: Gerade sehe ich, dass ein Administrator Benutzer Hektor von Hofmark selbst als eine "wahrscheinliche Sperrumgehung" bezeichnet.[26] --Rhy 23:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

91.3.158.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unfug in Bösinghausen (Landkreis Göttingen) alofok's talk 23:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Pennt. Hofres 23:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

62.47.46.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

62.47.50.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert mal wieder fremde Diskussionbeiträge. As usual halt. Rrprag 23:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mal halblang Typos zu beseitigen ist keine Manipulation. Missbrauch der VM! --Codc 23:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

[BK] Das ist ja wohl ein Scherz: er hat zwei R-Fehler korrigiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Macht man aber trotzdem nicht. Fremde Diskussionsbeiträge sind Tabu. Auch wenn das natürlich keine Manipulation. Marcus Cyron - Talkshow 00:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin fast sprachlos. Nachdem die Sperre für den Artikel Klosterfelde (Wandlitz) abgelaufen ist geht der Editwar von Roterraecher gegen mehrere Benutzer [27] weiter. Auf der Diskussionsseite dann wie bei diesem Benutzer leider schon mal erlebt : Keine Belege für angebliche Diskussionen mit angeblichem Ergebnis [28], Diskussionsverweigerung, Drohung und Beleidigung [29]. Sein bisheriges Sperrlog lässt auf wiederkehrende Vorgehensweise schließen. Eine Information an den Benutzer über diese VM wird von mir ausbleiben. Wer so "mitarbeitet", diskutiert und beleidigt hat wie es scheint kein Interesse an eine vernünftige Zusammenarbeit. --Ausgangskontrolle 22:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und nun auch Racherevert und Vandalismus in [30]. Mag sein dass ich irgendwo einen Wikilinkfehler gemacht habe, das ist aber kein Grund meine ganzen anderen Wikilinks zu entfernen. --Ausgangskontrolle 22:36, 2. Aug. 2010 (CEST) P.S. Stimmt, ich habe aus Versehen das Wort und statt dem folgenden Wort Paris verlinkt. Das ist aber natürlich kein Grund ausfallend zu werden und mit Privattheorie über Sparsamkeit von Wikilinks sinnvolle Wikilinks zu entfernen

Geht offenbar meine letzten Artikeledits durch und löscht wie ihm beliebt [31]. Entfernt nähere Angabe zum Geburtsdatum, das Format hat noch nicht einmal den Artikelautoren derart gestört, aber Roterraecher, der sonst nichts an Artikelarbeit beiträgt löscht auch im dritten Artikel nach belieben. --Ausgangskontrolle 22:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber wer solch blumige Erzeugnisse wie Zur Gesunderhaltung der Klosterfelder und ihrer Gäste tragen 5 Ärzte bei, darunter 2 Allgemeinmediziner, eine Zahnärztin, eine Veterinärmedizinerin und ein Frauenarzt entfernt (na danke, wer will denn von der Veterinärmedizinerin behandelt werden?), wirkt nicht gerade wie ein Vandale. Mal abgesehen davon, dass RR nicht angibt, auf welche Diskussion er sich bezieht, kann ich in den von dir verlinkten Beiträgen nichts Tadelnswertes entdecken. --Xocolatl 23:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kann ebenfalls nichts erkennen, was sanktionsfähig ist. Damit erledigt. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zigeuner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hochfrequenz-Hin-und-Her-editieren seit Stunden. Kein richtiger Krieg, mehr so eine Art Scharmützel. Augen drauf, Knopfinhaber! --Asthma und Co. 21:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Unbeachtete Uraltmeldung, kann weg. --Thogo 15:01, 3. Aug. 2010 (CEST)