Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/08#Thema_1

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte mehrere Diskussionsbeiträge verschiedener Autoren und schrieb als Edit-Zusammenfassung, dass es sich um "Geschwalle" handele. Dies ist eindeutig abwertend und damit eine Beleidung.

Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israel&diff=55162849&oldid=55162672

Laut seinem Sperrlogbuch ist Benutzer Fossa ein Wiederholungstäter.

--82.113.121.16 01:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Illuminaten von Thanateros (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) <Wiederholte sinnlose Edits einer IP (93.196.27.181), es handelt sich dabei um Zanti (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2009#Illuminaten_von_Thanateros, der auch unter den IPs 93.196.14.239, 93.196.6.5, die Endlos-LD Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#The_AutonomatriX (an der ich nicht unschuldig bin, aber ich gelobe Besserung) führt und nun versucht seinen Verein im IOT-Artikel unterzubringen. Da ich selbst heftig mit ihm diskutiert habe, habe ich auf alle reverts verzichtet, andere haben die durchgeführt und möchte auch keine Maßnahme gegen den User vorschlagen. Ich bitte aber um eine IP-Sperre für den Artikel, um Edit-War zu vermeiden. -- Papphase 00:33, 8. Feb. 2009 (CET)! nochmal neu mit korrekter vorlage eingetragen -- Papphase 00:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gewillkürt und den LA entfernt (mein Artikel ist auch gelöscht worden! ist kein (zulässiger) neuer Löschgrund), der Artikel steht jetzt auf meiner Beobachtungsliste - einen Sperrgrund kann ich nach den paar Edits da jetzt noch nicht erkennen, wenn das Überhand nimmt, ist immer noch Zeit.-- feba disk 00:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Den LA hatte nicht der Benutzer gestellt, um den es hier in dieser Diskussion ging (war also kein "Racheantrag"), das möchte ich der Fairness halber schon nochmal zu Protokoll geben. Angesichts der bisherigen Verhaltenseise der Zanti-IP, fürchte ich leider, dass da noch was nachkommt, aber gut, warten wir ab. -- Papphase 00:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Die IP-Nummer des LA-Stellers beginnt mit den gleichen 5 Ziffern, von daher .... - aber auch sonst: wenn ein neuer LA gestellt werden sollte, so müßte der schon etwas ausführlicher begründet werden, als so ein pauschales "Relevanz nicht dargestellt", und die Diskussion ging ins Abstruse. Vorerst erledigt; seit 19 Uhr ist Ruhe. -- feba disk 01:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Funmovie12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) An der Erstellung einer Enzyklopädie nicht interessiert -- ChrisHamburg 02:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Weg. Tönjes 02:44, 8. Feb. 2009 (CET)

88.71.54.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische Luft, da es ihm in Ohof zu sehr stinkt Daniel 1992 11:16, 8. Feb. 2009 (CET)

6 hours -- Engie 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

78.52.213.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an Daniel 1992 11:17, 8. Feb. 2009 (CET)

War bereits erledigt. 2h, --Drahreg·01^RM 11:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Adelsheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits Mitte Januar gab es mehrfache Edits, bei denen immer wieder von einer IP eine Person entfernt wurde - anscheinend passt es der IP nicht, dass im eigenen Ort eine NS-Führerin geboren wurde. Zwar verständlich, aber deswegen kann man nicht Punkte der Geschichte verschweigen. Damals wurde der Artikel für ein paar Tage halbgesperrt. Die Sperrzeit ist abgelaufen und schon wieder fängt eine IP damit an... Ich bitte um längere Halbsperrung des Artikels. --Roterraecher ^!? 11:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Da bei diesem Problem wohl auch ein angemeldeter Benutzer beteiligt ist, die IP relativ selten in Erscheinung tritt, sehe ich momentan keinen richtigen Grund für eine Halbsperrung. Dein Anliegen ist natürlich absolut berechtigt und die Löschung Unfug. Sollte das doch noch eskalieren, bitte nochmal melden. Ich nehme aber den Artikel mal auf meine beobachtungsliste, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Oder so: 11:23, 8. Feb. 2009 Xocolatl (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (21.787 Bytes) (Schützte „Adelsheim“: ip-vandalismus ([edit=autoconfirmed] (bis 8. März 2009, 10:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. März 2009, 10:23 Uhr) Viele Grüße Martin Bahmann 11:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Oder beides, beobachten ist da sicher nicht verkehrt. --Xocolatl 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Genau. Gruß Martin Bahmann 11:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Könnte bitte mal jemand meine Nutzerseite und Diskussionsseite etwa zwei Wochen für Beiträge von IP sperren? Da troll eine IP rum die meint mich belehren zu müssen. Trotz Hinweis, mit seinen Kommentaren sonstwo zu bleiben, kommt er immer wieder und nervt mich. IP zu sperren wäre nutzlos da anscheinend dynamisch im 84.134.x Bereich. Danke und Entschuldigung falls sich die Nachricht in einem falschen Bereich hinterlassen haben sollte (hatte so ein Problem bisher noch nicht). --Denniss 11:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Beide Seiten für zwei Wochen halb. --Kuebi [∩ · Δ] 11:52, 8. Feb. 2009 (CET)

91.141.29.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in BeFour -- ChrisHamburg 11:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: bekam 6 h von --Kuebi [∩ · Δ] 11:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte halbsperren, eine IP nervt da etwas rum. --P. Birken 12:11, 8. Feb. 2009 (CET)

1 week. --Complex 12:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Yankeehasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername mit klarer Absicht -- ChrisHamburg 14:08, 8. Feb. 2009 (CET)

22:08, 7. Feb. 2009 Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Yankeehasser (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Ungeeigneter Benutzername) --Caisse Fête 14:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Wintertroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wahrscheinlich Störsocke, der die Benutzerseite von Benutzer: Die Winterreise kopiert hat und als seine ausgibt --Zaphiro Ansprache? 14:11, 8. Feb. 2009 (CET)

gesperrt. --Tinz 14:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Kackmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername -- ChrisHamburg 14:43, 8. Feb. 2009 (CET)

14:44, 8. Feb. 2009 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kackmeister (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Ungeeigneter Benutzername) --Caisse Fête 14:47, 8. Feb. 2009 (CET)

92.74.87.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kaka -- ChrisHamburg 14:52, 8. Feb. 2009 (CET)

2 hours --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:55, 8. Feb. 2009 (CET)

87.170.140.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Apfelsorten-Kein-Arikel-URVs ein, Ansprache nicht erfolgreich -- ChrisHamburg 14:56, 8. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 14:58, 8. Feb. 2009 (CET)

82.113.121.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Labert -- ChrisHamburg 18:37, 8. Feb. 2009 (CET)

18:58, 8. Feb. 2009 Jutta234 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „82.113.121.20 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (misachtet Erledigt-Vermerke auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP; uneinsichtig.) (Freigeben | Sperre ändern) --Armin P. 20:13, 8. Feb. 2009 (CET)

München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauertests/IP-Befall/Vandalismus. Dauerhafte Halbsperrung bitte. Hofres 14:14, 8. Feb. 2009 (CET)

*hust*, Hofres 16:49, 8. Feb. 2009 (CET)

da gabs schon viel hin und her mit sperren und entsperren, daher erstmal drei monate semisperre. --Rax post 22:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Linksfaschismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hatte JF mehrfach aufgefordert, die unreferenzierte Wertung als Polemik doch bitteschön zu belegen, da dies einfach nicht neutral ist. Es wird behauptet, als linksfaschistisch bezeichnete Gruppierungen und Parteien würden meist nur polemisch als solche bezeichnet werden, quasi „aus niederen Beweggründen“, ohne sich mit deren meist antidemokratischer und extremistischer Ideologie inhaltlich zu befassen. Dies jedoch ist vollkommen unbelegt, denn das Gegenteil ist in der Regel der Fall. Aus diesem Grund hatte ich es auf linksradikal geändert, da hier der Zusammenhang stimmt. Ich hatte mehrfach argumentiert, dass es durchaus politisch linke Gruppen und Parteien gibt, nicht nicht als von der politischen Mehrheit nicht als linksfaschistisch bezeichnet werden. In der Polemik-Fassung, die JF immerzu wieder herstellt, ist es einfach nur POV!
Seine Antwort, meine Änderung sei unbelegt, ist blanker Unsinn. Im Gegenteil: die Klassifizierung als Polemik ist es. --Orangerider ^…?! 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Typisch, einen zufällig über diesen Antrag stolpern zu lassen und statt auf der Artikeldisku hier Sermone abzulassen, die in keiner Weise stimmen. Die Belege stehen unübersehbar im Artikel selbst und das war auch in der Versionszeile als Revertgrund angegeben worden. Jesusfreund 18:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Wo ist denn bitteschön ein Beleg, sprich ein Einzelnachweis, dafür, dass der Begriff Polemik gerechtfertigt sei. Im ganzen Artikel nicht. Deine Begründung mit den 68ern im Artikel spricht nicht von Polemik, sprich das geben diese Quellen nicht her, nur dieser eine Satz am Anfang des Artikels behauptet dies.

Mich stört das Wort Polemik in direktem Bezug zu links-gerichtet, das hier einfach nicht hingehört. --Orangerider ^…?! 18:25, 8. Feb. 2009 (CET)

"Mich stört..." ist natürlich ein tolles Argument, und das auch noch auf der falschen Seite und mit mangelnden Lesefähigkeiten kombiniert... hiermit erledigt. Jesusfreund 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Nr.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt mehrmals Unsinn in Kevin Schwantz rein --xls 19:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Bekam eine Gelbe Karte und ein paar Tipps mit auf den Weg. --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Marrich111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneuter Missbrauch einer Diskussionsseite zu PA- und Propagandazwecken. Bitte jetzt wohl doch abklemmen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --MBq ^{Disk Bew} 21:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Aber dass ihn mal jemand auf sein Verhalten hinweist, auf die Idee ist noch keiner gekommen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Heath Ledger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [1] Ich habe irgendwann aufgehört zu zählen, dass wievielte mal es war. Lt. IMDB ist der frühestes erscheinungtermin Anfang Juni. --darkking3 ^Թ 21:27, 8. Feb. 2009 (CET)

3m-- blunt. 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)

87.162.195.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt: [2] und [3]-- Albtalkourtaki 21:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte erst ins Sperrlog schauen. Der Vandalismus ist 8 Stunden her und die IP wurde vor eben diesen acht Stunden gesperrt. -- blunt. 21:39, 8. Feb. 2009 (CET)

88.152.166.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Werwolf, legt Unsinnsartikel an. Schüler, der ins Bett gehört... Wahldresdner 22:09, 8. Feb. 2009 (CET)

22:09, 8. Feb. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.152.166.224 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Jim Poison (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Verschiebe-Editwar, beschimpft die Community als gierige Meute von Hyänen und betreibt Löschvandalismus. --Caisse Fête 22:35, 8. Feb. 2009 (CET)

weder noch ist bisher Vandalismus oder PA, es gehört zur Löschdiskussion, das Vorgehen des Benutzers zu klären - und die Verschiebungen sehe ich im Moment noch als Missverständnisse eines Newbies an - wenn der LA geklärt ist, wird auch zu klären sein, ob die Unterseiten im BNR gelöscht werden. --Rax post 23:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Parti Socialiste (Belgien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Unfug durch verschiedene IPs, Rosa Liebknecht inklusive. Gerade wird unbelegter Quatsch eingefügt, dafür fliegen alle Bausteine raus —Complex 23:11, 8. Feb. 2009 (CET)

3 m ip-sperre --Rax post 23:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Reiner999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Dandler&diff=56369278&oldid=56362761> Bitte mal anschauen, ebenso wie die Diskussionsseite des Benutzers. Ich glaube, wir haben da ein Verständnisproblem. Wenn ich das recht interpretiere, glaubt Reiner999 die Urheberrechte an einer 1904 auf den Markt gebrachten Ansichtskarte zu besitzen und will zusätzlich (warum auch immer) verhindern, dass irgendjemand auf seine Seite über den Münchener Südfriedhof verlinkt, daher wohl die Entfernung des Links dorthin (ist wohl auch in anderen Artikeln passiert). Die Seite, auf die ich verlinkt hatte, hat er dann gestern abend verschwinden lassen, stattdessen prangt jetzt dort ein Hinweis auf angeblichen Bilderdiebstahl durch die Wikipedia incl. der drei Benutzernamen Triebtäter, Zollernalb und Xocolatl, die angeblich die Bösewichte sind. Das vorherige Aussehen der Seite ist über den Cache noch nachzuprüfen. --Xocolatl 11:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Weia. Da hat aber jemand ein massives Verständnisproblem. --Björn 11:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber was sollen wir jetzt machen. Sperren ist da überhaupt keine Lösung. --Drahreg·01^RM 11:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ihn ja angesprochen und eine Reaktion müssen wir ohnehin abwarten (wobei auch die Anschuldigungen gegenüber anderen Usern auf der Disku und in Zusammenfassungskommentaren nicht gerade in Ordnung sind). Wollte vorerst nur drauf aufmerksam machen, zumal ich mit diesem Verständnisproblem auch meinerseits meine Verständnisprobleme habe, besonders, was das Verlinken auf die Südfriedhofseite betrifft. Vielleicht hat jemand schon Erfahrungen mit diesem User und kann zur Klärung beitragen. --Xocolatl 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Schick ihm doch eine Email, er hat die Funktion aktiviert. Seine Webseite hat er übrigens komplett deaktiviert und den Hinweis eingestellt. -- blunt. 11:33, 8. Feb. 2009 (CET)

hier ist das Gleiche passiert. Nö, wozu Email, er scheint ja seine Diskussionsseite zu lesen. --Xocolatl 11:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist nur wann. Kommunikation per email ist privater und meiner Erfahrung nach auch effektiver um Probleme zu lösen. -- blunt. 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Sollen wir die Links aber jetzt so im Text stehen lassen. Die Seite, auf die sie jetzt führen ist doch sehr unschön? Wenn die Sache geklärt ist, kann man sie ja wieder reinnehmen.--Ellenmz 12:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Links auf [4] jetzt mal aus den Artikeln genommen. Wenn es nicht recht ist oder die Sache geklärt, bitte kurz Bescheid sagen. Ich stelle sie dann wieder her. --Ellenmz 17:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Kommunikation via ST wurde bereits gestern Abend wegen Merkbefreiung und Drohung mit rechtlichen Schritten abgebrochen. ST ○ 16:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Bin dagegen, dass der Benutzer gesperrt wird, auch nicht kurz "zum abkühlen". Ich denke einfach, er hat viel Arbeit gehabt damit, seine Webseite zu erstellen und ist nun erbost darüber, dass die Arbeit einfach abgegrast wird. Das kann man durchaus verstehen. Vielleicht sollten wir erst mal seinen Forderungen nachkommen; dann findet sich vielleicht eine Möglichkeit, mit ihm zu reden. Ich denke, ein paar Bilder vorübergehend weniger tun keinem weh, und wiederherstellen können wir sie schnell wieder sobald eine aussprache stattgefunden hat. --rtc 21:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund massiver Verletzungen des Urheberrechts durch Wikipedia - er scheint wirklich beratungsresistent zu sein. Aber mit so einer Aktion macht er sich nur lächerlich. Ich habe ihm trotzdem mal ne Mail geschickt. --Marcela 22:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man ihm raten die Behauptungen auf seiner Seite zu entfernen. Könnte ihm eine Abmahnung einbringen. Und das würde das Klima noch mehr belasten. PG 23:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht jeder ist 24h online, ich warte mal ab, wie er reagiert. Ich gehe hier jedenfalls von einem massiven Mißverständnis aus, er ist da ja beileibe kein Einzelfall. Er wurde übrigens nicht über den Eintrag hier informiert, was ich nachgeholt habe. Gehen wir erstmal davon aus, daß es ein Irrtum ist...--Marcela 23:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte von der Diskussionsseite zum Artikel Israel einen ganzen Abschnitt. Als Begründung kam das beleidigende Wort "Geschwalle". (Wo kann man auf Wikipedia Beleidigungen melden?) (

Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israel&diff=55162849&oldid=55162672

Edit: Laut Wikiquette sollen Beleidigungen auch als Vandalismus gemeldet werden, also auf dieser Seite hier. Daher werde ich dafür noch eine zweite Meldung erstellen. 82.113.121.16 01:20, 8. Feb. 2009 (CET))

--82.113.121.16 01:26, 8. Feb. 2009 (CET) 82.113.121.16 02:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Es ist üblich, auf den Diskseiten zu kontroversen Lemmata auf strikte Artikelarbeit zu pochen und allgemeine Betrachtungen zu entfernen. Eine sanktionswürdige Beleidigung kann ich auch nicht erkennen, der Ausdruck "Geschwalle" ist alltäglich. Schon WP:RTL gelesen? --MBq ^{Disk Bew} 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist für IPs zur Bearbeitung gesperrt, Änderungswünsche und Kritik sind daher angebracht. Einzelne unpräzise Aussagen innerhalb des Geschriebenen mögen vorhanden sein, stören die Diskussion aber nicht wesentlich. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen hingegen trägt zwangsläufig zur Eskalation bei.

Ein KPA-Verstoß ist allerdings nicht erkennbar und die Meldung nicht zeitnah. Kann daher von einem Sysop auf "erl." gesetzt werden. --87.160.197.22 12:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels wird überwiegend zur Darstellung tagespolitischer Befindlichkeiten genutzt, mal da aufzuräumen, ist kein Vandalismus. −Sargoth 12:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo! @87.160.197.22 Mir war nicht bekannt, dass man Vandalismus nicht melden kann, wenn man auch mal ein paar Wochen nicht auf Wikipedia tätig ist. Was bedeutet "zeitnah", und wo ist "zeitnah" beschrieben? Was ist ein "KPA-Verstoß"?

Auf eine Beleidigung eingehen, kann man auf jeden Fall erst, wenn sie einem bekannt geworden ist. Dies war gestern. Da die Vandalismusmeldung von einem unbekannten ohne Angabe von Gründen und ohne Kennzeichnung als "erledigt" archiviert wurde, werde ich diese Vandalismusmeldung wieder hier einstellen. Weiteres siehe dann dort.

Der 'Beitrag' von MBq ist selbst sehr nah am Vandalismus: Der Verweis auf WP:RTL zeigt, dass es ihm offensichtlich nicht um die Sache geht. Auf seine vollkommen unbelegten Kenntnisse zum Wort "Geschwalle" kann ich höchstens in der wiederhergestellten Vandalismusmeldung bezüglich der Beleidigung kommentieren.

Zum Beitrag des Benutzers Sargoth: Offenbar haben Sie den betreffenden Abschnitt gar nicht gelesen. Es handelte sich nirgends um Tagespolitik. Sondern um bereits länger im Artikel befindliche Fehler und Falschdarstellungen. Lesen Sie doch bitte erst den Text, der Gegenstand der Vandalismusmeldung ist, bevor Sie hier schreiben! MFG

MFG 82.113.121.20 16:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Ein "KPA-Verstoß" ist ein Verstoß gegen die Richtline Keine Persönlichen Angriffe, folglich ein persönlicher Angriff. Nicht darunter zählen "supercoole flotte Sprüche", die niemanden direkt beleidigen, wie bspw. "Geschwalle".

Eine administrative Entscheidung, die du via Meldung auf dieser Seite herbeiführen möchtest, gilt immer als der letzte Ausweg, einen Konflikt kurzfristig zu lösen. Folgende Schritte hättest du zunächst befolgen müssen:

1. Vernünftige Ansprache des Benutzers und ggf. kurze Diskussion, evtl. einigt ihr euch

2. Falls das nicht hilft, füge den Absatz erneut ein, begründe dein Vorgehen in der Zusammenfassungszeile.

3. Löscht der Benutzer erneut, mache seine Änderung wiederholt rückgängig und kündige eine Vandalismusmeldung bei erneutem Revert in der Zusammenfassungszeile an.

4. Reagiert der Benutzer nicht und fährt fort, erst dann ersuche diese Seite um einen Administrator auf diesen Fall aufmerksam zu machen.

Somit stellt sich konkret die Frage des "Zeitnehmen" gar nicht, weil nach einer einmaligen Aktion auch damals kein Grund für ein administratives Einschreiten vorlag. Grundsätzlich lass dir dazu gesagt sein, dass Benutzerschreibblockaden, nach einer solchen du laut Titel der Meldung anscheinend aus warst, nicht aufgrund mehrerer Wochen zurückliegender Verstöße verhängt werden, weil sie ihren deeskalierenden Charakter verlieren und keinen weiteren Sinn ergeben. Grüße, --87.160.197.22 17:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Was das Löschen von der Diskussionsseite angeht: OK.

Allerdings macht es nach Durchsicht der Beiträge von Fossa und Bennsenson keinen Sinn, diese nochmal auf Ihre Verstöße und Ihr Verhalten hinzuweisen.

(Falls die obigen vier Punkte auch in Bezug auf die Beleidigung gemeint waren: Eindeutiger Widerspruch jedoch was "Zeitnehmen" oder "nochmal miteinander Sprechen" im Zusammenhang mit einer Beleidigung betrifft. )

82.113.121.20 17:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Achja, die Meldung wurde nicht von einem Unbekannten, sondern von Administrator Sargoth auf "erledigt" gesetzt([5]).

Das war mir bekannt. Den gleichen Link habe ich auch eingefügt. Es ist allerding noch nicht klar, wer die andere Vandalismusmeldung ohne Kennzeichnung als "erledigt", manuell ins Archiv verschoben hat. 82.113.121.20 18:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Zwar ist immer noch nicht bekannt, wer diese Vandalismusmeldung ins Archiv verschoben hat, obwohl sie nicht als erledigt gekennzeichnet war. Da aber andscheinend alle 3 hier Antwortenden "Geschwalle" nicht als Beleidigung ansehen, halte ich die Klärung im Rahmen der Wikipedia-Möglichkeiten für erledigt, und fügr deshalb "(erl.)" im Titel an. 82.113.121.20 17:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Auf eine Beleidigung eingehen, kann man auf jeden Fall erst, wenn sie einem bekannt geworden ist. Dies war gestern. Ein Kriterium "zeitnah" kann also auch erst ab gestern gelten. Oder wie sollte man sonst Beleidigungen entfernen lassen bzw derartige Benutzer sperren lassen, wenn man von der Beleidigung erst später erfährt?

Da der gemeldete Nutzer laut seinem Sperrlogbuch außerdem ein Wiederholungstäter ist, sollte auch dies in die Bewertung der Vandalismusmeldung und etwaige Maßnahmen einfließen.

Da die Vandalismusmeldung von einem Unbekannten ohne Angabe von Gründen und ohne Kennzeichnung als "erledigt" archiviert wurde, stelle ich diese eigenständige Vandalismusmeldung hier wieder her.

Es wäre auch schön, wenn derjenige, der offensichtlich manuell diese Vandalismusmeldung ins Archiv geschoben hat, diese Handlung erklären würde. Ich werde hier mal keine Bösartigkeit unterstellen, auch wenn ein klarer Regelverstoß für die Handhabung von Vandalismusmeldungen vorliegt. (Keine Diskussion, keine Stellungnahme, keine Kennzeichnung als "erledigt".) - Es gibt keinen praktischen Nutzen, diese Vandalismusmeldung mit der Vandalismusmeldung gegen den gleichen Nutzer Fossa wegen Löschung von Diskussionsbeiträgen mehrerer anderer Autoren zusammenzufassen, da Wikipedia bei Beleidigungen wesentlich härter vorgehen sollte, als bei einfach wiederherstellbaren Änderungen an Diskussionsseiten.

Die ursprüngliche Vandalismusmeldung:

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte mehrere Diskussionsbeiträge verschiedener Autoren und schrieb als Edit-Zusammenfassung, dass es sich um "Geschwalle" handele. Dies ist eindeutig abwertend und damit eine Beleidung.

Siehe:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israel&diff=55162849&oldid=55162672

Laut seinem Sperrlogbuch ist Benutzer Fossa ein Wiederholungstäter.

--82.113.121.16 01:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung wieder hergestellt durch 82.113.121.20 16:39, 8. Feb. 2009 (CET) (gestern mit der IP 82.113.121.16 online)

Sargoth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sargoth setzte Vandalismusmeldung auf erledigt, obwohl er offensichtlich den Gegenstand der Vandalismusmeldung nicht kannte.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP&diff=56397301&oldid=56396227

Dazu schrieb er:

"Die Diskussionsseite des Artikels wird überwiegend zur Darstellung tagespolitischer Befindlichkeiten genutzt, mal da aufzuräumen, ist kein Vandalismus. −Sargoth 12:31, 8. Feb. 2009 (CET)"

Der Text, um den es ging: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israel&diff=55162849&oldid=55162672

(Der Text wurde von einer Diskussionsseite gelöscht. Diese Löschung wurde als Vandalismus gemeldet.)

Im gesamten Text geht es *kein einziges mal* um eine "tagespolitische" Darstellung.

Offensichtlich hat Sargoth also gar nicht den konkreten Fall zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht. Dies wäre ein klarer Verstoß für die Richtlinien, wie vor einer Bewertung einer Vandalismusmeldung vorzugehen ist: Es ist nämlich der betreffende Text vorher zu lesen!

--82.113.121.20 16:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Dies ist eine eigenständige Vandalismusmeldung. MfG 82.113.121.20 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Du, ich kann da keinen Vandalismus erkennen. -- Achates   Boom-De-Yada! 17:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Richtlinien, um eine Vandalismusmeldung zu bewerten, sagen ganz klar, dass man die Texte, um die es geht erst lesen muss.

Haben Sie diese Text denn schon gelesen? Es würde mich freuen, wenn Sie die den Text tatsächlich schon gelesen haben sollten. Sollten Sie Ihn nicht gelesen haben, haben Sie den gleichen Fehler gemacht wie Sargoth, und ich würde auch dazu eine Vandalismusmeldung schreiben.

82.113.121.20 18:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Antwort von Achates [[6]]

'Ich solle tun, wonach mir sei, aber solle dann auch die Konsequenzen tragen?'

Was soll das heißen? Wo ist da die Antwort auf die Frage, ob Sie sich an die Richtlinien gehalten haben, und die Texte gelesen haben?

82.113.121.20 18:24, 8. Feb. 2009 (CET)

82.113.121.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Missbrauch dieser Seite, siehe Meldungen hierüber. --80.139.99.143 18:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Drei Vandalimusmeldungen sind Mißbrauch?

Keiner der in den Meldungnen zu Wort gekommenen hat es als Mißbrauch bezeichnet.

82.113.121.20 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

"Gelabere" [[7]], "Geschwalle" und "Geschwurbel": Drei verschiedene Leute mit der gleichen Ausdrucksweise. Und alle laufen bei demselben Thema rum. 82.113.121.20 18:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Dies ist eine Warnung von mir an die IP 82.113.121.20 diese IMHO kleinlichen Meldungen hier nun sein zu lassen. --JuTa Talk 18:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Welche Meldung bezeichnen Sie als kleinlich?

Was meinen Sie mit "Warnung"?

- Die erste Meldung wegen des Löschens von Diskussions-Beiträgen anderer durch Benutzer Fossa hat sich aufgrund des zeitlichen Abstands zwar erledigt. Als erledigt gekennzeichnet wurde sie jedoch von Admin Sargoth, aus dessem Beitrag eindeutig hervorgeht, dass es die Texte, die Gegenstand der Meldung waren, nicht gelesen hat. Lesen Sie bitte die Richtlinien zur Entscheidungsfindung bei Vandalismusmeldungen!

- Die Meldung bezüglich der Beleidigung durch Nutzer Fossa wurde bisher ovn niemandem als kleinlich bezeichnet.

- Der Verstoß von Sargoth ist ein schwerwiegender Verstoß. Die Meldung ist daher mit Sicherheit nicht kleinlich. Sachlich kam zu dieser Meldung noch keine klare Antwort. Achates hat das Thema als erledigt gekennzeichnet, aber anstatt auf meine einfache Frage zu antworten, ob er denn die Texte gelesen habe, nur kryptisch geantwortet und auf "Konsequenzen" hingewiesen. Wir können doch wohl alle davon ausgehen, dass Achates und Sargoth die Texte gelesen haben! Da wird den beiden doch kein Zacken aus der Krone fallen, wenn sie beide mit "ja" antworten?

MfG an Jutta, die auch wegen "Kleinlichem" Warnungen ausspricht. 82.113.121.20 18:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Du sagst selber, dass sich die Melde gegen Fossa erledigt hat. Beschwerden gegen administrative Gebräuche wären an anderer Stelle zu thematisieren, sofern es sich um welche handelte. Dass das nicht der Fall ist, haben dir schon mehrere Benutzer unabhängig voneinander erklärt. Alle deine Fragen wurden beantwortet, du kannst dir sicher sein, wenn du die gerechtfertigten "Erledigt-Entscheidungen" der Administratoren nicht akzeptierst, ein kleines Zwangspäuschen zum Nachdenken einlegen zu dürfen. Von einem Administrator, nicht mir, verhängt. --87.160.197.22 18:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Und btw: Jutta ist ein Mann. --87.160.197.22 18:51, 8. Feb. 2009 (CET)

82.113.121.20 hat nun 6 Stunden Pause wegen misbrauchs dieser Seite. Und bevor Beschwerden kommen: Ja, ich habe mir ihre Beiträge hier durchgelesen. --JuTa Talk 19:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Diez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EDIT-WAR --79.245.224.57 13:19, 8. Feb. 2009 (CET) Im Artikel Diez habe ich unter der Rubrik "Religionsgemeinschaften" auch eine Gemeinschaft im Artikel eingetragen, die in dieser Stadt ebenfalls eine Gemeinde hat: Die Zeugen Jehovas. Benutzer "Lady Whistler" hat diesen Zusatz von mir jedoch entfernt - ohne Begründung. Da in diesem Artikel jedoch auch andere Gemeinschaften nicht aufgeführt sind, würde ich dies akzeptieren. Es kann jedoch nicht angehen, dass Benutzer "Lady Whistler" im Artkel "Religionen in Köln" im gleichen Atemzug ebenfalls meinen Zusatz über diese Glaubensgemeinschaft entfernt, wo so gut wie ALLE Glaubensgemeinschaften in Köln aufgeführt werden, die Zeugen Jehovas jedoch nicht. In Köln hat diese Gemeinschaft mehrere Gemeinden! Dieses rücksichtslose entfernen meiner Zustätze von "Lady Whistler" ist für mich ein Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln (Gleichheitsprinzip und Korrektheit). Möglicherweise hat "Lady Whistler" aufgrund ihrer eigenen Voreingenommenheit gegen bestimmte religiöse Gruppen (??) meinen Zusatz wieder gelöscht, OBWOHL die Zusätze von mir korrekt waren und gut recherchiert. Ich persönlich habe zwar keine Sichterrechte, schreibe aber öfter in Wikipedia nach bestem Gewissen und nach den Regeln der Wikipedia-Foundation. So etwas habe ich aber noch nicht erlebt. Daher möchte ich diesen Benutzer melden.

Also ein Edit-War ist was anderes (siehe Versionsgeschichte). Wie wäre es mit einer (freundlichen) Nachfrage auf der Artikeldiskussion oder der Diskussionsseite von Lady Whistler? -- Walter Gibson ^Disk 13:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tipp! Ich versuche es...Gruß 79.245.224.57

KlausDBR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille zur Mitarbeit, nur destruktives verhalten--Schmitty 22:36, 8. Feb. 2009 (CET) Schmitty 22:36, 8. Feb. 2009 (CET)

behauptet auf Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg Rechteinhaber zu sein hat aber diesen Edit zur Zeitangebe[8]] entfernt.

Bild wurde nachweislich der History [9] 2005 hochgeladen.

Desweiteren unbelegte Verschwörungstheorien auf WP:LP--Schmitty 22:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber Schmitty, das ist doch kein Vandalismus. Das ist einfach nur jemand, der von WP keine Ahnung hat schräg. WP:PN für alle? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:47, 9. Feb. 2009 (CET)

62.158.90.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Benutzer:Complex nicht Daniel 1992 13:42, 8. Feb. 2009 (CET)

weg --fl-adler •λ• 13:44, 8. Feb. 2009 (CET

88.71.98.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge WolfgangS 14:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Hat aufgehört. -- Engie 18:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir sind Papst! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• ergänzung durch IP
• begründeter revert
• revert und erwiderung durch IP
• zweiter revert durch mich: „das ist eine zusätzliche randbemerkung, die aber in diesem artikel nichts weiter verloren hat.“ (was sich bei verfolgung dieses "falls" in den medien auch problemlos nachvollziehen lassen dürfte.
• drittes einsetzen des passus durch IP: „Grober Unfug!“
• revert durch user:zollernalb
• nun nach drei tagen erneut: ergänzung durch IP

mit der bitte um rücksetzung und halbsperre. --JD {æ} 15:03, 8. Feb. 2009 (CET)

3m -- blunt. 16:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Bundesvision Song Contest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bis zum 13. Februar 23:59 haben IPs hier eh nichts sinnvolles beizutragen -- ChrisHamburg 15:06, 8. Feb. 2009 (CET)

mir noch zu wenig. außerdem können auch IPs sinnvoll beitragen. -- blunt. 16:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Jidao80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weist uns extra neu angemeldet dezent darauf hin, wo Holocaustleugner ihre "Informationen" so herhaben. Trotz präventiver Anführungszteichen bitte ebenso dezent chassen. Jesusfreund 15:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo?? Warum werden Sperranträge für Socken auf die lange Bank geschoben, denen es erkennbar darum geht, "Quellen" für Holocaustleugnung diskutierbar zu machen und in einer History unterzubringen? Kontext ist sehr deutlich: Frühere IPs aus derselben Ecke behaupteten erst "fünf Versionen", das wurde mit Verweis auf nachprüfbare Quellen widerlegt, die Neusocke liefert dann Monate später dafür nicht nachprüfbare, weil hierzulande verbotene "Quellen" von Germar Rudolf inklusive genauer Seitenzahl, "Wahrscheinlichkeits"-Behauptung und Pseudonym, mit denen der Leugnerautor seine eigenen Lügen "belegt".

Was bitte ist daran schwierig zu entscheiden?! Jesusfreund 18:13, 8. Feb. 2009 (CET)

gesperrt --MBq ^{Disk Bew} 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

77.6.74.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ostsibirien Daniel 1992 16:00, 8. Feb. 2009 (CET)

2 Stunden. --buecherwuermlein 16:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Infofreak94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Siehe seine Diskussionsseite. Er lernt's nicht... :-/ --Eike 16:11, 8. Feb. 2009 (CET)

85.0.145.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt auf meiner Disk rum und verstößt wiederholt gegen WP:KPA Daniel 1992 16:33, 8. Feb. 2009 (CET)

2h --Hozro 16:36, 8. Feb. 2009 (CET)

merci Daniel 1992 16:37, 8. Feb. 2009 (CET)

92.72.214.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Dschinn -- ChrisHamburg 16:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Schon länger her, zu spät für eine Sperre. --buecherwuermlein 17:39, 8. Feb. 2009 (CET)

89.57.72.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Oberwiera — Regi51 (Disk.) 16:59, 8. Feb. 2009 (CET)

2 Stunden. --buecherwuermlein 17:40, 8. Feb. 2009 (CET)

84.137.77.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kirchwalsede — Regi51 (Disk.) 17:21, 8. Feb. 2009 (CET)

2 Stunden. --redf0x 17:22, 8. Feb. 2009 (CET)

88.70.9.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wirtschaft_der_Vereinigten_Staaten — Regi51 (Disk.) 17:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Weg. --buecherwuermlein 17:36, 8. Feb. 2009 (CET)

84.152.74.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Georg -- ChrisHamburg 17:39, 8. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Selena Gomez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der monatelangen Halbsperre geht es jetzt weiter mit IP-Unsinn. Ich bin zwar kein Freund von Artikelsperren, hier hilft aber wohl leider alles nichts... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 8. Feb. 2009 (CET)

3 Monate --Armin P. 17:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 8. Feb. 2009 (CET)

79.238.171.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tropical_Islands — Regi51 (Disk.) 17:56, 8. Feb. 2009 (CET)

17:57, 8. Feb. 2009 D (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.238.171.175 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (vandalismus) (Freigeben | Sperre ändern) --Armin P. 18:00, 8. Feb. 2009 (CET)

89.13.100.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Konquistador — Regi51 (Disk.) 18:01, 8. Feb. 2009 (CET)

6h --Armin P. 18:02, 8. Feb. 2009 (CET)