Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/27


Benutzer:Clarissa Shawen (erl.)

Clarissa Shawen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1] Tobias1983 Mail Me 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

FritzG war's -- Complex 00:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Hartmann ist kein Weichei (erl.)

Hartmann ist kein Weichei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der nächste "Ist Tobi B..." Tobias1983 Mail Me 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch von diesem Benutzer haben wir uns getrennt. --Sinn 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Westjuden (erl.)

Westjuden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte in der Version vor Edit-War einfrieren. Der Stachel stichelt. --Shmuel haBalshan 02:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist dicht. Keine Ahnung, ob das die Version vor dem Editwar ist. --Thogo BüroSofa 02:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will in diesem Artikel Edit-War führen. Er verteidigt eine jüngst eingefügte Änderung, die behauptet, der Begriff "Ostjuden" sei nur oder im wesentlichen als antisemitischer Kampfbegriff populär geworden. Tatsächlich wurde der Begriff jedoch neutral, aber auch abwertend gebraucht. Außerdem war die von mir geänderte Fassung nicht belegt. Ich habe eine durch Literatur (aus der Diss. von Trude Maurer zu "Ostjuden In Deutschland") belegte Änderung vorgenommen, die Shmuel haBalshan wohl nicht ins ideologisch gefestigte Weltbild paßt. Der pejorative Gebrauch kann im folgenden Text behandelt werden, in der Einleitung sollte aber nicht so getan werden, als ob es nur diesen pejorativen Gebrauch gegeben hat; immerhin diente der Begriff nicht nur einer neutralen wissenschaftlichen Beschreibung, sondern hat auch das Selbstverständnis vieler nach Deutschland eingewanderter Ostjuden bezeichnet (es gab sogar einen Verband der Ostjuden). -- Der Stachel 02:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Shmuel haBalshan sollte sich mal das zu Gemüte führen, statt nur zu revertieren, weil die Bearbeitung von mir stammt. (Erklären könnte er mir auch, warum er die bereits in der Literaturliste erwähnte Diss. von Maurer nicht als Quelle akzeptieren will.) -- Der Stachel 02:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltliche Diskussion bitte auf der entsprechenden Disk-Seite. Willst Du diesen Beitrag selbst dahin verschieben? Shmuel haBalshan 08:32, 27. Jul. 2007 (CEST)
Seite gesperrt, Diskussion dazu bitte da, wo sie hingehört. Martin Bahmann 08:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Fliegerhorst Büchel (erl.)

Benutzer:Ulitz setzt hier wiederholt unbegründet einen Weblink rein, den ich zuvor entfernt hatte. Es handelt sich dabei um einen anonymen Forenbeitrag auf der freien Nachrichtenplattform Indymedia. Ich halte die Meinung dieser Rosie-Posie für deutlich irrelevant und Ulitz konnte bisher nicht begründen, wieso Hintergrundartikel zu einem Flughafen aus der Hand von anonymen Nutzern eines vom Verfassungsschutz beobachteten Forums entnommen werden soll. Bitte sperren, bis sich Ulitz zur Diskussion bereiterklärt. --ESNRZ 05:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kein aktueller Vandalismus erkennbar. Martin Bahmann 08:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Marzan (erl.)

Marzan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount .--Fischkopp 07:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vandale, WP:KPA (siehe Bearbeitungslogbuch) --PaterMcFly 07:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
07:10, 27. Jul. 2007 Ra'ike (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Marzan (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel: WP:KPA, Vandalenaccount) (Freigeben)
erledigt Hufi @ 07:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Raki Reki (erl.)

Raki Reki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gleicher Vandale wie voriger - bitte auch IP sperren Andreas König 07:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist gesperrt Andreas König 07:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer: PatttyPur (erl.)

Patty Pur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) neuer Account siehe oben Andreas König 07:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist gesperrt Andreas König 07:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Raki Reki (erl.)

Benutzer:Raki Reki Erkundigt sich immer wieder nach Kinderfickern, bitte abstellen --Geist, der stets verneint 07:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist gesperrt Andreas König 07:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte beachtet in diesem Zusammenhang auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(27._Juli)_-_eventuell_strafrechtlich_relevante_Aussagen. Sollten sich weitere Benutzer einfinden, deren „Beiträge“ dasselbe Muster aufweisen, dann darf die CU-Meldung gerne erweitert werden. Bedankt, --Tobi B. - Sprich dich aus! 07:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Einfluss einer Firma auf einen negativ über sie berichtenden Artikel (erl.)

JohCapone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) <JohCapone hat sich extra angemeldet, um auf der Seite über die Wahlcomputerfirma Nedap einen kritischen Abschnitt zur Softwarefirma Groenendaal zu ändern, namentlich hat er die Vorwürfe als von der Presse aufgebauscht bezeichnet und Links zu weiteren Infos über die betreffenden Ereignisse gelöscht - um sie durch eine Presseerklärung der Firma zu ersetzten. Siehe auch auf der Versionenvergleichsseite:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nedap&diff=32292782&oldid=31656314

Näheres habe ich auf der Diskussionsseite aufgeführt. JohCapone hat auser dieser Änderung nie wieder einen Artikel bearbeitet. Ich bitte trotzdem, ihn zu sperren, da er gegen die Neutralitätsgrundsätze wissentlich und vorsätzlich verstoßen hat. Danke> --FelixBlumstrauß 09:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Beitrag von vor zwei Monaten? Kein Sperrgrund ersichtlich. Sollte er noch einmal editieren, kannst Du ihn ja erst einmal ansprechen und auf die Gepflogenheiten hier hinweisen. -- Complex 09:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Weltberuehmt (erl.)

Weltberuehmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reinkarnation von Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und EaL reloaded (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Er ist weiterhin nicht lernbereit. Nachweis: Real Name auf [2] und [3]. --stefan (?!) 12:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt, steht so in den Personendaten. Code·Eis·Poesie 12:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Checka14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist auch einer seiner Accounts (gewesen). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

gesperrt. -- Complex 12:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

72.21.50.94 (erl.)

72.21.50.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy / TOR --Der Umschattige talk to me 13:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

gesperrt -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

91.2.73.172 (erl.)

91.2.73.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale droht mit strafrechtlichen Schritten und setzt Ultimatum (s. Disk.) --Havelbaude 13:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrt. Tönjes 13:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Großer Feldberg (erl.)

Bitte um Halbsperre des Artikels, da IP [4] mit Editwar begonnen! dontworry 14:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

2 Wochen. Vielleicht macht ja mal zwischenzeitlich jemand ein richtig schönes Bild vom G.F. Martin Bahmann 14:07, 27. Jul. 2007 (CEST)
Schau doch mal hier, ob hier was für Deinen Geschmack dabei ist: [5] ;-) dontworry 14:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kinderficker (erl.)

Bitte den Artikel löschen, das Lemma evtl. sperren und die IP gleich mit. --WAH 14:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die hier ist es: 88.77.243.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --WAH 14:37, 27. Jul. 2007 (CEST)
um das einwenig prominenter zu machen: das ist ein alter Bekannter, zu fassen unter
weil das eine Nervensäge ist...--LKD 14:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bamenohl (erl.)

Bamenohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) AOL-Ip ersetzt den Artikel seit Tagen durch URV-Abschnitte, POV-Geschwurbel und quellenlosen Schrott. --Felix fragen! 14:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

vier Wochen Halbsperre.--LKD 15:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

84.190.29.202 (erl.)

84.190.29.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale durch Entlinkung sinnvoller WikiLinks. --Havelbaude 15:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --S¹ 15:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Wolfgang1018 (erl.)

Wolfgang1018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich fürchte, ich hab die nächste Wst-Socke gefunden.. TheK ? 16:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du drauf? Liesel 17:04, 27. Jul. 2007 (CEST)
Schiefe Kategorien wie "Jesus" oder "bibliches Thema". --TheK ? 17:06, 27. Jul. 2007 (CEST)
Dass er Bibelfan ist, steht auf seiner Benutzerseite. Die Anhaltspunkte reichen mit bei einem seit 3 Jahren aktiven Benutzer bei weitem nicht. -- Complex 17:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Burkhardt (Asteroid) (erl.)

Burkhardt (Asteroid) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch); Benutzer:147.142.186.54 ist offenbar der Meinung, dass redundante Weblinks (bereits in der Infobox verlinkt) ebenso wie die Homepage des Namensgebers (liefert keine Information zum eigentlichen Lemma) in den Artikel gehören, was ich nicht so sehe. Vielleicht mag mal ein Admin drüber schauen, wer von uns beiden denn nun Recht hat. Danke! --seismos 17:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:BigBang hat da noch einmal aufgeräumt. Wenn die IP noch einmal wiederkommt und die Weblinks wieder drin sind, bitte erneut hier melden. -- Complex 18:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Freie Baptistengemeinde Sulz am Neckar (erl.)

Freie Baptistengemeinde Sulz am Neckar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ... Bitte Lemma sperren, sechs schnellgewechte "Artikel" seit dem 16. Juli und eine Relevanz des Vereins ist auch nicht in Sicht ... --Sirdon 17:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lemma gesperrt. -- Complex 17:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Positivflower

Positivflower (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Auch wenn der Benutzer vermutlich Arzt ist, so dass seine Ferndiagnose von "erheblichen Persönlichkeitsstörungen" bei LA-Stellern in diesem Beitrag (Zitat aus diesem sehr umfangreichen Beitrag: Sie tun mir echt Leid, da sie an erheblichen Persönlichkeitsstörungen leiden müssen.) sicherlich fundiert sein wird, so bitte ich diesen doch aus dem Verkehr zu ziehen, da er gegen die ärztliche Schweigepflicht verstoßen hat. Die Vorwürfe von negativer Energie, Inkompetenz und Kleingeistigkeit sind, entgegen dem Benutzernamen, leider auch alles andere als blumig. Die Diskussion ist auch so schon stimmungsvoll genug, Salz in Form von persönlichen Angriffen ist wirklich nicht noch nötig.--Innenrevision 10:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich schreibe ihm gleich mal etwas zu WP:KPA auf seine Disk. Gruß Martin Bahmann 11:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Juliana da Costa José (erl.)

Juliana da Costa José (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht zum wiederholten Mal einen Löschantrag im Artikel Leierkasten (Münchener Bordell) mit einer sehr fadenscheinigen Begründung, obwohl sie von zwei Benutzern entsprechend darauf hingewiesen wurde, dass sie mit diesem Vorgehen danebenliegt. Bitte ansprechen und den LA wieder herstellen.--schreibvieh muuuhhhh 20:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin darauf gespannt, wann Achim Raschka oder Carbidfischer hier rein gezerrt werden, wenn sie in der jeweiligen Redaktions-QS ähnliches täten. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:42, 27. Jul. 2007 (CEST)
Oh was schon vorbei? Mist- ich verpasse echt die besten Parties... --Juliana da Costa José 20:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
Tja, für genau so etwas ist die Redaktionsqs nicht da: Dort können schlechte Artikel gelistet werden damit die Redaktion sie verbessert, aber über Relevanzfragen wird immer weiter in aller Öffentlichkeit auf den Löschkandidaten entschieden werden müssen. Außerdem war der Löschantrag zuerst da, also wird dieser auch auf den Löschkandidaten entschieden. Portal-QS ist immer freiwillig und kann nie verhindern, dass jemand einen normalen LA stellt - das gilt grundsätzlich für alle Portal-QS. Am Anfang, als z.B. die QS Geschichte zur Diskussion stand wurde das auch selbst von allen Befürwortern zugestanden. Deshalb stelle ich den LA wieder herein --Tinz 20:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
(nach BK und für Achates): Naja, nach Julianas Aktionen in Rotlicht (Prostitution) und Bel Ami (Bordell sehe ich nicht, dass sie mit der gleichen Kompetenz am Thema ist wie die beiden von Dir genannten. --schreibvieh muuuhhhh 20:47, 27. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt, die Portal-QS ist freiwillig und ersetzt nicht die Löschdiskussion. Das Entfernen war regelwidrig. Es wird 7 Tage diskutiert, sollte er das überleben kann man in dem Artikel soviel Qualität sichern, wie man will. --Hufi @ 20:49, 27. Jul. 2007 (CEST)
Es wurden schon öfter „unfreiwillig“ Löschkandidaten in Redaktions-QS verschoben, wollen wir die Benutzer jetzt auch hier melden? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
Unnötiger Wahnsinn. LA wieder rein, ausdiskutieren und nebenbei Qualität sichern, fertig. Hufi @ 20:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
@Achates: wo? Das wäre ein Missbrauch. Ich möchte an dieses Posting von Frank erinnern, das Grundlage dafür war, dass die Redaktions-QS behalten wurden. Frank schrieb da: ":#Darf ein Artikel, zu dem ein normaler Löschantrag gestellt worden ist, der normalen Löschdiskussion durch diese Vorlage entzogen werden? − Nein. Das erscheint mir nicht sinnvoll. Für eindeutig schnellöschfähige Kandidaten auf den Löschantragsseiten gibt es schon ein Prozedere. Aus meiner Sicht reicht das aus." --Tinz 20:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
(BK) Wenn der LA-Steller ein Problem damit hat, sollten wir das akzeptieren. Was spricht - außer der Optik - gegen beide Bausteine gleichzeitig im Artikel? --Fritz @ 20:54, 27. Jul. 2007 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass das nicht das erste Mal ist, dass sowohl LA als auch QS Baustein in einem Artikel wären. Hufi @ 20:55, 27. Jul. 2007 (CEST)
Weitergehen, hier gibts nichts zu sehen, niemand wird gesperrt.
Auf deutsch: Die Diskussion ist jetzt beendet. --Gnu1742 21:04, 27. Jul. 2007 (CEST)
ich fürchte nicht [6]. --Tinz 21:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
gleiches Recht für alle und Schluss. Hufi @ 21:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein kurzer Nachsatz von mir (da ich oben erwähnt werde): Die Löschkandidaten gehen vor – da waren wir uns von Anfang an einig. Julika kannte mein Posting nicht und ich finde, das darf ihr nicht zum Nachteil ausgelegt werden. Ich persönlich finde ihr Engagement im Bereich Sexualität nicht nur sehr lobenswert, sondern auch wichtig. Wir alle wissen doch, dass insbesondere Schüler tagtäglich genau in diesem Bereich landen, wenn sie „Vagina“ oder „Penis“ in ihren Browser eintippen. Die Artikel aus diesem Themenfeld gehören nun mal zu unseren Top-10, davon kann die Geschichte oder Biologie nur träumen. Eine Redaktion Sexualität ist also notwendig und sollte unterstützt werden. Bemerkungen wie die von Benutzer:Schreibvieh zur Kompetenz der Beteiligten sind dagegen verletzend und helfen in der Sache nicht weiter. Die Sache ist erledigt, das Missverständnis habe ich eben im persönlichen Gespräch mit Julika aufgeklärt und die Löschkandidaten gehen weiterhin vor. Gesteht aber bitte einer Redaktion „Sexualität“ das gleiche Recht und die Daseinsberechtigung zu, wie anderen – nur auf den ersten Blick – wichtigeren Themen. Die Wikipedia profitiert von jeder engagierten Redaktion, die sich eines Themengebietes annimmt und zur Verbesserung beiträgt. Beste Grüße --Frank Schulenburg 21:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was meine Seite angeht, ist die Sache soweit geklärt. Ich hätte mir gewünscht, dass schon früher so sachlich und fachlich argumentiert worden wäre. Eine Frage die sich auftut ist nur, wie die Autoriät der Redaktionen in Zukunft bewertet wird, aber das ist etwas das muss woanders geklärt werden. Von meiner Seite eine gute Nacht. Juliana da Costa José 22:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fall für zwei (erl.)

Der Benutzer:Spss unterdrückt jeden Hinweis auf identische Grundkonzepte in mehr als 250 Folgen sowie auf inkosequente Ausgestaltung der Methoden der nicht mit staatsanwaltlichen Befugnissen ausgestatteten Ermittler. DasReh 20:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nach Sperrung des Antragsstellers dürfte das wohl erledigt sein. --Fritz @ 21:03, 27. Jul. 2007 (CEST)
Weshalb wurde Benutzer:DasReh gesperrt?--A.M. 21:07, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ausschlaggebend war Vandalismus [7]; die Meldung hier hatte nichts damit zu tun. --Fritz @ 21:12, 27. Jul. 2007 (CEST)
O.k. hatte ich nicht gesehen! - Denke, deine Entscheidung war richtig!--A.M. 21:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung (erl.)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vollsperren, bis die Sache auf der Diskussionsseite geklärt wurde --Secular mind 21:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Von S1 gesperrt. -- Rainer Lippert (+/-) 22:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Movimiento Revolucionario Túpac Amaru und Sendero Luminoso

Das Spiel geht weiter! Anscheinend ist der Benutzer 90.128.0.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch als der Benutzer Pisco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) tätig. Er hat sowohl bei Movimiento Revolucionario Túpac Amaru als auch bei Sendero Luminoso seine alte Version wiederhergestellt mit dem Hinweis "Sperrung ist leere Drohung". Ich habe keine Ahnung wie man jetzt vorgehen sollte. Eine Diskussion mit 90.128.0.73 / Pisco scheint nicht viel zu bringen, da er auf seiner einsamen Ansicht besteht. Hilfe !!!!!--meistermueller 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

werde erst einmal gucken, wie er auf meinen Diskussionsbeitrag reagiert, bevor ich mich ins Revertiergetümmel schmeisse ... Sirdon 10:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die beiden Seiten vollgesperrt wurden, macht 83.191.183.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), möglicherweise identisch mit 90.128.0.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und Pisco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), mit den Seiten Abimael Guzmán, Alberto Fujimori und Victor Polay weiter. Gleiches Spiel, gleiche Intention--meistermueller 15:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen(erl.)

BKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert im Artikel herum. Bitte Artikel in der Version vor dem Edit-War vollsperren.--Nagelbaron 23:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist vorrerst vollgesperrt. Bitte klärt die inhaltlichen Fragen auf der Diskussionseite. Tönjes 23:15, 27. Jul. 2007 (CEST)
Wird nicht normalerweise der Artikel in der letzten Version vor dem Edit-War gesperrt?--Nagelbaron 23:16, 27. Jul. 2007 (CEST)
Tsts... tönjes, wie konntest du nur ... wieder einmal die falsche Version gesperrt ;-) --A.M. 23:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
(BK) Ein Artikel wird immer in der Falschen Version gesperrt. -- Rainer Lippert (+/-) 23:18, 27. Jul. 2007 (CEST)
Immerhin hatte die alte Version seit 5 Monaten ununterbrochen Bestand ... AUßerdem hat Tönjes vor Sperrung sogar extra nochmal die BKD-Version hergestellt.--Nagelbaron 23:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
Klar! siehe Falschen Version „Konsensversion : Die andere Version des Artikels, jedenfalls nicht die gerade geschützte.“--A.M. 23:25, 27. Jul. 2007 (CEST)
Auf jeden Fall ist die Konsensversion ganz sicher nicht die, die gerade mal vor ein paar Stunden erstmals aufgetaucht ist.--Nagelbaron 23:41, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hast du es noch nicht verstanden? Ein Artikel wird bei einem Editwar IMMER falsch gesperrt. In der anderen Version fühlt sich BKD benachteiligt. Wer sagt, dass die Version vor dem Editwar korrekt war? -- Rainer Lippert (+/-) 23:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
Die Diskussion zu dem Artikel sollte dort geführt werden, wo sie hingehört, nämlich auf der Diskussionsseite DAZU. Ich habe ein paar Dinge dort gesagt, mehr möchte ich nicht hinzufügen. Dass der Artikel sehr schlecht WAR und noch immer eine Baustelle darstellt, gebe ich gerne zu. Aber dass es - wie der fleissige Edit-War-Krieger offenbar glaubt - besser wäre, hier Fehlinformationen stehen zu lassen, als die Fehler zu entfernen (wohlwissend, dass das nicht das Ende einer Überarbeitung sein kann), das will mir nicht einleuchten. Deshalb glaube ich, dass angesichts der Sperre genug Zeit ist, in Ruhe über eine wirkliche Verbesserung nachzudenken. Dass wegen der Sperre nicht jede zufällig aufgefundene Information aus dem Bereich Europäisches Zivilprozessrecht gedankenlos verlinkt oder eingebaut werden kann, muss auch nicht zwingend ein Unglück sein, sondern ermöglicht vielleicht sogar eine etwas "gediegenere" Arbeitsweise. Soviel von mir - was eigentlich gar nicht hätte sein müssen, Grüße BKD 23:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ende der Diskussion hier. Alle weiteren Diskussionen über den Artikel hier. -- Rainer Lippert (+/-) 00:00, 28. Jul. 2007 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/27