Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Erol2k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse ist ein Großteil der Bearbeitungen des Nutzers nicht hilfreich. Es gibt kaum Beiträge, die ohne weitere Nacharbeit gesichtet werden können und ein sehr hoher Anteil von Bearbeitungen wurde zurückgesetzt (etwa 270 von 755 Bearbeitungen). Der Benutzer wurde bereits mehrfach auf die Probleme mit seinen Bearbeitungen hingewiesen, siehe hierzu die Diskussionsseite des Benutzer. Schließlich kam es im Oktober letzten Jahres zum Entzug der passiven Sichterrechte durch @Aka: Auch durch die danach erfolgten Hinweise kam es nicht zu einer Verbesserung der Beiträge. Neben den Problemen im Bereich der Rechtschreibung gehören auch die fehlende Angabe von Belegen und URV zu den Gründen für die Zurücksetzung von Beiträgen des Nutzers. --Ameisenigel (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zurückgesetzte Artikel werden oft aus subjektiven Gründen zurückgesetzt: (roter Faden fehlt) ,gehört nicht in die Einleitung.uzw.

Die Gründe für die letzten Löschungen sind kaum noch auf mangelnde Deutschkenntnisse zurückzuführen, da deepl die Artikel korrigiert. Außerdem habe ich in letzter Zeit keine ergänzungen mehr in Artikel ohne entsprechende Quellenangaben geschrieben, wenn nicht im Artikel, dann waren diese in der Zusammenfassung. Die URV war übrigens einmalig Hier wurde der Artikel von mir bzw. Deepl nicht ausreichend umformuliert. --Erol2k (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie kurz ist für dich "in letzter Zeit"? Du hast sogar heute wieder einige unbelegte Ergänzungen getätigt [1] [2] [3]. Das ist erst wenige Stunden her. Dabei wurdest du wirklich schon mehrfach darüber aufgeklärt, dass unbelegtes Ergänzen nicht geht. Andol (Diskussion) 00:47, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zu Änderung [4] Es ist allgemein bekannt, dass gelöste Stoffe den Gefrierpunkt beeinflussen,

Zu Änderung [5]: Ich habe dies aus dem gleichen Artikel kopiert und eingefügt, um den Kontext zu erhalten, daher ist dies kein eigenständiger Zusatz, der eines Beleges erfordert.

Zur Änderung [6].  mein Fehler, manchmal gehe ich von zu viel wissen der Sichter aus, eine unterschiedliche Definition der Begriffe durch verschiedene Autoren ist nichts neues,

Dass viele metastabile Systeme sehr langsam ablaufen ergibt sich aus der reaktionskinetik, (Zinnpest, Diamat zu Kohlenstoff etc.) siehe Belege unten

Dies ist jedoch nicht Immer der Fall da andere Reaktionen nach aktivierung schnell ablaufen (unterkühltes wasser) (Taschenwärmer).

Belege:

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-25314-1_1

sowie:

sowie https://books.google.de/books?id=c8rmBQAAQBAJ&pg=PA183&lpg=PA183&dq=M%C3%B6gliche+Energiediagramme+f%C3%BCr+eine+chemische+Reaktion.+Im+Fall+a)+ist+auf%0D%0AGrund+der+kleinen+Aktivierungsenergie+die+Reaktionsgeschwindigkeit+gro%C3%9F,+so+dass+sich+das%0D%0AGleichgewicht+rasch+einstellt.+Im+Fall+b)+ist+die+Aktivierungsenergie+sehr+gro%C3%9F+und+bei+Normaltemperatur%0D%0Adie+Reaktionsgeschwindigkeit+so+gering,+dass+sich+der+Gleichgewichtszustand+nicht%0D%0Aeinstellt.+Solche+kinetisch+gehemmten+Systeme+nennt+man+metastabil&source=bl&ots=uQ1k-QfANd&sig=ACfU3U3QkJuFfHlZapgBvLVlcpHKusaNmA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjRq4GF3KqGAxUPgv0HHYXBAN44ChDoAXoECAMQAw#v=onepage&q=M%C3%B6gliche%20Energiediagramme%20f%C3%BCr%20eine%20chemische%20Reaktion.%20Im%20Fall%20a)%20ist%20auf%20%20Grund%20der%20kleinen%20Aktivierungsenergie%20die%20Reaktionsgeschwindigkeit%20gro%C3%9F%2C%20so%20dass%20sich%20das%20%20Gleichgewicht%20rasch%20einstellt.%20Im%20Fall%20b)%20ist%20die%20Aktivierungsenergie%20sehr%20gro%C3%9F%20und%20bei%20Normaltemperatur%20%20die%20Reaktionsgeschwindigkeit%20so%20gering%2C%20dass%20sich%20der%20Gleichgewichtszustand%20nicht%20%20einstellt.%20Solche%20kinetisch%20gehemmten%20Systeme%20nennt%20man%20metastabil&f=false

grüsse

Erol --Erol2k (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist eigentlich für alles DeepL Write, der „KI-Schreibassistent für eine souveräne Ausdrucksweise“ verantwortlich, und gar nicht der Benutzer? --JasN (Diskussion) 01:47, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sicher nicht. Verantwortlich ist der, der auf Speichern klickt. Wäre mir neu, das DeepL direkt in den ANR schreiben würde... Flossenträger 06:52, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht nur sprachliche Defizite, sondern auch inhaltliche. Deepl hilft nicht immer, so kann es nicht zwischen Simson und Simpson unterscheiden und solche Tippfehler aufzeigen. Kurios ist die kontextlose Verlinkung des Wortes Menge mit Mengenlehre. Das Versprechen, mit Deepl werde alles besser, wurde noch nicht eingelöst. Entweder wird der Originaltext und nicht der korrigierte eigestellt, oder die Korrektur selbst ist fehlerhaft. Mit einem sorgfältigen Gegencheck (hin und her übersetzen z. B.) ließen sich noch Fehler finden und ausmerzen. Anscheinend arbeitet @Erol2k zu fahrig an den Texten und richtet so mehr Schaden als Nutzen an. Man kann nur empfehlen, etwas weniger und dafür sorgfältiger zu editieren. --2.175.9.244 07:53, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mal ein Ping an @Aka, Kein Einstein, Leyo: die sich laut Benutzerdisk schon mit den Beiträgen des Users beschäftigt haben. Mir scheint, als würde zwar großer Wille bestehen, hier irgendwie mit zu machen, aber im Sinne von en:WP:CIR in der Tat neben mangelnden Sprachkenntnissen auch kein ausreichendes Verständnis enzyklopädischer Arbeit vorzuliegen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:13, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mich würde auch die Meinung von Boehm und Alturand interessieren. --Erol2k (Diskussion) 09:09, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Wille ist sicherlich da und vielleicht auch einiges an Fachwissen, aber die mangelhaften Deutsch- und Typografiekenntnisse und die häufig fehlenden Quellenangaben bei Ergänzungen halte ich für eine ziemliche Herausforderung für dieses Projekt. Das alles wurde schon vielfach mit ihm diskutiert und er hat Besserung versprochen, ohne dass diese konsequent eingetreten ist. Deshalb werden viele seiner Änderungen zurückgesetzt, manche aber auch trotz offensichtlicher Mängel gesichtet und so durchgewunken. Mein Wunsch wäre, dass er seine Änderungsvorschläge bis auf Weiteres ausschließlich auf die jeweilige Diskussionsseite schreibt und wartet, bis ein anderer Benutzer diese im Artikel einpflegt oder begründet ablehnt. -- Gruß, aka 10:10, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Johannnes89 und aka zu 100 % anschließen. CIR trifft es ganz gut. Und die Forderung „Änderungsvorschläge bis auf Weiteres ausschließlich auf die jeweilige Diskussionsseite schreibt“ ist vermutlich die richtige Art dieses Problem anzugehen. Es ist oft ein wahrer Kern in seinen Änderungen. Aber so, wie die Änderungen momentan eingestellt werden, sind sie in der Regel Verschlimmbesserungen. --Boehm (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jein - auch auf den Artikeldisks wäre die derzeitige Flut von unbrauchbaren Vorschlägen, die allein aufgrund der schieren Menge nicht bearbeitet werden können, nicht wirkich hilfreich. Irgendwer muss sich ja die Zeit nehmen, sich damit zu beschäftigen. --Alturand…D 11:35, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Todos müssen nicht bearbeitet werden und sind meist nicht dringend. Es muss sich auch niemand verpflichten, sich darum zu kümmern. Wir haben sehr viele Diskussionsbeiträge, die lange Zeit nicht beachtet werden. Die Priorisierung entscheiden jeweils jene, die sich um Artikel hauptsächlich kümmern. Im Schnitt bearbeitete Erol2k bisher einen Artikel pro Tag. Das sähe ich also als ein vernachlässigbares Problem an.

Wenn das für Erol2k ein akzeptabler Weg wäre (dann auch ggf. länger auf etwaige Umsetzungen zu warten), könnte man das ja mal für ein paar Monate ausprobieren.

-- seth (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In der QS-Physik haben wir ganz gute Erfahrungen damit gemacht, geänderte Artikelpassagen in einer Vorlage:Kasten zu bearbeiten und darunter zu diskutieren, bis ein Zustand gefunden wurde, der in den Artikel übernommen werden kann. Einfach nur 1-6 Diskussionsbeiträge, die als schheinbar zusammenhanglose Abschnitte auf der Artikeldisk stehen, würden IMHO nicht weiterhelfen. Aber vielleicht gibt es auch andere Vorgehensweisen, die einerseits dem Autor fokussierte Artikelarbeit ermöglichen und andererseits dem etablierten Editor nicht zumuten, sich den neuen Artikeltext zusammenzusuchen. Einen Versuch ist es wert. --Alturand…D 18:14, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt gut. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit Erol2k so ein Beispiel nennen.

Ansonsten wäre jetzt noch interessant zu wissen, ob Erol2k sich grundsätzlich mit dem Vorschlag, auf Edits im Artikel-Namespace zu verzichten, (wenn auch vielleicht nicht gerade jubelnd) arrangieren könnte.

-- seth (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich antworte mal mit WP:AGF: Benutzer:Erol2k hat offenbar einiges an Fachwissen, ein gutes Gespür, wo man etwas noch nachlesen kann, und eine ausgeprägte Gabe, Querverbindungen zu erkennen. Das ist etwas, das wir in Wikipedia eigentlich gut gebrauchen können, wenn es denn der Verbesserung der Artikel dient. Ausbaufähig sind drei Dinge: Ein Gespür für enzyklopädisches Schreiben (Artikelstruktur, Lemmafokus), sorgfältiges Schreiben (Rechtschreibung und Grammatik, roter Faden), und ordentliche Quellenarbeit (Belege nicht im Bearbeitungskommentar sondern im Text angeben, Bestreben "bessere" Quellen zu finden). Bei vielfach enzyklopädisch unkorrekt genutzten wörtlichen Zitaten erkenne ich ein Muster: sie scheinen mir dem weit verbreiteten Misskonzept zu entstammen, dass man jegliches Material verwenden kann, wenn man nur irgendwo hinschreibt, wo man es her kopiert hat.

Ich zähle mich zu den Benutzern, die Erol2k im Bereich Physik hinterherputzt und ich sehe, dass gerade das "Hinterherwischen" viele schlechte Artikel verbessert aber auch, dass sie dazu vorher erstmal deutlich verschlimmbessert wurden. Das generiert einen Haufen Arbeit und führt dazu, dass - bis jemand nachwischt - Wikipedia erstmal aus meiner Sicht schlechter wird. Das Editierverhalten von Erol2k ist somit paradox - "aus gutem Willen verschlechtern", und führt zwar insgesamt zu einer Verbesserung aber weil ein hoher sozialer Preis gezahlt wird.

Für mich wäre eine Sperre eines der falscheren Mittel, da Wikipedia dadurch etwas verloren ginge. "Betreutes Schreiben" (mit QS vor dem Absenden) wäre der beste Weg, aber auch das muss jemand machen und Erol2k müsste bereit sein, Quantität durch Qualität zu ersetzten und in Kauf zu nehmen, dass er sich länger Zeit nimmt, bis die QUalität seiner Beiträge gut genug ist. --Alturand…D 11:33, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(BK)Da angepingt: Ich habe leidvoll erfahren, wie sehr dem prinzipiell gutmeinenden Mitarbeiter hier auf verschiedensten Ebenen nachgearbeitet werden muss. Was Boehm und aka (nach BK: und Alturand) sagen, trifft zu. Auch mein Vorschlag geht dahin, dass Erol2k der Schreibzugriff im ANR gesperrt wird und er stattdessen den Weg über die Diskussionsseite gehen muss. Wegen meiner Bearbeitungs-Verflechtungen mit ihm will ich das nicht selbst umsetzen. Kein Einstein (Diskussion) 11:39, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Meinung als Nicht-Admin beim Durchlesen des Sachverhalts und auch der Benutzerdisk von Erol2k ergibt letztendlich leider nur wenig Handlungsspielraum. Sein Wille und die Sachkenntnis bei der Verbesserung von Beiträgen mögen durchaus vorhanden sein, jedoch scheint sich das „Ungleichgewicht“ von wollen und können irgendwie nicht beheben zu lassen. Von einer Schreibsperre für den ANR habe ich persönlich bisher nichts gehört, ist aber sicher eine bittere Pille und möge ggfs. als Vorschlag von zwei Admins bestätigt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme den Vorschlag an und werde ihn als QA eintragen, wobei ich anmerken möchte, dass der Schaden, der durch meine "Schwächen" beim Verfassen der Artikel entsteht, auf die Sichter beschränkt ist, die meine Artikel prüfen.

Es kommt übrigens eher selten vor, dass ein Artikel von einem Sichter freigegeben wird, wenn er offensichtlich von mir "verschlimmbessert" wurde. Ich kümmere mich gerne um die Wikipedia-Artikel, möchte aber nicht die ganze Korrekturarbeit meinen "Putzmännern" Boehm und Alturand aufbürden, ich weiß, wie viel Arbeit es macht, eine Aussage im Artikel mit der Quellenangabe auf Konsistenz zu prüfen. Eine Schreibsperre ist nicht nötig, ich werde freiwillig auf "betreutes Schreiben" umstellen und bis auf weiteres nur noch "peer-reviewed" schreiben.

Ich habe ein Problem mit pauschalen Aussagen, da diese in der Thermodynamik praktisch immer falsch sind, und da lege ich immer den Hebel an. Einige Artikel sind schon jahre nicht gepflegt worden, naja so ist zumindest etwas Schwung in die Sache gekommen. Gute n8 an alle --Erol2k (Diskussion) 01:20, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da angepingt: Mir geht es gleich wie Kein Einstein. Ich möchte die ANR-Sperre aufgrund der Befangenheit nicht selbst ausführen. --Leyo 01:03, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Wikipedia:Edit-War hier [4], der Benutzer revertiert im Arikel Pflaume wiederholt klar korrekt bequelltes, er behauptet einfach die Quellen seien ungenügend, dies entbehrt aber jeglicher Grundlage hier. Trotz Disskusion dazu will er daran festhalten, auch löscht er pauschal, sogar jenes was aus dem Gattungsartikel ergänzt wurde. Geht so eher nicht, auch meint er fast pauschal das Quellen aus dem 19. Jahrhundert eh untauglich sind, was schon so unqualifiziert gar nicht geht. Es steht nirgens das ältere Quellen nicht erlaubt sind, er bestimmt das, das geht nicht so, es gibt klar Regeln hier Wikipedia:Belege. Auch hier bei Vogelkirsche (Baum) entfernt er einfach Quellen, weil die ihm nicht genehm sind, sind aber korrekt und zulässig.--Kingbossix (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

siehe Disk des Artikels und Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, 1. --Muscari (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Eben es sind alles korrekte Quellen die ich angegeben haben, wieso nicht. Erklär mal genau wieseo nicht! Das Alter spielt keine Rolle.--Kingbossix (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was du willst oder dir gefällt interessiert hier niemanden, es gelten die Regeln die hier sind. Und wenn die Quelle 2000 jahre alt ist und korrekt ist, kann diese angegeben werden. Du beharrst ja auch auf die geltende Regeln, wie hier bei Wikipedia:Rechtschreibung (Korrektoren).--Kingbossix (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich sind Quellen anzugeben die den aktuellen Stand der Forschung abbilden und das ist bei neueren Quellen eher gegeben als bei älteren bis alten Quellen. --codc ^senf 16:23, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel: Das buch von Krebs fasst die Pflaume prunus domestica als Art auf, sowie alle, im Artikel genannten Unterarten ebenfalls als Art. Da der Artikel aber dem Unterartenkonzept folgt, folgt daraus, dass die Beschreibung von prunus domestica auch die Unterarten abdecken muss und nicht nur subsp. domestica.

Die Angaben zur Rinde konnte ich anhand der angegebenen Belege nicht verivizieren, wobei mir das Kosmosbuch nicht vorliegt. Die 2 Datenblätter halte ich als ranggleiche Quelle, wenn eine ausführliche Beschreibung von Hegi vorliegt, nicht gegeben.

Der Stammdurchmesser wird mit einer Seite der dendrologischen Gesellschaft belegt, wo Mitglieder Photos einstellen, wobei nicht ersichtlich ist, ob die aufgenommenen Photos geprüft wurden.

Ich hoffe, ich alles ist richtig zugeordnet, da ich gestern recherchierte und dies kurz aus dem Gedächtnis schreibe

Zum anderen gibt es zu diesem Thema exakt das gleiche Thema auf der Disk des Artikels in gleicher Besetzung.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:27, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ja, aber unzulässig ists hier aber nicht, zudem sind die Angaben dort ja auch nicht falsch. Dies muss ggf. für jede Quelle geprüft werde, die Angaben, nur einfach pauschal zu sagen dass z. B. Quellen älter als 100 Jahre ungeeignet sind oder so geht nicht gem. den Regeln hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bei der Rinde gibt es viele Angaben, dies wurde durch versch. Quellen berücksichtig, mit alten und neuen, wie sollte mans denn sonst machen.--Kingbossix (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mir wird weder aus Bearbeitungshistorie, noch aus Artikeldiskussion klar, was jetzt die wertvollen Ergänzungen sind, die die Einbringung der alten Quelle in den Artikel wirklich rechtfertigen. Vielleicht könntet ihr das versuchen, von der formellen auf die inhaltliche Ebene zu bringen? Minimale Anpassungen mit einer 100 jahre alten Quelle sind sicher nicht sinnvoll, eine volle Beschreibung, wo diese fehlt, wäre etwas anderes. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zu der Rinde habe ich alles gesagt. Zu der älteren Literatur: Es gibt ältere Literatur, die man gut verwenden, wenn a. sie in moderner Literatur als Grundlage und weiterführende Literatur angegeben wird oder sich mit ihr im Kontext neuer Befunde auseinangesetzt wird. b. sie eine grundlegende, Information erhält, die in neuerer Literatur nur sehr ungenau beschrieben wird. Allerdings geht es nicht an, mit alter Literatur z.B. Merkmalsausprägungen wie die Farbe der Blätter oder die Form zusätzlich zu neuer zu belegen, weil 1. die Begriffe und deren Bedeutung damals nicht mehr den heutigen entsprechen mögen, 2. dann ein Wirrwarr von Eigenschaften eines Merkmals entsteht, das einen Leser hoffnungslos zurücklässt und 3. wenn man es denn so machen will, um zu verhindern, dass ein solch Wirrwar entsteht, dies sauber im Fließtext trennt und beschreibt. Allerdings können da bei der Beschreibung einer Beerenfarbe gut mehr als eine Halbe Seite zustande kommen.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:56, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aber es geht eigentlich um dies, er schreibt hier bei letzten Revert bei Pflaume bitte unterlasse es, derart alte Literatur in den Artikel einzubauen und dies ist unzulässig, denn das Alter der Lit. spielt keine Rolle. Die Korrekheit ist maßgebend sowie auch der Nutzen einer Quelle. ich wollte schon was Neueres haben, aber die Quellen sind echt mühsam hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja diese alten Quellen musste ich nehmen weil habe zum Stammdurchmesser nichts brauchbares Neues gefunden. Auch die Beschreibung der Blätter stimmt bei Hegi gar nicht, bei Pokorny 1864 schon viel besser, nur dazu. Bei FOC und FNA ists da auch nicht besser--Kingbossix (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, dass bei Pokorny eine andere Taxanomie zu Grunde liegt, als in unserem Artikel?--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 18:26, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja wieso?--Kingbossix (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Naja jedenfalls sollte es keine Meldung des Muscari sein - sondern eine Bearbeitungsdiskussions des Artikels Pflaume. Zusammenfassung: Herausgearbeitet wurde bisher hier, dass der Artikel Pflaume früher (also alte Literatur) einen anderen Umfang hatte als in der rezenten Literatur. Deshalb kann man mit alter Literatur, die Merkmale nicht hinreichende beschreiben, man braucht dazu Literatur die das Taxon im rezenten Umfang wiedergibt. Das ist jeweils zu überprüfen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Varietäten gibts wohl eh nicht mehr [5], auch bei KEW nicht mehr, naja eh total umstritten.--Kingbossix (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem der undiskutierten pauschalen und großflächigen Löschungen durch Benutzer:Muscari ist, dass davon nicht nur Benutzer:Kingbossix betroffen ist, sondern viele Autorinnen und Autoren und damit der Artikel. Ich würde bitten, zur Regelung zurückzukehren, dass vor einer großen Löschung diskutiert wird, was alles gelöscht werden soll. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:54, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

der Punkt ist eigentlich, dass erst vor ein paar Tagen zu genau diesem Punkt auf der Disk in gleicher Besetzung diskutiert wurde. Da wäre es m.E. an Kingbossix gewesen, die Disk zuerst aufzusuchen. Er muss ja gewussst haben, dass da ein Konflikt vorliegt.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 23:12, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(BK) @Regiomontanus, du scheinst da etwas zu verwechseln. Was du schreibst hat keinen Bezug zum Artikel Pflaume bzw. der aktuellen VM und ist auch ansonsten unzutreffend. --Muscari (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Löschung von fast 2kB ohne vorherige Einigung auf der Diskussionsseite, also das sonst hier als Edit-War bezeichnete Hin und Her ist also eine Verwechslung? Dann schlage ich vor einmal den Artikel vollzusperren, um das zu klären oder die Admins finden eine andere Lösung. Jedenfalls kann das nicht so weiter gehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:20, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

du hast auf der disk sicher festgestellt, dass versucht wurde, den Sachverhalt zu klären, aber von Benutzer:Kingbossix leider nichts konstruktives kam. gerne bist du eingeladen, zu versuchen, auf der Artikeldisk eine Einigung mit Kingbossix zu finden. Dieser hat btw die VM genutzt, um im Artikel Tatsachen zu schaffen (aka den "EW" weiterzuführen). Im übrigen bleibe ich dabei, dass das, was du hier in deinem ersten edit vorbringst, in keinem Bezug zur VM steht und auch ansonsten unzutreffend ist. --Muscari (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du behauptest immer noch falsches, du löscht, gem. Wiki Regeln geeignete Quellen und richtig bequelltes, mehr kann man dazu nicht sagen. Hier Für die Ergänzungen zur Rinde wurde gar kein Nachweis angegeben. das stimmt gar nicht, es wurden sogar mehrere Quellen dazu angegeben. Und eben solche Aussagen - Aufgrund des Alters definitiv nicht als Beleg geeignet - ist einfach komplett falsch und unqualifiziert!--Kingbossix (Diskussion) 05:19, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auch falsch ist die Meinung dass z. B. Quellen wie Monumental trees oder Rekordbäume der DDG [6] [7] generell ungeeignet sind, weil es steht bei Hilfe:Belege Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden. Auch in den USA werden Rekordbäume gesammelt, dort Champion tress, es gibt da für jeden Staat Erhebungen und auch nationalen Institutionen, aber gem. dem Professor Muscari wären diese Quellen selbstverständlich ungeeignet.--Kingbossix (Diskussion) 05:38, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind aber nicht in den USA. Diese Datenbanken sind sicher interessant, erfüllen jedoch nicht die Anforderungen WP:BLG, da nicht ersichtlich, ob und wie die eingestellte Photos geprüft wurden. Außerdem Ist der Verzicht auf wissenschaftliche Literatur sicher nicht so gemeint, dass sie sich auf Detailfragen bezieht.

Außerdem find ich es ziemlich dreist, dass du trotz laufender VM, ohne die Disk zu bemühen, weiter im Artikel editierst, anstatt abzuwarten, was hier dabei rauskommt.--2001:9E8:2652:5600:C8D4:6138:3DE3:4103 06:47, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Kingbossix: Waren wir nicht schon längst über das Stadium der Verwendung von Uralt-Literatur hinaus? Das Problem dazu besteht ja nicht erst seit Mitte März und aktuell sondern geht schon viel länger zurück. Auch wir hatten da schon miteinander zu tun und ich sehe da einen klassischen Rückfall in altes Editierverhalten bei Dir. Zur aktuellen Beschreibung eines so breiten wie zeitneutralem Lemmas Pflaume sollte es mehr als genug aktuellere Literatur geben. Wenn sinnvoll, kann für einen "historischen Abriss", bspw. zur früheren taxonomischen/systematischen Klassifizierung oder zu Züchtungen/alten Sorten gerne mal auf ältere Literatur zurückgegriffen werden aber doch nicht generell für so ein Lemma? Es wäre auch zu hinterfragen (was ja schon geschah), inwieweit deine Ergänzungen aus alter Literatur den Artikel generell weiterbringen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Soweit aus den verlinkten edits und dieser Diskussion zu entnehmen, war die Rücksetzung völlig korrekt und sachgerecht, da die alte Literatur aufgrund der veränderten Konzeption und Umschreibung der Taxa hier nicht verwendbar war. Worüber streiten wir also noch? Vorgebracht wird, dass die Rücksetzung zwar richtig war, aber ihre Begründung sei falsch gewesen, da es in bestimmten Fällen (d.h. anderen Fällen als dem hier gemeldeten) sachgerecht sein könnte, dermaßen alte Literatur zu verwenden. Auch das halte ich für nicht sachgerecht. Die Verwendung sehr alter Fachliteratur ist in Fällen, in denen neuere vorliegt, im Regelfall nicht sachgerecht. Es wäre einzeln zu begründen, warum es in einem bestimmten Fall, als Ausnahme, doch möglich sein könnte. Es gibt diese Fälle, unbestritten. Fehlt diese Begründung, gilt aber die Regelannahme.--Meloe (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Kingbossix: magst du erklären, warum du bei einem Abschnitt, der auf der aktuellen Auflage des Hegi basiert, plötzlich Einzelnachweise mit der Erstauflage des Hegi aus 1923 einbaust (diff)? --Muscari (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Muscaris Zurücksetzung war begründet und regelkonform. Der Re-Revert von Kingbossix dagegen nicht. Ich habe den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und für 2 Wochen geschützt. --Count Count (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Osborne90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein weiteres Sperrumgehungskonto von der Person, hinter der auch der Benutzer:Charkow steckte. Das Konto ist in etwa so alt, wie die Sperrung des letzten Sperrumgehungskontos her ist. Aufgefallen ist mir das Konto, nachdem es auf der Diskussionsseite der Hauptseite die Lüge über mich wiederholte, die die Sperrumgehungskonten bereits in ihren VMs (die vorletzte war diese) gegen mich verbreitet hatten. Die Artikel, die das Konto bearbeitete, gleichen den Artikeln, an denen Charkow und seine Sperrumgehungskonten beteiligt waren. Die Person hinter hinter Charkow und seinen Sperrumgehungskonten sei jedenfalls gewarnt...sollte er seine Hetze mit weiteren Sperrumgehungskontos fortsetzen. Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten veranlasste mich dazu, diese Meldung zu überarbeiten. @Danke an den nachfolgenden Benutzer, für den wichtigen Hinweis. --LennBr (Diskussion) 08:08 (Nachbearbeitet um ca. 9:20), 27. Mai 2024 (CEST)

@LennBr Hab nichts mit der Sache zu, will ich auch gar nicht, deshalb IP. Ich würde das umformulieren, siehe Wikipedia:NLT. Unabhängig von der Angelegenheit insgesamt. Liebe Grüße, --2001:7C0:2517:0:EC2E:4DE:ECCC:B07D 08:56, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

185.80.67.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:54, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

185.10.109.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 08:55, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

90.153.6.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3030:A6F:5CB9:C991:1F7A:47F0:712B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:04, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

91.249.214.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen über längerem Zeitraum--Justman10000 (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

217.238.113.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Golfstrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Justman10000 (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2003:E9:712:4700:C958:4518:F190:7F02 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

M. E. noch nicht notwendig; einmal Unsinn, einmal revertiert. --Ankermast (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

War auch mehr ein Testedit, von mir jetzt darauf angesprochen --Ankermast (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten