Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/November#Thema_1

ခင်မောင်မောင်လွင် (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von IDTG (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin weder er noch habe ich mit ihm zu tun, aber ich glaube, dass die Sperrung ungerechtfertigt erscheint, da die Sperrbegründung „Ungeeigneter Benutzername“ nicht mit dem tatsächlichen Dokument übereinstimmt. Der Benutzername ist Burmesisch und enthält nichts Schädliches (übrigens unterscheiden die Burmesen nicht zwischen Vor- und Nachnamen und die Transkription des Benutzernamens würde Khin Maung Maung Lwin und jede Silbe davon ist dort als Männernamensbestandteil ziemlich häufig). Er hat keine Beiträge in dewiki aber er ist global aktiv und zumindest nicht gesperrt außer hier. Ich selbst bin hauptsächlich in jawiki aktiv und interessiere mich kürzlich für Burma usw. und fand den Benutzer und seine gegenwärtige Situation in dewiki, nachdem ich die Versionsgeschichte eines Ortartikels gesehen habe. --Eryk Kij (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Sprich doch mal IDTG an Eryk, hier ist das wirklich nicht nötig. --Otberg (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2020 (CET)

Nach SUL spricht wirklich rein gar nchts für diese Sperrung, wie kommt mensch zu solch abstrusen Begründungen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 5. Nov. 2020 (CET) Ach ja: Benutzer:IDTG ist kein Admin mehr, der kann da auch nichts ausrichten.

Benutzer entsperrt, war offensichtlich ein Versehen. --Seewolf (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Abrape (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sehr geehrte/r Administrator_in, ich bitte hiermit um Sperr-Aufhebung meines o.a. Accounts zum Zwecke einer erneuten Mitarbeit in der deutschen Wikipedia unter Berufung auf eine hier avisierte 2. Sperrprüfung. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Abrape (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Sehr geehrte/r Administrator_in, ich bitte hiermit zusätzlich (wenn möglich) um Sperr-Aufhebung der Accounts Hochfranke, Forchheimer, Pit 14 und Der Bläuer zum Zwecke einer passiven Mitarbeit in der deutschen Wikipedia. Diese Accounts werden nie wieder aktiv benutzt, aber die frühere Optik möchte wegen evtl. zukünftiger Besucher wieder hergestellt werden. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Abrape (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2020 (CET)

He? Wer hat da was anvisiert? -jkb- 19:46, 7. Nov. 2020 (CET)

@Abrape: Die von dir vormals betriebenen Konten werden sicher keinesfalls „für die Optik“ entsperrt. Im Übrigen müsste da schon etwas mehr kommen: Wie bewertest du denn heute mit Abstand die Situation damals? Wie können wir sicher sein, dass sich das bei einer Entsperrung nicht wiederholt? --Count Count (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2020 (CET)

@Abrape: kann da Count Count nur zustimmen. Da musst du schon bitte etwas mehr bieten, da dies sonst nichts wird. Du hattest ja 6 Monate zeitlichen Abstand gehabt. Was für Schlussfolgerungen und Konsequenzen hast du aus dem letzten SP und CU-Fall gezogen? Funkruf ^WP:CVU 20:33, 7. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem zeitlichen Abstand sehe ich hier: 84.177.155.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht so recht. Hallo @Abrape: was kannst du uns dazu sagen? --Itti 20:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Und damit wurden genau die Konflikte in Kleiner Teichelberg, Steinknock (Steinwald) etc. fortgesetzt, an dem zuvor die Sockenpuppen aus dem CU-Fall beteiligt waren. Die knappe Stellungnahme von Abrape gibt keinen Raum zur Hoffnung, dass mit einem Ende des konfliktreichen Verhaltens zu rechnen ist. --AFBorchert 🍵 21:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Punkt: nichts angeführt, warum es besser werden sollte, aber - s. Itti - weiter gemacht. Der zweite Punkt ist (siehe auch hier), dass die Admins zuallererst an sich entscheiden müssten, ob diese SP 2 rechtmäßig ist, da sie dem Usus und der Praxis hier widerspricht. -jkb- 21:23, 7. Nov. 2020 (CET)

@Abrape:

Könntest Du erwägen klarzustellen, daß Deine aufgeführten Nebenaccounts eben nicht Deine sieben Söhne gewesen wären und daß Du andererseits zukünftig ohne Socken zu arbeiten gewillt wärest? Du hast doch auch Gutes zum Projekt beigetragen und könntest das m. E. auch weiterhin tun (aber eher nicht im Teichelbergbereich ...)!

Bitte zementier jetzt nicht die Infintsperre auf ewig!
Zum Mitmeißeln: Wir sind nicht alle brothohl! Wenn Deine fiktiven Söhne das alles glauben könnten, weil nicht "das Gegenteil bewiesen" wäre, wäre das eine rein akademische Erkenntnis!

Frage daher: Wäre eine Weitermitarbeit ohne Communityverarschung für Dich denkbar?
Falls ja, könnte ich mir vorstellen, mich für ebendie einzusetzen. --Elop 21:58, 7. Nov. 2020 (CET)

Formal ist diese SP im Grunde schon abzulehnen, da eine SP bereits im Mai 2020 erfolgt ist. Wenn vom Antragsteller in den nächsten 24 Stunden daher nicht irgendetwas Überzeugenderes kommt, können wir schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo Abrape, ich erlaube mir einen Rat zu geben: nimm die Bitte um Entsperrung der Nebenaccount unverzüglich zurück. Diese Bitte wird dir 100%ig kein Admin erfüllen und eine Aufrechterhalten der Bitte führt nur zu einem vom Hauptthema abweichenden Diskussionsstrang.

Zum Hauptanliegen, also deiner Entsperrung. Ich ganz persönlich würde ein "lasst es uns (du und die Wiki) noch einmal probieren" immer akzeptieren. Niemand hat bei einem weiteren Versuch etwas zu verlieren aber alle haben die Chance etwas zu gewinnen. Aber ich bin nicht der Mainstream. So ein Hauch von Einsicht, Kniefall und Schleim wird hier erwartet. Ich würd es ja gerne ändern aber so is es. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:27, 7. Nov. 2020 (CET)

So ein Hauch von Einsicht, Kniefall und Schleim wird hier erwartet. Nein, wird es nicht. --Itti 22:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Na ja, Einsicht vielleicht schon - oder zumindest eine Perspektive, was die Mitarbeit angeht. Und vielleicht überhaupt ein Lebenszeichen - Sperrprüfung einleiten und dann totstellen ist jedenfalls keine sonderlich geniale Strategie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2020 (CET)

So in etwa dächte ich das. Summer hat durchaus auch die korrekten Punkte angesprochen. Allerdings falsch begründet. Die Communityverarschung, die uns gleichzeitig auch implizit alle zu Vollpfosten erklärt, kann man z. B. auch einfach eben klarstellen. Zumindest dann, wenn man sie selber nicht glaubt!

>>So ein Hauch von Einsicht, Kniefall und Schleim wird hier erwartet.<<

Ja, manchmal wird auch Kniefallartiges erwartet. Aber hier würde es reichen, zuzugeben, daß der Einsatz der Socken mißbräuchlich gewesen wäre und daß man künftig von dergleichen absähe.

Die Erklärung:

>>OK, laßt halt meine Söhne - die nie Regelwidriges getan haben - gesperrt!<<

hätte dabei auch null mit der Forderung nach "devotem" Verhalten zu tun!

Wenn ich von jemandem, der uns dreist belogen hätte, fordern würde, daß er das künftig unterließe, würde das lediglich voraussetzen, daß er nicht implizit die alten Lügen wiederholte.

Und das hielte ich schon für legitim.

Wenn es um die armen Märtyrer "Abrapes Söhne" gehen sollte, so können wir die m. E. gerne wie die armen Mehrtürer "Trumps Familie" - die durch "Wahlbetrug" um ihren "Lohn" gebracht worden wären - behandeln. --Elop 23:08, 7. Nov. 2020 (CET)

Elop, was wolltest du uns, deutsch ausgedrückt, mit deinem Sermon gerade sagen? -jkb- 23:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Dir will ich ganz sicher gar nichts sagen. Du bist in Deiner "Vision" gefangen, möglichst viele Leute auszusperren mitzuhelfen. Das wissen wir inzwischen.

Ich redete mit Abrape plus den vernunftbegabten unserer Kollegen. Wenn also Reinhard, Itti, Summer und Toni (sowie AFBorchert, Funkruf, Perrak uvm) meine Worte verstehen sollten, würde mir das schon ausreichen. --Elop 23:23, 7. Nov. 2020 (CET)

@Elop: Scham ist eines unserer tiefsten Gefühle. Wie jeder andere bin ich als Kind bei unangenehmen Dingen erwischt worden. Wenn ich heute etwa Abend im Bett zufällig an solchen Ereignisse denke, dann zieh ich mir unbewusst die Bettdeck über den Kopf. 100 Jahre später ist das beinahe reflexartig unangenehm. Wenn ein Kollege in der WP bei unlauteren Dingen erwischt wurde, dann ist es völlig unnötig zu fordern, das derjenige seine Schamgrenze überwindet und offen Reue zeigt. Die Würde es Menschen ist unantastbar - und das Verlangen des Überspringens einer Schamgrenze auch.

Im Rahmen einer Adminkandidatur kam mal vom Bewerber der Spruch 'Versuch macht Klug' auf. Fand ich unmöglich weil Admins nicht durch Versuch (am Menschen) lernen sollten. Aber bei SPP trifft der Spruch zu. Wir haben bei einer Entsperrung nichts zu verlieren. Und unsägliche Reuebekundungen brauchen wir nicht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:45, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich stelle mich nicht tot, ich bin eben erst zurück gekommen.
Es hat mir schon viele Jahre Freude bereitet, hier Artikel einzubringen. Vielleicht sind meine diesbezüglichen Beiträge örtlich begrenzt, aber für jemand, den das Fichtelgebirge interessiert sicher die eine oder andere Bereicherung. Durch diese Artikel haben sich wiederum viele Rotlinks ergeben, die es abzuarbeiten gäbe und da wäre von meiner Seite noch viel zu tun. Die Region Teichelberg werde ich dabei aus gegebenem Anlass tunlichst meiden, mich an die Regeln halten und bei Konflikten Einrichtungen wie 3M benutzten. Die sog. Socken spielen dabei keine Rolle mehr. Und der Wunsch nach „optischer“ Entsperrung derselben war eine Bitte.
Ich bitte abschließend nochmals um euer Vertrauen und um dauerhafte Entsperrung, um noch lange für Wikipedia zu schreiben. Auch ich lerne dabei immer viel Neues. Das Thema Socken ist ein für alle Mal gegessen. Dies verspreche ich für die zukünftige Weiterarbeit, um deren Machbarkeit ich abschließend erneut bitte.
@Itti: Die IP-Bearbeitung wurde nicht von mir getätigt. Weitere Angaben dazu möchte ich nicht machen.
Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 23:25, 7. Nov. 2020 (CET)

Die IP-Bearbeitung ist aus einer Region rund um besagtes Streitgut. Dann hast du einen Nachbarn, der dich diskreditiert? Jo aber: Sorry, das halte ich für genauso unglaubwürdig, wie deine sechs Söhne, die nacheinander losgezogen sind, um von deinem Rechner, in deinem Sinne für eine Artikelfassung zu sorgen. Ach so, genauso unglaubwürdig ist in Corona-Zeiten eine Spp einzustellen und dann "auszugehen". Wir haben Lockdown. Gruß --Itti 23:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Dem will ich nicht einmal widersprechen. Aber andererseits wissen wir doch eh, "wer" Abrape ist und wer nicht.

Das ist aber kein "Statement", sondern irgendwas "interim". Ich hoffe, trotz Hoffnungslosigkeit, darauf, daß wir das beilegen ... Und Menschen, die hier schon beigetragen haben, sind m. E. halt mehr als "neue" SP-Forderer. --Elop 00:34, 8. Nov. 2020 (CET)

@Itti: auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Abrape, Hochfranke, Pit 14, Forchheimer#Nicht gut gelaufen schreibst du in Bezug auf den Antragsteller: „... Aber, es ist immer ein Problem, wenn mit mehreren Konten agiert wird. Das ist nicht gut und unnötig. Dennoch gibt es auch die Möglichkeit, dass jeder, egal wie alt, sich neu definiert und neu startet. Hoffentlich aus den Fehlern der Vergangenheit lernt. Ich würde es mir wünschen, dass gelernt wird.“ (Fettung Summer) Ob ich etwas aus dem Zusammenhang gerissen habe kann ja jeder dank des Links nachlesen. Ich denke ist, du solltest Abrape genau die Chance zum Lernen geben, die du dir damals gewünscht hast. Auch ohne Heissmangel hier aus SPP. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Da ich da auch etwas involviert war: Dann soll er doch neu starten, mit einem neuen unverbrauchten Account und wenn er nicht merkbefreit ist und in die alten Muster fällt, wird alles gut. Als ich das auf meiner BEO sah, hatte ich die angemahnte differenziertere Erklärung die Zukunft betreffend schon erwartet. So bleibt der Eindruck der "Verarsche" (sorry, kein besseres Wort) - gleich den ganzen Sockenzoo wieder entsperren zu wollen. Egal, ob der Hund oder die Kinder editiert haben: er hatte den Zoo mindestens angelegt. VM, SP(mehrere Accounts) und CU hat es ausreichend gegeben, die community wurde reichlich beschäftigt. Ich bin nicht dagegen, "lebenslange" Sperren sagen wir nach einem Jahr auf Antrag zu überprüfen. Dann muss aber wirklich was Neues vorliegen. Und mit dem "verbrannten" Account weitermachen zu wollen, kann doch nur eins bedeuten: Nix verstanden und wieder viele Rechtfertigungsbversuche. Den kürzlichen IP-Edit müssen wir da gar nicht unmittelbar sehen. Nur wenn man Indizien sucht, wird klar, dass da eine "Grosse Kränkung" offenbar weiter besteht und es würde wieder so rechthaberisch weitergehen. Wie in der Politik jetzt notwendig: "It's the law" einhalten. --Ghormon • Disk 06:39, 8. Nov. 2020 (CET)

„Das Thema Socken ist ein für alle Mal gegessen. Dies verspreche ich für die zukünftige Weiterarbeit“. Geht doch. Ich würde die Sperre (allerdings mit Autoblock .... ) auf Mai 2021 (1y) verkürzen. −Sargoth 09:25, 8. Nov. 2020 (CET)

Und warum will er die dann alle entsperren lassen? --Ghormon • Disk 09:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Er schreibt, es sei nur eine Bitte. Die selbstverständlich abschlägig. One person, one account. Steht schon im Kodex Hammurabi. −Sargoth 09:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Die aber mindestens für reichliche Naivität und Kritiklosigkeit spricht? Entweder eine differenziertere Stellungnahme oder klare Auflagen wären zwingend. --Ghormon • Disk 09:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Ist Dein Statement, daß es Indizien gäbe, daß der Zeitpunkt "zu früh" wäre? Dann wäre ja Sargoths Vorschlag erwägenswert.

Zu Summers Statement:

>>Wir haben bei einer Entsperrung nichts zu verlieren. <<

Möglicherweise schon dadurch, das Abrape dadurch etwas zu verlieren hätte, was er bei späterer Entsperrung nicht verlöre. Entsperrung + Rückfall = keine Chance mehr.

Wäre denn für eine jetzt beschlossene Entsperrung in 3 oder 6 Monaten (sofern nichts nachfolgt) ein Konsens zu bekommen? Könnte ja, wie im Jackfall, durch Median festgelegt werden. --Elop 09:46, 8. Nov. 2020 (CET)

Für mich sind die Bedingungen für eine Entsperrung noch nicht gegeben. --Ghormon • Disk 10:09, 8. Nov. 2020 (CET)

M.E. wäre es vor einer Entsperrung als glaubwürdiges Zeichen des guten Willens schon hilfreich, endlich eine Klarstellung darüber abzugeben, ob diese Socken nun von seinen sieben Söhnen, sieben Zwergen oder ihm selbst betrieben worden sind. Davon kann ich nämlich immer noch nichts lesen, sondern es bleibt nur bei Andeutungen. --Arabsalam (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2020 (CET)

Wahrscheinlich kommt das erst in Folge 3 der Sperrprüfung. --Björn 10:28, 8. Nov. 2020 (CET)

(BK) Selbstverständlich sind sie das nicht! Denn die einzige Bedingung, die es gibt, wird ja gar nicht besprochen. Wir sind in einer SPP und die Frage zur Bedingung lautet daher: Hat Count Count nach dem CUA eine (in Art und/oder Dauer) unberechtigte Sperre ausgesprochen? Wenn ja, Bedingung erfüllt, Sperre abändern. Wenn nein, Bedingung nicht erfüllt. Alles andere ist die Diskusson eines Gnadenaktes, verpackt in einer SPP 2.0. Selbstverständlich dürfte auch mal Gnade vor Recht ergehen; und dass es gerade der VM-Steller aus der VM ist, die im April zum Topic-Bann führte, der sich dafür ausspricht (hier: Elop), beruhigt mich dann ja auch schon etwas. Aber ich bitte Euch ganz dringend, nicht zu vergessen, wo wir uns hier befinden - nämlich Sperrprüfung - und im Fall einer (ggf. teilweien) "Begnadigung" das auch als solches auszudrücken und nicht den Anschein zu wecken, als müsse man nur oft genug eine SPP bemühen und scheibchenweise das erklären, was dort als "Bedingung" gefordert wird. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Bitte mal beachten:

Das eigentliche Vergehen war keineswegs so gravierend, daß es für sich eine unbegrenzte Sperre rechtfertigte. Die wurde ausgesprochen, da zu ihrem Zeitpunkt und zum Zeitpunkt der SP nicht absehbar waqr, wann der Kollege wieder in die Spur käme.

Die Perspektiven haben sich da m. E. durchaus verbessert - wenn es auch nicht so aussieht, wie es sich die meisten von uns wünschen würden.

Ich finde, wir sollten alten Kollegen zumindest Perspektiven aufzeigen. Und da müssen wir für heute oder für eine "SP3" auch kein Kriechen fordern, sondern wir können eine Perspektive anbieten, ab Zeitpunkt X wieder mitzumachen - wenn er sich bis dahin zurückhält und ab dann an "bessere" Zeiten anknüpft.

Was "wir" bzw. fast alle von uns von bestimmtem vergangenen Verhalten halten und wie weit wir vergangene Märchen glauben, haben wir ja klargestellt und können das auch weiterhin tun.

Deshalb halte ich Sargoths Vorschlag - mit noch abzustimmender "Karenzzeit" - für tatsächlich höchst dienlich, alles wieder in eine gute Richtung zu führen.

Wenn nach der Entsperreung wieder was vom Schlag der Sperrauslöse käme, wären die Ausschaltknöpfe ja schnell erreichbar. Aber wir müssen das nicht zwingend befürchten. --Elop 11:23, 8. Nov. 2020 (CET)

Null Vertrauen - glaub dem kein Wort. Warum auch? Berihert ♦ ^(Disk.) 11:30, 8. Nov. 2020 (CET)

Genau. In seinem Beitrag von gestern Abend 23:25 macht er genau so weiter mit seinen Lügen und Wieseleien wie vorher, es ist nicht mal im Ansatz zu erkennen, dass er irgendwas gemerkt hätte, geschweige denn eingesehen. Das hier ist nur eine Farce, so glaubhaft wie Trumps überwältigender Sieg bei den diesjährigen Wahlen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:36, 8. Nov. 2020 (CET)

@Elop: Vielleicht ist nur nichts neu vorgefallen, weil er gesperrt war? OK, bei der IP gibt es nur Indizien. Aber es ist ja ein sehr spezieller Wunsch, den bisher nur er vorbrachte. Wo siehst du tatsächlich Bedingungen in seinen Äusserungen, dass das nicht weitergeht? --Ghormon • Disk 11:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Wenn es weitergeht, ist er für immer raus.

Ich habe keinerlei Zweifel daran, daß die IP von ihm war. Und natürlich ist das noch nicht lange her und viele hätten sich hier mehr von ihm erhofft.

Aber der Mensch ist, wie er ist. Wir müssen nicht jedem unser Vermögen oder unsere Mutter/Schwester anvertrauen, aber wir sollten jeden, soweit es geht, "leben lassen".

Das "Recht", hier editieren zu können, ist ein "Führerschein", den erst einmal jeder erhält und der nur, wenn es nötig wird, entzogen wird.

Auf eine MPU können wir da m. E. verzichten. Er kann keinen Menschen totfahren und wir müssen ihn nicht einmal physisch "fangen", um ihm den gegebenenfalls wieder zu entziehen. --Elop 12:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich habe soeben meine Benutzerseite aufgerufen, in der großen Hoffnung, ich wäre bereits entsperrt. Dann habe ich hier die Sperrprüfung aufgerufen und mich in die neueren Beiträge eingelesen. Ich bin erschüttert. Erschüttert über das Misstrauen, das mir von einzelnen Diskussionsteilnehmern entgegenschlägt. Mir wird Lug und Betrug vorgeworfen. Andere Teilnehmer, hier besonders Elop, setzen sich in erfreulicher Weise für mich ein.
Ich war Inhaber und Betreiber eines technischen Büros (Count Count hat/te den Link) mit einigen Mitarbeitern, teils familiären, teils nichtfamiliären Backgrounds. Jeder dieser MA hatte eine eigene Workstation mit uneingeschränktem Internet-Zugang, aber nur über einen Router, ergo mit gleicher IP. Zwei Mitarbeitern (meinen Söhnen) richtete ich auf deren Wunsch ein Benutzerkonto ein. Ich deshalb, weil ich einen Wiki-Admin unter Hinweis auf meinen Account um sofortige Erteilung der Sichterrechte bat und im ersten Fall diese auch bekam, im anderen -späteren- Ersuchen wurde ich gebeten, erst nach einigen mit diesem Konto erfolgten Edits nochmals vorstellig zu werden.
Fragen, wer dieser Admin war, werde ich nicht beantworten. Er diskutierte in SP 1 und diskutiert hier mit und weiß es selbst am Besten.
Ein anderes Neben-Konto betrieb ich selbst. Aus diversen Gründen wurde dieses Konto auf meinen Antrag von Wikipedia umbenannt.
Dies ist meine letzte Stellungnahme. Ich erkenne hier keine große kriminelle Veranlagung. Besagte Socken sind Geschichte und mein Versprechen auf geläuterte neue Mitararbeit steht.
Ich bitte hiermit um Aufhebung meiner bestehenden Sperre ohne Agio oder Verlängerungen. Ich verbitte mir aber ehrverletzende Äußerungen
LG --Abrape (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Ui, Winterreise-Reloaded. Erst waren es nur die Söhne, dann ein gemeinsames Büro; und einige fallen auf die Verarschung tatsächlich rein.--2003:C7:DF03:A200:88D:88CA:4ED1:A184 12:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Diese angebliche SP zeigt wirklich eindrucksvoll, wie sich einige verblenden lassen. Ob es seine Katzen oder Söhne waren, ist in einer SP an sich voll uninteressant. Hier geht es um zwei kurze Fragen: 1) ist diese SP 2 (zwei) zulässig? und 2) hat der sperrende Admin einen Fehler gemacht. Stattdessen echauffieren sich einige als Anwälte und beteuern das gute Wesen in der Seele des Sockenbetgreibers und die guten Perspektiven des Projektes, die nur unter seiner Mitqarbeit denkbar sind. Das läuft auf dem Niveau von Seit-einer-Woche-Neulingen, die noch nicht erfahren haben, dass wir ein Reglwerk haben. -jkb- 13:06, 8. Nov. 2020 (CET)

2 Konten er, 2 Konten seine Söhne. Und das fünfte, was entsperrt werden soll? Merke: Wenn man die Wahrheit sagen will, muss man das ganz oder sollte es lassen. jkb bringt es auf den Punkt. Man sollte das entscheiden, damit das nicht weiter eskaliert. Fang mit neuem Account an und meide den Steinknock-Teichelberg. Und nimm als Lehre mit: Quellen gehen immer vor eigene Anschauungen. Wenn du was richtigstellen willst, musst du erst was dazu in einer verwendbaren Quelle schreiben. --Ghormon • Disk 13:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Diese nachgeschobene Erklärung macht leider alles kaputt, was in Ansätzen da gewesen war. Und das sehen meine Frau, mein Vater, meine Tochter und 15 weitere meiner Mitarbeiter mit eigenem Account, die sich alle auf WP in genau die gleichen Themen einbringen wie ich, nicht anders. --Elop 14:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Itti sperrte mich aufgrund einer unglaubwürdigen und falschen Behauptung einer wegen ihrer starrsinnigen Bearbeitungen und Meinungen/Konfliktorientierung global ausgeschlossenen Person
• Itti liess dabei sofortige Einwände und selbst Korrekturen mehrerer erfahrener Benutzer unberücksichtigt.
• Es gibt keine VM zu verlinken, denn Itti sperrte auf Zuruf des jederzeit an seinen weinerlichen Beschuldigungen erkennbaren FFA P-16 direkt auf Ittis Disk.
• Der Zuruf von FFA P-16 erfolgte sinnigerweise an einem Tag, an welchem er über die globale Sperre hinaus noch dreifach(sic!) auf DEWiki gesperrt wurde. Das sind wohl die Leute, die auf Wikipedia das Sagen haben sollten....

Die im Folgenden ausgeführten Fakten verdichten den (Willkür-) Eindruck, welchen (hoffentlich) jeder Leser der vorstehenden Kurzbeschreibung bekam.

Fakten

• Ich habe nach dem 7. Mai nicht das Geringste auf Wikipedia editiert.
• Ich hatte niemals und werde auch niemals Zugang zu Bundes-IPs haben.
• Interessanterweise wusste auch FFA P-16 selber ganz genau, dass der Benutzer der IP 193.5.216.82 nicht Anidaat war: er schreibt ihn nicht als Anidaat an, sondern unüblich zurückhaltend sinngemäss: Hör sofort auf die Arbeit von Anidaat weiterzuführen. Selbst deutsche IPs waren von ihm zuvor direkt als Anidaat bezeichnet worden, das machte er sonst immer geradeaus.

Alle von Itti genannten Gründe sind keine Fakten, oder sogar deren Gegenteil, dementsprechend brachte die Aktion nicht das Gewünschte, sondern förderte unmittelbar und verlinkbar, also nachweislich, dessen Gegenteil.

Ittis Begründungen lauteten 1. Zeitraubing, 2. Fernrohr, 3. „Änderungen fortgeführt“.

Kein Zeitraubing

Itti wollte „Ruhe“ (erzwingen). Das von Itti schwammig aus dem Bauch heraus beklagte "Zeit und Arbeit gebunden worden" (Begründung 1 der Sperre) wurde durch die Aktion von Itti nachweislich nicht vermindert, sondern im Gegenteil angefeuert: Mehrere Artikel wurden - klar durch Ittis Aktion ermutigt - in lange Sperren getrieben nebst noch mehr EW.

Zu sehen ist das leicht im Ausgangs-Artikel Flugzeugschlepper: Die Person FFA P-16 nahm den EW keine 48 Stunden nach seiner Sperre wieder auf und zwang ihn in eine Langzeitsperre. Das ist das Gegenteil von Ruhe und jedes Zeitraubing liegt einzig in den starrsinnigen Aktionen der Person Kobel/FFA P-16 begründet – wie schlussendlich jetzt auch diese SP.

Ich war am 20. Mai nicht anwesend und kann nicht für Zeitraubing verantwortlich sein.

Kein Benutzer Fernrohr

Itti sperrte mich in der Meinung, ich sei Fernrohr (Begründung 2). Dass das das groteske Gegenteil der Fakten ist, wurde ihr von mehreren Benutzern sofort mitgeteilt.

Keine “Fortführung“, sondern Newspeak /Fake

„Edits von Anidaat durch IP-Arbeit fortgesetzt“ (wörtlich Itti: „Hauptanhaltspunkt“ der Sperre) ist die 1:1 übernommene „Newspeak“ von FFA P-16 (faktisch reine Phantasie) und trifft nachvollziehbar nicht zu; Fakt ist:

Die Kobel-Edits wurden durch die angemeldete Community verworfen, dies im betroffenen Artikel im Mai 2020 durch 5 angemeldete User(sic!) (diese Anzahl ohne mich aber mit Gerbil, welcher einen Revert sichtete):

„Fortführen der Edits von Anidaat mit IP“ ist also nicht wie von Itti selbst eingeräumt (sic!) „schwach“ sondern inexistent: Angemeldete Benutzer haben nur ähnliche aber deutlich unterscheidbare Bearbeitungen völlig selbständig vorgenommen. Faktisch wurde NUR der Edit von OOOOff fort gesetzt und von Gerbil gesichtet. Eine Sperre für "Fortsetzung durch IP" müsste logischerweise also OOOOff (oder Gerbil) treffen (oder gleich Chuonradus, RoBri und Schotterebene wegen Voraus-Edits?) Ein „Edit von Anidaat“ wurde hingegen NIEMALS erneuert.

Hintergrund zum Newspeak

Der einfügende Kobel versteht auch Jahre nach seiner Einfügung nicht, dass für den Misserfolg seiner Bearbeitungen nicht Anidaat verantwortlich ist, sondern (schon lange vor unserem ersten Kontakt) die Untauglichkeit seiner Beiträge, die genau und nur deswegen anhaltend und oft im EW zurückgesetzt werden. Oder sind Rücksetzende laut Logik FFA P-16s (oder Ittis?) alles Socken von Anidaat? Neben vielen anderen (und NUR in der Zeit der Aktion Ittis) waren das zum Beispiel neben OOOOff oder Schotterebene auch (Links in die Artikel) Björn Hagemann, Arabsalam, He3nry, Johannes89, Amga nennt es Geschichtsklitterung, Regi51, MartinV, Timk70 (zuvor Codc), Heavytrader-Gunnar, Gerbil, (speziell "verdächtig", weil in zwei Artikeln aktiv).

Auch PM3 wäre aus der Newspeak-Perspektive eine Socke von Anidaat: Er revertiert FFA P-16 nicht nur in gleich zwei Artikeln (Tschelomei und Dynasoar), sondern beschreibt die klar benannte und auf einen "Blick" erkennbare Person auch genau gleich wie ich: „…seit eineinhalb jahren (!) einen editwar gegen alle um dieses thema führt.“

Das ist die übereinstimmende und korrekte Beschreibung der ausgeschlossenen Person. Bitte Fakten beachten und nicht die Behauptungen eines starrsinnigen Störers, der Wikipedia „nicht gebacken kriegt“ (PM3). Fakt ist auch: Weder ist PM3=Anidaat, noch würde ich jemals im Moment, in welchem sowieso schon von Benutzern revertiert wird, strunzdumm als IP was machen.

Itti; Keine Zuordnung

Itti sagte, sie könne „definitiv nicht jede IP wem auch immer zuordnen“ - und sperrt trotz sofortiger Bedenken erfahrener Benutzer mich als vollkommen unbeteiligten Benutzer.

Apropos Zuordnung: Die drei Sperren von FFA P-16 an diesem Tag: 1. Sperre, 2. Sperre,3. Sperre.

Kombinierte Wahrscheinlichkeit meiner Beteiligung per IP = Null

1. Ich hätte sofort anwesend sein müssen zum durch diese Person bestimmten Zeitpunkt. Alleine die Wahrscheinlichkeit aber, dass ich in einer selber (sogar länger) vorgeschlagenen Auszeit (und mit einem RL) überhaupt auf Wikipedia wäre, ist schon nahe null.

2. Vor allem aber habe ich nachweislich noch niemals einen derart primitiven EW auch nur mitgemacht; die Wahrscheinlichkeit, dass ich dies neu und erstmals in meiner damaligen Situation tun würde, ist gleich absolut null.

IP vs. erfahrener Benutzer

Eine IP meldet, ein erfahrener Benutzer widerspricht dann sofort aufgrund "auffällig dämlich"er Unwahrscheinlichkeit. Wer hat hier mehr Gewicht? (Kannte Itti nicht mal die globale Sperre von FFA P-16 wegen genau solchen Houndings und Belästigung)?

Von Itti verletzte Richtlinie

Itti hat ihren Ermessensspielraum überschritten. Der Dienstweg lief längst: Die beiden IPs, welche EW führten, waren korrekt per VM aus dem Spiel genommen worden. Zu diesem Zeitpunkt war alles gelaufen, inklusive Troll-Bezeichnung für FFA P-16 durch die Bundes-IP.

Der global und zusätzlich gerade frisch mehrfach wieder gesperrten Person überhaupt zuzuhören, war aber (wie am Resultat zu sehen) eine Anfeuerung einer global ausgeschlossenen Person. Die Richtline lautet ganz im Gegenteil: Auf Diskussionsseiten des Benutzernamensraums sollen die jeweiligen Seitenbesitzer Beiträge von global ausgeschlossenen Benutzern selbst zeitnah entfernen.

Die weitere ungeschriebene Richtlinie, an welche sich andere Admins halten, lautet, nicht auf Zuruf hin tätig zu werden.

Nicht auszuschliessende Inszenierung

Es besteht die Möglichkeit einer Inszenierung durch die zwei Bundes-IPs, wie sogleich von einem Dritten auf Ittis Disk geäussert.

Unwahrscheinlichkeit 770 zu 1, rein zeitlich

Kobels Einfügung wurde am 9. Mai 2020 wiederholt. Wäre ich daran interessiert gewesen, hätte ich während 11 Tagen Zeit für irgendein Eingreifen gehabt. Das ist 774 Mal länger als die 20 Minuten, innert derer die IP nach Kobels Editwar-Beginn tätig wurde. Rein zeitlich wäre es also mehr als 770fach wahrscheinlicher, dass ich, falls überhaupt, etwas in jener langen Zeit vor dem 20. Mai gemacht hätte.

Itti interpretierte und handelte stattdessen am 20. Mai entlang der reinen Behauptung, ich würde sofort auftauchen – Fände das Itti auch noch logisch, wenn Sie den Fakt „11 Tage“ gesehen hätte? Oder wie erklärt sie diesen Widerspruch?

(Siehe auch Community)

Zur rein zeitlichen 770:1-Unwahrscheinlichkeit kommt das Inhaltliche/die Community: Ausgerechnet dann, wenn ein angemeldeter Benutzer der Community eine untaugliche Einfügung (mit)löscht (zusammen mit der Neueinfügung der FFA P-16-Sperrumgehung Vitazy), soll ich blitzartig auftauchen und einfältigst mit IP den Krieg von FFA P-16 mitmachen? Diese Idee sollte für 99 Prozent der Menschen lächerlich sein.

Ich bin im Gegensatz zur Behauptung Ittis nachweislich höchst geduldig und vertraue auf die Community: Diese reine Provokation hatte ich, und das VOR meiner Auszeit(!), einfach ungesichtet stehen lassen. Sie wurde selbstverständlich rückgängig gemacht – zwar erst nach einem Monat, aber Zeit spielt ja gar keine Rolle. Nach dem Bild, das Itti von mir verbreitet, hätte ich sofort reagieren und einen "frechen" EW darum führen müssen. Das ist ein komplettes Zerrbild: Ich lasse mich sicher nicht von den reichlich einfältigen Provokationen dieser Person provozieren, und schon gar nicht, meine selber vorgeschlagene Auszeit zu brechen – selbstverständlich auch nicht, wenn ich das am 20. überhaupt in so kurzer Zeit gesehen hätte.

Wer - im Gegensatz zu Einzelpersonen - stets anwesend ist, ist die Community. Jemand der Community führte diesen dümmlichen EW. Der sogleich erwähnte Fernrohr wäre ja eigentlich zu intelligent, aber wegen seiner Lust, Dummheit vorzuführen, ein durchaus wahrscheinlicher Kandidat – es ist nur allzu leicht vorstellbar, wie er revertiert, nur um FFA P-16 zum Toben zu bringen und damit ihn und seine penetranten Wiedereinfügungen bloss zu stellen. Ein Hinweis auf einen Zugang Fernrohrs zu einer Bundes-IP ergab sich für mich schon 2015 aus seinem zweiten der „Wasser“-Accounts (letzter Edit seiner Disk).

Ich vertraue in die Community von Wikipedia, sie hat mich immer wieder extrem positiv überrascht. Ich komme darum sicher nicht vollkommen hirnverbrannt während meiner selber (sogar länger!) vorgeschlagenen Auszeit als IP auf Wikipedia.

Hintergrund - FFA P-16s Schuldzuschreibungen

Man sollte als Hintergrund wissen: FFA P-16 gibt mir die Schuld an allem Unheil auf der Welt, nur wird das von der Community normalerweise kommentarlos entfernt. Die Person auf der Disk von Itti war in absoluter Übereinstimmung mit diesem Merkmal an ihrem ersten Satz leicht erkennbar: Niemand sonst behauptet derart Gegenteiliges zu meinen tatsächlichen Einladungen an ihn (sein eigenes Sündenbock-Gerede auf Ittis Disk sagt ja mehr über ihn selber aus).

Mir sind genau zwei Benutzer bekannt, welche in verlinkbaren Diskussionen interne Quellen des Bundes anführten (und zurückkrebsen mussten). Es ist dadurch klar, dass diese Zwei Zugang zu Bundes-IPs haben. Für FFA P-16 ist das per CUA nachtgewiesen. Ich werde die Person neben FFA P-16 nicht namentlich nennen, aber es ist aufgrund auch im September und Oktober 2020 öffentlich auf Wikipedia geteilter Informationen ein nur allzu offenes Geheimnis. Daneben kenne ich niemanden mit dieser absoluten Sicherheit, aber es gab den oben erwähnten Hinweis. Aktuell sind wir ja um eine Episode "Bundes-IP gegen Bundes-IP" reicher, wenig überraschend tauchte dann genau um diese Textfetzen wieder ein Fernrohr-Verdacht auf.

Damit ist der Kreis geschlossen, danke für eine Entsperrung ohne weiteres Zeitraubing.--Anidaat (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2020 (CET)

Aha. Zeitraubing.  Info: die Sperre erfolgte per SG-Beschluss. -jkb- 14:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Mit Sockerei und maßloser Diskutiererei hat der Benutzer Anidaat viel Schaden angerichtet. Die Sockerei ist bei keiner CU-Abfrage aufgeflogen, das Konto Pauelz wurde jedoch zugegeben, als es nicht mehr anders ging. Die oben verlinkte Diskussion auf meiner Disk zeigt die destruktiven Folgen dieser Art der Mitarbeit sehr deutlich, zudem ein deutliches Votum von PM3, der in dieser Hinsicht definitv treffsicherer ist, als jedes CU. Anidaat hat die Community lange genug an der Nase herumgeführt und scheint das ja auch weiterhin zu beabsichtigen. --Itti 14:27, 13. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Punkt. Doch ich kehre zu meinem Einwurf oben: Die Sperre wurde nicht durch Itti verhängt, sondern durch Itti mit Hinweis auf ein Beschluss des SG. Zwar sind die Admins nicht gezwungen, eine per SG beschlossene Sperre umzusetzen, hier erfolgte die Sperre jedoch bereits. Ihre Rücknahme ist insofern problematisch und soweit ich weiß im Regelwerk nicht vorgesehen. Die Stimmung dazu ergibt sich auch - zuerst nur sehr vorläufig - aus der angelaufenen Umfrage. -jkb- 14:38, 13. Nov. 2020 (CET)

Aha. Nicht durch Itti, sondern durch Itti. Und was war die Frage? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich dachte, du kannst lesen. Dann noch einmal: "Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Steht oben im Intro. Soll ich es dort wie auch hier noch fetten? Die SP ist zu schließen. -jkb- 17:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Und das entscheidest du? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:07, 13. Nov. 2020 (CET)

Bist du nun der Anwalt von Anidaat, oder das Sprachrohr? --Itti 17:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Schade, Itti, ich hätte gerne einen Schritt zurück gesehen. Ich finde, du erneuerst hier deine (prinzipiell unverschuldete) Voreingenommenheit; das war ja nachweislich nicht die erste Anidaat-Schmähung direkt auf deiner Disk. Die Aussagen über mich sind übles Zerrbild, von dem ich hier schon schrieb. Die innert Minuten geschriebene Antwort enthält kein einziges Wort zu Fakten, sondern nur sehr viel ad personam. Schade. Ich brauche mir von dir kein „destruktiv“ an den Kopf werfen zu lassen.

Angeblich „masslose“ Diskussionen wurden stets (und gezielt - nennt sich Hounding) von den nun auch von dir genannten Benutzern ausgelöst. Es lässt sich als Fakt verlinken, dass ich 5000 Bearbeitungen machen konnte ohne jeden Diskussionsbedarf(2.2.5). Die Gemeinsamkeit der „masslosen Diskussionen“ ist also nicht die Anwesenheit von Anidaat, sondern die Anwesenheit von - gleicher Link, folgender Abschnitt: „Pranger“.

Itti schrieb selber: „Benutzerdenunzierung ist auch nicht neu und bei PM3 ein gerne genutztes Stilmittel“ Dieser PM3 ist nun ihr Kronzeuge? Itti, du wiederholst sogar seine Sprachregelung vom „Schaden“, der eine reine persönliche Behauptung ist.

Ja, jkb, Zeitraubing. Lügen haben kurze Sätze, Fakten dauern etwas länger.

Wenn aber die Lüge derart offensichtlich war, dann ist die Richtigstellung Zeitraubing, weil eigentlich völlig unnötig.

2. Das Schiedsgericht hat niemals eine solche Sperre beschlossen; keine Ahnung, woher du das wissen willst, jkb, sorry.

 Info: Ich hatte auch ein Mitglied des SG um die Entsperranfrage bei Itti gebeten, bei der Antwort war keinesfalls die Rede davon, dass die Sperre nicht geprüft werden sollte.

Itti sperrte mich also ganz alleine, das aufgrund einer eigentlich leicht durchschaubaren Lüge und falschen Annahmen, gegen die Richtlinie, was sie hier mit nichts als der wüsten Charakterisierung einer Person rechtfertigen will.--Anidaat (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET)

Auch hier Probleme mit Lesen?

• 19:57, 20. Mai 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für Anidaat Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, Sperre per SG-Beschluss nach Sperrumgehung infinit geschlossen)
• 16:15, 8. Mai 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Anidaat Diskussion Beiträge für eine Dauer von 92 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, Sperre per SG-Beschluss)
• Entscheidung des Schiedsgerichtes: ... Sperre Anidaat: Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt

Mit Gruß -jkb- 17:20, 13. Nov. 2020 (CET)

(BK) Itti hat zwar gemäß eines Beschlusses des SG gesperrt, aber unter der Annahme, dass die unangemeldeten Bearbeitungen vom Gesperrten stammten. Dieser behauptet, sie seien nicht von ihm, ich sehe keinen Grund, warum das nicht überprüfbar sein sollte. Ganz davon abgesehen steht im SG-Beschluss, der hier zugrunde liegt, ausdrücklich "Ein Abwarten einer entsprechenden Sperrprüfung ist ebenso zulässig" - das impliziert die Zulässigkeit einer SP zumindest in diesem Fall. -- Perrak (Disk) 17:22, 13. Nov. 2020 (CET)

In Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz#Sperre Anidaat wurde die Frage „Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt.“ (Fettung von mir) von sieben SGlern mit Pro beantwortet. Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz#Umzusetzende administrative Maßnahmen heisst es: „Das Benutzerkonto Anidaat ist für 3 Monate zu sperren, [...]“ (Fettung ebenfalls von mir). Gesperrt wurde infinit. Die drei Monate sind wegen Zeitablauf längst Geschichte. -- Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:40, 13. Nov. 2020 (CET)

Summer, weiterlesen und nicht zu früh aufhören. --Itti 17:42, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Voreilige bist nach meiner Meinung du. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:46, 13. Nov. 2020 (CET)

Also, ich lese im SG-Entscheid Folgendes:

1. Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt. ->  Ja
2. Die Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat darf künftig in der deutschsprachigen Wikipedia generell nur mit dem Benutzerkonto Anidaat editieren. Verboten sind somit sowohl unangemeldete Bearbeitungen, als auch die Verwendung anderer Benutzerkonten, auch solcher die nach den allgemeinen Regeln (WP:SOP) zulässig wären. Diese Auflage gilt unbeschränkt. ->
3. Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden. ->
4. Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage wird das Konto vom Projekt ausgeschlossen ("Projektausschluss"). -> setzt statt bei Punkt 2 und 3 zwei  Ja voraus.
5. Diese SP ist solange zulässig, wie der unter Punkt 2 genannte und mit Punkt 3 nachgewiesene Sockenpuppenmissbrauch nicht zutreffen sollte. Diese SP wird per SG-Entscheid als unzulässig abgelehnt, wenn Punkt 2 und 3 zutreffen.

Daher ist es imho ganz einfach: Gab es eine Sperrumgehung, ist die Sperre korrekt und hier zu schließen. Eine CU-A wurde soweit ich das sehe nicht durchgeführt? Das hätte man dann tun sollen, so war die Vorgabe des SG. Wenn möglich, am besten jetzt nachholen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Danke Toni. Etwa so hatte ich das SG gefragt. Ist die CUA jetzt durch einen Zuruf eines global gesperrten Benutzers auf einer Admindisk ersetzt? Es gab nie eine Antwort, ergo fühlt sich das SG nicht zuständig. --Anidaat (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich fand die Formulierung der Sperrbegründung immer falsch, was ist eine „geschlossene Sperre“? Es gibt auch keinen „SG-Beschluss nach Sperrumgehung“. Diese (missverständliche) Begründung zu lesen hilft nicht weiter. Nochmals zum Mitschreiben: Ich hatte wegen meines leider vor Jahren überkreuzten Zweitaccounts selber 100 Tage Auszeit vorgeschlagen, das SG blieb mit 3 Monaten unter meinem eigenen Antrag(sic!) und Itti sperrte 92 Tage, die ich längst verdoppelt habe. Also vergesst einfach das SG, da habe ich vor 197 Tagen volles Einverständnis erklärt, und zwar nur darum erst so spät, weil ich es zuvor für fast zwei Monate, da zu selbstverständlich, vergessen hatte, überhaupt zu notieren. Die Karikatur jedenfalls, welche Itti in ihrem ersten Beitrag von mir zu zeichnen versucht, hat nichts mit mir zu tun. Die hellsichtige Unterstellung, was ich zu tun beabsichtige, ist wohl ziemlich allertiefste Schublade.--Anidaat (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2020 (CET)

Zu Anidaats Beitrag: Nach der Sperre durch Itti am 20. Mai gab es keine Nachricht mehr von seiner E-Mail Adresse an das SG. Eine Nachfrage nach der Sperre gab es also auch nicht. Gruß Sophie talk 22:54, 13. Nov. 2020 (CET)

Die Mail war am 27. Mai 12:27h. Viel Erfolg beim Suchen und gute Nacht. --Anidaat (Diskussion) 23:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Zu diesem expliziten Datum hab ich jetzt eine Mail gefunden, die aber nicht unterschrieben war und auch nicht den Namen "Anidaat" enthielt, deswegen tauchte die Mail bei meiner Suche nicht auf. Wenn der Wunsch der Administratoren hier besteht können wir uns das am nächsten Mittwoch noch mal anschauen. Gruß Sophie talk 23:30, 13. Nov. 2020 (CET)

(Einschub) Danke. Nebenbei: Die Mail enthielt den Namen Anidaat. Ich zitiere genau das zuhanden Toni hier zuvor formulierte:

“Wie steht das SG zu seinem festgelegten Normalweg? Der lautet

„Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden.“

Er lautet nicht

„eine leicht erkennbare, seit Jahren für ihre an den Haaren herbei gezogenen Schuldzuweisungen bekannte und global gebannte Person soll im Zeitraum einer zusätzlich laufenden Sperre mit der bereits dritten IP dieses Tages ihre altbekannten aber unwahren Behauptungen auf eine Admin-Seite schreiben“.--Anidaat (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Neben der oben aufgeworfenen Frage, wie es nun überhaupt weitergeht (Frage an die CUler, wie aussagekräftig eine CUA mit den Daten der letzten 3 Monate überhaupt noch ist?), zwei konkrete Fragen an den Antragssteller, für alle die den Fall bisher nicht mitverfolgt haben (mich eingeschlossen):

• Wie viele und welche Konten hast du konkret verwendet? Und wie verhält es sich insbesondere mit dem Zeitraum seit Beginn der 3-Monats-Sperre?
• Wie stellst du dir (nach allem, was bisher geschehen ist) konkret eine mögliche zukünftige Mitarbeit hier vor?

Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Es gab ja den Schiedsgerichtsspruch mit der 3 Monatssperre am 8.Mai und dem Verbot der Ip / Sockenedits. Am 20.Mai wurde dann von Itti unbeschränkt gesperrt.

Im Schiedsgerichtsspruch heisst es am Ende:

"Sollte das Konto Anidaat unbeschränkt gesperrt werden, so ist das Schiedsgericht auf der Diskussionsseite dieser Anfrage vom sperrenden Admin in Kenntnis zu setzen. Dieses tritt dann zusammen, und kann unabhängig von dem Vorliegen einer CUA ein direktes Inkraftsetzen des Projektausschlusses durch eine Abstimmung beschließen. Ein Abwarten einer entsprechenden Sperrprüfung ist ebenso zulässig. "

Die Information des SG auf der entsprechenden Diskseite wurde von Itti noch am selben Tag getätigt. Somit war das SG informiert und es verweist explizit darauf das ein CUA dafür nicht notwendig ist (unabhänig von dem Vorliegen einer CUA). Da das SG in diesem Fall also angekündigt hat zusammenzutreten, hätte es den Fall bewerten können. Somit ist die Sperre aus meiner Sicht gemäß der Vorgaben des SG korrekt durchgeführt worden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Da hier die CUler angesprochen wurden, "wie aussagekräftig eine CUA mit den Daten der letzten 3 Monate überhaupt noch ist": Eine CU-Abfrage ist grundsätzlich nicht dazu geeignet, die Unschuld eines abgefragten Kontoinhabers zu bestätigen, da man mit mehreren Konten arbeiten kann, ohne CU-relevante Informationen zu erzeugen, wenn man gut aufpasst. In diesem Fall kommt dazu, dass Anidaat die meiste Zeit gesperrt war, also mit dem Konto gar keine Daten erzeugen konnte. Wenn die ihm zugeordneten unangemeldeten Bearbeitungen tatsächlich von ihm waren, wird er darauf geachtet haben, für die Bearbeitungen in dieser SP eine andere IP zu haben. Waren sie nicht von ihm, dann ist die IP natürlich ebenfalls eine andere. Anders formuliert: Eine CU-Abfrage ist hier eher nicht sinnvoll, da fast sicher nichts dabei herauskommt. Es läuft darauf hinaus, ob man ihm glaubt oder es zumindest für plausibel hält, dass die inkriminierten Bearbeitungen nicht von ihm sind oder nicht. -- Perrak (Disk) 11:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich richtig verstehe, kann die andere Seite, nämlich Kobel mit der Bundes-IP, nicht angesprochen werden, da er global gesperrt ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:49, 14. Nov. 2020 (CET)

@Neozoon: Offensichtlich kann man den Text verschieden interpretieren, was ich dem SG schon vor Abschluss mitgeteilt hatte. (Zitat 6. Mai: „ da steckt ziemlich Übles drin, einfach aus meiner Erfahrung gesprochen“(mit Erfahrung waren die reinen Behauptungen gemeint, die man im Text als Ausreichend für einen Ausschluss interpretieren könnte))

Anstatt zeitraubender Textinterpretation ginge es für mich um die Absicht des SG und die kann nur das SG erklären. Das SG wollte aber sicher nicht schreiben „Das SG verpflichtet sich, sich hinter jede Fehlentscheidung eines Admins zu stellen.“ Da steht vielmehr, das SG könne ohne CUA entscheiden, aber nirgends, ein Admin macht das auf Zuruf.

Wenn wir jetzt aber beim Sätzepflücken sind; DOPPELT steht da „aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden“. Die "Bearbeitungsweise" am 20. Mai war ein vollkommen vernunftfbefreites viermaliges Löschen des Identischen.

Das ist nicht meine Bearbeitungsweise, ich habe so was nicht mal als Anfänger getan. Wer etwas anderes behaupten will, der soll das verlinken, ich garantiere aber, dass es nicht zu finden ist. Zudem befand ich mich in meiner selber zugestimmten Auszeit und das ist sicher kein Zeitpunkt für neues, zuvor niemals zu findendes vernunftbefreites Handeln.

Ittis Sperre lässt sich in keiner Weise mit der Beschreibung des SG in Zusammenhang bringen und ist eine komplett davon unabhängige willkürliche Einzelentscheidung. Das wird für jeden klar ersichtlich aus dem Umstand, dass sie auf die Meldepflicht ans SG hingewiesen werden musste (sic!).--Anidaat (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Tonis Zukunftfrage

Lieber Toni, ich habe schon verlinkt: Ich hatte vor 198 Tagen vollstes Einverständnis mit dem SG erklärt. Daran hat sich nichts geändert. Ich verstehe deine Fragen sehr gut, trotzdem kommt sie mir schräg rein: Ich meinte, das hier sei SP, hier würden Adminentscheide geprüft. Da müsste man doch Itti Fragen stellen. Zum Beispiel aufgrund ihrer ad-personam-Formulierungen, inwieweit sie voreingenommen war, oder warum sie überhaupt auf eine Trollanfrage hin aktiv wurde. Stattdessen fühle ich mich in einer Gewissensprüfung. Selbstverständlich gebe ich dir als interessiertem Menschen trotzdem die Antworten:

Meine Edits stammten immer ausschliesslich von den Konten Anidaat und Pauelz. In der SGA ist die Entstehung von Pauelz genau erklärt (Abschnitt Pranger), auf der Disk war die Verbindung bis hierher erklärt.

Der zweite Teil ist ganz einfach zu beantworten: Pauelz war gesperrt, Anidaat war gesperrt, IP-Bearbeitunen habe ich seit 2015 keine mehr gemacht (auch in Pranger erwähnt). (Am 15. April gab es per mail eine Nachfrage von Ghilt zu IPs. Ich hatte das dem SG dort erklärt: Bis Frühjahr 2015 hatte ich mich bei einer damaligen Firmen-IP nicht einloggen wollen, im Wissen, dass andere auch dort editierten (was Seewolf schon 2014 fest gestellt hatte). Ab Herbst 2015 bis heute habe ich niemals als IP editiert.

Deine zweite Frage kam eben rein als „Gewissensprüfung“. Die ist nicht exakt zu beantworten, weil sie nicht exakt ist. Da rannte PM3 zum SG, um es zu überzeugen, dass es unbelegte einzelne Worte gäbe, spontan schreiben mir auf der anderen Seite Benuzter ungefragt, ich solle es doch mit den Quellen nicht derart übertreiben…

In der SGA ausgeführt: Meine 5000 Bearbeitungen ohne Diskussionsbedarf. Ich bin Hauptautor vom Krieg in der Ukraine; ich kann dir versichern, dass man dabei jede Regel zu befolgen lernt. Ich meine AFBorchert hat mal sinngmäss geschrieben: Anidaat verteidigt sich mit Belegen. Das heisst aber auch, dass ich angegriffen wurde. Eskalierende Diskussionen sind unter Pranger erklärt: NULL (sic!) Inhalt und nur ad personam gab es von Seiten der Initiatianten des gescheiterten BSV. (Itti bescheinigte zu PM3 sinngemäss „Artikel ok, Kommunikation untauglich") PM3 meinte, meine angeblichen, aber von niemandem je festgestellten Verfehlungen bei allen möglichen Regeln im März 2020 mit Links zurück ins 2014 belegen zu können. Sorry, aber ich habe dazu gelernt, machen das nicht alle? So gesehen ist deine Frage immerhin gut: Zukunft, anstatt zurück schauen.

Zukunft: Konfliktfelder wie zur heissen Phase des Ukrainekrieges, als die russische Propaganda noch schlicht bestritten werden konnte, gibt es kaum noch und werde ich auch nicht neue aufsuchen. Ich pflege lieber die alten. Auf dem Portal Luftfahrt andererseits wurde als Beispiel meine Anregung kurz vor der Sperre dankend aufgenommen und umgesetzt: Mit mir kann man reden.

Ich bin extrem gemütlich unterwegs, zukünftig noch mehr; das ist das pure Gegenteil vom Zerrbild, das über mich verbreitet wird. So warte ich seit 2018 in einem meiner Hauptautoren-Artikel darauf, dass jemand anderer endlich einzusetzen beginnt, was dort passierte (was in jedem geschichtserklärenden Rückblick aus aktuellem Anlass ein Jahr später garantiert vor kam). 8 Seiten Quellennotizen sollten mal ein paar Sätze geben. Das wartet jetzt schon zwei Jahre. Anderes erledigt sich von selber dank Community. Da fällt mir das mit ebenfalls vielen Quellen ein, was zu Zeiten, als ich selber auch noch hektischer war, passierte: Derselbe Text wurde von der gleichen Person zuerst wegen zu wenig Quellen (nur 4 inkl. Literatur), danach wegen „zu vielen“ Quellen gelöscht. Übrigens gab es dort eine schön lange Diskussion fast ohne mich. Selbstverständlich steht als Resultat der Text im Artikel. Es liegt also nicht nur an mir; Man kann immer einen Grund finden (und wenn es das Gegenteil ist) es braucht nur etwas böse Absicht. (Auch diese Person eine im Abschnitt Pranger).

Ich denke aber, wir kommen aneinander vorbei. Ich dachte auch an eine Beschränkung, sogar auch bis runter auf 4 Artikel, wo ich Hauptautor bin. Ich habe aber keinerlei „Absicht“. Hier geht es ja erst mal darum, diese schreiende Ungerechtigkeit rückgängig zu machen.

Meine zukünftige Mitarbeit ist ganz sicher noch zurückgelehnter. Ich weiss sachliche Diskussion extrem zu schätzen. Ich war und werde niemals derjenige sein, der in einer Disk mit adpersonam anfängt. Ich habe es nie langweilig, ich habe ein RL, ich war auch nie 24 Stunden online wie es Itti suggeriert. Ich würde Itti fragen, mir bitte fern zu bleiben. Sie hat einerseits ein völlig entstelltes Bild von mir, dazu dieses Ruck-Zuck; sogar der Troll beklagte sich im Juli bitterlich über einen Unsinn Ittis (und merkte nicht mal, dass das vielleicht auch einfach nur unsorgfältig war). Beides, Ruck-Zuck, aber auch unsorgfältig, ist ungut. Sorgfalt hab ich sicher genügend gelernt aber jeder, der einen Hinweis gibt, kann damit eine nochmalige Verbesserung anstossen. Davon bin ich auch aus Erfahrung überzeugt: Die Community hat mich nie enttäuscht. Da mach ich gerne mit. Sie hat auch am 20. Mai sofort reagiert – nur wollte Itti nicht auf sie hören.--Anidaat (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2020 (CET)

Will Khatschaturjan jetzt diesen Lügner fragen „Warst du auch die zweite IP?“ Das Gegenteil der Antwort Kobels wäre dann die Lösung?
Kobels Edits sind alle unbestritten inklusive die bei Itti. Unklar ist nur sein Konterpart. Zeitraubing ist alles hier dank Kobel.
Info ohne Diskussionsbedarf:
Ich habe über 6 Monate 3000+ Bearbeitungen Schweizer IPs aller möglichen sowie zusätzlicher Ranges auf typische Merkmale hin gecheckt. Der Bezug zu Anidaat spielte dabei immer eine Rolle.
Resultat: Immer wieder wurden Fernrohr und FFA P-16 besprochen/erkannt und teils sanktioniert nach je einer CUA. Die von Itti gewünschte Zuordnung ist aber nach wie vor nicht immer ganz klar. Eine einzige Sache hingegen war nach dieser IP- und VM-Beobachtung plötzlich klar:
In diesen 6 Monaten wurde nie die Anwesenheit Anidaats behauptet. Einzig dieser für mangelhaftes Einschätzungsvermögen bekannte und für seine Boshaftigkeit global gesperrte Benutzer Kobel/FFA P-16 behauptete dies im unnötigsten aller Artikel und im allerdümmsten aller Momente.

Man kann diesem Troll nun glauben und sich dabei blamieren. Man kann aber auch fortan alle diese Lügen löschen und spart sich das Zeitraubing. Danke in diesem Sinne an Grand Duc und Seewolf. --Caumasee (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Khatschaturjan hat im Moment andere Katzen zu peitschen. Man verzeihe mir diesen Gallizismus. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo Itti, du berufst Dich oben auf "ein deutliches Votum von PM3". Wenn ich die verlinkte Version Deiner Disk anschaue, besagt dieses Votum aber, dass er es für eher unwahrscheinlich hält, dass Anidaat der Übeltäter war. Angeischts dessen verstehe ich die infinite Sperre nicht. Wenn die Wahrscheinliochkeit eher gering ist, kann man einen Benutzer doch nicht auf gut Glück infinit sperren, selbst wenn er in der Vergangenheit Mist gebaut hat. Oder missverstehe ich da etwas? -- Perrak (Disk) 16:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich. Dass es für manche immer mühsamer wird zu lesen, wie sich jemand für Störer wie Anidaat so dauerns einsetzt (ich übernehme hier den Begriff "Störer" von oben, wo Anidaat so über PM3 herzieht). -jkb- 17:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo jkb; der Störer ist FFA-P-16 als Gordon Bloed, der im Link von PM3 gesagt bekommt, dass er Wikipedia nicht gebacken bekommt. Ich würde nie PM3 einen Störer nennen. Ich habe ihn vermutlich einmal unaufrichtig genannt, wegen seiner irreführenden Links auf dem Portal und der SGA, zudem ist er ein Tüpflischisser, aber er ist kein Störer. Danke für die Kenntnisnahme. --Anidaat (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak, ich hatte PM3 anders verstanden, aber ich kann mich auch getäuscht haben. Viele Grüße --Itti 17:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Kleine Bemerkung zu Perrak: Die Idee einer Inszenierung kam nicht von mir, die kam am Tag selber auf Ittis Disk. Meine Theorie lautet eher Community, wie erklärt.--Anidaat (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Es wäre schön, hier nochmal kurz zu beschreiben, um was es geht. Ich habe den ewig langen Text oben nur grob gelesen. Aber für mich sieht es so aus:

1. Anidaat wurde wegen Nutzung eines Zweitkontos gesperrt. Anidaat bestreitet, dass das andere Konto von ihm ist. Eine CU-Abfrage, um zu überprüfen, ob das andere Konto von ihm ist, wurde bisher nicht durchgeführt.
2. Das Schiedsgericht hat Anidaat die Nutzung eines Zweitkontos verboten. Falls das Konto also ein Zweitkonto von Anidaat ist, wäre die Sperre korrekt. Das Schiedsgericht hat aber ebenso gesagt, dass zur Feststellung, ob es sich um ein Zweitkonto handelt, eine CU-Abfrage notwendig ist. Diese ist bisher nicht erfolgt.

Ist das soweit richtig zusammengefasst? Habe ich etwas überlesen oder falsch verstanden? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Das ist richtig, jedoch hielt ich seinerzeit eine CU-Abfrage für wenig hilfreich, da es bereits etliche zuvor gab, die nie eine Übereinstimmung aufgezeigt hatten, obwohl Anidaat eine Socke zugegeben hat. Heute dürfte sie per Perrak überhaupt nicht mehr funktionieren, da zu viel Zeit für eine Abfrage vergangen ist. --Itti 17:58, 14. Nov. 2020 (CET)

wie kannst du "richtig" schreiben? Es geht darum, wer am 20. Mai unter der IP des Bundes 193.5.216.82 schrieb. Ein Konto ist NIE involviert. Das mit dem Zweitkonto ist per SG seit August definitv erledigt.--Anidaat (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Ah, für dich zählen demnach Bearbeitungen als IP nicht als ebenfalls zur Auflage gehörend? Btw. ich sperre auch ohne SG-Auflage Sperrumgehungen, so sie Konflikte fortführen, für die sie eigentlich gesperrt sind. Gruß --Itti 18:16, 14. Nov. 2020 (CET)

das ist eine unglaubliche Verdrehung. Ich habe nie mit IP editiert. --Anidaat (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassung (leicht verbessert und um "Community" und "Bund" ergänzt am 15.11.)

Hallo Eulenspiegel - danke für den Versuch. Mein Zweitkonto "Pauelz" endete im Februar 2020. Das SG verfügte am 9. Mai mit meinem vollen Einverständnis für das Konto Pauelz eine Zeitstrafe von 3 Monaten (endend also im August). Am 20. Mai wurde vom mich houndenden Troll Kobel/FFA P-16 eine Sperrungehung behauptet - nicht zufällig direkt auf Ittis Disk. Itti hat mich aufgrund einer ihr ähnlich scheinenden Bearbeitung von OOOOf, welche von der IP 193.5.216.82 wiederholt wurde, der Benutzung dieser IP 193.5.216.82 beschuldigt. Vermutlich, weil die IP 193.5.216.82 die den Editwar auslösende IP 193.5.216.100 (korrekt) als FFA P-16 bezeichnet. Nach dem EW und Sperre auch mit anderen IP. Es gibt aber vermutlich Dutzende Personen, welche Kobel/FFA-P-16 sofort erkennen (Meine Meinung: sicher auch Arbeitskollegen). Ich weiss nicht, wer das war. Ich lege nur die absolute Unwahrscheinlichkeit dar, dass ich der Benutzer der Bundes-IP 193.5.216.82 war - ich hatte niemals so dümmliche EW geführt und rein zeitlich sowie Community-Bedingt gibt es weitere Argumente. (Ich habe sowieso keinen Zugriff auf Bundes-IPs.) Bekannt ist ferner, dass FFA P-16 damals über den ihn verfolgenden und ihn "diskreditierenden" Fernrohr klagte. Bei diesem Fernrohr besteht ein begründeter Verdacht, dass er Zugriff auf Bundes-IPs hat- letztmals Okober im Artikel Alarmrotte, wo die IP mit Endnummer 100 "gegen sich selber" editiert.--Anidaat (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassung: Der Konflikt zwischen dem global gesperrten FFA P-16 nebst dessen zahlreichen Sperrhintergehungen und Anidaat dauert nun schon seit Jahren an. Ich könnte endlose Beispiele bringen und das wurde auf WP:AA auch schon hinlänglich behandelt, bevor da schlußendlich irgendwelche Sopu-Vorwürfe gegenüber Anidaat aufkamen. Für Dauerkonflikte ist bekanntlich der Vermittlungsausschuß die zuständige Instanz. Ich bin fassungslos, wie das hier so derart eskalieren konnte! Anidaat habe ich als sehr besonnenen, sachlich herangehenden und fachlich kompetenten Autor kennengelernt. Der SG-Beschluß sieht für eine infinite Sperre eine CUA vor. Diese ist hier, soweit ich das in der Kürze überflogen habe, nicht erfolgt. Die Sperre ist also ohne den geringsten Zweifel das bedauerliche Ergebnis kontinuierlicher, unnötiger Eskalation und Fehlentscheidungen insbesondere von administrativer Seite! Daher sage ich es jetzt mal ganz pragmatisch: Laßt! Endlich! Anidaat! In Ruhe! Ihr solltet euch das letzte bißchen, was von der Wikipedia übrig geblieben ist, wirklich nicht noch durch weitere Selbstzerstörung kaputt machen! Fassungslos, wirklich... --178.112.155.72 04:24, 15. Nov. 2020 (CET)

Bereits der Antrag ist für einen nicht beteiligten Administrator nicht durchschaubar. Der Antragsteller geht im Folgenden seine eigenen Wege, die Diskussion driftet hin und her, egal, wer der Diskussionsteilnehmer welchen Aspekt anspricht. Das einzige hier angesteuerte Ziel ist das der unablässigen und unendlichen Diskussion und damit ein Zeichen für einen Troll. Ich plädiere hiermit für eine Wiedereinsetzung der Accountsperre. --Felistoria (Diskussion) 19:10, 14. Nov. 2020 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Anidaat hat klar dargelegt, dass die IP-Bearbeitungen, die ihm zur Last gelegt werden, nicht von ihm sind, ohne dass seinen Argumenten etwas entgegengesetzt wurde. Itti hat mehr oder weniger geschrieben, dass sie ihn aus einem Bauchgefühl heraus gesperrt hat. Selbst mit nur ein wenig AGF gibt es für eine Spere keinen Grund. Dem Antragsteller zur Last zu legen, dass er sich gegen eine ungerechtfertigte infinite Sperre lang wehrt empfinde ich als unfair.

Wenn die IP-Edits von ihm waren, dann wäre die Sperre gerechtfertigt. In meinen Augen spricht nur sehr wenig dafür, aber recht viel dagegen. -- Perrak (Disk) 19:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Zurückverweisen ans Schiedsgericht, würde ich sagen.

Im seinerzeitigen SG-Beschluss heisst es "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden".

-> Notabene: Da steht "soll", nicht "muss", ist also nicht zwingend.

"Für alle dann der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung (WP:SP) und kein Administratorenproblem (WP:AP) zugelassen. Es kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht gestellt werden".

-> Ermessensentscheidung nach Anscheinsbeweis durch sperrenden Admin war zulässig.

"Sollte das Konto Anidaat unbeschränkt gesperrt werden, so ist das Schiedsgericht auf der Diskussionsseite dieser Anfrage vom sperrenden Admin in Kenntnis zu setzen".

-> Das ist erfolgt. Wenn das SG nochmal in die Beweisaufnahme eintreten will, hätte es das seinerzeit bereits tun können und kann es auch jetzt noch.

Fazit: Der Antrag ist an dieser Stelle abzuweisen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, wieso? Itti hat eine klare Fehlentscheidung getroffen, wenn die Edits nicht vom Antragsteller stammten, warum sollte man damit das SG belästigen? Das SG kann auch nicht besser beurteilen als wir, ob die Tatsachen plausibel sind.::Es geht ja nicht um eine Überprüfung der SG-Entscheidung, die wird von allen hier bestätigt. Es geht darum, ob der Antragsteller die Sperre umgangen hat, wie der unangemeldete Benutzer auf Ittis Disk behauptet hat. Mir erscheint das nicht plausibel, aus so winzigen Indizien eine infinite Sperre zu begründen halte ich für unangemessen. -- Perrak (Disk) 19:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Das Schiedsgericht "belästigen"? Das ist nunmal dessen Job, und es hat sich den Schuh durch seine Entscheidung selbst angezogen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2020 (CET)

(BK) Übrigens hat selbst -jkb-, der sicher kein Trollschützer" ist, der Einschätzung widersprochen, Anidaat und Fernrohr seien identisch, die mit zur Sperre geführt hatte. -- Perrak (Disk) 19:53, 14. Nov. 2020 (CET)

nein, bitte nicht so aus dem kontxt zitieren. -jkb- 20:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Kontext ist oben verlinkt, und ich habe nur eine recht klare Aussage von Dir zitiert. Meine Interpretation, dass die Einschätzung zur Sperre geführt hat, war aber wohl nicht richtig, siehe Ittis Einwand unten, womit das ohnehin an Bedeutung verliert. -- Perrak (Disk) 20:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, warum sollte das SG jede Entscheidung darauf prüfen, ob tatsächlich der richtige getroffen wurde? Wenn es das will, darf es das, aber die reine Durchführung von SG-Beschlüssen ist unsere Sache. Ich sperre ja auch nicht nach einer CU-Abfrage, das ist bei uns in der de-WP bewusst getrennt. -- Perrak (Disk) 19:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Mir ist es schlussendlich völlig egal, ob Anidaat entsperrt wird, oder nicht. Die Konflikte werden eh dann erneut aufploppen, wie es durchgängig in den letzten Jahren war, aber, ich habe nicht gesperrt, weil ich zwingend Anidaat für Fernrohr gehalten habe. Das habe ich später angefügt und da haben andere, die diese Problematik besser als ich kennen, überzeugend argumentiert. Doch was haben wir. Eine Handvoll Kontenbetreiber, so möchte ich es nennen, aus der Schweiz, die sich alle für ähnliche Themen: Flugzeuge, Russland, Militär, um es grob abzugrenzen, interessieren und sich in einer Tour bekämpfen, egal ob mit Socken, IPs oder ihren "regulären" Benutzerkonten. Dieses Gewirr konnte nicht mal durch mehrere CUs aufgeklärt werden. Gruß --Itti 20:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Mag schon sein. Aber diese Interessen hängen eng genug zusammen, dass es plausibel ist anzunehmen, dass es mehrere Menschen gibt, die sich dafür interessieren. Und dass einer davon einen anderen versucht anzuschwärzen für etwas, was dieser nicht gemacht hat, halte ich auch für denkbar.

Natürlich kann es sein, dass der Antragsteller sich nicht besser verhält als früher, wenn man ihn entsperrt. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass er mit Hilfe von Sockenpuppen arbeitet, ist doch durch Entsperrung seines Hauptkontos nicht größer als durch Aufrechterhalten der möglicherweise durch eine falsche Einschätzung zustande gekommene Sperre. Wenn er mit dem bekannten Konto arbeitet, ist er auf jeden Fall leichter zu kontrollieren, wenn man das für nötig hält, als wenn man ihn zwingt, sich ein neues Konto anzulegen, wenn er weiter hier mitarbeiten will. -- Perrak (Disk) 20:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Von dem Argument habe ich noch nie etwas gehalten. Es hat leider sehr oft wie ein nasser Lappen ins Gesicht der nicht an Aufmerksamkeitsökonomie orientierten Benutzer gewirkt. Einen Neuaccount erträgt die WP indes, oder aber eben nicht, wenn er im selben Fahrwasser in derselben Weise weiterrudert. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 14. Nov. 2020 (CET)

Moin Stefan und moin @All, ich will hier und jetzt nicht beurteilen, was ein fehlender CUA für diese SPP bedeutet, aber Stefans „Notabene“ da oben ist eine Fehleinschätzung: "Soll" ist im Deutschen eine Pflicht, kein Kann. Das wird zwar vielfach vermischt und missverstanden, weshalb man als Regel-/Auflagenschreiber auch kein "soll" sondern besser nur "muss" und "kann" benutzen sollte, aber an der Bedeutung ändert das nichts. Es könnte jetzt natürlich noch gefragt werden, ob das SG sein "soll" auch korrekt als Verpflichtung gemeint hat oder ob es demselben Irrtum aufgesessen ist, als es den Satz formulierte, und in Wahrheit ein Kann ausdrücken wollte. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Du irrst. Wir haben sogar einen Artikel dazu: Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift. Es ist mE auch fraglich, ob das SG für Arbeitsaufträge wie "Vor jeder erneuten Sperre des Benutzers X muss ein CU/A gemacht werden" überhaupt ein Mandat hätte. Dagegen ist es ihr gutes Recht zu sagen "Es gab kein CU/A, daher sind wir nicht überzeugt und entscheiden zugunsten des Antragstellers". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:28, 15. Nov. 2020 (CET).

Sorry, nö! :-) Die Verwendung und Bedeutung von "muss", "soll" und "kann" hat nichts mit den gleichnamigen Vorschriften zu tun - schon alleine, weil wir hier bei der SG-Ansage nicht von einer Rechtsnorm im Sinne eines Gesetzes reden können. Der Artikel trifft also nicht. Google bitte mal nach "muss oder soll" und schaue dort dann, wann und wie man die Ausdrücke verwendet. Zu der Frage, ob das SG ein Mandat hat, solcherlei Verpflichtungen festzulegen, mag ich mich hier und jetzt nicht äußern, denn das ist ein anderes Thema, zu dem ich mir bisher keine wirkliche Meinung gebildet habe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:45, 15. Nov. 2020 (CET)

Bitte das Regelwerk zum SG lesen. Zu einem "muss" ht das SG in der Tat kein Mandat (genauso wie es nicht beaschließen kann, dass eine Maßnahme durch den und den Admin umgesetzt wird). -jkb- 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Recht weit aus dem Fenster gelehnt hat sich das SG mit dem Beschluss, dass dem Benutzer der "Rechtsweg" SPP verschlossen sein soll, während eine erneute SG-Anfrage explizit zugelassen wird. Nun denn, dann bin ich auch nicht bereit, hier eine Entscheidung zu treffen. Hundertprozentig klar ist der Fall ja nicht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag zum Verfahren: Nach Ittis Einräumung oben kann man die infinite Sperre durch eine weitere temporäre ersetzen, die sich indes deutlich von der vorherigen (3 Monate) abheben sollte: 6 Monate (mindestens) wäre mein Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Wieso denn das? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Sechs Monate wäre dann bis nächsten Freitag. Wenn man Anidaaat glaubt, dass die Bearbeitungen nicht von ihm sind, nicht wirklich angemessen, aber als Kompromiss um das hier zu beenden vielleicht sinnvoll.

Oder meintest Du sechs Monate ab jetzt? Dann wäre es konsequenter, das infinit zu lassen, weil das nur dann angemessen wäre, wenn man sich sicher ist, dass das zur Last gelegte von ihm ist. Warum sollte man ihn dann entsperren? -- Perrak (Disk) 14:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich habe aufgehört mit Wikipedia unter anderem wegen Anidaat, Pauelz und Caumasee und bin seit einiger Zeit wieder aktiver als auch schon. Angenommen der Account wird tatsächlich entsperrt, wie gedenkt selbiger denn in Zukunft zu agieren? Ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr auf seitenlange Diskussion nur weil der Account glaubt im Recht zu sein und das mit allen Mitteln durchsetzen will. --MBurch (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2020 (CET)

(Nach BK, @Perrak:) Die Frage kann ich Dir nicht beantworten. Es gibt in bestimmten Bereichen ein hohes Streitpotenzial mit einigen wenigen Benutzern/accounts aus CH, die laut CU nichtzusammenhängen, aber offenbar immer wieder Admins fordern, denen dann regelmäßig - auch von Adminkollegen - Widerspruch entgegenkommt. Wenn Entscheidungen des SG hier ebensowenig Akzeptanz finden, werde ich hier gar nichts entscheiden (und in Zukunftt auch diese User ignorieren). Meine Stellungnahme steht oben, Kollegin Itti hat ihre Einräumung bereits mehrfach veröffentlicht. Wo, Perrak, ist denn für Dich das Problem zu entscheiden? --Felistoria (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2020 (CET)

//BK// Er glaubt nicht nur im Recht zu sein, sondern denkt, dass wir ihm alles abnehmen, teils mit Erfolg. Oder Perrak, warum glaubst du, dass die Edits nicht von ihm stammen? Weil er, der zigfach gesperrte Sockenspieler, es hier oben sagt? Und aufgrund solcher fraglichen Aussage erlaubst du dir ebenfalls hier oben das unterirdische faux pas zu behaupten, Itti sei eine Fehlentschediung unterlaufen. Das it nicht peinlich, das ist, sorry, unter der Gürtellinie. -jkb- 14:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Ach weißt Du, -jkb-, Dir fehlt jegliche moralische Kompetenz, anderen Leuten zu unterstellen, sie hätten etwas "unter der Gürtellinie" geäußert. -- Perrak (Disk) 15:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Von wegen Fehlentscheidung: Dass Itti in dieser Causa den Überblick verloren hat, hat sie gestern selbst zugegeben. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Das ganze ist etwas verworren. Ich habe mir jetzt mal richtig Zeit genommen, um die Vorgeschichte nachzuvollziehen. Ich denke, Itti hat nach bestem Gewissen gesperrt: Die Argumente sind nicht unplausibel, dass der Edit-War von Anidaat ausging, und wenn das so ist, ist eine infinite Sperre nach dem SG-Spruch angebracht. In Anbetracht der Vorgeschichte und der Umstände halte ich die von Anidaat behauptete Version, es habe ihn jemand Anidaat absichtlich in diese Sperre getrieben, indem ein Edit-War vorgetäuscht wurde, allerdings ebenfalls für sehr gut möglich. Im Rahmen einer CU-Abfrage habe ich die andere beteiligte beteiligten (schweizer Bundes-) IP-Adresse abgefragt und kann bestätigen, dass diese von mehreren Dutzend angemeldeter Wikipedianer genutzt wird, die recht offensichtlich ansonsten nichts miteinander zu tun haben. Alles in allem bin ich nicht sicher, dass Anidaat in diesem Fall unschuldig ist. Ich halte das aber für wahrscheinlicher, als dass er tatsächlich schuldig ist. Ittis Entscheidung war angesichts der Umstände völlig nachvollziehbar, ich halte sie im Nachhinein aber für fehlerhaft. Insofern würde ich, wenn keine schwerwiegenden Einwände kommen, die infinite Sperre im Laufe des Abends aufheben. Die weiteren Auflagen des SG für Anidaat blieben natürlich trotzdem. -- Perrak (Disk) 17:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Zusammenfassung, ich sehe das ähnlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Okay, wie angekündigt gebe ich das Konto frei. -- Perrak (Disk) 21:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin wurde per Ping auf meiner Disk in Kenntnis gesetzt.

Im Grunde ist ist es genau so, wie ich es in der VM geschrieben habe: Zugegeben, eigentlich wollte ich als Editkommentar schreiben: „Der latente Konflikt zwischen Autofahrern und Fahrradfahrern ist hier nicht Thema. Es gibt daher keinen Grund, das hier, noch dazu in derart polemischer Art und Weise, zu thematisieren.“ Aber blöderweise habe ich dann doch das getippt, was ich wirklich gedacht habe. Ja, es war eine prinzipiell inadäquate Ausdrucksweise und ja, sie fand in der Zusammenfassungszeile statt, was noch einmal schwerer wiegt, und ja, die letzte Sperre war erst im März bei ganz ähnlichem Anlass. Trotzdem halte ich die Sperrdauer aus dem folgenden Grund für zu hoch:
Der „Schaden“, der aus meiner unüberlegten Aktion für dieses Projekt entstanden ist, ist minimal. Die Aktion fand weit abseits des ANR oder ADNR statt und betraf ganz offensichtlich jemanden, der trolloides Verhalten gezeigt hat. Das Café ist dem Otto-Normal-WP-Benutzer („Leser“) nicht bekannt. Er hatte also keinerlei Potenzial, sinn- und wertvoll zu diesem Projekt beitragende Benutzer in irgend einer Form zu verschrecken oder zu frustrieren oder irgend einen Image-Schaden zu verursachen. Für viel schädlicher halte ich das uneingeschränkte Schalten und Walten von Benutzern ohne festes WP-Konto auf Meta-Seiten wie unter anderem dem WP-Café, weil dies die Content-Beitragenen Langzeit-Nutzer langfristig frustriert und bei diesen einen schleichenden Überdruss erzeugt, jedenfalls bei mir. Die Aktion, die zu der hier diskutierten Sperre führte, ist letztlich wahrscheinlich auch ein Ausdruck genau dieser Frustration bzw. dieses Überdrusses. Wenn ich jetzt dafür ganze 5 Tage gesperrt werden sollte, wird das sicher nicht zum Abbau dieses allgemeinen Unzufriedenheitsgefühls führen.
Kurzum: ich möchte nicht entsperrt werden, sondern akzeptiere eine Sperre, weil es sich formal um einen schwereren Verstoß gegen WP:KPA handelt, aber die Sperrdauer sollte angesichts der Umstände mit mehr Augenmaß festgelegt, sprich verkürzt werden. --Gretarsson (Diskussion) 23:39, 15. Nov. 2020 (CET)

Mit der Auflage vor Cafébesuchen Tee zu trinken entsperren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Service: VM. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Sperrbegründung in der VM. Erst wenige Tage zuvor hatte Count Count eine gleichartige VM mit ähnlich heftigem PA mit einer Ermahnung erledigt. Zur Sperrlänge: Die letzten Sperrlängen im Sperrlog wegen KPA-Verstößen betrugen 3, 5 und 3 Tage, da ist eine (erneute) Erhöhung auf 5 Tage nicht weit hergeholt. Das Verhalten sollte überdacht und KPA-Verstöße unterlassen werden, sonst wird es langfristig nicht bei 1 oder 3 Tagen bleiben. Die Begründung im Antrag, die Sperre sei zu verkürzen, da der PA nicht im ANR oder auf einer Artikeldisk stattfand, ist weit hergeholt, dann wäre alles außerhalb des ANR rechtsfreier Raum (in dem KPA nicht gelten würde). Auf WP:KPA ist der Sachverhalt explizit anders geschildert. Troll-IPs gehören konsequent auf VM gemeldet und administrativ sanktioniert, das wäre der richtige Schritt, stattdessen mit PAs zu reagieren ist kontraproduktiv für das eigene Anliegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:11, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn die für Neuanmeldungen, IPs und neue Benutzer eingerichteten Filter "ungeeignete Worte", Kraftausdrücke etc. auch die Zusammenfassungsszeilen und Diskussionsbeiträge aller anderen Benutzer scannen würden, gäbe es viele der Probleme hier gar nicht, sondern nur ein paar Filtertreffer "verbieten" mehr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Das kann sein, hilft uns jetzt hier aber nicht sonderlich weiter ... -- Toni (Diskussion) 00:53, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn "fick dich einfach" als Ansprache an welchen anderen Nutzer auch immer auf welcher Seite auch immer vom hier beantragenden Benutzer nicht als "Schaden" angesehen wird, sollte die Sperre aufgrund mangelnder Einsicht deutlich verlängert werden. --Stepro (Diskussion) 01:13, 16. Nov. 2020 (CET)

Ja, vielleicht. Es gibt keine Rechtfertigung für einen solchen PA, aber wenn wir hier von Schaden reden, so ist der Schaden, den der Mensch hinter dieser ständig wechselnden Meta-Diskussions-IP regelmäßig anrichtet, insgesamt schlimmer, wenn auch nicht so offensichtlich. Nicht so offensichtlich, weil sich die Adminschaft halt nicht so lange mit IPs aufhält wie mit angemeldeten Benutzern. Ist kein Vorwurf an die Admins, aber eine systembedingte Tatsache. Eine IP, die sich nicht benehmen kann, wird einfach auf VM erwartet, um dann 6h gesperrt zu werden. Eine IP, die sich regelmäßig nicht benehmen kann, findet nur dann besondere Beachtung, wenn sie schon auf einer Trollsammelseite eines Admins steht - und dort steht sie meist auch nur, wenn dahinter eine Sperrumgehung vermutet wird. Ich z. B. erkenne die IP, die beide Gretarrson-VMn gemeldet hat, fünf Meilen gegen den Wind und bin jedesmal auch äußerst frustriert, wenn sie sich mich mal wieder als Gegner aussucht [1]. Ich hätte x-fach Links dafür, wo die Person dahinter sich unprovoziert mit Anderen anlegt, aber darum geht es hier nicht. Was ich damit allerdings sagen will, ist: Ja, der PA war von Gretarsson eine schlechte Idee, diese SPP vermutlich eine noch schlechtere, aber eine Sperrverlängerung wäre das falsche Zeichen und für mich ein weiterer Beleg dafür, dass angemeldete Benutzer Nachteile aus ihrer Anmeldung ziehen. Wäre Gretarsson abgemeldet gewesen, wäre seine 6h-Stunden-Sperre, die er als IP kassiert hätte, schon lange um. Bitte auch darüber nachdenken. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:54, 16. Nov. 2020 (CET)

Infinit sperren. Wikipedia ist keine Kita. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:59, 16. Nov. 2020 (CET)

Da Gretarsson den Anlass und die Begründung teilt und nur die Länge hinterfragt, muss das hier nicht ausgerollt werden: Die gewählte ist nachvollziehbar und es gibt keinen erkennbaren Grund, sie zu verkürzen. Bzgl. der Frage, ob sie zu verlängern ist, sehe ich keinen Anlass die Bearbeitung durch Toni in irgendeiner Weise zu revertieren, benmerke aber mal, dass Gretarsson gewahr sein sollte, dass sich das beim nächsten Vorfall sicher bei allen Admins in eine deutlich längere Dimension bewegen wird, --He3nry Disk. 08:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Marc Lustenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag

Leider wurde heute mein Konto bei Wikipedia wegen Vandalismus gesperrt. Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen. Bisher habe ich vier Wikipedia-Artikel verfasst. Sie stehen alle in Zusammenhang mit der Firma Viscosuisse, die während Jahrzehnten der grösste Arbeitgeber in der Region Luzern war. Daraus sind Nachfolgefirmen entstanden, über die es auch Beiträge auf Wikipedia gibt. Ich arbeite seit zehn Jahren als Externer für die Kommunikation der Firma Viscosistadt AG. Dabei habe ich auch in den Archiven die Industriegeschichte recherchiert und auf den Webseiten des Unternehmens und in Artikeln beschrieben. Ein kleiner Teil davon ist nun in die erwähnten Artikel in Wikipedia geflossen. Bezahlt wurde ich nicht spezifisch für diese Wikipedia-Artikel, sondern für meine Kommunikationsarbeit, die ich auf jährlicher Basis leiste. Mir war nicht bewusst, dass ich meine Verbindung zur Viscoistadt AG speziell erwähnen muss auf Wikipedia. Auf meiner Benutzerseite habe ich aber deutlich gemacht, das ich eine Agentur führe. Und auf unserer Firmen-Webseite war und auch die Arbeit für Wikipedia erwähnt, weil ich da nichts Falsches gesehen habe.(Habe diesen Artikel nun aber gelöscht, weil dieser offenbar gegen Wikipedia-Regeln verstösst. Bei meinen Wikipedia-Artikeln habe ich mich immer an den Relevanzkriterien von Wikipedia orientiert. Es geht zum grössten Teil um den historischen Kontext. Werbung oder PR habe ich selbstverständlich weggelassen. Sollte ich aus Unwissen gegen eine Regel von Wikipedia verstossen haben, tut mir das leid. Eine Sperrung wegen Vandalismus finde ich aber unverständlich hart. Ich habe so weder die Möglichkeit mich direkt zu äussern, noch irgendwelche Fehler zu korrigieren. Das Löschen meiner Beiträge ist ebenfalls nicht angemessen, weil sie meines Erachtens die Relevanzkritierien erfüllen. Ich möchte Sie bitten mein Sperrung aufzuheben.

Freundliche Grüsse

Marc Lustenberger -Marc Lustenberger (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2020 (CET)

PS: Ich bin eher neu bei Wikipedia und bin froh, um Hinweise und Unterstützung, nicht aber um Ausschluss.

Sperrender Administrator: ‪Itti‬ Sperrgrund: Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen; undeklariertes bezahltes Schreiben, vorsätzliche Täuschung in Löschdiskussionen Beginn der Sperre: 09:56, 21. Nov. 2020 Ende der Sperre: unbeschränkt IP-Adresse: 62.202.180.51 Sperre betrifft: ‪Marc Lustenberger‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Marc_Lustenberger) Block-ID: #2484394

"Mir war nicht bewusst, dass ich meine Verbindung zur Viscoistadt AG speziell erwähnen muss auf Wikipedia." - Völlig unglaubwürdig. Wurde bereits im Dezember 2018 auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht. Wer auf seiner Website mit Wikipedia wirbt, muss die NB kennen. --Rennrigor (Diskussion) 12:57, 21. Nov. 2020 (CET)

Service: Adminansprache, zugehörige VM, (demnächst hier im Archiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 21. Nov. 2020 (CET)

Hier die archivierte Fassung des gelöschten Website-Beitrags über die Wikipedia PR-Arbeit zur Info [2] --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Heute vormittag gab es die Werbung für Wikiedia-Platzierung auf der Agentur-Website https://www.media-work.ch/portfolio/detail/industriegeschichte-der-viscosuisse-viscosistadt-und-monosuisse-aufgearbeitet/ noch. "Industriegeschichte-der-viscosuisse-viscosistadt site:media-work.ch. Inzwischen gelöscht. Erst Beweise vernichten und dann auf unschuldig machen. Peinlich. Das wird die Beschwerde bei der Schweizerischen Lauterkeitskommission eher noch stützen.

Aber da wir gerade bei Offenlegung sind: Welcher Form ist denn die Verbindung zur Viscosistadt AG? Wurde neben dem Schönschreiben des Immobilienprojektes auch ein Profil des GF Alain Homberger geordert? Und wie sieht es mit der Monosuisse AG aus, auch ein Auftragswerk? Was ist mit der tendenziösen Geschichtsfassung der Folgeunternehmen in Viscosuisse SA? Gesperrt lassen, ich sehe keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Minderbinder 13:10, 21. Nov. 2020 (CET)

@Minderbinder siehe mein Beitrag eins drüber, hab den Beitrag auf der Agentur-Website archiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2020 (CET)

@Marc: Du bist nach eigenem Bekunden Profi. In welcher anderen Publikation, Webseite, Zeitschrift, etc. veröffentlichst Du etwas ohne Dich über Rechte, Nutzungsbedingungen, Spielregeln, Veröffentlichungsformate, etc. kundig zu machen? Dein Vorgehen in Wikipedia und die Dreistigkeit mit der Du Dich hier als naiv präsentierst, zeigt einen Mangel an Respekt ggü. der Enzyklopädie, in der Du veröffentlichen willst, der allein schon fragen lässt, ob die Autorencommunity jemanden wie Dich eigentlich dabei haben will. In der Sache bist Du so unglaubwürdig, dass die Sperrung nur als völlig gerechtfertigt anzusehen ist. Der/die nächste Admin kann hier IMHO schließen, --He3nry Disk. 13:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Was ich einfach nicht verstehe ( und es kommt hier immer wieder mit neuen Akteuren vor) : Erst dilettantisch arbeiten und dann auch noch meinen, uns für dumm verkaufen zu können - und sowas ist dann ein vermeintlicher PR-Profi.....--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2020 (CET)

Hier ist das Portrait des Geschäftsführers von media-work. Das Auftreten hier kann nur als entweder völlig dilettantisch und ahnungslos, oder als dreist und verlogen bezeichnet werden. Ein Profi hat vorher zu wissen, wie es sich mit den Gepflogenheiten auf einer Seite verhält, auf der mensch was schreiben will. Amateuren und Fans kann mensch gerne mal freundlich auf die Gegebenheiten hinweisen, bei einem Profi ist das die verdammte Pflicht des vorgeblichen Profis, sich vorab ausreichend zu informieren, da bedarf es keinerlei Welpenschutzes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Stellungnahme: Die Behauptung die Sperre beruhe auf Vandalismus ist nachweislich des Sperrgrundes falsch. Sie beruht auf der konsequenten Missachtung der Bedingungen der Mitarbeit in der Wikipedia. Hier wurde umdeklariert Werbung für den Auftraggeber betrieben, ausschließlich und das ist nun mal ein Verstoß gegen die TOU. Ich sehe auch in der Erklärung nicht, das dies verstanden wurde. Wie Minderbinder auf VM anregte, sollte das ggf. auch durch den Verein WMCH mal an offizieller Stelle geklärt werden. Wikipedia ist keine kostenlose Plattform um Werbung einzubringen, die zudem gespickt mit beschönigenden, jedoch nachweislich nicht korrekten Behauptungen aufwartet. --Itti 14:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Der Benutzer wusste spätestens seit dem 27. Dezember 2018 um die hier einschlägigen Regelungen, als ihm Nolispanmo auf seiner Disk – nach der vorherigen Löschung seiner Benutzerseite  unter Hinweis auf die Benutzerseitenkonventionen – diese per Verlinkung zur Kenntnis gab und er nachfolgend auf seiner Benutzerseite einen neuen Eintrag zu sich setzte. Es folgten nur noch wenige Beiträge im Februar 2019 bevor dann im Januar d.J. eine intensive Arbeit an Artikeln zu der Viscosuisse SA begann. 
Unkenntnis – von der hier nicht ausgegangen werden sollte – schützt bekanntlich nicht vor den Unbilden des Alltags. Und die Wikipedia ist Teil desselben. Auch wenn sie sich im virtuellen abspielt ist sie Realität und nicht nur für die aktiven Benutzer (Schreibenden) zu einem Teil ihres Lebens geworden. Sie wie auch alle passiven Benutzer (Leser) haben ein Anrecht auf die Offenlegung der Karten mit denen gewerblich schreibende hier mitspielen wollen. Die Sperre setze ich – im Besonderen unter Berücksichtigung des eröffnenden Statements des Gesperrten – wieder wie ursprünglich vorgesehen ein. --WvB 14:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Von Savigny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, hiermit bitte ich um Prüfung, ob meine Sperre aus nachfolgenden Gründen vorzeitig aufgehoben werden kann:

Gründe:

1. Die Sperrung stützt sich im Wesentlichen auf die Behauptung des Admins, dass ich einen EDW und PA´s gegen ihn gerichtet haben soll.

2. Dies ist unzutreffend, da bereits kein EDW vorlag:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AArtregor&type=revision&diff=205821571&oldid=205821547

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AArtregor&type=revision&diff=205821584&oldid=205821571

3. Tatsächlich hatte der Admin ohne sich mit der Kritik von mir ein auseinanderzusetzen, diese einfach gelöscht. Wahrscheinlich hatten sich die Änderungen überschnitten, es war auch nicht für mich erkennbar, dass der Admin darauf besteht, dass meine Kritik spurlos verschwinden soll, wie es bereits wieder geschehen ist.

Weiterhin provozierte er mich massiv, was mit solchen Äußerungen erneut und deutlich seine Missbilligung gegenpber mir zeigt: "meine Glaskugel prognostiziert, dass die Halbwertzeit dieses Account deutlichst überschritten ist."

4. Schließlich erscheint der sogenannte PA auf den Admin als wenig nachvollziehbar. Von mir wurde zwar scharf die voreilige Androhung einer Sperre und die empathielose Lösung meiner Argumente für die Sichterrecht auf Probe gerügt, jedoch wurde der Admin weder grob beleidigt noch in sonstiger Weise persönlich angegriffen. Meines Erachtens dürfte daher keine Sperre für eine lediglich mutige und scharfe, aber nicht verletzende Kritik erfolgen.

5. Zudem sollte mildern berücksichtigt werden, dass der Admin auf mich eine voreingenommenen und machtbewussten Eindruck gemacht hat, sodass ich mit einer vorzeitigen Sperre gerechnet habe und mich hiergegen mit der Kritik wenden wollte.

--v. Sy. (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2020 (CET)

VM1, VM2, sorry, aber hier tut nun tatsächliches Regel akzeptieren Not. Gruß --Itti 19:50, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich votiere dafür, diesen Premiumaccount nun doch endgültig zu verabschieden. Die Zeit bis 23 Uhr war deutlich zu kurz gewählt, --He3nry Disk. 19:52, 22. Nov. 2020 (CET)

Die Äußerung finde ich sehr gehässig. Sollte mein Anliegen angemessen nicht sachlich geprüft werden, stelle ich eine ausdrückliche Rüge bei Wikimedia und Wiki-Watch in Aussicht. Es ist unverständlich, wie eine erwachsene und hinreichend gebildete Person von Ihnen dermaßen persönlichen angegriffen wird, nur weil zuvor starke Kritik geäußert wurde und der hier bestehende Rechtsweg genutzt wird. Würden Gerichte so verfahren, würden in Karlsruhe die Räder nicht mehr still stehen und im Bundestag das Ende des Rechtsstaats proklamiert werden. Aber Wikipedia soll eine rechtsfreie Zone sein? Mitnichten.--v. Sy. (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2020 (CET)

wie in der VM: eine indef-Sperre ist der einzige Heilmittel hier, die 6h-Sperre wäre auch der einzighe Adminfehler von Itti. -jkb- 19:54, 22. Nov. 2020 (CET)

PAs sind in den Difflinks dargestellt, diese sind wiederum Teil eines EW. BNS-Account --Roger (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2020 (CET)

Sperre fehlerhaft, Sperrlänge korrigiert auf übliche Länge. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:45, 22. Nov. 2020 (CET)