Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Juni#Thema_1

Alpenkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn der gesperrte Account eine Sockenpuppe ist, hat er keine Edits getätigt, bis auf die Erstellung der Benutzerseite - keine missbräuchliche Verwendung. Andere Edits sind im Filter stecken geblieben. War als Auslagerungaccount für Baustellen des Hauptaccounts vorgesehen. Deshalb bitte ich um Entsperrung dieses Accounts. Es gab keine Vandalismusmeldung.--Lupus aureus (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS: Benutzer:Seewolf wurde auf seiner Diskussionsseite auf die Sperrprüfung hingewiesen. --Lupus aureus (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sevice: dazugehörige VM.

<Beiträge zuerst entfernt> Alpenkönig, bestätige bitte auf deiner Diskussionsseite, dass du eine Sperrprüfung wünschst und mit welchen Account sie deinerseits geführt werden soll. -jkb- 22:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bestätigung durch gesperrten Account ist erfolgt! --Lupus aureus (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wozu braucht man denn einen Auslagerungsaccount für Baustellen? Ist die Zahl der möglichen Unterseiten mittlerweise begrenzt? Und du müsstest mit dem gesperrten Account auf dessen Benutzerdiskussionsseite bestätigen, dass du der Hauptaccount bist und die Sperrprüfung für diesen übernimmst, andernfalls ist die Sperrprüfung nicht zulässig. --Bomzibar (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Hauptaccount soll dadurch übersichtlicher werden. Und wie soll ich mit einem gesperrten Account editieren? Grüße, --Lupus aureus (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aurea lupus ist also der Hauptaccount? --Itti 22:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus Diskretionsgründen in diesem Fall, ja! --Lupus aureus (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zum Hintergrund: nach einer VM Andenkönig am 28. Mai und der folgenden SP Andenkönig am 29. Mai registrierte sich Alpenkönig, woraufhin die VM Alpenkönig folgte und danach die Sperre durch Seewolf. An diesem und den folgenden Tagen wurden noch Konten mit Königen diverser Berge und Gebirge registriert, kann einige bei Bedarf aussuchen. -jkb- 22:17, 3. Jun. 2013 (CEST)
P.S. Hier weitere Könige: Benutzer:Himalayakönig, Benutzer:Alpenkönig und der Menschenfeind, Benutzer:König der Anden, nur eine schnelle Auswahl. -jkb- 22:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Zauberkönig, der nicht gesperrt wurde.

SP, da ich den Benutzernamen Alpenkönig weiterverwenden möchte. --Lupus aureus (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Darf man davon ausgehen dass Aurea lupus nicht dein wirklicher Hauptaccount ist wenn du dies nur in diesem Fall bestätigst? --Bomzibar (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Das hier die Sperrprüfung beantragende Konto: Benutzer:Aurea lupus habe ich ebenfalls gesperrt. Ein Hauptkonto kann schwerlich erst nach dem gesperrten Sockenkonto anlegt werden. Das ist dann in Zusammenhang mit den anderen aufgeführten Sockenkonten mehr als unglaubwürdig und ausschließlich weitere Sockenspielerei. Bitte in dem Zusammenhang auch die ersten Bearbeitungen dieses Kontos beachten. --Itti

 Info: Soeben registriert und ebenfalls gesperrt, -jkb- 10:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Reichsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Account wurde wegen "Trollerei" gesperrt, hatte aber genau NULL Edits. Desweiteren soll angeblich ein Verstoß gegen die Nameskonventionen vorgelegen haben. Diese Auffassung kann ich nicht teilen, da "Fröhlicher" als Namensbestandteil nicht zu beanstanden ist und "Reichsbürger" nichts mit NS zu tun hat. Ich erbitte einen versierten Admin um Bearbeitung und hoffe nicht durch irgendwelche Benutzer, die kruden Weltbildern anhängen (Kommunisten) "gehoundet" zu werden. Danke im Vorraus!

--FRB SP (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sperrumgehung Anton-Josef, Sperre geht in Ordnung. --Seewolf (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lustiger Bajuware (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Joa mei, woas solln des? Meintz ihr i müsst mia des gefalle lasse? I bin zwoa a lustger Bajuware, aber i ko auch anders...--Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST) --Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

-> Ich beantrage eine Sperrprüfung hiermit...ich bestelle AJ, RT, Arcy und den Schniggendillertroll als Anwalt...--Lust.Bajuware SP (Diskussion) 16:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

„… aber i ko auch anders“ Wie denn? Trollen? Ach nee, das tust du ja gerade … Schnellerledigen bitte. --Schniggendiller Diskussion 16:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

erledigt, Sperre bestätigt und auf den SP-Account ausgedehnt, --He3nry Disk. 16:59, 4. Jun. 2013 (CEST)	

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte hiermit um Sperrprüfung von Benutzer:PimboliDD, der nach SG-Urteil von Februar 2013 unbeschränkt gesperrt worden ist. Hintergründe sind aus dem Urteil ersichtlich. Es widerspricht dem Grundsatz der Wikipedia einen Benutzer unbeschränkt zu sperren, obwohl dieser Benutzer bereit gewesen ist, seine bisherigen Artikel zu überarbeiten. Hierzu wurde ihm nicht [mehr] die Gelegenheit gegeben. Das das Schiedsgericht im Feburar 2013 auch eine befristete Sperrung verworfen hat, spricht für eine klare Ermessensüberschreitung des Gremiums; die Befristung war auch nie Teil des Verfahrens. Hinzu kommt, dass dieser Benutzer sein gesamtes Literaturstipendium (welches den Literaturrichtlinien der Wikipedia entsprach) zurückgeben musste - obwohl es dazu diente, dessen mangelhafte Artikel zu verbessern. Insofern hat das Schiedsgericht, gleichwohl es vom Stipendium wusste, eine Mitarbeit des Benutzer:PimboliDD untersagt und somit eine qualitative Verbesserung wohlweislich verhindert. Desweiteren wurde dieser Benutzer auch unbeschränkt gesperrt, obwohl dessen letzter Artikel als Hauptautor (Arado Ar 196) kurz nach dessen Sperrung als Lesenswert eingestuft wurde. Insofern bitte ich die unbefristete Sperrlänge erneut zu prüfen und ggf. in eine befristete Sperre umzuwandeln - dies natürlich unter dem Aspekt der bisher abgesessenen Zeit.

Insofern war es mir schon im letzten Schiedsgerichtsverfahren suspekt, dass alle Mitglieder dieses Gremiums, partou und von Anfang an auf Höchststrafe plädiert haben. Man hätte diesen Benutzer niemals sperren dürfen, wenn dieser gerade die geforderte Literatur in die Hände bekommen hat - so hat man denn, man verzeihe mir, den Gaul vor dem Karren ausgespannt, obwohl die Kiste gerade aus dem Dreck ziehend war. Desweiteren wurde bei der unbefristeten Sperre nicht beachtet, man möge mich bitte korrigieren, dass dieser Benutzer, entgegen anderer Meinung, im letzten Schreibwettbewerb in seiner Sektion einen achtbare Platzierung erreicht. Ich bin somit der Meinung, dass hier ein zweifellos engagierter Schreiber zu Unrecht Unbeschränkt gesperrt wurde. --PimboliDD SPP (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf [...] eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Damit eigentlich schon erledigt. -- Liliana • 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du bist offensichtlich nicht Pimboli selbst und siehe Intro. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Die SPP-Socke hat tatsächlich PimboliDD gehört. SPP ist aber nicht zuständig, weil es um eine SG-Entscheidung geht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Wo sind die ganzen "offensichtlichen" Zuordnungen + VM hin ? Vernissage ? (nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 16:26, 5. Jun. 2013 (CEST))

Andreas Venzhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Andi Venzhofer (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

kenn mich null aus auf wikipedia, und wollte mal einen text veröffentlichen. warum wurde ich gesperrt? danke

    Sperrender Administrator: Itti
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   Beginn der Sperre: 22:18, 5. Jun. 2013
   Ende der Sperre: unbegrenzt
   Sperre betrifft: Andreas Venzhofer 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Andreas_Venzhofer) 

   Block-ID: #927297

das mehrfache völlig sinnfreie Editieren von Arikeln mit "sinnreichen" Inhalten wie "hy ;-)" reicht da völlig. - andy_king50 (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Difflink zur Admin-Ansprache: [1] Zum Thema: Mein Konto Amburgo sv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde ungerechtfertigterweise gesperrt. Es lag kein Verstoß gegen die Prinzipien vor. Difflink zu der Admin-Ansprache bei Hephaion folgt. --Netter Junger Mann (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn ich nicht genau weiß, was du damit genau bezweckst, traf die Sperrbegründung wohl nicht zu. Dafür entschuldige ich mich. Sperre aufgehoben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ihr Konto heisst "J. Elsässer". Sie wurde nur deshalb gesperrt weil da so ein Stalker namens "K. Elsässer" auftauchte. --G. A. Elsässer (Diskussion) 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hamwa gelacht. Nein, wurde sie nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hauptaccount entsperren. Warum gesperrt mit 0 Edits?(nicht signierter Beitrag von Hans Pröller aus Nieder SP2 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 11. Jun. 2013 (CEST))

Ne wie lustig, nach den Mitgliedern der Familie Elsässer nun die Einwohner von Nieder. Was bezweckst du damit? Das Gesuch ist raus. --Itti 15:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier nicht im Kindergarten. Hast du sonst nichts zu tun, als hier deine Zeit zu verschwenden? XenonX3 - (☎) 15:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 15:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

JulieAquarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag, ich möchte eine Sperrprüfung beantragen. Am 31. Mai wurde mein Account 'JulieAquarius' durch Itti auf unbeschränkte Zeit gesperrt. Die Begründung war Metasockenpuppe. Ich muss dazu sagen, dass ich kurz zuvor ohne einen Wikipedia-Account zu haben, einen Löschantrag gestellt hatte. Dann wollte ich mich an der Löschdiskussion beteilien und melde mich an.

Das war aber lediglich der spontante Entscheidungsweg eines Neulings und dem lag keinerlei Täuschungsabsicht zu Grunde. Der Löschantrag war ohne Account von mir gestellt worde, alle folgenden Disussionsbeiträge waren dann mit meinem Account erstellt worden.

Vor vielen Jahren hatte ich schon mal einen Wikipedia-Account erstellt. Das ist aber mindest 5 oder 6 Jahre her und ich kenne selbst meine Zugangsdaten nicht mehr, da ich den danach nie mehr nutzte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Account vielleicht für die Sperrung sorgte.

Wie auch immer - eine Manipulation mittels mehrerer Accounts habe ich nicht begangen. Itti habe ich über meine Absicht eine Sperrprüfung zu beantragen informiert. Insofern der Löschantrag ohne Account und die Diskussionsbeiträge mit Account in irgend einer Weise gegen Wikipedia-Regeln verstoßen haben sollten, war ich mir dessen als Wikipedia-Neuling nicht bewusst. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Sie meine Sperrung prüfen und hoffentlich aufheben könnten.

Mit freundlichem Gruß JulieAquariusSP (nicht signierter Beitrag von JulieAquariusSP (Diskussion | Beiträge) 19:28, 3. Jun. 2013 (CEST))

Bestätigung --Itti 20:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: DS ist frei. -jkb- 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST) - - - Itti informiert

Service: VM, betroffene LD. XenonX3 - (☎) 19:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo JulieAquariusSP, du musst dich als JulieAquarius (ohne SP) anmelden und auf deiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:JulieAquarius bestätigen, dass das Konto JulieAquariusSP dir gehört. -jkb- 19:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo jkb - ich habe mit meinem Account 'JulieAquarius' die Neurstellung des Sperrkontos 'JulieAquariusSP' bestätigt (auf der Disussionsseite) --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach oben verlinkter VM habe ich mir die Bearbeitungen des Kontos Julie Aquarius in der ebenfalls verlinktes LD angesehen. Für mich durchaus der Eindruck eines Diskussionskontos um die Löschung des Artikels durchzusetzen. Der LA gesetzt von einer IP wie wir hier gelesen haben, ebenfalls die selbe Benutzerin, sollte mit viel Text durchgesetzt werden. An einen Anfängerfehler mag ich nicht so recht glauben. In Abarbeitung der VM bin ich zu dem Schluss Diskussionskonto gekommen und dementsprechend wurde das Konto gesperrt. --Itti 20:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss noch mal betonen, dass ich neu bin bei Wikipedia und mir immer noch nicht klar, ist was an meinem Account verwerflich sein soll. Es ist richtig, dass ich mit einem Löschantrag meine Präsenz begann und mich dann an der dazugehörenden Löschdiskussion beteiligte. Ist das nicht in Ordnung? Darf man sich nicht an einer Löschdiskussion beteiligen, wenn man den Löschantrag gestellt hat? Oder darf man nicht als erstes einen Löschantrag stellen? Natürlich wollte ich den Löschantrag durchsetzen, das liegt ja in der Natur der Sache; ich verstehe nur nicht, was daran verkehrt ist. Wie auch immer. Ich wäre dankbar, wenn mir das mal jemand erklären könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Noch zur Ergänzung - mein Account 'JulieAquarius' ist neu und zuvor hatte ich keinen (bis auf den von mir erwähnten, der sehr lange zurückliegt, den ich nur kurz nutzte und dessen Zugangsdaten ich selber nicht mehr weiß. Das liegt mindestens 5 Jahre zurück. Über den Artikel Pallywood hatte ich mich spontan geärgert und gesehen, dass man einen Löschantrag stellen kann und habe die dazugehörige Begründung geschrieben. Als ich später sah, dass es eine Diskussion dazu gibt und dass meine IP Adresse öffentlich ist, habe ich eben meinen Account angelegt und fortan und alle Diskussionsbeiträge damit genutzt - Ich denke, dass sollte eigentlich nicht allzu schwierig nachzuvollziehen sein. Keineswegs habe ich mich an der Diskussion mit mehreren Accounts beteiligt. --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

One "man" one vote. Du kannst nicht mehrfach "löschen" in eine Löschdiskussion schreiben, nur um deinen Willen durchzusetzen. Bestenfalls extrem nervig, schlimmstenfalls ein Manipulationsversuch. Alexpl (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Benutzer, die nichts anderes machen als Diskussionen führen, tragen zur Verbesserung von Artikeln nichts bei und sind deswegen nicht gut gelitten. Vor allem wenn es sich um besonders wortreiche Diskutanten handelt, die hauptsächlich darauf aus sind, ihre Meinung in Diskussionen durchzusetzen und die sich mehrfach wiederholen und die Diskussionsseiten zulabern und bereits gefundenen Konsens ignorieren, zuckt bei den Administratoren ganz schnell der Finger am Sperrknopf. Wikipedia ist kein Blog zur Bekanntgabe der persönlichen Meinungen. Im Grunde genommen sind die persönlichen Ansichten das letzte was für die Wikipedia wichtig wäre, im Gegenteil es geht recht häufig darum die persönlichen Ansichten aus den Artikeln zu eliminieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun das kann ich zwar verstehen, allerdings habe ich 'meine Meinung' ja mit Fakten und Belegen unerlegt, die verdeutlichen, warum ich den Beitrag 'Pallywood' für einseitig halte. Ich halte die Seite 'Pallywood' für tendenziös, allerdings habe ich gesehen, dass nun eine andere Version online ist, die nicht so ganz tendeziös ist. Außerdem sollte es doch reichen einen Löschantrag abzulehnen, wenn man mit der Argumentation nicht einverstanden ist. Mir ist nicht klar, wieso man einen neuen Nutzer dann schwupp-die-wupps komplett sperrt. Etwas anderes ist es doch, wenn jemand nichts anders macht. Davon kann hier aber keine Rede sein. Und viel Text heißt ja darüberhinaus nicht, dass man irgendwen 'zulabert' - vielmehr bin ich auf die Argumente der anderen Diskussionsteilnehmer eingegangen und auch wenn ich die gleichen Fakten in verschiedenen meiner Beiträge wiederholte, so behandelte ich sie jedesmal unter einem neuen Aspekt. Ich muss sagen, der Ton hier ist ganz schön rüde (Giftzwert). Sollte eine solche Diskussion nicht sachlich gehalten werden? --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mal andersrum betrachte: Der fragliche LA ist entschieden. Insofern liegt kein akutes Missbrauchspotential in dieser Sache mehr vor. Sollte sich das - jetzt bekannte - Fehlverhalten (überzogenes Diskussionsverhalten) aus der LA-Diskussion wiederholen, könnte man wieder sperren. -- Cymothoa 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer Entsperrung. --Itti 20:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mmm, das mit den Durchnummerierten Erläuterungen kommt mir jetzt aber sehr bekannt vor... --Itti 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich es nochmals verdeutlichen: Der Löschantrag wurde entschieden, aber du bringst sogar in der Sperrprüfung wieder Argumente zu einer abgeschlossenen Diskussion vor. Das brauchen wir nicht. Es gibt über 1,5 Millionen Artikel in der deutschen Wikipedia. Es gibt Millionen Leser und wenn jeder Leser nur auf einen einzigen ungeliebten Artikel einen Löschantrag stellt und mit zig KB Diskussion begründet, dann kämen die regelmäßigen Autoren niemals mehr zu etwas anderem, als endlose Diskussionen zu führen. Sowas will niemand und sowas braucht niemand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

In einer Diskussion vertreten alle ihre persönliche Meinung - auch die anderen Dikussionsteilnehmer haben das getan. Allerdings dachte ich, dass man in Wikipedia einen höflichen Umgangston pflegen sollte!!! --JulieAquariusSP (Diskussion) 20:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, aber sie tun auch noch anderes und um dieses andere geht es dabei. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Giftzwerg - Du wiederholst Dich - ich steig jetzt aus dieser Diskussion aus - denn die wird wirklich sinnlos. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, dann macht hier ein Admin das Gelaber zu und lässt den Account wegen kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit dicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mein obiges Angebot ziehe ich zurück, ich habe zwar das Konto noch nicht gefunden, jedoch die Durchnummerierung der Antworten mit römischen Ziffern kenne ich aus einem anderen Fall. --Itti 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schön Itti - dann prüf doch bitte die IP Adresse von dem 'Fall', dann können wir dieses Klima der Verdächtigungen vielleicht beenden. Ich finde das alles ziemlich absurd. Ich habe mich einmal angemeldet und seither keinen anderen Account benutzt (bis auf den vor vielen Jahren, wie ich schon sagte). Ich hatte auch nie was anderes vor und was anderes liegt auch nicht vor und ich denke, die technischen Möglichkeiten das zu prüfen sollten ja gegeben sein. Ich finde es befremdlich, dass man sich hier fast wie bei der Heiligen Inquisition vorkommt. Ich habe das erklärt was ich getan habe und warum und ich gehe mal davon aus, dass man das komplett nachvollziehen kann, persönlich und technisch auch. Es wäre wirklich schön, wenn das dann mal wieder auf eine sachliche Ebene gehen könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schön wenn du außer kb-weise Gesülze einmal schreiben würdest wo dein Interesse an eine konstruktiven enzyklopädische Mitarbeit besteht. Bislang waren das nur das Anstoßen und Befeuerung von sinnlosen Diskussionen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Begründung war Diskussionsaccount. Ob das nun eine Socke ist oder nicht, ist mir recht schnuppe. Die Diskussion lässt weder auf Einsicht, noch auf Verhaltensänderung schließen. Ein Argument, warum hier kein Diskussionsaccount vorliegt (oder in Zukunft nicht mehr vorliegen wird), habe ich noch nicht gesehen. Die VM bemerkt in der Begründung auch noch Anspracheresistenz, was ich hier bestätigt sehe. gesperrt lassen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich den Ton, die Beleidigungen und die Verdächtigungen hier ziemlich befremdlich finde und ich denke auch, dass die Wikipedia Richtlinien eigentlich was anderes enmpfehlen. Sachlich scheint mir hieran gar nichts zu sein. Ich habe einen Löschantrag gestellt. That's it. Ich hatte auch nicht vor mit mehreren Stimmen abzustimmen. Ich wusste noch nicht mal, dass man abstimmt. Ist das hier auch eine reine Abstimmung der Teilnehmer? Oder gibt es noch eine andere Instanz? Falls nicht, dann dürfte wohl klar sein, was das Inquisitionsgericht entscheiden wird - ich glaube dann will ich hier auch nichts beitragen. Ein solches Klima finde ich nicht akzeptabel. Darüberhinaus ist auch ein Löschantrag mituner ein Ausdruck von Verantwortungssinn und nicht etwa Vandalismus. Folgen muss meiner Argumentation ja niemand, allerdings gehört es wohl zu Wikipedia --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2013 (CEST) (mein letzter Satz war unvollständig) allerdings gehört es wohl zu Wikipedia, dass man sich demokratisch äußern darf. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinungen haben wir inzwischen oft genug gehört, verzieh dich, wenns dir hier nicht gefällt. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo du was sachlich (=zur Sache) gesagt hast außer sinnlosem rumgejammer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Was mir auffällt:

>>Mein obiges Angebot ziehe ich zurück, ich habe zwar das Konto noch nicht gefunden, jedoch die Durchnummerierung der Antworten mit römischen Ziffern kenne ich aus einem anderen Fall. --Itti 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)<<

>>Schön Itti - dann prüf doch bitte die IP Adresse von dem 'Fall', dann können wir dieses Klima der Verdächtigungen vielleicht beenden. Ich finde das alles ziemlich absurd. Ich habe mich einmal angemeldet und seither keinen anderen Account benutzt (bis auf den vor vielen Jahren, wie ich schon sagte). Ich hatte auch nie was anderes vor und was anderes liegt auch nicht vor und ich denke, die technischen Möglichkeiten das zu prüfen sollten ja gegeben sein. Ich finde es befremdlich, dass man sich hier fast wie bei der Heiligen Inquisition vorkommt. Ich habe das erklärt was ich getan habe und warum und ich gehe mal davon aus, dass man das komplett nachvollziehen kann, persönlich und technisch auch. Es wäre wirklich schön, wenn das dann mal wieder auf eine sachliche Ebene gehen könnte. --JulieAquariusSP (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2013 (CEST)<<

Speziell der Anfang erinnert mich an:

>>Habe ich Dich nicht schon einmal in Peking gesehen?<<

>>Dann vergleich' nochmal die Ausweisnummern und die Jackenfarben auf den Bildern der Dauercam, dann ist dir sofort klar, daß der von Dir in Peking Gesehene jemand anders gewesen sein muß. Ihr seid ja echt krank mit eurem Verfolgungswahn!<<

--Elop 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperrung hatte ich angefragt, weil Julie auch auf Ansprache nicht reagierte und keineswegs bereit war, sich auf eine Diskussion einzulassen. Sie sollte sich vergewissern, daß wir hier auch unliebsame Begriffe beschreiben, und ich-mag-net kein Löschargument ist. Unter der Vorgabe wäre ich für eine Entsperrung, was mich eine Prinzenrolle für Itti kostet. Serten (Diskussion) 01:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Diskussionssocke ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Zuviel AGF ist hier mE unangebracht.- MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass all die giftigen Giftzwerge hier nur ihre Unterstellungen verbreiten, weil ihnen meine Meinung nicht passt. Leider liegt es in der Natur der Sache, dass z.Bsp.der NahOstkonflikt ein argumentatives Minenfeld darstellt - ich finde jedenfall nicht, dass hier irgendwer auf meine Ansprache reagieren würde - und in der LA Diskussion auch nicht ernstlich. Natürlich habe ich mich auf eine Diskussion eingelassen und recht wortreich auf alles eingegangen, was mir da entgegenkam, genau wie hier - nur eben mit offenkundig unerwünschtem Beitrag. Unter einem offenen Diskussionsklima verstehe ich jedenfalls was anderes. --JulieAquariusSP (Diskussion) 06:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wir diskutieren nicht über Themen, sondern über Artikel. Diskussionsforen gibts sonstwo genug. Sprich wenn dir ein Begriff nicht passt, red anderswo drüber. Wenn Du einen relevanten begriff vernünftig und von verschiedenen Seiten darstellen kannst, nur zu. Serten (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gerne - ich hatte auch schon daran gedacht, dass ich natürlich am Artikel Pallywood mitarbeiten kann, denn die Informationen, die ich in der Diskussion verlinkte, passen natürlich auch in den Artikel, um den ein oder anderen Aspekt zu objektivieren. Darüberhinaus bin ich nicht der Ansicht, dass negative Begriffe nicht thematisiert werden sollten, allerdings ist das ein sehr heikler Begriff, der meiner Meinung nach einer entsprechenden Bearbeitung bedarf, wenn er es denn überhaupt in eine Enzyklopädie schafft. --JulieAquariusSP (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Archive der Diskussionen des betreffenden Artikels wirklich lesen würdest, könntest du allen Beteiligten sehr viel Arbeit ersparen. Alexpl (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sitic (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Avoided (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Ich wurde am 03.06.2013 von Hephaion mit dieser, im Kern eh schon umstrittenen, Begründung unbegrenzt gesperrt^[1]. Ich erhebe hiermit einen Anspruch auf eine Änderung der jetzigen Sperre auf die vorherige Dauer, auf eine alternative Sperrdauer oder am besten den Ersatz durch ein reguläres Benutzersperrverfahren (mit Option unbeschränkt) auf demokratischem Wege. Es sei gesagt, dass ich ein Benutzer mit einer gesamten Editanzahl von etwa 44,000 Beiträgen bin. Also dürfte mein enzyklopädischer Wille erstmal garnicht so gering einzustufen sein.

Zum Einstieg in die Materie: Meine Beweggründe für die Verhaltensweisen, die diese Sperren auslösten, sind tiefgreifende und mich seelisch belastende, Erniedrigungen durch THWZ. Er blieb mit seiner gegenüber mir herablassenden Art und Weise administrativ völlig unangesprochen, geschweige denn gesperrt. Zuerst schrieb mich dieser Benutzer nach einem missglücken und unsicheren Löschantrag extrem aggressiv auf meiner Diskussion an. Angegriffen wurde ich u.a zuerst mit dem Ausdruck "Schnauze halten". ^[2]. Es folgten weitere Demütigungen, die mich hart trafen, nachdem ich ihn nach seinem aggressiven Tonfall verärgert, aber doch ziemlich sachlich angeschrieben hatte. ^[3] Wie aus dem Diskussionsabschnitt mit THWZ zu entnehmen ist, hat er mich vorallem mit dem Abzielen auf meine Teilleistungsschwäche, die mir in der Wikipedia und in erster Linie in meiner schulischen Laufbahn viele Probleme, Mühe, Schikane und negative Erinnerungen einbrachte, auf bösartiger Weise klein gemacht. Das riss in mir natürlich starke Wunden auf. Früher ging man halt mit solchen Problematiken bornierter um als heute. Er hat natürlich noch einiges draufgelegt, indem er mich auch als Troll bezeichnete, wovon man mir damals sicherlich noch nichts anmerken konnte. Ich stellte einen VM gegen den Benutzer, aber es wurde nichts unternohmen. Es hieß sogar, dass seine Beschimpfung als Troll ihm nicht (ganz) von der Hand zu weisen sei. Somit wurde parteiisch entschieden und die gewollte Kränkung völlig ignoriert. Es ist nebenbei zu erwähnen, dass es darauffolgend weitere Kollateralkonflikte mit Admins gab, in denen ich ungleich behandelt wurde und mir sogar eine kritische Bemerkung gegenüber einem Admin entfernt wurde. Es wurde natürlich gedroht nachdem ich den, mit Vorsicht ausgedrückt, zensierenden Admin ansprach. ^[4]

Wertend möchte ich nun abschließend folgendes sagen: Diese Geschichte hat mich sehr belastet und ich bin aus diesen Gründen nicht mehr derselbe Nutzer. Es wurde nichts aufgearbeitet und ich bin nun der einzige der im schlechten Licht steht, obwohl mich THWZ mit seinen Diskussionsbeiträgen mit Bezug auf meine Teilleistungsschwäche tief gekränkt hat. Nach einer Zeit kam alles hoch und ich habe versucht Vergeltung zu finden. Ich verstehe einfach nicht, wie man einen Menschen aufgrund einer angeborenen Störung so herabwürdigen kann. Etwas sehr schockierendes fand ich in einem seiner Beiträge, wofür er damals zum Glück gesperrt wurde. ^[5] Ich lebe selber mit einer Behinderung und als ich diese Bemerkung von ihm lass, habe ich endgültig beschlossen, mich ohne Ermüden, gegen ihn zu wenden. Ich kenne ihn nicht persönlich. Leider kann ich schlussfolgern, dass er möglicherweise eine Aversion gegen Leute hat, die teilweise geistig ärmer dran sind. Sowas bestürzt mich halt sehr. Ich konnte das leider nicht ohne schwerwiegende Aktionen ruhen lassen. Er ist ja selber Arzt, promoviert und höchstwahrscheinlich auch hochbegabt. Deshalb verstehe ein von ihm solches Verhalten, das Schwächere herabwürdigt, kränkt und bedauerliche Seelen gegen Felsen zerschellen lässt, nicht.

Ich kann mir gut vorstellen, dass einige in meiner nun aufgeschrieben Geschichte keine Beweggründe sehen, die von mir später getätigten Aktionen rechtfertigen könnten. Ich bin mir da, ehrlich gesagt, selber nicht ganz so sicher.

Erholung habe ich in der Gleichgültigkeit nicht finden können. --Spav2 (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

1. ↑ Umstrittenheit der Begründung (nebensächlich)
2. ↑ erster höchst aggressiver Tonfall
3. ↑ Verlauf der Diskussion und die Erniedrigung
4. ↑ Beschwerde gegen die parteiische administrative Maßnahme
5. ↑ Beleidigung als "Behindert" gegen einen anderen Benutzer

@ Avoided: Seitenschutz der DS und deine Sperre geändert, bitte bestätige als Avoided auf der DS, dass die SP-Socke zu dir gehört. Gruß -jkb- 18:54, 4. Jun. 2013 (CEST) - - - Du musst dich zuerst als Avoided einloggen, mit IP geht es nicht. -jkb- 18:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

OK, Sperrsocke bestätigt, -jkb- 18:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ehe ich mich ausführlich äußere möchte ich vorerst eine Frage stellen: Bist du, Avoided, für die Edits der Konten Avdacht, Fuenfavd, Vieravd sowie der IPs 87.174.160.214, 79.208.239.4 und 87.174.177.221 vollumfänglich verantwortlich? -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte gern gewusst, wie Du, Avoided, Dir eine Lösung vorstellst, mit der alle Beteiligten, also vor allem Du und Dein Kontrahent, leben können. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich äußerte schon bei Hans J. C., daß ich die Entwicklung in hohem Maße bedaure. Aber eine Entsperrung dürfte doch wohl frühestens dann möglich sein, wenn der Haß gegen THWZ, der sich offenbar entwickelt hat, überwunden wäre.

Die versionsgelöschten Edits scheinen recht weit vom Erträglichen entfernt zu sein. Zwar kann ich als Fußgänger die aktuell nicht sehen, aber das nebst Ankündigung lassen Schlimmes vermuten ...

Ich glaube, zum jetzigen Zeitpunkt sollte da nichts abschließend beschlossen werden. Mindestens bräuchten wir erst einmal einen Mediatoren und die Zusage, bis zum Ablauf der ursprünglichen Sperre bzw. noch einen Tick länger, nichts dergleichen mehr folgen zu lassen. --Elop 19:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Hephi: Ja. Fast offensichtlich oder nicht? Heftige Lage - ich weiß. Nur die meldende IP fällt aus der Reihe. Der eine re-revert war ihm wohl versehentlich ausgerutscht. --Spav2 (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sonderbare Benutzerbeiträge, so was hab ich noch nicht gesehen. 90-95% der Edits in Artikeln bestehen aus dem Rücksetzen kleiner Änderungen oft von Vandalismus in Artikeln. Eigenleistung irgendwie nahe bei null. Am Ende dann schwupp einige im Metabereich und Schlenker zum Diddelclub. Wenn ich heute besonders bösartig wäre, würde ich sagen sieht aus wie eine Sockenzucht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer mit meinem Bearbeitungsprofil gibt es viele. Die Vorurteile können wir uns sparen. Meine Schlenker kamen von schon erwähnten Schlüsselerfahrungen. --Spav2 (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Zu meiner Zeit hieß sowas noch "Vandalenjäger" und war ein sehr angesehener Job in der Wikipedia. -- Liliana • 19:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nein, der Kollege hat eigentlich klar erklärt, wie die Art seiner Mitarbeit zustande kommt, nämlich durch seine psychische Besonderheit. Und ehrlich gesagt würde das wohl so kaum einer von uns fertigbringen - ich hätte die Geduld nicht. Die Edits sind auch, soweit ich das beurteilen kann, in aller Regel korrekt und helfen, die Wikipedia zu verbessern. Ich finde es wichtig, dass auch Kleinigkeiten wie die Rechtschreibung stimmen - mal ganz abgesehen von der verdienstvollen Vandalismusbekämpfung des Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer mit dieser Art von Veranlagung sind bekannt dafür, dass sie Dinge die "nicht stimmen" kaum ertragen können, somit unbedingt einen Rechtschreibfehler oder Vandalismus zurücksetzen müssen, um nachts ruhig schlafen zu können. Sie entwickeln häufig bestimmte Rituale, die ihnen die Welt erträglich machen, brauchen ein ganz klar strukturiertes Lebensumfeld. Das andere Problem ist, dass diesen Personen der Zugang zur Gefühlswelt anderer Personen verwehrt oder erschwert ist. Insbesondere neckische Bemerkungen oder Ironie etc. kann nicht korrekt aufgefasst werden, so dass Probleme im zwischenmenschlichen Bereich nur ganz schwer aufgearbeitet werden können und besonders leicht eskalieren können. Es wäre eine Strategie angeraten, die darauf abzielt, dass der Benutzer seine regelmäßigen Edits machen kann und die Interaktion mit Benutzer THWZ müsste möglicht vemieden werden. Ich denke die Form wie THWZ sich in der Sache verhält, wäre wichtig für diese Sperrprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jemand müsste THWZ ansprechen und ihn bitten, sich in Anbetracht der Umstände konstruktiv und wohlwollend zu verhalten. Ich kann das nicht tun und kann auch leider nicht vermitteln, weil ich selbst ein Problem mit THWZ habe. --JosFritz (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Erst einmal verstehe ich den SP-Antrag in seiner Form nicht wirklich. Zum einen klingt der O-Ton für mich, als würdest du nach Sperraufhebung flugs das Verhalten fortsetzen (s. die letzten drei Sätze) und nicht, als wärest du in irgendeiner Form über die Angelegenheit hinweg. Zum anderen lieferst du nicht wirklich ein Argument, das für eine Entsperrung spricht, wie bereits gesagt ist eher das Gegenteil der Fall.
Grundsätzlich kann ich völlig nachvollziehen, dass du dich von den Äußerungen THWZ’ angegriffen fühltest; wobei hier schon einschränkend zu sagen ist, dass du nach Schnauze halten auch selbst gut ausgeteilt hast. Überhaupt nicht verstehen kann ich dagegen die Art und vor allem das Ausmaß der Reaktion – was mit hoher Wahrscheinlichkeit mit deiner Behinderung zusammenhängt.
Bleibt nun also die Frage zu klären, und dabei musst du ganz entscheidend mit klären, ob du in der Lage bist, dich wieder der normalen enzyklop. Arbeit zuzuwenden, zu der du ja ohne Frage imstande bist. In diesem Punkt stimme ich Kollege Giftzwerg zu, dass THWZ’ Meinung hier auch interessant wäre (ich spreche ihn jetzt darauf an). Meiner ganz persönlichen Meinung nach ist der Account verbrannt, daher wäre es für alle Parteien sinnvoller, du würdest dich nach einer längeren Besinnungszeit einfach neu anmelden, sofern du das möchtest. Im Endeffekt ist diese Entscheidung aber eine Frage, die die hier abarbeitenden Admins zu entscheiden haben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte immer noch gern gewusst, wie Du, Avoided, Dir eine Lösung vorstellst, mit der alle Beteiligten, also vor allem Du und Dein Kontrahent, leben können. --JosFritz (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke das Verhalten des Benutzers wird pesistieren, auf eine Sperre wird Neuanmeldung folgen oder Edits als unangemeldeter Benutzer (wie bereits geschehen). Die üblichen Formen zur Konfliktlösung funktionieren hier nicht. Es ist eher die Frage, ob wir dem Benutzer THWZ ein dickes Fell anziehen können. Ein identifizierbarer Account ist allemal besser einzuschätzen, als wechselnde Konten oder IP´s.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe aber mal zu bedenken, dass THWZ zwar kein freundliches, allerdings ganz alltägliches Verhalten gezeigt hat, womit ein Mitarbeiter hier klarkommen muss, wenn er mitspielen will. Solche kompletten Ausraster kann man nicht jemand anderen in die Schuhe schieben. Weiterhin standen ja auch andere (Minderbinder, Happolati) ebenfalls schon in der Schusslinie. Kurzgesagt: das Problem hängt m.E. nicht von THWZ ab. --Wicket (Diskussion) 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Oh, doch, das tut es. Dessen herablassende Art war bewusst provizierend und das im vollen Wissen darum, dass Avoided dabei empfindlich reagiert. Das ist menschlich unter aller Sau und stört das Projekt, denn so wurde ein Mitarbeiter mit mehr als 20.000 konstruktiven Edits aus dem Projekt gedrängt. Das ist kein Fall für eine einseitige infinite Sperre, sondern für einen Vermittlungsausschuss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

(Quetsch) Hallo Gonzo. Wenn ich das richtig sehe, fanden THWZs kritische Bemerkungen auf seiner eigenen Benutzerdiskussiionsseite statt. Dort hat jeder Benutzer sinnvollerweise einen gewissen Freiraum. Ich finde THWZs Reaktion ebenfalls unnötig arrogant und provozierent. Das ist m.E sogar ansprachewürdig; mehr aber auch nicht. Die völlig überzogene, hasserfüllte, und nachhaltige Reaktion von Avoided muss aber ganz klar gestoppt werden. --Wicket (Diskussion) 01:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie jeder, der einer zahlenmäßig kleinen Minderheit angehört, hat Avoided einen Anspruch auf Schutz. Zugleich aber kann keiner, der einer Minderheit angehört, von der Gesellschaft erwarten, daß sie ihre Regeln so ändert, daß sie auf die Minderheit zugeschnitten sind. Ich denke, daß dies die beiden Leitplanken sind, zwischen denen der richtige Umgang mit der Situation zu suchen ist. Ich denke ferner, daß Avoided geholfen ist, wenn sich ein häufig anwesender Nutzer, der dazu ähnlich einem Mentor bereit ist, ihm zur Seite stellt. Avoided kann ihn einschalten, wenn ihm dies geboten zu sein scheint, wenn eine Diskussion schwierig wird. Dieser Nutzer soll also kein Vormund sein, denn einen solchen braucht er nicht, sondern, da die angesprochene Behinderung eben auch die Kommunikation betrifft, nach Anruf durch Avoided bei der Kommunikation helfen. Um es ganz klar zu sagen: Das soll keine Auflage für Avoided sein, sondern ein Angebot. --Freud ^DISK Konservativ 22:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Geschichte dieses Konfliktes nicht in allen Einzelheiten studiert. Aber zu unseren Regeln, die wir als Mehrheit nicht ändern werden, gehört auch die Wikiquette. Wenn es aber ein entscheidender, früher Teil des Konfliktes war, einen missratenen Löschantrag mit Schnauze halten zu kommentieren, dann kann man hier ihre Verletzung feststellen, in dem sehr niedrigschwellig mit unnötiger Härte kommentiert wurde. Das ist (leider) in vielen Bereichen so üblich geworden, hier. Solche Reaktionen auf einen Fehler hätten etwa in einer Bürogemeinschaft oder einer Familie ebenso für Verstimmung gesorgt. Mögen Menschen mit Behinderung auf Barrieren besonders sensibel reagieren, Barrierefreiheit (hier: eine sachliche, nicht-aggressive Sprache) tut in den meisten Fällen allen gut. Trotzdem mag ich Deinen Vorschlag, einen Vermittler zu installieren, den Avoided zur Beratung jederzeit einbeziehen kann, und insbesondere soll, bevor er nach einem (vermeintlichen) Angriff selbst ausfällig wird. Wenn Du, Avoided, eine bessere Lösung weißt, lass sie bitte hören. Den endgültigen Beschluss, sich "ohne Ermüden gegen THWZ zu wenden" müsstest Du allerdings ganz eindeutig und zuverlässig korrigieren, denn so kommen wir nicht weiter. Dann spräche bei einem Benutzer der es weitgehend ohne Probleme auf >40k Edits gebracht hat, imho einiges für eine Entsperrung. --Superbass (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da wäre ich ganz bei Freud und Superbass! Wir müßten nur einen Kollegen finden, mit dem auch THWZ gut könnte.

Mich kannst Du gerne jederzeit (per Mail) ansprechen, lieber Avoided, aber ich habe Anzeichen dafür, daß TH mich eher nicht als Mediator oder Mitmischer haben wollen würde.

Indes sollten wir da doch Leute haben, die von beiden akzeptiert würden?

Ich denke spontan an Benutzer:Polarlys, der als VA-Mediator aus THs Gebiet kommt, aber wohl Av.s Seite gut verstehen können dürfte und zu den ganz besonders unumstrittenen Mitwikipedianern gehören dürfte ... --Elop 00:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich das Problem hier eher auf Seiten des Benutzers THWZ. Der Account zeichnet sich durch Überheblichkeit und Arroganz gg Andersdenkenden aus. Auch ich musste mich bereits wg dieses Benutzers in psychotherapeutische Behandlung begeben. Und ich bin jmd, der ein Studium absolviert hat usw... Umso stärker wiegen natürlich solche Aussagen gegenüber Menschen mit Behinderungen. Ich kann Avoided sehr gut verstehen. Jmd, der konstruktiv mitarbeitet wie Avoided, sollte mE hier auch weiterhin diese Möglichkeit bekommen. Das Umdenken sollte bei THWZ anfangen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung noch zu oben: Eine Art Mediation in jedweder Form würde ich auch begrüßen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Antwort von THWZ auf meine Anfrage; er möchte sich hier nicht weiter äußern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Antwort von THWZ empfinde ich in ihrer Menschenverachtung schlichtweg erschreckend. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine Entsperrung derzeit für nicht angebracht. Nichts rechtfertigt ein derartiges Verhalten. Ich spare mir eine ausführliche Auflistung der Entgleisungen, aber beispielhaft seien dieser Beitrag, die Beiträge auf WP:AA, sowie die weiteren Beiträge seiner Sperrprüfungssocke (auch die Bearbeitungskommentare beachten) genannt. Auch mit einigem Abstand von diesen Attacken gibt es kein Wort des Bedauerns. Nicht einmal eine Unterlassungserklärung findet sich hier. Man kann auch nicht behaupten, dass er sich inzwischen abgekühlt habe, oder keine Wiederholungsgefahr bestehe. Die von Hephaion weiter oben genannten Sperrumgehungen unterstreichen nicht nur die Verbissenheit, mit der Avoided agiert, sondern auch, dass er sich keineswegs wieder auf dem Boden befindet:Drohung vom 2. Juni, hier eine zurecht versionsgelöschte heftige Beleidigung gegen THWZ (ähnlich wie das) vom 2. Juni.

Das alles vermittelt ein recht negatives Bild des Antragstellers. Und das nicht ohne Grund. Und jetzt kommt Avoided zurück und bittet um Entsperrung. Ohne ein Wort der Entschuldigung, oder das Versprechen sich zu bessern. Nichts rechtfertigt den verbalen Amoklauf, den Avoided hier immer noch durchführt. Es geht hier nicht um einen einzelnen Ausrutscher, oder eine Vendetta gegen eine einzelne Person. Vielmehr beleidigt Avoided gezielt und agressiv unterschiedliche Benutzer in einer strafrechtlich relevanten Qualität.

Das alles will Avoided mit einem Hinweis auf seine behauptete Behinderung rechtfertigen. Zudem führt er an, dass ihn THWZ gedemütigt und damit einen seelischen Knacks verursacht habe. THWZ war zum Teil ziemlich dreist und demütigend. Aber das ist keine Rechtfertigung für die wiederholten Angriffe auf andere Benutzer. Und auch eine Behinderung entbindet nicht von WP:KPA und WP:WQ. Natürlich muss man auf Menschen mit Behinderung Rücksicht nehmen. Zum Beispiel indem man Rechtschreibschwächen nicht aufbauscht, sondern einfach korrigiert. Aber es gibt eine gewissen Grenze für Toleranz. Die hat Avoided eindeutig überschritten. Selbstredend könnten wir einen oder mehrere Benutzer "abstellen", um ihm als Ansprechpartner zu dienen. Aber das hätte nur einen bedingten Nutzen. Denn Avoided müsste sich vor einer Eskalation auch tatsächlich an diese/n Ansprechpartner wenden. Das halte ich jedoch für sehr zweifelhaft, da Avoided teilweise sofort ausfällig wird (Beispiel) und sich die Lage gar nicht "hochschaukelt", sondern prompt einseitig eskaliert. Und letztlich können wir ihn auch nicht therapieren. Das ist weder das Projektziel, noch sind wir dazu qualifiziert oder in der Lage. Fest steht, dass es keine Rechtfertigung für Avoideds Handeln gibt und vonseiten der Community keine erfolgversprechende Möglichkeit besteht, sein Verhalten zu kontrollieren.

Doch 24.000 Edits zeugen doch offensichtlich von einem gewissen WzeM, oder? Genau genommen sind es 24,184 Edits. Angemeldet ist Avoided seit Juli 2007; 87 % seiner Beiträge finden sich im ANR. Aber diese Tätigkeit ist sehr ungleich verteilt. Im Spitzenmonat November 2008 sind es 5380 Edits, im Dezember 3899 und im Januar 2009 nur 115 Edits. Insgesamt 7 Monate mit >1000, 5 Monate mit >500 und 11 Monate mit >100 Edits. In den übrigen 45 Monaten (bis 4/2013) liegt des Editcount zwischen 0 und 99. Auch vor dem 2/2013 lag eine knapp 2-jährige "Durststrecke". Das Gros seiner Bearbeitungen ist durch RC-Tätigkeit entstanden – das ist nichts Schlimmes, aber es ist eben auffällig, dass es sonst fast keine Bearbeitungen gibt. Böse Zungen mögen von einer wiedergefundenen Socke sprechen, aber das ist keine zwingende Annahme. Jedenfalls war seine Editquote jeweils 2 Monate vor und nach seinen Adminkandidaturen (2008, 2010) extrem hoch. Das könnte dafür sprechen, dass durch die Ablehnung jeweils die Motivation zur Mitarbeit sank. Oder wollte da jemand seine Socke abkühlen? Zumindest scheint mir ein solches Vorgehen für einen Sockenzüchter untypisch. Restzweifel bleiben jedoch, da der RC der schnellste Weg für einen hohen Editcount ist, auf den Avoided immer wieder hinweist (nicht etwas auf die langjährige Mitarbeit). Einen gewissen WzeM kann man ihm letzlich zumindest nicht vollständig absprechen.

Was ist das Fazit? Ich glaube nicht, dass es sich bei den Entgleisungen nur um einen einmaligen Ausrutscher handelte. Vielmehr scheint es so, dass jemand glaubt ungestraft grundlos üble Beleidigungen austeilen zu können. Die Angriffe dienen, wie das vorgenannte Beispiel zeigt, keineswegs der Verteidigung. Sie sind im höchsten Maße verabscheuungswürdig ([2] (auch ZQ beachten), [3], [4]) und nicht zu rechtfertigen. Selbst angesichts der vorher weitgehend vorbildlichen Mitarbeit, scheint mir eine infinite Sperre angebracht. Insbesondere aufgrund der immer noch im Raum stehenden, aktuellen Drohungen und der mangelnden Einsicht, halte ich die Sperre sogar für unbedingt nötig, um den Projektfrieden nicht zu gefährden. Sollte sich Avoided eines Besseren besinnen, kann er entweder unauffällig einen neuen Account anlegen und in Zukunft nicht mehr entsprechend agieren, oder eine Sperrverkürzung in Anspruch nehmen. Um eine Sperrverkürzung zu erhalten, müsste er jedoch seinen Racheplänen Ade sagen und sich ausdrücklich davon und von seinem zur Sperre führenden Verhalten distanzieren. Die Dauer der danach zu verhängenden Sperre betrüge IMHO 6 Monate ab Sperraufhebungs- /verkürzungsentscheidung. Ich empfehle die Festsetzung einer Frist, innerhalb derer sich der Antragsteller entsprechend äußern kann. Erfolgt diese nicht, ist die SPP zu schließen. Ein BSV als Gnadeninstanz sieht das Regelwerk nicht vor. Ich entscheide an dieser Stelle nicht selbst, um Avoided eine Chance zur Stellungnahme zu geben. Und ein zweites Paar Adminaugen wäre natürlich auch gut. -Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich antworte später etwas ausführlicher. @ndC: Auf 44,000 kommt man wenn man die Beiträge Projektübergreifend sieht. In der letzteren Zeit war ich mehr auf der englischen Seite unterwegs, da ich hier die schlechten Erfahrungen gemacht habe. --Spav2 (Diskussion) 06:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Lass dir nur Zeit. Aber weil du es ansprichst: Würdest du wohl bitte meta:User:Avoided/EditCounterGlobalOptIn.js anlegen? Das ist jetzt nicht entscheidend, aber ich habe gern den Überblick über die Editverteilung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein therapeutisches Projekt. Und eine psychische Besonderheit keine Ausrede für ungutes Verhalten. (Ich habe in meinem Bekannten und Freundeskreis solche Kranke, denen ich selbstverständlich auf die Füße trete wenn sie sich mal wieder ...) Der Ort brauchbares Verhalten zu lernen ist sicher nicht WP. In WP kann aber das gelernte ausprobiert werden solange das dann innerhalb halbwegs normaler Parameter bleibt. Insofern gesperrt lassen und mit einem unauffälligen Neukonto nach Wartezeit und Lernen zurückkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie man aus freundlichen, konstruktiven Usern Trolle züchtet, haben wir hunderte Male vorgeführt. Deshalb hielte ich es für umso wertvoller, mal zu beweisen, daß der rückwärtige Fall ebenfalls möglich wäre. Außerdem können vielleicht auch ungesperrte Accounts mal lernen, mit Kollegen irgendwann wieder bei Null anzufangen.

Daß eine sofortige Entsperrung wenig Sinn ergäbe, dürfte ja klar sein. Avoided sollte sich m. E. unter den Wikipedianer eine Vertrauensperson suchen. Die könnte, möglichst "unsichtbar", bei der Aufarbeitung helfen. Und bis dahin hielte ich es für sinnvoll, die weitere SP aufzuschieben. Sollte es z. B. in 1-2 Monaten konkrete Perspektiven geben, so wäre die heutige Situation obsolet. Und sollte sich auch dann kein Konsens hier finden, so gäbe es zumindest eine Basis für einen SG-Antrag. --Elop 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Ndc:

Warum verlinkst Du in Deinem Langpost eigentlich jede Ausfälligkeit doppelt und dreifach (die gegen Wawawu wahrscheinlich noch öfter)?

--Elop 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wollte keine Fußnoten setzen. Die Ausfälligkeiten sind so qualitativ "hochwertig", dass sie als Beleg doppelt und dreifach reichen. Die Tatsache, dass die Beschränkung auf diese Auswahl genügt, um die Ausmaße des Vorgangs darzustellen, sollte eigentlich alles sagen. Und wie stellst du dir das Aufschieben vor? Sollen wir das hier offen lassen, bis es Avoided einfällt er könnte unter Umständen einlenken? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine nicht "auflassen", sondern "verschieben" auf Zeitpunkt X. Jenen könnte auch ein von Avoided gewählter, allgemein wp-anerkannter Mediator einst festlegen. --Elop 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nun doch ein kurzes Statement meinerseits: Bis zum Zeitpunkt der oben erwähnten Löschdiskussion kannte ich Avoided nicht und hatte zuvor meines Wissens auch noch keinen Kontakt mit ihm. Dass er nach eigener Aussage Asperger-Autist sei, ist mir erst seit wenigen Tagen bekannt; natürlich hätte ich ihn in Kenntnis seiner Leistungsstörung mit sanfteren Samthandschuhen angefasst - so waren meine Statements auf der LD und der anschließenden Diskussion auf seiner Diskussionsseite vielleicht etwas rüde, aber durchaus noch im üblichen Rahmen. Die irrwitzige Eskalation, die dann im weiteren von A. ausging, habe ich dann ignoriert und seine Attacken nicht mehr beantwortet. Die gröbsten Beleidigungen habe ich auf VM gestellt und Versionslöschung beantragt, ohne von meiner Seite aus weiteres Öl ins Feuer zu gießen. Dass A. nun seine Sperrprüfung zu weiteren Hetztiraden mir gegenüber nutzt, ist aus meiner Sicht eher unklug, aber das haben die abarbeitenden Admins zu beurteilen. Ich suche keinerlei Kontakt mit dem Benutzer, werde aber auf weitere Nachstellungen wie bisher in der hier angemessenen Form reagieren. Ich weiß auch nicht, ob eine Entsperrung sinnvoll ist, wenn A. seine auch hier wiederholten Drohungen nicht glaubwürdig zurück zieht. Aber das ist - wie gesagt - Adminsache. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gab es über all die Jahre hinweg denn schon zuvor mal grössere Probleme mit dem Benutzer Avoided? Sein Sperrlogbuch wirkt ausgesprochen sauber. Avoided empfindet jetzt gerade Wut. Das ist aber kein Grund, einen langjährigen Mitarbeiter für infinit zu sperren. Ggf. sollte man es mal mit 1 Monat probieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die verlinkten Konten waren ja nicht alle Konten. Es gibt da noch mehr. Zudem finde ich es sehr problematisch das Avoided selbst hier keine Entschuldigung für die Entgleisungen geschrieben hat. Unabhängig, was diesen Vorrausgegangen ist, war es mehr als Übel. Was mir ebenfalls nicht gefällt ist die unterschwellige Drohung weiterzumachen. Das für mich keine Basis eine Sperre aufzuheben. Die Tür will ich aber nicht völlig zuschlagen, deshalb mein Vorschlag: Die Sperre bleibt, aber Avioded kann, frühestens jedoch in einem halben Jahr, eine erneute SPP beantragen, wenn er dann in der Lage ist, sich für die Angriffe zu entschuldigen und in der Lage ist, zu versichern, dass sich ein derartiges Verhalten nicht wiederholt. --Itti 13:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht ist doch eine Kombination mit einer Art Mentor eine denkbare Auflage, wenn Avoided sie akzeptiet: einer, den er ansprechen soll, wenn eine Kommunikation schwierig wird. Falls dazu jemand bereit ist. Der könnte dann, wenn Avoided die Möglichkeit nutzt, bei drohender Eskalation einwirken. - Im Übrigen stimmt natürlich, daß Avoided zunächst seine Drohung gegen THWZ zurückzunehmen hat, andernfalls keine Grundlage für eine Aufhebung der Sperre gegeben ist. --Freud ^DISK Konservativ 14:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin da immer noch in etwa auf Freuds Linie. Vorschlag:

1. Avoided wählt einen Mentoren (nicht MP!)/Mediatoren
2. Hier vorläufig dicht (und ins Archiv)
3. Folgende Aufarbeitung am besten nicht WP-öffentlich
4. Sobald es Sinn macht, eröffnet Mediator - legitimiert durch Avoided - die SP wieder.

So sähe ich zumindest Chancen. --Elop 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Problem: es ist ja nicht der erste derartige Fall, den wir haben. Kommt zwar nicht oft, aber dennoch immer mal wieder vor. Bislang wurden alle die auffällig wurden über kurz oder lang entweder gesperrt oder sind von selbst gegangen. Und in dem Moment, wo wir das irgendwie legitimieren bricht der Damm. Dann gibt es eine Ausrede, die die Mechanismen der Selbstkontrolle aushebelt. Ich weiß selbst wie es ist, wenn man vor Schmerzen eigentlich nur noch die Welt erwürgen will. Und es ist nicht der einmalige Austicker. Sondern die danach fehlende Einsicht und auch die Drohung jetzt den "Feind" zu verfolgen. Ich habe keine Lösung - gerade deshalb, weil die kaum einfach zu finden ist und der Mentoren-Reflex hier einfach nicht greift. Dazu ist das Problem schlicht zu groß. Auf der anderen Seite sollten wir versuchen alle Willigen zu integrieren. Nur wie? Bis ein praktikabler Weg gefunden ist, kann zum Schutz des Projektes und des Antragstellers zumindest nicht entsperrt werden. Wünschenswert wäre es letztlich schon, Avoided wieder einzubinden. Auf der anderen Seite ist es auch einmal bezeichnend zu sehen, was das mittlerweile fast übliche "Schnauze halten" beim Gegenüber auslösen kann. Die Meisten kennen wir ja nicht. Marcus Cyron Reden 15:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinerlei Spielraum für eine Entsperrung. Avoided schreibt, er sei krank, es gibt m.E. keinen Zweifel, ihm das nicht zu glauben. Und gerade deswegen halte ich eine "Therapie" durch einen Mediator aus unseren Reihen für nicht zu leisten. Ich glaube nicht, dass unter den Mitwirkenden in der Wikipedia irgendjemand ist, der sowohl fachlich als auch menschlich und nicht zuletzt zeitlich dazu in der Lage ist, Avoided so zu helfen, dass er hier wieder reibungsfrei mitarbeiten kann. Ich halte auch das Gesamtklima in der Wikipedia für so ein hehres Vorhaben nicht für förderlich. Meine Meinung ist: Avoided akzeptiert seine Sperre und kommt mit frischem unverbrauchten Account wieder, wenn er sein Problem in den Griff bekommen hat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, die ursprüngliche Sperre von 3 Monaten wieder einzusetzen – vorausgesetzt THWZ ist damit einverstanden. Das würde Avoided die Möglichkeit geben, etwas Abstand zu gewinnen und sein Verhalten zu reflektieren. -- Hans Koberger 15:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Voraussetzung dafür wäre aus meiner Sicht wie oben angedeutet, dass A. glaubwürdig erklärt, auf jede weitere Behelligung meiner Person ab sofort vollständig (also nicht nur hier, sondern auch auf Commons) zu verzichten. Ich selbst habe mit A. keine Berührungspunkte und wünsche auch keinerlei Kontakt mit ihm, von mir wird also keine Provokation kommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich sehr fair von Dir! Jetzt wäre Avoided an der Reihe sich dazu zu äußern. -- Hans Koberger 16:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man hier die Beiträge liest, ist ein einzelner Admin verantwortungsmäßig mit einer Entscheidung offensichtlich überfordert. Allein schon wegen der Anzahl edits und dem uneindeutigen Sachverhalt ist ein BenutzerSperrverfahren die einzig legitime Vorgehensweise. Genauso wenig wie Wikipedia eine Therapie ist, sollte ein Einzelner den Therapeuten spielen. Allein die Antwort auf die Frage wer wie so ein BSV aufsetzen wird, wird mehr zu Klärung beitragen als diese "Sperrprüfung". --Gamma γ 16:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlag mit den Mentoren oder was auch immer in solchen Fällen für fehl am Platz. Zum einen ist alles unverbindlich, und in drein Monaten haben wir die gleiche Diskussion wieder da, dann mit dem Asapekt, dass ein mentor zu wenig war und nun bräuchten wir zwei. Aber wichtiger ist, ob wir diese Funktion über übernehmen können und sollen. Die gleiche Diskussion lief übrigens vor kurzem mit einem Legastheniker. Nicht nur das wir kein soziales Projekt in diesem Sinne sind, sondern und vor allem, solche begleitenden Aufgaben sollten unbeding Fachleute übernehmen, und damit meine ich keineswegs Wikipedianer, die KPA/WWNI und danderes hier wichtiges Zeug kennen. Daher muss ich wie oben schon Siechfried und andere auf eine Pause hinasuswirken. -jkb- 16:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>+1 Was Fachleute mit ganz anderen Möglichkeiten in Jahren und viel Glück eventuell erreichen können, werden ein bis beliebig viele Mentoren nicht leisten können.--Elektrofisch (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals:

Avoided ist aktuell gesperrt und soll erst einmal überhaupt nicht editieren. Es soll also kein "Mentor" hinterhereditieren, sondern ein Ansprechpartner zur Aufarbeitung zur Verfügung stehen. Und das auch nur für den Fall, daß sich einer findet, den auch Avoided will.

Und wenn der nach Ablauf der vorherigen Sperre befinden sollte, daß es wohl fortan wieder ohne Probleme gehe, dann spräche nichts gegen eine Entsperrung. Und er stünde dann für den Fall, das Probleme entstünden, als Ansprechpartner zur Verfügung.

Ansonsten wird selbstredend für sperrwürdiges Verhalten auch in Zukunft gesperrt.

Und "WWNI" hat hier niemand im Sinne von "welchen Zielen sich Wikipedianer nicht widmen dürfen" niemand den Kollegen vorzuschreiben. Lediglich eines ist WP sicher nicht:

Eine Internetgesellschaft zur Erzielung möglichst vieler und langer Benutzersperren - so nach dem Motto "wer die meisten Kollegen gesperrt hat, hat gewonnen". --Elop 17:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich, mit "Wikipedia ist kein therapeutisches Projekt" oder "was Fachleute mit ganz anderen Möglichkeiten in Jahren und viel Glück eventuell erreichen können" einen Benutzer zu stigmatisieren und zu disqualifizieren, der sich über einen Admin geärgert hat und sich auch entsprechend Luft gemacht hat. Dazu müßte überhaupt erst einmal ein Zusammenhang mit dieser Teilleistungsschwäche bestehen. Ich sehe einen Zusammenhang hier darin, dass der Benutzer damit aufgezogen wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1. Sollte auch schon aus dem hervorgehen, was ich weiter oben schrieb, aber deutliche Worte schaden nicht. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Um es klarzustellen: Es geht zumindest mir nicht um die Stigmatisierung von Avoided, sondern um die Grenzen dessen, was die Wikipedia-Community zu leisten im Stande ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nach der langen Diskussion hier und nach der Diskussion neulich über Legasthenie als Grund für angeblich Ausgrenzung hier finde ich den Vorwurf der Stigmatisierung für absurd und schon an der Grenze eines PAs. -jkb- 19:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Könnten Kollegenz, deren Botschaft sein sollte:

>>Ich bin selber nur eingeschränkt empathiefähig und habe auch null Ahnung von Psychologie und Pädagogik, aber meiner fachmännischen Expertise nach können "wir" das nicht leisten und es hätte auch keinen Zweck!<<

sich bitte ab jetzt weiterer "Expertisen" enthalten?

Sie brauchen sich schon deshalb keinen weiteren Kopf zu machen, weil alles, was sich hier als "Perspektive" oder gar "Zukunftsvision" ergeben sollte, selbstredend implizit die Einhaltung unserer Regeln sicherzustellen hätte.

Keiner von den hier ernsthaft Mitdiskutierenden schlüge vor, Avoided noch eine "Latenzzeit" zuzugestehen, innerhalb derer TH auch weiterhin diffamiert werden könnte. Zumal ebender - was ich in der Summe positiv werte - klargestellt hat, daß er seinerseits einer Entsperrung nach Ablauf der Temporärsperre offen gegenüber stünde, solange er nicht weiter von A. behelligt würde. --Elop 22:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Elop, ich wäre höchst dankbar, wenn Du Dir keine weiteren Sorgen um meine Empathiefähigkeit machen würdest. Ohne Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mein Post bezog sich nicht auf (nur) einen einzelnen Benutzer. Er paßt allein in diesem Abschnitt auf so einige (und das tut er auch in vielen anderen WP-Diskussionen) - natürlich nie zu 100 %, was bei Zuspitzungen auch nicht so gedacht ist. 100 %-ig würden nur wörtliche Zitate auf irgendwen passen. --Elop 14:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei „Grenzen dessen, was die Wikipedia-Community zu leisten im Stande ist“ sehe ich eine Fortsetzung der Stigmatisierung. Mit Avoided ist die Community meiner Kenntnis nach jahrelang gut ausgekommen. Bei diesem Konflikt wird ggf. auch hochgekocht, dass sich Avoided mit einem Admin zofft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Hans Kobergers (und THWZ's) pragmatischen Vorschlag (ursprüngliche Sperre von 3 Monaten wieder einsetzen und beide halten sich zukünftig voneinander fern). Eine unbegrenzte Sperre von Avoided ohne BSV ist jedoch im vorliegenden Fall nicht legitim. Dies sollte korrigiert werden. --Janden007 (Diskussion) 05:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sonderrechte für Menschen, die unter Einschränkungen leiden oder dies vorgeben. Erst entschuligen und verbindlich zusagen, dass die Entgleisungen nicht mehr vorkommen werden. Dann sehen wir weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

"Keine Sonderrechte"? "Erst entschuldigen"? Sagt genau wer?

Betroffener ist hier THWZ. Und dessen Forderungen sind absolut sinnvoll und beinhalten keine Anmaßungen. --Elop 12:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wir können gerne noch mal die Listen von Björns Auslassungen mal durchgehen, um aufzuzeigen, wie es um zweierlei Maß geht, wenn ein Admin betroffen ist. Ist ein Nicht-Admin oder „Dödel“ betroffen, reicht das Gleiche gerade mal für einen Tag plus Applaus. Also die Kirche mal schön im Dorf lassen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Avoided hat aus tiefer Verletztheit heraus Fehler begangen, nachdem er jahrelang ein sehr geschätzter Kollege war. Wenn er in der Wahl von 2011 nur 2 Contra-Stimmen weniger gehabt hätte, wäre er jetzt selber Admin. Sein Editcount ist wirklich beeindruckend. Einen solchen user sollte man wegen einer wütenden Reaktion auf eine Provokation nicht in einer Admin-Einzelentscheidung unbegrenzt sperren. Das ist in Anbetracht der Gesamtumstände unverhältnismäßig. Ob nun Asperger vorliegen mag, oder nicht. --Janden007 (Diskussion) 04:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

¡Meine Antwort auf viele Fragen und Statements kommt noch heute oder morgen - bitte nicht aufräumen! --Spav2 (Diskussion) 08:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Benutzer ist aus inhaltlicher Sicht zu entsperren, da seine Äußerungen nicht über Wortmeldungen hinausgehen, für die andere Benutzer nicht gesperrt werden - vgl. dazu die Sammlung. --Liberaler Humanist 15:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Entgegen seiner eigenen Ankündigung hat Avoided weder „noch heute oder morgen“ sich zu Wort gemeldet, also weder am Freitag noch am Samstag, und auch nicht am gleich zu Ende gehenden Sonntag. Ich rege an, diese SP als abgebrochen zu erlen. Sollte Avoided sich doch noch zu Wort melden, kann man sie aus dem Archiv zurückholen. --Freud ^DISK Konservativ 23:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Freud: Dein Eifer in allen Ehren, aber genau dafür, eine solche Entscheidung zu treffen, wählen wir mit großem Aufwand Administratoren und können uns gerade im vorliegenden Fall uneingeschränkt darauf verlassen, dass diese in hinreichender Anzahl hier mitlesen und zu einem sinvollen Zeitpunkt eine Entscheidung treffen werden. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, jeder tut hier das, was er meint tun zu müssen, zu dem Zeitpunkt, der ihm geeignet erscheint. Ich kann mir gut vorstellen, dass Avoided auf seiner nächsten Einlassung hier etwas mühsam herumkaut, aber ich sehe keinen Grund, ihn hier noch zusätzlich unter Zeitdruck zu setzen. Kommentare wie Deine, aber auch die von Simplicius oder von Liberaler Humanist sind hier eher nicht zielführend, tragen sie doch weder aus der einen noch aus der anderen Richtung zur Deeskalation bei. Also lies bitte lieber als „stiller Genießer“ mit (wir wissen ja alle, dass Du die WP-Folklore immer wieder gerne goutierst), aber wenn Du Senf hinzufügen möchtest, sollte der doch ein gewisses Qualitätsniveau erreichen und nicht im Bereich regionaler Schmankerl verbleiben. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

@THWZ: Ich denke, daß Avoided mehr unter Druck steht, um Deine Worte zu gebrauchen, wenn das hier offen steht und seine, vielleicht aus guten Gründen nicht eingetretene Ankündigung hier stehen bleibt. Es wird weniger Druck in der Situation sein, wenn er diese SPP dann wieder eröffnet, wenn er soweit ist. Wenn Du genau hinsiehst, erkennst Du vielleicht, daß mein Edit vor allem darauf hinausläuft, diese SP eben nicht endgültig zu erlen, sondern sie zu parken.Bitte beachten: 1. Nicht alle Bayern sind Oberbayern. Viele Bayern sind Franken. 2. Die (bayerischen) Weißwürste dürften weltweit deutlich bekannten sein als dieser Senf. 3. Wir hier essen eher so etwas, was mit der Weißwurst nun wirklich so gut wie nichts zu tun hat. 4. Aber: Macht nichts. --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ne discere cessa: Nein, ich werde diese Statistik nicht freigeben und lehne sowas schon seit einiger Zeit ab. Dein Stil meinen Einsatz für die Wikipedia durch Zahlen und Auflistungen zu schmähen, erinnert doch leicht an Minderbinder's trockene, menschlich ferne und analytische Aktionen in Regi51's Kanditaturen, wo er versuchte den Mitarbeitswert des Kandidaten mithilfe zahlloser Statistiken und sogar später mit einem logischen System stark herabzusetzen, obwohl in Regi's, vielleicht einseitigeren, Arbeit trotzdem ein ähnlicher Zeitaufwand steckt wie bei manchen Spitzenautoren. Ich kann es nicht gut heißen, daß deine Argumente einfach nur auf Spekulationen basieren, die du aus der Interpretation irgendwelcher Zahlen schöpfst. Natürlich ist es Fakt, daß meine Arbeit unstetig war und ist. Aber am Ende kommt es für mich immernoch auf die Summe des Zeitaufwandes an. An manchen Monaten hatte ich einfach weniger zu tun und mehr Freizeit, die ich für die Wikipedia "opferte". Deshalb habe ich an den aktiven Monaten - im Gegenzug - dass an den inaktiven Monaten richtig wenig kam, viel und intensiv editiert. Einen kausalen Zusammenhang kann ich zwischen dem Editschwund und dem Support der Community nicht bestätigen. Diese Korrelation war mir eigentlich selber nicht bewusst. Es ist ein nicht wirklich unwahrscheinlicher Zufall, woraus ich an deiner Stelle wirklich nicht viel schließen würde.

Übrigens wollte ich mich mit der Anführung meiner Bearbeitungsanzahl sicher nicht long-winded als einen top, unverzichtbaren oder verdienstvollen Mitarbeiter darstellen. Das bin ich bei weitem nicht. Jedoch sollte das reichen um den Leuten zu verdeutlichen, daß es sich bei mir nicht um einen seit drei Wochen angemeldeten Benutzer handelt, der mal einfach nur brisant auf die Kacke hauen wollte. Aber das was vorallem Ne Ciscerra Cessa draus macht und hineininterpretiert, könnte ja einem die Hutschnur hoch gehen lassen. Wilde und fantasievolle Auslegungen scheinen bei dem Benutzer anscheinend nicht selten, was meistens nicht schlimm ist, da ja sowas manchmal die grauen Zellen beflügeln lässt. Eine weitergeholte Auslegung zu einer vorherigen Sperrprüfung, inder er meinte, daß die eigentliche Sanktion erst dann beginnt, wenn um die Aufhebung der freiwilligen Sperre gebeten wird, spricht auch ein wenig für seine Interpretationskünste.

Das Fazit wird teilweise durch meine Antworten an die anderen Benutzer angeschnitten.

JosFritz: Ich hätte eigentlich zuerst auf deine Frage antworten sollen, weil sie sehr wichtig ist. Aber ich wollte nicht zu knapp auf diese, in meinen Augen, bisschen frechen Zahlenspiele und Spekulationen eingehen. Eine konkrete und einfache Lösung für mich und THWZ habe ich noch nicht finden können. Am einfachsten wäre es, wenn er seine Niederträchtigkeit gegenüber Benutzern mit Schwächen, die keinen Schaden, und gegenüber Andersdenkenden ablegt. Aber nach seiner Antwort zu urteilen, sieht er kein Problem in seinem Verhalten. Aber dazu komm ich weiter unten nochmal zu sprechen. Ich glaub ein Vermittlungsausschuss wäre auch nicht verkehrt, wie schon Gonzo anfügte. Eine klare Lösung habe ich allerdings für die Streitigkeiten um die Sperrdauer. Die Meinungen gehen da natürlich weit auseinander. Es gibt Benutzer die eine unbegrenzte Sperre für unabdingbar halten - und im krassen Gegensatz dazu - Leute mit Vorschlägen, nach denen ich zu entsperren sei. Die beste Lösung wäre für mich, auch der Demokratie zu liebe, ein Benutzersperrverfahren. Damit wäre ich sogar mit einer potenziellen unbegrenzt-Entscheidung zufriedener als mit einer relativ geringen 1-monatige Sperrentscheidung durch den einzelnen Admin oder den Konsens zwischen zwei, oder drei. Ich kann dem Beitrag von Gamma also völlig zustimmen.

Hephaion: Dein Vorschlag eine Sockenpuppe anzulegen liegt mir fern. Ich werde alles was passiert ist und noch passierten sollte mit diesem Account, für alle sichtbar, herumtragen. Da fehlt noch Zuschreibung als Troll vorher in der LD. Wie hab ich den bitte ausgeteilt? Ich habe versucht, dass er sich wegen seiner herablassenden Art schlecht fühlt und ihm klar zu machen, dass es einfach falsch ist Schwächere wegen Fehlern, sei es in der LD, in der Rechtschreibung und Grammatik zu demütigen. Aber das hat natürlich nicht geholfen und er hat weiterhin verarschend den großen Lehrer geschoben, von dem ich noch groß lernen könnte. Das ist so verletzend für mich. Ich will weder der große Überlegende sein, dazu bin ich aufgrund meiner Probleme kaum fähig, noch will ich, dass man mich dazu ausnutzt um sich selber zu erhöhen. Wieso braucht er sowas? Der ist doch schon Chirurg, erfolgreich und genießt wahrscheinlich sehr viel Ansehen. Aber anscheinend ist das wie eine Sucht, etwas wovon man nicht genug davon haben kann und sich jedesmal bestätigen muss. Den Ausmaß der Reaktion kann ich nicht genau erklären. Ich bin mir nicht sicher. Ich habe diese Aktionen wahrscheinlich als eine Art massiver Schmerzensschrei ausgestoßen, weil ich nicht wußte wie ich das verarbeiten soll.

Wicket: Ich möchte ganz klar sagen, dass da ein Zusammenhang zwischen THWZ Provokation und mein Vorgehen gegen die zwei anderen Admins insofern darin besteht, dass ich von der Adminschaft schwer enttäuscht bin und ich mich völlig schutzlos fühlte. Es wurde leider auch ein Beitrag von mir zensiert, der etwas kritisch gegen Minderbinder war. Er hat ganz klar und eindeutig gegen eine Artikeldiskussionsseiteregel verstoßen. Nichts schwerwiegendes, aber es war schon etwas das man zur Ansprache bringen kann. Zum größten Teil, war ich da deshalb nicht besonders zimperlich, weil nichts gegen THWZ vorgenommen und mir Sperre angedroht wurde. Aber die Geschichte hab ich ja im Diderot-Club schon angesprochen. Leider kommen solche subtilen Herabsetzungen, die einen tief antasten können durch, obwohl sie oftmals viel mehr Schaden als diese blatanten Pöbeleleien à la Eierkopp. Das mich aufessende Potenzial seiner Diskussionsbeiträge hat natürlich keiner erkannt. Weil es sind ja nunmal keine Ausdrücke gewesen, bei denen jeder Kind, wenn er denn Admin wäre, klar wüsste: das ist sperrwürdig! Ich prangere diese Desensibilisiertheit, die immer häufiger zu beobachten ist an.

Elektrofisch: Deine Formulierung stimmt mich schon nachdenklich. Müssen sich nur "solche Kranke" bemühen nicht stümperhaft aufzufallen und die gesunden können sich rücksichtslos darüber amüsieren? Egal. Ich verstehe das wohl nur falsch. Ich habe unmissverständlich gesagt, dass ich selber betroffen bin, um den Leuten erklären zu können wieso ich da so empfindlich reagiert habe. Ich will als Betroffener nicht darüber urteilen, ob das irgendwie eine Ausrede ist oder ein Grund anders mit mir umzugehen und Sanktionen zu entschärfen. Mir fehlt da wahrscheinlich auch vollkommen die Neutralität dazu.

Ich bin mir jedenfalls noch unsicher wie ich mit THWZ abschließen soll. Zu der Handhabung der Sperre habe ich, wie oben genannt, allerdings eine klare Einstellung. Der Benutzer THWZ hat hier ein Statement abgegeben, das keinen Lichtblick zur Einsicht im Bezug auf das eigenen Fehlverhalten zulässt. Stattdessen wurde sein Verhalten von ihm und einigen anderen einfach im großen Stil relativiert. Ich finde das ziemlich verwerflich, muss ich sagen. Ein solch Niederträchtiges Verhalten gehört sich weder gegenüber normalen noch gegenüber Menschen mit tiefgreifenden Störungen. Diese Ausflüchte, dass sowas im üblichen Rahmen sei, sind doch einfach nur kleinkarierte Methoden sich von der Verantwortung und Auswirkung dieser schwerwiegenden Worte zu lösen! Das kann nicht üblich sein. Er hätte es bei der Entfernung des Löschantrags belassen können ohne sich zu einem überlegenden Alleswisser und Lehrer erhöhen zu wollen. Das war einfach nur gezielt und provozierend.

Ich möchte mich gerne dafür entschuldigen, dass meine Entgleisungen eine gewisse Arbeit verursacht und Zeit gekostet haben. Allerdings kann ich keinen meiner Entgleisungen bereuen. Das, wie gesagt, weil er keineswegs Einsichtig ist selber ein Fehlverhalten begangen zu haben. Ich würde mir sehr wünschen, dass er die Offenbarung seiner niederen menschlichen Abgründe und die Überheblichkeit und Arroganz gegenüber anderen unterdrückt. Ich spreche hier auch für seine Opfer in der Vergangenheit, genannt seien der den er behindert genannt hat und Brodkey65, sowie potenzielle Opfer in der Zukunft. Wenn THWZ zukünftig korrekt mit Menschen umgeht, werde ich ihn natürlich ihn Ruhe lassen. Sollte er für zukünftige moralische Verfehlungen genug Konsequenzen tragen, was nach meinem Bekunden über mögliche Folgen solcher Aussagen nun vielleicht wahrscheinlicher ist, könnte ich mich wohl doch zurückhalten. Aber in meinem Fall wurde ja nichts gemacht nun ist das auch zu spät. Hoffentlich wird es in Zukunft besser.

Wie gesagt, zu der Sperrung würde ich ein Sperrverfahren wünschen, weil Einzelentscheidungen in dem Fall schwierig sind und es zu viele verschiedene Meinungen gibt. Über die THWZ Problematik werde ich im Hintergrund noch einiges abklären müssen glaub ich. Mal sehen was man noch dazu meint. (nicht signierter Beitrag von Spav2 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 11. Jun. 2013‎)

Ein Sperrverfahren kann aber nicht einen Konflikt abschließend lösen - es kann lediglich über Vergangenes entscheiden, etwaige künftige Sanktionen blieben unberührt. Natürlich kann ein BSV die Community auf Problematiken aufmerksam machen, aber es würde hier, ungeachtet des nominellen Ausganges, zum Zweipersonenpranger verkommen.

Ein VA könnte sehr sinnvoll sein, wäre aber davon abhängig, daß beide Seiten wirklich das Problem abschließend aus der Welt schaffen wollten. THWZ will, seinen bisherigen Ausführungen zufolge, aber momentan vor allem "seine Ruhe" haben. Er hat ja nicht einmal was gegen Deine Entsperrung, sofern er nicht weiter von Dir "hört".

Ich halte es für realistisch, daß es sich irgendwann an einem Tisch abschließend klären ließe (aber wahrscheinlich nicht sofort). Prinzipiell will kein Mensch andere Menschen "einfach so" verletzen. Aber bis dahin hielte ich es für sinnvoll, Dritte einzuschalten und, mindestens für den Moment, nicht zuviel öffentlich zu diskutieren. Zumal wahrscheinlich nur jeder dritte Mitlesende in etwa versteht, worum es geht. --Elop 14:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Avoided hat sich mit seinem Beitrag offensichtlich Mühe gegeben. Um so irritierter bin ich, daß er THWZ wiederholt mit schmähenden Worten belegt („Niedertracht“) und sein Verhalten nicht bereut. Nun veranstalten wir hier keine öffentliche Aufodafés, wo Reuebekundungen zum Ritus gehören - aber es geht ja vorrangig um die Frage, ob derlei Ausfälle für die Zukunft wieder zu erwarten sein werden, und da vermisse ich eine klare Aussage. Mir hilft bei meiner Meinungsbildung die Stellungnahme deswegen summa summarum nicht viel weiter. --Freud ^DISK Konservativ 16:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Trotz der bereits gepflanzten Erle darf ich mir, so hoffe ich, einen Kommentar zu der Entscheidung erlauben:

• Im Ergebnis bin ich mit der von Superbass getroffenen Entscheidung vollständig einverstanden und danke ihm ganz ausdrücklich für seine ausführliche, differenzierte Begründung.
• Ich weise nochmals darauf hin, dass ich meine Kommentare in der inkriminierten Löschdiskussion weitaus neutraler und sachlicher gehalten hätte, falls ich damals schon von der von Avoided angegebenen Leistungsstörung gewusst hätte. Nichts liegt mir ferner, als Menschen mit solchen Leistungsstörungen in irgendeiner Form herabzusetzen, zu entwürdigen oder auch nur in geringster Form ins Abseits zu stellen. In dieser Hinsicht bitte ich Avoided ausdrücklich um Entschuldigung. Die an den LA anknüpfende Diskussion zwischen mir und A. bitte ich im Kontext dessen zu sehen, dass ich zu diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis von dieser Störung hatte.
• Dem rauhen Ton auf den LD- und LP-Seiten (Löschanträge bestimmter Benutzer, ich nenn hier mal keine Namen, werden dort in der Regel fast pflichtgemäß erstmal als "Trollantrag" tituliert!) habe ich mich mehr oder weniger unbewusst angepasst; ich neige sehr zu Sarkasmus und Ironie und liebe den Umgang mit der Sprache im Sinne einer scharfen, möglichst eleganten Klinge, außerdem bin ich immer ein klein wenig beleidigt, wenn ich von anderen Benutzern mit miserabler Grammatik und Orthographie angesprochen werde, obwohl diese es besser könnten, wenn sie wollten. Gegenüber Benutzern, bei denen ich von solchen Leistungsschwächen weiß, bin ich nie unsachlich oder gar verletzend aufgetreten.
• Avoideds extremer Eskalation nach unserem eher kurzen Aufeinandertreffen habe ich versucht, soweit wie möglich auszuweichen; ich habe lediglich noch meine Benutzerseiten vor unterirdischem Vandalismus zu schützen gesucht (die beteiligten Admins wissen das), an einer weiteren Eskalation war mir nicht gelegen.
• Nach einigen eigenen Recherchen habe ich gelernt, dass Menschen mit Asperger-Syndrom gewisse mehr oder weniger ausgeprägte kommunikative Defizite aufweisen: Es fehlt die Fähigkeit, zwischen den Zeilen und Worten lesen zu können und auch die Fähigkeit, Aussagen als allgemein und in der aktuellen Situation gängig zu interpretieren und nicht auf sich selbst als Person zu beziehen. Das gilt aber genauso für eigene Äußerungen Betroffener, so dass diese möglicherweise eine unangemessene Schärfe und auch noch darüber hinaus für den Adressaten (mich) hochgradig beleigende Form annehmen können. Kommt dann noch die Annahme, ich würde gerade die vorliegende Leistungsschwäche ausnutzen, um mein Gegenüber bewust zu erniedrigen hinzu, ist der "kommunikative Flop" eigentlich vorprogrammiert.
• In diesem Sinne bin ich bereit, A.s bisherige "Nachstellungen" zu vergeben und zu vergessen. Ich wünsche mir aber, dass er noch etwas intensiver als in seinem obigen Statement darüber nachdenkt, was er denn selbst möglicherweise für Unheil angerichtet hat. Und ich wünsche ihm, sollte das für ihn alleine zu schwierig sein, möglichst qualifizierte, professionelle Hilfe bei dem Versuch, das Dilemma (das - wie oben hoffentlich deutlich gemacht - alle Beteiligten betrifft) aufzuarbeiten.

Die zweimonatige Sperre kann er vielleicht zu einer entsprechenden Aufarbeitung nutzen; wie viele andere Kommentatoren hier bin ich ebenfalls nicht der Meinung, dass das "Outing" seiner Probleme ihn automatisch aus der "Schusslinie" nimmt; wie andere schon geschrieben haben, ist das hier keine Therapiegruppe (und ich bin alles nur kein Psychotherapeut) - wir müssen alle in erster Linie das Projektziel im Auge behalten. Da sich meine und A.'s Interessengebiete kaum überschneiden, ist von meiner Seite aus ein weiterer Konflikt eher unwahrscheinlich; sollte ich jedoch "gehoundet" werden, werde ich weiterhin die Mittel von VM etc. nutzen, um mich vor unangemessener Belästigung zu schützen. Viele Grüße an alle geduldigen Leser --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch kürzer möchte ich noch meine letzten Worte abgeben:

• Hätte, Wenn und Aber, alles nur Gelaber. Unwissenheit schützt weder von Strafe noch vor Schuld, hat mir ein Lehrerin mal gesagt. Die Entschuldigung nehme ich nicht an. Immernoch kein Wille erkennbar, dich in Zukunft anders zu verhalten. Stattdessen wird alles weiterhin relativiert. Wieso soll sich nur eine Seite ändern?
• Ist es für dich auch Sarkasmus und Ironie andere als behindert zu titulieren? Du kannst dich doch nicht hinstellen und sagen, dass alles nur Spaß gewesen wäre. Du willst dich also plötzlich nur als humorvollen Menschen darstellen. Aber das geht so nicht. Ich kann auch nicht zuspät zur Arbeit kommen und sagen, dass ich ein Mensch bin der sich nur Zeit lässt. Trotzdem bekäme ich Ärger. Den Versuch schlechte Eigenschaften als etwas positiveres darzustellen, anstatt etwas dran zu ändern, würde man bei mir nicht akzeptieren.
• Ich tue weiter darüber nachdenken. Ich hoffe das selbe für dich.
• Im Gegensatz zu THWZs Kommentar bin ich mit der Entscheidung und ausführlichen Begründung von Superbass auch zufrieden. Danke - --Spav2 (Diskussion) 13:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

TStone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich erbitte eine Sperrprüfung. --TStone SP (Diskussion) 01:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

bemerkenswert diese aussage von Anton-Josef hier, er bezieht sich auf den abschnitt bei Seewolf mit seinem wunsch nach entsperrung. zuviel gesoxe. --FT (Diskussion) 01:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wird sich also nicht mal mehr die Mühe gegeben, sich eine fadenscheinig-lächerliche Begründung für eine Aufhebung aus den Fingern zu saugen? Auch gut. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich nicht - zunächst solltest du vielleicht darlegen, mit welchen Recht (auf welcher Grundlage) du die Sperrung vollzogen hast. Da ich dich bereits an dieser Stelle grandios scheitern sehe, hebe ich mir die "fadenscheinig-lächerliche Begründung" für später auf. Gute Nacht erstmal--TStone SP (Diskussion) 01:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

ach so. Hephaion ist „grandios gescheitert“. solches geheul einer socke mit den typischen edits erklärt die sperrbegründung. --FT (Diskussion) 02:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Spricht Anton-Josef Schwedisch (siehe globale Beiträge), oder handelt es sich beim Grabstein um ein Brummfuss-Nachfolge-Konto? (Der konnte meines Wissens Norwegisch.) --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

das hier an mich bezieht sich auf jeden fall auf einen entsperrwunsch von Anton-Josef auf der disk.-seite von Seewolf. grüße --FT (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Atomiccocktail: Das ist nicht derselbe Account, nur einer mit demselben Namen[5] Luxos "contributions" kann das nicht unterscheiden. --Seewolf (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei den Diderotisten aufzuschlagen und dezidierte Kritik am Missbrauchsfilter sind eigentlich nicht so sehr Anton-Josefs Stil. Aber inzwischen dürfte er sich eh mit einigen anderen Dauertrollen vereint haben. --Bomzibar (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

 Info: SPP unterbrochen: SPP-Konto ist noch nicht verifiziert. --tsor (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wessen Socke TStone ist, oder ob er überhaupt eine Socke eines gesperrten Benutzers ist. Aber wer die Sperrung von AJ begrüßt, hat den Sinn dieser Enzyklopädie und die Vorgänge, die dazu geführt haben, nicht im Ansatz verstanden. -- WSC ^® 10:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Könnte die Benutzerseite von TStone bitte entsperrt werden? --TStone2 (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ist frei --Itti 11:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein wenig komisch, dass dafür nicht die bisherige, noch ungesperrte Sperrprüfsocke genommen wurde oder? --89.233.87.90 12:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein das ist nicht komisch. Ihr könnt die "TStone SP" - Socke nun sperren.--TStone SP (Diskussion) 12:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

So das Passwort für T-Stone ist futsch und wir haben zwei Sperrprüfungskonten. 
Somit kann T-Stone seine SPP nicht bestätigen und deshalb werde ich diese jetzt
beenden und beide Sperrprüfungssocken als solches sperren.
Die Diskussionsseite von T-Stone lasse ich offen. --Itti 12:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist TStone! und nicht T-Stone und sie ist immer noch nicht offen!. --TStone3 (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt definitiv frei. --Itti 13:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

da die SP nun wahrscheinlich wieder bearbeitet werden kann - Wiederherstellung einiger Hintergründe: Der Account TStone war mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht AJ. Ich habe letzte Woche mit AJ gemailt und dieser bemüht sich ernsthaft (auch wenn ich ihm keine Chance zutraue) um eine Wiedermitarbeit in der WP. Eine Sperrumgehung mittels Socken vermeidet er, da diese nunmal seinem Ziel der Wiedereingliederung entgegenstehen. So hat er sich z.B zuletzt nur deswegen auf der Seewolfdisk gemeldet, um zu sagen, dass bestimmte Edits nicht von ihm waren (hat er Recht - ich wars nämlich). Kurz: TStone war mit höchster Wahrscheinlichkeit NICHT AJ. Der Account "Rolling and Stoned" von der DII Seite, der vom FT ebenfalls AJ zugeordnet wurde, war mit absoluter Sicherheit nicht AJ, da ich das war. Ebenso habe ICH den Account TStone SP erstellt, um diese SP anzuregen, da bei der Sperrung von TStone meiner Meinung nach (mal wieder) nicht wirklich korrekt gearbeitet wurde. Ich hoffe, dass er sich doch noch meldet (bzw. sein PW wiederfindet) und seine SP unter Berücksichtigung der von mir aufgezeigten Sachverhalte auch fair bearbeitet wird. Grüße, der RevisionismusExperte--87.157.41.110 12:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

(wie man sehe kann, wurde gerade eben wieder jemand als AJ verdächtigt, der nicht AJ war - siehe Versionsgeschichte)--93.218.161.109 13:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sitic (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Evi Briest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), VM 22. Mai, evtl. von Belang: Kontext in VM 22. Mai
Ich beantrage Sperrprüfung für den o. g. Account. Ich wurde vor rund 2 Wochen mitten in der Nacht unbeschränkt gesperrt. Ca. gleichzeitig erging auch eine Vandalismusmeldung gegen mich. Auf VM äußerte ich mich nicht. Was ist bitte die Begründung für meine Sperre? Soweit ich mich erinnere, habe ich keine regelwidrigen Bearbeitungen oder PA's getätigt. Ich habe so gut wie gar nicht in konfliktbeladenen Bereichen editiert. Auf dem WP-Treffen Süddeutschland, wo ich real in Erscheinung trat, habe ich keine Äußerungen über etwaige Nebenaccounts getätigt. Ich habe einen Zweitaccount, wie ich auf meiner Artikel-Diskussionsseite angegeben habe. Ich möchte den mich sperrenden Administrator Memmingen nicht persönlich benachrichtigen. Grund: Ich erhielt private E-Mails, in welchen er mir mitteilte, mich zu verfolgen und zu sperren. Bitte übernehme seine Benachrichtigung jemand anderer für mich. --SP-Evi Briest (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bitte bestätige den SP-Antrag mit Deinem Hauptaccount auf der Benutzerdiskussionsseite. Sie ist dafür freigegeben worden. --Septembermorgen (Diskussion) 16:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

SP-Antrag wurde bestätigt. Siehe [6]. --Septembermorgen (Diskussion) 16:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da wurde etwas von einer JulieAquarius bestätigt - scheint, dass da die Sockennummerierung nicht ganz konsistent ist, mein Ratschlag: Namensschildchen einnähen, dann kann man es nach dem Waschen besser sortieren. Grus --Port(u*o)s 16:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Oh damned, ich dachte, SP JulieAquarius habe ich ja vorgestern erledigt, also muss ich noch einmal??? -jkb- 16:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry. Ich habe es nur bei Julie abkopiert, als Formulierungshilfe, und dann vergessen den Namen zu ändern. Habe es inzwischen korrigiert. --SP-Evi Briest (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

So'n Zufall. Itti am 3.6. in der SP JulieAquarius: "...ich habe zwar das Konto noch nicht gefunden, jedoch die Durchnummerierung der Antworten mit römischen Ziffern kenne ich aus einem anderen Fall..." - vielleicht die Erklärung? -jkb- 17:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sitic (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bat mich per Email um die Anjleitung einer SP:

"Ich butte um eine Sperrprüfung. Brodkey hat auf seiner Diskussionsseite mehrmals(!), ich wiederhole mehrmals, deutlich gemacht Sockenpuppen verwenden zu wollen, diese auch zu haben. Darauf muss ich Bezug nehmen dürfen. Alles andere wäre verrückt. Wenn ich diese Behauptung aufstelle und gegen warnende Hinweise etwa von Itti oder Amberg (ihm wohlwollende Benutzer sehen da auch keine Ironie oder Witze) weiter vertrete, dann muss ich an Brodkeys Stelle damit rechnen, dass darauf Bezug genommen wird. Seine VM mit der Begründung "infame Unterstellung" ist in diesem Moment infam und doppelzüngig. Die Abarbeitung der VM ohne Gleichbehandlung der so genannten "Pöbeleien" ist zudem ein Witz und ich werde sie nicht hinnehmen. Mein Ton war scharf, ja, aber der erste Satz an Brodkey gerichtet war kein PA, wie auch der Hinweis "keine AhnunG" sicher unfreundlich, aber kein PA ist. Bleibt die Armseligkeit, wobei der angesprochene Benutzer auf der Benutzerseite bekannt gibt, nicht immer zur VM rennen zu wollen und sich auch nicht gemeldet hat. Der sperrende Admin wurde auf seine Ungleichbehandlung auf seiner Disk hingewiesen, findet sie voll okay. Die willkürliche Sperrlänge auch ... alles in allem ein Armutszeugnis der VM-Abarbeitung. --Julius1990 Disk. Werbung 11:12, 10. Jun. 2013 (CEST)"

Ende Übertrag, Sperrparameter werde ich noch gleich überprüfen. -jkb- 11:13, 10. Jun. 2013 (CEST)
Überprüft, Admin verständigt, -jkb- 11:16, 10. Jun. 2013 (CEST)
durch Text aus der DS ersetzt, -jkb- 11:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte Ne discere cessa bereits gestern nacht auf die meines Erachtens unverhältnismässige Sperre angesprochen. Gern nochmal hier: Die Dauer scheint mir überzogen, daher plädiere ich für eine Verkürzung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich an. Das Drumherum betrachtend, finde ich die Sperrre unverhältnismäßig. --Logo 11:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperre ist offensichtlich unverzüglich aufzuheben mit Vermerk im Sperrlog, dass es sich um eine - bei diesem Admin nicht seltene - Fehlbearbeitung handelte. ca$e 11:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

So sehr man die gemeldeten Ausdrücke und Wendungen ("Du demontierst dich selbst, aber jeder blamiert sich so gut er kann...") kritisieren - Bernhard Beier äußerte sich entsprechend - und ggf. sanktionieren mag, ging der Admin m.E nicht hinreichend auf den VM- und Löschdisku-Verlauf sowie den Kontext (etwa die Sprüche von Label [7] und Brodkey ein, denen die Etikette in der Regel dann gleichgültig ist, wenn sie andere angreifen und nicht selbst betroffen sind). Er ließ in seiner Begründung außer Acht, daß Brodkey u.a. hier ankündigt, mit Socken zu arbeiten, was offensichtlich von mehreren ernstgenommen worden ist, indem sie darauf eingingen und versuchten, ihn davon abzubringen. Die Begründung "...Einerseits ist es mit WP:KPA unvereinbar, einem Account ohne Beweise Sockenspielerei vorzuwerfen. Auch die wohl scherzhaft gemeinte Aussage Brodkeys kann nur bedingt als Rechtfertigungsgrund dienen" ist formal und inhaltlich fehlerhaft, da man sich in diesem Medium auf die schriftlichen Äußerungen beziehen muss und nicht verlangen kann, das Geschriebene in dieser Form zu interpretieren ("wohl scherzhaft..."). Wer zu eskalierenden Äußerungen neigt, wird sich darauf verweisen lassen dürfen und kann von anderen nicht eine günstige Auslegung und Interpretationen verlangen, ob es sich um Scherze etc. handelt, weswegen versuchte Ironie etc. ohnehin problematisch ist. Die Sperre sollte deswegen reduziert werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hier klingt es durch, dass verdiente Mitarbeiter hinsichtlich der Sperrdauer bevorzugt würden. Das fände ich nicht so toll. -- Hans Koberger 12:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich nicht nur hinsichtlich der Sperrdauer, lol. 77.188.121.220 13:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Leute wie Brodkey oder Label brauchen wir hier nicht. Was haben sie uns enzyklopädisch zu sagen? Nichts. Julius hingegen steht für enzyklopädische Qualitätsarbeit.

Brodkey hat nachweislich kundgetan, dass er Sockenpuppen besitzt. Ihn daraufhin als Sockenpuppenbesitzer zu bezeichnen, ist korrekt. Und kein PA. Die Sperre gehört sofort aufgehoben, der sperrende Admin gehört zur Nachhilfe geschickt.

Koberger jammert im Beitrag über meinem, man müsse verhindern, gute Autoren zu bevorzugen. Auch dieser Teilnehmer hat nichts verstanden. Er glaubt, dass Laberfritzen in diesem Projekt genauso wichtig wären wie Qualitätsautoren. Er liegt falsch. Wie so häufig. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sperre per se ist berechtigt, Sperrdauer ist auch angesichts des Verhaltens der gegenseite überzogen. Bitte verkürzen und hier abschließen. Serten (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das in meiner Begründung nicht klar genug ausgedrückt, aber wenn Brodkey solche missverständlichen Aussagen macht, muss er sich auch als Sockenspieler bezeichnen lassen. Aber nachdem er spätestens in der VM klargestellt hat, dass es sich um keine ernsthafte Aussage handelt, ist eine Bezeichnung als Sockenspieler zumindest in Zukunft (wieder) als Verstoß gegen WP:KPA zu werten. Jedenfalls dann, wenn dem Urheber einer solchen Äußerung die Klarstellung von Brodkey bekannt ist, oder bekannt sein müsste. ("Somit verbietet es sich zumindest in Zukunft, Brodkey ernsthaft als Sockenspieler zu bezeichnen.") Deshalb habe ich den Sockenspielervorwurf für die Bewertung außer Acht gelassen. Aber der von Julius1990 schon inflationär geäußerte Vorwurf an seine Diskussionsgegner "keine Ahnung" zu haben, ist – wie er oben selbst richtig bemerkte – mindestens unfreundlich und hat in der Vergangenheit auch schon zu VMs geführt. Man kann diese Bemerkungen, die einzig der Herabwürdigung des Adressaten dienen, auch als beleidigend empfinden. Da in den letzten 2 Monaten bereits 3 andere VMs vorliegen (2 mal angesprochen, 1 mal ohne Sanktion beendet, da mit einer Sperre keinem geholfen sei), nach deren Erledigung der Benutzer sein Verhalten nicht geändert hat, habe ich diesmal das Mittel der Sperre gewählt. Ausfälligkeiten anderer Benutzer sind kein Rechtfertigungsgrund für einen solchen Konter mit saftiger Zugabe. Ein guter Autor zu sein, ist kein Freifahrtschein. Label5, Brodkey und Chianti sind hier nicht das Thema. Gleichheit im Unrecht gibt es nicht. Wenn PAs der Vorgenannten gemeldet werden, ist möglicherweise ebenfalls eine Sperre fällig. (Warum ich ihre Äußerungen nicht sanktioniert habe, habe ich schon lang und breit auf meiner Disku erklärt.) Jetzt geht es aber um Julius1990. Sollen seine Ausfälligkeiten, die schädlich für das Diskussionsklima sind und die völlig unabhängig von ähnlichen Äußerungen anderer Benutzer verteilt werden, sanktionslos bleiben? Vielleicht sind die 3 Tage Pause ein Anreiz sich in Zukunft etwas gewählter auszudrücken. Kann man natürlich anders sehen. Aber das ist mein POV. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ne discere cessa!, ich kann deine Argumentation nachvollziehen, schließlich will ich mich auch dafür einsetzen, dass das Niveau der Kommunikation hier geändert wird. Meine Frage ist nur, ob du den richtigen Fall erwischt hast, um es so zu demonstrieren - es war eine recht hitzige Diskussion von beiden Seiten (du hast auf diesen Edit von Julius verlinkt, lese mal was davor kam); die Sperre läuft jetzt so 14/15 Stunden, daher ist die Überlegung, sie in diesem Fall herabzusetzen, auch in meinen Augen angebracht - indem man die Sperre beenden würde. -jkb- 13:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Deine Sperre war, ist und bleibt eine Ungeheuerlichkeit. Nicht nur ist sie völlig überzogen und einseitig, nein sie trifft auch noch einzig den einzigen echten Enzyklopädisten bei dieser ganzen Sache. Von der Beurteilung bis zur Begründung ist das an den Haaren herbei gezogen, eine einem Admin unwürdige Entscheidung. Die Sperre ist aufzuheben, im Log der Fehler zu vermerken und eine Entschuldigung an Julius auszusprechen. Dann muß man überlegen, ob nicht die BNS-Aktion auf der "anderen Seite" eigentlich mit Sperren geahndet werden müssen. Diese völlige Verkehrung in diesem Fall mach mich ernsthaft betroffen, ja wütend. Selten hat ein Admin so massiv daneben gegriffen, daß es schon stark nach Vorsatz aussieht. Diese Sperre ist ein Schaden für das Projekt. Und ein Tritt in die Weichteile aller Autoren. Marcus Cyron Reden 13:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mich nicht mit einer Sperrverkürzung einverstanden erklären, aber das ist für eine tatsächliche Verkürzung auch nicht nötig. Ich erinnere mich an eine andere SPP, bei der ich einer Sperrverkürzung zugestimmt habe. Im Rückblick war das wohl keine gute Idee. Aber die Sache mit "höhere zu erwartende Sperre" = "größerer Anreiz sich zusammenzureißen" ist nur meine Privatmeinung. Wenn du das anders siehst, kannst du das natürlich auch anders entscheiden. Entzugserscheinungen wird Julius1990 aber hoffentlich auch nach 3 Tagen noch nicht haben ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist es erlaubt, mehrere Konten zu haben. Wenn Julius der Auffassung ist, dass der Brodkey Konten missbräuchlich einsetzt, dann soll er es darlegen. Kann er es nicht, sollte die Sperre in den Monatsbereich hinein verlängert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist unverständlich, daß bei diesem allseitigen Verbalgebolze genau einer der Beteiligten gesperrt wurde, und dann auch noch unverhältnismäßig bzw. unüblich lange. Und der Logik "keine VM, keine Sperre" kann ich nicht folgen. A sagt z. B. "Hirni" zu B, worauf B meint "selber Hirni". Hieße das, wenn A B melden würde, aber B A nicht, dann bekäme B eine saftige Strafe, A aber nicht?

In der Sperrbegründung wird u. a. auf den 20.April verlinkt. Darin sehe ich null Argument, jetzt einseitig 3 Tage zu vergeben. --Elop 15:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich einen Vorschlag machen? Ziel einer Sperre sollte ja sein, bestimmte Umgangsformen zu unterbinden. Wenn man hier pragmatisch an die Sache herangeht, lautet die Frage also nicht mehr "Ist Julius oder Label der Böse?" sondern "Welche administrative Maßnahme ist nötig, damit beide nicht mehr auf diese Art und Weise mit einander kommunizieren?". Die Sperrprüfung sollte also nicht primär untersuchen, ob NDC alles richtig oder alles falsch gemacht hat (die Frage ist völlig uninteressant), sondern welcher Nutzen/Schaden aus dieser Sperre entstanden ist und wie man sie ggf. anpassen sollte, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Dann müssen wir uns hier auch nicht mehr in legalistischen Spitzfindigkeiten ergehen oder uns das Selbstmitleid der selbsterklärten Premiummitarbeiter zu Gemüte führen. Eine Sperre ist keine Frage von Trollschutz oder harter Kante, sie soll sowohl ein Zeichen setzen als auch einen Benutzer effektiv an einem akuten Fehlverhalten hindern – an dieser Maxime sollten zumindest Kurzzeitsperren gemessen werden.--† Alt ♂ 15:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es wirklich süß, dass eine ganze Admin-Riege hier für Julius1990 Partei ergreift. Alles Admins, die Brodkey65 lieber heute als morgen aus dem Projekt vertreiben möchten. Ich habe für die Wikipedia über 600 Artikel erstellt. Ich muss mich hier nicht diffamieren lassen. Auch nicht von einem Julius1990 oder Atomiccocktail. Gute enzyklopädische Leistungen sind keinerlei Rechtfertigung für das schlechte Benehmen des Accounts Julius1990. Seit 2009 nutzt Julius1990 in der Wikipedia jede Gelegenheit, mich als Projektmitarbeiter und Person zu demütigen, zu diskreditieren, schlecht über mich zu reden usw...Ich will hier nicht verhehlen, dass ich deshalb bereits therapeutische Hilfe in Anspruch nehmen musste. Kann durch Attest belegt werden. Der Account Julius1990 möge sich diese Sperre zur Warnung dienen lassen + zukünftig solche Äußerungen Label5 + mir ggenüber unterlassen. Da Label5 und ich aufgrund unserer Lebenserfahrung dem jugendlichen Temperament des Accounts Julius1990 mit Nachsicht gegegnen können, kann meinetwegen die Sperre um einen Tag verkürzt werden. Ich möchte nur, dass Julius1990 mich endlich in Ruhe lässt. Ich habe mehrfach auch per E-mail versucht, ihm die Hand zu reichen. Außer Hohn, Spott und Verachtung kam von ihm nichts. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

(Beitrag Julius1990 Disk. Werbung 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST) auf der DS. --Artmax (Diskussion) 15:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sitic (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <Übertrag> Ich lege SP ein, da die Sperrbegründung schlichtwegs falsch ist. Ich habe für den neuen Löschantrag eine neue Begründung verfasst, die sich auf Argumente beruft, die im ersten LA aus dem Frühjahr 2012 nicht behandelt wurden. Der erneute LA ist zulässig, da sich erstens zwischenzeitlich die RK geändert haben und zweitens neue Argumente für eine Löschung vorhanden sind. Die Löschregeln besagen: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig" Da der zweite Löschantrag neue Argumente vorbringt, war er zulässig. Die zweite relevante Regel aus WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung" Da sich die RK geändert haben, ist ein neuer Löschantrag zulässig.

Ich muss anmerken, dass in diesem Fall ein Adminsitrator nicht das Bemühen um die Wahrung der Qualität der WP unterstützt, sondern BNS-Anträgen von z.t. bezahlten Selbstdarstellern stattgibt. --Liberaler Humanist 16:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

</Übertrag>

Admin wurde informiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme: Der Artikel wurde nicht behalten, weil der Verein ein bekanntes Mitglied hat. Zitat aus der alten LD: Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten. Das hat nicht mit den veränderten RK zu tun und auf die beziehst sich LH auch nicht ("Eine Relevanz ist gemäß der RK für Studentenverbindungen nicht gegeben. Weder ist, wie im ersten Punkt gefordert, eine besondere historische Bedeutung, noch, wie im zweiten Punkt gefordert, eine anhaltende Rezeption in Literatur und Medien ist ebenfalls nicht gegeben.") Die "Veränderung" seines Löschantrags war schlicht eine Umformulierung. Die 6h wegen Forsetzung eines Editwars und notorischer Unbelehrbarkeit sind IMHO angemessen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dem ist entgegenzusetzen, dass sowohl erster Punkt (historische Bedeutung) als auch zweiter Punkt (Rezeption in Literatur und Medien) in der LD aus 2012 nicht thematisiert wurden. Diese berief sich hauptsächlich auf die Qualitätsstandards der WP. Die Frage, inwieweit eine anhaltende Rezeption in Literatur und/oder Medienberichte existieren, wurde nicht thematisiert. Dass die diversen Festschriften und Selbstdarstellungen der Verbindungen im Artikel angeführt sind, bzw. verfasst wurden, steht zu dieser Fragestellung in keinem Zusammenhang. --LHSP06.13 (Diskussion) 16:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bei neuer Begründug ist auch ein neuer LA zu stellen. Der Verweis auf die LP und die Sperrung ist entgegen unserern Regeln und somit eine fehlerhafte Admineintscheidung. LA wurde während eines Editwars von einem Admin entfernt. Somit als normaler Benutzer. Hier ist keine Adminentscheidung zu treffen. Adminentscheidungen sind Löschen, Seiten- und Benutzersperren. LAE kann jeder. Der Rollenwechsel in die Adminrolle inklusive Benutzersperre grenzt an Adminmissbrauch. -- WSC ^® 17:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht um eine neue Begründung, sondern um neue Argumente. Die gab es nicht. --Q-ß^Disk. 17:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Welche natürlich erfolgt sind. -- WSC ^® 17:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nämlich welches? --Q-ß^Disk. 17:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es hat keinen Zweck, mit Selbstdarstellern zu diskuttieren. Mit dir und deinen Scheinargumenten daher EoD. --LHSP06.13 (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts des Sperrlogs erscheinen mir sechs Stunden Auszeit keineswegs angemessen, sondern dürften wohl eher als eine Ermutigung für weiteres destruktives und durch ständige Regelverstöße gekennzeichnetes Verhalten verstanden werden. --Q-ß^Disk. 17:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

... Sagt ein Benutzer der am WAR beteiligt war. -- WSC ^® 17:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man sich Q-ßs Bearbeitungsliste ansieht, muss man feststellen, dass ebenjener ständig Editwars um Verbindungsartikel führt. Bsp: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Während Ich meine Änderungen begründe, agitiert die Verbindungslobby ohne Beachtung der Projektregeln nach eigenem Gutdünken. --LHSP06.13 (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der war gut. --Q-ß^Disk. 17:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Glaub ja nicht, dass wir nicht von den Paid Editors wissen. --LHSP06.13 (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du und das Reisebüro? --Q-ß^Disk. 17:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Z.B. den Mitarbeiter irgendeiner Burschenschafterpostille und den Sekretär eines rechtsextremen österreichischen Politikers? --LHSP06.13 (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und lohnt sich das finanziell? --Q-ß^Disk. 17:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

LH wurde erst kürzlich darauf hingewiesen, dass er unhaltbare Massenlöschanträge zu unterlassen hat [17][18]. Angesichts dessen ist er mit sechs Stunden geradezu gut weggekommen, als er auch noch Edit-War um seine Unsinnsanträge führte. --84.58.143.184 17:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hinter obiger IP H-M oder BF steht, die IP-Bereich überschneiden sich, beide haben sich allerdings von mir fernzuhalten. Die Behauptung, dass mir "Massenlas" untersagt worden wären ist falsch, den LAs vom 4. Mai wurde größtenteils stattgegeben. Zu behaupten, dass diese LAs illegtim gewesen wären enstpricht nicht den Tatsachen. --LHSP06.13 (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Die Mehrzahl wurde nicht gelöscht. --Q-ß^Disk. 17:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aber selbst wenn nur einer gelöscht werden würde, würde Dir das wohl nicht passen.

Schlichtwegs falsch. --LHSP06.13 (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht darum ob LAEs administrative Handlungen sind. Sie sind es nicht. Aus diesem Grund liegt Adminmissbrauch vor. -- WSC ^® 17:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich auf über 50 zufällig ausgewählte Artikel Löschanträge stellte, wäre es schon ein großer Zufall, wenn keiner davon berechtigt wäre. --Q-ß^Disk. 17:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich ist es Aufgabe der Administratoren, Löschdiskussionen zu entscheiden. Hier wurde sie so entschieden, daß der Löschantrag unzulässig sei. Es wurde an die Löschprüfung verwiesen. --Q-ß^Disk. 17:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE können von jedem entschieden werden. Hier haben die Löschregeln Vorrang. Es wurden neue Argumente gebracht, darum ist auch ein neuer LA zu stellen. -- WSC ^® 17:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Welches Argument war neu? --Q-ß^Disk. 17:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt zwar die Richtline WP:IK, aber Admins wie NDC sind, glaube ich, per defintionem interessenfrei. fossa net ?! 17:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Interessensfrei? -- WSC ^® 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kennste das nicht, widescreen? Is mir klar, Du und ich, wir haben ja auch immer finstere Interessen wie Skeptifanten jagen oder Wikimedianten in die Suppe spucken. Einige der Superguten haben aber keinerlei Interessen, deswegen können die auch nicht in einen Interessenkonflikt verwickelt sein. fossa net ?! 17:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ach so! Dann hat NDC also einfach nur einen schweren Fehler gemacht? Nun, dass soll es mal geben. Dann ist nur die Sperre aufzuheben. -- WSC ^® 18:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ne discere cessa! hat als Benutzer einen LA entfernt und dann den LA-Steller gesperrt, hat also qua Amt seine persönliche Meinung gegen einen anderen Benutzer mit einer Sanktion durchgesetzt? Wenn es so war, war es mMn ein deutlicher Missbrauch der erweiterten Rechte zum eigenen Vorteil. Stutzig mach mich zudem die Formulierung "wegen notorischer Unbelehrbarkeit" - maßt sich Ne discere cessa! an, eine von ihm diagnostizierte Charaktereigenschaft zu sanktionieren? Die Sperre ist sofort aufzuheben; der Eintrag im Sperrlog zu löschen.--fiona© (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie in jeder SP geht es im Kern um zwei Fragen: 1. Lag ein sanktionswürdiger Regelverstoß vor? 2. Ist die Sperrdauer angemessen? IMHO 1. ja und 2. nein, zu kurz, da Wiederholungsfall. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Sperrlogeinträge lassen sich nicht löschen, die Realität beugt sich noch immer nicht dem Willen einzelner Benutzer... Und um hier mal die Sachlage klarzustellen: LH ist nicht gesperrt worden, weil er LA gestellt hat, sondern weil er einen Editwar fortgeführt hat, nachdem eine VM dazu entschieden wurde (in der er zunächst nicht gesperrt wurde). Er hätte sich auf der LP melden können (wurde darauf verwiesen), er hätte beim Admin nachfragen können oder er hätte auf eine weitere Adminmeinung warten können (wie NDC in der VM sagte, wäre er mit anderslautender Meinung einverstanden gewesen). Stattdessen hat er den EW um einen LA schlicht fortgesetzt. Und darum ist die Sperre auch nicht zu beanstanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit der Aussage „Z.B. den Mitarbeiter irgendeiner Burschenschafterpostille und den Sekretär eines rechtsextremen österreichischen Politikers?“ würde ich gerne wissen, wen er meint. Das ist eine ungeheurliche Behauptung, die er da einfach in den Raum stellt. Das kann so nicht hingenommen werden. Im Übrigen ist die Sperre mehr als gerechtfertigt und mit 6h viel zu kurz. Er wird sein destruktives Verhalten fortsetzen, es wird im Gegenteil nicht besser, sondern noch schlimmer werden.--Pappenheim (Diskussion) 18:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also NDC hat hier vielleicht nur einen Fehler begangen. LAEs sind halt keine Administrative Aufgabe. Die Sperre kann man wieder aufheben und gut ist. -- WSC ^® 18:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der unbelegte Vorwurf Paid Editing auch noch in Verbindung mit Anspielungen wie Mitarbeiter irgendeiner Burschenschafterpostille..., ist ähnlich wie der unbelegte Vorwurf Sockenspieler, wie neulich von anderer Seite gegenüber Brodkey, ein persönlicher Angriff. das sollte unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schlesinger, du meinst, Haider (†) und seine Konsorten sind nicht rechtsextrem? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wir können unsere Vorwürfe belegen, sehen aber von einer Veröffentlichung von Details ab. Im Bedarfsfall werden wir dem Administrationsapparat Auskunft über die Gruppen, die in diesem Themenbereich aktiv sind, geben. --LHSP06.13 (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

LH hat den ersten und zweiten LA jeweils mit Fehlern in der ersten LD begründet: [...] Die Behaltensentscheidung des letzten LA ist wegen ihrer falschen Entscheidungsbegründung in Frage zu stellen. [...] [...] der LA wurde unserer Anscht nach auf Basis falscher Annahmen entschieden. [...] Fehler in der LD werden über die LP geregelt. Und LAE ist zwar kein Adminprivileg, aber wenn Uneinigkeit besteht, darf ein Admin IMHO sehr wohl sagen, ob der LA formal korrekt ist. Zumal es hier recht eindeutig ist, dass die LP zuständig ist. Der erste LA wird mit fehlender historischer Bedeutung und der angeblichen Fehlentscheidung in der letzten LD begründet, die auf einer Fehleinschätzung der Qualität der Rezeption beruhe. Im zweiten LA wurde die Relevanz wegen fehlender historischer Bedeutung und mangelnder anhaltender Rezeption in Literatur und Medien bezweifelt. Also zweimal die gleichen Argumenten, nur anders verpackt. Meine Sperrung war nur ein behelfsmäßiger Notaus. Ich habe zwischen meinem Sperrvorschlag und seiner Umsetzung fast 20 Minuten gewartet. Leider sind entscheidungsfreudige Admins manchmal rar gesäht. Das Verhalten von LH grenzt IMHO an Vandalismus und der wird per Notaus gestoppt. Zu kurz? Na dann: Eine SPP kann bekanntlicherweise auch zur Sperrverlängerung führen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Noch einmal: die anhaltende Rezeption in Literatur und Medien wurde in keiner der vorhergehenden LDs thematisiert. Du verwechselst die LD an sich, die lt. deiner Auffassung nicht mehr durchgeführt werden könne mit der Antragsbegründung. Die Entscheidungsbegründung auf Basis des BoD-Buches war nicht das einzige Argument. Das Statement von Ne discere cessa! zeugt von Überforderung. Das Problem liegt in der Erstellung von Werbeflyern und Selbstbeweihräucherungen durch die Verbindungslobby, nicht in der Bekämpfung dieser Fehlentwicklung. Anstatt das Metaproblem durch die Umsetzung von WP:NPOV und WP:IK zu lösen, wurde in diesem Fall eine nicht sachdienliche Sperre verhängt.LHSP06.13 (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo bleibt die Stellungnahme zu den unterste-Schublade-Vorwürfen? Wird´s ihm jetzt zu brenzlig? Untergetaucht, oder was? Es kann nicht angehen, hier solche Ungeheuerlichkeiten zu behaupten und dann abzutauchen!--Pappenheim (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, wir werden dazu nichts veröffentlichen. Bei Bedarf werden wir unsere Erkenntnise allerdings an den Administrationsapparat weitergeben. --LHSP06.13 (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Administrationsapparat? Der ist gut, das macht Eindruck. Aber es besteht durchaus Bedarf an Aufklärung. Also bitte Fakten liefern, sonst werden die Vorwurf unglaubwürdig. Andeutungen allein sind eher der Kategorie Bluff und Gerücht zuzuordnen. Beides stört mehr als es nützt und könnte zu einer Sperrverlängerung führen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wir werden zur Identität von diversen Accounts keine Veröffentlichung vornehmen. Sollte es von Seiten des Administrationsapparates Interesse geben, werden wir bein hinreichender Begründung unsere Materialien übermitteln. --LHSP06.13 (Diskussion) 20:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich. Nur bei hinreichender Begründung, was sonst. Also hast du nichts in der Hand und deine Vorwürfe waren nichts weiter als Bluff. Alles klar. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn wir ein diesbezügliches Banner im ANR schalten würden, wärest du der erste, der den Verstoß gegen WP:ANON beklagen würde. --LHSP06.13 (Diskussion)

Naja, wohl eher nicht, denn beispielsweise ich agiere hier unter Klarnamen. Aber, pardon, um noch einmal darauf zurückzukommen: Wer ist denn nun dieser Paid Editor im Dienste irgendwelcher Burschenschaften oder sogar verstorbener rechtsextremer Österreicher? Das ist doch hochinteressant, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 21:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Massenlöschanträge fallen eindeutig unter Vandalismus und BNS. Dazu kommt, dass es nicht der erste derartige Vorfall in der näheren Vergangenheit war. LH wurde dazu bereits von vielen Seiten angesprochen und stand SEHR oft auf der VM. Die einzige administrative Fehlentscheidung, die hier zu erkennen ist, ist eine bei weitem zu kurze Sperrdauer! In diesem Fall sollte die OLption einer Sperrverlängerung eindeutig genutzt werden, auch wenn eventuell der abarbeitende Admin dann mit einer Reihe von Wiederwahlstimmen aus dem Netzwerk der LH-Freunde und einem Adminproblem rechnen wird müssen. --Cigarman (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der nächste Selbstdarsteller der Verbindungslobby. Man sehe sich die Beiträge dieses Accounts an und stelle fest, welche Problem es in diesem Themenbereich gibt. --LHSP06.13 (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

"Selbastdarsteller", "Verbindungslobby" und andere unbewiesene Unterstellungen. An die mitlesenden Admins, ich glaube nicht, dass der Sinn einer SP-Socke ist, andere Accounts zu beleidigen. Ist eine eigfenew VM nötig, oder schreitet ihr doch selbst ein? --Cigarman (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Cigarman hat selbst angegeben, Mitgliederlistenverwalter einer Verbindung zu sein, deren WP-Artikel er frei von WP:BLG und WP:NPOV als Werbeflyer gestaltet. Diese Attitüde von Accounts, die in ihren werbenden Absichtlichen gestört werden resultiert mittlerweile in einer massiven Projektstörung. --LHSP06.13 (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man am Bruschenschaftsbäumchen rüttelt, fallen immer wieder neue Blüten herab. -- WSC ^® 19:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

PA/Falschunterstellungen von LH-Socke auf VM gemeldet! --Cigarman (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, VM-Meldungen, das könnt ihr! Die Quellen, die in den Burschiartikeln gesetzt werden sind aber so lächerlich, dass ich mich frage, wie lange die Wikipedia dieses Treiben noch tolerieren will. -- WSC ^® 19:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich fasse meine Argumentation zusammen: Die Argumente "historische Bedeutung nicht gegeben" und "anhaltende Wahrnehmung in Literatur und Medien nicht gegeben" wurden in keiner der vorherigen Löschdiskussionen thematisiert. Mit den genannten Argumenten einen neuen LA zu stellen war daher zulässig, die Sperre war eine Fehlentscheidung. --LHSP06.13 (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK)Der Sache nach hat LH Recht. Ich habe die Einzelnachweise geprüft - von anhaltender externer Rezeption kann nicht die Rede sein. Memmingen hat vor seinem Behalten-Entscheid die Belege nicht näher geprüft. Ein Buch von 2010, das mit ISBN angegeben war[19], hat gar keine[20] und ist im Bezahlverlag Aventius-Edition[21] erschienen.--fiona© (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man schon beim zusammenfassen ist: Sperre nach Massenlöschanträgen, mehrere davon entgegen der Löschregeln. Sperrprüfung als Mittel, unbelegte und diffamierende Behauptungen gegen unliebsame Accounts zu verbreiten. Immer unterstützt von den üblichen SteigbügelhalterInnen. Damit ein klarer Fall von Sperrverlängerung! --Cigarman (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Das Verhalten von Accounts wie Cigarman disqualifiziert sich von selbst. --LHSP06.13 (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Fiona: Da muss ich widersprechen: Der Titel ist Teil eines mehrbändigen Werkes und hat eine ISBN: [22]. Allerdings sagt das über die Qualität des Verlages nicht viel aus. --Jonaster (Diskussion) 21:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falls du auch mit damit gemeint haben solltest, Cigarman, verwahre ich mich gegen SteigbügelhalterInnen und fordere dich auf, die Beleidigung zurückzunehmen. --fiona© (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Beleidigung? Es ist nun einmal ziemlich gut sichtbar, dass Du und gewisse andere Personen sehr schnell auf der SP aufschlagen, wenn es um den Gesperrten und gewisse andere Stammgäste der SP geht. Worin dabei ein PA bestehen soll, erschließt sich mir nicht. Da Du eine Benutzerin bist, ist es wohl angebracht, die Sammelbezeichnung für diese Wikipedianer, die keinesfalls als PA auszulegen ist, ordentlich zu gendern, oder? --Cigarman (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sperre ist abgelaufen. Ich bitte einen anderen Admin um die Schließung der SPP. Falls jemand mein Verhalten missbräuchlich findet, ist die nächste Anlaufstation WP:AP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sperre ist abgelaufen, damit ist die Sperrprüfung obsolet --Itti 22:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde mit der Begründung gesperrt: "Diese Meldung". Der Benutzer FT warf mir vor: "zusammenhangsloses gefasel über „stalinistisches Standgericht“ in bezug auf die sperrprüfung. grotesker vergleich. zudem hochgradig sockig. nur pov-pushen. der stalin-standgericht-vergleich passt ins bild."

Also nur um es klarzustellen, ich habe hier gepostet und einen allgemeinen Text geschrieben. Darauf fühlt sich FT angesprochen, denunziert mich und meldet mich bei der Vandalismusmeldung. Daraufhin kommt User:Marcus Cyron und sperrt mich für 14 Tage.

Mal unabhängig davon, dass hier absolut keine Objektivität im Urteil zu finden ist, finde ich es absolut fragwürdig, dass irgendein Benutzer irgendwelche Vorwürfe macht und ein Admin blind diesen Benutzer, mich, sperrt. Man kann mir gerne erklären, was hierran nicht vorsätzlich repressiv ist. Und ob sowohl Administrator als auch denunzierender Nutzer verstanden haben, in welchem Staate wir hier leben. --Dominik.Kuehl2 (Diskussion) 16:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gesperrt wurde wegen aussagen wie stalinistisches Standgericht - und es geht selbst in der SP so weiter: denunziert mich, vorsätzlich repressiv etc. Wenn überhaupt müßte wohl langsam über einen endgültigen Rauswurf nachgedacht werden. Wer fortgesetzt andere Mitarbeiter mit einer solchen Sprache entgegen tritt, ist sehr verzichtbar. Denn sachlich kann man sich gegen solche Unsachlichkeit kaum zur Wehr setzen. Marcus Cyron Reden 16:40, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du diese Aussage überhaupt einordnen, oder nimmst du einfach nur das Wort als solches, was du als unbeliebte Aussage auf deinem persönlichen Wortregister führst? In zweiter Instanz würde ich dich bitten, dir doch mal die Historie unbefangen und neutral anzuschauen. Lies die Diskussionen, das Rumgeschrei und Denunziantentum politisch Andersdenkender, insbesondere wenn Meinung gekürzt wird. Beweise mir die Unsachlichkeit, indem du es selbstständig nachvollziehst. Einfach nur eine Behauptung aufstellen als Richter, ist keine Urteilsbegründung. Es ist wahnwitzig, dass ich bereits einen Berliner (Erwin Huber) und einen Wiesbadener (Amselmännchen) [alles studierte Leute] auf meiner Seite habe, die ich vor Wochen überhaupt noch nicht kannte. Was ist es anderes als eine Denunziation, mir ungefähr zum 10x nahezulegen, eine Sockenpuppe zu sein? Was ist nicht repressiv, auf dieser Denunziation und auf einem persönlichen Wortregister aufbauend, deinem Gusto nach jemanden zu sperren? Vielleicht bist du dir dessen gar nicht bewusst, aber Fakt bleibt Fakt. --Dominik.Kuehl2 (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

in der vm-meldung von heute befinden sich mehrere links. zum stil und inhalt oben: dieser ton: („bei dir ballert es wohl..., du bist einer der größten Projektstörer auggefallen,...vielleicht hilft ja auch mal ein bezahlter Job.“ (in der sperrprüfung der socke [[Benutzer:Erwin Huber]] ist bekannt. abgesehen vom pov-pushen. was er ständig mit seinem Benutzer:Amselmännchen hat ist unbekannt. weitere difflinks auch in dieser früheren meldung. --FT (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Sperrprüfung aus folgenden Gründen:

• Ich habe an keiner Stelle geschrieben, weder ausgesnprochen noch implizit, Zietz habe oder wolle Promotion/Werbung für eine Sängerin aus der rechtsextremen Szene machen. Ich habe ihn demnach auch nicht in eine "braune Ecke" gerückt.

• Ich vertrete die Position - und das ist nichts Besonderes -, dass sein Artikel über eine Sängerin, die bisher nur in der rechtsextremen und der Nazi-Szene bekannt ist, erst über einen lexikalischen Artikel in Wikipedia Bekanntheit erlangt und darum Promotion für sie ist. Ich beziehe mich dabei auf WP:WWNI. Meine Kritik bezieht sich auch auf die Arbeitsweise von Zietz und dabei beziehe ich mich auf WP:Belege.

• Dass Zietz diese Auffassung zu seinem Artikel nicht passt, kann ich nachvollziehen. Kein Verständnis habe ich jedoch, dass er wie ein Mantra seine falsche Darstellung wiederholt und mir damit sanktionswürdige Unterstellungen in den Mund legt, um sein Ziel, mich aus der Wikipedia auszuschließen, zu verfolgen.

• Diese Strategie und seine Argumenationsfiguren habe ich als "demagogischen Stil" bezeichnet (es gibt auch einen demagogischen Stil von Links). Ich kenne ihn bereits von meinen Anfängen in Wikipedia.

Ihr versteht mich falsch, weil ihr mich falsch verstehen wollt. Was hier passiert ist eine Riesensauerei.

• Watch the difference oder der ganz alltägliche double-standard in Wikipedia:

Eine herrliche Legendenbildung, Henriette, und mit matthiasb ist auch schon der erste drauf reingefallen. Bravo! So macht man Demagogie.

Ich habe nicht Henriette, sondern ihre Demagogie gebrandmarkt, Fossa, 12. Juni 2013[23]

Kein empörtes Aufheulen. Keine Haare, die zu Berge stehen. Keine Administratoren in den Startlöchern. Keine Sperre von empfindlicher Länge.

Ja, man kann demagogischen Stil als solchen bezeichnen. Das ist legitim und kein PA, Yellowcard et al.

Mein Fehler, dass ich immer noch meine, ich hätte ein Recht auf freie Rede in Wikipedia.

Die Sperre war von Zietz mit falschen Behauptungen auf zwei aufeinanderfolgenden VMen herbeigeführt worden [24][25]. Und leider sind Administratoren darauf angesprungen. Die Sperre ist unangemessen. Ich fordere sie aufzuheben.--fiona© (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag von der Benutzer-Disk[26] der Betroffnen --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Benutzerin wurde hier tatsächlich unfair behandelt. In dem Post der zur Sperre geführt hat drückte sie ganz primär ihre Sorge aus, dass die Verwendung von extremen bis extremistischen Quellen zu einer allgemeinen Verschlechterung der Wikipedia führen kann. Diese Ansicht teile ich vollkommen. Denn wie soll in Zukunft erklärt werden, dass die Verwendung der Rechts-Konservativen Jungen Freiheit, antideutschen Jungle World, der national-sozalistischen Metapedia oder diverser teils politisch extremer Blogs nicht WP:Q entspricht? Auf der Sachebene hat Fiona also völlig Recht. Nun folgte der Vorwurf des "demagogischen Verhalten" gegenüber Zietz. Sicherlich eine ziemlich harte Wortwahl. Allerdings kommt diese Kritik ja nicht von ungefähr. Fiona führte einen Link an der zeigt wie sie als Neuling recht hart von Zietz angegangen wurde. Auch führte der Benutzer Zietz bereits mehrfach umfangreiche Kampagnen gegen andere Nutzer (z. B. gegen Juliana vor einigen Wochen oder damals gegen einen Kurs an der HTW-Berlin, der sogar in intensivier Belästigung der Teilnehmer ausartete). "demagogischen Verhalten" ist hier vlt. zu hart, aber es ist doch Fakt, dass Zietz gerne im Versuch den eigenen Willen durchzusetzen zu sehr zweifelhaften Methoden greift. Eine Preußische Nacht hätte es in dem Falle auch getan. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fiona hat auf pajz' Frage, ob dieser Beitrag auf die SP übertragen werden soll, noch nicht geantwortet. Ist das jetzt eine offizielle Sperrprüfung? Yellowcard (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Sperrprüfung unterbrochen, bis sich die Benutzerin hier meldet. Das SPP-Konto wurde von mir entsperrt. --Itti 16:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Konflikt vermischen sich meiner Ansicht nach drei verschiedene Ebenen. Das macht die ganze Angelegenheit wenig erquicklich und – unabhängig von Sympathie oder Antipathie – teilweise sprachlos. Die erste Ebene wäre die rein fachliche. Dazu gehört die berechtigte Kritik und Diskussion über Belege, Seriosiät von Quellen etc. Wenn es auf dieser Ebene bleiben würde, hätten wir nicht einen größeren Konflikt zwischen zwei Benutzern, die ich eigentlich schätze. Die zweite Ebene ist die politische. Die hat mehrere Facetten. Sicher muss/sollte jeder Autor abwägen, in wie fern er mit seiner Darstellung dem Selbstdarstellungdrang oder aber der PR in eigener Sache des Lemmagegenstandes zuträgt (sich vereinnahmen lässt). Ich denke das war so eines der Hauptkritiken von Fiona an Zietz. Ihre Aussage „Der Autor des Artikels darf sich auf ein herzliches Danke von Dee Ex für diese Hommage und kostenlose PR freuen“ als „Propaganda und Wasserträgerei für Rechtsextreme“ zu übersetzen hielt ich von Zietz für sehr hart und dramatisierend (die VM wurde ja dann auch verworfen). Auch ich hätte vielleicht ein paar kritische Bemerkungen zum Artikel machen können (wenn es mich mehr interessieren würde), aber natürlich hätte ich es auf jeden Fall viel netter formuliert als Fiona, denn ich denke nicht, dass Zietz Rechtsextreme promoten möchte. Es ist aber auch von beiden Seiten nicht hilfreich, wenn mit Vorwürfen gearbeitet wird – womit ich zur dritten Ebene komme – der emotionalen. Emotion in Kombination mit Politik ist niemals gut – erst recht nicht in einem Projekt, wo die Schwerpunkte eigentlich woanders liegen sollten. Da folgt ein böses Wort das andere und am Schluß ist nur ein Scherbenhaufen. Ich kann letztendlich nur an beide Kontrahenden appellieren mal in sich zu gehen – zu reflektieren – vielleicht eine Prise AGF walten zu lassen und zu überlegen, ob der Konflikt nicht durch Sacharbeit und einem weniger emotionalisierten Umgang miteinander deeskaliert werden könnte. Schönen Abend --KarlV 18:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Deinem letzten Teil zu. "Verworfen" wurde die VM allerdings nicht gerade, und Formulierungen wie "Hommage" und "freuen" kommen meines Erachtens dem, wie Zietz es interpretiert hat, schon relativ nahe. Die Aussage war ja allerdings von Fiona schon mit Entschuldigung gestrichen worden; ob das angesichts später nachgeschobener Äußerungen glaubwürdig sei, war Thema der ersten VM. M. E. haben beide in dieser Auseinandersetzung maßlos überzogen, siehe dazu wiederum den letzten Teil Deines Beitrags. --Amberg (Diskussion) 18:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Stellungsnahme von mir schonmal jetzt. Keine Lust, bis in die Nacht bei Wikipedia abzuhängen, bis die Dame hier aufzuschlagen gedenkt.

@KarlV: Vorabgestellt – deine Analyse mit den drei Ebenen halte ich für eine ziemlich exakte Analyse des Szenarios. Leider bringt uns diese rationale Draufsicht auf das Problem aktuell nur wenig weiter. Auf dem „Schlachtfeld“ unten sieht es ganz unprätentiös so aus, dass ich mich darüber freue, dass die Attackenserie auf mich mal ein paar Tage nur in stark gedimmter Form abgeht. Das kommt der LA-Diskussion um den Artikel, die gerade läuft, zugute, und das kommt – so viel Egoismus und Selbstliebe muß einfach sein – meiner guten Laune zugute.

Was den Rest anbelangt, bin ich illusionslos. Wie du zu Recht schreibst, macht der Ton die Musik. Von einem Ende der Attacken auf mich kann auch aktuell keine Rede sein. Im Gegenteil: Was oben zu lesen ist, sind im Prinzip dieselben Vorwürfe wie gehabt. Lediglich der Ton der Anklage gegen mich ist etwas gedämpfter, leidender gehalten. Darüber hinaus wird geleugnet, bagatellisiert, begriffsfilibustert - das komplette Besteck halt. Die Wahrheit sieht etwas anders aus. Was Fiona Baine explizit und implizit geschrieben hat, ist auf der Artikeldisk nachzulesen sowie im gesamten unteren Sechstel ihrer Benutzerdisk, wo ich aktuell fast im Alleingang den Bösewicht abgebe. Bereits heute nacht hat es eine erste VM gegeben. Bereits diese erste VM resultierte nicht allein aus der ersten mich in die Nazi-Ecke rückenden Aussage (die mit der Hommage, über die sich die Rechtsrapperin sicher sehr freut – was soll der Ersteller einer Hommage anderes im Sinn haben, als den Gegenstand seiner Hommage in ein möglichst vorteilhaftes Licht zu rücken?). Auf Kritik von anderen hatte sie diese Aussagen taktisch teilmodifiziert (den Text stehengelassen, aber mit Durchstreichung markiert), im weiteren Verlauf die Anwürfe allerdings inhaltlich exakt wiederholt. Erst an diesem Punkt – als ich feststellen mußte, dass ich als Autor des fraglichen Artikels mit allen zur Verfügung stehenden Schikanen demontiert und diskreditiert werden soll, hatte ich diese erste VM abgesetzt. Wie prognostiziert, gingen die Attacken auch nach der Verwarnung durch Ne discere unvermindert weiter – nun eben mit Begrifflichkeiten, die für den Adressaten eindeutig genug sind, umgekehrt jedoch auslegbar genug, dass man sich Hoffnungen machen kann, damit eventuell durchzukommen. Darauf die zweite VM - die mir glücklicherweise diese ständigen Attacken etwas vom Hals geschafft hat.

Was weiter? Selbst im Eingangsstatement dieser SP ist Reflexion des eigenen Verhaltens nicht mal im Ansatz enthalten. Im Gegenteil: Die SP wird dazu verwandt, weiter gegen mich zu agitieren. Auch auf ihrer Userdisk pinselt sie munter weiter am Bild von mir als Fiesling, der sich mit „Rechten“ einlässt (wie Ykrazuul und Freud – wobei die Wahrheit auch hier scheißegal ist; allein über meine Benutzerbeitragsliste ist glasklar zu erkennen, dass zwischen mir und den beiden in der fraglichen Zeit keinerlei Kontakt stattfand). Fazit: Userin auf Mission, und zwar „Missionstufe zehn“. Sperre aufheben heißt: Wochenende mit Action und Trallala ohne Ende. Schon allein aus dem Grund bin ich strikt dagegen, die (alles in allem recht moderat ausgefallene) Sperre auch nur um eine Minute zu verkürzen. --Richard Zietz 19:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zietz, ich habe keine Ahnung, weshalb Fiona mehr als eine Sekunde ihrer Zeit mit einem Artikel über eine irrelevante, rappende Rechtsradikale verschwendet hat. Oben schreibst du, dass Fiona dich als „Fiesling” darstellt, der sich mit „Rechten” einlässt. In dem von dir verlinkten Kommentar von Fiona steht aber nichts über Rechte oder Fieslinge. Du schreibst außerdem, dass es um „ständige Attacken” handelt, wobei ich mich frage, was dahintersteckt, zumal der Konflikt erst seit vorgestern (laut Versionsgeschichte Fionas erster Kommentar zum Artikel) zu bestehen scheint. Ich sehe es ähnlich wie KarlV und hätte evtl. auch nachgefragt, wie sinnvoll es ist, einen wenn auch kritischen Artikel über eine Rechtsextreme anzulegen, obwohl die Relevanz dieser Person fragwürdig und die Quellenlage magelhaft ist. Das Bedenken, dass mit dem Ausbau eines Artikels über eine rechtsradikale Partei oder Person (od. Ähnliches) dieser Partei oder Person (sozusagen aus Versehen) zu mehr Aufmerksamkeit verholfen wird, ist legitim. Und auch der Verweis darauf, dass einige der Quellen im Artikel den Artikelgegenstand nicht erwähnen (wie hier), muss erlaubt sein. Man kann sich und dich fragen, ob der Wikipedia-Artikel diesem rechtsradikale Rap„talent” nutzt (ohne zu implizieren, dass das deine Absicht war, ganz im Gegenteil, du wolltest diese rechtsradikale Tante wahrscheinlich (Achtung: meine Meinung!) als das outen und kritisch darstellen, was sie ist). Ich denke auch wie KarlV, dass Fiona diesen Punkt kritisieren wollte und frage mich, wie fair und schlüssig deine Interpretation ihrer Kritik als Unterstellung von „Propaganda und Wasserträgerei für Rechtsextreme“ ist. Niemand kann dich erntshaft in die „Nazi-Ecke” schieben. Klar, ihre Bedenken und Hinweise hätte sie anders formulieren sollen, um Missverständnisse zu verhindern, zumal ihr persönlich sehr schlecht miteinander auszukommen scheint und gerne böse Absichten in die Aussagen des Gegenüber hineininterpretiert. Dass du behauptest, sie würde dich in die rechte Ecke drängen wollen, weil sie dich mit Freud vergleicht, ist aber lächerlich, weil Freud nicht rechts ist, sondern sich dadurch auszeichnet, dass er über Fiona und das, was sie angeblich vertritt, herzieht. Du musst auch schauen, ob du dich fair in der Sache verhalten hast. Deine Wortwahl (Userin auf Mission, und zwar „Missionstufe zehn“) und deine Unterstellung von niederen Motiven („taktisch teilmodifiziert”, „demontiert und diskreditiert”) ist mies. Ich begreife nicht, warum du und Fiona euch verkracht habt. Was steckt dahinter (trouble in paradise)? An euren Trauerspiel erfreut sich eine bestimmte Benutzergruppe. Ich finde es daneben wie du dich darüber beschwerst, dass Fiona dich ständig als Fiesling darstellt, gleichzeitig aber kein gutes Haar an ihr lässt (und das auch noch während sie gesperrt ist). --SanFran Farmer (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ein Hinweis zum Charakter von Persönlichen Angriffe im Kontext von Fiona. Siehe dazu [27] ihren letzten Edit in der Artikeldiskussion, welche Formulierungen, in dem Fall von Richard, als Persönlichen Angriff wertet, und entfernt. Wenn man diese Meßlatte anlegt, sind die 5 Tage für die andauernden Vorwürfe sicher gerechtfertigt, auch unter Berücksichtigung von Karls Erklärungsversuch. Denn der enthält eben nicht die vierte Ebene, das Verhaltend er Beteiligten vor und nach der Sperre, was in einer Sperrprüfung mit zu beachten ist, da solche Edits regelmäßig nicht bei WP:VM bearbeitet werden, wenn bereits eine Sperre vorliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das sagt Wikipedia dazu: "Demagogie (griechisch δῆμος, dēmos, „Volk“, und ἄγειν, agein, „führen“; auch: Volksverführung) ist im abwertenden Sinn ideologische Hetze, besonders im politischen Bereich." Bei "Hetze" heißt es weiter: "Als Schmutzkampagne werden gezielte Maßnahmen bezeichnet, die den Ruf einer Person, einer Gruppe oder Institution beschädigen sollen."--Alberto568 (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin kein „Rechter“ im hier meist gemeinten Sinne, sondern einer, der sich in einer Partei engagiert, die so dermaßen die Mitte der Gesellschaft darstellt, daß der Vorwurf eher lächerlich ist als in seiner Aussage erwägenswert. --Freud ^DISK Konservativ 20:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte an Fiona folgendes geschrieben. durchaus kritisch. daraufhin hat Fiona mir direkt geantwortet. diese antwort führte zur vm-meldung durch Zietz. der artikel um den es geht, behandelt eine ultrarechte musikerin, die applaus aus ultrarechten kreisen erhält, z. bsp von der DVU. Zietz hat den artikel angelegt und ausgebaut. er (der atikel) ist keine unkritische lobhudelei und enthält zahlreiche kritische nachweise, aber auch einzelnachweise, die die rezeption in der rechten szene dokumentieren. umstritten ist die relvanz der person für einen artikel. daher läuft auch ein löschantrag. Zietz hat den artikel angelegt und ausgebaut. aber ganz bestimmt nicht um popaganda/pr die sängerin machen. Fiona ist nun der meinung, dass die person erstens nicht relevant sei und zweitens ein solcher artikel die bekanntheit der person erhöhen wird und und damit public relation für die person macht. ich gehe davon aus, dass sie Zietz nicht unterstellt oder unterstellen wollte für rechte musiker werbung zu betreiben. sondern dass sie der meinung ist, dass der artikel eine ungewollte, unbeabsichtige form der werbung sei. der unerfreuliche konflikt also auf einer missverständsnis beruht. grüße --FT (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und betreiben keine Dauerwerbesendung. Unsere Artikel sind überhaupt keine Werbung, weder beabsichtigte noch unbeabsichtigte. Wenn es anders wäre, dürften wir die meisten Artikel gar nicht schreiben. „Pfui“ ist auch kein Kriterium. Anscheinend ist das der Irrtum, dem Du, Fröhlicher Türke, und in weit größerem Maße die Gesperrte aufgesessen ist. Was sie Zietz unterstellt, rechtfertigt die Sperre durchaus, auch eine wesentlich längere, auch weil es geeignet ist, Benutzern das Artikelschreiben zu verleiden, um nicht ähnlich unsachlichen Anwürfen ausgesetzt zu sein. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, du liest sehr ungenau. ich habe meinen hinweis an Fiona doch verlinkt. ich bin keinem irrtum aufgesessen und halte den artikel nicht für werbung. genau was du schreibst, pfui ist kein relevanzhemmnis, habe ich an Fiona geschrieben. grüße --FT (Diskussion)

Ich sehe die Sache genau so wie FT. Hier liegen Absicht und Wirkung deutlich auseinander. Doch weder die Absicht noch die Wirkung sollten zu einer Sperre führen. Ich denke, Zietz hat die Aussage auch falsch verstanden. Wobei seiner Absicht sicherlich nicht war, diese Type zu "promoten" nach Ansicht von Fiona hatte das aber diese Wirkung ein Missverständnis was wohl eher durch einen Austausch der beiden, als durch eine Sperre zu lösen ist. -- WSC ^® 21:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe das Gefühl, dass Fiona derzeit keine Sperrprüfung wünscht, und diese SP wurde auch nicht wirklich auf ihren Wunsch hin hierhin übertragen (Pajz' Frage auf ihrer Disk ist immer noch unbeantwortet, außerdem siehe [28]). Daher steht in der Abschnittsüberschrift ja auch immer noch "unterbrochen". Ich halte es daher nicht sinnvoll, hier eine SP ohne Fionas expliziter Zustimmung durchzuführen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

technischer hinweis/frage: ich verstehe unterbrechung der sperrprüfung (Itti?) nicht. Fiona hat auf ihrer disk.-seite eindeutig und klar geschrieben: „Ich beantrage eine Sperrprüfung aus folgenden Gründen: ...“ dieser text wurde volständig übertragen. das sperrprüfkonto ist bestätigt. es ist aber nicht vorgeschrieben, dass sie sich mit ihrem sperrprüfkonto über den auf ihrer disk.-seite hinausgehenden text hier beteiligen muss. sie kann, muss aber nicht. der wunsch nach sperrprüfung wurde klar formuliert. grüße --FT (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sie wurde auf ihrer Disk von Pajz konkret gefragt ob es in ihrem Sinn ist. Diese Frage hat sie nicht beantwortet, obwohl sie später noch ihre Seite bearbeitet hat. Was soll ich, sollen wir daraus schließen? Ein kleines "Ja" würde doch reichen. --Itti 22:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf Fionas Seite heisst es "Diese Benutzerin ist derzeit nicht aktiv und daher nicht erreichbar". Das könnte ja auch meinen was da steht, dann könnte man sich dieses ganze Theater vielleicht wirklich sparen. Ich bin sicher jeder der Anwesenden hätte auch etwas anderes zu tun.--Nico b. (Diskussion) 22:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist gesperrt und damit inaktiv und zwar für fünf Tage. Ich nehme an, dass das damit gemeint ist. Hier besteht übrigens keine Anwesenheitspflicht, sodass alle Anwesenden sich angenehmeren Aufgaben zuwenden können, falls sie es möchten. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

@FT: Sie hat diesen Text allerdings mehrfach überarbeitet / ergänzt, siehe Versionsgeschichte. Vielleicht ist das auch nur ein Entwurf einer Sperrprüfung. Sie hat anscheinend niemanden darum gebeten, ihn hierhin zu übertragen, und auch Pajz' Frage nicht beantwortet (obwohl sie im Anschluss noch mehrfach editierte). Daher gehe ich zunächst mal vom Gegenteil aus (sonst hätte sie ja eben die Frage kurz bejahen können). Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also hat sie noch nicht gesagt, dass sie KEINE SPP mehr möchte? Oder? Ihre letzte Aussage diesbezüglich ist, dass sie eine möchte. Richtig? -- WSC ^® 22:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

ich schließe daraus, dass sie eine sperrprüfung wünscht. sie hat den text ausführlich formuliert. und schließe weiter, dass sie gekränkt ist und sich missverstanden fühlt und derzeit kein interesse hat mehr zu schreiben, als was auf ihrer diskussionsseite steht. ich empfehle die sperrprüfung mindenstens einen tag offen zu lassen um ihr Gelegenheit zu geben, sich noch zu äußern. ich stehe/stand mit beiden beteiligten in mail-kontakt und finde das ganze sehr bedauerlich. grüße --FT (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hat sie einfach genug von den Streitereien, vielleicht möchte sie einfach Urlaub haben von wp, vielleicht möchte sie aber einfach Argumente für ihre Sperrprüfung sammeln. Wisst Ihr was Genaueres? Bis sie nicht explizit hier Stellung bezieht, ist diese Sperrprüfung irgendwie obsolet, oder? --Hosse Talk 22:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf Fiona Baines Disk steht klar und von ihr geschrieben, daß sie eine Sperrprüfung wünscht. Alles andere ist TF. Mit dem Herumdeuteln, Gekröselesen und Sterndeuten kann man aufhören. Die fehlende Antwort auf die Frage, ob sie wirklich eine SP wünscht, ist weder so noch so auszulegen. Es gilt das geschriebene Wort. Sie kann ja jederzeit zurückziehen. Jedenfalls sind wir hier nicht dafür da, sie zu fragen, ob sie sich mißverstanden fühlt, bevor die SP beginnt. Daher spricht mE alles dafür, die SP offenzulassen und den merkwürdigen „unterbrochen“-Vermerk zu entfernen. In der Sache halte ich mich vorerst zurück. --Freud ^DISK Konservativ 22:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gehen wir davon aus, dass sie eine will. Der sperrende Admin hat seine Meinung dargestellt. Nun gilt es für einen der anderen Admins abzuwägen. ;-) --Hosse Talk 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Info: in der Sendepause: Der Kurs des Begriffs Demagogie erlebte heute an der altehrwürdigen VM-Börse eine Achterbahnfahrt. Fachleute sprechen von einem auf Donnerstag vorgezogenen Hexensabbat mit Extremvolatilität. Bei dem einen, Elop, wurde die mehrfache Verwendung des Begriffs überhaupt nicht gewichtet. Hier haben die Bären Reibach gemacht. Wenig später, als der Kurs für Fiona gemacht wurde, triumphierten die Bullen, der Kurs ging förmlich durch die Decke. Diesmal hat es nicht daran gelegen, dass verschiedene A-Trader manipulierten. Im heutigen Protokoll der Börsenaufsicht (12:11 Uhr und 12.32 Uhr) ist ersichtlich, dass ein- und derselbe Y-Trader hier jeweils das Geschäft machte. Erstaunlich. Auf was kann sich der Marktteilnehmer in diesen Tagen verlassen? Fundamentaldaten? Übergeordnete Trends? Oder eben doch die Prophetie der Charttechnik? Muss er ins Co-Locating investieren, um in Nanosekunden reagieren zu können? Wir wissen es nicht. Wissen Sie's? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Fragen. - Mir persönlich sind diese beiden letzten Sperren von Fiona wirklich nicht nachvollziehbar. Deshalb blicke ich gespannt auf den Fortgang dieser Sperrprüfung und auch auf deine OT-Kommentare. --Jonaster (Diskussion) 00:53, 14. Jun. 2013 (CEST) Ich würde ins Co-Locating investieren.

Zur Info: Den obigen Post hatte ich schon mal per WP:Disk entfernt. Benutzer:Atomiccocktail fand das unangemessen und hat ihn wieder hergestellt. Ich persönlich finde den Post mit einigen unserer Prinzipien nicht vereinbar. --Hosse Talk 00:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe bereits gestern Yellowcard über diese humuorvoll gemeinte Bemerkung informiert. Er hat sie - wenn ich's richtig sehe - locker genommen. Man muss ja nicht alles so verbissen sehen, lieber Hosse. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Fiona hat mir heute per mail ausdrücklich bestätigt, dass sie eine sperrprüfung wünscht, siehe den übertragenen text zu beginn der sp, sich aber derzeit nicht über den obigen text hinausgehend äußern möchte. den wunsch nach sperrprüfung hat sie auf ihrer disk.-seite formuliert und begründet. grüße --FT (Diskussion) 20:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Private eMails haben nachvollziehbarerweise keinerlei Bedeutung für eine Sperrprüfung. Es war jedoch ohnehin überwiegende Meinung, daß die Sperrprüfung von ihr initiiert und nicht abgebrochen wurde. --Freud ^DISK Konservativ 22:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

hallo Freud, eben. dennoch kannst du mir glauben, dass mir Fiona eben das, nur etwas ausführlicher begründet, mitgeteilt hat. da hier bezweifelt wurde, ob sie eine sperrprüfung wünscht. grüße --FT (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Sperre für abwegig (ebenso übrigens bereits die Ermahnung nach der ersten VM). Hier geht es im Grunde um einen inhaltlichen Konflikt: Sind Artikel über Rechtsextremes und Rechtsextreme per se Promotion für diese, auch dann, wenn sie keinesfalls werblich abgefasst sind? In dieser Sache habe ich eine klare Meinung, die natürlich für eine VM- oder SP-Entscheidung irrelevant ist. Der von mir mitverfasste exzellente Artikel Horst-Wessel-Lied wurde mit sehr ähnlicher Begründung heftig kritisiert: Wir adelten ein mieses Nazilied mit einem endlos langen Artikel und stellten den Nazis gleich auch noch die Noten unter freier Lizenz zur Verfügung. Damit unterstützten wir objektiv die Nazipropaganda, wobei uns zugestanden wurde, dass das nicht unsere Absicht sei, sondern wir durchaus "anti-nazi" arbeiten wollten. Unser Gegenargument war damals: Für eine sachliche Darstellung (auch und gerade in Bezug auf die Musik) sind die Noten erforderlich, abgesehen davon, dass Neonazis weißgott nicht auf die Wikipedia angewiesen sind, um die Noten zu finden. Das Ganze schlug Wellen bis in Bücher und Blogs außerhalb der Wikipedia und führte zu einem Editwar um die Positionierung auf der Hauptseite.

Daraus kann man sicherlich ersehen, dass ich Zietz' inhaltliche Position hier weitgehend teile. Ich halte es aber für völlig verkehrt, auf derartige Kritik (und darum handelt es sich) mit administrativen Sanktionen zu reagieren. Der Glaube an eine ungeheure ansteckende Wirkung jeglichen Nazikrams ist sehr verbreitet, und ebenso die Auffassung, dass man sich damit deshalb öffentlich möglichst wenig beschäftigen soll, weil der vernünftigen Information einfach nichts zugetraut wird. Man kann diesen Glauben aber nicht per Verbot und Sperre abschaffen, hier bedarf es der Argumente (die ja etwa von Gripweed und Zietz auch angebracht wurden). Die Schärfe der Auseinandersetzung ergibt sich hier zunächst mal aus der Härte der Positionen. Der Sachbezug wurde m.E. hier an keiner Stelle verlassen, Fiona hat Zietz zu keiner Zeit Verharmlosung des Neonazitums vorgeworfen.

Zum letzten Punkt (Demagogievorwurf). Der Einstieg Fionas, den sie auf ihrer Disk verlinkt hat, fand unter sehr schwierigen Vorzeichen statt. Dabei haben sich eine Menge Leute nicht mit Ruhm bekleckert, unter anderem auch ich selbst und eben auch Zietz. Das Misstrauen gegenüber dem neuen Account war enorm, und es fielen Worte (auch von mir), die mir im Nachhinein überhaupt nicht mehr gefallen wollen. Ich kann es nicht für verboten halten, eine solche Situation im Nachhinein zu bewerten.

Es wäre schön, wenn Fiona sich in ihren Edits nicht allzu sehr von Verbitterung leiten lassen würde. Ihre verhärtete Position geht mir mittlerweile oft erheblich auf die Nerven. Aber ich kann hier weder einen ernsthaften Verstoß gegen WP:KPA noch einen Verlust des Sachbezugs erkennen. Fiona vertritt im Wesentlichen eine sachliche Position zu Artikeln mit manchmal sehr polemischen Mitteln. Es ist nicht gerechtfertigt, diese sachliche Position aus der Wikipedia auszuschließen.

Ich plädiere daher für sofortige Entsperrung.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1. (Mit der Bemerkung an Fiona, die ich schätze, dass ich Zietz persönlich kenne und ebenfalls schätze.) --JosFritz (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1 Danke für diese Stellungnahme, Mautpreller, von der Substanz her volle Zustimmung dazu meinerseits. --Ulitz (Diskussion) 17:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

-1 - da JosFritz ja nicht wirklich objektiv sein dürfte. − Man kann nicht als Admin wegen eines eigenen schlechten Gewissens eine Sperre aufheben! Was soll diese Art der Argumentation in der Sperrprüfung. Bitte lese Dir nochmal genau den SP-Antrag durch. Dort heißt es in der letzten Zeile unmissverständlich: "Die Sperre war von Zietz mit falschen Behauptungen auf zwei aufeinanderfolgenden VMen herbeigeführt worden." Das ist alles andere als eine Lapalie, da sie permanent andere Benutzer mit Vorwürfen wie diesem überhäuft. Eine Aufhebung mit dieser Begründung setzt sie pauschal und für die Zukunft ins Recht, wenn sie wie bisher andere Leute angreift, und gleichzeitig normale Kritik anderer Benutzer als PAs entfernt. Das hat nichts mit "nervend" zu tun, sondern ist ein grundsätzliches Problem. Wenn es Dir nicht aufgefallen ist, der SPA ist ein Angriff gegenüber Richard, das er hier mehrfach falsche Behauptungen über sie geäußert hat. Schau Dir einfach das Archiv von WP:VM zum Thema Lügner an. Andere Wortwahl, aber selber Inhalt. Das hier ist ist Teil eines klar erkennbaren Verhaltensmusters, wenn man es denn will. Wenn Du es beim Lied selbst erlebt hast, verstehe ich erst Recht nicht Deine Aussage. Fiona ist hier schon länger beim Schwerpunkt Rechtsextremismus in einer konfliktsuchenden und -schaffenden Grundstimmung unterwegs. Angriffe wie diese gegen Autoren von solchen Themen würde man im echten Leben wohl als Einschüchterung verstehen, nicht als reguläre Kritik. Denn für mich ist es unmißverständlich, was sie hier bezweckt. Man muß jemanden nicht Arschloch und Idiot nennen, um ihn persönlich massiv anzugreifen. Polemik ist uns allen nicht fremd, aber das hier ist eigentlich ein ganz harmloser Artikel, keiner der üblichen Dauerbrenner, wo die Fronten verhärtet sind. So schafft man erst Probleme, und löst kein einziges. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

(einschub) „da JosFritz ja nicht wirklich objektiv sein dürfte.“ hallo Oliver, der war wirklich gut! du hingegen bist die personifizierte objektivität und unbestechlich neutral, siehe deine zahlreichen auseindersetzungen mit Fiona. grüße --FT (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht schlechtes Gewissen, es ist schlicht kühle Überlegung. Polemische Bemerkungen wurden hier von beiden Seiten und auch darüber hinaus in Masse gemacht (übrigens auch schon 2011; mit dem Horst-Wessel-Lied hat Fiona natürlich nichts zu tun, das war Jahre früher). Nicht alle waren klug. Es bleibt aber meines Erachtens dabei, dass Fiona Zietz nicht eine Nazi-Überzeugung oder -Verharmlosung vorgeworfen hat, sondern dass sein Artikel, wiewohl völlig anders motiviert, im Ergebnis nützlich für rechte Propaganda sei. Ich halte von dem Argument gar nichts, aber willst Du solche ziemlich gängigen Argumentationsfiguren nun mittels Etikette aus der Wikipedia ausschließen? Das ist auf gar keinen Fall von WP:KPA gedeckt.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein PS: Mit dieser Konfliktaustragung per Sperre laufen wir Gefahr, einen produktiven und engagierten Account in die Querulanten- und Trollrolle zu treiben. Das hat die Wikipedia schon öfters geschafft. Ich bin entschieden dagegen, diese Situation weiter zu eskalieren. Deshalb ist für mich die Aufhebung der Sperre die korrekte Lösung.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Meine Einschätzung der Eskalation (und insbesondere auch Fionas Anteilen daran) ist nach wie vor eine etwas andere als etwa bei Mautpreller. Aber sei's drum. Ich selbst habe, denke ich, mit der im Zorn getroffenen Aussage (ich glaube, bei meiner ersten VM), nötigenfalls ein BSV gegen die Userin zu unterstützen, ebenfalls übers Ziel hinausgeschossen und bin insoweit auch in die Eskalation des Konflikts ein Stück weit involviert. Die Äußerungen Fionas, die durchaus geeignet waren/sind, mich in eine fragwürdige Ecke zu rücken, finde ich nach wie vor nicht akzeptabel und tendenziell reputationsangreifend – was die Ursache für die stattgefundene Eskalation war. Lange Rede kurzer Sinn: Eine Zementierung des Konflikts liegt nicht in meinem Interesse. Dass die Userin intelligent und sachbezogenen argumentieren kann, steht außer Frage. Was grundsätzlich auch in der Kontroverse um den aktuellen LA zu Dee Ex möglich sein müßte. Aus diesem Grund und im Sinn einer allgemeinen Deeskalation plädiere ich daher ebenfalls für Entsperrung. --Richard Zietz 18:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

(BK)@Mautpreller: Das grenzenlose Verständnis, mit dem Du (und andere) profeministischen Konten seit langem völlig unabhängig von ihrem Verhalten den Rücken freihältst, ist ja nichts Neues. Die Auswirkungen kann man besichtigen - die Konten fühlten sich stark und mächtig, „in die Querulanten- und Trollrolle“ wurden wenn dann die von ihren Aktionen Betroffenen getrieben. Du irrst auch mit dem Einstieg „unter sehr schwierigen Vorzeichen“: Wie sie kam gegangen, so sie ward empfangen galt vom ersten Tag an. Und es setzt sich bis heute fort. --Anti 18:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

wenn Zietz (siehe oben) als direkt betroffener und vm-melder einlenkt und für eine aufhebung der sperre plädiert sollte die sache klar sein. das ganze ist ein missverständnis. Fiona hat ijm nicht interstellt naziwerbung zu betreiben sondern hielt den umstrittenen artikel für unfreiwillige werbung für eine rechtsextreme musikerin. um eine generalabrechnung mit früheren streitigkeiten kann es hier nicht gehen. grüße --FT (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Anti68er, für deinen Ideologiekampf gegen angebliche „profeministische Konten”, „matriarchale Dominanz” durch ein „ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen” und „Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” nutzt du bitte diese Foren und nicht die deutschsprachige Wikipedia. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Oh, meine persönliche Stichwortgeberin ist eingetroffen. Schone die Gebetsmühle mit Deinen sinnverfälschten Difflinks, Farmer, wir werden sie noch brauchen. Hier geht es um Demagogie-Vorwürfe. --Anti 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo bewältigungsbedürftiger Anti68er, ich bin hier längst vor dir eingetroffen. Du hast bisher absolut gar nichts zur Sperre geschrieben, sondern ausschließlich über „profeministsiche Konten” und einen von dir eingebildeten „Bias” und eine konstruierte „Befangenheit” eines Admin geklagt. Deine „Bewältigung” der 68er-Bewegung und ihrer Teilbewegungen geht weiter, leider hier in Wikipedia. Such dir bitte eine andere Bühne. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Von Zietz stammt die VM, die zur Sperre geführt hat. Er plädiert nun selbst auch für Entsperrung, also dürfte die Sache klar sein. --Ulitz (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Diese witzige Aussage wäre dann zutreffend, wenn Sperren der Befriedigung von Rachegelüsten dienten. Nach einem sich hartnäckig haltenden Gerücht soll das allerdings nicht der Grund für Sperren sein. Irgendwelche Romantiker erzählen vielmehr, es solle dabei um die Abwendung von Projektstörungen gehen. Diese Kindsköpfe! --Freud ^DISK Konservativ 19:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff "demagogischen Stil" zur Arbeitsweise von Benutzern oder direkt auf bezogen Benutzern geäußert ist offensichtlich OK?! Wenn man den NPOV Standpunkt auch von anderen Benutzern einfordert, wie es die Regeln verlangen, wird man 7 Tage gesperrt. Da sieht man wie willkürlich die Sperrungen und sogenannten S-Prüfungen gehandhabt werden. Wenn man kein Programm hat, das man wie eine Monstranz vor sich her tragen kann, wie ich, dann wird man leichter gesperrt. Ansonsten kann man nämlich immer sagen, es geht doch nur um die gute Sache. M.E. eine Ausrede, aber interessant zu wissen. Ich dachte wir schreiben hier eine Enzyklopädie und machen keine Politik (ich weiß es natürlich schon lange besser...).--Alberto568 (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Worte sind genug gewechselt...Mehrere erfahrene Benutzer haben ihr Statement abgegeben, eine Entscheidung steht an und aus.--Belladonna Elixierschmiede 20:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

Feiner Anschauungsunterricht: Wenn Zeitgenossen hier aufschlagen, die Fiona Baine beispringen, dann können sie gar nicht unbeteiligt genug sein, aber ihre Beiträge hier sind das Gelbe vom Ei. Wenn Zeitgenossen aufschlagen, die sich dagegen wenden, daß Beschimpfungen à la Demagoge neuerdings den Vermerk „Admin-zertifiziert erlaubte Ausdrucksweise im Kampfe um die Wahrheit“ durchgehen, dann fällt den völlig Unbeteiligten auf einmal ein, den anderen ihr Unbeteiligtsein vorzuwerfen. So schön simpel möchte meine Welt auch einmal sein! „Erlaubt ist, was dem guten Zwecke nützt!“ Hurra. Dann gibt es noch Zeitgenossen, die im Binnengespräch sogar die eiserne Phalanx der Getreuen verlassen und Fiona Baine - in freilich demutsvoll-zurückhaltenden Worten - mitteilen, daß sie mit ihren Vorwürfen absolut daneben liegt, aber hier wiederum als Entsperradjutanten editieren. Aha. Und last not least die Gesperrte, die es vielleicht für unter ihrer Würde hält oder zu sehr betroffen ist, um an dieser Sperrprüfung mitzuwirken, die aber - jedenfalls nach Aussage eines, der sie knorke findet - Zeit und Muße genug hat, sich mit ihm über ihre Sperrprüfung auszutauschen, aber der Community kein Wort widmet. In der Sperrbegründung steht ein Unsinn nach dem anderen. Erst wird behauptet, sie hätte Zietz nicht vorgeworfen, Promotion für seine Sängerin aus der rechten, lies wohl: rechtsextremen (aber mit solchen feinen Unterschieden hat’s nicht jeder) Ecke gemacht zu haben. Ach ja? Sie schrieb: „Der Artikel ist Promotion für eine bis dahin irrelevante Sängerin.“ - Und wer ist Hauptautor? Zietz. Weiters behauptet sie, die Sängerin würde erst durch den Artikel bekannt werden. Unsinn im Quadrat; primär werden Artikeln von Menschen gelesen, die danach suchen (Vertausch von Ursache und Wirkung, jedenfalls in der Hauptsache). Also ist das nichts als die Wiederholung des Vorwurfs der Promotion, der Werbung. Vor allem aber ist der Vorwurf schon deswegen vernunftswidrig, weil ja im Artikel zahlreiche Belege dafür enthalten sind, daß sich diverse Medien mit ihr befaßten. Also war der Bekanntheitsgrad vor dem Artikel da. Aber mit der richtigen Gesinnung darf man wohl solches Zeug schreiben, ohne daß widersprochen wird. Ferner behauptet Fiona Baine, Zietz hätte ihr falsche Behauptungen unterstellt. Den Beleg dafür bleibt sie, o Wunder über Wunder, freilich schuldig. Hauptsache austeilen. Nun will sie nur seinen „Stil“ als demagogisch bezeichnet haben (wohl im Gegensatz zu Zietzens Frisur, oder was?), und schreibt feinsinnig - erkennbar in Abgrenzung zu Zietz -, daß es auch Demagogie von links gäbe. Und was bedeutet das - jedenfalls für jeden, der nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen kommt? Daß Zietz rechte Demagogie betreibt. Und das, werte Mitlesende, hat Fiona Baine die Chuzpe, ihre Sperrprüfungsbegründung zu nennen! Ja, wo sind wir denn hier - im Tollhaus? Hier übrigens der Difflink für das alles: [29] --Freud ^DISK Konservativ 20:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Halten wir mal fest: Die bislang einzige Adminmeinung stammt von mir. Ebenso plädiert mittlerweile Zietz (als VM-Melder und Objekt von Fionas Aussagen) für Entsperren. Den sperrenden Admin Yellowcard habe ich auf seiner Disk angesprochen. Die entgegenstehenden Stellungnahmen von Benutzern finde ich bislang nicht sehr relevant, da sie im Wesentlichen ihre offensichtliche und unverhohlene Aversion gegen die Benutzerin zum Ausdruck bringen. Ich hätte gern eine Adminreaktion, gern von Yellowcard, gern auch von anderen, um einschätzen zu können, ob ich die Benutzuerin entsperren kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das ist mal eine fundierte Admin-Haltung: Auf die Argumente wird nicht eingegangen, wenn der Verfasser kein Fiona-Fähnchen schwingt. Gibt's bei der Erteilung der Knöpfe keinen Hinweis, daß damit auch Verantwortung verbunden ist? Du kannst ja den 20:26-Edit nochmals lesen, um die Relevanz der darin vorgetragenen Aspekte für die Sperrprüfung zu erkennen. Aber, Mautpreller, da Dich die Sachlage ja eh nicht kümmert: Hebe doch die Sperre gleich selbst auf, ignoriere die freche Sperrprüfungsbegründung mit de-facto-Wiederholung der Vorwürfe, gib den Vorwurf der Demagogie als neuen WP-Stil© frei, und wir werden alle einen witzigen Samstagabend erleben. --Freud ^DISK Konservativ 20:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Welche Argumente? Du lässt hier eine wenig witzige, wohl ironisch gemeinte Suada ab, was Dir alles an der Kollegin nicht passt. Deine allgemeinen Aversionen sind bekannt und werden weder durch Überlänge noch durch Wiederholung relevanter für diese SP. --JosFritz (Diskussion) 20:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Freud in der Grundaussage (3 weiter oben) zu. Eine Entsperrung ist nur durchzuführen, wenn Yellowcards Entscheidung falsch und Fionas Verhalten nicht sperrwürdig war. Ansonsten wird sich in Zukunft jeder auf diese SPP berufen, um Aussagen wie "demagogischer Stil", etc. zu rechtfertigen (auch wenn das Unsinn wäre, aber so läuft der Laden hier). Und das Statement von Zietz hat hier auch nur Hinweischarakter. Fiona wurde nicht gesperrt, weil Zietz das so wollte. Dass er bereit ist sich anderweitig mit Fiona zu einigen, ist schön. Aber die Sperrung erfolgte wegen der Verletzung unserer Projektregeln. Bitte immer schön objektiv bleiben. Und ich bleibe dabei, dass Fionas Reaktion falsch war. Leider ist sie auch nicht bereit ihre Aussagen zurückzuziehen, sondern hält sie für angebracht. Ich halte es für nötig zu zeigen, dass das nicht funktioniert. Auch im Sinne des Projektfriedens. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Freud, es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass Du mit den letzten Beiträgen einen zu milden Umgang mit persönlichen Angriffen monierst. Wenn Du mal einen Satz zustande brächtest, der auf Herabwürdigung der Benutzerin verzichtet, könnte ich Deine Beiträge sehr viele eher ernst nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Mautpreller, es geht bei den „entgegenstehenden Stellungnahmen“ nicht nur um „unverhohlene Aversion“ gegen die Benutzerin, sondern auch um den unverhohlenen Bias, der in Deinen Stellungnahmen immer wieder sichtbar wird. --Anti 20:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

@Anti: Ich sehe den Bias genau umgekehrt. Dadurch dass Fiona feministische Positionen offensiv vertritt und zugegeben, manchmal etwas undiplomatisch agiert, ist sie einigen männlichen benutzern hier ein Dorn im Auge, was sich auch in Sperrentscheidungen niederschlägt.--Belladonna Elixierschmiede 22:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Anti68er, es geht hier um die extreme Aversion einiger Benutzer gegen alles angeblich Feministische. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Oh, meine persönliche Stichwortgeberin ist eingetroffen. Schone die Gebetsmühle mit Deinen sinnverfälschten Difflinks, Farmer, wir werden sie noch brauchen. Hier geht es um Demagogie-Vorwürfe. --Anti 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann die Höhe der Sperre von fünf Tagen nicht nachvollziehen. Im Vergleich zu anderen hier verhandelten gefallenen Äußerungen ist dies m.E. nicht angemessen. Das Argument, dass sonst jeder jedem Demagogie vorwerfen kann, finde ich nicht zutreffend. Erstens passiert es öfters (letzte VM Elop) ohne Sanktion, zweitens kommt es auf den Zusammenhang an. --Belladonna Elixierschmiede 20:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wieso gegen alles angeblich Feministische? Ja, ist es denn keine feministische Position, Sichtweise, Arbeitsweise, Vorgehensweise, die hier zutage tritt? Ist sie nur angeblich feministisch? - @Belladonna, noch einmal: Du kannst das Bezahlen eines Strafzettels nicht mit der Begründung verweigern, daß ein anderer ebenfalls falsch parkte und keinen Strafzettel erhalten hat. Man nennt das "kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht"; das wurde nun mehrfach erläutert, nicht nur von mir, und sollte daher nicht mehr als Argument angeführt werden. - Nochmal @SFF: Es ist eine Sache, wenn jemand feministische Ansichten vertritt: im Privatleben, öffentlich, wie auch immer. Einerseits. Und andererseits: wenn jemand diese Ansichten zur Richtschnur seines Verhaltens in der WP macht, Artikel entsprechend beeinflußt etc. Hier kommt es gar nicht so sehr darauf an, ob die vertretene Ansicht gut ist oder ziemlich böse, sondern nur darauf, ob sie in einer Enzyklopädie Fuß fassen darf oder nicht. Und das darf sie nicht. Das darf keine Weltanschauung. Das darf auch meine nicht; aber das muß man mir eigentlich nie sagen, weil ich gar nicht versuche, sie zu pushen (in der Artikelarbeit). Wer ein feministisches Lexikon schreiben will, darf das gerne tun: irgendwo anders. Aber es muß verhindert werden, daß die WP feministisch usurpiert wird. Nimm einfach statt „Feminismus“ einen beliebigen, anderen Ismus, und Du wirst vielleicht verstehen, was ich meine. --Freud ^DISK Konservativ 12:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Wikipedia kein Ort für eine „Bewältigung” der „dummheiten, schweinereien und kulturverbrechen der achtundsechziger” oder einen Ideologiekampf gegen „Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” und angebliche „matriarchale Dominanz” durch ein „ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen” ist. Wer ein erzkonservatives oder antifeministisches Lexikon schreiben möchte bedient sich bitte der en:Conservapedia oder dieser Foren. Die Wikipedia ist nicht der Ort um deine CSU-Positionen anzubringen oder für sehr bewältigungsbedürftige „Antiachtundsechziger”, die eine „matriarchale Dominanz” in der Welt wittern und die Wikipedia zum „Widerstand” nutzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Freud, dein Vergleich hinkt dahingehend: Wenn manche falsch parken dürfen und andere dafür zahlen müssen, und wenn dies mehrheitlich die gleichen betrifft, (die ungestraft meinen Anwohnerparkplatz zuparken dürfen) und ich beim Ausweichen beim nächsten Anwohnerparkplatz gs. zahlen müsste, dann würde ich mich auch fragen, welche Kriterien hierfür zugrunde gelegt werden. Im übrigen, ist es m.E. ein Mythos, eine akzeptierte "Ungleichbehandlung im Unrecht" zu postulieren. Menschen haben ein Bedürfnis nach Gerechtigkeit. Mit dem Einlogknopf bei Wikipedia wird dies nicht abgeschafft.--Belladonna Elixierschmiede 12:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Oh, meine persönliche Stichwortgeberin ist eingetroffen. Schone die Gebetsmühle mit Deinen sinnverfälschten Difflinks, Farmer, wir werden sie noch brauchen. Hier geht es um Demagogie-Vorwürfe. --Anti 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nun, @Belladonna, auf Deinen Vortrag (der im Wesentlichen das ex urbe condita als sinnlos erkannte Argument der Forderung nach Gleichheit im Unrecht aufwärmt) ist vor allem folgendes zu sagen: Fiona Baine wurde nur wenige Stunden vor dieser Sperre nachdrücklich verwarnt und vor einer Beibehaltung ihres inakzeptablen Diskussionsstils unter Ankündigung einer mehrtägigen Sperre gewarnt - was sie zum Anlaß nahm, Zietz Demagogie vorzuwerfen: (etwas runter scrollen). --Freud ^DISK Konservativ 21:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe das so wie Ne discere cessa!. Eine Sperrung ist aufgrund des Projektfriedens nicht zu verkürzen. Das fragile "Gebäude"-Wikipedia stürzt ansonsten (mit seinen vielen sich verbal "bekämpfende" Gruppen) zusammen. Mein Vorschlag war ja, getreu dem Motto von einer Benutzerin, alle Politikaccounts zu sperren. Doch wie definiert man das? Mal abgesehen davon fehlt den Admins der Mut bzw. die rechtlichen "Rahmenbedingungen".--Alberto568 (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo Alberto658, dazu gehörst du aber auch ;-) und zwar heftig. dein satz: "Das fragile "Gebäude"-Wikipedia stürzt ansonsten (mit seinen vielen sich verbal "bekämpfende" Gruppen) zusammen." (wenn Fiona nach dem vorschlag von Zietz entsperrt würde, würde wikipdia stürzen) ist imho kompletter unfug. hallo Freud, wie oft willst du eigentlich noch hier auftreten und immergleichen worten siehe auch hier] flammende reden halten, dass du gegen eine entsperrung bist? deine Abneigung gegen Fiona und dass du für eine sperre bist ist bekannt. du wiederholst dich ohne unterlass. meine stellungnahmen sind neutral, ich habe Fiona auf ihren irrtum bezüglich ihrer beiträge zu Zietz hingewiesen. was Freud betreibt kann man nur noch als krakeelen und wochenlang anhaltendes verbales einhacken auf eine person bezeichnen. grüße --FT (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

FT: Bleibe sachlich. Natürlich habe ich hier allein auf den Einzellfall bezogen etwas zugespitzt formuliert. Jedoch, wenn du die NDC Begründung genau liest, wirst du feststellen, dass sich hier auch weitere Benutzer drauf berufen könnten. Und Admins sind gehalten alle Benutzer gleich zu behandeln. Daher geht diese SP über den konkreten Einzelfall hinaus. Solange sich Fiona an die Regeln hält bestehen ja auch keine Probleme. Jedoch entscheide ich hier logischerweise eh nicht und werde es jetzt nach Nuhr halten.--Alberto568 (Diskussion) 22:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Meine Sperre, insb. in ihrer Länge, fußt auf der in der VM verlinkten vorhergehenden VM, die von Ne discere cessa! einige Stunden zuvor bearbeitet worden war. Dort wurde Fiona wegen ihres Diskussionsstils im Konflikt mit Zietz bei Fortführen desselben eine mehrtätige Sperre angekündigt. Die grundlegenden Äußerungen Fionas habe ich daher nur kurz gelesen und nicht intensiver geprüft; das hat ja NDC! zuvor erledigt und ich habe mir diese Ankündigung zu Eigen gemacht.

Die Fortführung eines schlechten Diskussionsstils halte ich mit dem Vorwurf eines "demagogischen Stil[s]" für unstreitig gegeben. Solche Vorwürfe, zumal nicht unbedingt konkret dargelegt, sondern mit einem Link auf eine Diskussion von 2011 begründet, sind unsachlich und können ohne Schmälung der sachlichen Argumentation unterbleiben. Daher habe ich die mehrtägige Sperre umgesetzt. Dies wird in den obenstehenden Stellungnahmen m. E. n. zu wenig berücksichtigt; stattdessen liegt der Fokus zu stark auf den Äußerungen vor der neuerlichen VM in Zusammenhang mit Fionas Aussage. Auf die ersten zwei langen Absätze Mautprellers oben gehe ich daher nicht näher ein, da die Thematik bzgl. dieser Vorwürfe im Rahmen der o.g. VM bereits erledigt war – mit der Ermahnung, den Diskussionsstil auf sachliche Ebene zu verschieben.

Ebendies hat Fiona nicht versucht, sondern ganz bewusst die persönliche Ebene gegen Zietz weiter gefahren. Einen Vorwurf der Demagogie, das habe ich in der Sperrbegründung bereits erwähnt, halte ich für erheblich und schwerwiegend. Man kann den inhaltlichen Konflikt, dazu zähle ich auch die Frage, inwiefern die Erstellung eines Artikels zu rechten Personen ihrer Promotion dient, auch auf sachlicher Ebene fortführen, und dass es zu dieser Problematik auch verschiedene Ansichten (neutrale, aber kritische Darstellung in einer Enzyklopädie vs. vermeidbarer "Werbung" auch für mich unerwünschter Personen) geben mag, die sich in einer Ausseinadersetzung widerspiegeln, finde ich völlig nachvollziehbar. Fionas Beitrag ging darüber aber wesentlich hinaus, indem sie Zietz den demagogischen Stil unterstellte.

Ich finde es beachtlich, dass Zietz als Betroffener oben sich für die Entsperrung ausspricht. Die allgemeine Deeskalation, wie er sagt, ist völlig in meinem Interesse. Allerdings ist es ebenfalls in meinem Interesse, dass administrative Ansprachen nicht generell an Gewicht verlieren und die Ansprache von NDC! i.V.m. der Fortführung der ad-personam-Ebene durch Fiona bedurfte eben der Umsetzung der angekündigten Benutzersperre. Im Sinne des allgemeinen Tonfalls und der stilistischen Mittel, derer sich hier bedient wird, sollten in meinen Augen gewisse Grenzen gesetzt werden, was durch unser Regelwerk gegeben ist. NDC! hatte darauf hingewiesen und Sanktionen bei erneutem Verstoß angekündigt, dieser erneute Verstoß ist erfolgt, weshalb ich die angekündigten Sanktionen entsprechend umgesetzt habe. Alles andere hätte für mein Befinden jeglicher Konsequenz entbehrt und damit generell den administrativen Ansprachen, denen wir uns hier ja anstatt evtl. angemessener Benutzersperren bedienen (und das halte ich für sehr gut so), ihre Bedeutung genommen. (Das ist sicherlich nicht an einem Einzelfall auszumachen, sondern ein kontinuierlicher Prozess. Solche Ansprachen mit Ankündigung von Sperren im Fall eines erneuten Verstoß müssen ernstgenommen werden und werden können, was bedeutet, dass sie im Zweifelsfall auch umgesetzt werden müssen.)

Grundsätzlich wäre jetzt jedenfalls der Zeitpunkt, an dem ich die Sperre aufheben und als "verbüßt" kennzeichnen würde. Im konkreten Fall kann ich mich damit allerdings ausdrücklich nicht anfreunden. Bereits vor einiger Zeit habe ich eine eintägige Sperre gegen Fiona vorzeitig aus ebendieser Motivation aufgehoben (siehe Sperrlog). Unbegrenzt halte ich ein solches Entgegenkommen aber nicht für sinnvoll, da dadurch mit derselben Begründung (Projektfrieden, Deeskalation, was aber durch eine solche Sperraufhebung IMO nur begrenzt erreicht werden kann, nämlich eben dann, wenn ein Umdenken der betroffenen Parteien erfolgt) immer wieder Sperrverkürzungen und -aufhebunden erreicht werden können. Besonders in Anbetracht des Umstands, dass hier keinerlei Einsicht von Fiona erfolgt (Zitat aus der Sperrbegründung: „Ja, man kann demagogischen Stil als solchen bezeichnen. Das ist legitim und kein PA, Yellowcard et al.“), habe ich mich nach intensiver Auseinandersetzung gegen eine Aufhebung der Sperre entschieden.

Zur Länge: Zunächst fand ich fünf Tage in Berücksichtigung der Ankündigung durch NDC!, der kurzen zeitlichen Abfolge (wenige Stunden), des Sperrlogs und des persönlichen Angriffs, der die Schärfe des vorhergehenden Konflikt nocheinmal überstieg, für den alleruntersten Rand des Möglichen und kündigte Fiona im Fall einer SP die Beantragung der Prüfung einer Verlängerung an. Davon sehe ich ab und ich sehe die Sperrlänge mittlerweile nicht mehr als das Mindeste, aber wg. der oben genannten Aspekte als angemessene Länge an und plädiere daher für Aufrechterhaltung. Dennoch: Sofern Admins zu dem Schluss kommen, dass die Sperrmotivation und/oder die Sperrlänge unangemessen sind, akzeptiere ich durchaus eine Verkürzung bzw. Aufhebung der Sperre (das sollte selbstverständlich sein, ich möchte es aber nur nocheinmal explizit betonen). (Sorry für die Überlänge, ich wollte meine Motivation hier aber mal ausführlich begründen.) Yellowcard (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das denn schon wieder für eine Debatte. Fiona meint, Zietz würde, ohne es zu wollen Demagogie betreiben. Das ist ein Vorwurf, den kann man machen. Ob der nun gerechtfertigt ist, steht auf einem anderen Blatt. Darum war schon die Sperre nicht gerechtfertigt. FB hat jetzt schon lange genug geschmort... -- WSC ^® 23:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Demagogie ohne Vorsatz? Aha. Und wie paßt das zur Behauptung des „demagogischen Stils“? --Freud ^DISK Konservativ 23:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo Freud, sich eines „demagogischen stils“ zu befleißigen ist in der politik gegenüber meinungsgegnern ein absolut häufiger und alltäglicher vorwurf, den man übrigens bei durchsicht deiner beiträge theoretisch auch dir machen könnte. er ist unschön, aber umgangssprachlich nicht im sinn von Demagogie gemeint. Zietz hat das richtig gestellt und eine Entsperrung befürwortet. die sperre läuft lange genug und könnte m.e. beendet werden. eine erziehungsanstalt ist wikipedia nicht. die user sind (hoffentlich) erwachsen. grüße --FT (Diskussion) 23:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte hier wirklich nicht an einem der vielen Nebenkriegsschauplätzen teilnehmen, aber diese Darstellung finde ich zu obskur, um sie stehen zu lassen. Kannst Du also bitte mal nachweisen, wo der Vorwurf "demagogischer Stil" gegenüber anderen Personen in der Politik ein "häufiger und alltäglicher Vorwurf" sein soll? Wenn ich an den Vorwurf der Demagogie in der Politik (im weitesten Sinne) denke, fällt mir direkt Theo Zwanziger ein, der sich per einstweiliger Verfügung und dann gerichtlich gegen die Bezeichnung als "Demagoge" wehrte. Vor Gericht scheiterte er die Unterlassung durchzusetzen, da er als öffentliche Person solche persönlichen Angriffe zu ertragen habe; dass es sich um einen persönlichen Angriff schwererer Art handelte, wurde indes auch vom Gericht nicht bestritten. So viel zum Thema "häufig und alltäglich". Yellowcard (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dass ich mit Zietz schon mal Probleme hatte, sei hier erwähnt (die eine Sperre, die ich da verhängte, meine ich gar nicht, hat er schon längst beiseite geschoben); dass ich die Partei, für die er sich wie berichtet engagiert nicht wählen werde, gehört in den gleichen Topf. Doch andererseits weiß ich sehr genau, dass man mit ihm sprechen und diskutieren kann (solange, leider selten, seine Kommentare unter 25 kB bleiben). Ein Demagogievorwurf an Zietz ist jedenfalls eine absolute Verfehlung, ob er nun die Entsperrung befürwortet oder nicht. Darum geht es nicht. Es geht darum, ob wir für die Zukunft solche schweren Geschütze zulassen wollen oder nicht. Und wenn sich hier der Vorwurf der Demagogie etablieren sollte, dann wäre wir recht übel abgestiegen. Auch wenn ich Fiona in der Vergangenheit in Schutz gegen diverse Diffamierungen nahm, hier ist es ebenfalls eine Diffamierung, auf die Yellowcard richtig reagiert hatte. -jkb- 23:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Also meines Ermessens muss die Sperre bestehen bleiben. Mir fällt allerdings auf, dass hier bestimmte Benutzer in der Diskussion eindeutig und dauerhaft einseitig urteilen und sich dabei keiner sachgerechten Diskussion stellen und diese Nutzer allesamt im politischen Extrembereich einzuordnen sind!

Seit ich hier als Neuling gesperrt wurde, weil ich angeblich ein anderer Nutzer sei und direkt danach ein weiterer Nutzer, den ich inzwischen auf Facebook geaddet habe, der ebenfalls KOMPLETT NEU hier war, zwei Mal mit der selben Begründung gesperrt wurde, muss ich sagen, kommt man sich hier vor wie beim Stalinistischen Standgericht. Was war der Grund? Es ging um die Bereinigung von Fehlern in Artikeln, die von politisch einseitigen Autoren geschrieben werden und nicht im Stande sind, die Quellen zu lesen oder sie tun das bewusst. Trotz 2x maliger Sperrprüfung wurde man ohne Nachweis zwei Mal gesperrt, was ein glorreiches Bild auf die Wikipedia wirft. Und wenn man hier der Argumentation einiger Leute folgt, kann man zum Schluss kommen, dass hier nicht mit rechtsstaatlichen Prinzipien gearbeitet wird. Das irrwitzigste ist, dass Administratoren vollkommen unfähig sind, sich in die Sachverhalte einzumischen. So bleibt hier einfach unglaublich viel Scheissdreck in der Wikipedia stehen, Nutzer werden gedeckt und können sich benehmen wie sie wollen und andere Nutzer gemobbt. Seht das mal als Anstoß. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Also, Leutz, wo ich hier dauernd den Begriff "Demagogie" vernehme (deren Vorwurf gar als Sperrgrund vorhalten soll). Demagogie ist das täglich Brot in de-Wikipedia. Ich selber bin seit fast 10 Jahren in de-WP aktiv und agiere selbstverständlich in den Bereichen, wo es mir angesagt erscheint, ebenfalls "demagogisch" (wenn man so will), wie ein demagogisches Auftreten auf der anderen Seite (hier beispielhaft vorgeführt) von den erklärten Fiona-Feinden wie Anti oder Freud offenkundig zutage tritt. Kurz: Demagogie ist Alltag im Metabereich von de-WP. Der Begriff ist letztlich unbestimmt und beliebig anwendbar. "Demagogie" wird von jeder Seite angewandt- Wollte man den Vorwurf des schwammigen Begriffs "Demagogie" als Sperrgrund einführen (was bislang nicht der Fall ist), müssten - gefühlt - auch ca. die Hälfte der Admins ihre Knöppe aufgrund eigentlich notwendiger Sperren abgeben. --Ulitz (Diskussion) 00:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

demagogie im wortsinn bedeutet volksverführung und ähnliches. wenn man die user hier als das „Volk“ ansieht würde demagogischer stil bedeuten, das „Volk“ durch wortbeiträge zu einer bestimmten meinung zu bringen. all diese verggleiche zwischen realem politischen leben und einer homepage sind natürlich überdreht. die user versuchen ihren meinungen mehr gewicht zu geben indem sie andere meinungen bei nichtigsten anlässen als volksverhetzung, üble nachrede, verleumdung und ähnlich unpassenden vergleichen zum real life einordnen. die leidige übertragung dieser rechts- und politikbegriffe auf wikipediadiskussionen sollte ein ende finden. pas im strengen sinn sind solche schiefen vergleiche nicht. --FT (Diskussion) 00:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich darf hierauf verweisen: Jetzt gehen die Versuche los, aus einem PA noch so eine Art halbes Lob stricken zu wollen. --Freud ^DISK Konservativ 07:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Man hätte seitens eines weiteren Admins nach der zutreffenden Analyse von Admin Mautpreller die Sperrprüfung mit dem Entscheid Entsperren schließen können. Statt dessen hat sich der schon in seiner verfehlten Sperrandrohung in der VM vorher die Weichen für die dann prompt folgende Sperre stellende Ne discere cessa gemeldet und erneut die Weichen in die andere Richtung gestellt. Nun also der dritte Tag dieser „Sperrprüfung“: Und es darf weiter Häme über die gesperrte Benutzerin gegossen werden. Erbärmlich. Bitte diese Sperrprüfung im Sinne eines Mindestrespekts vor der Persönlichkeit der Gesperrten beschließen statt weitere herabsetzende Postings zuzulassen. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mein Gott, hat sich immer noch kein Admin gefunden, der Fiona entsperrt? Das ist schon krass! Zu dem Thema muss ich sagen, dass es ein äußerst interessantes ist! Führen Artikel über (unbekannte) rechtsextreme Themen dazu, dass diese Themen und Personen daraus bekannter werden, oder helfen sie dabei mit, Informationen über diese zu verbreiten und haben einen "prophylaktischen" Charakter? Darum geht es doch im Kern. Wenn man der Meinung ist, dass dies nur die Bekanntheit steigert, und die angesprochene rechtsextreme Rapperin dadurch mehr Popularität erhält, dann würde, aus dieser Sicht heraus, ein Autor, der darüber schreibt, Demagogie betreiben. Das ist natürlich ein harrscher Vorwurf. Aber einer der kongruent in die Argumentationskette passt. In diesem Fall natürlich unbeabsichtigte Demagogie. Aber aus der Argumentation heraus durchaus richtig. Eine passende Antwort wäre dann, in etwa: "Nur durch Aufklärung kann es gelingen derartigen Dingen entgegenzuwirken. Durch die Verhinderung solcher Aufklärung lässt man den wirklichen Demagogen freie Hand." Das wäre eine gute Diskussion geworden. Leider wird eine solche Diskussion hier auf Wikipedia auf der VM entschieden. Weil irgendwer ein irgendwie zu krasses Wort gebraucht hat. Hier gibt es NULL Streitkultur. -- WSC ^® 09:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zu Ne discere cessa! und Yellowcard. Wenn ich Euch recht verstehe, habt ihr zwei zentrale Argumente: 1. Ihr versteht die Sperre und Sperrprüfung als eine Entscheidung darüber, ob der Ausdruck "Demagogie" erlaubt oder verboten ist. 2. Ihr versteht die Sperre und Sperrprüfung als eine Entscheidung darüber, ob Ansprachen von Admins "ernst zu nehmen" sind, also als einen Prüfstein für Konsequenz. Beides finde ich nicht schlüssig. Wie fast jede polemische Bemerkung kann auch diese ein Verstoß gegen WP:KPA sein oder nicht und eine Sperre nach sich ziehen oder nicht. Atomic nannte bereits ein paar treffende Beispiele. Und Konsequenz ist nun wirklich kein Wert an sich. Hier drückt sich für mein Gefühl eher aus, dass man als Admin immer unsicher ist, ob man als Autorität anerkannt wird oder nicht. Ich habe den Eindruck, dass hier an einer Benutzerin ein Stellvertreterkrieg ausgefochten bzw. ein Exempel statuiert wird: Fiona muss gesperrt bleiben, um deutlich zu machen, dass "wir Admins" keine Papiertiger sind. Kein Wunder, dass dies an einer Benutzerin durchexerziert wird, die wenig Rückhalt in der Community hat.

Meiner Meinung nach muss man entscheiden, ob in diesem konkreten Fall die Sperrentscheidung (und bereits die Androhung) angemessen waren oder nicht. Es geht nicht darum, ob "man Damagogie sagen darf" oder ob Ansprachen von Admins gefälligst Folge zu leisten ist. Es geht darum, ob es die Projektregeln erfordern, gegen Fiona eine fünftägige Sperre zu verhängen, und es geht darum, ob dies gut für Diskussionskultur und Projekt ist. Ich habe oben ausführlich dazu argumentiert. Zietz' Reaktion (Kompliment!) zeigt ja auch deutlich, dass es Aussichten auf eine vernünftige Austragung der Konflikte gibt. Diese Aussichten beschädigt man mit einem solchen Stellvertreterkrieg.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch eine Batterie von Nebelkerzen. Die Frage stellt sich mir so dar: „Darf man einem, der das Projektziel neutral verfolgt, als jemand, der das Projektziel zum ideoligistischen (sic!) Kampf einsetzt, Demagogie vorwerfen?“. - Nein, denn das ist eine Projektstörung. Mit Ansage. Und in der SPP-„Begründung“ wird sie mMn sogar wiederholt. --Freud ^DISK Konservativ 10:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

@Mautpreller: Nein hier besteht ein anderes Problem. Es traut sich generell fast nie ein Admin eine Entscheidung eines Admins zu korrigieren. Es ist nämlich natürlich richtig, dass, wenn es hier jetzt von Seiten der Admins ständig korrigiert werden (over-rulen), das Wikipedia auseinander fallen würde (natürlich überspitzt formuliert). Was ich nicht verstehe, du diskutierst mit, aber traust dich selbst nicht eine Entscheidung zu treffen (oder bist du befangen?). Es gibt generell hier auf der SP bei den Admins eine organisierte Verantwortungslosigkeit, da sich hier (fast) kein Admin in irgendwelche Konfliktthemen (mit einer Entscheidung) beteiligen will. Ob das mit den befürchteten WW-Stimmen (oder andere Gründe) zusammenhängt ist TF.

@Widescreen: Das mit Null-Streitkultur ist sicherlich nur teilweise richtig. In Wikipedia gibt es halt kaum eine Diskussionskultur an der Sache, sondern es wird (fast) immer persönlich. Das hängt sicherlich damit zusammen, dass man gemäß Orwell hier sozusagen einer Totalen Überwachung unterliegt. Jeder Edit und Konflikt ist noch nach Jahren nachvollziehbar. Somit werden (einige) Wikipedianer automatisch nachtragend wie Elefanten. Hier wäre es sinnvoll, dass man ältere Edits mit einem Bot unsichtbar macht, sodass er (im Bedarfsfall) nur noch von Admins eingesehen werden kann. Oder, dass die Benutzer (hat halt einige Nachteile: Stichwort Sichtung) nach einigen Monaten ihren alten Account stilllegen und neu unter ganz anderem Namen wieder beginnen. Man müsste dann jedoch auch die neuen Benutzerkonten gewähren lassen und nicht alle mit der Begründung Sperrumgehung (ich weiß nicht, wie stichhaltig da jeweils die Beweisführung ist) gleich wieder sperren.--Alberto568 (Diskussion) 11:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

ich lese den beitrag von Mautpreller anders. nämlich die frage, ob ein exempel statuiert werden soll. obwohl der betroffene Zietz für eine entsperrung plädiert hat. grüße --FT (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Ich habe darüber hinaus natürlich das Problem: Soll ich mit meinen Adminrechten das von mir für richtig Erkannte durchsetzen? Als befangen seh ich mich nicht, insofern als ich zu beiden beteiligten Benutzern ein relativ gutes Verhältnis habe, ich bin zu einer Entscheidung durchaus bereit. Mir wäre es aber wichtig, dass die Argumente in beide Richtungen zuvor vernünftig gewürdigt werden. Eine Einsamer-Wolf-Entscheidung ist meines Erachtens wenig geeignet, dem Projektziel zu dienen. --Mautpreller (Diskussion) 11:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nun, wenn Du selbst es für eine Voraussetzung hältst, daß die Argumente beider Seiten gewichtet werden, dann bist Du noch nicht entscheidungsreif. --Freud ^DISK Konservativ 11:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Freud, MP spricht von vernünftigen Gewichten, das er nicht als Einzelkämpfer durchziehen will.--Belladonna Elixierschmiede 12:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Du bist befangen, denn Du administrierst seit langem konsequent zum Wohle der Gesperrten und ihr nahestehender Konten. Unsicherheit „ob man als Autorität anerkannt wird oder nicht .. Fiona muss gesperrt bleiben, um deutlich zu machen, dass "wir Admins" keine Papiertiger sind. Kein Wunder, dass dies an einer Benutzerin durchexerziert wird, die wenig Rückhalt in der Community hat.“ - solche „Argumente“ kennt man sonst nur von Diderot & Co. --Anti 12:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

Auch das mit dem geringen Rückhalt in der Community ist nicht wirklich zutreffend. Hier hat sich eine lockere Gruppe gebildet, die Fiona Baine jedwede Unterstützung zuteil werden läßt. Da rufen Nutzer zur Entsperrung auf, die selbst auf Fiona Baines Disk klar gegen ihren Demagogie-Edit Position bezogen haben. Ich habe schon deswegen nichts gegen solche Fraternisierung, weil sie überhaupt nicht zu verhindern ist. Aber sie dann auch noch zu bestreiten, ist schon arg frech und gründlich an der Wahrheit vorbei gezielt. So wird der - falsche - Eindruck erweckt, als würden ganz viele, besonders: ganz viele Admins für eine Entsperrung sein. Das ist schlichtweg nicht der Fall. Ich betone nochmals und erinnere nochmals daran, daß die SP-Begründung mMn den Vorwurf der (rechten) Demagogie an Zietz sogar wiederholt. Das liefert vielleicht einen Anlaß für eine Sperrverlängerung, aber gewiß keinen für eine Sperrverkürzung. --Freud ^DISK Konservativ 12:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenfrage: Sind solche Manipulationen zulässig? Fiona Baine entfernte hier einen Satz, auf den a-u-s-f-ü-h-r-l-i-c-h geantwortet wurde (hier in dieser Sperrprüfung). --Freud ^DISK Konservativ 12:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

(mehrfacher BK) @ Mautpreller: zu 1. Nein, das geht aus meinem Statement nicht hervor. Zu 2. Ja, das ist ein Aspekt, den ich bei Einsetzen der Sperre berücksichtigt habe. Es ist aber bei Weitem nicht der einzige Grund. Eigentlich habe ich die Begründung ja gestern Abend sehr detailliert dargelegt; vielleicht ist diese Begründung zu lang geworden, dass die Kernargumente untergehen. Die Sperre habe ich ja jetzt zweimal ausführlich begründet, das spare ich mir jetzt ein drittes Mal. Dass ich bereit bin, eine von mir verhängte Sperre nach Deeskalation frühzeitig aufzuheben, habe ich erstens betont und zweitens in der Vergangenheit auch mehrmals getan, auch bei Fiona. Die Gründe, warum ich das in diesem Fall ablehne, sind im Wesentlichen, dass von Fiona keine Einsicht erfolgt (und dass die Unterstellung ein persönlicher Angriff war, steht hier ja insgesamt auch nicht zur Debatte; umstritten ist nur die Schwere des Vorwurfs) sowie dass ich Fiona unlängst in einem anderen Fall vorzeitig entsperrt hatte, sie aber nach wie vor auf einen ad-personam-Diskussionsstil zurückgreift, weswegen ich das Argument der "Deeskalation" bei einer vorzeitigen Entsperrung nicht mehr als evident ansehe. Meine Ansicht, dass Sperrankündigungen auch umgesetzt werden sollen, wenn das monierte Verhalten nicht abgestellt wird, war Motivation meiner Sperre; die ist aber ja ohnehin erfolgt und ist daher für die Sperrprüfung nicht mehr von Belang. Das hatte ich in meinem Statement aber doch auch dargelegt (zweitletzter Absatz)?! (Die Spekulation, dass meine Ansicht dadurch verschoben wird, dass es sich bei Fiona um eine Benutzerin handele, "die wenig Rückhalt in der Community hat" (das sehe ich sowieso anders, tut aber nichts zur Sache) und ich an ihr ein Exempel durchexerzieren möchte, halte ich für eine unangebrachte Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt, und somit für schlicht unsportlich und nicht im Interesse einer fairen und durch Sachargumente geprägten Sperrprüfung.) Yellowcard (Diskussion) 12:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag, auch noch an Mautpreller: Es bleibt Dir formal gesehen natürlich unbenommen, diese SP zu entscheiden. Wenn ich das richtig sehe, haben sich zur Sache hier vier Admins geäußert: Ne discere cessa! und ich als direkt Beteiligte, dazu Du und -jkb-. Du sprichst Dich für Entsperrung, -jkb- dagegen aus. Dazu kommen, auch wenn natürlich in ihrem "Stimmgewicht" zu vernachlässigen, die Auffassungen von NDC! und mir, die sich für die Aufrechterhaltung der Sperrung aussprechen. Ich hielte es daher nach meinem Dafürhalten durchaus für unangebracht, wenn Du diese Sperrprüfung mit einer Entsperrentscheidung entscheidest, und halte Deine offene Spekulation, ob Du die Entsperrung durchführen mögest, ehrlich gesagt für ziemlich befremdlich. Yellowcard (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2013 (CEST)

Argument Nr. 1 kam von Ne discere cessa!, stimmt. "Einsicht" halte ich für ein sehr problematisches Kriterium, weil es letztlich bedeutet, die Gesperrte solle die Sperre und ihre Begründung als richtig bestätigen. Demagogie - sicher keine gute Wortwahl. Ich hatte allerdings oben mal verlinkt, wie die Einstiegssituation von Fiona hier aussah (und auch meine eigene, nicht so recht erfreuliche Beteiligung daran thematisiert). Gut war das nicht, und mir scheint, es würde der Wikipedia mehr nützen, aus solchen unglücklichen Verläufen zu lernen, als für verbitterte Rückblicke darauf Sperren zu verhängen. Zum letzten Punkt: Die Unsicherheit der Admin-Autorität ist m.E. eine kaum bestreitbare Tatsache. Entscheidungen und vor allem "Ansprachen" stehen immer auf einer wackligen Basis. Ich glaube schon, dass dieses Motiv eine erhebliche Rolle spielt. Mir ging es im Übrigen nicht darum, dass die Entscheidung bewusst an einer Benutzerin mit wenig Rückhalt durchgezogen worden wäre, sondern vielmehr darum, dass eine vergleichbare Entscheidung beispielsweise gegen einen Admin kaum Bestand haben würde.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zum "Nachtrag": Yellowcard, ich schrieb doch ausdrücklich, dass ich von einer "Einsamer-Wolf-Entscheidung" nichts halte. Mir geht es darum, dass die (bisher trotz der Länge der SP recht überschaubaren) Argumente zusammengetragen und gewürdigt werden. Wenn das geschehen ist (was bisher nicht der Fall ist), würde ich mich in der Lage sehen, die SP zu entscheiden, drängle mich aber gewiss nicht vor. Auf WP:AN habe ich den Vorschlag einer Moderation gemacht, da die SP recht chaotisch verläuft und es so sehr schwer ist, sich ein klares Bild zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, für eine Entsperrung zur "Deeskalation", also die Sperre frühzeitig als "verbüßt" anzusehen, halte ich Einsicht für eine wichtige Voraussetzung. Gefordert ist ja nicht, die Sperre in ihrer Länge als vollumfänglich richtig einzustufen; schon aber, sich mit der getätigten Äußerung kritisch auseinanderzusetzen. Das Gegenteil ist ja in der Sperrprüfungsbegründung erfolgt. (Davon völlig unbeschadet ist ja die Entsperrung auf Grundlage einer fehlerhaften / überzogenen Sperre, dazu ist keinerlei Einsicht notwendig, das ist aber eben auch eine Entsperrung aus anderer Motivation).

Der Einstieg Fionas war problematisch, sie wurde zu Unrecht vorverurteilt, dem stimme ich zu. Das kann aber doch kein Grund sein, rund zwei Jahre danach sich weiterhin darauf zu berufen und dann die damals beteiligten Benutzer noch heute zu denunzieren? Ich stimme Dir voll zu; aus solchen Fehlern, die damals begangen wurden, muss man lernen. Es ist aber sicherlich kein Lernprozess, dass Fiona sich auf dieser Grundlage zu unsachlichen Angriffen gegenüber anderen Personen hinreißen lässt. Was die Bewertung der "Demagogie" angeht, gehen unsere Ansichten eben weit auseinander, während Du von "keiner glücklichen Wortwahl" sprichst, ist es für mich eben ein schwerer persönlicher Angriff.

Zur Admin-Autorität: Ich verstehe nicht, was das in dieser Sperrprüfung für eine Rolle spielen soll. Mit einer vorzeitigen Entsperrung (egal, ob durch mich selbst oder durch andere) sehe ich keinerlei Autorität gefährdet – weder meine eigene (die Frage, ob einem einzelnen Admin hier besondere Autorität gegenüber einem einzelnen Benutzer zuzuschreiben ist, lässt sich sicherlich ebenfalls ausführlich diskutieren), noch die der Admins insgesamt. Bei der Wahl der Sperrlänge hat übrigens natürlich auch das Sperrlog Fionas eine Rolle gespielt, die Ende Mai noch wegen eines schweren PAs für fünf Tage gesperrt worden ist – das hat aber mit ihrem Rückhalt in der Community nichts zu tun.

Deine Anfrage bzgl. Moderation finde ich gut. Zum anderen Absatz: Ich denke, in einer SP geht es nicht darum, dass ein einzelner Admin das "als richtig Erkannte" durchsetzt, sondern, sofern sich mehrere nichtinvolvierte Admins beteiligen, ein gemeinsamer Konsens gefunden wird. Daher empfand ich Deine Spekulation über die Umsetzung der Entsperrng für irritierend. Danke für die Klarstellung. Yellowcard (Diskussion) 13:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts des Romans über mir, fasse ich mich kurz: Eine Sperraufhebung/-verkürzung kann nur erfolgen, wenn die Adminentscheidung falsch war (kein Sperrgrund, oder völlig inakzeptable Sperrlänge), oder Fiona einsichtig ist. IMHO ist der Sperrgrund korrekt, die Länge aufgrund des Logs und der vorher erfolgten Warnung angemessen und Fiona sieht den Fehler nicht ein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Okay, noch kürzer: Adminentscheidung war falsch, eine Sperre war nicht geboten; insbesondere war bereits die vorhergehende Ermahnung nicht von den Regeln gedeckt.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich hätte also gleich sperren sollen? Das war dann wohl mea culpa. Falls du das anders meinst, musst du mir schon erklären, warum die Ermahnung nicht von den Regeln gedeckt war. Die Notwendigkeit der erfolgten Sperre ist hingegen POV – das musst du mir nicht nochmal erklären. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

• Ich plädiere inzwischen ebenfalls dafür, Fiona heute abend – nach mehr als drei Tagen – wieder zu entsperren. Mein Hauptargument dafür ist die gestrige Bitte des von ihr heftig angegangenen Zietz („Eine Zementierung des Konflikts liegt nicht in meinem Interesse. … im Sinn einer allgemeinen Deeskalation plädiere ich daher ebenfalls für Entsperrung.“). Erst kürzlich führte in einem anderen Fall (ich habe grad keinen Difflink dafür parat, aber als ursprünglich sperrender Admin erinnere ich zumindest das Ergebnis noch sehr gut) eine SPP gleichfalls zur vorzeitigen Sperrbeendigung, nachdem der von einem PA betroffene Nutzer sich dafür einsetzte. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied bestand allerdings darin, daß es dabei den sichtbaren Willen beider Seiten hab, sich nach einem Konflikt wieder aufeinander zuzubewegen. Hier liegt allerdings bislang dieser Wille nur von einer Seite vor. --Niedergrund (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Fall war's: Jos Fritz setzte sich für Bennsensons vorzeitige Freigabe ein, Marcus Cyron hat's gemacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Es ist wohl letztendlich eine Frage der Formulierung. So wie Du es schreibst kann man dem nicht widersprechen, und es taugt sicher als Präzedenzfall für die Zukunft. Ich glaube aber der Punkt, auf den viele von Fiona ebenso kritisierte Benutzer wert legen ist die Klarstellung, daß es ein regelwidriger PA von ihr gegenüber Zietz war. Und mir fehlt auch der Hinweis, daß diese Art der abermaligen Sperrverkürzung bei der Beurteilung erneuter Regelverstöße beachtet wird, samt "eskalierender Sperre", die hier vermieden wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Regel- (und Atmosphäre-) Widrigkeit von Fionas Auslassungen habe auch ich nicht in Frage gestellt; ebenso wenig habe ich die administrative Entscheidung für falsch erklärt, und das tue ich auch weiterhin nicht. Deshalb hat Fiona (bisher) auch dreieinviertel Tage „abgebrummt“. Jetzt geht's um die Frage, ob das in Kombination mit Zietz' Fürsprache nicht ausreicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Korrigiere mich, wenn ich mich irre: Meinem Verständnis nach wird eine Sperre dann aufgehoben, wenn sie fehlerhaft war (was nur ein einzelner Admin sagt). Oder sie wird dann aufgehoben, wenn der Gesperrte ein leidlich glaubwürdiges „Ich sehe es ein und mache es (so bald) nicht wieder“ hinterläßt. Wenn dies so zutreffend ist, dann soll die Sperre DMn aufgehoben werden, weil… ? --Freud ^DISK Konservativ 21:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein Sperrprüfung kann auch eine Verkürzung oder Verlängerung ergeben. Und da eine Sperre keine Strafe ist, sondern dem Projekt dienen soll, kann bei geändertem Erkenntnisstand in alle Richtungen entschieden werden. --Wosch21149 (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn's darum geht, daß eine Sperre dem Projekt dienen soll, dann wäre FBs Sperre auf infinit zu verlängern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Will noch jemand seine Häme über die Gesperrte ergießen, wie zuletzt gerade Matthiasb, und die Adminschaft sieht zu? Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Einmal reicht. Unterschreiben würden meinen Vorschlag wohl viele. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dafür gibt's ne Prozedur, nennt sich BSV. Versuch's! --Wosch21149 (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Naja, ich würde hier mal stark auf die Bremse drücken, da fragt sich ein Benutzer, ob WIR als WP einer Rechtsrapperin einen Artikel und somit eine Bühne zur Verfügung stellen und vergreift sich dabei auch in der Wortwahl und jetzt wird ein BSV diskutiert. Nunja, Metapedia ist hier noch nicht, oder? Dabei bin ich mir gar nicht sicher, inwieweit sich die community in der eigentlichen Frage einig ist. Tatsache dürfte sein, wenn Toni Polster anfängt zu singen, wird er dadurch nicht relevant, relevant wurde er durchs Fussballspielen (habe mal Polster genommen, weil der sowohl in Ösiland als auch in Deutschland bekannt sein dürfte, inklusive seiner Gesangeskünste). So zurück zu Fiona, bemüht um Neutrailtät und will einer Rechtsrapperin hier keine Bühne bieten, ich auch nicht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

darum geht es inhaltlich gar nicht mehr. dass Zietz der rechten musikerin keine bühne wollte ist längst geklärt. es macht wenig sinn über eine sperre so lange mit den immer wieder gleichen sprüchen zu diskutieren, bis sie abgelaufen ist. Zietz (als betroffener) hat für eine aufhebung plädiert. ich schlage vor die sperre nach ablauf der tage seit dem 13. juni jetzt aufzuheben und diese unerfreuliche diskussion zu beenden. weiter ausgüsse von häme gegen die userin sind nicht angebracht. grüße --FT (Diskussion) 01:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

Falls sich Fiona für ihre nicht ganz überzeugende Wortwahl entschuldigte oder den Vorgang und die Verdächtigungen gegenüber Zietz bedauerte, würde ich eine Entsperrung befürworten. Mich wundert aber, daß sie sich so gut wie gar nicht hier äußert und keineswegs von ihren Aussagen abrückt. Serten (Diskussion) 01:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Serten, öffentliche entschuldigungsrituale sind nicht für eine aufhebung der sperre erforderlich. die beiden kommunizieren auf anderen kanälen. Zietz hat seinen vorschlag nach aufhebung oben begründet. und warum Fiona sich nicht mehr äußert steht nicht zur diskussion. jeder mitleser mit etwas feingefühl erkennt es und hier ist kein public seelenstriptease und keine richtstätte. sperre nach den abgelaufenen tagen und den gründen mautpreller u.a. aufheben und dieses unselige palaver endlich beenden. grüße --FT (Diskussion) 01:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist soweit wurscht, was die beiden unter sich ausmachen, den hier agierenden Admins aber soweit auch. Wenn sie sich bei der Sperrprüfung nicht beteiligt, braucht sie sich nicht wundern, wenn es bei der Sperre bleibt. Serten (Diskussion) 01:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

1 . Edit im Artikel Dasein ohne Leben für den ich gesperrt wurde. Der Artikel beschreibt auf Basis dieser Quelle (im Artikel referenziert) die im Artikel fehlenden Hintergründe für die Nichtveröffentlichung des Films. --WhyThat (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Service: VM, -jkb- 14:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und? Der Blick auf diese Seite hat mich lediglich für den Artikel interessiert! Wo ist dein Problem? Darf man auf diese Seite nicht drauf schauen? --WhyThat (Diskussion) 14:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn es um meinen Benutzernamen gehen sollte. Ja der ist auch durch diese Meldung inspiriert. Ich bin Gostbusters-Fan. Socken sind mir bekannt durch die Mitarbeit in anderen Wikis. Allerdings werden dort Neuanmeldungungen nicht so tierisch durchleuchtet und erst bei groben Fehlverhalten gesperrt. --WhyThat (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

LH fährt mit der Bahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperre ist unberechtigt, da kein Missbrauch vorliegt. Der Zweitzugang wurde von mir angelegt, um die WP über das in österreichischen Zügen angebotene WLAN, das nicht über eine hinreichende Verschlüsselung verfügt, zu nutzen. Es ist gemäß den Projektregeln gestattet, Zweitaccounts für unsichere Umgebungen anzulegen. Die Sperre ist erstens missbräuchlich, als sie durch -jkb- erfolgt, einen Administrator, der mich und andere Benutzer schon seit geraumer Zeit durch den Missbrauch seiner Werkzeuge houndet. Die Sperre ist zweitens missbräuchlich, da die von diesem Administrator angegebene Begründung nicht zureichend ist, da es nicht verboten ist, mit einem bestätigten Zweitaccount Seiten zu bearbeiten, die auch mit anderen Accounts desselben Nutzers bearbeitet wurden. Die Sperre ist drittens missbräuchlich, da -jkb- wider besseren Wissens handelt. Das SG befand in einer aktuellen Entscheidung, dass es kein hinreichender Grund für eine indefinite Sperre ist, wenn mehrere (im betreffenden Fall undeklarierte) Accounts desselben Benutzers in einem Artikel aktiv sind.

-jkb- beging durch die Entscheidung zur Sperre meines Zweitzugangs eine Projektschädigung. Seine Entscheidung könnte als Präzedenzfall fungieren, um den Projektzugang von Benutzern ohne ständigen Zugang zu einer eigenen Internetverbindung einzuschränken--Liberaler Humanist 22:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Argumentation mit beiden Accounts in Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni_2013#Erlanger Pfarrerstochter. Das isr Missbrauch, daher ist die Sperre in Ordnung. --tsor (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht verboten, mit 2 Accounts im selben Bereich aktiv zu werden. Dass du hier auftauchst überrascht mich allerdings nicht, schließlich hast du schon einmal mit einer missbräuchlichen Begründung eine Sperre gegen mich verhängt, ebenso scheinst du ein Kumpan von -jkb- zu sein. Dein Auftreten zeigt, wie sehr die Wikipedia von Netzwerken missbraucht wird. --Liberaler Humanist 22:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, ich weiß nicht, warum LH diesen Zweitaccount angelegt hat. Aber das interessiert auch nicht. Es ist sein verficktes scheiß Recht das zu tun, wenn er es offen macht. Da habt ihr euch gar nicht einzumischen. Was soll diese LH-in-seinen-Rechten-beschneiden-Nummer? LH kümmert sich um Artikelbereiche, in denen 70% der Admins heillos überfordert wären. Insbesondere die Sperrenden und Sperrkommentierer hier.

Wie wäre es, wenn die ist-doch-egal-ob-jetzt-irgendwelche-Burschenschaften-ihren-POV-hier-ausbreiten-können-Fraktion sich um das kümmern könnte, was sie am Besten kann: Tischtennisspielerstubs anlegen oder Vandalen reverten? Dann wäre der WP weit mehr geholfen! -- WSC ^® 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die glorreichen Österreichischen Bundesbahnen bieten im Fernverkehr WLAN an. Das Problem ist, dass die Verbindung unverschlüsselt ist, wodurch neben sonstigem Inhalt auch das Passwort meines Accounts abgefangen werden kann. Um den Verlust meines Accounts zu verhindern verwende Ich daher ebenjenen Zweitzugang, dessen Kompromitierung verschmerzbar wäre. --Liberaler Humanist 23:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

Genau das Geleiche haben diese Masterbrains auch mal mit meiner offenen Socke gemacht. Die hatte ich, muss ich gestehen, für die Arbeit angelgt. In einem System, welches mind. 4500 Mitarbeiter nutzen. Mindestens! Der Admin sperrte mit Autoblock, sodass jeder in dem System, der sich in WP eingeloggt hat lesen konnte: Hallo, Du benutzt die selbe IP-Adresse wie Benutzer XY. Oder so ähnlich. Solche Admins sollte sich mal selber fragen, ob sie nicht lieber Erbsenzähler im LPG-Brandenburg-Nord geworden wären! Diese unglaubliche Anmaßung! Man fasst es nicht mit was für Sachen man sich hier herumschlagen muss! -- WSC ^® 23:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Gemeinde Wien sucht laut meinem Kenntnisstand im Moment zwar keine Erbsenzähler, aber Leute, die das Fußgängerverkehrsaufkommen erfassen. Falls einige Problemwikifanten eine berufliche Zukunft suchen gebe Ich gerne nähere Informationen weiter. --Liberaler Humanist 23:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem letzten Edit der grade Mal zehn wurde in einer Diskussion zu LHs Massenlöschanträgen Position bezogen, in der sich LH mit seinem Hauptaccount deutlich in einer Minderheitsposition befindet. Streng genommen ist das ein Mißbrauch von Sockenpuppen, und für einen solchen SP-Mißbrauch wurde LH ausweislich Sperrlogbuch in der Vergangenheit bereits zwei Mal gesperrt, ist also diesbezüglich Wiederholungstäter. Er sollte froh sein, daß er nicht ein drittes Mal für das mißbräuchliche Verwenden von Sockenpuppen gesperrt wird. --Sakra (Diskussion) 23:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für die Unterstllung, dass Ich Sockenpuppenmissbrauch begehn würde, habe Ich Sakra auf der VM gemeldet. Ich warne die Verbindungslobby und Assoziierte davor, zu Verleumdungen zu greifen. In einer Minderheitenposition bin Ich in der Götzendämmerung des Verbindungsspams höchstens in Sakras Phantasiewelt. --Liberaler Humanist 23:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der Mißbrauch ist ja per oben angeführtem Difflink offensichtlich und für jeden nachvollziehbar. Auch für nicht Lobby-Mitglieder oder Assoziierte ;) Genau deswegen wurde der Account ja auch gesperrt. --Sakra (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ein Missbrauch würde vorliegen, wenn er verschleiern würde, dass er LH ist. Ich denke, es ist egal ob er als LH oder als LH fährt mit der Bahn signiert. Der durchschnittlich-begabte WP-Leser wird schon erkennen, um wen es sich handelt. --Wosch21149 (Diskussion) 23:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Zweifel: Wie kommt der durchschnittlich-begabte WP-Leser auf "LH fährt mit der Bahn" = "Liberaler Humanist"? Wenn ich mir nun einen unterdurchschnittlich-begabten WP-Leser (z.B- Tsor) vorstelle ... --tsor (Diskussion) 00:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff Sockenpuppenmissbrauch scheidet schon alleine desshalb aus, weil WP:SOP besagt: "Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden." Da mein Zweitzugang keine Sockenpuppe ist, kann dieser auch keinen Sockenpuppenmissbrauch begehen. Für eine derartige Behauptung musste Ich im Übrigen gerade tsor auf der VM melden. --Liberaler Humanist 00:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor, mich in das Gefecht hier einzumischen, aber die nicht funktionierenden HTTPS-Verbindungen bei der ÖBB sind ein bekanntes Übel und ich würde generell von der Nutzung eines solchen Zugangs eher abraten bzw. mindestens wie hier geschehen, von einer Klartext-Anmeldung mit dem normalen Wikipedia-Account absehen. Das Ediermuster des Accounts stützt die Aussage, dass im Zug gearbeitet wurde und aus dem Namen geht klar der Bezug zu LH hervor - sperren müsste man den Account eher, wenn er jemand anders gehört. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Https ist das eine, das andere ist, das das WLAN an sich nicht verschlüsselt ist, worin Ich das ungleich größere Problem sehe. --Liberaler Humanist 00:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Trugschluss. Bei einer HTTPS-Kommunikation werden die Daten von Deinem Browser verschlüsselt und vom Wikipedia-Server entschlüsselt. Man kann sich zwar auch hier Angriffs-Szenarien ausdenken, aber grundsätzlich können Dritte die Kommunikation nicht mitlesen, selbst wenn das darunter liegende WLAN unverschlüsselt ist. Umgekehrt sind bei einem verschlüsselten WLAN die Daten nur solange verschlüsselt wie sie innerhalb des WLANs übertragen werden. Die Daten werden vom WLAN Router entschlüsselt und laufen dann über mehrere andere Netzwerke zu Wikipedia, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht durchgängig verschlüsselt und damit grundsätzlich für Dritte lesbar. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo LH, wenn du mit dem Account in Diskussionen klarer signierst, so dass auch für unwissende Benutzer ohne Klick auf die Signatur klar ist, dass es sich um deinen Account handelt, sehe ich kein Problem in dem Account und würde ihn entsperren. Solche Zweitaccounts für unsichere Umgebungen sind ja nicht unüblich, nur sollte eben auch auf den ersten Blick ohne Klick auf die Benutzerseite klar sein, dass es sich um ein Benutzer handelt. Grüße --Engie 00:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Durch die Benutzung einer Socke kann der Eindruck entstehen, es handele sich um zwei verschiedene User. Gewöhnlich klickt man nicht auf die Benuzterseite aller Diskutanten wenn man eine Disk liest. Aber wenn LH nicht als "LH fährt mit der Bahn", sondern als "Liberaler Humanist" unterschreiben würde, wäre alles im Lot. Ich würde als vorschlagen, dass LH zukünftig mit Socke so unterschreibt: "Liberaler Humanist 10:23, 29. Jun. 2013 (CEST)" Einwände? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

So habe Ich dies mit einem früheren Zweitaccount gehandhabt, wurde dafür aber wegen angeblicher Unterschriftenfälschung gesperrt, aber diese Entscheidung kann man denke Ich ignorieren, da sie von Capaci34 stammte. --Liberaler Humanist 00:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

//BKBK// Um deutlich zu sein: ich habe für unsichere Umgebung auch eine Socke, sie heißt -jkbx- und ist somit sofort zu mir zuordnerbar; außerdem vertrete ich die Ansicht, dass jeder Admin, der auch mal von Internetcafes u.a. editiert (was nicht unbedingt sein sollte), dies unbedingt mit einer Socke ohne erweiterte Rechte machen müsste. Wenn ich dann aber so editiere, dann ist erstens sofort ersichtlich, wem das Account gehört, und außerdem editiere ich da höchstens meine DS, wo ich mitteile, dass ich weg bin. Wenn man sich mit zwei für Außenstehende nicht identifizierbaren Konten auf Metaseiten wie LD betätigt, so entsteht der Eindruck, da argumentieren zwei. Was LH bedeutet weiß ich (daher ist mir die Socke auch aufgefallen, per Zufall), nicht aber jeder Teilnehmer solcher Diskussionen. Ansonsten habe ich wirklich nichts gegen LH oder seine Socke, ich will nur etwas problematisieren, und da passt es gut rein (Deine WW-Stimme war wieder irgendwie grundlos, aber sei es). -jkb- 00:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist, ausserdem, nachdem jetzt dieser Fall geklärt scheint: Solange Du mit, egal wie gut deklarierter Socke, Editwars fortführst, für die Dein Hauptaccount bereits gesperrt wurde, wirst Du weiterhin derbe Probleme kriegen, Das solltest Du also in Zukunft besser lassen. Gruss --Port(u*o)s 00:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es wurde damals entschieden, dass der Titel nur im Fall eines Konsenses bestehen könnte. Als Antragsteller steht es mir zu, den Titel der Diskussion zu wählen. --Liberaler Humanist 00:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

@ Port / daher finde ich die Schließung etwas voreilig, ja, da gab es diverse unklare Edits. -jkb- 00:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

(nach mehreren BK) Ich bin zwar generell kein großer Freund von Zweitaccounts, aber gerade für den Zweck des Arbeitens in technisch unsicheren Umgebungen finde ich sie eigentlich sehr sinnvoll und nützlich. Ich hatte vorhin zufällig auch auf VM gelesen, dass der Account gesperrt wurde und habe mich dann auch gewundert, warum eigentlich, denn genau für solche Zwecke (Reisen usw.) sind Zweitaccounts sehr nützlich und explizit erlaubt, sofern der Benutzer auf beiden Benutzerseiten für jeden ersichtlich transparent angibt, dass die beiden Accounts zusammengehören und von derselben Person betrieben werden. Richtig ist aber, dass es für Außenstehende nicht sofort allein anhand des Benutzernamens ersichtlich ist, dass "Liberaler Humanist" und "LH fährt mit der Bahn" zusammengehören, auch wenn es auf der Benutzerseite natürlich ganz offen steht. Diejenigen, die öfter in der Wikipedia unterwegs sind, wissen natürlich, dass LH für Liberaler Humanist steht, und können sich das dann schon denken, aber ein Neuling klickt da vielleicht nicht gleich auf die Benutzerseite drauf, um lesen zu können, dass beide Accounts zusammengehören.

Mein Vorschlag wäre, dass Liberaler Humanist seinen LH-Reiseaccount umbenennen lässt in "Liberaler Humanist fährt Bahn" oder "Liberaler Humanists Reiseaccount" oder sowas. Damit wäre es dann auch für Neulinge auf den ersten Blick ersichtlich, dass die Accounts zusammengehören. Und es gäbe dann auch kein Problem mit Signaturfälschungsvorwürfen, wie es der Fall wäre, wenn er den Account nicht umbenennt und nur mit "Liberaler Humanist" signiert. Damit dürfte das Problem eigentlich weitgehend gelöst sein und der Account könnte unter der Auflage, dass er sich entsprechend umbenennen lässt, wieder entsperrt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm. Schon abgeschlossen. Verdammt, ich tippe zu langsam. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

Lorenz Trautmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese grundsätzliche Regel der deutschsprachigen WP ist reine Makulatur. Es reicht der Ruf „Sperrumgehung“ , [hier], die Vermengung einiger Benutzernamen und fertig. Wenn dann noch ein Nutzer hinzu kommt, der die Zauberworte „Konfliktgebieten im Metabereich“ schreibt, ist die Sache so gut wie erledigt. Als ob eine Meinungsäußerung zum Umgang mit Missbrauchsfiltern [Vandalismus] sei. Immerhin liegt der Vorgang ja bei den Ombudsleuten.

Die flächendeckend verteilte Aussage, „Fang einfach mit einem neuen Account an“ wird durch diese Verfahrensweise ad absurdum geführt. Kein etablierter Nutzer wäre wohl wegen einer solchen Pillepalle gesperrt worden.

Die VM war nicht gerechtfertigt und hätte wegen Missbrauch der VM-Seite geschlossen werden müssen. Die Sperrbegründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Anton-Josef“ entbehrt somit jeder Grundlage. Das dann der sperrende Admin die Hinweise anderer Nutzer zur Legitimität der VM ignoriert ist dann nur noch ein Spiegel der seit einigen Monaten herrschenden abenteuerlichen Verhältnisse in der VM.

Ich bitte um die Aufhebung der Sperre für den Folgeaccount Lorenz Trautmann. --Sperrprüfung Lorenz Trautmann (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

 Info: → WP:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai#Benutzer:Lorenz Trautmann (erl.) --Schniggendiller Diskussion 16:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

 Info: → [30] --Freud ^DISK Konservativ 16:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die ursprüngliche Sperrung durch Hyperdieter war formal und inhaltlich nicht zu beanstanden, weil das Nachfolgekonto des dauerhaft gesperrten Trolls und Sockenspielers Anton-Josef in alte Verhaltensweisen zurückfiel. Diese Sperrung wurde durch Itti bestätigt [31]. Eine zweite Prüfung ist weder vorgesehen noch sinnvoll, wie sich gerade in diesem so eindeutigen Fall eines Dauerstörers zeigt, der nun ins Allgemeine abdriftet und in einem Freiwilligenprojekt von angeblich "abenteuerlichen Verhältnissen in der VM" spricht. --Hans Castorp (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

201.214.112.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die IP 201.214.112.25 wurde mit der Begruendung "offener proxy" gesperrt. Das ist unzutreffend; es ist eine Pool-IP des chilenischen Internet-Providers VTR, die ganz normal einzelnen Kunden zugewiesen wird, wie man am whois-Eintrag auch durchaus erkennen kann. --134.171.162.174 02:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

nicht auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys gelistet, hinter der IP steckt zwar ein Webserver; die üblichen open Proxy-Ports sind aber zu. --sitic (Diskussion) 03:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Na, daran solls nich' liegen: Den firewall hab' ich gerade zugemacht, dass der auf 80 offen war war eh ein Uebebleibsel. --134.171.162.177 03:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das war auch nur ein kurzer Test, es gab in letzter Zeit sehr viele Probleme mit open proxy Edits im Astronomiebreich. Du bist mit deinem Edit deshalb gleich in einen Honigtopf getappt und wurdest anscheinend fälschlicherweise gesperrt. Admin ist informiert, aber anscheinend im Bett. --sitic (Diskussion) 03:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, die Sperre habe ich aufgehoben, wenn die Einstellungen jetzt ok sind, wird hoffentlich nichts mehr passieren. Viele Grüße --Itti 08:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe auch den obigen Abschnitt. Zugrundeliegendes Geschehen. Keine VM zur Angelegenheit.

Ich komme dem Druck nach und ziehe hier also eine neue Abschnittsüberschrift ein um der Forderung nachzukommen, die hier gestellt wird. Ich halte das wie gesagt für eine rein formale Taktikaktion, die natürlich wunderbar geeignet ist von jeglichen auslösenden Ursachen noch weiter abzulenken. Es ist einfach nur Witz, die Sperre ist offenbar noch dieselbe, nur jetzt von einem Adminkollegen reflexhaft und natürlich auch ohne irgendeine 'Tatauseinandersetzung' bestätigt. Ganz offenbar wurde ich nicht erneut für etwas Anderes gesperrt, lediglich mein Sperrlog 'retouchiert'.
Der sperrende Admin soll also nun (allein) Tsor sein, angeblich. Aber was ändert das? Hier ist noch kein Adminproblem(das ich eigentlich gern vermeiden würde). Ich möchte, wie es der Zweck dieser Seite ist einfach entsperrt werden, was hat das damit zu tun wer das (gemeinsam) verbrockt hat? --Itu8 (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich bin nicht der Schnelltipper und es ist unter den Umständen gerade besonders umständlich.

Entschuldigung, aber das sollte hier weiterbehandelt werden. Hier soll doch nur Tsors Kollegen-Schutzaktion noch weiter genutzt werden um komplett vom den ursächlichen Gründen abzulenken.
Zu den Gründen, inhaltlich: Es handelt sich ganz offenbar um ein aussergewöhnliches Ereignis: eben nicht nur ein normaler Großbrand wie er regelmässig alle naselang vorkommt: Eine Rauchwolke von wirklich aussergewöhnlicher Dimension vor der noch 40km weiter weg auf ~allen Radiokanälen gewarnt wurde. Die Spiegelquelle, die der EW-kontrahent hätte lesen können spricht von 2300 evakuierten Personen. Damit ist klar dass hier eben keine gewöhnlicher Grossbrand vorliegt. Die Frage ist: wer kann auf die Schnelle oder überhaupt einen vergleichbaren Grossbrand anführen? Vergleicht man selbst mit dem offenbar unbestrittenen "Jahrhunderthochwasser" das sich schon fast jährlich in schnöder Regelmässigkeit wiederholt, so fragt man sich selbst hier nach den Relevanzmasstäben.
Und das wäre für Happolati unschwer zu erkennen gewesen, hätte er z.B. nur den Spiegelartikel mal in Augenschein genommen oder sich als nachrichtenaffiner Benutzer allgemein über die Nachrichtenlage auf dem Laufenden gehalten.
Es ist ja gut möglich dass Happolati das nicht erfasst hat. Was aber nicht geht ist Happolatis Verhalten: Wer seine Aggressionen nicht subtiler ausleben kann als in kommentarlosen Reverts bzw. ohne sich auch nur inhaltlich die Sache anzuschauen, der sollte hier keine erweiterten Rechte ausüben. Noch schlimmer ist dann der Revert die Sperre in eigener Sache, eine Willkürhandlung, die selbst bei inhaltlichem (vermeintlichem) Rechthaben als allgemein unzulässig erachtet wird. Klarer Stoff für ein Adminproblem.
Noch schlimmer ist dann aber die platte Adminkollegenschutz- und Reinwaschungsaktion von Tsor. Nur durch die SP aufmerksam geworden, hilft er sofort Happolati scheinbar geschickt aus der Patsche. Willkür wie sie schwer zu überbieten ist.
Eine anständige Auseinandersetzung hätte nicht nur mit der inhaltlichen solchen beginnen müssen, sondern der adäquate Weg wäre etwa eine Meldung auf VM gewesen - wenn man schon nicht fähig ist gleich kommentiert zu revertieren.
Ich bitte um Entsperrung durch einen neutralen Admin. --Itu8 (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

Itu, wie oben steht: die Sperrprüfung der Sperre von Happolati ist abgeschlossen. Du muss gegen die Sperre von Tsor eine neue Sperrprüfung anlegen, mit einem bestätigten Benutzerkonto. Und vermeide es, inhaltliche Diskussionen dabei zu führen, das ist in der Regel nachteilig. Gruß -jkb- 19:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Konto ist bestätigt, wie man auf meiner Disk sehen kann.

Ich verstehe nicht: Ich soll mich inhaltlich nicht mal verteidigen dürfen? Wie kann man kann man Willküraktionen denn noch halbwegs sinnvoll und erfolgversprechend anfechten, ganz ohne auf auf die auslösenden Tatsachen einzugehen? Oder darf man das nicht wenn ein Admin dabei als fehlerhaft erscheinen könnte? --Itu8 (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du hast einen EW mitgemacht. Dafür kann man schon mal gesperrt werden, natürlich nicht vom bis dahin mit EW-führenden Benutzer, der plötzlich als Admin handelt. Die Sperrbegründung von Tsor ist etwas mißverständlich. Vernünftig wäre es natürlich gewesen, die Sperre ganz wegzulassen und dich und h. zu ermahnen die Disk-Seite zu benutzen. So fürchte ich, daß durch Regelhuberei (2te Sperrprüfung) nur ein großes Faß aufgemacht wird, mit AP und SG. 62.227.143.60 20:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keine zweite Sperrprüfung, weil es sich formell um eine neue Sperre handelt. -jkb- 20:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte zur obigen SPP vorausschicken, dass Tsor die Sperre nicht hätte aufheben und neu einsetzen müssen. Eine Bestätigung der Entscheidung auf WP:SPP hätte gereicht; die Aufblähung des Logbuchs war unnötig, zumal exakt die gleiche Sperrdauer gewählt wurde. Nun zur zweiten Sperre: Bei einem EW sind immer mindestens zwei Akteure beteiligt. Solange nicht einer gegen alle revertiert, es sich um klaren Vandalismus handelt, oder besondere Umstände vorliegen, sind beide Benutzer zu sperren (oder beide nur anzusprechen). Besondere Umstände werden hier nicht geltend gemacht. Itu habe ich zwar schon einmal (April 2013) wegen EW gesperrt, aber das rechtfertigt für sich gesehen noch keine einseitige Sperre. Dass Happolati Admin ist, schützt ihn auch nicht vor Sanktionen. Der EW war von keiner Seite gerechtfertigt – die Frage war rein inhaltlicher Natur und eine Ermessensfrage (in der Admins kein besonderes Stimmrecht haben). Beide Seiten hätten somit gleich behandelt werden müssen. Für mich ergeben sich somit zwei Möglichkeiten: Happolati wird ebenfalls für 6h gesperrt, oder die Sperre wird aufgehoben. Das wäre zumindest der korrekte Weg. Leider wird aber hier nur die Sperre Itu´s überprüft. Itu hat Happolati nicht angesprochen (die "Kommunikation" per ZQ ist zu vernachlässigen, da grundsätzlich nicht zur Klärung geeignet), nicht die Disk benutzt und den EW auch nicht bis zur Klärung eingestellt. Die Sperre ist somit gerechtfertigt. Aber da die Entscheidung in ihrer Gesamtheit IMHO falsch war, bitte ich Tsor die o.g. Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

+1 Zum Beitrag Ne discere cessa. Erstaunlich das keiner der beiden den DS gefunden hat bei 4 x hin und her editieren/revertieren. Der Grossbrand ist inzwischen gelöscht. Der Relevanz für die Monatsseite lässt sich vielleicht auch inzwischen besser einschätzen. Lets go back to work --RBinSE (Diskussion) 21:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Beredte Schweigsamkeit korrespondiert andernorts mit Sprachlosigkeit. (Hilft grad nicht so direkt, aber danke für den Solizuschlag ) --Itu8 (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bei der ursprünglichen VM ging es um etwas ganz anderes (d.h. um die Reaktion auf die Reverts (a, b, c, d) zum Thema Verfilzung von MV und WikiCon). - Meine Reaktion auf Raboes Reverts (Diff 1, 2) und vor allem: auf seine verbalen Ausfälle (s.a. seine Disk.) war angemessen. Was soll ich mir von Raboe001 hier noch alles gefallen lassen? Die VM kam auch nicht von ihm. --77.183.8.11 16:32, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Warum darf er nicht mit bestätigter IP schreiben?--Pacogo7 (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ihm das auf meiner Benutzerseite und per E-Mail bestätigt. --77.183.8.11 16:54, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Ich glaube das auch wirklich gerne, jedoch hat ein SPP-Konto Vorteile: Zum Einen können IPs wechseln, zum Anderen sind SPP-Konten, wenn sie denn dann öfter genutzt werden, auch aktiv, wenn die Seite mal wieder einen Halbschutz bekommen, aber mir soll es reichen. --Itti 16:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Bezug auf persönliche Schwächen (hier: Rechtschreibschwäche) ist völlig unangebracht und ein PA.--Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die von Raboe001 getätigten Äußerungen, die Reiners PA vorangingen, halte ich für ebenfalls nicht tolerierbar. Ich habe sie daher soeben auf VM gemeldet. Sie rechtfertigen diesen erheblichen PA gegen Raboe allerdings IMO in keiner Weise. Zu erwähnen ist noch, dass Reiner bereits im Februar eine ähnliche Anspielung auf Raboes Rechtschreibschwäche gemacht hat, die allerdings unsanktioniert blieb. Ich halte die Sperre daher für richtig, vielleicht für zu kurz. Yellowcard (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das hat doch System, bei Raboe001. --77.183.8.11 17:09, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Service: Difflink zum Edit, der als Sperrgrund angegeben wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 17:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Länge der Sperre bei dem Sperrlog für angemessen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts des Sperrlogs plädiere ich für eine Sperrverlängerung auf 2 Wochen. --tsor (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der unparteiische Stil von Tsor ist allseits bekannt. ;) --77.183.8.11 17:30, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Es fällt Dir aber schon auf , dass Du die Benutzerseite und nicht die Benutzerdiskussionseite beschrieben hast, nichtwahr? --tsor (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das hatte ich in der Aufregung nicht bemerkt. ;) --77.183.8.11 19:18, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)PS: Fällt Dir an dieser Sperre auch was auf?

Die Sperre ist aufzuheben. Keiner von beiden hatte hier den jeweils Anderen wegen eines der gegenseitigen PAs gemeldet. --77.183.8.11 17:13, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Wer zur von mir thematisierten Verfilzung von MV und Wikicon solche Kommentare abgibt, hat da was nicht richtig gelesen und wiedergegeben.

Ich habe Reiner gestern mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wiederholtes vandalieren eines ansonsten sachlichen Funktionsthreads mit persönlich motivierter BNS-Aktion für 2 Stunden gesperrt weil er wiederholt versucht hat, die ansonsten sachliche und konstruktive Diskussion auf der WikiCon-Seite mit seinem persönlich motivierten BNS-Feldzug gegen WMDE zu sprengen. Das war als Warnschuss gedacht, wenn auch ohne Hoffnung darauf, dass er bei Reiner ankommt. Insofern ist der heutige erneute Versuch, inklusive der Kollateralschäden und diversen VM-Meldungen und dem verbalen Ausfall von Ralf, den ich sehr bedaure und der wohl auch sanktioniert wird/werden muss, eine erneute, bewusst und absichtlich kalkulierte Provokation. In Anbetracht dieser Umstände, "sein Thema" überall, ohne sachlichen Zusammenhang und ohne Rücksicht mit Gewalt durchzudrücken, eine Sperrverlängerung angebracht. Immer beachten: Reiner hat diesmal schon wieder angefangen, hat gestern angefangen, Ralf hat in daraufhin zugegebenermaßen provoziert, Reiner hat zurückprovoziert usw. Wäre alles nicht passiert, wenn Reiner mit seinem Verhalten aufhören würde. Das kann und/oder will er aber nicht und ich gebe gerne zu, mir geht es mittlerweile wie Ralf: Mit Reiner ist nicht vernünftig zu reden. Er ist zu keiner sinnvollen Kommunikation auf Metabene fähig oder verweigert diese absichtlich. Jede Sperre in Wikipedia bei solchen BNS-Aktionen hält uns Reiner hier vom Hals und verbessert das Klima und die Arbeitsbedingungen in dieser Zeit nachhaltig (um mal eine ehrliche Meinung abzugeben, allerdings habe ich auch nichts gegen Reiner wen er seine konstruktive Phase hat und er tatsächlich Artikelarbeit betreibt...Dr. Reiner und Mr. Stoppok)! Und wie tolerierbare Kritik an WMDE oder sonstwas geht, zeigen andere, auch ohne Sperrlogbuch bis China. Martin Bahmann (Diskussion) 17:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde gut, dass Dir die von mir thematisierte Verfilzung von MV und Wikicon auch nicht gefällt. ;) --77.183.8.11 17:42, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich finde auch gut, dass sowas als von Martin Bahmann & Co. unbemängelt stehenbleiben darf (sowas dagegen nicht). ;)

q.e.d. Martin Bahmann (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

@Martin Bahmann: Was hat die von Pavel Richter (WMDE) aufs Tapet gebrachte und von mir kritisierte Verfilzung von MV und Wikicon Deines Erachtens mit einem "BNS-Feldzug gegen WMDE" zu tun? --77.183.8.11 17:53, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Bezeichnend für das System Wikimedia ist in diesem Zusammenhang auch die Abarbeitung dieser VM und dieser Diskussionsbeitrag. (Eine Hand wäscht die andere: "Die dortige Landesregierung ist der Wikipedia gegenüber sehr aufgeschlossen. Ich würde vorschlagen, Olaf spricht das in der nächsten Woche mal an.")

Wie ich schon auf der VM geschrieben habe, war die Überlegung die Wikicon und MV zusammenzulegen Ergebnis einer Diskusssion auf dem Kurier und später auf den Wikicon-Funktionseiten am 28.-30.Mai. Ich war damals eine der ersten, die um Prüfung der Möglichkeit der Zusammenlegung gebeten hatte. Daher ist die gebetsmühlenartig verbreitete Behauptung: "die von Pavel Richter (WMDE) aufs Tapet gebrachte und von mir kritisierte Verfilzung von MV und Wikicon" schlicht unwahr, die Idee kam einfach nicht von Pavel Richter sondern aus der Community. Das Du in diesem Zusammenhang von Verfilzung redest, ist schon angesichts Deiner Diskussionsbeiträge von gestern und heute auf der Wikicon-Seite reichlich respektlos allen Diskutanten gegenüber. Mir fällt es wirklich äußerst schwer - auch mal ganz abgesehen von den Provokationen, PA's, VM's - irgendeinen ernsthaften Willen zu konstruktiven Zusammenarbeit zu erkennen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Analyse zu diesen "Diskutanten" steht noch aus. --77.183.8.11 20:56, 13. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: War Dir das auch aufgefallen?

Und jetzt alle mal die Luft anhalten. @Reiner: Wir drehen uns hier im Kreis, es gibt an dieser Stelle nichts Neues, außer der Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, auch Ralf zumindest symbolisch mal aus dem Verkehr zu ziehen. Gib hier Ruhe, es bringt nichts. @Marcus: Halt Dich einfach raus, Du bist nicht die Lösung, sondern Teil des Problems. (prophylaktisch). @tsor: Dito. Auch Du bekommst uns nicht mundtot. @den Rest: Einäugigkeit ist nicht immer zukunftsträchtig. Beste Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst mir sicher nicht den Mund verbieten. Das hat noch kein Sozi geschafft! Vielleicht solltest du wenigstens erst einmal ein Auge öffnen. Blindheit ist nämlich noch schlimmer als nur ein Auge zu nutzen. Zum Thema: Ironie dabei: die angegangenen Olaf, Ralf und Ralf sind ja nun gerade vielen Vorgängen im Verein gegenüber sehr kritisch - und tun das auch sehr deutlich kund. Nur muß man um eine "Opposition" zum bestehenden zu sein, nicht alles sprengen wollen, sondern es reicht, daß man versucht es besser machen zu wollen. Die drei zeigen, daß es eben anders geht, daß man durch Versuche Dinge zu ändern besser fahren kann, als wenn man alles nur zerstören will. Die gegen sie vorgebrachten Beschuldigungen, die immer wieder von RS kommen, sind hanebüchen und deshalb werden sie zurecht immer wieder sanktioniert. Herr Stoppok gehört nicht ent- sondern endlich dauerhaft gesperrt. Dieser elende Kreislauf ist nicht mehr akzeptabel. In anbetracht dessen, wie viele wirklich verdienstvolle, fleissige und ehrenhafte Mitarbeiter er hier schon in ehrenrührigster Weise angegangen hat, ist das spätestens mittelfristig unumgänglich. Wikipedia ist kein Socializing-Projekt. Wer kein Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit, sondern nur an der Diffamierung Anderer hat, kann und darf nicht länger bleiben. Marcus Cyron Reden 14:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn ein weiterer admin entweder die Sperre verlängert (dafür sprachen sich 2 admins aus) oder die Sperre bestätigt. Eine Aufhebung der Sperre wegen falscher Begründung oder fehlendem Grund dürfte wohl niemand ernsthaft verlangen können. So oder so...diese SP gammelt und fängt an, unangenehm zu riechen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat Martin, diese SPP riecht, weil die Sperre seit Beginn an roch. Jeder Gesperrte hat das Recht eine Sperrprüfung zu beantragen, was auch einschließen sollte, dass eine solche in angemessener Frist abgearbeitert wird. Wenn das nicht möglich ist, dann sollte automatisch zugunsten des Betroffenen entschieden werden. Nach meiner Sicht ist die Hälfte der Sperrzeit vorüber, also bitte ich um Aufhebung der Sperre. Ein schönes Wochenende wünscht die Brücke (Diskussion) 07:12, 15. Jun. 2013 (CEST) PS. Es gibt in diesem Zusammenhand eine VM gegen Raboe, die auch riecht: [32] - Beide Vorgänge zeigen, dass durch Sperren hier offenbar keine Konfliktlösung möglich ist und andere Wege gesucht werden sollten.

Ich bin ja wohl durch mein sehr klares statement zu Reiners An- bzw. Abwesenheit nicht mehr als entscheidender admin im Rennen (gewesen). Aber bei deinen Aussagen zu einer SP bin ich auf deiner Seite, mit Ausnahme, dass bei "keine Meinung dazu" die Sperre nicht automatisch aufgehoben werden muss. Aber eine Entscheidung sollte es schon geben und wenn nur kein Pro für Verlängerung oder Aufhebung und ein beibehalten des status quo konstatiert wird. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hat einfach niemand Bock, ins Kreuzfeuer der unsachlichen Bemerkungen zu geraten (Kritik kann man das ja schon lange nicht mehr nennen). Könnt ich verstehen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich auch, sollte aber kein Grund sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine Gefahr im Verzug. Worin sollte sie bestehen. Die Geruchsmetapher ist frei erfunden und unbegründet. Hier wird durch die ablaufende Zeit nichts schlecht. - Man kann auch mal nicht entscheiden, was hier zur Folge hat, dass die Sperre bleibt. - Reiner Stoppok macht in vielfältigen Bereichen ausgezeichnete Artikelarbeit. - Und er provoziert sehr stark und wiederholt, das macht das Gesprächsklima allgemein und oft auch das aktuelle Thema kaputt. Solche persönlichen Angriffe, wie sie hier gezeigt werden und die einen Bezug zu persönlichen Schwächen herstellen, gehen imo gar nicht. Die Sperre hat imo keinen Fehler, auch in der Länge (Sperrlog und alte Ermahnungen) nicht. - Das kann doch noch weiter diskutiert werden. Vielleicht stimmt es alles nicht, was ich hier schreibe und dann sehen wir es nochmal aus einem anderen Blickwinkel.--Pacogo7 (Diskussion) 09:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Nachdem ich gerade die VM gegen Raboe001 geschlossen habe, sein Edit aber zumindest mitverursachend für die Sperre hier war: Ich halte - wie dort geschrieben - Raboes Ausdrucksweise für nicht in Ordnung. Von den möglichen Reaktionen, die daraufhin Rainer Stoppok zur Verfügung gastanden haben, hätte er mM den Gang zur VM wählen sollen. Die Dinge sind anders gelaufen, das Ergebnis ist bekannt. Andere Admins mögen daher in ihre Entscheidung hier in der SPP meine Abarbeitung einfließen lassen. Ich werde hier inhaltlich keine weitere Stellung beziehen.--Mabschaaf 12:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Durch Zeitablauf überflüssig geworden. Martin Bahmann (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage SP. Es ist mir verständlich, dass sich Hephaion an den Vorgängen stört. Seine Entscheidung ist jedoch fehlerhaft, da meine Handlungen durch eine Entscheidung des Administrators Ne discere cessa! gedeckt sind.

Das Problem ist wie folgt zu beschreiben: Nach mehreren gescheiterten QS-Verfahren wurden von meiner Seite LAs auf eindeutig irrelevante Unterorganisationen und "Freundschaftsverträge" von Burschenschaften gestellt. Die Verbindungslobby geht in Folge dieser LAs Houndingartig gegen mich vor und versucht, die LAs durch Störaktionen zu verhindern. Benutzer:Korrekturen hat bereits am 12.06 mehrere Löschanträge unter eine unsinnige Überschrift gestellt und diese mit provokantiven, gegen mich gerichteten Kommentaren versehen. Eine diesbezügliche VM wurde von Benutzer:Ne discere cessa! wie folgt entschieden: "Das Einziehen von Zwischenüberschriften ist in diesem Fall unnötig. Die Streichung der Zwischenüberschrift, deren Beiträge gegen Wikipedia:DISK verstoßen und nichts zur Sache tun, war korrekt. Eine Zwischenüberschrift wäre nur bei vergleichbaren Fällen hilfreich. Da es sich aber hier jeweils um Einzelfallentscheidungen handelt, bleibt die Überschrift bitte draußen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)". Ungeachtet dieser Entscheidung hat Benutzer:Korrekturen eine idente Zwischenüberschrift in die Löschanträge des 13. Juni eingefügt: [33] [34], [35]. Ich habe diese Störaktionen nur zwei mal, einmal heute und einmal gestern unter Berufung auf die Entscheidung von ne discere cessa! entfernt. Da Ich gemäß einer Adminentscheidung, sowie gemäß WP:DISK handelte ist meine Sperre nicht akzeptabel. Hephaion hat offenbar die Entscheidung von Ne discere cessa! nicht beachtet.

Abseits davon ist auf den Vandalismus von Benutzer:Korrekturen an Löschanträgen hinzuweisen: [36]. Die Sperre ist aufzuheben, da Ich trotz Deckung meines Handelns durch eine Adminentscheidung für den Vandalismus eines anderen Benutzers mitgesperrt wurde. --LHSP1406 (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Service: Sperrbegründung: Beteiligung an einem Edit-War, VM -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Revertierung von Vandalismus ist kein Editwar. --LHSP1406 (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Für eine andere Meinung siehe: WP:Edit-War. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus#Was tun wenn ein Vandale wütet: "Wenn du einen Vandalen entdeckst: (...) Mache seine Änderungen rückgängig." --LHSP1406 (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehst Du? Da steht nicht: „Fange einen Edit-War an!“
Im übrigen fallen die von Benutzer:Korrekturen getätigten Änderungen nicht unter WP:Vandalismus. Dort steht vielmehr ausdrücklich: „Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.“ Um solche handelt es sich hier. Die von Dir zitierte VM-Entscheidung bezog sich ja nicht auf den heutigen Fall, was man zwanglos bereits dem verlinkten Timestamp entnehmen kann. Die Frage, ob es sich bei Deinen heutigen Serien-LAs um „vergleichbare Fälle“ handelt, ist aber eine sachliche Frage, in der Ihr Differenzen hattet – und eben kein Vandalismus. Selbst wenn also Vandalismus eine Berechtigung für einen Edit-War wäre, was er nicht ist, dann wäre Dein Edit-War trotzdem nicht gerechtfertigt gewesen, da „sachliche Differenzen“ keinen Vandalismus darstellen.
Es bleibt beim Edit-War, und für den ist eine Sperre von sechs Stunden für beide Beteiligten jederzeit im Ermessensspielraum eines Admins.
Unwissenheit nicht schützt vor StrafeMaßnahmen zum Schutz des Projektes. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die VM vom 12.06 ist auf die aktuellen Edits von Benutzer:Korrekturen übertragbar, da sie eine idente Bearbeitung betreffen. Abgesehen davon gibt es WP:Disk, das Veränderungen an Beiträgen anderer Benutzer verbietet, gegen diese Regel verstieß Korrekturen. Hierin liegt das Problem des gesamten Verbindungsbereiches: Regeln - egal ob WP:BLG, WP:NPOV oder WP:DISK werden nicht zur Kenntnis genommen. --LHSP1406 (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Jaja, Dein Problem mit dem „Verbindungsbereich“ führst Du ja grade schon auf WP:Admin/Anfragen gassi. Es geht hier aber nicht um Deine Probleme, sondern um die Frage, ob bei Deiner Sperre wegen eines AFAICS unbestrittenen Edit-Wars ein Fehler passiert ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Editwar ist nur bei eindeutigen Vandalismus gerechtfertigt. Das Einziehen einer Überschrift ist genauso wie z.B. das Einfügen eines QS-Bausteins kein eindeutiger Vandalismus. Es könnte sich um eine BNS-Aktion handeln, oder eine schlichte Provotour gegen LH, aber das rechtfertigt keinen Editwar. Ich hatte übrigens gesagt, dass die Überschrift IMHO unnötig ist und die Beiträge wegen Verstoßes gegen WP:DISK entfernt, auf meiner Disk hinzugefügt, dass eine Einfügung im Konsens weiter möglich sei. Das muss LH nicht gelesen haben, aber sein Nichtwissen entlastet ihn auch nicht - wie bereits erwähnt war der EW regelwidrig. Wie mir dieser Diff deutlich zu zeigen scheint, war die Aktion von Korrekturen einzig dazu geeignet (und wahrscheinlich auch gedacht) LH in Misskredit zu bringen und ihn wegen seines Verhaltens anzuprangern. Keiner der Beiträge war sachbezogen. Die Entfernung war daher IMHO durch WP:DISK gedeckt, der EW darum bleibt regelwidrig. Beide Beteiligte wurde gleichermaßen gesperrt. Sperre in der eingesetzten Dauer belassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zur Definition des Editwars muss Ich auf die 3-Revert-Regel verweisen. Ich habe, soweit Ich sehe, nur 2 Reverts vorgenommen. --LHSP1406 (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja, heute. Aber wenn du die 3er-Regel heranziehst (die nur bedingt gilt), muss ich dich auf deinen 1. von somit insgesamt 3 Reverts (2. Revert, 3. Revert) hinweisen. Der zeitliche Abstand spielt nur bedingt eine Rolle. Es ging um die gleiche Sache. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Für zukünftige Fälle würde Ich ersuchen, alle Feststellungen in die Bearbeitungsbegründungen auf der VM-Seite einzutragen, da z.B. Ich Benutzerdiskussionen nur selten lese. Inhaltlicher Kommentar: Konsens in der Überschriftenfrage gibt es keinen, zumal solche Überschriften nicht sachdienlich sind. Sollten diese Salonfähig werden, wären sie ein geeignetes Mittel, um Diskussion ad absurdum zu führen. Außerhalb der Verwendung von nachträglichen Überschriften zur Unterteilung sehr langer Diskussionsabschnitte halte Ich dieses nachträgliche Überschriftensetzen für wenig sinnvoll. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du möchtest bitte eine „3-Revert-Regel“ in der de-WP belegen. Hierzuprojekts lautet die Regel bis auf weiteres: „Wenn du eine Bearbeitung, die von einem anderen Benutzer zwischendurch geändert wurde, zum zweiten, oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen. (Hervorhebungen von mir)“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Für's Protokoll: Die Regelung ist in dieser Form absurd, denn so wäre bereits die Wiedereinfügung eine entfernten LAes ein zu ahnender Editwar. Habe ich schon vor Jahren auf WD:EW bemängelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen, dadurch SPP erledigt --Itti 23:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da ich keinerlei Erfahrung hiermit habe, versuche ich das mal so:

Sperrender Administrator: Hephaion

Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=119555605&oldid=119555589

Beginn der Sperre: 15:25, 14. Jun. 2013

Ende der Sperre: 21:25, 14. Jun. 2013

Sperre betrifft: Korrekturen

Block-ID: #930261

Werte Administratoren, ich halte diese Sperre für völlig unberechtigt. Die Einfügung einer zusammenfassenden Zwischenüberschrift (in der LD völlig normal in zahlreichen Fällen), die von einem anderen Benutzer mehrfach entfernt wurde ist doch kein „editwar“ sondern genau das Gegenteil, Verhinderung von Vandalismus. Ich bitte um Aufhebung und Löschung aus dem Sperrlöschbuch. Der Benutzer:Liberaler Humnaist befindet sich seit Tagen als „man on a mission“ auf einem Löschantrags-Zug gegen Artikel im Zusammenhang mit Studentenverbindungen. Dabei ist ihm alles gleichgültig, wie er selbst mehrfach zugegeben hat, anscheinend auch die Regeln von WP. Auch von anderen Benutzern wurde ihm klar mitgeteilt, dass dies nicht in Ordnung ist. Mit jedem Mittel versucht er sich trotzdem durchzusetzen, revertet, stellt VMs gegen mich, und weil er das so massenhaft tut, hat ein Administrator das Gefühlt, sperre ich doch mal beide, damit Ruhe ist. Auf die Begründung der VM wurde inhaltlich nicht ernsthaft eingegangen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 23:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Rein Formal: Deine Sperre ist abgelaufen, du kommst zu spät. 
Bitte einmal das Intro dieser Seite lesen. Erledigt --Itti 23:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es schon mehr als befremdlich, das meine weiteren Beiträge hier einfach entfernt wurden . --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die sind auf der Diskussionsseite, wie alle anderen Beiträge auch. Hier ist erledigt. --Itti 00:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

 Info:Ich habe mal bei dir ein Absatz reingemacht, Itti, weil der Satz unendlich weiterläuft und so durch den Kasten und aus dem Bildschirmbereich geht. Nimm doch die Kasten-Vorlage, da passiert das nicht. Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 11:40, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sorry und Danke --Itti 11:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sperrung liegt nun knapp vier Jahre zurück. Bin inzwischen "erwachsen" und würde nun gerne wieder bei der Wikipedia mitarbeiten. ;-) --188.194.45.57 18:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der Account hat nur 400 Beiträge. Vielleicht legst du dir lieber still und leise einen neuen Account an. Denn die Sperrung wird dir immer wie Sch... am Schuh kleben bleiben. Du musst ja niemandem sagen, dass du W. bist. Und wenn du nicht wieder den gleichen Blödsinn machst, ist das auch regelkonform. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde ihn entsperren. Hier und da war damals schon Wille zeM vorhanden. Und es ist ja immerhin auch kein 08/15 allerwelts-sperrumgeher-name. Unter Beobachtung wird er eh erst mal stehen. just my 5 cents. --V ¿ 15:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Eben deswegen würde ich ihn nicht entsperren wollen. Wenn er wirklich keinen Unfug mehr anstellt, steht er trotzdem immer unter Generalverdacht. Zudem muss der Hauptaccount den SPP-Wunsch bestätigen. Wenn die IP meine Frage beantwortet, entsperre ich die Disk zwecks Bestätigung. Ansonsten wird die Anfrage in den nächsten Tagen ad acta gelegt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Manch einer hängt an seinem Usernamen. Bei knapp 400 Edits empfiehlt sich doch das Mentorenprogramm eh. Zumal sich in vier Jahren sehr viel in der Wikipedia getan hat auch rein technisch. Damit wäre eine kleine Kontrollinstanz zwischengeschaltet. Steht natürlich die Bestätigung aus... --Ironhoof (Diskussion) 05:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

An die IP aus Würzburg: Wenn du inzwischen wirklich "erwachsen" wärst, wäre dir das sicher nicht passiert. Ob man wirklich ernsthaft in der Wikipedia mitarbeiten will, wenn man gleich mit einem PA anfängt? --Radiohörer – Disk – Beiträge 23:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Läßt sich bei dynamischen IP's wohl nicht so einfach sagen, ob sich beide edits demselben Nutzer zuordnen lassen. Entsperrrt ihn doch. Läßr sich sogar besser nach verfolgen wie sinnvoll seine zukünftigen edits sind. --V ¿ 12:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da Kabel Deutschland die IPs über einen längeren Zeitpunkt vergibt, bin ich mir ziemlich sicher das es der Benutzer aus Würzburg war. Dazu kommt noch, das der PA und der Antrag zur Sperrprüfung nur zwei Tage auseinander liegen. Wenn ich den Benutzer dennoch falsch beschuldige, bitte ich dies zu entschuldigen. --Radiohörer – Disk – Beiträge 13:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich schreibe es mal unter Vorbehalt: Dieser Benutzer aus Würzburg scheint unter dem Namen Renredam bereits einen Nachfolgeaccount zu haben. Wozu dann diese Sperrprüfung? --Radiohörer – Disk – Beiträge 13:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Bitte Sperrprüfung nach Bahmann-Sperre

Offenbar darf hier nichts mehr hinterfragt werden, was von den Wikimedia-Begünstigten durchgedrückt werden soll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2013 (CEST) (PA entfernt. Pacogo7)

 Info: Übertragen von Reiners Disk (diff) Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Service: VM Reiner Stoppok, -jkb- 19:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

What ever happened to Vier-Augen-Prinzip? --Amberg (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was hat er denn angestellt? --Dvl 19:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Er stört und seine unsachlichen Beiträge gehören schon lange nicht mehr in die Wikipedia. Sperre bitte bis November erhöhen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da Martin derzeit nicht online zu sein scheint, probiere ich vorbehaltlich die Gründe für die Sperre zu eruieren. Es müsste sich um die Bearbeitungen

• (+/−) 18:28, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Düsseldorf ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:28, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Göttingen ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:27, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Frankfurt ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:26, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Berlin ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:26, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Wien ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:20, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+310)‎ . . Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 ‎ (Darf die Wikimedia-Kulisse nicht hinterfragt werden? Nach diesem Zustandekommen?)
• (+/−) 18:16, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+188)‎ . . Wikipedia Diskussion:Hamburg ‎ (→‎WikiCon 2013 in Schwerin ?)
• (+/−) 18:15, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+310)‎ . . Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 ‎

und einige davor handeln, alle heute nach 17 Uhr wie hier zu finden; wie in der VM dargelegt, wurden sie als "Rumtrollerei auf Funktionsseiten" wiederholt bezeichnet; eine davon habe ich selber revertiert. Die bevor sich Martin B. selber äußern kann. -jkb- 20:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

(Würde ich ja gerne aber es bkbkbkbkbkt)

Auf Wunsch dann nochmal die Difflinks plus erläuternde Erklärungen von Reiners Trollerei der letzten Zeit:

Von mir entfernter "Diskussions"strang mit der Begründung: Hat mit der Orga der WikiCon rein gar nix zu tun, dazu wmde-bashing - btw: bitte zu sowas auch keine Trollfütterung veranstalten. Reiner legt natürlich 2x nach (Darf die Wikimedia-Kulisse nicht hinterfragt werden? Nach diesem Zustandekommen?) und wird von 2 anderen Benutzern umgehend revertiert. Reiner versucht hier nicht zum ersten Mal, die WikiCon als "WMDE-Veranstaltung" zu diskreditieren wobei er auch in früheren Beiträgen lügt und GF von WMDE die Verflechtung WikiCon und WMDE-Mitgliederversammlung unterstellt obwohl das nachweislich nicht von diesem kam. Hat also schon ein Vorspiel; ich glaube, die SP steht noch oben.

Reiner wäre ja nicht Reiner wenn er nicht eine neue "kreative" Wikipediaguerillaaktion starten würde. Bei WP:FzW fragt er "unschuldig" nach: Ab dem wievielten Email wird man von der Wikimedia abgeklemmt? Hier stößt er sich nun in Folge der oben geschilderten Ereignisse daran, das Olaf Kosinsky WP-Stammtische mit dem Betreff "WikiCon 2013 in Schwerin ?" angeschrieben hat. Kosinsky, Landtagsprojekt (vergleiche Reiners Benutzerseite), CPB, WMDE, Community...alles wird mal vermengt und stoppokisiert. WMDE klemmt jemand ab? Wo? Gegenseitige Benachrichtigungen in Sachen Stammtisch oder Communityprojekte sind bei den Stammtischen durchaus üblich und warum Kosinsky = WMDE erschließt sich mir nicht. FzW ist auch sicherlich nicht in seiner Funktion für solche destruktiven Spielchen gedacht.

Wer jetzt denkt, das wars schon und der Bahmann sperrt weil er kein CPB-Geld von WMDE bekommen hat und auch nicht bei der Quadrigaparty eingeladen wurde - weit gefehlt. Reiner geht nun hin und will es allen zeigen: Hier, hier, hier, hier und hier stalkt er Olaf mit einem sinnfreien Kommentar hinterher und schmiert Diskussionsseiten von Wikipediastammtischen voll. Weitere Aktionen gleicher Art in DACH hat dann wohl meine Sperre unterbunden.

Ich dachte eigentlich, der Hinweis auf Reiners edits in den letzten +/- 24 Stunden sprechen für sich aber gut, dann halt nochmal volles Programm. Noch mehr edits? Noch nicht überzeugt? den hier und nochmal ein bisschen hounding, Reiner redet Tacheles...

Also mir reicht Reiners Trollerei. Wer das konkrete Handeln meinerseits nicht gutheißt und nicht bis Anfang Dezember warten will um mich loszuwerden, kein Problem => Wikipedia:Adminwiederwahl/Martin_Bahmann oder Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ich beuge mich jederzeit und umgehend einem mehrheitlichen und nicht manipulierten Votum. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Spätestens dann, wenn Olaf selbst Kritik zensiert, hört doch der Spaß endgültig auf. --77.10.173.184 20:10, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: Zumal nach den bekannten Vorkommnissen.

Melde dich bitte an. Deine einzigen Beiträge betreffen diese SP. -jkb- 20:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du Reiner Stoppok bist, dann autorisiere auf Deiner Disku die IP.--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage dann mal anders: Darf die Wikimedia-Kulisse nicht hinterfragt werden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die sollen das in Erdlöchern oder Scheunen veranstalten. Da wird das skandalöse Zustandekommen des Wikimedia-Politikerfotoprojektes noch einmal getoppt. Und von wem wohl? --77.10.173.184 20:33, 22. Jun. 2013 (CEST) (WikiCon)

Autorisiert. --77.10.173.184 (Reiner Stoppok) 20:30, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: Ist das Folgende von Olaf Kosinsky kein Spam?

• 13:11, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Zürich ‎ (aktuell)
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Wiesbaden ‎ (aktuell)
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Wien ‎
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Westküste ‎ (aktuell)
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Weser-Leine ‎ (aktuell)
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Wacken ‎ (aktuell)
• 13:10, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Dornbirn ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Tour-de-Vin ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Ulm/Neu-Ulm ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Tübingen ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Trier ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Tokyo ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Thüringen ‎ (aktuell)
• 13:09, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Südtirol ‎ (aktuell)
• 13:08, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Süddeutschland ‎ (aktuell)
• 13:08, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Sydney ‎ (aktuell)
• 13:08, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Stuttgart ‎ (aktuell)
• 13:08, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Słubice ‎ (aktuell)
• 13:07, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Siegerland ‎ (aktuell)
• 13:07, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Schweiz ‎ (aktuell)
• 13:07, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Schweden ‎ (aktuell)
• 13:06, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Sauerland ‎ (aktuell)
• 13:06, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Saarland ‎ (aktuell)
• 13:06, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Ruhrgebiet ‎
• 13:06, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Rostock ‎ (aktuell)
• 13:06, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Rheinhessen ‎ (aktuell)
• 13:05, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Regensburg ‎ (aktuell)
• 13:05, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Potsdam ‎ (aktuell)
• 13:05, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Pfalztreff ‎ (aktuell)
• 13:05, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:OWL ‎ (aktuell)
• 13:04, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Ostküste ‎ (aktuell)
• 13:04, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland ‎
• 13:04, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Österreich ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Osnabrück ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Nürnberg ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Nordhessen ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Norddeutschland ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Neiße ‎ (aktuell)
• 13:03, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Münster (Westfalen) ‎ (aktuell)
• 13:02, 22. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:München ‎ (aktuell)
• 06:21, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Mittelhessen ‎
• 06:21, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Memmingen ‎ (aktuell)
• 06:20, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Mainz ‎ (aktuell)
• 06:20, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:London ‎ (aktuell)
• 06:20, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Linz ‎ (aktuell)
• 06:20, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Leverkusen ‎ (aktuell)
• 06:19, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Leipzig ‎
• 06:19, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Kurpfalz ‎ (aktuell)
• 06:18, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Kulmbach ‎ (aktuell)
• 06:18, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Krefeld ‎ (aktuell)
• 06:18, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Köln ‎
• 06:18, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Karlsruhe ‎ (aktuell)
• 06:18, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Innsbruck ‎ (aktuell)
• 06:17, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:ICE570 ‎ (aktuell)
• 06:17, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Helsinki ‎ (aktuell)
• 06:17, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Heilbronn ‎ (aktuell)
• 06:16, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Hannover ‎ (aktuell)
• 06:16, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Hamburg ‎
• 06:16, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Halle (Saale) ‎ (aktuell)
• 06:16, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Graz ‎ (aktuell)
• 06:16, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Göttingen ‎
• 06:15, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Freiburg im Breisgau ‎ (aktuell)
• 06:15, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Freiberg ‎
• 06:14, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Frankfurt ‎
• 06:14, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Franken ‎ (aktuell)
• 06:14, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Enz ‎ (aktuell)
• 06:14, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Elsass-Express ‎ (aktuell)
• 06:13, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Elbe-Elster ‎ (aktuell)
• 06:13, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Düsseldorf ‎
• 06:13, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Duisburg ‎ (aktuell)
• 06:13, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Dresden ‎ (aktuell)
• 06:12, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Dessau ‎ (aktuell)
• 06:12, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Darmstadt ‎ (aktuell)
• 06:12, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Coburg ‎ (aktuell)
• 06:12, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Chemnitz-Zwickau ‎ (aktuell)
• 06:12, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bremen ‎ (aktuell)
• 06:11, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Braunschweig ‎ (aktuell)
• 06:11, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Bonn ‎ (aktuell)
• 06:11, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Bodensee ‎ (aktuell)
• 06:11, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Berlin ‎
• 06:10, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Wuppertal ‎ (aktuell)
• 06:10, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Bautzen ‎ (aktuell)
• 06:10, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Lörrach ‎
• 06:10, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Barnim ‎ (aktuell)
• 06:10, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Bamberg ‎ (aktuell)
• 06:09, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Augsburg ‎ (aktuell)
• 06:09, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Kempten und Allgäu ‎ (aktuell)
• 06:08, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Aare ‎ (aktuell)
• 06:08, 21. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+541)‎ . . Wikipedia Diskussion:Aachen ‎ (aktuell)

Bis hierher hineinkopiert von 77.10.173.184

Das zB nenne ich nicht Hinterfragen. Eher ist das stören Rumgetrolle usw. Hinterfragen sieht anders aus.--Pacogo7 (Diskussion) 20:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

So wie Olafs Zensur? Oder wie die von Martin Bahmann? --77.10.173.184 20:38, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Da wird das skandalöse Zustandekommen des Wikimedia-Politikerfotoprojektes noch einmal getoppt - ich bekomme langsam den Eindruck, dass Du das alles wirklich selbst glaubst. strange... aber nichtdestotrotz hat das, was Du in diesem Fall glaubst, nichts mit deiner Sperrprüfung jetzt zu tun. Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis. Hier wird besprochen, ob die Sperre formell in Ordnung war oder nicht. Auslassungen zu anderen 
Themen sind nicht zielführend und werden am besten gleich gelöscht, bevor das hier zu einer großen 
Laberei entartet. -jkb- 20:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich plädiere auf eine Sperrverlängerung um 2 Wochen auf dann insgesamt 3 Wochen, weil dieses Dauergetrolle und das Stören hier die Arbeit zu stark behindert.--Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die vorausgehende Kosinsky/Bahmann-Zensur war Provokation (Diff 1, 2). --77.10.173.184 20:40, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Du hast es als Provokation wahrgenommen, das rechtfertigt nicht Dein Stören.--Pacogo7 (Diskussion) 20:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es berechtigt Martin Bahmann aber auch nicht, sich gleichzeitig als Zensor und als Admin zu probieren. --77.10.173.184 20:57, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Und erst recht nicht nach der bekannten Vorgeschichte. (An wieviele Stammtische hat Olaf das gespamt? Hat schon wer nachgezählt? - Ich sehe in Olafs Spam die größere "Störung" - nämlich die des Betriebsklimas hier. Das schlägt dem Fass den Boden aus.)

Wenn du ein Problem damit hast, daß Olaf alle möglichen Stammtischseiten anschrieb, warum hast du dann nicht Olaf auf seiner Disku darauf angesprochen? Das wäre doch wohl der erste Schritt, den man einleiten sollte. Stattdessen spammst du WD:WikiCon 2013 und WikiCon 2013/Ort, sowie diverse Stammtischseiten mit WMDE-Bashing voll. --Schniggendiller Diskussion 21:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Olaf ist off topic. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Reiner hat sich falsch verhalten, Ansprache von Olaf wäre das mindeste gewesen. Der Hinweis Schniggendiller ist richtig. Martin Bahmann hat zu schnell und ohne Meldung eine empfindliche Sperre verhängt. Das halte ich formal für falsch, in der Höhe aber berechtigt. Serten (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Schniggendiller: Mein Beitrag am richtigen Ort wurde von Martin Bahmann zensiert. Auch Olaf ist Zensor in eigener Sache. Was ist das mit etwas mehr als einer Handvoll Stammtischseiten von mir im Gegensatz zu dem Massenspam von Olaf? --77.10.173.184 21:15, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Eine Ansprache hätte meiner Meinung nach (wieder) nicht viel gebracht. Oder glaubst Du tatsächlich, er hätte das rückgängig gemacht?

@ Serten: eine berechtigte Sperre kann man auch umgehend und ohne VM erteilen. Kein Missbrauch. -jkb- 21:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sperren und vorher (wie gewohnt wikimedianah) zensieren, gleichzeitig also, geht aber nicht. --77.10.173.184 (Reiner Stoppok) 21:35, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: Die Bewertung, ob das von Olaf als Spam betrachtet werden kann (habe ich richtig gezählt: neunundachtzig angeschriebene Stammtische?), steht hier noch aus. Das ist für die Entscheidung sicherlich nicht unerheblich. Die Vorgeschichte ist ja allseits bekannt.

Grund der Sperre ist vollkommen nachvollziehbar, die Sperre eher am unteren Rahmen bemessen. Reiners Privatfehde wird durch die ganze Wikipedia getragen, wo er nichts zu suchen hat, Reiner versucht jegliche konstruktive Arbeit zu sabotieren. Das muss von den Admins unterbunden werden. --Julius1990 Disk. Werbung 21:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es war imho nicht der richtige Ort, das wäre BD:Olaf Kosinsky gewesen. Du hast gar nicht erst versucht, ihn dort darauf anzusprechen. Ein (sehr kleines) Stück weit kann ich verstehen, daß du Olafs Aktion als Spam verstehst. Bloß: Letztendlich war es eine Info, mehr nicht. Deine Antwort darauf auf den diversen Stammtischseiten war unnötig, um nicht zu sagen BNS. Was du mir/uns mit dem Tacheles-Link sagen willst, ist mir schleierhaft, hat aber vielleicht auch gar nichts mit dieser SP zu tun. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Olaf hat (alle?) Stammtische sachlich auf ein Projekt hingewiesen. Daran ist absolut nichts auszusetzen. Dem nun mit nicht-sachlichen Aussagen hinterherzueditieren ist eine absolute BNS-Aktion im Rahmen der permanenten Pöbeleien des Stoppok-Accounts gegen den Verein. Die Sperre ist deutlich zu kurz ausgefallen. --tsor (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage, „ob das von Olaf als Spam betrachtet werden kann“ ist imho für diese SP unerheblich. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Du hättest ja VM gegen Olaf stellen können (nach vorheriger Ansprache), dann wäre (sehr) vielleicht Olaf gesperrt worden. Aber du hast nunmal keine VM gestellt und in dieser Angelegenheit auch sonst nicht das richtige getan. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wurde bei mir eine VM gestellt? Warum darf man auf 89 Spams nicht 6x beispielhaft antworten? --77.10.173.184 22:00, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)

Olaf hat 89 mal Infos verteilt. Du hast 6 mal polemisch geantwortet. Was soll denn jemand, der dich nicht kennt und auch nicht deine Differenzen mit WMDE, von deiner Antwort halten? Es ist BNS, schlicht und einfach. Von Editwar mal ganz zu schweigen … --Schniggendiller Diskussion 22:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dort wurde das offenbar als ganz normaler Diskussionsbeitrag aufgefasst. --77.10.173.184 22:16, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Oder willst Du das dort jetzt auch löschen? (wie diese Hinterherschleicher an meinen Fersen)

Gibt es weitere Adminplädoyers, zB über Fehler der Sperre, Sperrlänge oder ähnliches?--Pacogo7 (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Aktion von Olaf auf den Stammtischseiten ist nicht unüblich. Wenn es denn gestört hätte, wäre die Diskussionsseite von Olaf oder auch VM der Ort gewesen, das anzusprechen. Nein stattdessen kamen die Kommentare. Das ist dann eine BNS Aktion. Einen Fehler kann ich nicht erkennen, BNS-Aktionen können dann auch mit einer Sperre beendet werden. Länge der Sperre: in Anbetracht der Vorgeschichte, nein der Vorgeschichten ist eine Woche sicher nicht zu lange auch zwei Wochen wären geeignet gewesen. --Itti 21:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

just to repeat it: Sperre berechtigt, eine längere Sperre wäre wg. Vorgeschichte jedoch angemessener. -jkb- 22:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es gab keine VM, nur eine Info. Die Befangenheit des sperrenden Admins ist wikimedia- und wikipediabekannt. Der entstandene Schaden ist gering. Ich nehme es zur Kenntnis, dass das Thema Veranstaltungsort Schweriner Schloss nicht diskutiert werden darf. Und die Vorgeschichte dazu besser auch nicht. --77.10.173.184 22:04, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Schafft euch weiter hübsche Kulissen. Nur aufpassen, dass da keine Potemkinschen Dörfer bei rauskommen. Die Spender sind wachsam!

Bitte wegen fortdauernder Uneinsichtigkeit die Sperre verlängern. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Zu Olafs "Spamming": Es ist sicher richtig, dass Einträge auf so vielen Seiten als Spamming gelten können. Mit einem Posting im Kurier ggf. einem weiteren auf FzW und in der Vorlage:Beteiligen hätte man genausoviele Benutzer erreicht. Fakt ist, die Einträge erfolgten um 6 und um 13 Uhr. Es ist davon auszugehen, dass sie von geschätzt einigen Hunderten Benutzern gelesen wurden, bevor RS um 18 Uhr seine Edits startete. Keiner dieser Benutzer scheint sich zugespammt gefühlt zu haben, zumindest hat niemand eine VM geschrieben oder ihn auf seiner Disk angesprochen.

Zu den Edits von RS: Aus der Tatsache, dass OK auf vielen Seiten ungestört das Gleiche schreiben kann, abzuleiten, dass damit jeder Benutzer dieses Recht hat, ist falsch. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Dir hätte der Weg zur VM (oder, wie bereits angedeutet, zu OKs Disku) offen gestanden. Dein Verhalten ist daher unabhängig von OKs Verhalten zu beurteilen.

Zur Sperre durch MB: Inhaltlich ist die Sperre incl. Begründung mM nicht zu beanstanden. Dass sie ohne vorausgehende VM erfolgte, ist mM nicht in Ordnung, zumal MB mit diesem Edit vorher inhaltlich involviert war. Von einem Not-Aus kann man auch nicht sprechen, da zwischen dem letzten Edit von RS und der Sperre immerhin schon 14 min vergangen waren und dies auch nicht in der Sperrbegründung angeführt wurde.

Conclusio:

• RS: Sperre beibehalten, ist aufgrund des Verhaltens und des Sperrlogs im Ermessensspielraum.
• OK: Deutliche Bitte, eine solche Aktion nicht zu wiederholen. Reichweite kann man auch anders erzielen.
• MB: Kurzzeitsperre als Not-Aus mit nachfolgender VM zur Abarbeitung durch unbeteiligten Admin wäre sicher der bessere Weg gewesen.

Der nächste darf mM schließen. --Mabschaaf 22:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich zufällig - ich interessiere mich entgegen aller Gerüchte nicht so sehr für Reiner aber diverse Seiten scheinen wir beide auf der Beo zu haben und ich mache auch ab und an RC - auf Reiners Trollaktionen stoße, setze ich in der Regel 1x zurück und hinterlasse eine Warnung für den Folgefall. OK, die Warnung habe ich in diesem Fall vergessen. Beim letzten Mal hat das sogar funktioniert, Reiner stellte den Beitrag so modifiziert ein, dass zumindest ich nix zu beanstanden hatte. Kommt die gleiche Aktion wieder, sperre ich ohne weiteren Aufwand mit eskalierender Dauer. Reiner ist lange genug hier und weiß, wie Wikipedia läuft und wie nicht. Und das werde ich beim nächsten Mal genauso wieder machen. Und dafür bekomme ich noch nicht mal Geld von Wikimedia um mal eine von Reiners ähm...kreativere Verleumdung zu kommentieren. Wer das nicht mag => Möglichkeiten habe ich oben aufgezeigt. Reiner kann auch gerne länger gesperrt werden, er tut einiges dafür. Und wie gesagt, momentan haben wir wieder mal Mr. Stoppok und nicht Dr. Reiner als Daseinsform. Da ist jeder Wikipediatag ohne Reiner ein guter. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist mir zu billig. --77.10.173.184 22:25, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Es geht bei Olafs Spam nur um eine Bewerbung, einen Vorschlag als Veranstaltungsort. Wo gibt da ein vergleichbares Beispiel zu Massenspam bei einer Sache in diesem Planungsstadium?

Wenns Dir das zu "billig" ist, sollte es ordentlich teuer werden für Dich. -- Nicola - Ming Klaaf 22:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Geröhre der Wikimedia-Platzhirsche kann mich jedenfalls nicht beeindrucken. --77.10.173.184 22:39, 22. Jun. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Oder siehst Du im Wettbewerb um den besten Veranstaltungsort nach solchen Vorgängen eine Chancengleichheit noch als gegeben?

Wenn schon, dann Hirschkuh, bitte sehr. Soviel Zeit muss sein :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Reiner, wir sind hier bei Wikipedia, JFTR. Und das mit der Wahl des Austragungsortes interessiert dich doch wohl nicht wirklich, oder? Lüg uns doch nichts vor. Martin Bahmann (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kindergarten hoch zehn. Ich sehe da keine Begründung, die gegen eine Sperre spricht, nur zeigen auf andere, keinerlei Einischt oder Bereitschaft für Verhaltensänderung. Das ist eher ein Grund für eine Verlängerung, wegen Fortsetzung des Verhaltens.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kein Missbrauch der Adminrechte. Die Beiträge von RS sind Getrolle + keine Einsicht. Es tut mir sehr leid. RS war sonst ein guter Autor. Ich kann auch seine Enteuschung verstehen, aber das sollte man mit sich selbst und mit zielgerichteter, korrekter Kritik ausmachen. So aber nicht. Seine Aktionen ziehen sich nun schon seit Monaten durch dieselben Bereiche/Funktionsseiten in WP. Das stört das Betriebsklima und die Arbeit anderer. So. wie er es jetzt macht geht das eingfach nicht. Olaf hat die Stammtische über den feststehenden/evtl. Austragungsort unterrichtet. IMHO 100% Ok so. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag: Dann trag das bitte mal zur WP:SPP. Die Sperrung und genannte Begründung sehe ich von vorn bis hinten als hanebüchen. Zu deinem "Nutze die Diskussionsseite von Artikeln ..": Wie unschwer zu übersehen ist, hatte ich eben dort die erforderliche Entfernung der Denunziation erklärt. Angesichts dessen, dass mein Argument dort bisher nicht ansatzweise entkräftet ist, betrachte ich B.H.s Vandalismus-Antrag als Missbrauch der VM-Seite. --Virtualiter (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ende Übertrag. --Itti 12:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach VM und Prüfung der angegebenen Diff-Links habe ich das Benutzerkonto von Virtualiter für einen Tag gesperrt. Grund war das wiederholte Entfernen eines belegten Absatzes gegen dritte wie auch in der VM aufgezeigt. --Itti 12:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Man müsste das weiter untersuchen um herauszufinden, wieso dieser Textabschnitt gelöscht wurde. Das dieser Abschnitt belegt ist steht außer Frage, ob er relevant ist, darüber gibt es unterschiedliche Auffassungen. Nach "Gehe von guten Absichten aus" müsste man, solange es vertretbar erscheint, immer davon ausgehen, dass der Benutzer nach "bestem Wissen und Gewissen" gehandelt hat. Also den Artikelabschnitt aus dem Grund gelöscht hat, da er ihn nicht für relevant für den Parteiartikel hielt.--Alberto568 (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

wohingegen auf der disk.-seite ausführlich begründet wurde warum der abschnitt relevant ist und dass Virtulaliter in der vm das Hamburger Abendblatt als „Schmierblatt“ und das Handelsblatt als „faschistoid“ bezeichnet hat. es war ein weiterer versuch, die junge geschichte dieser splitterpartei zu beschönigen. die versuche diese partei zu bechönigen und alles was irgendwie negativ rezipiert wurde auf teufel komm raus wegzudrücken gehen langsam auf keine kuhhaut mehr. --FT (Diskussion) 19:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

• „Zudem seien Greinert "rechtspopulistische Äußerungen" einzelner Mitglieder aufgefallen, die er erschreckend finde. Hamburger Parteimitglieder wie Jens Eckleben würden "von der Parteiführung ungehindert islamkritische oder andere meines Erachtens am rechten Rand fischende Blog-Einträge verfassen." In seinem Blog warnt Eckleben immer wieder vor einer Islamisierung Europas, auch mit provozierenden Videos oder Bildern.“wird da im Abendblatt behauptet.
• Bei Ecklebens Blog handelt es sich offenbar um dieses: https://plus.google.com/115780406608723057410/posts (und wie ich auf der Disk. schon erklärte, verfasst er da keine eigenen Beiträge sondern verlinkt im wesentl. andere Online-Artikel)
• Offensichtl. stellte Greinert da eine unwahre Tatsachenbehauptung auf. Und diesbzgl. gibt es da noch ein paar allgem.gültige Spielregel wie [37] [38]. Mit meiner Erklärung auf der Disk. dachte ich eigentl. - zumindestens für Volljährige - hinreichend klar gemacht zu haben, warum dieser Abendblatt-Artikel nicht verlinkt gehört. --Virtualiter (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diese Stellungnahme zeigt erschreckend deutlich, dass Virtualiter, ein jahrelang angemeldeter User, wesentliche Grundregeln des Projekts völlig missachtet: Er sieht seine Aufgabe darin, enzyklopädisch relevante Informationen auf ihren "Wahrheitsgehalt" hin zu über-prüfen und zu be-urteilen.

Dabei haben wir doch lediglich wiederzugeben, was in ausreichend vielen verlässlichen Quellen übereinstimmend berichtet wird. Wir haben also gar keine andere Wahl als darüber zu informieren, welche Austrittsgründe ein ehemals wichtiges AfD-Mitglied angab - egal ob diese zutreffen oder nicht.

Wer diese einfache Pflicht partout nicht kapieren will und sich ständig benimmmt wie ein Strafverteidiger der AfD in einem Gerichtsprozess, der kann leider in diesem Projekt unmöglich sinnvolle Beiträge leisten.

Und genau das ist auf der Artikeldisku auch dokumentiert: Das absurde Gehacke Virtualiters hat zum einen bereits zig IPs angelockt, die mithacken, und erhebliche Energien ziemlich vieler beteiligter Benutzer gebunden. Zum anderen haben die zahlreichen Editwars im Gefolge des von Virtualiter gestarteten EWs seit gestern den Artikel prompt in eine Vollsperre getrieben.

Das ist das immer gleiche Spiel bei solchen aktuellen Themen: Da tauchen urplötzlich POV-Krieger auf, die ihre Mission einzig und allein darin sehen, andere "in die Schranken zu weisen", denen sie POV unterstellen. Mit dieser Einstellung betreiben sie exzessive Verunsachlichung, Kleinkriege und Benutzerlagerbildung, statt im Interesse eines guten Artikels sachlich zusammenzuarbeiten. Sie blockieren sachliche Benutzer bis zum Erbrechen, treiben sie in Editwars und Artikel in Sperren, wo gerade Schwung für sinnvolle Ergänzungen da war, und verhindern, dass sich kompetente Benutzer diese Themen noch antun mögen, weil man dort für jeden an sich völlig banalen Edit in uferlose ermüdende Kämpfe und Krämpfe verwickelt wird.

Ein klassischer Teufelskreis, der dazu führt, dass solche Artikel lange oder gar nicht über das miserable POV-getränkte Wikinews-Stadium hinauskommen. Und damit letztlich dem Ruf dieser Enzyklopädie erheblich schaden können.

Hinzu kommt oft der Irrglaube, dass man solche User noch nach Jahren zu einer Achtung der Projektregeln erziehen kann. So mästet man sie erst Recht in ihrer angemaßten Wichtigkeit, wo sie doch bisher so gut mit ihrer POV-Kleinkriegsucht gefahren sind. Das führt dann nur zu noch mehr Energieverschwendung. So kann dieser User seine Fehlorientierung auf immer mehr Projektseiten vorführen und lässt uns hier über eine "Denunziation" diskutieren statt über die Sperrgründe. Wie oft will Wikipedia dieses kleine würdelose Machtspielchen noch mitspielen? Kopilot (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen. -- Love always, Hephaion Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht Sperrprüfung. Übertrag von der Benutzerdisk.: Bitte um Sperrprüfung: Wirklich krasser Fall von Adminwillkür: Versuch eigene Ansicht nicht nur per Edit-War, sondern auch noch per Schnellsperre in eigener Sache zu entscheiden. --Itu (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Itu hat auf der Monatsseite (Juni 2013) eine Meldung eingestellt, die nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia:Formatvorlage Monat entspricht. Bei dem gemeldeten Ereignis handelt es sich um einen Lagerhausbrand, der eine Rauchwolke entstehen lässt. Ich habe sie/ihn im zweiten Anlauf auf die Formatvorlage hingewiesen. Itu hat trotzdem revertiert. Habe sie/ihn explizit auf die mangelnde Relevanz hingewiesen. Itu hat wieder revertiert. Habe dann wg. Edit-Wars eine siebenstündige Sperre ausgesprochen. Das ist m.E. Trollerei, man hätte schon ohne Hinweise auf die Formatvorlage verstehen können, dass so ein triviales Ereignis nicht hierhin gehört. Aber spätestens nach dem Hinweis hätte es klar sein müssen. --Happolati (Diskussion) 16:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Sperraktion. Ein E-W, zwei Beteiligte, der zweite beteiligte Nutzer setzt seine erweiterten Rechte zum Sperren des ersten ein? Wie war das noch gleich? Setze deine erweiterten Rechte (Seiten schützen/löschen, Benutzer sperren) nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist. Fazit: Itu unverzüglich entsperren – gerne auch durch durch Happolati selbst, der einen Kollegen um Einschreiten hätte bitten sollen –, da der sperrende Admin diese als Konfliktpartei nicht hätte vornehmen dürfen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Sorry, Happolati, so recht Du meines Erachtens in der Sache hast: Du kannst Dich hier nicht inhaltlich mit Itu streiten, Dir mit ihm einen Editwar liefern und ihn schließlich sperren, auch dann nicht, wenn Du inhaltlich richtig liegst. Eine Sperre wegen Editwar hättest Du einem anderen Admin überlassen müssen. Entsperr ihn am besten gleich wieder und wenn der EW weitergeht => VM.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

ACK zu Mautpreller. Habe daher den Account entsperrt und - da in der Sache gerechtfertigt - wieder gesperrt (6 Stunden von jetzt an). Damit sollte das formale Problem erledigt sein. --tsor (Diskussion) 17:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme kommt gleich, kann bitte mal jemand auf Itus Disk schauen, irgendwie gibt's da anscheinend Probleme mit dem Autoblock. --Happolati (Diskussion) 17:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und zur Sache: Das nennt Ihr "Konfliktpartei"? Dann bin ich es auch, wenn ich von der Hauptseiten-Diskussion einmal das Wort "F*cken" entferne und den Benutzer sperre. Viel eindeutiger als hier kann etwas inhaltlich-sachlich nicht sein. Da gab's keinen Konflikt, sondern von einem User lediglich eine Störaktion, nichts anderes. Und zwar auf einer Seite, die durch andere Störaktionen (Zombie433) zeitweise völlig unbrauchbar gemacht wurde und erst seit kurzem wieder mühselig funktioniert. Wenn Ihr das anders seht, schleppt mich gerne vor den Kadi. --Happolati (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehst du nicht, dass das eine reiner Vandalismus ist, das andere aber eine inhaltliche Auseinandersetzung, die ihr nicht einmal auf der Disk beredet habt. Natürlich bist du da Partei. 62.227.143.60 17:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Was haben inhaltliche Differenzen (Relevanz ja oder nein?) wohl mit Vandalismus zu tun? Wie erstaunlich ist es wohl, dass angesichts des ersten RV, der ohne Begründung erfolgte, ein E-W entstanden ist? Wenn ich den Verlauf anschaue, sehe ich keinen Grund für eine einseitige Sanktionierung. Auch wenn der Beitrag von Itu relevanzbezogen zumindest fraglich ist, so handelt es sich keinesfalls um eine Störaktion (AGF?), sondern vielmehr um ein typisches Aneinandervorbei – von einem Benutzer mit erweiterten Rechten ist hier, wenn schon nicht ein hinreichendes Maß von Abgeklärtheit aufgebracht wird, den Weg via Disk zu suchen, zumindest zu erwarten, dass die Finger von den Knöpfchen gelassen werden. Aber zum Glück springt ja der nächste Admin sogleich zur Seite und löst den Missbrauch der erweiterten Rechte auf, indem er die Sperre aufhebt und sogleich 1:1 bestätigt. Geschmäckle... --GUMPi (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

//BKBK// Nein, nicht so einfach. Ein Admin kann auch ohne VM eingreifen, wenn irgednwo eine Regel o.#. verletzt wird, so hier die RK nach der Wikipedia:Formatvorlage Monat; Happolati hat dann nich sofort eingegriffen,sondern offenbar zweimal den Benutzer darauf hingewiesen, erst dann die Konsequenz gezogen. Für mich ist nicht unbedingt ersichtlich, wo er da im eigenen Interesse handelte oder sich im Konflikt befand. Nur weil Happolati schon davor auf der Seite editierte, dies allerdings zu anderen Themen/Problemen, könnte daraus einen Grenzfall machen, wo es besser gewesen wäre wenn..., aber im Konflikt stand er mit dem Benutzer nicht. -jkb- 17:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

(Nach BK) Ist einigen hier die Formatvorlage überhaupt bekannt? Da wird geregelt, was auf die Monatsseite gehört: Wahlen, Kriege, Katastrophen (mit mindestens zehn Toten) etc. Und dann stellt jemand das Foto einer Rauchwolke (!) samt Meldung ein. Das ist in dem Kontext dann wirklich kein ernsthafter inhaltlicher Beitrag, mithin auch keine „inhaltliche Auseinandersetzung“. Mag da jemand ein Geschmäckle sehen oder nicht. Seid dann bitte auch konsequent darin. - Und wer Ahnung davon hat, möge doch bitte noch einmal auf Itus Disk schauen, es gibt wohl immer noch Probleme mit dem Autoblock (die ich nicht beheben kann). Bin dann hier raus. --Happolati (Diskussion) 17:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Autoblock jetzt noch rausgenommen. Wenn ich das Logbuch richtig lese, habe ich dabei die Sperrlänge unbeabsichtigt auf 4 Stunden verkürzt (oder ist das ein UTC/MESZ-Anzeigenproblem?) - vielleicht könnte da ein anderer nochmal draufschauen und ggf. Tsors 6 h wieder einsetzen. Danke --Mabschaaf 18:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zeit in GMT Sun, 23 Jun 2013 21:11:32 GMT, -jkb- 18:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

JewWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung VM VM Archiv.

Begründung:

Wäre jemand so freundlich, für mich doppelten Antrag auf SPP einzureichen? Begründung: Es gibt keinen Sperrgrund. Schon gar keinen unendlichen. Danke vielmals. -- JewWiki (Diskussion) 17:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen und Communityentscheidung durchsetzen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wegen des Verhaltens nur eine Woche sperren und klare Ansage, er soll gefälligst Quellen einbauen und nicht ausfällig werden. Die URV Thematik kann ich nicht beurtelen. Serten (Diskussion) 17:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um das Verhalten oder den URV, sondern darum, dass der Benutzer eine Sperrumgehung von Michael Kühntopf ist, der aufgrund eines BSV gesperrt wurde. --212.255.237.74 18:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Anders als bei Taxi (nicht minder unverkennbar) haben hier die Admins m. E. wenig Spielraum, da per Community-Entscheid gesperrt. Da indes das BSV fast 2 Jahre alt ist, wäre es denkbar, einen Antrag auf Neu-BSV zu stellen. Das geht aber wohl nicht so ohne Weiteres. Wir bräuchten eine Regel, ab wann es möglich sein solle, eine BSV-Infinitsperre erneut per BSV zu überprüfen.

Vielleicht das SG anfragen, ob ein Neu-BSV hier möglich sein solle. --Elop 18:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

MK mach auf seiner Benutzerseite sogar Reklame für jewiki, die hier nicht verlinkbar und gesperrt ist. Was sollen also die Klimmzüge?--Orientalist (Diskussion) 18:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 18:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Stimme des Volkes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehr verwundert, darüber, daß Benutzer:-jkb- meinen Account glaubte sperren zu müssen, bevor ich auch nur einen Edit getätigt hatte, beantrage ich Entsperrung. Dem Gesetz ist Genüge getan. Vielen Dank! --77.186.21.167 19:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ah, ich sehe schon: Der Account soll eine Sockenpuppe sein und einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Na dann! Über eine Begründung dieser beiden aus der Luft gegriffenen Vorwände würde ich mich sehr freuen. Nett, wie hier mit Neuankömmlingen umgesprungen wird. Ich kann hier mit meinem Wissen beitragen und bin herzlich willkommen? Davon merke ich recht wenig. --77.186.21.167 19:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Neuankömmling", der sich auf [[Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Interwiki-Links_auf_der_Hauptseite]] tummelt - ja nee is klar. --Logo 20:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Reiner Stoppok wünscht per E-Mail eine SP:

Du schreibst, Du hättest einen

"PA entfernt"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=119881764&oldid=119879275

Welchen PA, bitteschön?

Ich würde Dich bitten, Deine VM-Abarbeitung entweder schlüssig zu begründen oder dafür eine Sperrprüfung für mich einzuleiten.

Das Foto stand - von mehreren Admins toleriert - schon seit längerem auf meiner Seite.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Reiner_Stoppok&diff=111591725&oldid=111585327

Kopie Ende

Zugehörige VM. Eigentlich habe ich nicht den Account gesperrt, sondern die Bearbeitung seiner Benutzerdisk, weil er trotz Sperre den Konflikt auf der Disk weiter eskaliert hat. --Otberg (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Läuft m.E. unter der Rubrik "wohlwollend ignorieren". Die BD ebenso wie die Beschwerde. Gruß, -- CC 22:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es kann also nur um die Prüfung des Sperrparameters "darf seine BD nicht bearbeiten" gehen. Sorry, aber dafür erachte ich eine Sperrprüfung nicht als sinnvoll. Das Recht kann entzogen werden, wenn die Seite innerhalb der Sperrdauer nicht ordnungsgemäß benutzt wird. Ist hier augenscheinlich der Fall. Somit für mich richtige Entscheidung. Da ich jedoch die SP2 entschieden habe, nur meine Meinung. --Itti 22:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das ist korrekt. Otberg hat nur den Parameter geändert, was eine übliche und dann berechtigtze Praxis ist, 
wenn die DS missbraucht wird, was hier der Fall war. Somit erledigt, Sperre bleibt wie sie ist. -jkb- 22:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kattreinerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider keine Antwort des sperrenden Admins, auf meine Bitte, den Text von der Disk meines SPP-Kontos hierher zu übertragen. Er ist jedenfalls informiert.--Kattreinerle SPP (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Deine Diskussionsseite ist frei, die Sperre geändert. Bitte bestätige mit dem gesperrten Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos das Sperrprüfungskonto für die Sperrprüfung. Dann, begründe hier bitte mit deinem Sperrprüfungskonto, warum du eine Sperrprüfung haben möchtest. --Itti 20:43, 23. Jun. 2013 (CEST)  Info: Bestätigung --Itti 21:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm... Die Begründung auf seiner Disk sollte sich der Kandidat allerdings noch einmal gut überlegen. Sein Account wurde am 21. Juni 2013 angelegt. Der erwähnte H-B wurde am 20. November 2012 gesperrt. Woher kommt also die Vertrautheit mir dem Namen und seiner Range, wenn der Account kein SP-Account ist? Dies als Tipp am Rande für den Kandidaten. -- CC 20:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zum einen: was hat das damit zu tun, dass ich auf Zuruf dieser IP dauerhaft gesperrt wurde? Zum zweiten: wer ist H-B? Kenn ich nicht.--Kattreinerle SPP (Diskussion) 20:57, 23. Jun. 2013 (CEST) Ich verlinke hier nochmal den Text der VM: [39] und bitte den sperrenden Admin um eine Stellungnahme.--Kattreinerle SPP (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

H-B? Ein Tippfehler. Gemeint war H-M. Und wer der ist weißt Du sehr genau, wie ich deinem Edit auf Deiner Disku entnehme; Zitat: "Sperre auf Zuruf der 84er IP (vermutlich Haselburg-Müller)". Woher weißt du das? -- CC 21:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diese Projektkenntnis [40] ist das eine, die auf pers. Diffamierung abzielende Ausdrucksweise [41] stinkt meterweit nach a54 (gegen den Wind). Insgesamt höchst verzichtbar, diese zwei Tage alte Stinkesocke. --84.58.136.179 21:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nicht wahr? -- CC 21:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Angel54 auf neuen Abwewgen. --Seewolf (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/23#Benutzer:RöntgenTechniker_(erl.)

Admin-Ansprache hier: Benutzer_Diskussion:Orci#Benutzersperre.

Zusammenfassend:

• Der Admin gab für meine Sperre eine Begründung an, die hierfür angegegebene Quelle macht jedoch eine andere Aussage.

• Ich halte die dort genannten Bedingungen für eine Revertierung für erfüllt. Ein neuer Stand der Diskussion lag vor. Dieser war, dass keine stichhaltige Begründung für die von einigen Benutzern gewünschte Änderung des Wikipedia-Regelwerks genannt werden konnte und sich diese daraufhin mit so genannten Scherzen beschäftigten.

• Unabhängig davon hätte der Admin eine Bewertung durchführen müssen, ob der Schutz der Entscheidungswege der Community die Revertierung von Ergebnissen eines Edit-Wars rechtfertigt. Diese Bewertung erfolgt beim Admin nach seinen Aussagen generell so, dass das Beenden des Edit-Wars Vorrang hat. Ich halte dies für ermessensfehlerhaft, da es erfolgreiche Angriffe einzelner Benutzergruppen auf die Grundlagen der Konsensdemokratie der Community bewusst in Kauf nimmt oder fördert.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also da bei der Ansprache mein Name fiel, nochmal hier. Ich denke, daß es hier gar nicht um die Sache geht, sondern um die Personen, welche dort agieren. Wikipedia:Löschregeln ist zwar keine Richtlinie, trotzdem eine weitreichende Regel für die Gemeinschaft, sodaß Änderungen stets in einem größtmöglichen Konsens zu erlangen sind. Es geht hierbei eigentlich um diesen Edit [42] für den als Begründung auf diese Diskussion hingewiesen wurde [43]. Ich kann Röntgentechniker ziemlich gut verstehen. Da kommt ein Vorschlag, ein Benutzer stimmt zu, einer lehnt ab. Ist das hier in Zukuft die Art und Weise, wie wir die Regeln im "Konsens" ändern, Hauptsache es bemerkt niemand? Als Antonsusi die Veränderung bemerkte, widersprach er auch, somit war kein Konsens mehr vorhanden. Hssts Bemerkung ist mir völlig unverständlich, mal davon abgesehen das er ein Admin ist. Es genügt also 2:1, um etwas derartiges zu ändern, und wenn dies auf den alten Zustand zurückgesetzt werden soll, ist eine erneute Diskussion nötig? Es muß nicht für jede Änderung ein Meinungsbild erstellt werden. Aber:

• "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

ist eindeutig eine subjektive Meinung von Chricho, keine Regel. Die Endlosdiskussion und der Editwar zeigen doch gerade, daß die Änderung umstritten ist, und für diese Fälle dachte ich bisher gilt, derjenige, welche eine Erweiterung unserer Regeln will, muß eine entsprechende Zustimmung nachweisen. Ansonsten kommt es nämlich zu solcher Eskalation. Zu einem Editwar gehören immer mehrere. Mit dieser Begründung wurde ich auch schon gesperrt, ohne inhaltliche Prüfung. Hsst hat dreimal revertiert, ohne Konsequenz. Und letztendlich war Ittis Revertbegründung [44] einfach falsch. Denn wenn man "vor den Editwar" zurücksetzen will, ist das die Version vom 19.Januar 2013, vor Chrichos Änderung [45]. Es ist wirklich der übelste Widerspruch hier, einerseits werden meterlange in sich verschachtelte Regularien aufgestellt, aber wenns um die Anwendung geht, kommt es darauf an, möglichst die richtigen Leute zur Unterstützung zu haben. Aber was soll man ernsthaft erwarten, wenn ein Admin wie Logograph unwidersprochen mit "Keine Änderung, sondern eine Erklärung des status quo. Die Mehrheitsverhältnisse sind Röntgentechniker bekannt, sein Inklusionisten-MB wird mit 2/3 grade abgelehnt." provozieren kann? Das hat alles nichts mehr mit ernsthafter und objektiver Sacharbeit zu tun. Ich bin übrigens bekennender Exklusionist, was R. sonst macht, ist mir ziemlich egal. Was mir nicht egal ist, sind altkluge Belehrungen wie "Es besteht also kein „Bestandsschutz“." - Satz 1 ist für sich nichtmal besonder provokant, die Provokation besteht für mich in der laienhaften Definition hinsichtlich des Bestandschutzes, ein Begriff, der wohl überall heftig umstritten ist. Generell sollten Regelseiten wie diese unter Vollschutz stehen, damit wirklich niemand ohne vorherigen Konsens solche Veränderung treffen kann. Hsst hätte es vieleicht auch übertragen, aber dann wäre die Sachlage klar. Es wird immer über eskalierende Sperren gesprochen. Das Sperrlog von R. ist blütenrein. Was hat Orci mit einer Sperrdauer von 3 Tagen bezweckt? Das ist meiner Meinung nach jenseits jeden Ermessensspielraums, der bei Erstsperren regelmäßig zwischen ein paar Stunden und einem Tag liegt. War es ein Editwar mit Ankündigung, oder eine Trotzreaktion? Da der Artikel voll geschützt ist, gibt es keine Gefahr für das Projekt, welche mit dieser langen Sperre abgewehrt werden muss. Lasst die Seite dauerhaft gesperrt, und verkürzt die Sperre auf 24 Stunden, dann ist deutlich gemacht worden, worum es geht, und es wird nicht unnötig ein weiterer Benutzer durch verletzte Gefühle vertrieben. Wenn man die Versionsgeschichte und die "öde" Diskussion sieht, hat sich kaum jemand mit Ruhm bekleckert. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:44, 25. Jun. 2013 (CEST) PS - die Sperre dauerte übrigens schon 39 Stunden, bevor R. die SPP beantragte, also die Hälfte ist herum, sollte man auch bedenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es gab auf der Seite Wikipedia:Löschregeln schon seit längerem einen Editwar darum, ob ein Absatz zum Bestandsschutz auf der Seite stehen soll. Dieser wurde zunächst von Benutzer:Nolispanmo durch Seitensperre unterbrochen und es wurden auf der Diskussionsseite Argumente für und wider ausgetauscht, ohne dass es zu einer erkennbaren Annährung oder Konsens kam. Nach Auslaufen des Seitenschutzes wurde der Editwar durch Benutzer:RöntgenTechniker wieder aufgenommen, indem er den Zusatz wieder entfernte (die Sperrung war in der Version mit Zusatz, ohnehin immer die falsche Version) und der Editwar ging weiter bis Benutzer:Itti wieder die Seite sperrte und auf die ursprünglich gesperrte Version mit Zusatz zurücksetzte. Nun lief auch dieser Seitenschutz aus, ohne dass ein Konsens oder eine Änderung des Diskussionsstandes erkennbar war. RöntgenTechniker find den Editwar nun zum zweiten Mal wieder an, indem er wieder den Zusatz entfernte. Um klar zu stellen, dass das so nicht geht und ein Editwar auch nach Auslaufen des Seitenschutzes nicht wieder aufgenommen werden darf (so kein Konsens/Änderung des Diskussionsstandes erkennbar ist) war es aus meiner Sicht notwendig, Benutzer:RöntgenTechniker zu sperren.

Wenn ein andere Administrator meint, dass die Länge meiner Sperre zu lang war, kann er das gerne berücksichtigen und ggf. Entsperren. --Orci Disk 13:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Anlass für meinen Revert vom 23. Jun. 2013‎ 00:47 Uhr war nicht das Auslaufen des Seitenschutzes, sondern der nach Ablauf seiner Laufzeit vom 15. Jun. 2013‎ 22:08 Uhr bis zum 22. Juni 2013, 20:08 Uhr erreichte Endstand auf der Diskussionsseite des Artikels. Sowie die neu aufgestellte Behauptung, dass ich eine Erzwingung der Beweislastumkehr versuchen würde, während dies die Auslöser des Edit-Wars tatsächlich tun.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich erkenne an der Diskussion nichts, was darauf hindeuten könnte, dass es einen Endstand mit dem Ergebnis "der Zusatz muss raus" gibt. Es ist eine nach wie vor offene Diskussion, bei der es m.E. eher eine Mehrheit für den Zusatz gibt. Und so lange eine Diskussion läuft, ist Editwar garantiert tabu. --Orci Disk 15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenns vieleicht ein zweckloses Mantra ist Orci, es geht darum, ob eine Mehrheit existiert, daß aufzunehmen, nicht eine Mehrheit zum entfernen. Denn diese "Konsensmehrheit" gab es weder im Januar/Februar noch im Mai. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

@RöntgenTechniker: Würdest du denn Zusichern, dass du im Falle deiner Entsperrung den aus deiner Sicht umstrittenen Abschnitt nicht wieder entfernst? Das wäre aus meiner Sicht zwingende Voraussetzung für eine vorzeitige Entsperrung. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das kann Benutzer:RöntgenTechniker zusichern. Im Bedarfsfall übernehme ich dann die Entfernung des umstrittenen Passus. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mein Hilfs-Acount kann die Hauptseite momentan nicht mehr bearbeiten, warum auch immer.

Daher beantworte ich hier: "@RöntgenTechniker: Würdest du denn Zusichern, dass du im Falle deiner Entsperrung den aus deiner Sicht umstrittenen Abschnitt nicht wieder entfernst? Das wäre aus meiner Sicht zwingende Voraussetzung für eine vorzeitige Entsperrung." wie folgt:

Ich sichere dies zu. Meine Ankündigung, auch zeitlich unbegrenzt zu revertieren, war zu weit gehend. Dies schließt die Nutzung der nach den Wikipedia-Regeln ausdrücklich erlaubten Wege, gegen einen Edit-War und seine Resultate vorzugehen, jedoch nicht aus.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2013 (CEST) Von der Disk übertragen --Chricho ¹ ³ 01:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeiten hier geht momentan wieder. Dies soll bedeuten: Ich behalte mir das Recht vor, gegen daran möglicherweise beteiligte Benutzer und Administratoren entsprechende Prüfverfahren einzuleiten.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 11:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gerechnet habe, so ist die Sperre gestern (26. Juni 2013) abgelaufen [46]. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |--Kuebi [✍ · Δ] 15:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in Ticket:2013062610007623 eine Sperrprüfung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag:

Admin ist informiert: [47]

   Sperrender Administrator: Wahldresdner
   Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Chianti benutzt. Grund der 
      Benutzersperre: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: 
      http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curi
   Beginn der Sperre: 13:37, 26. Jun. 2013
   Ende der Sperre: 13:37, 27. Jun. 2013

Die Sperre ist unberechtigt bzw. zumindest in dem Ausmaß völlig überzogen. Ich habe keinen "Stasi-Vorwurf" wiederholt, sondern nur festgestellt, dass mich Brodkey65 offensichtlich auf dem Kieker hat. Das äußert sich auch in völlig aberwitzigen Forderungen nach Sperren, ohne jede Begründung zu liefern [48]. Hier aus deutlichen Worten, die der herabwürdigenden Forderung nach unbegrenzter Sperre angemessen sind ("verzerrte Wahrnehmung") einen PA zu machen, überschreitet das Maß der zulässigen Auslegung. Hier hat der Admin klar seine Grenzen überschritten.

Dass das Ganze auf einer Störaktion beruht, sehen auch andere so, hier hat es Benutzer:Knollebuur gut beschrieben: [49].

Ich bitte um Prüfung und Aufhebung der Sperre.

Chianti

Übertrag Ende

Seine (von meiner Seite überhaupt nicht zutreffende) Unterstellung, ich habe den Account Chianti aufm Kieker, drückt man im Allgemeinen nicht damit aus, dass man jmd Stasi-Phantasien oder Überwachungseifer unterstellt. Zwei Kurzzeitsperren haben nix gebracht. Gesperrt lassen. Da kommt ausser LD nicht viel; von dem jetzt geschriebenen Alibi-Artikel mal abgesehen. Der Account hätte wohl gerne ein Feigenblatt, dass er auch mal einen Artikel verfasst hat. PS: Vielmehr läuft der Account in jeder LD mir hinterher, teilw. im MInutentakt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs Nachtreten (s.o.). Und bitte bei der Wahrheit bleiben: wegen PA gegen dich habe ich nur eine Sperre abbrummen müssen, nicht zwei. Welches Licht es auf dich wirft, einfach mal so en passant in einer Disk zu fordern, jemanden wegen Teilnahme an der LD (!) unbegrenzt den Mund zu verbieten, kann jeder hier selbst beurteilen. Warum ich mich aber eigentlich melde: wie bitteschön soll ich mich hier gegen solches Nachtreten wehren, wenn ich kein SP-Konto anlegen kann? Bitte Nachricht auf meiner Disk.-Seite, danke! Dies ist ausdrücklich kein Versuch der Sperrumgehung --Chianti

Ich verweise vorsichtshalber darauf, dass die Wortmeldung von He3nry in der VM nicht neutral ist, sondern hier ein IK besteht: [50]. Nachtreten von Admin-Seite sozusagen.--Benutzer:Chianti

Der Benutzer wurde erst vor wenigen Tagen wegen eines Stasi-Vergleichs gesperrt (dieser Edit [51] war ausschlaggebend, siehe Sperrlogbuch). Wenn gegenüber dem gleichen Benutzer mit diesem Edit [52] erneut solche Vorwürfe erhoben werden (wenn auch durch die Formulierung "an wen ein solcher Überwachungseifer erinnert" schön verschleiert), dann ist das deutlich mehr als nur die Feststellung, dass ihn jemand auf dem Kieker hätte. Der Verweis auf den (S)LA ist ohne Belang, der wurde nicht von Brodkey gestellt, ihm kann damit kaum eine Störaktion vorgeworfen werden. Die Ablehnung einer Wiederherstellung vor einigen Wochen ist übrigens kein IK, nach den Maßstäben wäre nämlich bald kaum ein Admin mehr handlungsfähig vor lauter IKs... --Wdd (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. Autoblock ist jetzt raus.

Anspielung auf die Stasi ist auch für außenstehende nachzuvollziehen. Sperren. Serten (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

In einem anderen Beitrag warf er mir „in meinem inklusionistischen Kopf rabulistische Gedankenverquirlungen“ vor. Wir wissen genau, was mit Rabulistik gemeint ist und in welcher Nähe mich der Account damit rücken will. Ich verstehe übrigens nicht, warum von Admin-Seite mit diesem nach 7 Jahren reaktivierten Nebenaccount soviel Nachsicht geübt wird. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

1. Hier geht es im die aktuelle Sperre wegen des aktuellen PA und nicht darum, was vor WP-Ewigkeiten war. Auch das wieder ein Versuch des Nachtretens, den intelligente Admins sofort durchschauen. Bitte halte dich an die oben aungeführten Regeln. 2. Auch die in der Wortwahl "Nebenaccount" enthaltene Unterstellung einer Sockenpuppe ist eine üble Verleumdung deinerseits und ein PA, der bestraft gehört. So dumm sind die Admins nicht, dass sie auf so plumpe ad personam-Angriffe von dir eingehen. 3. was Rabulistik angeht, wissen auch da die Admins besser Bescheid als du [53] [54], dein Versuch mir Nähe zu Nazis zu unterstellen ist angesichts dessen, was in Rabulistik zu lesen ist, mindestens genauso weit unter der Gürtellinie wie eine Stasi-Assoziation. Ich fordere eine Sperre von Benutzer:Brodkey65 als Sanktion für diesen PA analog zu meiner Sperre. Es kann nicht sein, dass man wegen einer Sperre sich jeden PA gefallen lassen muss und keine VM anlegen darf. --ChiantiSP2606 (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: ist das eigentlich üblich, dass es einem von Admin-Seite per Autoblock stundenlang derart erschwert wird, seine Sperre überprüfen zu lassen?--ChiantiSP2606 (Diskussion) 20:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Drehen Sie mir hier gefälligst nicht das Wort im Mund um. Sie unterstellten mir Rabulistik. Ich habe Sie zu keinem Zeitpunkt in die Nähe von Nazis gerückt. Bodenlose Unverschämtheit. Und Ihre PAs sind aktuell. Nicht mal eine Woche her; und sicherlich keine WP-Ewigkeiten. Die Zeit Ihres Rausredens ist vorbei, Account Chianti. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht, ich präzisiere: deine Unterstellung, ich wollte dich mit der Wortwahl rabulistisch in irgendeinen Kontext mit Nazis stellen, ist mindestens genauso weit unter der Gürtellinie wie eine Assoziation mit der Stasi. Könnte der Benutzer Brodkey für diesen unverschämtem PA bitte eine ebenso lange Sperre bekommen wie ich? Oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Stasi böse, Nazis gut? --ChiantiSP2606 (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Selten habe ich eine SP miterlebt, in der der Gesperrte mit jedem seiner Posts die Richtigkeit seiner Sperre bestätigt. Wie wäre es, wenn Sie hier nicht dauernd von sich selber ablenken? Tragen Sie die Verantwortung für Ihre verbalen Ausfälle und unterlassen Sie diese in Zukunft und gut is. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sollten Sie noch einmal hier entfernen + zensieren, dann landen Sie mit Ihrem SP-Account ebenfalls auf VM. Kann bitte jemand aus der Admin-Mannschaft diesem Spektakel ein Ende bereiten und die gerechtfertigte Sperre bestätigen?! MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Admins, hier der Difflink, damit ihr beurteilen könnt, was "zensiert" wurde und worauf Brodkey65 so großen Wert legt [55]: auschließlich Nachtreten, Angriffe ad personam und nichts zur Sache. Wenn er das "zensieren" nennt, passt das ins Bild, ohne jeden Zusammenhang unbegrenzte Sperren zu fordern [[56]], nur weil er in der LD regelmäßig argumentativ an seine Grenzen stößt. Das ist der Ruf nach Zensur, nicht das Entfernen von PA und Nachtreten aus der SP.--ChiantiSP2606 (Diskussion) 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Die Sperre ist heute um 11:37 Uhr abgelaufen [57]. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |--Kuebi [✍ · Δ] 15:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Monat Sperre, ohne Begründung, ohne Diskussion, ohne dass ich mich hätte äussern können, verhängt von He3nry (s. hier), der über die Sperrprüfung informiert ist (Diff). Es geht um folgendes:
Mir wurde vor einigen Wochen vorgeworfen, ich würde den rechtlichen Status der israelischen Siedlungen bei den Siedlungen Ariel, Beitar Illit und Modi'in Illit erwähnen, was, weil angeblich redundant, nicht erwünscht sei (s. hier). Obwohl ich da anderer Meinung bin (und mir für einmal Benutzer:Bennsenson, sonst nicht gerade ein Verehrer von mir, zustimmt (s. hier)), und das in anderen Wikipedias, wie etwa der englischen, auch als hanebüchen erachtet würde, habe ich mich an den Entscheid der Admins gehalten und den Absatz zum rechtlichen Status in den drei obigen Artikeln entfernt und auf der Diskussionsseite begründet (s. z.B. [58], [59] sowie auf der Diskseite [60]), was nun ausgerechnet von Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der die Entfernung seinerzeit initierte (s. link oben), revertiert wird. Man kann mich nicht einerseits dafür kritisieren und mir eine Sperre androhen (s. hier), weil ich den rechtlichen Status der Siedlungen nach dem Muster beispielsweise der englischen Wikipedia einfüge, und mich dann sperren, weil ich mich an die Warnung halte und den nicht gewünschten rechtlichen Status der Siedlungen entferne, was dann auch wieder nicht genehm ist.
Statt mich zu sperren, würden die Admins besser daran tun, sich untereinander einig zu werden, ob sie den rechtlichen Status bei diesen drei israelischen Siedlungen nun erwähnt haben wollen oder nicht. Dass er, wenn er erwähnt wird, WP:NPOV entsprechen muss, versteht sich von selbst. Für meine Sperre gibt's hier keinen Grund, da hat ein Admin offensichtlich beim Frühstück nicht aufgepasst. Gruss, ajnem (130.60.134.9 10:26, 25. Jun. 2013 (CEST))

Bewusste Falschdarstellung von ajnem. An keiner Stelle wurde gefordert, die rechtliche Stellung der Siedlungen aus dem Artikel zu entfernen. Urprung war das ajnem diese Verkürzung in die Einleitung des Artiekls packen wolte, darum Editwar führte, üble Beleidigungen verbreitete und dafür gesperrt wurde. Bewusst wurde in den Artikel daher auf den {{Hauptartikel|Israelische Siedlung#Internationaler und rechtlicher Hintergrund}} verwiesen, in dem dieses Thema behandelt wird. Dort ist/wäre auch Platz für weitere relevante und belegte Positionen. Diese gesamte, umfassende Debatte in jedem Artikel zu wiederholen, ist unsinnig, siehe dazu die Diksussion hier, die in der letzten VM zum Thema (die mit einer eindeutigen Ansprache durch jkb an ajnem endete) verlinkt war. Seit zwei Jahren rennt ajnem hier mit dem Kopf gegen Wände, wurde zuvor bereits gesperrt, angesprochen usw. Angesichts des einschlägigen Sperrlogs ist ein Monat wohl die Untergrenze. Was sich in den von He3nry verlinkten gelöschten Versionen befindet, weiß ich dabei noch nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das sollte der Link auf den Sperrlogeintrag werden ... --He3nry Disk. 11:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe erst jetzt die Begründung für die Länge der Sperre gesehen. Da wird ein „Wiederholungsfall“ moniert. Den gibt es nicht. Was die obige Darstellung von Gonzo.Lubitsch anbelangt, den ich übrigens für einen M. Kühntopf-Account halte, was sich hieraus imo ziemlich schlüssig ergibt, insbesondere wenn man den falschen Vornamen Matthias statt Michael berücksichtigt – aber um alle Kühntopf Accounts, von den IPs nicht zu reden, ausfindig zu machen, bräuchte man einen Fulltime-Nutzer, der sich nur damit beschäftigt – ist sie natürlich Unsinn. Entweder man stellt die rechtliche Situation in den Artikeln obengenannter israelischer Siedlungen dar, oder man verzichtet darauf (s. dazu auch oben zu Bennsensons Ausführung hier). Von „Verkürzung in die Einleitung des Artiekls [sic] packen“ ist in meinen edits und reverts, für die ich hier gesperrt wurde, nicht die Rede, s. oben ([61], [62]). Was meinen immer wieder zitierten Sperrlog anbelangt: Gesperrt werde ich nicht für meine Artikelbearbeitungen, die haben noch nie zu einer Sperre geführt, sondern dafür, dass ich der Haltung Juden und dem Judentum, einschliesslich Israel gegenüber, wie sie in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrscht, keinen Geschmack abgewinnen kann und mir erlaube, das ab und zu auch zum Ausdruck zu bringen, was denen, die es betrifft, begreiflicherweise nicht passt und regelmässig zu Sperren führt, jeweils nach dem Motto q.e.d. Zu denen, deren Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist, gehört auch Gonzo.Lubitsch, der mich auch schon als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet hat [63], im Gleichklang mit Kühntopf, alias Benutzer: Derec Magon, was darauf schliessen lässt, dass es sich um Kühntopf handelt, denn ausser Kühntopf bezeichnet mich hier keiner als Jude, auch wenn natürlich immer wieder (Freudsche) Fehlleistungen vorkommen, was meist dann geschieht, wenn man nicht das schreibt, woran man denkt, aber die Bezeichnung „Jude“ für mich, und zwar jeweils klar als Schimpfwort markiert, ist in der deutschsprachigen WP bisher das Markenzeichen Kühntopfs gewesen – kann natürlich sein, dass er in Gonzo.Lubitsch einen Copycat gefunden hat. Wie dem auch sei, bitte die Sperre ohne grosses Aufheben aufheben, da hat sich ein Admin ganz einfach geirrt, was ja nicht weiter schlimm ist. Gruss, ajnem (--130.60.134.9 12:22, 25. Jun. 2013 (CEST))

Abgesehen davon, das ich schon über ein Jahr aktiv war, bevor MK gesperrt wurde, wäre ich wohl der erste Benutzer, der per Socke für die eigene Sperre stimmt. Die Vermutung, ich sei Michael Kühntopf kann ich nur als komplett absurd bezeichnen und zeigt (erneut), dass der Account ajnem weit abseits aller rationalen Erwägungen agiert, dauerhaft auf Krawall und Beleidigung ausgerichtet und somit für dieses Projekt absolut unbrauchbar ist. Das wiederkehrende Sperren im Monatsbereich verhängt werden, statt das Projekt konsequent dauerhaft vor ihm zu schützen, ist schon sehr wohlwollend. --13:13, 25. Jun. 2013 (CEST) PS: Das ajnem jüdischem Glauben ist, halt ich übrigens für ziemlich abwegig, wie ich schon anderweitig anmerkte. Das spielt aber auch absolut keine Rolle in meiner Bewertung des Verhaltens des Accounts.

Na ja, dann Copycat. Macht die Sache kaum besser, mein Lieber. Die Sprache, die widerlichen PAs (s. oben sowie den Sperrlog, z.B. das hier) hast du schon ganz gut intus, obwohl du ja noch nicht so lange dabei bist. Nur Kühntopfs Namen musst du dir noch merken. Und „jüdischen Glauben[s]“? Wann ich diese Formulierung wohl zum letzten Mal gehört habe? Irgendeinmal im letzten Jahrhundert. Aber schön, dass es „absolut keine Rolle in [d]einer Bewertung“ spielt. Wie gesagt, „Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber nicht akzeptabel“, auch wenn es unfein ist, sich selbst zu zitieren. Aber wie auch immer, meine Sperre ist noch nicht aufgehoben. Beim Sperren ging's doch auch ganz schnell. Cheers, ajnem (130.60.134.9 13:46, 25. Jun. 2013 (CEST))

Entschuldige, dass ich Ausdrücke verwende, wie Ignatz Bubis (Buchtipp: "Ich bin ein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens"). Aber vermutlich hatte der auch ein ganz seltsame Einstellung Juden gegenüber. In Deiner Realität zumindest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und weshalb ist meine Sperre noch nicht aufgehoben? Wartet ihr Admins, dass obenerwähnter Ignatz Bubis, mit dem mich zugegebenermassen verbindet, dass wir beide als „Oberjuden“ beschimpft wurden (s. den einschlägigen WP Artikel Oberjude samt von Kühntopf gelöschter Passage) aus dem Grab aufersteht und euch eine Entscheidungshilfe anbietet? ajnem (130.60.134.9 15:06, 25. Jun. 2013 (CEST))

→ Also, nachdem jetzt wohl jeder Admin Zeit hatte nachzuprüfen, dass von „POV-Pushen“ keine Rede sein kann, es sich demnach a priori nicht um einen „Wiederholungsfall“ handeln kann, zudem ich ohnehin nie wegen „POV-Pushen“ gesperrt wurde, wie der sperrende Admin irrtümlicherweise meint und als Begündung für die einmonatige Sperre angibt (s. Sperrlog), möchte ich die Damen und Herren Administratoren bitten, die mit dem Sperren immer so fix zur Hand sind, dass ich meist überhaupt nichts davon erfahre bevor die Sperre schon ausgesprochen ist, wie auch heute wieder, was, nebenbei bemerkt, schon zur Zeit der alten Römer nicht akzeptabel gewesen wäre (audiatur et altera pars), wobei hier ja ohnehin keiner behaupten wird, dass von Admins etwas überprüft wird, bevor gesperrt wird, die Sperre zügig aufzuheben. Danke, ajnem (130.60.134.9 15:52, 25. Jun. 2013 (CEST))

Ajnem, was und wann die Admins, die hier keine Angestellten sind, tun, überlasse bitte ihnen selber. Nur eine kurze Anmerkung: ich setze mich, soweit angebracht, dafür ein, dass Sperrprüfungen nicht zu schnell und unüberlegt geschlossen werden. Du mit deinen sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier sorgst aber vermutlich dafür, dass diese Sperrprüfung doch recht bald und zwar zu deinen Ungunsten abgeschlossen wird. Ich kann deine Auslassungen jedenfalls nicht als entlastend bezeichnen. -jkb- 16:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Man blickt überhaupt nicht mehr durch bei seinen wirren, wohl nurnoch auf Trollerei ausgelegten Manövern. Wahrscheinlich er selbst auch nicht. Das Manöver, Gonzo Lubitsch als MK-Reinkarnation auszugeben, ist da vergleichsweise belustigend (allerdings weniger, wenn man bedenkt, dass er derjenige ist, der höchstwahrscheinlich Zweitkonkten wie A. Samot betreibt) Mindestens genauso gerne wie ausdrücklich zu behaupten, er sei der Einzige, der im Bereich Judentum und Israel editieren und Sachverhalte entscheiden könne (zuletzt auch mit der pauschalen nationalchauvinistischen Abqualifizierung gegenüber allen Wikipedianern mit deutschem und österreichischem Pass!), behauptet er neuerdings, dieser und jener habe ihm, wiewohl ihm grundsätzlich feindlich gesonnen, hie und da zugestimmt, jetzt sogar ich (siehe SP-Beitrag). Alles großer Quatsch mit Soße. Das kann ja jeder ganz leicht nachvollziehen. Die Sperre war/ist überfällig im Quadrat, es hätte eigentlich eine infinite sein müssen.--bennsenson - reloaded 17:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ach das ist doch ziemlicher Unfug jkb. Sperren werden innert Minuten verhängt, und jedesmal wenn ich mich beim sperrenden Admin nach dem Grund erkundige, stellt sich heraus, dass er nicht wusste, weshalb er mich sperrt. Aber wenn einer eine einmonatige Sperre verfügt für etwas, wofür schon ein Tag zu viel ist, dann wird sie im nachhinein mit „sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier“ begründet. Und Bennsenson darf natürlich auch nicht fehlen, obwohl der kein Admin ist und es wohl auch nie werden wird, und schon gar nicht mehr weiss, was für Unsinn er noch schreiben soll, und nennt das, was du, jkb „subtil“ nennst, „wirr“ und „Trollerei“ – vor ganz kurzem hat er mich einen „nationalistischen Troll“ genannt, damit hat er jüdischen Nationalismus gemeint, besser bekannt als Zionismus, was nicht gerade subtil ist, in Anbetracht dessen, dass so gut wie alle Juden heutzutage Zionisten sind. Jkb, du musst eigentlich wissen, dass ich deine Warnung (s. oben) beherzigt habe und mich strikt an u.a. deine Vorgabe gehalten habe, obwohl ich sie unsinnig finde, und alle anderen, einschliesslich Bennsenson finden sie auch unsinnig, deshalb führen sie ja den Edit-War. Aber das wird hier keiner der nicht gerade unbeteiligten Admins zugeben. Und ob ich meine edits in der de.WP einen Monat früher oder später mache, macht letzlich keinen Unterschied. Cheers, ajnem (130.60.134.9 18:28, 25. Jun. 2013 (CEST))

Gonzo gleich M.K. *facepalm*. Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. Was ein gesperrter M.K. zum Benutzer irgendwann mal gesagt hat, trägt weder zur Versachlichung noch zur Erhellung der Sachlage bei, ist eher ein Manöver um Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Das Bestreben des Benutzers hinter jedem Account auch gleich noch ein komplettes Profil der religiösen, theologischen und politischen Einstellungen herausfinden zu wollen (nicht selten mit miserabler Trefferquote bei der Zuordnung), um dem Account dann hinterher POV unter die Nase reiben zu können, läuft auch in die Falsche Richtung. Irgendwas läuft bei diesem Benutzer verquer und ich verstehe im Grunde genommen nicht, was er hier wirklich will. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dass sich hier jeder, der nichts zur Frage der Sperre beizutragen hat, um's höflich zu formulieren, äussern kann, während Sperren verhängt werden, ohne dass sich der Betroffenen äussern kann, ist wohl eine Eigenheit der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss daran liegen, dass die Römer die Germanen seinerzeit nicht besiegen und ihnen das römische Recht, s. oben, nicht vermitteln konnten. Offenbar zeitigt das bis heute Auswirkungen. ajnem (130.60.134.9 18:46, 25. Jun. 2013 (CEST))

Bestätige doch bitte mit deinem Hauptaccount, dass diese IP die deine ist und die SPP von dir (Anjem) stammt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

(Einschub) Ist erfolgt: [64] --Wdd (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. <- So ist es. Die Frage, was der Benutzer "hier wirklich will", ist vor allem deshalb berechtigt, weil er es einfach nicht aushält, mit unzivilisierten, römischem Recht gegenüber verschlossenen Germanen zusammenzuarbeiten und zuletzt einige Male die englischsprachige Wikipedia als Gegenentwurf präsentierte. Wenn ich allerdings lese, dass er dort in Diskussionen sowas schreibt wie Well, it's a bad article, much of it anyway, and should be rewritten, but don't count on me for doing it, with newbies around reverting everything that is not in line with their POV, dann scheint sich das Problem, das er hat, durchaus auch dort aufzutun. Kein Wunder, denn die Angelsachsen wurden von den Römern ja auch nicht so richtig besiegt. Vielleicht sollte es Ajnem mal in der lateinischen Wikipedia versuchen. Was in Bezug auf seine bevorzugten Themengebiete wieder neue Probleme aufwerfen dürfte :-) --bennsenson - reloaded 19:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) EW und POV-Pushen im Wiederholungsfall, das war He3nrys Sperrbegründung. Wiederholte Reverts gegen mehrere Benutzer liegen ganz offensichtlich und bei mehreren Artikeln gleichzeitig vor. Hinsichtlich Pushen bestätigen die obigen Beiträge inklusive diverser PAs und unangebrachter Polemiken die entsprechenden Intentionen des Benutzers. Aus meiner Sicht ist die Sperre daher zutreffend begründet und nicht zu beanstanden, angesichts des umfangreichen einschlägigen Sperrlogs ist die Dauer eher an der unteren Grenze. Weitere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) : O weija, da hast du, wie ihr sagt, gründlich und tief ins Klo gegriffen, Bennsenson. Der betreffende newbie ist inzwischen längst topic gesperrt. So geht das in der englischen WP, mein Lieber. Aber zurück zur Sache. Ich wurde gesperrt, für einen Monat, angeblich für POV-Pushing und weil es ein Wiederholungsfall sei. Würde mal ein Admin so freundlich sein, aufzuzeigen, wo ich mich des POV-Pushings schuldig gemacht habe, nachdem ich verwarnt wurde, nur verwarnt, nicht gesperrt, das, was ein Admin als POV-Pushing bezeichnet hat, nämlich das Einfügen des Rechtsstatus der israelischen Siedlungen in oben genannten drei Artikeln, zu unterlassen. Und bitte ein Admin, das ist eine Sperrprüfung, nicht Bennsensons etc. Diskussionsseite. Für die Bestätigung, s. meine Diskussionsseite. ajnem (130.60.134.9 19:23, 25. Jun. 2013 (CEST)) P.S. Wiederholen kann man nur das gleiche, nicht das Gegenteil, lieber Wahldresdner. Vielleicht beantwortest du meine Frage? ajnem (--130.60.134.9 19:26, 25. Jun. 2013 (CEST))

Na ja, wie auch immer, ich mach Schluss für heute. Cheers, ajnem (--130.60.134.9 19:30, 25. Jun. 2013 (CEST))

Beim Durchlesen der Frage oben, die ich gestern unter Zeitdruck formuliert habe, stelle ich fest, dass sie so wohl kaum verständlich ist. Es geht hier um eine Sachfrage, die, wie immer wieder von Administratoren betont wird, nicht auf VM gehört und nicht dort entschieden werden kann oder soll, nämlich die Frage, wie die NPOV-konforme Darstellung der israelischen Siedlungen in der de.Wikipedia auszusehen hat, bezüglich Bezeichnung, Bezeichnung des Gebietes, in dem sie sich befinden, ihres Rechtsstatus etc. Die Fragen wurden aufgeworfen, aber bisher nicht beantwortet, ja noch nicht einmal diskutiert. Dass der Vorwurf des POV-Pushings gegen mich in Beantwortung einer VM erhoben wurde [65], wo er a priori nicht hingehörte, was zwar auch ausdrücklich festgehalten wurde, jedoch gleichwohl zu einer Verwarnung führte, habe ich als stossend erachtet und auch zum Ausdruck gebracht. Als POV-Pushing wurde folgendes erachtet, muss man annehmen, da es von Gonzo.Lubitsch, dem VM-Melder damals und jetzt wieder, entfernt wurde (s. Z.B. [66]):

„Ariel gilt nach geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention) wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal. Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem die IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“ sowie „Die internationalen Organisationen und die Staatengemeinschaft erachten Ariel wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal gemäß geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention). Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem das [sic] IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“

Worin der POV besteht, wurde nie erklärt, aber ich habe seit dieser Verwarnung nirgendwo irgendetwas bezüglich rechtlichem Status israelischer Siedlungen eingefügt, wiedereingefügt wurde der ganz im Gegenteil von Gonzo.Lubitsch bzw. Bennsenson (s. [67], [68], [69]). Was ich dagegen getan habe, weil es aus NPOV-Konformitätsgründen zwingend ist, ich habe den stossenden POV entfernt, den diese drei Artikel enthalten, nachdem der rechtliche Status der Siedlungen gemäss geltendem Völkerrecht von Gonzo.Lubitsch entfernt wurde, obwohl es dafür keinen Konsens, ja wie erwähnt noch nicht einmal eine Diskussion gibt, ich ihn jedoch nicht wieder einfügen konnte, weil ich sonst mit einer sicheren Sperre rechnen musste, und weil ihn sonst niemand eingefügt hat (s. die Bemerkung Bennsensons [70]). Gesperrt wurde ich jetzt trotzdem, und ironischerweise ausgerechnet für POV-Pushing, und dazu noch mit der tatsachenwidrigen Behauptung, es handle sich um einen Wiederholungsfall, was wohl die Länge der Sperre rechtfertigen soll, obwohl ich noch nie wegen irgend etwas gesperrt wurde, das auch nur im Entferntesten mit POV zu tun hat, eine Sperre wegen Edit-War, um den es sich ja ganz einfach handelt (s. die VM [71]), von einem Monat aber wohl kaum drinliegt, und der sperrende Admin, seinem Kommentar nach zu schliessen („offenkundig giert er nach einer längeren Pause“), Lust hatte, eine saftige Sperre zu verhängen. Sperren brauchen nicht begründet zu werden, sie brauchen, so hat man mich aufgeklärt, auch keine Grundlage zu haben, Administratoren hätten da völlig freie Hand und dürfen offensichtlich auch jede tatsachenwidrige Behauptung im Sperrlog festschreiben, aber irgendwo steht, wenn ich mich nicht irre, dass Sperren dazu dienen sollen, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Wenn man mir schon meine oben gestellte Frage nicht beantwortet, vielleicht kann mir ein Admin erklären, vor welchem Schaden die de.Wikipedia mit dieser Sperre bewahrt wird? Danke, ajnem (130.60.149.195 15:02, 26. Jun. 2013 (CEST))

Werter DaB, seit wann ist das ein Vorgehen, das eine (rein formal begründete) Sperraufhebung rechtfertigt? VM und SPP unterliegen nicht der StPO, weil es sich nicht um Gerichtsprozesse handelt. Also hebe bitte die Sperre nicht eigenmächtig auf, auch und gerade nicht angesichts der bisherigen Diskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1, ich bin durch die Aufhebung der Sperre ebenfalls etwas perplex, vor allem nach dem Verlauf der SPP. -jkb- 16:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade: zu spät, DaB hat schon. Und das schon eine Minute nach seiner Ankündigung hier – „geschickterweise“ aber ohne hier oben eine Erle zu setzen. Zum allerersten Mal in 7 Adminjahren verspüre ich den Drang, so eine einsame Entscheidung rückgängig zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Diese Art Rechtemissbrauch ist doch bei DaB. üblich, insofern sollte sich da niemand wundern. Aktuell läuft noch eine VM anlässlich obigen, gewohnten Gepöbels. Bloß 1 Monat war bei diesem Hauptkonto sowieso absurd kurz. ca$e 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ajnem wurde in der neuerlichen VM soeben für 6 Wochen gesperrt. Das ändert allerdings nichts an meiner Empörung über DaB.s Vorgehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

(BK) @Wwwurm: Auf WP:VM steht gleich im ersten Satz das es dort um "aktuelles" Fehlverhalten geht – >12h später ist nicht "aktuell". Daher hätte schon He3nry den Antrag ablehnen müssen. Stattdessen hat er aber gesperrt, obwohl ajnem noch nichtmal online war während der Zeit und sich daher auch nicht äußern konnte. Daher hat die Sperrprüfung hier Erfolg, ganz einfach weil das Verfahren unfair war.

Würden wir es Anders regeln, dann könnte man warten bis ein unliebsamer Benutzer zu Bett gegangen ist, einen tagealten Edit-War raussuchen und schnell einen befreundeten Admin sperren lassen. Auf der Sperrprüfung diskutiert man dann, warum der EditWar falsch war (was eigentlich auf VM gehört) und der Benutzer hat keine Einspruchsmölglichkeit mehr. Das kann es nicht sein. --DaB. (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2013 (CEST)