Ich verlange SPP, da ich meine grundlos gesperrt worden zu sein. Der sperrende Administrator Benutzer:Hans J. Castorp war der Meinung, ich sei eine Sperrumgängerin. So richtig nachweisen konnte man mir das aber nicht, meine IP stimmt nicht mit der Benutzer:IP-Begleiterin überein, auch habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen. Im Gegenzug habe ich (in nur 30 Tagen) wahrgenommen, dass Artikel massiv von einem gewissen Personenkreis, den ich der rechtsextremen Szene zuordne, manipuliert werden. Quellen werden zwar zitiert, aber wenn man den Inhalt überprüft, stimmt er nicht mit dem Artikeltext überein. Ich stehe in Mailkontakt mit der IP-Begleiterin. U.a. meinte sie, dass Nazareth im Gegensatz zu den Rechtsextremen nie Falschwissen in Artikel einfügte. Es ist eine traurige, aber wahre Tatsache, dass ich im Gegensatz zu den Personen für die ich gehalten werde, nie auch nur einen einzigen Artikel schreiben werde. Denn für ein rechtsextrem unterwandertes Forum mache ich keinen einzigen (weiteren) Edit. Die Vorgehensweise gegenüber Ajnem zeigte auf, dass sich diverse Nutzer nur zum Schein israelfreundlich geben. Die Bezeichnung Oberjude ist antisemitisch. Trotzdem durfte Ajnem 4 x hintereinander als solcher bezeichnet werden. "Oberjude‘, d.h. der unbedeutende Repräsentant der ‚verfluchten Juden‘ – in der Sprache der Deutschen" (entnommen dem WP-Artikel). Teile der Administratur deckten diese Beleidigung. Darum bitte ich herzlich darum, mich auf gar keinen Fall zu entsperren. Ich arbeite nicht in einem rechtsextremen Forum mit. --Ida Franz SP (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Service: VM Ida Franz, -jkb- 12:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Sperrlog. Die diversen Socken von Nazareth wurden von di´versen Admins gesperrt, vielleicht hat man es hier etwas vertauscht. Hans Castorp hat IP-Begleiterin gesperrt. -jkb- 12:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

 Info: DS Ida FranzSP. Nicht bestätigt, und vielleicht Missbrauch der Funktionsseite? -jkb- 12:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Sperre des Kontos Ida Franz für SPP geändert, Disk. freigegeben --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 12:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hans J. Castorp sperrte mich jetzt unbeschränkt mit einer fadenscheinigen Begründung. Ich sehe das als eine Retourkutsche für meine Nachfragen bei den letzten unberechtigten Sperren. Ich verlange eine Sperrprüfung. --WSC SP 2013 (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

service ist ist die VM [1] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hierzu gehört auch die vorausgehende VM mit nachfolgender Vorwarnung sowie dies. --Athanasian (λέγε) 15:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ist ausgesetzt da das SPP-Konto nicht bestätigt ist. Bitte mit Kommentaren warten. -jkb- 15:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Fake, damit erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

الجوكر (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo ich wurde plötzlich gesperrt, nachdem ich einen Artikel erstellt hatte der aber wieder gelöscht wurde ("Fake, die Daten stimmen nicht"). Ich hatte das Todesdatum falsch hingeschrieben aber der Artikel war ja auch noch gar nicht fertig. Er wurde sofort gelöscht. Danach wurde mein Konto gesperrt. Und mir wird vorgeworfen "Sperrumgehung". Das stimmt nicht. Ich habe den Administrator angeschrieben, er hat mir vorgeworfen ich hätte vorher hier ein anderes Konto gehabt. Das stimmt nicht:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FBenutzer:.D8.A7.D9.84.D8.AC.D9.88.D9.83.D8.B1

Was soll das? Ich habe ganz normale Beiträge gemacht.--109.84.0.5 01:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Das Konto wurde als Sperrumgehung des Kontos: "Der am Quirinus tanzt" gesperrt. Dieser Benutzer sucht sich immer einen Mentor, legt gleichzeitig neue Artikel an, entwirft mit diversen Babelbausteinen seine Benutzerseite, legt eine BKL an, usw. Das schafft kein Neuling, aber das ist exakt die Arbeitsweise des Tänzers vom Quirinus, wie wir bereits gesehen haben. Zudem im gleichen Themenfeld tätig. --Itti 01:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

du meinst diesen. grüße --FT (Diskussion) 01:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe hier schon ein paar Mal ein paar Sachen bearbeitet. Von den Mentoren weiß ich. Ich habe mir "Hephaion" ausgesucht, weil er einen Affen vor einem Computer als Bild hatte und ich das ganz lustig fand. Wenn man angemeldet ist hat man doch andere Funktionen und damit man damit besser klar kommt, wollte ich einen Mentor haben. Ich habe einen neuen Artikel erstellt (Ümit Kaftancıoğlu), aber den hast du gelöscht, weil angeblich "Fake" und die Angaben wären falsch. Das Todesdatum war um 1 Jahr falsch, weil bei dem Artikel "Cumhuriyet" 1979 steht, bei der tr.wikipedia.org steht aber 1980. Deswegen wollte ich dann doch das von dem Türkischen Artikel übernehmen, aber du hattest den Artikel schon gelöscht. Wie man eine Begriffsklärung-Seite anlegt weiß ich, weil es tausende davon hier gibt, da habe ich einfach eine kopiert und nachgemacht. Mit "Babel" habe ich nur die Sprachen hingeschrieben. Wie das geht habe ich von einer anderen Seite abgeguckt und da stand dann auch "Benutzer nach Sprache" und als ich dadrauf geklickt habe kamen andere Sprachen. Was ist falsch bei meinem Themengebiet? Darf ich nicht in dem Bereich schreiben?--109.84.0.5 01:16, 5. Jul. 2013 (CEST) Achso und bevor du sagst, dass ich ja jetzt auch auf dieser Seite schreibe die nicht jeder findet: Wenn man auf meine Benutzerseite klickt dann steht da, dass ich gesperrt wurde und man das prüfen lassen kann. Da ist ein Link hierhin.--109.84.0.5 01:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

die vielen nur scheinbar sinnvollen kleinbearbeitungen in rasender folge sind wilde und sinnlose kopieraktionen. um sinnvolle edits vorzutäuschen. in den artikel Militärputsch in der Türkei 1980 wurden z. bsp. wahllos literaturangaben aus anderen artikeln rüberkopiert, die keinen sinnvollen bezug zum thema zum haben. außer dass sie irgendetwas mit der türkei zu tun haben. ähnlich chaotisch in anderen artikeln. auffällig ist auch, dass sich das offensichtliche sockenkonto (sperre erfolgte um 00:50 h., juli 2013, sperrprüfung mit der behauptung „ganz normale Beiträge gemacht“ zu haben 6 minuten später) genau den admin als mentor gesucht hat der das chaoskonto gesperrt hat. siehe dessen aktionen bei CherryX und in türkei-artikeln. --FT (Diskussion) 08:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Bücher nicht wahllos einfach aus anderen Artikeln kopiert. Die waren bereits in dem Militärputsch-Artikel drin! Aber als Fußnoten und nicht in einem Bereich mit Literatur. Deswegen habe ich die nochmal reingeschrieben. Und dann habe ich ein Buch noch ergänzt (12 Eylül Darbesi). Ich will hier gar nichts vortäuschen sondern wollte einfach nur etwas hilfreiches machen (Begriff erklären und Bücher sortiert nennen). Wie gesagt sind die doch als Fußnote genannt mit Seiten also haben sie auch etwas mit dem Thema zu tun. Warum ich mir "Hephaion" ausgesucht habe habe ich oben geschrieben. Wenn er vorher ein Chaoskonto gesperrt hat dann kann ich da nichts für. Ich finde es ziemlich unfair von euch dass ihr mich mit dem Grund "Sperrumgehung" sperrt und mir vorwerft dass ich ein anderer Benutzer sei der hier anscheinend sehr viel Angst und Schrecken verbreitet hat. Das habe ich mir von meiner Anmeldung hier nicht vorgestellt. Ich dachte eigentlich die würde Vorteile bringen. Aber anscheinend gibt es doch nur Nachteile wenn man in bestimmten Bereichen etwas schreibt. Da hätte ich mir meine Anmeldung auch sparen können und so weiterbearbeiten wie vorher auch ohne Account. Also obwohl hier niemand die schweren Vorwürfe beweisen kann und mir auch keiner glauben will wirst du mich also nicht entsperren. Sehe ich das richtig?--109.84.0.5 11:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ist es normal, dass Edits von Benutzern die gesperrt wurden einfach so wieder gelöscht werden mit dem Grund "Benutzer wurde gesperrt"? Heißt das hier geht es in erster Linie nicht darum, etwas sinnvolles zu machen, sondern dass man nicht gesperrt ist? Weil sonst würde da je stehen "Beiträge nicht sinnvoll".

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Militärputsch_in_der_Türkei_1980&action=history

--109.84.0.5 12:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kann man sich dann einigen dass ich entsperrt werde, wenn ich nicht mehr so schnell bearbeite und nicht so oft hintereinander den gleichen Artikel?--109.84.0.5 12:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür. Benutz einfach etwas häufiger die Vorschaufunktion: [2] --Salome1 (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Salome1, Edit Nummer 10 ist Votum auf SP - nicht schlecht! --Elop 15:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es läuft auf eine ganz andere Sache hinaus. Bitte mal den Absatz lesen. Bei Salome1 handelt es sich offenbar um das Nachfolgekonto der ersten zwei hier genannten. Neues Opfer nun: Hephaion. --Itti 15:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dann nehme ich mir eben einen anderen Mentor wenn das so ein großes Problem ist. Oder gar keinen wenn ihr mir keinen geben wollt.--109.84.0.57 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Also nun will ich mich auch melden. Da ich den Fall des CherryX-Stalkers bislang nicht sonderlich kenne, hielt ich die Klappe. Das Verhalten des Benutzers auf der SP ist jedoch etwas auffällig, und nun die konzertierte Aktion Salomé (bin in 10 Tagen in HH, ich besuche das Lokal) spricht aber eine deutliche Sprache. Mein Votum ist: Sperre bleibt. -jkb- 15:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Service. Löschungen auf der Benutzer Diskussionsseite, hinterher editieren in den entsprechenden von CherryX angelegten oder wesentlich bearbeiteten Artikeln, usw. --Itti 15:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Habe nicht aufgepasst: ist die IP bestätigt? Den Zugang zur DS habe ich gleich zu Anfang heute kurz nach Mitternacht freigeschauffelt. -jkb- 15:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

spielsöckchen wie die beiden anderen auch. --FT (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die IP konnte nicht bestätigt werden, der Benutzer ist für einen Halbschutz noch zu neu. Er hatte das Konto neu angelegt. --Itti 15:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

mea culpa, sorry, wer rechnet schon damit. -jkb- 15:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das halte ich für ein Gerücht FT. Ich habe nichts mit "Der mit dem Quirinus tanzt" oder CherryX oder diesem Joker hier gemeinsam. Ich habe mich nur geärgert, dass Hephaion meinen Artikel gelöscht hat. Jetzt behauptet er auch noch, ich hätte ihn von ihm abgeschrieben. Meinen Dank an Itti, das mit dem Import klingt gut. Wenn man die Hieroglyphen oben übersetzt, kommt Joker raus. Das ist der Name eines gefährlichen Psychopathen. Wenn überhaupt, dann hätte man ihn deswegen sperren sollen, aber nicht behaupten er sei jemand anderer. Hoffentlich bestätigt er bald sein Konto, aber ich lese ja gerade dass das gar nicht geht. Ich bin gespannt, wie es hier weitergeht. --Salome1 (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2013 (CEST)

langsam reicht es. man vergleiche diese bearbeitung von socke 1, die aufforderung der neusocke Salome1 an die erstsocke oben doch die vorschaufunktion zu benutzen, die beteuerungen der sperrprüfsuchenden ip-adresse künftig die vorschaufunktion zu nutzen und die bezugnahme aller drei auf Hephaion sowie das fummeln aller drei im gleichen themenbereich. sperre imho volkommen richtig, Salome1 als reines bns-konto sperren. verarschen lassen sollte man sich nicht. grüße --FT (Diskussion) 16:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

BK fyi, Konto Salome1 gesperrt / Meta/Disku-Socke wg BK: (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 5. Juli 2013, 16:17 Uhr)

Dieser Salome-Account ist nicht von mir! Das bestreite ich so sehr ich kann! Und mit "Der mit dem Quirinus tanzt" haben ich auch nichts zu tun. Es wird doch eine Möglichkeit geben das beweisen zu können! Welches Fehlverhalten wird mir hier überhaupt vorgeworfen?! Lasst es einfach gut sein. Dann bearbeite ich eben ohne Account weiter wie ich das bisher auch gemacht hatte. Ist jedenfalls echt Scheiße, was für Vorwürfe mir hier gemacht werden undzwar von allen Seiten. "Verarschen lassen sollte man sich nicht" genau das gleiche habe ich auch gerade gedacht...--109.84.0.57 16:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe deinen Eintrag als Rücknahme der SPP. Korrekt? -- CC 16:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nein, nicht korrekt. Ich will immer noch wissen was mir denn vorgeworfen wird was ich falsch gemacht haben soll. Und warum löschst du einfach meinen Beitrag von gerade?! Dass die genannten Schrott-Accounts alle von mir sein sollen ist eine unverschämte Unterstellung die nichtmal bewiesen ist. Und etwas falsch gemacht habe ich auch nicht. Also warum werde ich überhaupt gesperrt? WAS habe ich falsch gemacht? Zeigt mir doch mal meine Fehler auf.--109.84.0.57 16:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Weil es nicht deine SPP ist. Andere IP. -- CC 16:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es ist meine Sperrprüfung. "109.84.0.5" und "109.84.0.57" sind nicht sehr unähnlich.... ich kann nichts dafür wenn meine IP geändert wird.--109.84.0.57 16:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nachweis? Wäre mit einem Sperrprüfungskonto kein Problem. Derzeit aber kein Nachweis der Identität. Ähnlichlkeit genügt nicht. -- CC 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und wie soll ich das bitteschön nachweisen? Du widersprichst dir selbst. Erst löschst du meinen Beitrag. Dann setze ich den wieder rein und du fragst mich, ob ich die Sperrprüfung jetzt zurücknehmen möchte. Dann heißt es plötzlich wieder, es wäre kein Nachweis da, dass es meine Sperrprüfung ist. Warum wolltest du sie dann zurücknehmen? Dafür reicht die Ähnlichkeit dann doch aus oder was?--109.84.0.57 16:41, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nö, du warst nur meinem Eigenrevert zuvorgekommen. -- CC 16:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

So zufrieden:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:الجوكر#Pr.C3.BCfung_von_Benutzersperre

--109.84.0.57 16:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

Eben. Geht nicht. Daher keine Rechtfertigung für dich möglich, hier zu editieren. -- CC 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was geht nicht? Ich habe da doch hingeschrieben dass ich das bin.--109.84.0.57 16:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Ach sieh an. Warum nicht gleich so. Das nächste Mal legst du dir einen SPP-Account an. -- CC 16:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aber zum Abbrechen hätte die Ähnlichkeit doch gereicht? Egal. Hier ein Account. Mit gleichen Zeichen ging nicht, weil:

• "Der gewünschte Benutzername „SP الجوكر“ ist nicht möglich. Grund: Er enthält Zeichen unterschiedlicher Schriftsysteme. Bitte wähle einen anderen Benutzernamen."

--SPP Ar-Joker (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Erst wieder mit dem anderen Account bestätigen... *seufz* -- CC 16:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wurde vor deinem Eintrag hier bestätigt... *seufz* --SPP Ar-Joker (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hatte offenbar noch eine alte Version im Cache. Na also, das hast du jedenfalls schon mal kapiert. -- CC 16:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

Unterstellst du mir Dummheit oder was meinst du mit "das hast du jedenfalls schon mal kapiert". Bleib mal bei der Sache bitte. Was ich hier nicht kapiert habe, ist der Sperrgrund. Nach wie vor. Einfach mal Seiten aktualisieren, bevor du hier andere Leute anschnauzt und anseufzt.--SPP Ar-Joker (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

OK, nach Belastungstest: Deutliche Gleichheiten (insbesondere in einigen Formulierungen, aber auch in den Reaktionen) mit Quirinus und seinen Vorgängeraccounts. Einfach mal die entsprechenden Diskussionsseiten scannen. Nach meiner Auffassung ist die Sperre korrekt. -- CC 17:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Zum Beispiel wo? In welchen Formulierungen?--SPP Ar-Joker (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

zum beispiel in diesem hier. ständige gebrauch der worte "habe doch nichts gemacht" (Quirinus) vergelicxhe mit sperrprüf-ip für die neue socke. --FT (Diskussion) 17:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hm, für mich ist die Identität mit den anderen Konten nicht eindeutig, bisher kamen keine Fakes und kein "witziger" Vandalismus von الجوكر (zum Vergleich mit Benutzer:Der am Quirinus tanzt siehe dessen Edits [3] und (Admins) [4]). Wir sollten das Sockenfischen nicht übertreiben. Ich würde vorerst guten Willen annehmen. Gruss, --MBq ^Disk 17:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

vergleiche difflink oben (Quirinus) mit: Was soll das? Ich habe ganz normale Beiträge gemacht.--109.84.0.5 01:02, 5. Jul. 2013 (CEST) (ip-hier oben in der sperrprüfung. der gesamte ton qurinus und dem konto mit dem seltsamen namen (auch die vohin gesperrte hilfssocke salome 1) ist gleichartig. themen auch. 5 minuten nach sperre auf der sperrprüfung. keinen funken agf. spassvogel, der uns verarschen oder etwas beweisen will. die ip- rief auch ständig nach "beweisen". ebenso gleichartig die rasende geschwindigkeit, sekunden- bis minutentakt Quirinus und die der bearbeitungen von الجوكر. --FT (Diskussion) 18:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir wurde in einem Forum als Neuling auch mal Uebles unterstellt. Eine Reaktion wie die des Antragstellers kann ich nachvollziehen. Das heißt nicht, dass ich glaube dass er keine Sperrumgehung ist. Aber beweisen tut das gar nichts.--Hosse Talk 18:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle auch den Äußerungen von Hosse und MBq anschließen. In Anbetrach der Gemeinsamkeiten zwischen الجوكر und Der am Quirinus tanzt erschien ein natürlicher Verdacht auf Sperrumgehung nicht abwegig; mit absoluter Wahrscheinlichkeit lässt sich jedoch nicht ausschließen, dass es sich bei الجوكر tatsächlich um einen Neuling handelt. Ähnlich wie Hosse hatte ich mich auch vor einiger Zeit in einem Forum angemeldet, in dem mir aufgrund meiner Formulierungen und meinem angegebenen Wohnort unterstellt wurde, nicht ich zu sein. Das nahm ich dem Forum übel und kehrte diesem den Rücken zu. Ich bin daher der Ansicht, die Sperre sollte aufgehoben werden – den Benutzer kann man beobachten und bei konkretem regelwidrigen Verhalten immer noch sperren; jetzt würde ich jedoch schreiben in dubio pro الجوكر. Gruß --134.99.254.21 18:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe zwar keine Zweifel, aber ich würde das Konto entsperren. Der Benutzer wollte Hephaion als Mentor, wenn Hephaion bereit ist, die Betreuung zu übernehmen und dem neuen Benutzer zur Seite zu stehen, würde ich das Konto entsperren. In der Hoffnung, das der Benutzer diese Chance nutzt. --Itti 22:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, damit wäre allen geholfen und wir kämen zu einer gütlichen Einigung. Heißt ja. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, damit erledigt. Konto wird entsperrt --Itti 23:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachgereicht: VM --Elop 16:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag von hier:

---

Also zunächst mal: Da ich von allen Seiten per E-Mail Anfragen bekommen habe, bzgl. dieses Accounts: Ist ganz gut gemacht. Er gehört aber definitiv nicht mir. Da bin ich mir auch „CU-sicher“.

Nun zu der Sperre:

Es ist immer das Gleiche. Irgend ein Admin, dem ich mal auf die Füße getreten bin, macht die üblichen „Troll, Troll“ rufe und sperrt. Diesmal, ganz mutig, infinit. Ist übrigens meine dritte unbeschränkte Sperre jetzt. Irgendwann muss es wohl mal klappen, was?

Aber es geht gar nicht um HJC. Der ist einfach nur persönlich, dünnhäutig, vorwürflich, nachtragend, autoritär und anmaßend. Hätte der keine Knöpfe, würde ich versuchen, den einfach ignorieren. Das Problem ist, dass ein nicht geringer Anteil der Admins diese vollkommen aus der Luft gegriffenen Vorwürfe offenbar zu teilen scheinen (und ich spreche nicht von den üblichen Verdächtigen):

“Nach all Deinen Aktionen, Beleidigungen, Bearbeitungskriegen, Tendenzbeiträgen, BNS-Aktionen, missionsartigen Löschungen, irrelevanten, wenn auch beleidigenden Blog-Beiträgen etc., kann ich bei Dir kaum noch einen Willen zur sachlichen Mitarbeit erkennen. (...)“ [5]

Ich erinnere nur mal an die Causa World Vision. Da war ich Anfangs auch der böse Troll, der nur rumnervt, am Ende erinnert sich wohl noch jeder, was dabei herausgekommen ist. Aber das war wohl nur ein Zufallstreffer? Während meiner ganzen „Aktionen, Beleidigungen, Bearbeitungskriegen, Tendenzbeiträgen, BNS-Aktionen, missionsartigen Löschungen, irrelevanten, wenn auch beleidigenden Blog-Beiträgen etc.,“ habe ich zufällig noch einen Nachmittag frei gehabt, um Achim eins reinzuwürgen? Ach ja, außerdem beschuldige ich dann auch noch den armen Achim hier POV eingebracht zu haben, in großem Stil. Tut mir echt leid! Würde ich HJC heißen und hätte mit der Realität längst abgeschlossen, hätte ich euch die Machenschaften von Achim auch ersparen können und einfach darüber hinwegsehen. Aber wen interessiert es denn auch, wenn Achim hier mit POV Kasse macht? Böse auswertige POVler entlarven ist OK. Aber der Spaß hört auf, wenn man es beim falschen macht? Dann ist man wieder das, was HJC einen „Troll“ nennen würde? Hmh. Genau! Merkt ihr noch was? Meine Kritik ist so lange OK. solange sie nur die richtigen trifft (oder ich WMD-Gründungsmitglieder beim Geldverdienen störe). Was denn nun wirklich ist, spielt keine Rolle.

Und dann die Vorwürfe über meine, ich zitiere, „Honigtöpfe Psiram, Skeptikerbewegung etc. (...), die mich [HJC] inhaltlich übrigens nur marginal interessieren, bist Du ganz offensichtlich auf einem sog. Missionskurs, (...)“ [6] Ach! Bin ich das „offensichtlich“? HJCsperrt also erst mal aufgrund von Vermutungen. Wie kommt er darauf? Um es mal so zu sagen: HJC hat „offensichtlich“ nicht die geringste Ahnung vom Thema, sperrt aber dennoch. Wird wohl schon richtig sein. Vielleicht? Und selbst wenn, dann trifft es ja eh nur WSC.

Ich sage es noch mal zum Mitschreiben: diese ganzen Skeptikerverbände haben mit Wissenschaft nichts zu tun. Sie wollen ihre, extrem simplifizierte Auffassung von Wissenschaftsphilosoph massentauglich unter das „Volk“ bringen. Also „missionieren“, wie „Literaturkritiker“ HJC das ausdrückt. In der Wissenschaftsphilosophie haben die Ansichten von Paul Kurtz, dem Gründer der ersten dieser Organisationen und geistigem Vater, keinerlei Relevanz! Deren Bedeutung wird hier, stark POV-lastig, überbewertet. Sowohl in den entsprechenden Artikeln als auch als Quelle. Aber ist ja schön einfach, sich eine ernsthafte Recherche zu ersparen, wenn man auch Links auf deren private Homepages als Quelle verwenden kann. Wer mir nicht glaubt, der kann ja mal, ausnahmsweise, recherchieren, welche Bedeutung Paul Kurtz in der deutschen und englischen Wissenschaftsphilosophie hat und dafür die entsprechenden Lehrbücher durchforsten? [7] Das mag dem ein oder anderen vielleicht auch nicht so wichtig sein, das bedeutet aber nicht, dass das kein grundsätzlich wichtiges Thema in der WP ist. Ich will nur mal daran erinnern, dass viele sich auch fragten, was so wichtig an World Vision sei? Wie wäre es, wenn ihr die Einschätzung solcher POV-Fragen einfach mir überlasst? Ich weiß schon, wo eine Intervention Not tut. Und vor allem lasse ich mir nicht vorschreiben, und schon gar nicht von einem HJC, wo und wie ich etwas regeln soll. Hier kann man sich die Themen, die man bearbeiten möchte, immer noch selber aussuchen. Und wenn ihr der Meinung seid, man solle eh nur POV aus Bereichen entfernen, die ein HJC auch inhaltlich begreift, dann, ja dann gehöre ich wohl gesperrt.

So und nun zum letzten Punk: Ich böser Troll ich. Ich habe den armen Ralf Roletschek und den armen Fröhlichen Türken hinterhereditiert und die böse beleidigt. Mensch! Ich bin aber auch eine Rampensau! Wo ich auftauche fallen blaßhäutige Jungfrauen reihenweise in Ohnmacht.

Ralf Roletschek hält sich, mich betreffend, in letzter Zeit etwas zurück. Er editiert mir nicht mehr so exzessiv hinterher, wie noch vor einem Jahr. Das hat etwas nachgelassen, muss ich zugeben.

Hier aber mal die Auswüchse aus 2013, die definitiv nicht in Ralfs Themenbereich fallen:

[8][9][10][11][12][13][14][15]

Wer die Muße dazu hat, kann sich ja mal die Beiträge von Ralf allein auf der SPP mich betreffend ansehen (letzter Link). WER editiert hier also WEM hinterher?

Und Fröhlicher Türke versucht mir irgendetwas über die Skeptiker“bewegung“ klar zu machen. Interessant, dass er mir dabei hinterhereditiert und dabei weitreichende Diskussionen einfach mal komplett ignoriert? Ist soetwas hier neuerdings so üblich? Oder bei Psiram versucht minderwertige Quellen durzubringen und es dabei offensichtlich AUSSCHLIEßLICH auf meine Änderungen abgesehen hat: [16] Zusätzlich schägt FT in den letzten Monaten regelmäßig auf meiner Disk auf, um mir „Verhaltenstipps“ zu geben. Ich will FT nicht zu nahe treten und ich möchte ihm auch nicht seine Meinung über das Skeptikerthema verbieten. Es ist nun aber so, dass FT keine Ahnung davon hat. Ich beschäftige mich schon seit rd. 7 Jahren mit dem Thema und habe dafür etliches gelesen und kenne mich nun wirklich mit der wissenschaftsphilosophischen Debatte nebst der Bedeutung der Skeptikervereinigungen aus. Diesen ganzen Hintergrund und all dieses Wissen hat FT nicht. Dennoch erzählt er mir, etwas von Quellen und Bedeutungen und editiert mir in den Artikeln hinterher ohne sich auch nur die Diskussionen um das Thema durchgelesen zu haben. Wenn es HJC nun wirklich um die Sache gehen würde, warum sperrt er dann nicht FT? Könnte man fragen.

Davon abgesehen, dass der sperrende Admin praktisch die Mehrheit der Community, nach meinem letzten BSV overruled, halte ich die Sperre letztendliche für eine Racheaktion, da ich, insbesondere an Hans J. Castorp schon heftige Kritik geübt habe. Wie sich hier zeigt, was das vollkommen zurecht. HJC maßt sich nicht nur an, mich als POVler zu beschreiben, er sperrt mich auch von all meinen, für die armen Administratoren offensichtlich lästigen Themenbereichen (bspw. Psiram). Damit öffnet er dem POV in diesem Bereich Tür und Tor.

Ich bitte also um die Aufhebung dieser unerträglichen Anmaßung. -- WSC ^® 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag --Elop 11:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich persönlich finde, daß Widescreens Antrag größtenteils ziemlich am Thema vorbei geht.

Aber eines fällt auf:

HansC erklärt:

>>Wenn jemand die sog. Grundprinzipien konsequent und wiederholt missachtet, wie etwa Deinem Sperrlog ebenfalls zu entnehmen ist, kann er von Administratoren auch auf unbeschränkte Zeit gesperrt werden, um Schaden von Wikipedia abzuwenden. <<

und sperrt bald darauf infinit. Dabei droht er mit einem Mittel, das dem Einzeladmin definitiv nach allgemeinem Konsens hier nicht zur Verfügung steht, und setzt es auch noch ein.

Und auch die Bemerkung von Gamma in Richtung >>nach Diktat verreist<< ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Der Sperrknopf ist genau von dem Admin zu bedienen, der gerade hinreichend gelassen ist und weiß, was er tut - was er auch unmittelbar danach vertreten kann.

Nehmen wir mal an, ich sagte meinem Nachbarn, der schon zum zehnten Male über meinen Rasen gefahren wäre:

>>Wenn du weiterhin allen Nachbarn über den Rasen fährst, kann es auch passieren, daß jemand mit der Schrotflinte auf Dich schießt!<<

Hätte ich mir dann das Recht erworben, dies noch am selben Tag zu tun, da ich ja hinreichend gewarnt hätte?

Wenn ein Wikipedianer gerade halbwegs Amok läuft, dürfen und sollen Administratoren das beenden. Im hiesigen Falle wäre m. E. auch eine Sperre von einem Monat Länge auf halbwexen Konsens gestoßen. Das Aussprechen einer Infinitstrafe wegen "Ich habe die Macht" halte ich indes für einen mißbräuchlichen Einsatz der Adminrechte. Solche drastischen Sanktionen sollten der Community vorbehalten sein. Und die hatte WS ja sogar mal ein halbes Jahr verordnet. Indes gibt es nicht das geringste Anzeichen dafür, daß es diese Extremsanktion hier befürworte. --Elop 12:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

weil widescreen mich mehrfach erwähnt von mir nur soviel: zur sperrdauer keine meinung. widescreen hatte mit vor seiner (nicht ihrer) sperre aber in sämtlichen artikeln, die ich die die tage zuvor bearbeitet hatte, nacheditiert, mit sinnlosen verschlechterungen. und das nur wegen meinungsverschiedenheiten zur sekptikerbewegung, wo er imho seit monaten eine unerträgliche mission gegen sämtliche anderen user reitet. solche „Bearbeitungen“ (vor allem die begründung!) waren reine nebelkerzen. siehe Fakten, der link ist drin, meine Bearbeitung ist korrekt. auch bei agos und anderen artikeln. er hat artikel aufgesucht, die er nie zuvor bearbeitet hatte. das war reines stalken/hounden. auch das hier war eine nebelkerze. der baustein war seit april weg und es bestand keinerlei konsens für ihn. ebenso gelogen waren seine stereotypen hinweise in bearbeitungskommentaren "bitte konsens beachten" wenn eben keinerlei konsens bestand und widescreen mit seinem pov allein auf weiter flur stand. --FT (Diskussion) 12:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Admins haben das Recht Benutzer indefinit zu sperren und das geschieht jeden Tag dutzendfach. Wenn mein Nachbar mir zehn mal über den Rasen fährt, gibts irgendwann ein Zau davor, und dann kann er nicht mehr über den Rasen fahren. Dann muss der Nachbar selbst sehen wo er bleibt. Der Nachbar kann die Regeln nicht unendlich brechen, ohne dass Sanktionen und zwar irgendwann drastische Sanktionen erfolgen. Die Trollerei geht z. B. im Artikel Psiram schon über Jahre und unendlich viele km Diskussionsseiten wurden vollgeschrieben, ohne dass es im geringsten eine Verhaltensänderung gab. Im Gegenteil, jede Sperrverkürzung sieht die Benutzerin als Bestätigung mit dem bisherigen Verhalten fortzufahren. Schaden wurde inzwischen genug angerichtet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin ja bei indef-Sperren langjähriger Benutzer immer für ein BSV oder wenigstens für eine Adminabstimmung (die es ja leider nicht gibt). Einen heißen Sonntag wünscht --Martin1978 - ☎ - RIP LW 12:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Argumentation dieser Sperrprüfung dreht mal wieder die Sache auf den Kopf. Benutzerin Widescreen möchte nämlich gerne, dass diese Sperrprüfung sich mit dem Verhalten anderer Benutzer auseinandersetzt. Hier geht es aber einzig und allein um das Verhalten Widescreens. Hier ist auch nicht die Diskussionsseite, auf der geklärt wird, wer im Artikel Worldvison oder Psiram recht hat. Hat Widescreen wiederholt beleidigt und auch nach mehreren kurzen Sperren und gegen administrative Anweisungen von mehreren Seiten weitergemacht? Hat Widescreen wiederholt in Artikeln gegen den Konsens editiert, hat sie wiederholt wegen der gleichen Sache Sperren kassiert? Hat Wideescreen wiederholt Editwars geführt in diversen Artikeln und auch nach Ansprachen und Ermahnungen weitergemacht? Diese Fragen müssen hier geklärt werden, nicht in welcher Stimmung die Admins sind. Ehrlich gesagt müssten inzwischen so gut wie alle Admins in schlechter Stimmung sein, denn welchen Admin hat Widescreen noch nicht beleidigt und mit wem hat sie noch keinen Streit gehabt? Fährt Benutzerin Widescreen ein Programm um Admins zu provozieren? Gibt es irgendwas, das weiterhin AGF unterstützt? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Admins sind genau in eindeutigen Fällen berechtigt, unbegrenzte Sperren einzusetzen. Was da Deiner Ansicht nach "täglich dutzendfach" geschieht, ist die Sperre von Fickenvandalen und Revisionisten.

Alles, was Du ansonsten ausführst, wäre die Begründung für Dein persönliches Votum in einem BSV. Und wenn das die abstimmwillige Community mehrheitlich auch so sieht, kann daraus eine Sperre von 35 Jahren oder länger erwachsen.

Zäune um das Gesamtprojekt werden bei uns nicht nach dem Prinzip "Sei mutig" (mutig trifft es hier nicht ganz, denn dazu würde gehören, sich der öffentlichen Diskussion zu stellen und nicht nur bequem rote Knöpfe zu drücken) gebaut.

>>Im Gegenteil, jede Sperrverkürzung sieht die Benutzerin als Bestätigung mit dem bisherigen Verhalten fortzufahren. <<

Glaube ich auch. Und deshalb war es von Anfang an fragwürdig, eine Sperre auszusprechen, die nicht gehalten werden kann. Eine auf SP bestätigte Monatssperre oder eine noch längere per BSV würden da andere Akzente setzen.

Aber die Argumentation, eine maßlose Sanktion könne nicht revidiert werden, da das "ein falsches Zeichen" setzen würde, hat schon ihren Charme. Wer bietet reaktionärer? --Elop 13:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Benutzerin hat sich hier schon sooo viele Sachen geleistet, POV-Krieg, fortgesetzte Beleidigungen, EW, endlose Trollerei auf Diskussionsseiten, für das jeder Neuling schon längst indefinit gesperrt wäre. Ich bin nicht dafür, dass man zweierlei Maß hat. Regeln kann man nur durchsetzen, wenn man Verstöße auch sanktioniert und wenn kurze und lange Sperren nicht helfen, dann muss es eben die indefinite Sperre sein. Man kann ja nicht sagen, man hätte nicht genügend gewarnt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es ist bereits die 2. unbeschränkte Sperre wegen dauerhafter Missachtung der Grundprinzipien, die erste datiert am 7. August 2012) und führte nach einer teilw. Aufhebung zum BSW. Ich halte die Begründung der Sperre für voll ausreichend: die aktuellen Anlässe waren VM 1, VM 2, VM 3 (alle des gleichen Datums), zumeist wegen persönlicher Angriffe und Beleidgungen, wegen Editwar (und anschließender Sperrung von Salafismus in Deutschland und Psiram, hier zum wiederholten male); ca. 18 Sperren alleine in diesem Jahr (die Sperrprüfungsseite beherbergt im Moment 3 Sperrprüfungen WSC) sowie (wenn gut gezählt) sieben Benutzersperrverfahren bezeugen das kontinuirliche destruktive Wirken dieses Benutzers, der es nicht schaffte, sich würdig zu verabschieden, und stattdessen das Klima hier nachhaltig verschlechterte und viele Autoren zum Teil gezielt vergraulte. Auffallend ist auch, dass in den unzähligen VMs und SPPs sich Widescreen nie einsichtig zeigte, sondern sich immer als Opfer darstellte und dabei die vermeintlichen "Feinde" (sperrender Admin, VM-Melder ...) immer noch aggressiv angegriffen hat. Daher ist nich nur die Begründung der Sperre nachvollziehbar, sondern auch die formale Seite - die Sperre erfolgte nach einer deutlichen Warnung durch Hans J. Castorp [17], und ist angesichts des Sperrlogs, sieben BSV und ununterbrochen destruktiven Verhaltens angemessen.
P.S. Widescreen, dies ist eine Sperrprüfung. Weder die positive Bewertung deiner vergangenen Verdienste (die hier niemand, auch ich nicht oder HJC bestreitet) noch die Analyse der derzeitigen Honigpotte, in denen du editiertest oder auch nicht editiertest, ist hier auf der Tagesordnung. Hier geht es um deine anhaltende, kontinuirliche und seit langem wiederholte absichtliche Störung des Projektes.
P.P.S. @ Martin1978: Mit der Idee kommst du nur etwas zu spät. Schon die letzte unbeschränkte Sperre von Widescreen mündete in ein BSV. Irgendwann ist mir jedem perpetuum mobile Schluss. -jkb- 13:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Widescreens Haltung zu den Ansagen von Admins ist klar: "Hätte der keine Knöpfe, würde ich versuchen, den einfach ignorieren." Soll bedeuten, egal was ein Admin hier von sich gibt, es interessiert nicht. Andererseits fehlt auch hier nicht der obligatorische PA: persönlich, dünnhäutig, vorwürflich, nachtragend, autoritär und anmaßend. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wie Martin. Bei langjährigen Benutzern sollte ein BSV über eine indefinite Sperre entscheiden und nicht die Einschätzung eines einzelnen Admins--Belladonna Elixierschmiede 13:21, 7. Jul. 2013 (CEST).

>>Es ist bereits die 2. unbeschränkte Sperre wegen dauerhafter Missachtung der Grundprinzipien, die erste datiert am 7. August 2012) und führte nach einer teilw. Aufhebung zum BSW. <<

Ja, siehe auch die Auswertung. Damals sperrender Admin.

Ich fasse zusammen:

Genau 3 Communitymitglieder, 2 davon mit Adminrechten, sehen eine Infinitsperre hier als gerechtfertigt bzw. unausweichlich an.

Vorschlag:

Giftzwerg kandidiert zum Admin und verhängt dann nächstes Jahr die nächste Infinitsperre. Dann sollte doch irgendwann mal klar sein, daß es gar keine andere Möglichkeit gibt, als unbegrenzt zu sperren! --Elop 13:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gäbe auch die Möglichkeit dass die Benutzerin ihr Verhalten ändert, darauf deutet aber überhaupt nichts hin, insbesondere nicht diese Sperrprüfung, die darauf hinausläuft die Aktionen WSCs zu rechtfertigen. Alles andere inklusive langer Sperren verlagert die endgültige Entscheidung nur in die Zukunft. Es gab inzwischen genug VM´s, genug Sperren, genug Artikelsperren, genug Sperrprüfungen, genug Adminansprachen, genug Vermittlungsverfahren und AP´s, genug Beleidigungen, genug EW, genug POV-Amokläufe, genug Trolldiskussionen etc. etc. als dass man noch neue Argumente bräuchte oder zusätzliche Bedenkzeit. Die Fakten liegen alle auf dem Tisch und es kann entschieden werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> Ich tendiere dahin, von einer von jetzt auf gleich von nur einem Admin unbeschränkt gesperrten Benutzerin weniger Sorgfalt im Antrag, diese Sperre zu verkürzen, zu verlangen als von einem Admin, der in Einpersonenentscheid eine langjährige Userin lebenslang sperrt.

Die Fakten mögen dessen ungeachtet auf dem Tisch liegen. Die Admins brauchen sich ergo nur auf eine sinnvolle Sperrdauer zu einigen, die innerhalb ihrer Kompetenz liegt, und Du könntest z. B. ein zeitnahes BSV initiieren. Für dieses sollte Widescreen dann vorzeitig entsperrt werden. --Elop 14:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die verhängte Sperre ist aufzuheben, da sie in missbräuchlicher Weise verhängt wurde. Aus nicht hinreichenden Gründen wurde eine unzulässige Maßnahme gesetzt. Eine unbegrenzte Sperre gegen langjährige Benutzer durch Administratoren ist an sich nicht zulässig, vor allem nicht mit der Begründung "Der Benutzer nervt mich". Die in der VM vorgetragenen Geschehnisse dokumentierten keine sperrwürdigen Handlungen WSCs. Im Artikel Masturbation wurde von FT ein Video ohne hinreichende vorherige Diskussion entfernt. Die Wiederherstellung durch WSC war regelkonform, einzelne Diskussionsbeiträge sind allerdings etwas fragwürdig. Im Artikel Psiram ist die Kritik von Widescreen angebracht und notwendig. In das Lemma werden Inhalte interpretiert, die nicht durch die Quellenlage gedeckt werden. Ich halte die Skeptiker für durchaus nützlich, vor allem in Angelegenheiten wie dieser. Manche Benutzer scheinen aufgrund ihrer inhaltlichen Zustimmung die Richtlinien der WP zu übergehen und machen damit dieselben Fehler, mit denen sich die Skeptikerbewegung üblicherweise befasst. Die inhaltlichen Kontroversen im Psiram-Artikel sind als inhaltiche Angelegenheit kein Gegenstand im adminsitrativen Einflussbereich. Aufgrund der Bestimmung 3 aus dem VM-Intro hätte Castorp in der Auseinandersetzung zum Psiram-Artikel allentfalls auf die Artikeldiskussion verweisen können. Castorp war wohl klar, dass die unbegrenzte Sperre nicht regelkonform ist und nicht halten wird. Die Sperrung ist eine reine Schikane, für die sich Castorp einige AWW-Stimmen verdient hätte. --Liberaler Humanist 13:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mit meinem bestätigten Account: Nur so nebenbei: Giftzwerg gehört auch zu den Skeptiker-Apologeten: [18] Sekundante 558899 (Diskussion) 13:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

seht ihr? Sekundante 558899 (Diskussion) 14:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wer oder Was auch in aller Welt sind Skeptiker-Apologeten? In deiner Logik wohl alle, die deinem POV nicht zustimmen. Und wenn schon, was hat es mit dieser Sperrprüfung zu tun? Um den Konflikt auf Nebenschauplätze auszuweiten ist dir wohl jedes Mittel recht, auch wenn ich meines Wissens in dem betreffenden Artikel nicht ein einziges mal etwas Substanzielles geändert habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe hier und - in aller angemessenen Kürze - dort im Prinzip alles dargelegt, was hinreichen sollte, den so offensichtlichen wie ärgerlichen Sachverhalt zu beurteilen.

Nun ist es - wie so häufig - nicht zu vermeiden, daß bestimmte Konten/Mitarbeiter auftauchen, die ohnehin ein wie auch immer geartetes Interesse an dem Fall, dem Mitarbeiter, dem Admin haben und ihre Meinungen darlegen, wie etwa Elop, der nach meiner Einschätzung lange und nicht weiteführende Meta-Debatten und das Problematisieren des Unproblamtischen sehr mag, es hier in der für ihn typischen, sachlich noch dazu falschen [19] Weise andeutet. Fraglich bleibt, ob der sachliche Gehalt dieser erwartbaren Kommentare ausreicht oder ob nicht vielmehr persönliche Motive, der Wunsch, wieder langatmige Metabeiträge zu produzieren und ähnliche Dinge eine Rolle spielen, der Erkenntnisstand selbst aber nicht wesentlich vertieft wird. Es geht hier nicht um eine Sperre wegen eines einzelen Bearbeitungskrieges oder eines anderen Fehlverhaltens, sondern um eine Gesamtbetrachtung, die zu der Entscheidung führte, wenn sie auch von einer konkreten VM-Meldung ausging.

Nach wie vor bin ich der Meinung, daß Mitarbeiter, die ein derart projektstörendes Verhalten an den Tag legen wie Widescreen nach zahlreichen Hinweisen, Bitten, Ermahungen und Warnungen letztlich auch unbeschränkt gesperrt werden können und sollten. Welchen (enzyklpädischen, WP, nicht Metatrollereien betreffenden) Sinn oder Wert soll es haben, dem Treiben weiter zuzusehen, die Konten weiter agieren zu lassen? Wie viele Verletzungen, Störungen, Beleidigungen, Artikelsperren braucht man, um endlich eine Grenze zu setzen? Wer durch regelmäßige persönliche Angriffe, BNS-Aktionen, Bearbeitungskriege, Blogbeiträge, ständiger Präsenz auf der VM, der Sperrprüfung und anderen Metaseiten auffällt, sollte dann dauerhaft vor die Tür gesetzt werden. Die Möglichkeit einer unbeschränkten, administrativen, im verantwortungsvollen Ermessen eines Admins liegenden Sperrung wäre ohnehin sinnlos. WP ist keine Projekt für Grenzaustester und Beleidiger. Irgendwann ist eben die Grenze erreicht, irgendwann geht es nicht weiter, so ist das Leben, so die Entscheidungen - vor allem in der Realität.. Die Generalklausel "Kein Wille..." trifft in ihrer allgemeinen Fassung, die von mir ja noch konkretisiert wurde, den unschönen Sachverhalt m.E. gut. Wer etliche Mitarbeiter beleidigt, Artikel in Sperren und zahlreiche Meta-Seiten in Anspruch nimmt, dokumentiert ein schräges Verhältnis zur WP, die kein Meinungs-, Pöbel- und Diskussionsforum ist, sondern dem schönen, weltumfassenden Ziel dient, eine Enzyklopädie aufzubauen. Vor diesem Hintergrund des bekannten Störverhaltens, das im Sperrlog zum Ausdruck kommt, war für mich diese Sperre eben die zulässige, erforderliche und verhältnismäßige Ermessensentscheidung.

Nicht aus Gründen des Eigenlobs oder dem eitlen Wunsch, meine Person in den Vordergrund zu rücken, folgender Hinweis: Es gibt nur wenige Admins, welche die sehr undankbare Aufgabe übernehmen, komplizierte Vandalismus-Fälle oder Sperrprüfungen zu bearbeiten. Wie auch immer sie entscheiden - Wut und Enttäuschung, Hohn und Spott, nachtragender Hass und Getrolle bleiben oftmals nicht aus. Irgendeine Seite wird vermutlich immer klagen. Psychologisch ist dies - v.a. bei inhaltlich involvierten Mitarbeitern - verständlich, aber vielleicht noch nicht verständig.

Daß FT hier erneut beteiligt ist, ist der offensichtlichen Tatsache geschuldet, daß er ebenfalls bei zahlreichen Honigtöpfen aktiv ist und mitreden will. Daß zwischen FT und mir - inhaltlich, formal, ästhetisch... - Welten liegen, sollte jeder wissen. Ich habe ihn zudem mehrfach auf KPA hingewiesen [20],[21] und angekündigt, daß auch er mit Konsequenzen zu rechnen hat, wenn sich das Verhalten nicht ändert. Daß ich gegen ihn gerichtete niederträchtige und inferiore Nachstellkonten sperre oder Vandalismus rückgängig mache, hat damit nichts zu tun.

Was das leidige Thema Psiram etc. betrifft, zu dem ich mich inhaltlich gar nicht äußern wollte/sollte, ist es so, daß W (übrigens begleitet von bereits gesperrten Tendenzsocken) - immer wieder bestimmte, wenn auch nicht sonderlich niveauvolle, aber dem Journaille-Durchschnitt entsprechend belegte Stellen gegen den Einspruch zahlreicher Mitarbeiter entfernt und den Artikel erneut in die Sperre getrieben hat. Mehr werde ich inhaltlich zu diesem Kasus nicht schreiben, der ohnehin nur ein Randaspekt der Entscheidung war.

Sollte jemand auf die absurde Idee kommen, ich sei "befangen", wie W, den ich noch nie gesperrt habe dies (wie zu erwarten) andeutet, nur Folgendes: Zwar habe ich überlegt, ob man mir dies vorwerfen könnte, erkannte dann aber die Absurdität dieses beliebten, häufig geradezu inflationär verwendeten Vorwurfs. Es gibt wohl keinen Admin, der gelegentlich komplizierte Vandalismus-Fälle, Benutzeransprachen oder Sperrprüfungen übernimmt und noch keinen Konflikt mit W hatte, von ihm beschimpft oder mit müßigen oder beleidigenden Blog-Betrachtungen oder absurden Kommentaren bedacht worden ist. Alle, aber auche wirklich alle Verdrehungsargumente Ws laufen darauf hinaus, er sei ja der Verfolgte, Beleidigte..., womit er den Sachverhalt so auf dem Kopf stellt und vernebelt, daß einem schwindelig wird, gehen die Beleidigungen, Verfolgungen doch in der Regel von ihm aus.

Wie dargelegt hat man sich nach all den Jahren der dokumentierten Störungen, Verletzungen und Zeitvergeudungens die Frage zu stellen, ob hier noch der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Wer von vielen Mitarbeitern/Admins immer wieder auf die Prinzipien hingewiesen und ermahnt wurde, sein Verhalten zu überdenken - und doch immer so weitermacht, sich v.a. in der Rolle gefällt, der Verfolgte, nicht der Verfolger, der "Beleidigte", nicht der Beleidiger zu sein etc. muss dann eben ausgebremst werden, ein rationaler Dialog ist schlechterdings nicht mehr möglich.

Hier jedenfalls war für mich die Grenze erreicht und eine unbeschränkte Sperre angebracht, ein Vorgang übrigens, der ganz normal ist für jeden Verein, jede Gemeinschaft, jede Geselligkeit, bei denen gem. Haus- und Geschäftsordnung jeder Störer irgendwann vor die Tür gesetzt wird, um den Zweck des Verbandes erreichen zu können. Nur bei WP gibt es die Tendenz zu endlosem Problematisieren des Unproblamtischen, diese eitle Lust, bestimmte Störungen kleinzureden, eigenartige und parteiische Kommentare, den sog. Metakram zu produzieren, der für einige (man achte auf die Beiträge) wichtiger ist als die Artikelarbeit selbst. Nun mag man die sog. Realität beklagen, eine Welt, die offenbar ihre Schwächen und dunklen Seiten hat und manchen motivieren mag, in die Metawelt Wikipedias einzutauchen, sich in ihr zu "verlieren". Doch ist diese unschöne, virtuelle Scheinwelt besser, die es ohnehin nicht ist, stehen hinter den Konten doch Menschen, die ihre Zeit hier investieren, um etwas aufzubauen und dabei leider immer wieder gestört werden. Ja, man könnte tiefsinnig werden, sozialpsychologische Erwägungen anstellen, von der leeren Zeit reden, die viele Menschen offenbar plagt, von der Lust, Leserbriefe zu schreiben...Das aber ändert nichts an der hier zu behandelnden Tatsache: Wenn jemand so offensichtlich gegen die Grundprinzipien verstößt, wird er gesperrt. Ein ganz normaler und manchmal notwendiger Vorgang. Inhaltlich gibt es von meiner Seite nicht mehr zu sagen. Falls der Beitrag zu lang geworden ist und sich stellenweise wiederholen sollte, bitte ich das zu entschuldigen... Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was für eine Ansammlung von inhaltsloser Selbsthuldigung. Castorps Verhalten zeigt sich einmal mehr als ein Hohn gegen den Usernamen, den er trägt. Der erste und zweite Absatz sollen den Leser wohl zu Mitleid mit dem Adminsitrator anregen - muss der Arme doch an einer Metadiskussion teilnehmen. Der dritte Absatz ist eine unreflektierte Positionsdarstellung Castorps, die allerdings jedes Belegs für die Vorwürfe gegen WSC entbehrt. Der vierte Absatz sollte lauten: "aus Gründen des Eigenlobs und dem eitlen Wunsch, meine Person in den Vordergrund zu rücken ziehe Ich, was auch in 4 Sätzen dargelegt werden könnte in 10 Absätze, ohne mich zum betreffenden Fall näher zu äußern" Die restlichen Absätze wiederholen nur das bereits gesagte, Castorp scheint nicht in der Lage, die Begründung der vorgeschobenen Sperrbegründung darzulegen, was wohl daran liegt, dass die angeführten Handlungen Widescreens gegen keine Regeln verstießen. Im Artikel "Masturbation" hätte das Video vor allem angesichts aller Debatten zu diesen in der Artikeldiskussion und dem Resultat der Diskussionen zum Bildfilter nicht einfach ohne Diskussion entfernt werden dürfen. Die Wiederherstellung desselben war von den Regeln gedeckt. Die Probleme im Psiram-Artikel zu dementieren und die Kritik an demselben durch WSC als Projektstörung einzuordnen ist nicht haltbar. Wenn Castorp dazu nichts sagen will oder kann, ist er kaum als Adminsitrator haltbar. --Liberaler Humanist 16:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal kurz etwas Sachliches: Alleine im Halbjahr 2013 haben 11(sic!) verschiedene(sic!) admins Widescreen gesperrt. Nur soviel, dass es sich hier um einen Kreuzzug einiger weniger nachtragender admins handelt, die alte Rechnungen begleichen wollen. Nice try... Martin Bahmann (Diskussion) 14:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sperre kann man so geben, sollte sie aber souveräner begründen, als Castorp dies getan hat. Verzichtbarer Account, der mit sowas wie Artikelarbeit lange nichts mehr zu tun hat. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das war überfällig und verspätet.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

(2*BK) Man muß darauf ja auch nicht ernsthaft eingehen, Martin!

Dessen ungeachtet ist es interessant, wenn der infinit gesperrt habende Admin seinen ersten Absatz hier wie folgt formuliert:

>>Nun ist es - wie so häufig - nicht zu vermeiden, daß bestimmte Konten/Mitarbeiter auftauchen, die ohnehin ein wie auch immer geartetes Interesse an dem Fall, dem Mitarbeiter, dem Admin haben und ihre Meinungen darlegen, wie etwa Elop, der nach meiner Einschätzung lange und nicht weiteführende Meta-Debatten und das Problematisieren des Unproblamtischen sehr mag, es hier in der für ihn typischen, sachlich noch dazu falschen [15] Weise andeutet. Fraglich bleibt, ob der sachliche Gehalt dieser erwartbaren Kommentare ausreicht oder ob nicht vielmehr persönliche Motive, der Wunsch, wieder langatmige Metabeiträge zu produzieren und ähnliche Dinge eine Rolle spielen, der Erkenntnisstand selbst aber nicht wesentlich vertieft wird. Es geht hier nicht um eine Sperre wegen eines einzelen Bearbeitungskrieges oder eines anderen Fehlverhaltens, sondern um eine Gesamtbetrachtung, die zu der Entscheidung führte, wenn sie auch von einer konkreten VM-Meldung ausging.<<

Ich würde sagen, das ist in seiner übel nachredenden OT-ad-personam-Tendenz vollstes Widescreen-Niveau nebst Indizien für die eigene Kinderstube. Kritik gegen seine Alleingang-Infinitsperre hat also nichts mit den konkreten Argumenten, die genannt wurden, zu tun, sondern damit, daß man bestimmt ihm ein auswischen wolle (gäbe es Anzeichen mit Difflink dafür, daß das mein Ziel sein könnte?), eine Vorliebe für Widescreen hätte und "das Unproblematische" gerne problematisierte. Und das "Unproblematische" ist in diesem Falle eine Infinitsperre durch genau ihn.

Wie bereits gesagt:

Eine einmonatige Sperre wäre m. E. nicht mißbräuchlich gewesen und hier bestätigt worden - da hätte ich mich wahrscheinlich nicht weiter zu geäußert. Deshalb unterstelle ich HansC aber nicht, er habe mit seiner "Maßnahme" vor allem Endlosdebatten lostreten wollen, um etwas Popcornkino zu produzieren und seinen Nick etwas bekannter zu machen. --Elop 14:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es ging um den unsachlichen Vorwurf "Nach Diktat verreist" [22] gegen mich, der ich - wohlgemerkt auf der Sperrprüfungsseeite in der gebotenen Ausführlichkeit - stets bereit war, über Sperren zu diskutieren bzw. mich den Fragen zu stellen. Nachdem ich oben alles dargelegt und mir dann von Dir unter WP:KPA fallende Beleidigungen und abwegige, übertreibende Retourkutschen-Vergleiche ("OT-ad-personam-Tendenz vollstes Widescreen-Niveau nebst Indizien für die eigene Kinderstube") anhören muss, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion, zumal ich den obigen Darlegungen im Grunde nichts Wesentliches, den konkreten Fall Betreffendes hinzuzufügen habe. --Hans Castorp (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Hans, siehe den original zitierten Absatz!

Du beginnst Deinen Post mit dem Versuch, mir unlautere Motive zu unterstellen und mich möglichst als Person zu diskreditieren. Inwiefern wäre das stilistisch oberhalb von Widescreen anzusiedeln? --Elop 15:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lesen und berücksichtigen: Hyperbel, Wikipedia:Wikiquette... s.o. --Hans Castorp (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es kommt nicht zum ersten Mal vor, dass Castorp seltsame Dinge anstellt und sich dann der Diskussion durch Abwesenheit entzieht. Das scheint eine Strategie zur Kritikabwehr zu sein. --Liberaler Humanist 16:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lesen und berücksichtigen: Fairness, Wikipedia:Wikiquette, Eristische Dialektik etc., s.o. --Hans Castorp (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Elop, ich habe schon viele Tage erlebt, die nicht zudeinen besten zählten. Der heutige gehört unzweifelhaft dzu. Liegts am Datum? 7.7.13? -jkb- 15:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bezieht sich das auf diesen Edit? --Elop 15:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sperrverkürzung auf ein Jahr wäre OK, wenn man's denn unbedingt will. Vielleicht hat sie danach ja ihr Verhalten überdacht. Dann kann man weitersehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2013 (CEST) ... OK, Verkürzung auf 2 Jahre wäre auch noch OK. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung ist dazu da, zu entscheiden, ob ein Admin falsch gehandelt hat. Hier ist nicht der Dödelclub. Ich kann keine Fehlleistung in der Sperre erkennen. Die Begründung vollkommen zutreffend. Was dieser Account treibt, stört nur das Projekt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sperrverkürzung auf 6 Monate ist meiner Meinung nach OK. --Radiohörer – Disk – Bewertung 15:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gab ein halbes Dutzend BSVs gegen WSC und eine infinite Sperre wurde abgelehnt. Wenn jetzt diverse Admins die Entscheidung der Gemeinschaft ignorieren, hat das einen ganz üblen Beigeschmack. Schlimmer noch: Der Unterschied zwischen WSC und FT ist, dass letzterer sich mit den Admins gut stellt und sich so diverse Sperre erspart, obwohl sein Wirken genau so umstritten ist (bei deutlich weniger Mitarbeit). Ich denke, dass diverse Admins WSC wegen seiner Kritik an deren Arbeit los werden wollen, insbesondere diejenigen die die Wikipedia inzwischen als ihre private Spielwiese betrachten (Filter usw.). 89.204.153.112 15:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Wikipedia benötigt konträre Positionen um letztlich ausgewogene Artikel zu haben. WSC ist da sicherlich jemand mit einer eindeutigen Sichtweise. Das ist für mich völlig ok und das ist auch hier nicht das Thema. Thema ist das Verhalten von WSC und die Sperre durch HJC. WSC hat in den letzten Wochen und Monaten nichts anderes mehr gemacht als gegen Mitarbeiter, egal ob Admins oder nicht, unsäglich ausgefallen zu agieren. Das ist nicht ok, das ist auch nicht tragbar, denn es steht unserem gemeinsamen Ziel, dem Schreiben einer Enzyklopädie, entgegen. WSC erreicht damit nur eins: Störung des Projektes. Dafür wurde WSC gesperrt. Ich sehe keinen Fehler in der Sperrbegründung und zugleich sehe ich nur die Möglichkeit einer Sperrverkürzung, wenn dieses projektschädliche Verhalten von WSC zurückgefahren wird. Nichts gegen Kritik, die schätze ich sehr, aber die Ebene, auf der sich diese Kritik abspielt, muss sich innerhalb der von der Gemeinschaft gesetzten Rahmenbedingungen bewegen. Diese Ebene verlässt WSC permanent. Wie nun mit der Sperre umgehen? Sollte sich hier herausbilden, dass eine Sperrverkürzung auf 1 Jahr oder 6 Monate in Betracht kommt, müsste meiner Meinung nach dies mit der Bedingung gekoppelt werden, dass wenn WSC in dieses hier zu Recht kritisierte Verhalten zurückfällt, die infinite Sperre von HJC wieder eingesetzt wird. --Itti 15:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde dagegen vorschlagen, dass eine Bestätigung bzw. Verkürzung der Sperre - nach der Bestätigung der Sperre hier - durch das Schiedsgericht geschieht. Verkürzungen in der Sperrprüfung usw. gab es schon viele, Fr. di Trotta (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hans Castorps Ausführungen ist wenig hinzuzufügen. Widescreen hat es ausgetestet, wieder, wieder und immer wieder. und jetzt hat er die Grenze erreicht. Irgendwann ist Schicht im Schacht. Auch für einen Herrn Widescreen. Man muß sich das mal überlegen - elf Sperren allein in diesem Jahr! Von einer Person, die die enzyklopädische Mitarbeiter zugunsten von Endlosdiskussionen, nicht selten beleidigenden Endlosdiskussionen und POViger Polit-Propaganda praktisch eingestellt hat. Das braucht Wikipedia aber nicht. Wikipedia benötigt auch keine Leute, die "den Finger in die Wunde legen" (= Pseudokritiker), sondern Menschen, die versuchen Fehlentwicklungen zu heilen. Nach mehreren Jahren der Projektsabotage darf Herr Widescreen nun endlich in den verdienten Wikipedia-Ruhestand geschickt werden. Marcus Cyron Reden 15:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Liebe Itti,

die Sachverhalte über Widescreens Entwicklung brauchen wir nicht zu erörtern. Aber die Auflage, sich an Regeln zu halten und nicht täglich bestimmte Artikel gegen jeden Konsens aufzumischen, gilt für jeden von uns auch ohne, daß sie personenbezogen ausgesprochen würde. Und jeder User, der gesperrt wird, weil er beleidigend wird oder Edit-War treibt, hat selbstredend die Auflage zu erfüllen, dies auch künftig zu unterlassen.

Da jetzt hier jeder zufällige Fußgänger seine Lieblingssperrdauer zwischen null und unendlich nennt, möchte ich noch darauf hinweisen, daß es sinnvoll wäre, bei der Länge einen breiten administratorischen Konsens zu finden. Eine hiesige Sperre, die hinterher vom SG aufgehoben würde, wäre höchst kontraproduktiv. Und wenn die Meinung der Community einigermaßen klar sein sollte (was ich persönlich schwer zu beurteilen finde - aber immerhin gab es ja schon einmal eine 6-Monats-Sperre nach BSV), wäre ein BSV-Entscheid immer sauberer als einer, der durch 5 oder 10 Admins getroffen würde. --Elop 15:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gab ein halbes Dutzend BSVs gegen WSC und eine infinite Sperre wurde abgelehnt. Wenn jetzt diverse Admins die Entscheidung der Gemeinschaft ignorieren, hat das einen ganz üblen Beigeschmack. Schlimmer noch: Der Unterschied zwischen WSC und FT ist, dass letzterer sich mit den Admins gut stellt und sich so diverse Sperre erspart, obwohl sein Wirken genau so umstritten ist (bei deutlich weniger Mitarbeit). Ich denke, dass diverse Admins WSC wegen seiner Kritik an deren Arbeit los werden wollen, insbesondere diejenigen die die Wikipedia inzwischen als ihre private Spielwiese betrachten (Filter usw.). 89.204.137.164 16:00, 7. Jul. 2013 (CEST) PS Entweder jeder kriegt einen Freibrief für Trollereien und PAs oder keiner. Wenn man sich lediglich mit den Admins gut stellen muss um diesen Freibrief zu erhalten, läuft was falsch.

Ein halbes Dutzend BSVs haben mit der aktuellen Sperre absolut nichts zu tun. Die liegen weit in der Vergangenheit und vor allem hat sie ihr Editierverhalten seitdem kein Stück zum Besseren verändert. Im Gegenteil: Es wird immer schlimmer und schlimmer. WSC übertritt mit 90% ihrer Edits permanent irgendwelche Regeln und Konventionen, für die andere, neuere Accounts innerhalb weniger Minuten gesperrt werden. Das macht sie schon seit Monaten, wenn nicht seit Jahren. Man kann nicht einem einzigen Account ständig sowas durchgehen lassen, während andere für ähnliche und weniger gewichtige Aktionen zu recht unbeschränkt gesperrt werden. Wenn sie wenigstens nebenbei noch konstruktiv an Artikeln mitarbeiten würde ... aber nicht mal das macht sie. Sie hat nur noch ihre Mission und sonst nichts mehr. Kritik an sich ist grundsätzlich nicht verkehrt, aber an konstruktiver Kritik, die letztendlich tatsächlich auch was bewirken könnte, hat sie schon längst kein Interesse mehr, sondern nur noch am Durchsetzen und unbedingt Gewinnenwollen gegen alle anderen und das mit allen Mitteln, vor allem mit Mitteln, für die andere und unerfahrenere Benutzer schon längst auf Lebenszeit rausgeflogen wären. Es bringt auch nichts mehr, Widescreen irgendwie noch "erziehen" zu wollen oder zu hoffen, sie würde sich und ihr Verhalten mal bessern, denn das wird nicht passieren. Dafür ist sie schon zu alt. Schlicht unbelehrbar. Da ändert sich nix mehr. Es stellt sich also die Grundfrage, ob die Wikipedia bis in alle Ewigkeit (zumindest fast) mit einem solchen Verhalten der ständigen groben Regelverletzung permanent leben und das als Ausnahmefall der Benutzerin (oder Benutzer?) Widescreen bis ans Ende ihres Lebens grundsätzlich erlauben will oder nicht, vor allem wenn man bedenkt, dass jeder andere sich dann auch auf dieses Recht der ständigen groben Regelverletzung berufen könnte. Und es braucht schlicht kein BSV, um sowas entscheiden zu können. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

PS: Den Fall FT kannst Du dann diskutieren, wenn der mal hier in der SP aufschlägt. Jetzt dreht sich's aber nur um Widescreen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Kleiner Stampfi ist regelmäßig im Psiram-Artikel aktiv. Es liegt der Verdacht nahe, dass er mit Sätzen wie "Kritik an sich ist grundsätzlich nicht verkehrt, aber an konstruktiver Kritik (...) hat sie schon längst kein Interesse mehr" zum Ausdruck bringen will, dass Widescreen nicht Kritik vorbringt, die seiner Position entspricht. K.S. und Roletschek werden sicherlich erklären können warum sie die von Widescreen an der Verwendung eines im BoD-Erschienenen Buches eines Bild-Journalisten als Beleg vorgebrachte Kritik nicht teilen und auch der Ansicht sind, dass ein Kapitel zur "Resonanz" des Lemmagegenstandes geschrieben werden könnte, ohne dass es Belege zur Resonanz desselben gibt. In diesem Fall richtet sich die Forderung nach Sanktionen gegen das Vorbringen inhaltlicher Standpunkte. --Liberaler Humanist 16:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

BK Im Gegenteil, wenn einer meint hier die Admins ohne Ende nerven zu können, das sogar auf der Benutzerseite dokumentiert "Dieser Benutzer geht Admins auf den Sack" und keine Gelegenheit auslässt sich persönlich oder pauschal gegen Admins auszusprechen (nicht sachlich gegen deren Entscheidungen, die naturgemäß nicht immer richtig sind), freizügig Wiederwahlstimmen verteilt und dann noch hergeht und einen Freibrief für Trollereien, Editwar und PAs einfordert, ja diesess sogar noch als besonderes Verdienst ansieht, dann ist eine echte Dreistigkeit. Wikipedia ist schon lange WSC´s Spielwiese, auf der sie die übrigen Benutzer regelmäßig zum Narren hält. Die mehrfachen Aktionen von Löschung von Quellen, anschließend Löschung von Artikelteilen als unbequellt etc. die sich dutzendfach im Artikel Psiram finden lassen, mehrfachen sinnlosen Löschanträgen, samt endlosen Trolldiskussionen über die zulässigkeit von Quellen, die den Artikel immer wieder in die Sperre trieben Seitenschutz-Logbuch sind schon einsame Spitze. Die andere Hälfte dabei sieht man nicht, es sind die Benutzersperren in diesem Zusammenhang. Allein für diese Aktionen wurde Widescreen nach meinem groben Gefühl mindestens ein Dutzend mal gesperrt. Es gab unzählige Ansprachen und Auflagen sich aus dem Artikel rauszuhalten, die aber allesamt nicht fruchteten. Selbst in dieser Sperrprüfung gibt es Beleidigungen und EW von ihrer Seite. Die Community endlos nerven ist ein Sperrgrund, sag ich jetzt einfach mal, man nennt das nämlich schlicht kWzeM. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass nicht Widescreen, sondern du die Community nervst, wesshalb du zu sperren bist. Manche Accounts, auch Castorp, machen sich nicht einmal mehr die Mühe, Begründungen zu geben und schieben Floskeln wie "nervt" vor. --Liberaler Humanist 16:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich selbst habe noch keine (positiven oder negativen) Erfahrungen mit WSC gemacht. Dennoch möchte ich ganz allgemein anmerken, dass das Projekt wichtiger wie die Benutzerkonten von einzelnen Mitarbeitern sind. Manche schreiben ja auch, dass sie sich als kleines Rad im großen Wikipedia begreifen. Ganz generell bleibt festzuhalten, dass es keinen stichhaltigen Grund gibt, bei langjährigen Mitarbeitern schwächere Maßstäbe (für Sperren usw.) anzusetzen, als bei neuen Benutzern. Sprich eher müssten die Regeln strenger angewendet werden, zumal, wenn die Benutzer auf die Regeln hingewiesen wurden. Bei neuen Benutzerkonten (bzw. neuen Benutzern) kann man eher von gehe von guten Absichten aus ausgehen, da sie (wahrscheinlich) schlicht noch nicht so gut die Regeln hier kennen. Dieser Bestandsschutz von Konten (?), der hier offensichtlich administrativ sich hier eingelebt hat (wieso und für was eigentlich?) sollte ebenfalls dringend überdacht werden.--Alberto568 (Diskussion) 16:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wobei anzumerken ist, dass es immer noch einen großen Unterschied gibt zwischen neuen Benutzern und "neuen" Benutzern. Aber das nur als Anmerkung nebenbei und hat jetzt direkt mit Widescreen nichts zu tun. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zu den letzten Argumente von Kleiner Stampfi, die ich weitgehend teile, möchte ich noch ergänzen. Es spricht gerade nicht für den Benutzer, wenn er schon (mehrfach) ein Benutzersperrverfahren "überstehen musste". Außerdem wurde hier Widescreen hier nicht für vergangene Verfehlungen, sondern für aktuelle gesperrt. Diese konnten (logischerweise) bei den bisherigen Benutzersperrverfahren (BSV) keine Berücksichtigung finden. Es solle auch nicht der Eindruck entstehen, dass man nach einem "erfolgreichen" BSV nun "Narrenfreiheit" hier genießt. Sprich, dass man sich alles erlauben darf. Dies sollte eher als "Warnschuss" verstanden werden.--Alberto568 (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das BSV WS 7 war m. E. deshalb "erfolglos", weil die Community befand, die abgesessene Sperre (etwa 3 Wochen) reiche aus und eine Infinitsperre sei nicht gerechtfertigt gewesen. Während das BSV WS 6 zu 6 Monaten Sperre geführt hatte. Ich hatte mich übrinx bei beiden enthalten.

Sollte nunmehr die Meinung vorherrschen, die Community habe inzwischen endgültig die Nase voll - was ich durchaus für nicht unrealistisch hielte - brauchen wir keinen mutigen Admin, der unbeschränkt sperrt, sondern könnten das direkt per BSV machen.

Oder wird befürchtet, die Community sehe das zu milde? Hat dieser VM-Entscheid irgendwelche Vorteile gegenüber einer durchaus im Adminermessen liegenden Monatssperre, die zeitnah ausgesetzt wird, sobald ein BSV erstellt ist? Soll künftig ein Admin, der befände, ein Acount gehöre infinit ausgeschlossen, aber befürchten sollte, die Community sehe das nicht so, ermutigt werden, möglichst das drastischeste ihm zur Verfügung stehende Mittel zu nutzen?

Implizit lese ich hier die Kritik heraus, Widescreen sei dieses Jahr immer viel zu kurz gesperrt worden - denn von einer Zweiwochensperre abgesehen lagen ja alle um einen Tag herum. Das könnte man selbst für den völlig unrealistischen Fall ändern, daß ein BSV zu keinerlei weiteren Sanktionen führen sollte. Bei Editierverhalten wie dem der VM zu Grunde liegenden sperrt Admin A einen Monat, beim nächsten Mal Admin B 2 Monate. Dann kann das Sperrlog erst gar nicht so voll werden. --Elop 17:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

PSIRAM ist auch ohne Widescreen einzugrenzen, ein BSV wird imho vor allem deswegen vorgeschlagen, weil es Vorbehalte gegen das Vorgehen bei dieser Dauersperrung gibt. Für ein MB "Dauersperrung verdienter User nur durch BSV" ist aber hier nicht der Platz. Wer sowas durchbekommt, kann Widescreen danach immer noch rehabilitieren. Bis dahin (~1 Jahr) ist die Sperre völlig angemessen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit impliziert den Willen, sich an die Regeln dieses enzyklopädischen Projekts zu halten. Wenn ein_e Benutzer_in aber wie im vorliegenden Fall über eben diese Regeln spottet und sich immer und immer wieder darüber hinwegsetzen zu müssen meint, dann kann man eben nicht anders befinden als auf kWzeM. Kantisch gesprochen: Wenn jede_r Benutzer_in eine solche Verachtung für WP:WQ und WP:WAR (um nur einige zu nennen) an den Tag legen würde, wie Widescreen das allein in diesem Jahr getan hat, könnten wir den Laden dichtmachen. Hans Castorp hat die Konsequenz daraus gezogen, dafür gebührt ihm Respekt, ich wünsche mir mehr solche Admins. --Φ (Diskussion) 18:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wie u.a. Giftzwerg richtig betont hat, versuchen Widescreen und andere Konten immer wieder, von ihrem eigenen Verhalten abzulenken und mit allen möglichen, meist ad personam gerichteten Beiträgen, teilweise auch im Trüben fischenden, tendenziösen Verfahrensfilibustereien und Scheinrichtereien, Nebenschauplätze zu eröffnen, die von einer ganz einfachen, ja eigentlich schon jahrelang bekannten Tatsache ablenken sollen: Dass Widescreen sich erwiesenermaßen nicht ändern will oder kann, die ständigen Konflikte nebst diverser Kollateralschäden also bis zum Sankt Nimmerleinstag fortgeführt werden, sofern man eine - von ihm vermutlich sowieso latent provozierte - infinite Sperre nicht endlich und endgültig durchsetzt. Dieser ganz einfache Sachverhalt bedarf keiner großen Diskussionen. Enttäuschend ist, dass so wenige Administratoren bereit sind, überfällige Entscheidungen aktiv mitzutragen, also nicht nur durch vages Gesenfe, sondern durch klare Ansagen oder auch Aktionen wie die Beendigung der dröftzigtausendsten SP mit den eingangs schon genannten, abwegigen, neue Konflikte provozierenden Inhalten.--bennsenson - reloaded 18:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Es gibt keinen Anspruch, hier abermals, abermals und nochmal abermals ein BSV-Verfahren durchführen zu wollen... das mag "unsauber" wirken, interessiert aber letztlich nicht. Ich kenne Plattformen und Communities, wo dieser Account nach dem ersten Ausfall infinit weg wäre. WP ist keine Demokratie, wird sie nicht werden und kann sie strukturell nicht sein. WSC hat hinreichend bewiesen, dass ihm/ihr die soziale Fähigkeit fehlt, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten. Nur noch Metagedöns, POV und sonst nix. Weiterhin beschäftigt der Account Dutzende von Leuten, die hier gerne in Artikeln arbeiten würden, anstatt sich in endlosen und sinnfreien Diskussionen zu ergehen. Admins haben diese Möglichkeit und müssen sie notfalls auch einsetzen. Hier war es mehr als nötig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1. Wie Capaci34 und Marcus Cyron. Irgendwann ist es mal gut. Warnungen gab es reichlich und genug was man am Sperrlog sieht. Zudem ist der Tonfall Widescreens meist unter aller Kanone, selbst in den nun nicht gerade seltenen Sperrprüfungen. Hier ist keine Bühne zur Selbstdarstellung oder - verwirklichung und auch kein Politforum, hier gehts um Enzyklodingsda. Es gibt Grenzen und die hat Widescreen zigfach überschritten. Es sind nicht immer die pöhsen, phösen Admins wie es manche gern hinstellen wollen. Hans Castorps Sperre ist berechtigt.Sperre bestehenlassen. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1 ähnlich wie Marcus Cyron. Irgendwann muss dem ständigen Austesten, welche Grenzen noch überschritten werden können, einhalt geboten werden. Das Sperrlog zeigt deutlich, dass die bisherigen Sperren offensichtlich keine Einsicht zu seinem Verhalten bewirkt haben. Sperre bitte bestehen lassen.--GDK Δ 19:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Alles in allem (das zeigt nicht nur diese Diskussion) ist es sehr umstritten, ob ein langjähriger Benutzer, der 7 BSV ohne zeitl. unbegrenzte Sperre überstanden hat, überhaupt auf der Basis einer Entscheidung durch einen einzelnen Admin infint gesperrt werden kann oder sollte. Meiner bescheidenen Meinung nach sollten etablierte Benutzer (und damit meine ich nicht >30 000 Edits sondern eher so etwa >500 Edits in Sachen infinte Sperre grundsätzlich nicht der Auslegung (oder Willkür?) einzelner Admins ausgeliefert sein. Aber das nur am Rande. Es geht hier darum, festzustellen, ob es im Editierverhalten Widescreens in jüngster Vergangenheit derartige Ausfälle gibt, die ein Handeln eines einzelnen Admins, dessen Legitimität wie oben beschrieben mindestens fragwürdig ist, zu rechtfertigen geeignet sind. Ausfälle und Regelbrüche eines solchen Kalibers finden sich mE in den Edits WSCs der Tage unmittelbar vor Verhängen der Sperre durch HC nicht. Wenn also die infinte Sperre bestand haben sollte, so ist der Nachweis, dass diese trotz zahlreicher überstandener BSV eines langjährig aktiven Benutzer aber ohne Comunity-Entscheid als gerechtfertigt beurteilt werden kann, zu erbringen.
Capacis Argumentation geht übrigens an der Sache vorbei: Dass es kein Recht auf aber und abermalige BSV gäbe, heißt ja nicht, dass einzelnen Admins nach genügend überstanden BSV das Recht zufällt, per Einzelentscheid unbegrenzt zu sperren - im Gegenteil! - Okin (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Völlig falsch. Du hast die WP offensichtlich nicht verstanden. Ein Admin ist durch Wahl legitimiert. Er kann immer, auch infinit, sperren, weil das im Rahmen seines Ermessens ist, dafür gibt es im Admin-Dropdown-Menü die entsprechende Leiste. Es gibt seitens der Community keinerlei Vorgaben für Admins, ob gesperrt werden soll oder nicht. Und aus der Tatsache, dass jemand -zig Sperrverfahren in der Formalform überlebt hat, ergibt sich für die Prognose gar nichts. Die ist hier mehr als mies, es wird sich nichts ändern, tausendmal erlebt und diskutiert. Deine völlig willkürliche Einteilung in "etablierte Benutzer" (Muharr, bist Du einer, bin ich einer???) ändert daran nichts, aber auch gar nichts. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die bisherigen BSV-Versuche zeigen, dass es für eine unbegrenzte Sperre keine Grundlage gibt. Dass 7 BSVs gescheitert sind, ist kein Grund für, sonderen gegen eine Sperre und mehr von denen zu beachten, die eine Sperre anstreben. --Liberaler Humanist 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Deine Argumentation greift nicht. Ein überstandenes BSV ist nicht (!) mit positiven Effekten (darf nicht mehr von Admins gesperrt werden) für den Benutzer verbunden. Das BSV kann dies im übrigen gar nicht leisten, alle Regelverstöße von "erfahrenen" Benutzer mit einer infiniten Sperre zu belegen. Die erfolgten BSV bewegen sich auf das Jahr betrachtet im unteren einstelligen Bereich. Die Grenzziehung von >500 Edits erscheint mir nebenbei bemerkt doch recht willkürlich. Interessant wäre es zu erfahren, wieso Du der Meinung bist, dass ein Benutzer, der eine Editzahl erreicht hat, einen "besonderen Schutz" genießen sollte?--Alberto568 (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Marcus Cyron und Kleiner Stampfi haben die Sachlage sehr treffend beschrieben. Widescreen ist mit seinem/ihrem Diskussionsverhalten zu einer unerträglichen Belastung des Projekts geworden und bindet weit mehr Arbeitskraft anderer Mitarbeiter, als er/sie jemals produktiv ausgleichen kann. Allein die Stellungnahme, mit der diese Sperrprüfung eingeleitet wird, spricht Bände. Anstatt sachlich zu begründen, warum die Sperre nicht gerechtfertigt war, wird erst einmal der sperrende Admin mit einem halben Dutzend erstklassiger PAs eingedeckt. Und in diesem Stil geht es dann weiter. Die Art und Weise, wie Widescreen gewohnheitsmäßig Mitarbeiter mit abweichenden Meinungen behandelt, macht eine konstruktive Zusammenarbeit schlicht unmöglich. Auf das Sperrlog wurde ja schon verwiesen, wobei auch längerfristige Sperren nicht den Ansatz einer Verhaltensänderung bewirkt haben. Wie Marcus so treffend sagte: Irgendwann ist Schicht im Schacht. --Jossi (Diskussion) 20:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Zahl 500 ist in der Tat willkürlich. Es geht mir in kürze nur darum, dass eine infinte sperre per einzelentscheid durch einen admin im falle neues neuangelegten stör-accounts nicht von mir abgelehnt wird. Beisst Euch mal nicht an der als solche gekennzeichneten Randnotiz meines Beitrags fest, das gehört hier nicht her. - Okin (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

(nach mehrfachem BK): Ich persönlich bin der Auffassung, dass ein langjähriger Benutzer nicht einfach mal infinit von einem einzelnem Admin gesperrt werden kann. Betrachtet man alle Instrumentarien der Wikipedia (VM, VA, BSV usw.) in einer Gesamtschau, dann kann eine infinite Sperre mE nur durch die Gesamtheit der aktiven Nutzer und ihrer geduldeten Vorratsaccounts in einem BSV ausgesprochen werden. Überlebt der Benutzer mehrere BSV ohne eine Mehrheit für eine infinite Sperre, dann sind halt nur Zeitstrafen möglich. Im übrigen sollte sich das offene System der Wikipedia gerade dadurch erweisen, dass man auch schwierige Accouts, Kritiker und vllt. Nervensägen nicht ausgrenzt. Wer unbequeme Accounts ausschließt, hat Wikipedia mE nicht verstanden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) Naja, dann sperrt man sie halt für 10 Jahre, statt unbeschränkt. Läuft aber letztendlich auf dasselbe hinaus. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Grade mal vier Tage, nachdem die dreimonatige Sperre (nach BSV) abgelaufen war, folgte schon die erste 3-Tages-Sperre und in nicht mal 6 Monaten zehn weitere. Deutlicher kann man seine Unfähigkeit zu einer Mitarbeit im Rahmen der Projektregeln gar nicht untermauern. Meinetwegen kann man auch ein weiteres BSV einleiten, die Benutzerin hat sich seit der letzten BSV Sperre hinreichend weiter demontiert. --Sakra (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zusammenfassend: Was mir hier noch fehlt, ist eine Begründung bzw. Beleg, wieso man generell einen "besonderen Schutz" genießen sollte, nachdem man einige Edits (bzw. allgemein ein erfahrener Benutzer) vorzuweisen hat. Und speziell, wieso man einen "besonderen Schutz" nach einem "erfolgreichen" (also nicht mit einer Sperre geahndeten) oder in diesem Fall mehreren BSV genießen sollte! Mal davon abgesehen, kann doch eine Sperre nur aufgehoben werden, wenn sie fälschlicherweise erhoben wurde bzw. unverhältnismäßig oder fehlerhaft war. Hilfreich wäre auch einmal die Regel zu verlinken, in der klipp und klar drinsteht, dass man als "erfahrener" Benutzer bzw. nach "erfolgreichen" BSV nicht mehr von einem Admin unbegrenzt gesperrt werden darf. Ich denke nämlich diese gibt es gar nicht.

@Brodkey65: Bei dir würde ich mir noch wünschen, dass du mir mitteilst, wo Du die Grenze zwischen schwierige Accouts, Kritiker und vllt. Nervensägen und Projektstörern ziehen willst. Ich bin im überigen der Meinung, dass man hier keinen Unterschied machen sollte, wie lange jemand im Projekt tätig ist. Bei wiederholten schweren Projektregelverstößen sollte auch jeder dauerhaft gesperrt werden. Nicht zur Strafe (wie es so schön heißt), sondern um Wikipedia zu schützen. Es ist m.E. nicht zumutbar hier die freiwilligen und ehrenamtlichen Admins dauerhaft mit Störaktionen "einzudecken" ohne, dass dies irgendwann, genug ist genug mit einer dauerhaften Sperre einhergeht. In allen anderen Foren usw. wird das auch so gehandhabt. --Alberto568 (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen - zu der immer unrühmlicher verlaufenden Wikipedia-Karriere von Widescreen ist schon alles gesagt worden, so eine Art von "Radikalisierung" gegenüber Wikipedia hatten wir alles schon bei anderen Benutzern und auch Ex-Admins (Triebtäter, Brummfuss, Simplicius...). Ebenso zu den diversen Bemühungen, dem Benutzer klar zu machen, was geht und was nicht. Wenn man Kritik und Engagement mit POV-Wars und rund um sich schlagen und Verschwörungstheorien verwechselt, wird es langsam Zeit. Der Account ist verbrannt, die konstruktive Mitarbeit des Benutzers offensichtlich auch.

Und - auch wenn mir das einige Wiederwahlstimmen einbringt (kein Problem) - jeder gewählte und per deutlicher Mehrheit legitimierter Administrator hat das Recht, so einen account wie diesen bei der Historie und dem Schaden für das Gesamtprojekt auch ohne BSV unbegrenzt zu sperren. Das mag der ein oder andere nicht gerne lesen aber so steht das in unseren selbstgegebenen Regeln während ich den Passus mit BSV-Pflicht bei "altgedienten" accounts vergeblich suchte.

Das Recht auf Sperrprüfung unter Einbeziehung der Öffentlichkeit besteht und es gibt durchaus Fälle, wo eine unbegrenzte Sperre wieder aufgehoben wurde. Bei besagtem Benutzer hatten wir das ja ebenfalls. Nur hat sich seitdem nichts bei ihm geändert und eine Sozialprognose für Widescreens zukünftigen Verhalten bei Sperraufhebung ist keinen Blumentopf wert. Der Benutzer wird danach exakt so weitermachen wie bisher, vielleicht noch ein paar Grad schärfer. Damit ist Wikipedia nicht gedient, damit ist auch der Mehrheit der Mitarbeiter hier, die in Ruhe arbeiten wollen und das Projekt nicht als Klassenkampfprojekt online sehen, ebenfalls nicht gedient. Der Sperrprüfungstext selbst ist wieder ein schönes und wahrscheinlich ungewolltes Beispiel von Widescreen selbst für seine zukünftige Überflüssigkeit hier: Verschwörungen, wirre Beschuldigungen, adminbashing der eher billigeren Art, Ausweichen und Ausflüchte...wer braucht so etwas ernsthaft hier? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

"Verschwörungen, wirre Beschuldigungen" kann man auch als PA sehen. In Ruhe arbeiten würde wohl auch zahlreiche User, wenn es nicht zu Dingen wie dem Amtsmissbrauch von Admins kommen würde. --Liberaler Humanist 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

@nach BK: Martin Bahmann: Dann setzte auch mal deine Meinung um. Dafür sind doch Admins gewählt. Worte wurden offensichtlich genug gewechselt. Immer diese organisierte Verantwortungslosigkeit bei den Admins ;) --Alberto568 (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

1. Weil es ein Benutzer, der seine Mitarbeit unter Beweis gestellt hat, verdient nicht der Auslegung oder Willkür einzelner Admins ausgeliefert zu sein.
2. Weil ein überstandenes BSV den Willen der Mehrheit der Community, dass der betreffende Benutzer (zumindest zum Zeitpunkt des BSV) nicht (unbegrenzt) gesperrt werden soll, zeigt. Diesem Willen ist natürlich mit Respekt zu begegnen. - Okin (Diskussion) 20:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Aha. Ich hatte auch schon ein BSV. Und damit habe ich Narrenfreiheit bis in alle Ewigkeit? Nicht Dein Ernst... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich so nicht gesagt, bitte genau lesen! Auch eine unbegrenzte Sperre Deines Accounts auf lediglich der Basis einer Einzelentscheidung eines Admins wäre ohne weitere Legitimität gewährleistende Verfahren sehr problematisch. WSC hatte übrigens ja nicht nur ein BSV. - 20:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidungen aus der Vergangenheit der Community haben keine Bindewirkung für die Zukunft.--Alberto568 (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das gehört hier aber nicht hin. Mache bitte ein Meinungsbild, ob Administratoren "alte" Benutzer unbegrenzt sperren dürfen ja oder nein. Danach kann man über diesen Punkt an geeigneter Stelle weiterreden. Wenn das die Community mehrheitlich so will - OK. Derzeit ist das eine Vermutung wie vieles andere auch und die geschriebenen und abgestimmten Regeln gelten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

(x-BK's)Mal ganz pragmatisch gesehen darf, kann und wird hier irgendwann und hoffentlich bald ein Admin entscheiden ob wir in den nächsten tagen und Wochen ein Schiedsgerichtsverfahren oder ein BSV zur weiteren Beschäftigung der Gemeinschaft haben werden. Genug meta-Erfahrungen hat die beantragende Benutzerin mit Sicherheit. Ihr Problem, das keiner sie versteht[23] hat sie grundsätzlich aber schon selbst erkannt. Eigentlich nur noch die Frage, wie mit diesem reinen Meta-, Diskussions- und Provokationsaccount[24] zukünftig die wenigsten Ressorchen gebunden werden. mfg --V ¿ 20:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Ich sehe das grundsätzlich auch so wie V. Gesagt ist hier mittlerweile alles. Die Argumente sind alle bekannt. Es muss im Grunde nur noch einer entscheiden. Die SG-Mitglieder halten sich hier richtigerweise schon komplett draußen, weil sie wahrscheinlich schon ahnen, was auf sie zukommt. Die Benutzerin hat sich ganz offensichtlich innerlich schon von der Wikipedia verabschiedet. Sie will nur nicht einfach still und heimlich inaktiv werden, wie andere das machen, wenn sie ihre Freizeit künftig anders verbringen wollen, sondern sie will unbedingt als Märtyrerin gehen. Wenn sie das unbedingt so will, dann führt wohl auch kein Weg dran vorbei. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mein Gott Leute! Ich kann es nicht mehr hören! So als wenn ich harmlose Benutzer aus dem Hinterhalt anspringen würde um diese zu beleidigen. Seht euch alleine mal die Hasstirade von HJC an. Wenn mein Ton etwas ruppiger wird, dann hat das schon seine Bewandnis. Dazu kommt, dass bei mir jeder kleine noch so missverständliche Satz drei Mal im Kreis gedreht wird, damit man daraus eine Sperre ableiten kann. Also hört bitte auf mit diesen komischen Vorwürfen. Sekundante 558899 (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Capaci, gerade Du? Frag doch mal diverse Benutzer, bspw. LH, Simplicius oder auch Jahn Henne, danach, was die von Deiner Regelkonformität bzgl. PAs halten? Sekundante 558899 (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Genau die drei genannten werde ich garantiert nie fragen, warum sollte ich auch? Da könnte ich auch Weißbier fragen, was sie von der Zeitregel bei Löschanträgen hält. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ohne BSV kommt keine Ruhe in die Sache rein und wäre zum Wohle des Projekts und seiner Mitarbeiter. -- Hans Koberger 21:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hans, genau anders herum: diese SPP schnell beenden und fertig. Zum Wohle des Projekts und seiner Mitarbeiter. Den Account WSC vergessen und keinerlei Unruhe mehr. Genau das würde ein BSV bringen: nochmehr Unruhe, für Monate. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dies spricht jemand, der als Administrator durch Vetternwirtschaft in extremis dem Projekt geschadet hat. Die Frage nach dessen Regelkonformität dieses Accounts ist dem Verweis auf diese Tirade zu beantworten, die per Nepotismus straffrei ging. --Liberaler Humanist 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Blah. Wie war das nochmal schnell? Ein Geisterfahrer? Hunderte... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Capaci34. Ein BSV ist den anderen Mitarbeitern (mit der damit verbundenen Unruhe) schlicht nicht zuzumuten. Hier ist mal was außergewöhnliches passiert. Es hat sich ein Admin gefunden, der bereit war ein Dauerstörverhalten mit einer unbegrenzten Sperre zu belegen. Jetzt fehlt nur noch das "zweite Wunder", ein Admin, der sich findet, der das bestätigt. Die Admins sind m.E. mit Dauerstörverhalten eh viel zu nachlässig. Doch dies ist meine persönliche Meinung.--Alberto568 (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ein Laberaccount aus der Alternative-für-Deutschland-Aktionsgruppe sollte nicht über das Rächtssystem des Projäkts dozieren, es kommt oberhalb nichts ordentliches heraus. Eine Sperre ist durch eng definierter Verfahrenswege herbeizufuhren. Die ordnungsgemäße Sperrverhängung (v.a. die Begründung) hat von denjenigen eingehalten zu werden, die eine Sperre anstreben (Admin, Community per BSV). Die obige Behauptung, dass die "Unzumutbarkeit" eines BSVs Grund für die Verhängung einer Sperre unter der Annahme, dass diese auch im BSV gebilligt werden würde sei, ist in keiner Weise legitim und würde Beweislastumkehr herstellen. Unzumutbar der Community gegenüber und Ressourcenbinded sind eher Accounts, die durch solche Aktionen auffallen. Deren Auftreten in dieser Diskussion ist wohl kein Zufall. --Liberaler Humanist 21:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> (BK) Interessanter Gedanke: Es ist der Community nicht zuzumuten, dass sie selbst entscheidet, ob sie eines ihrer langjährigen Mitglieder ausstoßen will oder nicht, weil sie dabei zu unruhig sein könnte. Neben manch anderem wird dabei aber übersehen, dass ein BSV die letzte Instanz wäre, eine SP hingegen nicht. Ein BSV als solches (ohne Vorbereitungszeit) dauert doch eine Woche, wenn ich es recht in Erinnerung habe? So schnell ist das SG selten. --Amberg (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> OK, da habe ich wohl unglücklich formuliert und liege mit meiner Argumentation aus Satz 1 wohl etwas daneben. Ich bin halt der Meinung, dass das BSV in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit der Mitarbeit von WSC an dem Projekt steht. @Liberaler Humanist würdest du PA mir gegenüber bitte zukünftig unterlassen, Danke?--Alberto568 (Diskussion) 22:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lol... WSC hat diese SP nicht mal beantragt und sie glänzt durch Abwesenheit. Trotzdem steht hier wieder ein Kilometerblah von biblischen Ausmaßen... xDDD Sorry, aber Ihr verxxxt Euch mit sowas nur selber! Entweder HIER, JETZT, SOFORT eine Erle pflanzen und gut ist oder HIER, JETZT, SOFORT ein BSV starten. Mit Eurem Dauerblah stehlt Ihr Euch nur selber wertvolle Zeit und macht WSC nur glücklich (von wegen Ruhm und Aufmerksamkeit und so). --Nephiliskos (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

WSC hat die SP beantragt und glänzt auch nicht durch Abwesenheit. --Amberg (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sie war hier auf dieser Disku??? Wo? Seit dem -übertragenen- Intro war sie -wie ich das sehe- nicht mehr hier. --Nephiliskos (Diskussion) 21:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Service: Spezial:Beiträge/Sekundante_558899 --Sakra (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Im Übrigen gibt es auch keine Verpflichtung für gesperrte Benutzer, die SP beantragt haben, sich in derem weiteren Verlauf zu äußern. --Amberg (Diskussion) 21:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich auch gar net behauptet. Übrinx: Ich mag mich irren, aber wann und wo wurde "Sekundante_558899" eig. als SP-Avatar verifiziert? --Nephiliskos (Diskussion) 21:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe in diesem Abschnitt vieles lesen müssen, was blanken Hass widerspiegelte. Ich kenne Widescreen nicht, aber zwei kurze Anmerkungen:

• WP ist eine Meritokratie. Ein Benutzer, der seit dem 8. 12. 2003, also seit fast zehn Jahren aktiv, 30.026 sichtbare Beiträge zur WP beigesteuert hat, sollte nicht durch den einsamen Beschluss eines einzelnen Admins infinit gesperrt werden.
• WP ist eine Demokratie. Wenn die Community in einem Benutzersperrverfahren die infinite Sperre des Benutzers abgelehnt hat, sollte nicht ein einsamer Beschluss eines einzelnen Admins die Entscheidung der Community konterkarieren.

Kollegiale Grüße. --HW1950 (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Auch wieder falsch. Der ANR-Anteil ist hundsmiserabel (ok, meiner auch nicht so toll, aber das ist hier nicht das Thema). Ich schreibe Artikel und habe Interesse daran, dass andere Artikel schreiben. Dafür sind wir hier mal angetreten. Für sonst nix. Der Account WSC hat das schon lange nicht mehr verstanden. Meritokratie ist genauso abwegig wie Demokratie. Es ist ein Projekt, dass nur dann funktioniert, wenn sich alle an Grundregeln halten. In dem Fall mehr als völlig sinnlos, s. Sperrrlog. Die infinite Sperre ist die einzige Möglichkeit, hier Ruhe hereinzubringen. Darum geht es. Das kann, darf und soll ein einzelner Admin. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu HW1950. Macht ein BSV. Wird ja wohl kein Problem sein, die Inkarnation des Bösen in der Deutsch-Wikipedia sperren zu lassen, bei so schlagenden Argumenten. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu HW1950.--Wiguläus (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wieso das denn? Widescreen ist doch schon gesperrt, was braucht es da ein BSV? Dass ihr Verhalten in den letzten Monaten von Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit geprägt gewesen wäre, hat hier noch keiner behauptet. Also. --Φ (Diskussion) 21:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weil solche infiniten Sperren keine Angelegenheit eines Einzel-Admins sein sollte. Ich halte - apropos Meritokratie - WSCs Verdienste für wertvoller als die HJCs. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

Aber es werden jeden Tag doch Dutzende indefinite Sperren ausgesprochen, lieber JosFritz, und das ist auch gut so. Hat Widescreen deiner Ansicht nach denn in den letzten Wochen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt? Würde dieses Projekt funktionieren, wenn wir alle uns so benehmen würden wie Widescreen? Diese Fragen sind alle bereits oben gestellt worden, ich finde es schade, dass du darauf gar nicht eingehst. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist es aber. Wenn Du das ändern willst, dann kannst Du ja ein Meinungsbild dazu veranstalten, das grundsätzlich verbietet, dass infinite Sperren durch einzelne Admin-Entscheidungen verhängt werden. Momentan steht nämlich in den Regeln, dass sie das dürfen. Hier geht es nur darum, ob die Sperre unrechtmäßig verhängt wurde und ob der Admin dabei irgendeine bestehende Regel verletzt hat. Hat er nicht. Und das war's dann auch schon. Sie hat den Bogen nun einmal weit überspannt und das nicht einmal aus Versehen, sondern jahrelang mit 9 von 10 getätigten Edits. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Von mir jetzt abschließend. Folgendes gebe ich zu bedenken: Bei einer Entsperrung von WSC könnte in der deutschsprachigen Wikipedia ein Präzedenzfall geschaffen werden. Alle anderen dauerhaft gesperrten Benutzeraccounts könnten sich darauf berufen. Die BSV könnten, sofern sie für den "Gemeldeten" "erfolgreich" sind, zu einem Freifahrtschein verkommen. Der Account würde sozusagen indirekt vom BSV profitieren. Die normalen und unbegrenzten Adminsperren verlören ihre disziplinarische Wirkung, da sie nicht letztinstanzlich mehr wären. Also, wenn man ein bisschen vom konkreten Fall (über den Tellerrand hinaus) schaut, sollte die Sperre bestätigt werden. Ich denke auch Projektfrieden ist ein Grund für eine Erledigung. Das mag für WSC etwas befremdlich klingen, jedoch sollten auch einzelne Benutzerinteressen dem Gemeinem Interesse an einem weitgehend reibungslosen Erstellen einer Enzyklopädie hinten anstehen.--Alberto568 (Diskussion) 22:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wir erstellen hier aber schon lange keine Enzyklopädie mehr; wir sind mittendrin in einem MMORPG. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Alberto568: Einen Präzidenzfall KANN es in Wikipedia nicht geben, weil sie weder Justiz noch Gerichtssaal ist. --Nephiliskos (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es ist bisher kein einziges Argument vorgebracht worden, warum eine unbefristete Sperre gegen Widescreen nach der verlinkten VM gerechtfertigt gewesen wäre. Es ist viel geschwätzt worden, was man noch und was man nicht mehr tolerieren könne, auf eine tragfähige Sperrbegründung ist jedoch konsequent verzichtet worden. Eine solche sollte schleunigst nachgereicht werden, sonst ist die einzige mögliche Konsequenz die sofortige Aufhebung der Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich nutze die erweiterte Beobachtungsliste. Die sagt mir, dass diese Seite allein am heutigen Sonntag (!) über 100 kb zugelegt hat. Sage und schreibe 47 Benutzer, davon die meisten mir bekannte Namen, haben sie hinzugefügt, die wenigsten Beiträge gingen in andere Abschnitte. Die Fragestellung beschäftigt so viele Leute, dass hierin einzig ein MB (BSV) so etwas wie „Projektfrieden“ herstellen kann.

Wenn man argumentiert: „da könnte ja jeder kommen“ – ja, jeder, der so eine massive Staubwolke aufwirbelt und die Community derart beschäftigt, sollte hinsichtlich einer Sperre auch einer Community-Entscheidung unterworfen werden. De facto passiert das selten, kaum eine Name ist in dieser Frage berüchtigter als Widescreen mit sieben BSVs.

Sieben heißt, dass die Community schon sieben Mal entschieden hat, ihn nicht unebschränkt zu sperren. Sieben BSVs heißt auch, dass es starke Bestrebungen in der Community gibt, genau das zu tun. Die Frage ist damit eine derart öffentlich (in der Vergangenheit bereits entschiedende) Frage, dass eine Umgehung der Community für die Entscheidung unbeschränkt im Juli 2013 mMn keine Option ist. Aus Sicht eines Sperr-Befürworters: Sie muss einfach diesmal begreifen, dass das immer so weitergehen würde. --Hæggis 22:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

PS @Phi: Doch, ich behaupte, dass bei Widescreen auch in der letzten Zeit eine sehr starke Motivation, eine Enzyklopädie zu erstellen, beobachtet werden kann. Das Problem könnte eher sein, dass die Motivation zu stark ist, ganz sicher jedoch nicht, dass sie fehlt.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau Haeggis: Jeder, der so eine Staubwolke aufwirbelt. In diesem Fall also HJC. Ich kann mich nicht daran erinnern um den ganzen Zirkus gebeten zu haben oder darum gebeten zu haben, dass man mich grundlos schikaniert. Sekundante 558899 (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Mautpreller: Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit impliziert den Willen, sich an die Regeln des Projekts zu halten (und nicht nur die starke Motivation, die eigene Meinung durchzupauken). Dieser Wille ist evident nicht vorhanden. Könnten wir hier erfolgreich arbeiten, wenn jeder hier die Regeln so konsequent missachtete wie Widescreen? Ich meine: nein. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Naja Mautpreller, WSCs Mitarbeit erschöpft sich momentan primär darin, den Psiram-Artikel mit POV vollzustopfen, der Deinem im Wesentlichen entspricht. Ob man das enzyklopädisch nennen kann, ist zumindest Ansichtssache. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Benutzer sieben semi-demokratische Sperrverfahren überstanden hat, muss man einfach mal mit hartem Sperrknopf durchgreifen. Solche Sperren haben noch nie jemanden geschadet. Zucht und Ordnung muss Bestand haben. Amen, fossa net ?! 22:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wir werden Dich daran erinnern, wenn DU mal in diese Situation kommst... Ob Du dann auch noch auf solche Konsequenz beharrst? --Nephiliskos (Diskussion) 22:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es kann jeden erwischen. Wenn aufgrund solcher Pauschalurteile wie von Castorp unbeschränkte Sperren erfolgen, kann jeder der nächste sein. Einen Sermon ablassen, "difflinks könne man sich ja sparen", das ist immer möglich. Jeder kann Opfer einer solchen PA durch diesen Admin werden. Argumente mal wieder Fehlanzeige, Pauschalvorwürfe von Castorp reichen hier...--Elaste&plaste (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegenteil. Meine Frage wäre: Könnten wir hier so erfolgreich arbeiten, wenn wir Leute ausschließen, die permanent, nervend, querulantisch und rücksichtslos auf der Einhaltung der Projektregeln bestehen, so wie sie sie verstehen? Meine Antwort ist: Nein. Wir brauchen nichts so sehr wie diese Art von Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie, mag er auch lästig und störend sein. Es ist symptomatisch, dass eine tragfähige Sperrbegründung immer noch fehlt.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Deine Sympathie für Widescreens POV in allen Ehren, aber die Idee, dass keine Sperrbegründung vorliegen soll, ist nach Lektüre von HJC's Argumentarium oben eher erheiternd als erhellend. Gruss ohne Stellungnahme zur Länge, --Cú Faoil ^RM-RH 22:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

• Solange User in der Lage sind, ihr Publikum so zu unterhalten wie beispielsweise Widescreen, ist eine Sperre allein von der Adminseite aus unmöglich, Minderbinder weiß ein Lied davon zu singen. Erst wenn der Unterhaltungswert unter eine bestimmte Grenze sinkt, ist es mit dem Account vorbei. Hinzu kommt natürlich noch eine gewisse Lust an Aufmüpfigkeit seitens der Unbeknopften. Außerdem spielt die Unverbindlichkeit des ganzen Projekts eine wichtige Rolle und natürlich auch der therapeutische Charakter dieser Veranstaltung. Widescreen sammelt Sperren und hat Fossa schon längst überholt. Dazu kommt, dass Sperrprüfungen ihm die erforderliche Aufmerksamkeit verschaffen. Würde mich nicht wundern wenn die eine oder andere Wette liefe. Jede neue Sperre bestätigt Widecreen und gibt ihm die Möglichkeit, uns und sich selbst weiter zu erfreuen. Also lasst ihn laufen, denn wir brauchen ihn noch :-) --Schlesinger ^schreib! 22:47, 7. Jul. 2013 (CEST)
  • @Schlesi:
    Warum konnte denn WS überhaupt Fossas alten Rekord knacken? Doch wohl deshalb, weil fast alle beteiligten Admins - auch solche, die jetzt den Scharfrichter spielen wollen - nie einen Punkt gesetzt haben. Und jetzt kommt plötzlich die geniale Lösung des einsamen Volkstribuns (Hozros Post dort hat nichts mit HansC zu tun, paßt hier aber m. E. inhaltlich ganz gut), der das alles schnell und einfach im Alleingang macht, damit der Community nicht zugemutet wird, "unruhig" zu werden ... --Elop 23:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und der Wille, sich an irgendwelche beschissenen Projektregeln zu halten, haben nix, aber auch gar nix miteinander zu tun. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das Eine muss aber parallel zum Anderen funktionieren. Darum geht es. Wie soll ich denn als Autor die Artikel verbessern, wenn mich entweder ständig einer auf die VM zerrt oder provokativ in "meinen" Artikeln rumwühlt??? --Nephiliskos (Diskussion) 22:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann in HJCs Beitrag nach wie vor keine Begründung für eine unbefristete Sperre finden, die tragfähig wäre, auch nach wiederholter Lektüre nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann sie durchaus finden. Da schließe ich mich der Meinung von Itti, Marcus Cyron, Cu Faoil, Giftzwerg, GDK etc. an. Der Benutzer hat hinreichend und klassisch alle Verhaltensweisen dutzendfach gezeigt, die bei jedem Neuling mit der Begründung kWzeMe schon längst zur infiniten Sperre geführt hätten. Beleidigungen, Unsachlichkeiten, POV-pushen, bewusste und völlige Ignoranz gegenüber allen Regeln einer gemeinschaftlichen Arbeit - alles schon dagewesen und durch diverse Sperren sowie Sperrprüfungen hinreichend belegt. Enzyklopädische Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt sieht anders aus. Dass das letzte BSV eher knapp scheiterte, dürfte wohl mit Schlesingers Hinweisen gut erklärt sein. Ich kann aus diesem damaligen Scheitern aber nicht ableiten, dass der Benutzer deswegen nicht durch einen Einzeladmin infinit gesperrt werden dürfe. Seit dem BSV hat der Benutzer weiterhin in keinster Weise zu erkennen gegeben, dass er sich hier auch nur halbwegs an minimale Regeln zu halten gedenkt. Es gibt zwar weitere Benutzer mit allen möglichen politischen Missionen und Agenden, die es mit ähnlichen Verhaltensweisen schaffen, an manchen Tagen WP:VM gefühlt allein zu füllen. Dass diese (noch) nicht dauerhaft gesperrt sind, ist aber kein Argument dafür, dass Widescreen nicht dauerhaft gesperrt werden könnte. Gesperrt lassen, HJC hat das hinreichend begründet. --Wdd (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll, Argumente für eine Sperre sind da, infinit war verhandelbar. Meine Beiträge wendeten sich primär gegen das offensichtliche (und peinliche) Eingreifen zugunsten eines Benutzers mit identischem POV durch Mautpreller per WP:IK. --Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

In der Sperrbegründung „Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit“ kommt das Wort Mitarbeit vor, nicht das Wort Arbeit. Mitarbeit impliziert das Einhalten der gemeinsamen Regeln. Wer diese Regeln dauerhaft mißachtet (wie in der Sperrbegründung angegeben), ist von der Mitarbeit auch dauerhaft auszuschließen. Warum sollte das nicht tragfähig sein? --Q-ß^Disk. 23:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wo eine "dauerhafte Missachtung" von Regeln vorliegen soll. Das möge bitte konkret begründet werden. Welche Regeln wurden wo missachtet?--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich beantworte das mal so: wenn jemand das über dich behaupten würde @Q-ß, würdest du damit auch nicht einverstanden sein? Eine Sperrbegündung sollte immer ein konkretes Fehlverhalten benennen können. Siehst du das hier irgendwo im Zusammenhang weitschweifiger Begründungen. --Plastelan (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

ich hatte heute, ganz weit oben, um 12.41 h., kurz stellung genommen. weil eine der vm-meldungen gegen wsc von mir kam. wegen anhaltendem hounden meiner artikelbearbeitungen durch wsc. in artikeln, in denen er zuvor nie beteiligt war. in der vm-meldung, die zur sperre führte hatte ich keine unbeschränkte, sondern eine längere sperre vorgeschlagen. --FT (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

So eine Frechheit FT. In meinem SPP-Antrag sind schon Links zu lesen in denen DU mir hinterhereditierst. Diese Verdrehung der Realität brauchst Du für Dich selbst? Sekundante 558899 (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

(einschub) hallo Widescreen, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zecke_(Schimpfwort)&diff=prev&oldid=120132836 das zum beispiel, war ein glatte lüge, vor allem der üble kommentar "bitte konsens beachten". du warst nicht im artikel, es gab keinen zu beachtenden konsens und meine bearbeitung war eine verbesserung. so in vielen artikeln an diesem tag. --FT (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nicht akzeptiert. Eine Auseinandersetzung mit meinen Arguemnten erwarte ich als allermindestens, insbesondere bei einer unbefristeten Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mit der infinitiven Sperre bin ich nicht einverstanden. Das erscheint mir völlig überzogen. Hier sollte die community das letzte Wort haben --Belladonna Elixierschmiede 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Mautpreller: Schau Dir Widescreens Beiträge an und gleiche diese ab mit Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.. Diese Regel wird von Widescrren permanent missachtet und mit Füssen getreten. --tsor (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Also in deiner SP-Begründung referierst du auf Q-ß, der mit "...enzyklopädische Mitarbeit..." argumentiert hat. Jetzt ist der Grund KPA. Was denn nun? Oder ist der Grund eher persönliches Missfallen, welches sich seine Argumente zufällig sucht? Eine ziemlich üble Sache ist auch der Raum, den die aktuellen Verfechter eines grottigen Stubs einer irrelevanten Internetseite mit ihren Beiträgen hier einnehmen. Da werden eindeutig die Falschen wegen "...enzyklopädische Mitarbeit..." gepiesackt. --Gamma γ 23:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hier wurde durch einen Administrator erledigt. Damit ist die Sperrprüfung dann auch erledigt. --Itti  23:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

User des Grauens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ohne Beiträge, gesperrt von -jkb-, weil ihm der Benutzername nicht gefällt. Er ist informiert. --User dG (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wäre interessant, welchen der 8 Punkte der sperrende Admin meinte... -- Hans Koberger 14:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sicher nicht Widescreen, aber keineswegs zu sperren. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich gebe ja zu, dass mein Fall nicht so spannend ist wie die anderen SP-Fälle über mir, aber da in meinem Fall offensichtlich überhaupt kein Sperrgrund vorliegt, keinerlei Beiträge zu prüfen sind und der sperrende Admin weder mit mir noch mit Hans Koberger über seine Entscheidung reden will (obwohl er zwischenzeitlich sowohl hier als auch auf seiner Benutzerdisk editierte), könnte man seinen Fehlgriff doch nun einfach korrigieren, mich entsperren und die Sache somit erledigen, oder? --User dG (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nur wenn vorher Benutzer:Pissoir Angelique infinitiv entsperrt wird.Serten ^Disk Portal SV♯ 17:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Benutzer:User des Grauens hälst du den Namen wirklich für gelungen, oder scheint er nur mir als kindisch und sehr ungeeignet für Diskussionen mit anderen hier? Du willst doch ernst genommen werden. 62.227.162.152 17:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das solltest du mit ihm auf seiner Benutzerseite diskutieren. Hier geht's ausschliesslich um die Frage, auf welcher Grundlager eine Sperre beruht. --RobTorgel (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

@IP: Wer Beiträge nicht nach dem Inhalt, sondern nach dem Nicknamen des Verfassers beurteilt, der tut mir leid und darf mich auch gerne für kindisch und sich selbst für besonders reif halten. Dazu denk ich mir dann meinen Teil. "Kindisch" ist sowieso kein Sperrgrund, ansonsten würde das halbe Ensemble des Wikipedia-Metabereichs....... --User dG (Diskussion) 18:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht heißt der User ja so, weil Benutzerin:Affenarschkürbis, Benutzer:Triebtäter und Benutzer:Giftzwerg 88 schon vergeben waren.

Vergleiche mit Pissoirnamen halte ich da für wenig zielführend. Ich bin fest davon überzeugt, daß die 3 genannten Namen alle deutlich alarmierender oder abstoßender auf andere User wirken als "User des Grauens". Es sind aber keine Vandalen, und deshalb dürfen sie, ihrem eigenen Wunsch gemäß, so heißen. Wobei ich als Betreuer des (in jeder Hinsicht) jüngsten der genannten Accounts mich bei meinem Schützling dafür eingesetzt hätte, einen weniger anstößigen Namen zu verwenden. --Elop 18:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Leute, auf dem Punkt bleiben: Wenn es keine Regel gegen den User des Grauens gibt, ist eine Sperre wegen "ungeeigneter Benutzername" reine Willkür. Gegenargumente bitte hier --RobTorgel (Diskussion) 18:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich der Benutzer diesen Namen geben will, dann sehe ich darin kein Problem. Den Namen Gitzwerg habe ich mir allerdings nicht selber zugelegt, sondern das war einer meiner vielen Nicks, die mir andere mal verpasst haben. Aber ich glaube er passt zu mir und daher habe ich ihn für hier genommen. Ich bin halt manchmal giftig, weil ich gelegentlich auf Diskussionen hartnäckig nachbohre. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nicks, die man von anderen (die einen kennen) verpasst kriegt, hat man wahrscheinlich irgendwie verdient *g* --RobTorgel (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wärest Du ein Jahr früher geboren. wäre der Name sogar völlig unauffällig. Indes hatte sogar schon einmal auf AN ein Admin empfohlen, einen Neuangemeldeten prophylaktisch zu sperren, weil dieser eine 88 im - ansonsten unauffälligen - Namen trug. Der kannte wohl nur eine mögliche Sache, für die "88" ein Code sein könnte ... (Reine Vermutung meinerseits über die Bedeutung der Zahl in Deinem Nick - hier stehst Du ja nicht!) --Elop 18:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ein Benutzer des Grauens, könnte unter Umständen, wäre der Name Programm, und danach sieht es aus, sogenannte Edits des Grauens produzieren. Die Frage ist, ob Wikipedia sowas braucht :-) --Schlesinger ^schreib! 18:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Das ist Regel #9, nehm' ich an, die "ungeschriebene". --RobTorgel (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

"und danach sieht es aus" - das ist der entscheidende Teil in deinem Beitrag. Wäre schön, wenn du den Teil auch begründen könntest. Immerhin liegen dir jetzt auch ein paar Beiträge von mir vor, im Gegensatz zu -jkb-, als der mich sperrte. --User dG (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der sperrende Admin so einen Fall annimmt. Das ist indessen nicht bewiesen und auch ein Benutzer des Grauens kann evetuell Bearbeitungen der Freude oder Artikel der Exzellenz hervorbringen. Ich plädere hier gemäß AGF für die Entsperrung, möchte aber den Benutzer darauf hinweisen, dass er dieses AGF auch bestätigen muss, sonst zuckt der Finger am Sperrknopf recht schnell.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Salome1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage Sperrprüfung für meinen Account Salome1. Ich war ein paar Tage verreist, weswegen ich mich nicht früher melden konnte. Auch hatte ich überlegt, ob eine Sperrprüfung überhaupt Sinn macht, zumal ich nur wenige Edits gemacht hatte. Aber da mir der Name Salome1 nunmal so gefällt, bitte ich um Aufhebung der Sperre.

Der Grund für meine Sperre war anscheinend, dass ich mich in die Sperrprüfung des Benutzer:الجوكر einmengte, wobei ich es nur gut meinte - ich trat für seine Entsperrung ein. Hinterher nannte mich dieser Joker dann "Schrottaccount", was mal wieder zeigt, dass man sich nicht für andere einsetzen sollte, es wird einem oftmals nicht gedankt.

Ich wurde von -jkb- gesperrt, der als Sperrgrund folgendes angab: 16:14, 5. Jul. 2013 -jkb- (Diskussion | Beiträge) sperrte „Salome1 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung; Im ANR revertiert er/sie sich selber, sonst alle Merkmale einer erfahrenen Meta/Disk-Socke, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:.D8.A7.D9.84.D8.AC.D9.88.D9.83.D8.B1)

a) Mein Revert im ANR (Artikel über Mursi) lässt sich leicht erklären. Ich hatte versehentlich eine Information angefügt, die schon im Artikel enthalten war oder es hatte sich ein Bearbeitungskonflikt ergeben. Jedenfalls revertierte ich meine Änderung und fügte anschließend nur den Teil der Information ein, die noch nicht im Artikel enthalten war.

b) Ich bin keine erfahrene "Meta/Disk-Socke", sondern habe bereits als IP den einen oder anderen Artikel erstellt. Hierin stimme ich mit den Angaben des "Jokers" überein, bin aber ganz sicher nicht Er. Als ich neulich gesperrt wurde, konnte ich einen Tag lang nicht mehr editieren. Joker dagegen hat sich relativ kurz danach wieder auf seiner Sperrprüfung geäußert (sowohl als IP als auch mit seinem eigentichen Account). Das wäre nicht möglich, wenn wir ein und dieselbe Person wären. Ich bin auch nicht mit ihm befreundet - im Gegenteil! Allerdings bin ich ebenfalls der Meinung, dass das Bild mit dem als Joker geschminkten Jungen, der sich ein Messer an den Hals hält, gelöscht werden sollte. Da führt glaube ich gar kein Weg daran vorbei.

Ein weiterer Konfliktpunkt um mich herum dürfte sein, dass ich am 3. Juli einen Artikel über Bispebjerg angelegt hatte, den Hephaion im BNR im Entwurf gelagert hatte, was ich jedoch nicht wusste. Ich wunderte mich, dass der Artikel ab dem 4. Juli nicht mehr auf meinen Namen "lief" und stellte eine Frage auf WP:Fragen zur Wikipedia. Aus dem Logbuch ergab sich, dass Hephaion meinen Artikel gelöscht hatte, um seinen Entwurf zu verschieben. Itti und Hephaion waren der Meinung, dass mein Artikel 85% dessen enthielt, was auch bei Hephaion stand, was sie als Zeichen dafür werteten, dass ich bei Hephaion abgeschrieben hätte. Dem ist aber nicht so. Der Artikel ist noch in mehreren fremdsprachigen Wikipedias, u.a. der englischen, enthalten. Hephaions Artikel ist 1:1 mit dem englischen identisch. Mein Artikel war etwas anders. Ich sehe diese ganze Problematik aber nicht so eng, so ein Mini-Artikel ist m.E. für mich verzichtbar.

Ich wundere mich sehr, dass ich so mir nichts dir nichts einfach für den Joker oder für Quirinus gehalten werde. Ich bin definitiv keine der Personen. Es ist reiner Zufall, dass ich wie wohl auch "Der tanzt mit dem Quirinus" die Vorschaufunktion erwähnt hatte. Das habe ich getan, nachdem der Joker "angeboten" hatte, künftig keine Artikeledits kurz hintereinander zu tätigen. Da ein Link zu finden war, wo man sah, dass er tatsächlich rund 10 mal hintereinander editierte, habe ich das mit der Vorschaufunktion bemerkt.

Ich bitte mich, also den Account Salome1, zu entsperren. --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

verteidigte hier im drittbeitrag nach neuanmeldung seine eigene socke. troll, kwzem. --FT (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2013 (CEST) small>Nein. Und jetzt ist langsam genug, siehe VM. --engeltr 14:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese generell viel auf der Seite der Sperrprüfung mit und äußerte mich schon öfter. Ich habe etwas übertrieben, als ich Jokers Namen kritisierte, war eher Spaß. SpeedZeichnen zählt zu meinen Hobbies [25], weswegen mir der Name ein Begriff war. --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

stimmt einfach nicht. dieses getrolle hier in anderer sperrprüfung war deine erste äußerung auf der seite sperrprüfung. es sei denn, du hättest frühere äußerungen mit einem anderen sockenkonto geschrieben. --FT (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>stimmt nicht. Die erste Äußerung war: Ich wäre dafür. Benutz einfach etwas häufiger die Vorschaufunktion: [5] --Salome1 (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2013 (CEST) Jokers Prüfung wurde übrigends doppelt archiviert. 82.113.122.166 07:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Frühere Äußerungen fanden unter meiner IP statt, allerdings eher selten. Zu Sanktionen führte das nie. Am 5.7. schließlich bemerkte ich als Salome1, dass ich für eine Aufhebung der Sperre gegen Joker wäre und wurde gesperrt! --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 16:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

etwas „beweisen“ will die andere socke auch. siehe auch den beitrag 5. juli, 13.30 h. sehr wenig erfahren. lol. --FT (Diskussion) 16:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du hast übersehen, dass Steffen2 hier die Lösung fand. Er hat das Logbuch verlinkt. Ich bin nicht so erfahren wie du denkst. Und ja, Hephaion dachte auch, ich wäre der Joker, darum sein Link auf Joker's Sperrprüfung. Ich bin der aber wirklich nicht! --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es jetzt eine Möglichkeit für mich, zu bestätigen, dass ich Salome1 bin? Ich kann leider nicht den ganzen Tag am Computer sitzen bleiben. --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseite von Salome1 ist frei. --Itti 17:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Itti. Ich habe Salome1 bestätigt: [26]. Etwaige weitere Fragen kann ich frühestens morgen Abend beantworten. Ich hab morgen Frühdienst. --Salome (Tochter der Herodias) (Diskussion) 22:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich ist das doch nicht schlimm, daß sie geschrieben hat, daß Joker entsperrt werden sollte. Die Admins haben ihn dann ja auch entsperrt. Ein wenig Artikelarbeit hat sie auch geleistet, wie ein reiner Diskussionsaccount sieht das nicht aus. --82.113.122.166 21:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Habe mir den Vorgang um Bispebjerg angesehen; klare Trollerei; Sperre bleibt. --MBq ^Disk 05:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die sperrprüfung erfolgt durch mein bestätigtes sperrprüfkonto. den sperrenden admin Ne discere cessa! habe ich auf seiner disk.-seite informiert.

• vm meldung von الجوكر gegen Nephiliskos. siehe bearbeitungskommentar des admins.

• vm-meldung von الجوكر gegen mich. siehe difflinks in der meldung und bearbeitungskommentar des admins.

• vm-meldung von mir gegen الجوكر. siehe difflinks in der meldung und bearbeitungskommentar des admins.

• siehe auch das professionelle getrolle in dieser sperrprüfung

• auch die admina Itti, die das konto irrtümlich entsperrt hatte, hatte keinen zweifel, dass es sich bei diesem konto um eine socke handelt.

ich teile diese ansicht nach wie vor und bin zu 100% überzeigt, dass es sich bei dem seit 4. juli 2013 aktiven konto siehe الجوكر um eine zermürbungs- und störsocke handelt. difflinks in allen drei meldungen. dafür 14 tage sperre ist vollkommen unverhältnismäßig. weitere difflinks zur begründung der sperrprüfung folgen im lauf des tages, da ich jetzt arbeiten muss. --Alkimy (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Bitte in der folgenden Begründung des SP-Antrages darauf beziehen, was an der eigenen Sperre als fehlerhaft angesehen wird. Evtl. Sperren und Entsperrungen von anderen Nutzern stehen in dieser SP nicht zur Debatte. --Stepro (Diskussion) 11:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo Stepro, fehlerhaft sind 14 tage, nach durchsicht der beiträge des mich meldenden. das massenhafte setzen von falschen bindestrichen in isbns durch الجوكر waren eindeutige alibiedits, siehe auch dazu hier. ebenso die anlage von gelöschten Wiedergängern, irgendwelche pornostarlets, siehe Julia Bond und Rachel Roxxx durch الجوكر. seltsam ist, dass meine sockenfeststellung in bezug auf الجوكر sogar vom sperrenden admin Ne discere cessa, Itti und anderen admins geteilt wird. für deutliches aussprechen werde ich 14 tage gesperrt. meinen zur sperre führenden beitrag kann derzeit nicht ändern. ich würde das wort „klugscheißer“ durch das wort „besserwisser“ ersetzen und den klugscheißer zurücknehmen. dass es sich bei الجوكر um einen störenden troll kann ich leider nicht zurücknehmen, weil es meine überzeugung ist. --Alkimy (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Überzeugungen und Meinungen sind das eine; Tatsachenbehauptungen sind das andere. Jeder darf eine Meinung kundtun ("von der Politik des X halte ich nichts"), aber eine unwahre Tatsachenbehauptung ("X schlägt seine Frau") ist nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. "Ich halte Nutzer X für einen Sperrumgeher" mag man als Meinungsäußerung einordnen. "X ist ein Sperrumgeher" ist eine Tatsachenbehauptung. Eine solche ist nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt. Das wissen auch alle Beteiligten. Bitte nicht so tun, als wäre der Unterschied nicht bekannt. --Freud ^DISK Konservativ 11:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit, mehrere Konten zu verwenden, und das ist auch gut so. Wo soll hier der Mißbrauch vorliegen? Personen mit anderer Meinung als Trolle abzustempeln, spricht eher für etwas viel Uneinsichtigkeit. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nicht von "Sockenfeststellung" reden, wenn es sich nur um einen Sockenverdacht handelt. Für Sockenfeststellung ist weder FT noch ein sperrender Admin zuständig, sondern CU. Der Sockenverdacht von FT mag in diesem Fall stimmen oder auch nicht, das weiß nur الجوكر. Ich weiß allerdings, dass FT mit seinen Verdächtigungen schon mindestens ein Mal daneben gelegen hat. --Carl B aus W (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Solange nicht nachgewiesen ist, dass الجوكر ein Sperrumgeher ist, darf FT dies hier nicht verbreiten. Das wurde doch schon in dieser vor kurzem stattfinden VM geklärt: Link. Im realen Leben wäre das Verleumdung und ist strafbar.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nicht Verleumdung sondern „nur“ üble Nachrede. --Q-ß^Disk. 12:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Das Strafrecht beschränkt sich nicht nur auf das analoge Leben, jedoch bitte nicht zu viel in den Gesetzestext interpretieren; „wer wider besseres Wissen“ (§ 187 StGB). In Betracht würde allenfalls § 186 StGB (üble Nachrede) kommen, jedoch kippt diese Annahme aufgrund der strafrechtlichen Nichtigkeit einer Sockenpuppenbehauptung in der Wikipedia. Rechtliche Wertungen sollten wir hier grundsätzlich raushalten. --134.99.136.28 12:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

(BK)„Im realen Leben wäre das Verleumdung und ist strafbar.“ ... Deiner Logik zu Folge wäre ja eine unbeschränkte Benutzersperrung im realen Leben Mord und auch strafbar (um auch mal ein Beispiel aus den vergangenen Tagen anzuführen) ... also mal auf dem Teppich bleiben. Hier geht es aber nur um einen Verstoß gegen Projekt-Regeln und nicht um Verleumdung, Mord oder sonstige Straftaten. Dass Fröhlicher Türke irgendwann mal eine Sperre kassieren würde wegen seiner Vorwürfe, war mir indes auch klar. Er mag zwar mit seinen Vorwürfen meistens richtig liegen, aber er schafft es manchmal nicht, mit seinen Meldungen so lange zu warten, bis er auch Belege an der Hand hat und nicht nur einen Verdacht, auch wenn der Verdacht oftmals begründet ist und die meisten den Verdacht teilen. Auch ich als Mitleser und die meisten anderen, die sich in der Sache geäußert haben, halten den neuen Account für keinen Neuling, um es mal regelgemäß auszudrücken, und wissen auch, wer dahinter steckt. Die meisten dieser Neuaccounts verraten sich sowieso früher oder später selber oder machen irgendeinen Fehler. So lange muss man halt warten, was FT manchmal nicht schafft. Dass das irgendwann zu einer Sperre FTs führen würde, war sicherlich den meisten klar. Da es die erste tatsächlich umgesetzte Sperre seit langem ist, könnte eventuell nochmal über die Sperrlänge nachgedacht werden, aber das muss der abarbeitende Admin entscheiden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

(BK)"Für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung" so WP:KPA. Es ist also völlig egal, ob der jeweilige Gegner Sperrumgeher, des Teufels Großmutter oder sonstwie "böse" ist. Er ist nicht persönlich anzugreifen. Wer es doch tut verletzt WP:KPA und wer es wiederholt tut, gehört gesperrt. Sperren im Stunden- und Tagesbereich bewirken nichts. (Das übliche Spiel: Angriff --> VM --> Sperre --> Sperrprüfung --> Rücknahme des Angriffs, soweit wie unbedingt nötig ist aus meiner Sicht rein taktischer Natur) Also Sperren im Wochenbereich und wenn das nicht fruchtet auch im Monats- und Jahresbereich. Inhaltlich völlig richtige Entscheidung. Zweifellos im Ermessenspielraum des Admin und dazu absolut sauber begründet. Sollte so m.E. unbedingt bestätigt werden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Sie müssen dem Admin-Account nur einfach mal schnell Ihr Ehrenwort geben. Dann werden Sie, wie im Fall Serten, ganz schnell übers Hinterzimmer entsperrt. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

FT kann es sein das Du vergessen hast was Du vor nicht allzulanger Zeit mal mehreren Admins auf der VM versprochen hattest. Ich helfe Dir aber gerne auf die Sprünge und falls Du es vergessen haben solltest, hier hast Du auch schon mal versprochen Deine Wortwahl zu verbessern. --Pittimann Glückauf 12:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wie Tavok und Pittimann. Das mit dem Anfängerkonto was nicht stimmt sieht auch ein Blinder! Dazu braucht man sich nur Anmeldungsdatum und Bearbeitungen anzusehen. FT hat in der Regel eine sehr gute Nase für Sperrumgeher, keine Frage, aber der Ton mit dem er darauf reagiert ist nicht angemessen und eindeutig PA-lastig. Wenn es jedesmal PAs hagelt ist nun mal irgendwann Sendepause, was er aus Erfahrung (siehe Posting von Pittimann, was auch fast jeder mitbekommen haben dürfte!) ja eigentlich Wissen müsste. Gesperrt lassen, Sperrlänge im Ermessen des abarbeitenden Admins. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sperre ist gerechtfertigt und mehr als überfällig. Besserung wurde mehrfach versprochen und dann 5 Minuten später wieder gebrochen. Jeder andere wäre hier schon dauerhaft rausgeflogen. Dass FT hier einen Account mobbt und verfolgt, der seit Anfang Juli 9 Artikel angelegt hat, ist umso schlimmer. Kern der Mitarbeit sollte hier das Schreiben von Artikeln sein und nicht die VM. FT hat in mehreren Jahren aber keinen einzigen Artikel angelegt, stört aber massiv und hält Autoren von der Arbeit ab. Sperrverlängerung und im Wiederholungsfall eine Verdoppelung der Sperre. Warnungen gab es genug. 89.204.139.15 12:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich mache diese Stellungnahme oben ausdrücklich zu eigen. --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 12:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen bzw. bei weiterer Störung auf indefinite verlängern. Ausser Gelaber, PAs und Beleidigungen kommt da eh nichts.Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 12:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

„Ausser Gelaber, PAs und Beleidigungen kommt da eh nichts“ – dem muss ich widersprechen. Irgendwie werden die fast 7000 ANR-Beiträge zusammenkommen; dazu zählen neben einer intensiven Vandalismusbekämpfung Ergänzungen in Artikeln (jüngste Beispiele: 1, 2, 3, 4, …); überdies sagt die Aussage „FT hat in mehreren Jahren aber keinen einzigen Artikel angelegt“ nur wenig aus. --134.99.136.28 12:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Willst Du Dich nicht outen IP? Wieviel von den 7000 Beiträgen stehen auf VM? Es nützt nix: gesperrt lassen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Outen? Ein Blick in Spezial:Beiträge/134.99.136.28 gibt Hinweise dazu – was hier zählen sollte ist jedoch die Aussage und nicht die Person, die hinter dieser steht. Wie viele der VMs wurden wegen offensichtlichem VM-Missbrauch für ungültig erklärt? Wie viele sind Rache-VMs? Es sind regelmäßig auch keine ANR-Beiträge, die auf VM gemeldet werden. Ich erwarte jetzt keine statistische Ausarbeitung, möchte jedoch hervorheben, dass FT – nicht wie es hier dargestellt wird – durchaus weiterführende Beiträge spendet und sich sein Werk hier nicht auf Pöbelei beschränkt, wie es einige sehen. Dass seine Arbeit teils auf heftigen Gegenwind stößt, hat sicherlich auch mit den umstrittenen Arbeitsbereichen zu tun; das sollte nicht bloß auf den fröhlichen Türken reduziert werden. --134.99.136.28 13:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

nach ip-adresse 89.204, Miacek und seinem Verbrechensbekämpfungshund nun auch noch Striegistalzwerg. es wird gefährlich. meine artikelbearbeitungen kann man dem intro meiner benutzerseite FT entnehmen. den zur sperre führenden beitrag kann ich derzeit nicht ändern. ich würde sonst das wort „klugscheißer“ durch das wort „besserwisser“ ersetzen und den klugscheißer ausdrücklich zurücknehmen. grüße --Alkimy (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

• Zwar wird es meistens missachtet und von der Adminschaft nicht durchgesetzt, dennnoch diese freundliche Erinnerung: Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden. Wie ich es auch von meinen SPP kenne, schlagen genau solche Benutzer auch hier auf, die die Gelegenehit nutzen, einem unliebsamen Benutzer oder Debattengegner noch obenrein zur Sperre eins auszuwischen.--fiona© (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Pittimann, ja du hast Recht. Hat FT damals sein Ehrenwort gegeben? Wenn nicht, dann sollte das hier nachgeholt werden, ganz nach diesem Vorbild https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ASerten - der sperrende Admin ist derselbe - und der Antragsteller wieder freigesprochen oder die Sperre verkürzt werden.--fiona© (Diskussion) 13:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

meine letzte sperre war eine freiwillige, wegen auslandaufenthalt und kontenschutz. die sperre davor war 6 stunden. und liegt lange zurück. siehe sperrlog. meine inhaltliche kritik am verhalten des ganz offensichtlichen nicht-neu-kontos erhalte ich aufrecht. für „klugscheißer“ entschuldige ich mich. ich schlage eine verkürzung auf 2 tage vor. grüße --Alkimy (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du, der Gesperrte, schlägt vor?? Wie gesagt, üble Nachrede wird bestraft - und die hast Du bekommen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich weise hier erneut darauf hin, diesmal jedoch nicht kleingeschrieben: Rechtliche Bewertungen sollten wir außen vor lassen. Was die Sperre betrifft: Hier wird nicht gesperrt, um zu bestrafen, sondern um das Projekt zu schützen. Das sollte besser mal klargestellt werden. --134.99.254.83 14:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

19. April 2013 war die 6-Stunden-Sperre. "Lange her" ist nach meinem Verständnis was anderes zumal es auch dieses Jahr schon diverse weitere unfreiwillige Sperren gab, wo meist das gleiche Spiel durchgezogen wird, wie aktuell. Aber wenn ich mir das Statement von HJC zu seiner letzten Entsperrung in der SP anschaue, habe ich auch das Gefühl, hier wird wieder jemand ganz viel AGF haben. Warum auch immer. Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, natürlich kann ich einen vorschlag machen. und bitte mäßige dich. eine offensichtliche tatsache zu benennen, nämlich dass jemand nicht mit dem einzigen oder ersten Konto in de.wiki arbeitet und im internetjargon eine „socke“ ist weder „üble Nachrede“ noch „Verleumdung“. es gibt bis jetzt noch kein gesetzliches verbot in deutschland bei wikipedia mehrere konten zu haben ;-) die sogenannte „sockerei“ ist nur wiki-intern extrem störend und unbeliebt. ausdrücke wie „üble Nachrede“ noch „Verleumdung“ weise ich zurück. und deine meinung ist jetzt mehr als bekannt. warum wiederholen hier eigentlich die user (Tavok und Striegistalzwerg), was sie schon mehrfach geschrieben haben? bis es hilft? q-ß war schon da, miacek auch, yikraazuul fehlt noch! grüße --Alkimy (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

bis es hilft? q-ß war schon da, miacek auch, yikraazuul fehlt noch! Allerdings waren auch Fiona Baine und JosFritz da. Wer ist der nächste? Bürgerlicher Humanist?Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 15:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Info: Zur Verwirklichung einer üblen Nachrede muß man keine Straftat behaupten. --Q-ß^Disk. 14:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Davon war auch nie die Rede. --134.99.254.83 14:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Auf dieses Taktieren mit der halbseidenen Entschuldigung sollte nun wirklich kein Admin mehr hineinfallen, Besserung war die letzten Male nicht zu erkennen. Allerdings hat es hier so seine Vorteile, wenn man sich mit den Admins gut stellt und die Sympathien bestehen ja offensichtlich auf beiden Seiten. Nur so ist der Freifahrtsschein für FT zu erklären. Wenn für Widescreen der Projektschutz herhalten musste, gilt das hier erst recht. 89.204.139.15 14:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

und noch einmal die berühmte ip-adresse 89.204 die immer zu stelle ist, wenn es gegen mich geht. mir fällt auch auf, dass der sperrende admin mit adminkollegen etwas gnädiger umgeht als mit einfachem volk;-) nicht dass ich dass kritisiere, aber es fällt auf. grüße --Alkimy (Diskussion) 14:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Erstens lasse ich mir von dir nicht den Mund verbieten, auch wenn du das gerne so hättest, zweitens wiederhole ich mich nicht, sondern weise (mit meinem 2.(!) Beitrag) nur auf objektive Zeitabläufe hin und drittens empfehle ich freundlichst Seneca. --Tavok (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Seneca meinte damit sicherlich Vorwürfe und Fehler mit zeitlicher Zäsur. --134.99.254.83 14:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Liebe(r) IP/ausgeloggter User/Sekundant/Verteidiger, da ich mich hier nicht wiederholt habe, kann sich der Einwurf mit den Wiederholungen ja wohl nur auf vergangene Fehler und Vorwürfe beziehen. Im Übrigen ist es bezeichnend, dass FT in der Sache nicht antwortet, sondern wieder mal die Person angreift. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

(bk)Also ich bin dafür die sperre auf ein paar tage zu mindern, nciht mehr und nicht wenig, also 3-4 tage. JEDER user muss auf die wortwahl achten, aber ich empfinde 2 woche als zu lang. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ne, 2 Wochen sind schon gut. FT wusste ganz genau, das er gesperrt wird, wenn er wo eine Aktion nochmal abzieht. Wir hatten das erst vor ein paar Tagen. Zudem hatte FT doch vor einiger Zeit versprochen es nicht mehr zu machen. Es wurde ihm auch gesagt, dass bei einer Wiederholung dann so eine Sperre folgen wird. Und nun ist es eben passiert. -- Funkruf ^WP:CVU 14:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo Funkruf, bitte sieh dir doch die eingangs verlinkten drei vm-meldungen und die beiträge des „neuen“ users an. was ich inhaltlich schrieb ist richtig. die meinung zur sockerei wird von fast allen admins geteilt. der ton war etwas herb. für „klugscheißer“ entschuldige ich mich. dafür zwei wochen? meine letzte sperre (im april!) vor der freiwilligen war 6 stunden. du solltest den gesamten zusammenhang beurteilen. grüße --Alkimy (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

FT - ich denke du lässt dich viel zu leicht provozieren und reagierst auf viele Kommentare viel zu emotional. Das sagt mir dein Dauer-Abo auf der VM. Das macht Dich offenbar zum beliebten Ziel - wobei das eine das andere bedingt. Daher ist es kein Wunder, dass sich hier die üblichen Verdächtigen sammeln - wundert dich dass? --109.43.0.5 14:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo ip-109.43.0.5, nein, darüber wer hier unverhohlene freude über die sperre zeigt wundere ich mich nicht. auch nicht über mehrfache nachtreteien von eigentlich vollkommen unbeteiligten. grüße --Alkimy (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

FT wurde ja gewarnt. Wer trotzdem - wenn auch im Einklang mit Admins - Socken Socken nennt, ist selbst schuld. Merke: Quod licet Iovi... FT macht zwar Zugeständnisse an die herrschenden Admins, versucht aber immer noch, eine eigene Meinung zu haben. FT ist also eigentlich mit zwei Wochen für "Klugscheißer" echt noch gut weg gekommen. Es hätten genauso gut 30 Tage oder sechs Wochen sein können. Das liegt schließlich ganz im Ermessen des Admins, der gerade Lust hat. /Sarkasmus off. --JosFritz (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung und die sofortige Entsperrung meines Accounts. Der sperrende Admin ist informiert.

Ich wurde heute nacht, ohne dass eine VM vorher erfolgt wäre, von dem Admin Ne discere cessa! wg Beteiligung an einem Edit-War im Artikel Carlo Degen gesperrt. Die Sperre empfinde ich als überzeigen und ungerecht. Der Artikel Carlo Degen steht in der LD vom 10. Juli 2013. Durch einen unerfahrenen Mentee-Account wurde zunächst ein überflüssiger, da sachlich nicht gerechtfertigter LA gestellt. Ich habe in mühevoller Recherchearbeit den Artikel überarbeitet und die Relevanz dargestellt. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Es liegt ein glasklarer Fall von LAE vor. Der Account Cc1000, ein Meta- und Diskussionsaccount ohne nennenserte Artikelarbeit, betrieb dauerhafte Löschtrollerei und setzte den LA dauernd wieder ein. Für die Wiedereinsetzung wurden keinerlei Gründe genannt. Somit liegt Löschtrollerei in Reinkultur vor. Ich empfinde es als Hohn, dass der derjenige, der den Artikel enzyklopädisch überarbeitet hat, gesperrt wird, weil er das Projekt Wikipedia gg einen offensichtlichen Löschtroll schützen wollte. Ich bitte somit um sofortige Entsperrung meines Accounts. Meinetwg kann die Relevanz in der LD entschieden werden. Ich werde auch nicht mehr LAE setzen und den Admin-Entscheid abwarten. Aber ich empfinde es als Ungeheuerlichkeit, dass der Löschtroll geschützt und der Qualitätssicher und Artikelarbeiter bestraft wird. Vielen Dank an alle Admins, die sich die Zeit nehmen, den Fall zu prüfen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Zuvor wüßte ich gerne, welchen Edit-War Ne! meint. Bislang nicht angegeben, sondern nur vom Gesperrten vermutet. Und ebendas stellt eine Zumutung dem (je) Gesperrten gegenüber dar! --Elop 02:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Um den geht es. Das habe ich ausdrücklich in den Erledigungsvermerk geschrieben. Ich bitte zudem einen Kollegen darum zu prüfen, ob es sich bei "Löschtroll" um einen PA handeln könnte. Und bitte nicht aus den Augen verlieren, dass hier eine Sperre wegen Editwars erfolgte. Ob der LA reingehört oder nicht, ist nebensächlich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein Blick auf die Beitragsliste des Accounts Cc1000 genügt, um zu wissen, mit wem wir es hier zu tun haben. Der Account Cc1000 gibt unumwunden zu, dass es ihm darum ging absolut dagegenzuhalten. Damit wird indirekt sogar zugegeben, dass es ihm gar nicht um den Artikel ging, sondern lediglich darum, mich zu zermürben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 03:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Otok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Sperrprüfung für meinen Account Otok. Der Vorwurf des Admins Otberg, ich sei eine Politsocke und Einwegsocke weise ich zurück. Meine Mitarbeit ist zeitbedingt eingeschränkt und zudem habe ich mich zu keinem Zeitpunkt politisch in irgendeiner Form zu einem Thema hier geäußert. --Otok 2 (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen, eindeutig eine Steen-Socke. --Hozro (Diskussion) 11:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wer ist Steen? Woher weißt Du, dass das seine Socke ist? Bist Du Checkuser? Hat Dich die Community beauftragt/ermächtigt, Datensammlungen über andere Benutzer anzulegen? Über wieviele Benutzer führst Du derartige Dateien? Worin liegen die Verfehlungen Otoks, also ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, für die Steen gesperrt wurde? --Hardenacke (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vorhang auf: der Retter der Störsocken mit ganz bestimmter politischer Provenienz erscheint wieder auf den Plan. Die übliche Taktik: diejenigen, die Argumente gegen seine Schützlinge fahren angreifen, versuchen sie zu diskreditieren, in destruktive Gespräche zu involvieren, um eventuell eine sanktionsfähige Äußerung herauszulocken. Das Reigen ist eröffnet. --109.43.0.61 11:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist es besonders mutig, sich erst auszuloggen, bevor man sowas ablässt, wie schon gestern mit der abgewiesenen VM. Argumente habe ich bishierhin noch kein einziges gesehen. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Spricht da etwa jemand aus eigener Erfahrung?--109.43.0.61 12:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Frage an die mitlesenden Admins: Kann den mal jemand stoppen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dass Otok schon mal da war, war für mich offensichtlich. Ist ja auch erstmal erlaubt. Mich hat Hozro mit dem Link inzwischen aber überzeugt. Selbst wenn Hozro falsch läge, was ich nicht glaube, hätte ich doch von Otok inzwischen echt genug. Otok hat ein paar brauchbare Sachen gesagt, das war ja soweit ok. Aber die Provokation mit Hoffmann war übel und gezielt. Miraki hat sich dadurch aus der Miarbeit am Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg regelrecht rausbluffen lassen. Danach hat Otok in der Sache garnichts mehr beigetragen und nur noch unsachliche Beiträge gebracht. Da kam nicht mehr das Geringste zur Sache. Jetzt will er entsperrt werden und zeigt keine Einsicht, dass er sich falsch verhalten hat. Das wird absehbar wieder derselbe Stress mit ihm. Irgendwann muss Schluß damit sein, andere Benutzer anzugreifen, und wenn Otok den Schluß selbst nicht findet, dann wird er halt gekickt. Und gut ist. Giro Diskussion 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Sache von Hoffmann stammt nicht von mir, sondern von Miraki. Ich habe Hoffmann nicht politisch bewertet, sondern dahin, dass er ein ausgewiesener russischsprachiger Fachmann für die Rote Armee gewesen ist. Und das ist eine Tatsache. Allein darum ging es. Um die Bewertung russischsprachiger Quellen, an denen die Streitigkeiten sich entzündet hatten. Im übrigen steht Hoffmann in der Literaturliste des Artikels auch noch drin! Das war eigentlich die Krönung von Mirakis Beschuldigung. --Otok 2 (Diskussion) 12:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das war wohl der Edit. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auch ohne Sperrumgehung absolut keine sinnvolle Mitabeit bei unserem Projekt zu erkennen. Hozros Nachweis, dass es sich um Steen handelt, bestätigt meine Einschätzung laut Sperrlog. --Otberg (Diskussion) 12:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Welcher Nachweis? Siehe meine obige Frage. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt hier keine sinnvolle Mitarbeit. Ich habe doch die ellenlangen Diskussionen in dem Artikel nicht angefangen und unter fadenscheinigen Begründungen Beiträge geändert! Außerdem habe ich keine Zeit, mich den ganzen Tag mit Wikipedia zu befassen, deshalb eingeschränkte Mitarbeit. --Otok 2 (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ob eine Mitarbeit sinnvoll war oder ein Nachweis für Sperrumgehung erfolgt ist, entscheiden hier nicht der Gesperrte oder seine zeitweiligen Mitstreiter, sondern die dafür gewählten Admins. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bisher bist Du, Otberg, aber der Einzige, der entschieden hat. Die Sperrprüfung soll aber die Prüfung durch Zweit- oder Drittadmins ermöglichen. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hardenacke, wenn es darum geht (ich habe im Moment einiges zu tun und will mich nicht verzetteln): folge dem Link von Hozro, das ist nicht nur eine Sammlung von Daten, sondern auch eine Sammlung von Verhaltensweisen, die ich persönlich sehr wohl nachvollziehen kann um zu sagen, dass mir sein Steen-Hinweis ausreicht. Abgesehen davon, dass dieser Sockenbetreiber in der letzten Zeit wieder mal aktiver zu sein scheint. Ja, ich unterstütze diese Meinung. -jkb- 17:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Da ich hier schon reinsschaue: ist die SP-Socke bestätigt? Ich sehe nichts. -jkb- 17:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung wird vorläufig ausgesetzt, weil das Sperrprüfkonto Otok2 immer noch nicht auf der 
Diskussionsseite  von Otok bestätigt wurde. -jkb- 00:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

@jkb: Eigentlich befasse ich mich mit solch einem Kinderkram wie diesem hier nicht, aber in diesem Fall wird hier schon eine besondere Dreistigkeit an den Tag gelegt: Wenn der sperrende Admin mich mit einer Begründung wie "Politsocke" sperrt, dann soll er die konkrete Verfehlung im Einzelfall nachweisen und nicht, wie Otberg es tut, sagen, dass ihm meine Mitarbeit nicht passt. Mit der Begründung ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Aber das scheint hier wohl Programm zu sein. Da ich hier von einer öffentlichen Einrichtung schreibe, an der sich potentiell Hunderte von Leuten täglich anmelden können, hätte ich gerne mal den konkreten Nachweis einer Sockenpuppe erbracht. --Otok 2 (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutze das Konto Otok und bestätige auf der Diskussionsseite des Kontos Otok das Otok 2 das Sperrprüfungskonto von Otok ist. Wenn das nicht erfolgt, ist die Sperrprüfung beendet. Dies kannst du oben im Intro nachlesen und das hat mit Willkür nichts zu tun. --Itti 10:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Gut so, er hat sich umseitig an der Diskussion beteiligt, das ist schon zu viel. -jkb- 16:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Natürlich ist die SP nicht beendet, sondern unterbrochen. Solange niemand weiß, ob Otok 2 der richtige SP-Account ist wird die SP auch nicht entschieden. Otuk steht es frei, wieder eine SP zu starten. --engeltr 18:28, 12. Jul. 2013 (CEST) PS: Und Pittimann's Aktion ist schon hart an der Grenze...

Nicht fürs Protokoll sondern für weitere Senfer: die SP ist dem Reglement nach beendet, 
keine Kommentare mehr. Danke. -jkb- 19:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nr22000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit Beantragung der Sperrprüfung sowie Entsperrung meines Accounts “Nr22000“.

Benutzer:Theghaz, der die Sperrung eingetragen hat, wird informiert.

VM-Meldung, die zur Sperre führte

Sperrkonto “Nr22001“ wird von “Nr22000“ bestätigt.

Benutzer:Theghaz hat auf Basis der unbelegten offensichtlich falschen Vorwürfe von Benutzer:Kharon (Begründung folgt) eine unberechtigte unbeschränkte Sperre von Benutzer:Nr22000 ausgesprochen. Das dürfte auch erklären, warum Benutzer:Theghaz keine nachvollziehbare Begründung und Beleg für die Sperre geliefert hat, was bei einer berechtigten Sperre geboten und möglich gewesen wäre. Da Benutzer:Theghaz mit seinem wortkargen und schnellem Sanktionsverhalten impliziert, dass er Benutzer:Kharon gut genug kennt und dass man Benutzer:Kharons Vorwürfen wohl ohne große Prüfung folgen kann und quasi in einem Akt der sofortigen Willkür andere sanktioniert, hier ein paar Ausführungen unter A., die auch den Hintergrund beleuchten, vor dem Theghaz offensichtlich die Sperre durchgeführt hat:

A. Kharon führt Dauer-Editwar gegen Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum

Wenn man sich die Historie von Benutzer:Kharon anschaut, ist unschwer zu erkennen (außer für wegschauende Admins), dass er im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum nicht nur wegen Editwar gesperrt wurde, sondern seitdem diesen Editwar als Dauer-Editwar am Artikel weiterführt immer mit dem Ziel, den Namen des Artikels zu ändern. Zusammen mit Benutzer:Pass3456 (sowie weniger intensiv mit Benutzer:Leit und Benutzer:Patavium ), bestärken sie sich in Diskussionen gegenseitig, besonders wenn Argumente und Belege fehlen, wobei das Strickmuster einfach erkennbar ist: Alle paar Wochen und Monate taucht eine neue IP oder ein neues Account auf, das mit den Argumenten dieser vier Herrschaften im Diskussionsbereich der Staatsschuldenkrise im Euroraum vorschlägt, eine Diskussion zu starten mit dem Ziel, den Artikelnamen zu ändern. Jedesmal, wenn die Diskussion von den aus dem nichts aufgetauchten Diskutanten ins Laufen gekommen ist, übernehmen Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 selbst aktiv die Rolle, den Namen des Artikels ändern zu wollen. Komischerweise haben sich Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 noch nie gewundert oder beschwert, dass immer nach deren Eintritt in die Diskussion die eröffnenden Diskutanten sich trotz anfangs hoher Intensität immer schlagartig zurückziehen und die Wkipedia nie mehr bearbeiten, auch das Ende der Diskussion gar nicht mehr interessiert, obwohl sie nicht gesperrt wurden.

Solche immer wieder aus dem Boden sprießenden und dann wieder verstummenden “Dauer-Editwar-Helfer“ von Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456, egal sie nun Benutzer:Dousa mit diesen Beiträgen oder Benutzer:Burdy mit diesen Beiträgen oder einer der zahlreichen kurz aktiven IPs sind, haben eines gemeinsam: Sie eröffnen immer wieder dieselbe Diskussion für Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 mit deren Argumenten, und verschwinden immer wieder, wenn Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 den Dauer-Editwar jeweils übernommen haben.

Wegen dieser offensichtlichen dauerhaften magischen Nutzervervielfachung von Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 zum Zwecke eines Dauer-Editwars, bei dem offensichtlich keine Besserung erkennbar ist, würdest Du, Benutzer:Theghaz, diese beiden unbeschränkt sperren lassen? Oder stehen beide aus Deiner Sicht auf der “richtigen“ Seite, so dass sie zu schonen sind?

B. Benutzer:Kharons Vorwürfe, um Benutzer:Nr22000 sperren zu lassen

• Vorwurf 1: Nr22000 "führe Editwar gegen diverse andere Autoren" mit fünf Links als Beleg

Antwort

Hätte Benutzer:Theghaz die daran angehängten fünf Links überprüft, wäre ihm aufgefallen, dass kein einziger Link ein durch Nr22000 begonnener oder fortgeführter Editwar befindet.

Der erste Link verweist sogar auf einen von Kharons Haupt-Partner Benutzer:Pass3456, der am gleichen Tag im selben Artikel einen Editwar am 12. Jul.2013 um 22 Uhr 22 begonnen hat, indem er die am Vortag durchgeführte Neuformulierungen des Ursachenabschnitts trotz Reverts und kritischer Diskussion dazu erneut hereinfügt. Diesen klar belegten Editwar von Pass3456 möchte jedoch der Admin Benutzer:-jkb- nur ungern ahnden, er windet sich wie man hier sieht.

Möchte Benutzer:Theghaz vor dem Hintergrund des Abschnitts A. und des belegten erneuten Editwars im Rahmen des Dauer-Editwars durch Benutzer:Pass3456, bei dem offensichtlich keine Besserung erkennbar ist, unbeschränkt sperren? Oder steht Pass3456 aus Deiner Sicht auf der “richtigen“ Seite, so dass er zu schonen ist?

Ergebnis: Für Nr22000 kein Editwar-Verhalten sicht- oder belegbar.

• Vorwurf 2: Nr22000 wäre 3-4 mal zu einem Beleg aufgefordert worden, würde aber ohne Quellen argumentieren.

Antwort

Es verhielt sich jedoch genau umgekehrt: Nr22000 hat Kharon mehrfach gebeten, den Beleg wahrzunehmen, was Kharon aber immer wieder verweigerte (“Für Kharon, der es nicht zur Kenntnis nehmen möchte zum dritten Mal im diesem Abschnitt die Quellenbenennung: In Google News zeigt... “, wie man hier erkennen kann )

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar (Kharon hatte selbst blockiert)

• Vorwurf 3: Nr22000 sei ein "single purpouse account" ähnlich wie der gesperrte Sustainlogic

Antwort

Erstaunlicher Vorwurf von Kharon, der in Zusammenarbeit mit einem ganzen Sockenzoo einen Dauer-Editwar durchführt, wie Abschnitt A aufgezeigt hat (außer für wegschauende Admins).

Schmeißen mit unbelegten Dreck, das scheint auch eine Spezialität von Kharon zu sein, wenn man seine Historie anschaut. Irgendetwas wird schon hängenbleiben. Irgendein Admin wird ihm schon auf den Leim gehen. Das Account Nr22000 ist am 17.Juni eröffnet worden, und schon jetzt weiss Kharon, dass es ein Single Purpose Account sein soll? Mit welchem angeblich niederträchtigen Verhalten, etwa, nicht die gleiche Meinung wie Kharon in seinem Dauer-Ediwar zu vertreten?

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar (Kharon arbeitet offensichtlich selbst mit großem Sockenzoo zusammen und hat deswegen Verfolgungsängste)

C. Begründung des sperrenden Benutzer:Theghaz

• "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sustainlogic.“

Antwort:

Da ist Benutzer:Theghaz Kharon auf den Leim gegangen.

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar.

--Nr22001 (Diskussion) 16:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

DS für Bestätigung frei. -jkb- 16:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
Sperrprüfkonto bestätigt, -jkb- 16:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Voll verzichtbare editwarführende Stör- und Diskussionssocke, s.a. hier, gesperrt lassen. Der sich wieder windende -jkb- 16:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer nicht wegen seiner Rolle im Editwar um den Artikel zur Staatsschuldenkrise gesperrt, sondern weil ich nach Durchsicht der Beiträge keinen Zweifel hatte, dass es sich um den gesperrten Benutzer Sustainlogic handelt. Die Themenwahl (ausschließlich am Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum beteiligt), Inhalt und Stil der Beiträge und die Editkommentare sind da meiner Meinung nach eindeutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:04, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich konnte in der Disk des betreffenden Artikels leider nur konfrontative und renitente Theoriefindung feststellen. Die Artikeledits waren ebenso renitent, was mich dann nach dem 4. Editwarversuch zum VM-Eintrag bewogen hat. Die identitätsfrage ist hier mMn völlig nebensächlich da der Account keinen Ansatz zu konstruktiver Mitwirkung gezeigt sondern im Gegenteil intensiv rumgetrollt hat. -jbk- hat es zusammengefasst. Theghaz hat sich sicherlich gewissenhaft seine eigene Meinung gebildet. --Kharon 20:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nr22000 macht damit weiter, wofür Sustainlogic gesperrt wurde. Zustimmung auch zu jkb und Kharon.

Ohne jetzt all die absurden Vorwürfe von Sustainlogic aufgreifen zu wollen, stelle ich hier unmissverständlich klar, dass weder Benutzer:Kharon noch Benutzer:Dousa oder Benutzer:Burdy eine Sockenpuppe von mir sind. Einen diesbezüglichen CU würde ich jederzeit unterstützen. --Pass3456 (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht lässt sich nirgendwo Admin-Willkür zugunsten einer Benutzergruppe kaum besser belegen als bei diesem Artikel:

• Als erstes Statement der Prüfung tritt Admin -jkb- am 13. Jul. um 16 Uhr 58 noch einmal nach mittels unsachlichem und unbelegtem Dreckwerfen (Was sollen auch die blöden Regeln am Anfang der Sperrprüfung). Die Intention von -jkb- ist klar, er möchte als indirekt beteiligter Admin sicherstellen, dass die prüfenden Admins das von ihm gewünschte Ergebnis als Vorgabe kennen, damit nicht versehentlich auf Nr22000 die normalen Regeln angewendet, also die Vorgabe: Nr22000 “gesperrt lassen“.

Alles andere wäre ja auch gegen die Interessen von -jkb-. Denn er hat noch am selben Tag, den 13. Jul., für den betreffenden Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum aktiv einen von Pass3456 gestarteten Editwar als Admin unterstützt. So konnte Pass3456 trotz erheblicher in der Artikel-Diskussion dokumentierter Zweifel über seinen Edit und seine Quelle einfach per Editwar seine Passage zum zweiten Mal in den Artikel einbauen, aktiv unterstützt von -jkb-.

Würde -jkb- an seine selbsterstellten Regeln glauben, dass man nach drei Wochen Arbeit am selben Artikel unbeschränkt zu sperren sei, hätte er den in der Sperrprüfung erwähnten Benutzer:Burdy inzwischen sofort unbeschränkt sperren müssen, weil dieser schon zwei Wochen länger als Nr22000 an der Staatsschuldenkrise im Euroraum editiert, und auch noch alleinig im Diskussionsbereich. Aber als offensichtlich Socke in Zusammenarbeit mit Benutzer:Kharon und der Seilschaft gilt hier Welpenschutz. Socke Benutzer:Dousa hätte der vorauseilende -jkb- auch schon unbeschränkt sperren müssen. Aber wer Kharon und Pass3456 aktiv im Dauer-Editwar für die Staatsschuldenkrise unterstützt, möchte natürlich nicht deren Partner-Socken-Armee angreifen.

• Als zweites Statement teilt der sperrende Benutzer:Theghaz mit, dass nicht wegen der Editwar VM-Meldung sperren wollte, was ja inzwischen ein Eigentor für die Admins wäre, da Nr22000 gar keinen Editwar betrieben hat, sondern die durch -jbk- unterstützen Accounts. Ist ja beruhigend, dass Theghaz feststellen konnte, dass es nach “meiner Meinung nach eindeutig“ um den Benutzer Sustainlogic handele, ich bin amüsiert. Dann bracht man ja keine CU mehr, unbeschränkte Sperren werden im Schnellverfahren von Theghaz ohne Rücksprache oder Kommentare eventueller Beteiligter erledigt. Warum bei dieser Super-Einsicht Theghaz inzwischen nicht alle Socken-Partner von Benutzer:Kharon und seiner Seilschaft gesperrt sind, ist das einzige Rätsel. Aber etwas Willkür soll schon bleiben.

• VM-Melder Kharon zeigt durch seinen Beitrag nach Theghaz, dass es ihm gar nicht recht ist, dass Theghaz statt den Kharons Editwar-Anwurf aus der VM zu bearbeiten sich im Sockenauffinden bemüht ( “die Identitätsfrage ist hier mMn völlig nebensächlich“ ). Klingt nachvollziehbar, da Kharon selbst eng mit dem Riesen-Sockenzoo um Staatsschuldenkrise im Euroraum zusammenarbeitet, wie in der Sperrprüfung klar dargestellt ist.

• Dann ist ja nicht einmal der Anschein einer neutralen Sperrprüfung gegeben. Wer will schon Admin jbk (Nr22000 stört Kharon, Pass3456 und Freunde beim Dauer-Editwar, muss also weg) und Theghaz (vorweggenommene und abgeschlossene CU Prüfung) in die Suppe spucken.--Nr22001 (Diskussion) 00:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das hatten wir doch gerade im Zusammenhang mit FTs ständigen Sockenverdächtigungen geklärt. Bitte alle Diskutanten, die sich hier gegenseitig mit Sockenvermutungen überziehen, eine Woche sperren. Also Kharon und Thegaz, weil sie Nr22000 unterstellen, er sei Sustainlogic und Nr22000 weil er Kharon und Pass3456 unterstellt, sie würden Diskussions-Socken betreiben. --Carl B aus W (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nee, nee, Moment mal. So stimmt das ja nicht. Ich habe in den knapp vier Jahren die ich dabei bin nie mitbekommen das Thegaz hier "Sockenfischerei" wie manche andere betreibt. Gerade im Erkennen von Socken leistet er spitzen Arbeit. Wenn sich Thegaz schon äußert wie oben_ (Zitat)"...weil ich nach Durchsicht der Beiträge keinen Zweifel hatte, dass es sich um den gesperrten Benutzer Sustainlogic handelt."(Zitat Ende), dann ist da auch was dran. Ihm hier Willkür vorzuwerfen finde ich extrem daneben. Im Gegenteil. Thegaz ist bisher immer sorgfältig mit dem Thema umgegangen. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 19:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

@MittlererWeg: volle Zustimmung.

Ich hatte am 23.11.2012 um 14:04h die Einleitung umgeschrieben (im Diskussionskonsens [27]) und dabei allerdings die Einleitungsformulierung von Sustainlogic überschrieben. Genau an den Vorgang hat Nr22000 erinnert [28]. Angesichts der völlig zugemüllten Versionshistorie hätte jeder neue Benutzer dutzende von Seiten mit jeweils 30 verschiedenen Versionshistorien durchklicken und vergleichen müssen, um auf den Vorgang zu stoßen. Dafür dass sich Nr22000 genau an diesem edit gestört hat gibt es nur eine schlüssige Erklärung - er ist eine Sockenpuppe des gesperrten Sustainlogic. --Pass3456 (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kopiert von der Disk.: perma

77.117.247.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Hallo. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen (Benutzer:77.117.247.231), doch die Diskussionsseite von Benutzer:Itti ist gesperrt. Wie muss ich bitte vorgehen, um das formal korrekt abzuwickeln? Danke, --178.115.248.108 21:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du bist hier schon richtig. Äußere Dich auf der Vorderseite oder wenn dort nicht möglich, hier: das wird Benutzerin:Itti erfahren. --Holmium (d) 21:23, 13. Jul. 2013 (CEST)bitte meine Beiträge nicht sinnentstellend in andere Namensräume kopieren. Danke. --Holmium (d) 22:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Sperrender Admin wurde benachrichtigt: diff. Da die Projektseite nicht gesperrt ist, kopiere ich die SP dorthin. – CherryX ^sprich! 21:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

• Seit wann werden gesperrte IPs durch andere IPs bei der Sperrprüfung tätig? -jkb- 01:25, 14. Jul. 2013 (CEST)
• Besteht ein Zusammenhang zu WD:SP#Wie kann man den Admin ansprechen, wenn dessen Benutzerdiskussionsseite geschützt ist? und WD:SP#Bitte um Sperrprüfung, Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein? -jkb- 01:30, 14. Jul. 2013 (CEST)
• Besteht ferner ein Zusammenhang zu Benutzer:AbschiedsAccount? -jkb- 01:33, 14. Jul. 2013 (CEST)
• Und ferner WP:AA#bitte mich (Test-Konto12345) ohne Autoblock vollsperren? -jkb- 01:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es kommt mir vor, diese SP ist gedacht als eine Zeitbeschaffungsmaßnahme für Admins. -jkb- 01:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Auch IPs können SP stellen. Bitte lies obige Hinweise im Intro zur Bestätigung deines Accounts. Solange ist die Sperrprüfung ungültig. Grüße von Jón ^... 01:47, 14. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Wir wollen hier doch die Vorgeschichte nicht ignorieren: Aus dieser Frage auf der Seite WP:Auskunft

Entsprangen nach Sperrung der IP diese Konten:

• Rotkaeppchen68socke
• IchBinKeineRotkaepphen68Socke

Somit haben wir es mit einer mehrfachen Sperrumgehung zum Zwecke der sinnlosen Diskussion zu tun. Daraus resultierte meine Sperre in Höhe von 3 Tagen, die der Benutzer natürlich sofort umgangen hat. Die Sperrbegründung KPA war ein Versehen in dem Auswahlmenü, welches ich sofort korrigiert habe. Meine Meinung: die Sperre, die zwar nun keinen Sinn hat, da der Benutzer sie eh umgangen hat, sollte jedoch erhalten bleiben. --Itti 01:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde heute nacht von Benutzer:Peter200 gesperrt, weil ich laut Sperrbegründung "Vergleiche mit NS-Vokabular" gezogen haben soll. Leider ist dieser Begründung kein Diff-Link beigefügt, so daß ich nicht nachvollziehen kann, wann und wo ich einen solchen "Vergleich mit NS-Vokabular" gezogen haben soll. Ich kann nur vermuten, daß die Sperre im Zusammenhang mit diesem LA, den ich gestern abend gestellt habe, steht, kann aber bei der Durchsicht meiner Beiträge keinen "Vergleich mit NS-Vokabular" feststellen, auch in der im LA inzwischen gestrichenen Stelle nicht - ich erkenne in dem gestrichenen Halbsatz noch nicht einmal einen PA. Ich bitte daher um Erläuterung bzw. Überprüfung der Sperre.

SP-Account ist bestätigt, sperrender Admin ist informiert. --Sakra SP (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen auch die VM-Meldung gefunden, aufgrund der ich offenbar gesperrt wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120523432#Benutzer:Sakra

Von "Vergleichen mit NS-Vokabular" ist dort überhaupt nicht die Rede, deshalb verstehe ich den Sperrgrund jetzt noch weniger. --Sakra SP (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich noch etwas tun, um die Angelegenheit aufzuhellen? Daß hier in zwei Stunden noch niemand Stellung bezogen hat, interpretiere ich dahingehend, daß nicht nur mir der Sperrgrund nicht einleuchtet. Keiner der unter Wikipedia:Benutzersperrung genannten Punkte trifft zu, "NS-Vokabular" (Sperrgrund) habe ich weder verwendet noch irgendwie verglichen. Ich würde aus sicherlich nachvollziehabaren Gründen schon sehr gerne einen solch heftigen Vorwurf aus meinem Sperrlog getilgt sehen, daß ich in meiner Wut auf den Benutzer überzogen reagiert habe mag, ja sein, aber ich habe mich keines NS-Vokabulars bedient, nichts liegt mir ferner. --Sakra SP (Diskussion) 12:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe schon gestern in der VM die Meldung selber für etwas irreführend gehalten. Die Liste, die derzeit in der LD steht, ist auch in meinen AUgen eine Prangerliste, zumal in der Tat schwer unaktualisiert - wofür der Einsteller verantwortlich ist. Sakras Vergleich mit Stasi-Methoden war auf die Methoden selber, nicht auf LH direkt gemünzt, stellt aber keineswegs Nazi-Vokabular und desgleichen mehr dar. -jkb- 12:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zur Klarheit: Es handelt sich um diese Äußerung. Man muss die fragliche Liste nicht gut heißen, aber LH muss sich dafür auch nicht Stasi in Reinkultur vorwerfen lassen. --Peter200 (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, gesehen. Man kann sich da streiten, gegen was/wen sich das richtet (LH, Methode...) - darum geht es aber Sakra nicht; ich erkenne jedoch nicht einen Vergleich mit NS-Vokabular, womit der Teil von Sakras Forderung von oben berechtigt zu sein scheint. Er gibt zu, in Wut überreagiert zu haben, will aber den NS-Vorwurf nicht im Log haben. Gruß -jkb- 13:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

NS-Vergleich hinkt tatsächlich, war Stasi-Vergleich. Genauso menschenverachtend. Wenn er in Zukunft etwas vorsichter in seiner Wortwahl ist packe ich noch ein Kilo AGF drauf und der Nächste entsperrt ihn. Der Tag hat ja erst angefangen. --Peter200 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

OK, wg. NS habe ich in Sakras Log ein Permalink eingebracht; würde auch für Entsperrung plädieren, danke an Peter, es wäre aber besser, wenn dies ein Drittadmin täte. -jkb- 13:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Sargoth hat entsperrt. --Stepro (Diskussion) 15:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

GermanRefugeeInformation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wertvolle Benutzer.

Ich wurde gestern nach kurzer Zeit gesperrt obwohl Ich nur nützliche Dinge schrieb. Haben sie Gnade mit mir, denn Ich bin geisteskrank. ICh will nichts böses, doch mich stört die ungenauer Darstellung einiger Themen. --GermanRefugiumInfo (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nudnik Gadol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte meinen Account zurück. Hier der VM-Diff. Sperrgründe gab es keine. jkb werde ich informieren. NG als IP … --80.219.129.103 22:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

Genügt Dir der ungesperrte Nasi HaGadol [29], [30] nicht? --178.10.209.92 22:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die IP passt ja zum Sperrgrund. Aber um mal einen vielleicht etwas unkonventionellen Vorschlag zu machen: Fernrohr/Allesmüller unter Offenen Proxy apportiert ja mit doch erstaunlicher Zuverlässigkeit deine vielen Socken zur VM. Wäre es dir möglich, dass du das Aufspüren der Fernrohr-Socken übernimmst und die dann auf VM meldest? Die ungesperrten Benutzer könnten dann in der Zeit etwas ungestörter Lexikon basteln... Gruß --Hozro (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn der SPP-Wunsch nicht bestätigt ist, mache ich mir den Spaß die Sache von ganz vorn aufzurollen. Weniger für den Einzelfall als für sämtliche in der nächsten Zeit hier aufschlagenden Accounts selben Ursprungs:

Der Benutzer:Michael Kühntopf wurde nach einem Benutzersperrverfahren infinit gesperrt. Grund dafür war die Verletzung der Lizenzbedingungen durch seine Publikationen und der gegen WP:KPA verstoßende Umgangston des Benutzers. Grundsätzlich wird nur der Account, nicht aber der Mensch hinter dem Account gesperrt. Das Anlegen eines neuen Benutzerkontos ist daher kein Sperrgrund. Wohl aber ist eine Sperrumgehung unter Beibehaltung des zur Sperre führenden Verhaltens ein solcher. Inwiefern die bislang ausstehende Korrektur der zu Unrecht erfolgten Schutzrechtsberühmung bzw. der verletzten Lizenzbedingungen einen Sperrgrund für neu angelegte Accounts bildet, wird noch zu klären sein. Jedoch wäre die Fortsetzung des gegen WP:KPA verstoßenden Verhaltens ein Sperrgrund. Inwieweit dies der Fall ist, werde ich im Folgenden zu klären versuchen.

Ein Indiz dafür, dass sich hinter den Accounts MK verbirgt, ist die Diskussion:Judentum in Frankreich. Dort wird Branchennews vorgeworfen MK zu sein (9. Februar, 20:30). Als der Benutzer gesperrt wird, meldet sich Antwort an O. an und verlinkt auf MKs Benutzerseite mit einer Liste seiner Artikel. Ganz offenbar handelt es sich somit bei "Antwort an O." um MK und somit ist auch "Branchennews" eine MK-Socke. "Antwort an O." bedeutet laut ZQ "Antwort an Orientalist". Angesichts des Benutzernamens "Plagidoc" und des Kommentars ("Privatwiki") in Verbindung mit der einen Tag vorher erfolgten VM gegen die mutmaßliche MK-Socke Lala Anderson, in der sich Orientalist ähnlich äußerte ("Privatwiki des Plagidoktors Michael Kühntopf"), liegt übrigens der Verdacht nahe, dass es sich tatsächlich um eine illegale Socke von Orientalist handelte. Diese Nebenbetrachtung führt uns zur nächsten Socke: Lala Anderson. Auch wenn der Benutzer behauptet kein Sperrumgeher zu sein, kann davon ausgegangen werden, dass es sich um MK handelt. So werden Artikel aus JeWiki "importiert", ohne die Lizenzbedingungen einzuhalten. Teilweise werden dabei die selben Artikel bearbeitet wie einige andere Accounts mit ähnlichem Verhaltensmuster auch (z.B. in Chaim Sarne (Admins only) - Jewess's Little Helper, Derec Magon, FritzzzTheCat). Das Muster ist jeweils ähnlich: Bearbeitungen in Artikeln zu jüdischen Themen, Anlegen von Weiterleitungen, "Importe" von Artikeln aus JeWiki, deren Autor MK ist (und einige andere Besonderheiten, deren Offenlegung aus sockenerkennungstaktischen Gründen nicht ratsam ist).

Der bereits erwähnte Spezial:Beiträge/Derec Magon ist wieder ein vielsagender Kandidat. Er editiert in Artikeln anderer potentieller MK-Socken (hier der bislang ungesperrte Die Ersteller, der noch aktiv ist (17. Juli) und genau ins Profil passt: jüdische Themen) und es ist sicher kein Zufall, dass er einen Artikel auf ein Lemma verschiebt, dass MK nur wenige Stunden zuvor [jewiki.net/index.php?title=Roberto_Azev%C3%AAdo&action=history erstellt] hat. (Link wegen Spamfilter nur manuell erreichbar) Die Aktivitätszeiten von MK (in JeWiki) und Derec Magon (in deWP) passen übrigens sehr gut zusammen. Auch eine weitere Socke taucht auf: Als die Meldung einer Fernbacher-Socke per MBF unterbunden wird (Admins only), erstellt hilfsweise Everrythime (passt wieder wie die Faust aufs Auge ins Profil) die VM - mit dem selben Text. Interessant auch dieser Zusammenfassungskommentar. Sieht man sich die Facebook-Freundesliste von Herschel Gluck an, entdeckt man tatsächlich auch MK.

An dieser Stelle unterbreche ich meine Nachforschungen. Die bisherigen Ausführungen haben gezeigt, dass eine ganze Reihe MK-Socken existieren und tw. noch ungesperrt sind (z.B. Pete Gangränowitz). Die Socken werden auf Vorrat angelegt und für URVs benutzt. Auch PAs sind weiterhin an der Tagesordnung ([31], [32], [33], [34], [35].

Die bisher aufgeführten Socken sind allesamt MK zuzuordnen, verzichtbar und müssen gemäß dem BSV gesperrt werden, da MK wieder in die alten Verhaltensmuster (PAs, URV) zurückfällt.

Als letztes könnte noch fraglich sein, ob Benutzer:Nudnik Gadol (der ja hier zur Debatte steht) in diese Socken-Liste von MK gehört. Der Account wurde am 14. April 2013 angelegt und erst am 3. Juli "richtig benutzt". Das ist typische Vorratssockenzüchtung und so z.B. auch bei Zafnatpaneach sichtbar (ist auch als MK identifizierbar). Zudem ist die Tätigkeit wieder auf jüdische Themen konzentriert, und MK "importiert" den Artikel Hatikva (Partei) ganz zufällig nur [jewiki.net/index.php?title=Hatikva_%28Partei%29&action=history wenig bevor] (Link wegen Spamfilter nur manuell erreichbar) sich Nudnik Gadol am Artikel in deWP verkünstelt. Eindeutiger geht es eigentlich fast nicht.

Fazit des Fazits: Rückfall in alte Gewohnheiten bedeutet Sperre für diesen Account und auch Sperre für die in nächster Zeit folgenden. Sollte MK sich doch noch entschließen unter Einhaltung der Regeln mitzuarbeiten, wird ihn niemand aufhalten. Aber vorerst bleibt er hier unerwünscht. Grund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wg. Abwesenheit nachträglich fürs Protokoll: Danke für die ausführliche Beurteilung. Abgesehen davon, dass es noch einen anderen Mermal gibt: Michael Kühntopf arbeitet offensichtlich mit recht vielen Sockenaccounts gleichzeitig, was ein weiterer Grund für die Annahme "keine Besserung ersichtlich" ist. Aus meiner Sicht hat er die Möglichkeit eines Neuen Anfangs bereits längst und gründlich verspielt. Dies gilt auch für das obig genannte Konto. -jkb- 00:23, 19. Jul. 2013 (CEST) - - - scnr: mit Hozros Vorschlag an Fernrohr bin ich natürlich einverstanden. -jkb- 00:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man lernt doch nie aus, was hier gespielt wird: VM, Sperrender Admin, SP-Konto bestät.

Inkriminierter Edit (an Benutzerin:Juliana, Unterstreichungen nachträglich): „.. Versteh einfach mal, dass nicht jeder Deine schnellen Stimmungsumschwünge mitmachen kann oder mitmachen will. Wie Du ja erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast, die sich kurz zuvor noch mit Dir solidarisiert haben.“

• Hartzis: Der von mir in keiner Weise personalisierte(!) Ausdruck ist eine geläufige harmlos-ironische Bezeichung für HartzIV-Empfänger. Um das nachzuprüfen, reicht ein kurzer Abstecher zu google oder dieser Welt-Artikel. Vgl. übrigens mit anderen Bezeichnungen für Menschengruppen(!) wie etwa „Burschis“ für Burschenschafter, mit der Wikipedias wohlmeinende Linke auf WP:VM und anderswo unter Admin-Augen großzügig um sich wirft.

• aufgescheucht/solidarisiert: Man erinnere sich an den Aufruhr rund um Julianas Äußerungen über HartzIV-Empfänger vor ein paar Monaten, und wie reihenweise Echauffierte sich selbst als derzeitige/ehemalige HartzIV-Empfänger zu erkennen gaben. Ohne das nach einem anstrengenden Arbeitstag noch im Einzelnen nachprüfen zu können (oder zu wollen) bin ich ziemlich sicher, dass bei den Aufgescheuchten auch einige der Prachtexemplare dabei waren, die sich bei Julianas Schwanzfoto-Aktion lauthals mit ihr solidarisiert haben. Fakt ist allerdings: Herr Zietz gehörte nicht zu den Solidarisierern, jedenfalls den sichtbaren (<strg>+f), hat also schon deshalb keinen Grund, sich angesprochen zu fühlen.

Oder deutlicher, mit SP-Konto leider nur an dieser Stelle möglich:

Sehr geehrter Herr Zietz, seien Sie versichert, dass Sie mir viel zu unbedeutend und unwichtig erscheinen, als dass ich mich für Ihre Lebensführung interessieren oder auch nur einen einzigen Gedanken auf Ihre Person verwenden würde. Warum Sie Anderes annehmen, ist mir schleierhaft. Sollten wir in anderem Kontext miteinander zu tun gehabt haben, so habe ich dies verdrängt. Und bin angesichts Ihres Verhaltens in dieser VM ausgesprochen froh darüber!

--AntiSP (Diskussion) 03:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo? Zum Vergleich: Die nächtliche VM-Fehlentscheidung dauerte nur 17 Minuten. --AntiSP (Diskussion) 07:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

"reihenweise Hartzis aufgescheucht" gegenüber anderen Wikipedianern (egal gegen wen) geht nicht. Der gesamte Beitrag war nichts als Öl ins Feuer und weitere Eskalierung eines uralten Konflikts. --178.10.209.92 07:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Welche "Reihen" von "Hartzis", die sich zuvor solidarisiert hätten, wären denn gemeint gewesen?

M. E. war der inzwischen gelöschte "Dialog" komplett überflüssig. Aber wer in ihn unbedingt eintreten will, sollte darauf achten, nur den teilnehmenden Kreis zu schmähen und das auch unter Wahrung bestimmter Grenzen. --Elop 12:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es ist nicht Diskreditierendes, Arbeitslosengeld II zu beziehen. In diesen Sinne ist Anti68er zu entsperren.

Nach einem Kriminellen wie Peter Hartz benannt zu werden, ist allerdings grenzwertig. Hierzu müsste man aber mal Gerhard Schröder ansprechen, wie er zu solchen Beratern kommt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Zwischenbilanz nach 15 Stunden Sperrprüfung:

• Kein einziger Admin lässt sich blicken. Der sperrende Benutzer:Morten Haan hält trotz ausführlicher SP-Begründung keine Stellungnahme für nötig.
• Einzige Admin-Aktion: Benutzer:Stepro sperrt ein Konto, das meinen Standpunkt unterstützen will. Ein alter Bekannter:
  Benutzer:Stepro hat diese Aktion auf VM durchgewunken mit den Worten: „Endgültig ohne Haue erledigt, bitte mich auch bekochen.“. Angereichert um den administrativen Ratschlag: „Tja. Juliana hätte ihn "menschliche Schande" nennen und des Mobbings bezichtigen sollen. Das wäre folgenlos geblieben.“
• Benutzerin:Fiona Baine reagiert seit vorgestern hektisch, um nicht zu sagen eifersüchtig darauf, dass Benutzerin:Juliana mir „Schreibrechte“ in ihrem BNR gibt: Don't read ist, delete. - 20:44 - 20:46 - 20:48 - 20:50. Kein Wunder, hat sie doch von Benutzer:Wahrerwattwurm gelernt, dass das SG-Urteil für sie in Bezug auf mich nicht gilt. Wenngleich der mir auch auf Anfrage nichts „Ausfallendes“ nennen konnte. Auch ein alter Bekannter aus dieser Aktion übrigens. Und das Dankeschön. Dass sie in dieser VM dankbar mitzieht und trotz allem die Empörte spielt, bedarf wohl keiner gesonderten Erklärung.

@Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:Stepro: Was glaubt Ihr eigentlich, was Eure administrativen Tiefschläge bewirken? Entgegenkommen..?

• Eine mutige IP erzählt Kontrafaktisches. Und wird selbstverständlich nicht gesperrt.
• Benutzerin:Julianas Rolle ist etwas undurchsichtiger: Früher offenbar ausführliche „Einlassungen“ zum Thema HartzIV, für die sie mindestens eine VM von Zietz und zahlreiche Schelte kassiert hat. Später Nachlegen im gleichen Stil gegenüber Brainswiffer und zuletzt Marcus Cyron. Nun gibt sie sich fürsorglich und insinuiert, zwei IP-Beiträge gegen Zietz(?) könnten auch von mir sein (daher selbe VM). Bei dieser Benutzerin ist offenbar jeglicher Anflug von Freundlichkeit und Ausgleich fehl am Platz - das jedenfalls habe ich aus dieser VM gelernt.

@Restliche Admins: Gibt's ein Recht auf Sperrprüfung eigentlich nur, wenn genug Diskutanten Radau machen?
--AntiSP (Diskussion) 19:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mit der Sperre wurde das Ziel verfolgt, herabwürdigende Sprache aus der WP herauszuhalten. Das Ziel ist ehrenwert, aber hier wurde alles verwechselt, was verwechselt werden kann. Die von Anti gebrauchte Sprache ist nicht herabwürdigend, sie ist nicht einmal so etwas ähnliches wie herabwürdigend. Sie ist - das allerdings! - nicht in jenem Sinne politisch korrekt, als sie sich nicht des amtlichen Sprachgebrauchs befleißigt. Das allerdings kann auch nicht unser Bestreben sein. In zig Edits aus allen möglichen „Lagern“ wurde schon beklagt, daß sich hier in WP vor allem jene oft durchsetzen können, die aus Neigung, aus den Lebensumständen heraus, warum auch immer, quasi omnipräsent sind und weniger qua Gehalt ihrer Edits, sondern qua Masse tonangebend zu sein versuchen. Im konkreten Dialog mit Juliana geht es um die Replik auf etwas, was Juliana schrieb (und was ebenfalls völlig kosher ist). Es gibt einfach keinen Sperrgrund. --Freud ^DISK Konservativ 18:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dass damit Zietz gemeint war, geht aus der Aussage eindeutig hervor. Jeder, der die Vorgeschichte verfolgt hat, weiß das, und es kann auch jeder nachprüfen. Und der Kommentar war natürlich abwertend und spekulierte über persönliche Hintergründe von Wikipedianern, auch das ist nicht zu leugnen. Ein administratives Einschreiten war daher richtig (WP:KPA, WP:ANON). Schwerwiegend genug für drei Tage scheint es mir aber nicht unbedingt. --Chricho ¹ ³ 19:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Weder war Zietz gemeint noch geht das aus der Aussage hervor. Weder PA noch ANON. Würdest Du Deine Aussagen bitte genauso ausführlich mit Difflinks belegen wie ich meine? Es wird nicht wahrer, nur weil Du es belegfrei wiederholst. --AntiSP (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Für alle zum Nachlesen, bitte sehr: Die Vorgeschichte findet sich hier und hier (auch in Abschnitten weiter unten). In dem Kontext gab es diese VM. Ich zitiere aus letzterer VM-Diskussion den Benutzer Anti.: „Ach Zietz, gestern noch diese Solidaritätsadresse und nun das.“ Wie soll denn jetzt bitte mit „.. Versteh einfach mal, dass nicht jeder Deine schnellen Stimmungsumschwünge mitmachen kann oder mitmachen will. Wie Du ja erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast, die sich kurz zuvor noch mit Dir solidarisiert haben“ nicht Zietz gemeint sein? Man vergleiche allein die Wortwahl. Deine Strategie scheint zu sein, deine beanstandeten Äußerungen nicht zu erläutern (eine plausible Erläuterung, was diese Äußerungen denn nun bitte sonst zu bedeuten hatten, habe ich jedenfalls bislang nicht gelesen) und darauf zu spekulieren, dass sich niemand die Mühe macht, die Hintergründe rauszusuchen. --Chricho ¹ ³ 20:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

»Ach Zietz, gestern noch diese Solidaritätsadresse und nun das. Lass ihr doch das kleine Rollenspiel. Nimmst Du der etwa den knallharten Erfolgsmenschen ab? ROFL --Anti 09:03, 16. Mai 2013 (CEST)«

Also schön, hier gab es tatsächlich einen denkbaren Bezug zu „solidarisiert“. Dass mir dieser Edit bis eben nicht mehr bewusst war, kannst Du an einer einfachen Tatsache ablesen - hätte ich mich an die verlinkte „Solidaritätsadresse“ beim Vorbereiten der SP noch erinnert .. wäre ich dem Benutzer hier auf ganz andere Weise entgegengetreten: Er dürfte nämlich mal schnell erklären, wen genau er denn meint mit dem geistig in 1963 zurückgebliebenen Teil der Community, der von einem imaginierten Feminismus ausgeht .. Nachdem ich auf derselben und auf der von Zietz verlinkten Seite editiert hatte, und meine Haltung zum Feminismus inzwischen wohl den Meisten bekannt sein dürfte. Und wir würden hier zusätzlich über Pharisäertum und Heuchelei reden dafür, dass er meinen unpersonalisierten Edit oben überhaupt anprangert!

Ich habe im vorletzten Edit selbst auf diese VM verlinkt - hätte ich wohl kaum, wenn ich sie verstecken wollte. Allerdings darf man meinem obigen Zitat noch entnehmen, dass ich Julianas und Zietz' Disput von Anfang an als „Rollenspiel“ betrachte, die ihm zugewiesene Rolle als HartzIV-Empfänger also keineswegs für real halte, so wenig wie ihre als knallharter Erfolgsmensch. Was Du mit den Links zur Vorgeschichte hier und hier ausdrücken willst, ist mir schleierhaft.

Was diese Äußerungen „denn nun bitte sonst zu bedeuten“ hatten? Die subjektive Beschreibung eines Vorgangs, so allgemein dass keine personalisierte Tatsachenbehauptung und damit weit und breit kein PA erkennbar ist. Vgl. etwa „der Einfluss von Rechtsextremen auf die WP“ (kein PA), „der Einfluss von Linksextremen auf die WP“ (kein PA). --AntiSP (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage „Der Einfluss von Rechtsextremen“ ist also vergleichbar unpersönlich wie „der Einfluss von Hartzis, die sich kurz zuvor noch mit Juliana solidarisiert hatten, um dann von ihren Leistungsvorstellungen aufgeschreckt worden zu sein“? Naja… Auf Namen zu verzichten und im Plural zu schreiben widerspricht einer Personenbezogenheit nicht. Ansonsten: Ich befürworte, dass man diese Geschichte jetzt mal gut sein lässt (was eine Entsperrung mit einschließt), die Aussage erscheint mir zwar durchaus persönlich und unangebracht, aber doch am unteren Rand dessen. Angesichts dessen, was welche Tiefpunkte auf Julianas Diskussionsseite so erreicht werden, würde ich mit AGF auch einen möglichen ironischen Aspekt zugutehalten. Auf die Vorgeschichte verweise ich deshalb, um darzustellen, wie es überhaupt dazu gekommen ist, dass hier manche abfällig von Erwerbslosen sprechen und dies zu einem Thema hier geworden ist, nicht um dich zu „belasten“. --Chricho ¹ ³ 00:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wo Anti (implizit) recht hat:

Dieser Spruch gegenüber Brainswiffer hätte eigentlich zwingend eine Sperre oberhalb von 3 Tagen nach sich ziehen müssen. Es ist ja sogar ein Gerüchtestreuen, das sich auf genau eine Person bezieht.

Indes hat sich Anti immer noch nicht geäußert, welche "Reihen" von "Hartzis" aufgescheucht worden seien. Und für "Hartzis" gilt, genau wie z. B. für "Homos":

Jeder darf sich selber so nennen und das, worauf es je anspielt, muß nichts Ehrenrühriges darstellen. Indes ist es was in diskriminierender Weise persönlich Angreifendes, Dritte so zu nennen - egal, ob sie es sind oder nicht und, falls sie es sind, ob das der Aussprechende weiß.

Warum wurde denn TJ.MD vermehrt und zu Recht gesperrt, als er vage von "die Spasten" sprach, ohne zu benennen, welche seiner Gegner er meinte? Es "konnte" ja vermeintlich gar nicht persönlich gemeint sein, da er von keinem Wikipedianer konkret weiß, ob der an spastischen Beschwerden leide (und neurologsche Krankheiten sind ja ebenfalls nichts Ehrenrühriges). Und warum wurde ein anderer, ansonsten etablierter Account für eine Empfehlung mit "Tabletten nehmen" gesperrt?

Solche Beleidigungen "auf Vermutung" bzw. "in der Hoffnung, daß es auf einen der sich angesprochen Fühlenden zuträfe" sollten künftig ganz einfach nie mehr mit Sperren unter 3 Tagen geahndet werden - besser noch beim nächsten Mal etwas üppiger. Was selbstredend auch für Ausfälle durch Juliana gilt.

Wer nur für einen Tag gesperrt werden will, soll seine Kontrahenten gefälligst mit "Ar..." ansprechen - das ist nämlich völlig inhaltslos und auch ungeeignet, "auf gut Glück" persönliche Stigmata von Zielgruppen oder auch nur zufällig Mitlesenden anzusprechen und ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 19:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Elop: Ich verstehe Dich aber schon insoweit richtig, daß Du mit Deiner gesamten Stellungnahme das Prinzip AGF gegen das Prinzip „Deutle jede Aussage so lange ins maximal Negative um, bis Du einen Sperrgrund hast“ auszutauschen beabsichtigst? --Freud ^DISK Konservativ 20:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Uralte Links zur Belastung anderer Benutzer? Wie oft wird eigentlich die "Schwanzbildsache" vom 7. Februar 2013 (es war Karneval) noch gepostet? Gefühlt in jedem Beitragf den Anti über Juliana schreibt. Außerdem wurde Juliana dafür 3 Tage gesperrt und es ist bald ein halbes Jahr her. --178.10.209.92 21:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Links sind nicht uralt, sondern vom Mai, und darauf bezog sich Anti. nunmal. Um Juliana geht es hier nicht, sondern um Anti.. --Chricho ¹ ³ 21:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Freud:

Versteh' ich nich! Anti hat auf meine beiden Nachfragen genau nullmal erläutert, wen er gemeint habe! Ich kenne für mich auch kein "AGF" im Sinne von "solange du Dein Gegenüber nicht des Gegenteiles überführen kannst", sondern "AGF" einfach als das Prinzip, solange etwas nicht geklärt sei, die je bestmögliche Intention des Gegenübers als nicht auszuschließen anzunehmen.

Durch sein Sichnichtäußern hier hat Anti aber hinreichend klar gemacht, daß er garantiert nichts "Besseres" gemeint hatte als vom sperrenden Admin angenommen.

Das halte ich im Zweifel sogar für ungeschickt. Denn eine solche Sperre wird garantiert nicht verkürzt (sondern höchstens nachträglich verlängert, wogegen ich durchaus einige Bedenken hätte) und der Anlaß wird auch nicht so schnell "vergessen" wie bei einer ungeprüften und abgegoltenen Sperre. --Elop 22:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals @Freud:

Jetzt mal nur auf mich als Communitymitglied bezogen:

Ich hielt von Anfang an Zietz' Interpretation, deren sehr gute Untermauerung durch Chricho ich gerade erst gelesen habe, für zutreffend.

Ich schrieb zunächst für den vermeintlichen "AGF"-Fall, daß sie nicht zutreffend sein sollte, warum ich mir schwerlich vorstellen könnte, einer "AGF"-Entsperrung positiv gegenüber zu stehen.

Dabei fällt mir auf, daß mir alle von mir auch bis jetzt als mögliche Ziele angenommenen Adressaten bzw. hierzu angenommenen Motivationen des Gesperrten in etwa gleich widerlich vorkommen. Ich möchte in einem Gemeinschaftsprojekt auf Dauer Menschen, die so mit Kollegen umgehen, nicht neben mir wissen. Und das ungeachtet der bisherigen Erkenntnis, daß ich bislang nie nennenswerte Repressionen gegen Anti entwickelt hatte (und nach wie vor davon ausgehe, auch in Zukunft gut mit ihm klarzukommen).

Übrinx halte ich Deine hiesigen Versuche, den "Bündnisgenossen" hier per Winkeladvokatismus herauszuholen, für ähnlich "erfolgsversprechend" wie die jüngst von LH in der Causa WS. Derlei Darstellungen stärken eher etwaig vorhandene Ressentiments als daß sie sie abzubauen in der Lage wären.

Das alles aber begründet höchstens, warum ich mich in einem etwaigen Sperrverfahren nicht gegen eine Sperre wenden würde ("für" wäre ich meiner Momentaneinschätzung derzeit bei keinem von Euch). Und es steht auch nicht im Widerspruch dazu, daß ich es bei ähnlich skrupellos und unredlich argumentierenden Wikipedianern Eurer "Gegenseite" nicht anders handhaben würde. --Elop 23:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nach 19 Stunden Sperrprüfung ohne dass sich eine Adminseele inhaltlich blicken läßt. Ich kann mir vorstellen, dass die ALG_II-Empfänger unter den Admins im Moment etwas indigniert sind. Wie wäre es denn mit einer Entschuldigung, Anti? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die inkriminierte Äußerung besteht nicht nur aus dem Begriff Hartzis alleine, sondern in der implizierten Behauptung, diese Leute seien faul, hierzu muss man aber die gesamte Äußerung Wie Du ja erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast in die Bewertung einbeziehen. Insofern liegt Freud falsch; es geht tatsächlich um die Herabwürdigung einer gesamten Personengruppe. Aus meiner Sicht kann die Sperre daher bleiben. Es wäre allerdings gut, wenn der sperrende Admin sich hier ebenfalls äußern würde. --Septembermorgen (Diskussion) 00:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also Anti und Simplicius im Beitrag über die sind in etwa gleichermaßen Diffamierend. Simplicius sogar noch einschränkend auf eine ganz kleine Gruppe, die er unter den Admins vermutet. Wenn dann muß man hier schon mit gleichem Maß messen. Ich finde beide Aussagen alles andere als prickelnd. Marcus Cyron Reden 02:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Worin bitte besteht denn die Diffamierung? Dann führe das doch mal näher aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

dass die ALG_II-Empfänger unter den Admins im Moment etwas indigniert sind ist schon herbe. Aber hier zeigt sich einmal mehr, daß es mit der angeblichen moralisch-linken Gesinnung so weit nicht her ist, wenn man derartig ganze Mitarbeitergruppen herabwürdigt. Marcus Cyron Reden 21:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dann kläre doch mal die geneigte Leserschaft auf: Wer sind die "ganzen Mitarbeitergruppen"? Was genau ist "herabwürdigend"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? „Aufgescheucht“ heißt: Zu Protesten, Aufregung und lautstarkem Widerspruch veranlasst. Oben gibt's dazu reichlich Difflinks. Deine Deutung hat von allen hier wirklich noch keiner versucht. --AntiSP (Diskussion) 01:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja eben: „Aufgescheucht durch konservative Ansichten zur Leistungsorientierung“ lässt für mich nur wenig Interpretationsspielraum. Aber vielleicht sieht das jemand anderes nicht so, deshalb beende ich hier nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 01:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

„Versteh einfach mal, dass nicht jeder Deine schnellen Stimmungsumschwünge mitmachen kann oder mitmachen will. Wie Du ja [etwa] erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast, die sich kurz zuvor noch mit Dir solidarisiert haben [und die das als schnellen Stimmungsumschwung erlebt haben, nachdem sie Dich anders eingeschätzt hatten].“ Das steht da. Interpretationsspielraum? --AntiSP (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass Anti68er Personengruppen mit fehlender „Leistungsorientierung“ assoziert, siehe z.B. seinen Monolog über „Nullleistung“ von Frauen, die „quotenbefördert“ werden. Die Sperre halte ich für korrekt, weil Anti68ers Kommentar gegen WP:Q, WP:KPA und, mal wieder, gegen en:WP:SOAP verstoßen hat. Anti68er muss lernen, dass Wikipedia keine Soapbox für seine Ansichten über „Hartzis“, 68er, Frauen usw. ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Info: Benutzerin:SanFran Farmer, nach eigener Aussage von mir(!) immer wieder in die de.wiki zurück geholt, hat es sich nach zweieinhalb Jahren umfangreicher Artikelarbeit zur Aufgabe gemacht, mich auf möglichst vielen Diskussionsseiten „anzusprechen“ und mit vermeintlich belastenden Difflinks zu konfrontieren. Meist lassen „Missverständnisse“ sich durch Anklicken genauso schnell auflösen wie hier, und aus vermeintlicher „Nullleistung von Frauen“ wird eine mögliche „Quotenbeförderung auch bei Nullleistung“ im Einzelfall. Weitere Beispiele auf Anfrage. Wie ernst zu nehmen entscheidet bitte selbst. --AntiSP (Diskussion) 02:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Anti68er, falls du andeuten möchtest, dass du nicht Frauen mit „Quotenbeförderung auch bei Nullleistung“ gemeint hast (inmitten deiner Tirade über „matriarchale Dominanz“ und „Diskriminierung von Jungen“ durch ein „ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen“), dann haben deine Aussagen eine neuartige Ebene von Unglaubwürdigkeit erreicht.
Das Problem an der Aussage, für die du z.Z. gesperrt ist, ist nicht einfach nur das Wort „Hartzis“, sondern die Behauptung, dass „Hartzis“ zur „Leistungsorientierung aufgescheucht“ werden sowie der Bezug deiner Aussage zu einem WP-Benutzer. Ich verzichte einfach mal darauf, dir zu erklären, dass Arbeitslosigkeit nicht immer mit einer mangelnden „Leistungsorientierung“ erklärt werden kann und welche Konsequenzen Stigmatisierung hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

LOL – und das („SFF … hat es sich zur Aufgabe gemacht, mich auf möglichst vielen Diskussionsseiten „anzusprechen“ und mit vermeintlich belastenden Difflinks zu konfrontieren“) ausgerechnet von Dir, der Du genau dies seit Monaten selbst machst. You made my day, sunshine.

Zum SPP-Gegenstand: Im Gesprächskontext ist die Bezeichnung als eine eindeutig abwertend gemeinte zu erkennen, und im Kontext von Antis Missionarismus in WP ist weder die Sperre als solche noch deren Dauer unverständlich bzw. inakzeptabel. Ich denke, Anti hatte seine Bühne, aber jetzt sollte hier bald ein Admin schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dein gütiges Einverständnis voraussetzend erlaubte ich mir, zu einem Link Stellung zu nehmen, den mir Benutzerin:SanFran Farmer unmittelbar(!) davor zum Vorwurf macht. Dass Dir Kommentare zu Deiner „Administration“ (Anfeuern, nachhaltiges Protegieren, Vertuschen, Sperrverkürzen, gemeinsames Bekämpfen der Zielperson durch Sperren) unangenehm sind, glaube ich sofort, zumal Du den Difflinks nichts entgegenzusetzen hast. Du hast übrigens Kollegen, die anders als Du zum Reflektieren der eigenen Handlungsweise jedenfalls grundsätzlich bereit sind. Dann kann man solche Vorfälle ad acta legen. --AntiSP (Diskussion) 10:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was sollte mir an Deinen Selbstanzeigen unangenehm sein? Ymmd ist nämlich keine Kritik – es ist doch sogar schön, wenn jemand einen zum Lachen bringt wie Du in diesem Falle mich. Für die Arbeitsatmosphäre in WP allerdings wäre es mehr als angeraten, wenn Du Dir möglichst bald und dauerhaft ein neues Hobby suchst. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wieder ein steinalter Link. Wie dieser [36] von Dir. Wie lange soll das private Geplänkel Anti und Freud gegen Juliana und Fiona fortgesetzt werden? --92.74.111.86 08:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es ist nicht Diskreditierendes, Arbeitslosengeld II zu beziehen (Simplizicius) - es ist jedoch jedoch diskreditierend, andere Wikipedianer als "Hartzis" zu bezeichnen. Ich halte das für einen menschenverachtenden Ausdruck, auch wenn das Internet mit solchen Ausdrücken angefüllt ist, ist das keine Enschuldigung. Der Benutzer Anti. nutzt schon seit längerem Wikipedia, um seine politische Agenda zu verkünden und er lässt keine Gelegenheit aus, Juliana zu diffamieren, z.B. indem er auf einen Stern-Artikel aus dem Jahr 2007 verlinkt, um Julianas früheres angenommenes oder tatsächliches Leben zu verbreiten[37]. Die Sperre ist mMn am untersten Rand des Ermessunsgspielraum angesiedelt.--fiona© (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte benachrichtige schnellstens alle diese Menschen über ihre Menschenverachtung. Die schreiben „Hartzi“ so arglos wie Zivi oder Bufdi - teilweise sogar aus Selbstironie (bitte informiere Dich im Duden, was diese Wort bedeutet).

Weißt Du, was ich für „menschenverachtend“ halte? Wenn Männer und Frauen, die sich für Väterrechte und Jungenarbeit und gegen Scheidungssabzocke, Umgangsverweigerung und Quotendiskriminierung einsetzen, als rechtsextrem diffamiert werden. Oder männliches Denken pauschal als „faschistisch“, wie durch das Werk, das Du in Deinem ANR propagierst. Und auf dessen Titel zu in Deinem letzten PA gegen mich gezielt Bezug genommen hast, als ich Marcus' Kritik mit einem Stern-Artikel dokumentiert habe. --AntiSP (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich lache ja selten mit oder über Fiona Baine, aber mit dem "Vorwurf" an Anti, einen sechs Jahre alten Stern-Artikel zu verlinken, gewinnt sie meinen persönlichen Heuchelei-Preis des Jahres - weil sie selbst den entsprechenden Difflink mitliefert. Echt goldig! --Freud ^DISK Konservativ 10:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Glaubst Du wirklich @Freud, Deine Kommentare tragen dazu bei die Sperre aufzuheben? Juliana wurde für ihre Beiträge gesperrt und Anti ist es aktuell. Eine öffentliche Fortsetzung des anhaltenden Privatstreits ist nicht zumutbar. --92.74.111.86 10:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage Anti.s halte ich nicht für tolerierbar und die Sperre für sich gesehen zunächst für korrekt und angemessen. Betrachtet man aber den harschen Angriff Julianas auf Brainswiffer vom 10. Mai, der völlig unsanktioniert blieb und in seiner Schwere m.E.n. deutlich über dem inkrimierten Diff Anti.s steht, habe ich nicht mehr den Eindruck, dass Anti. hier eine Aussage tätigte, bei der er damit rechnen musste, für drei Tage die Schreibrechte zu verlieren. Zwar bezog sich Juliana mit ihrer Aussage im Mai nicht auf Anti., ein extremes Ungleichgewicht in der Bewertung dieser Aussagen aber bleibt. Bemerkenswert finde ich auch, dass Wahrerwattwurm, der die Rechtfertigung Anti.s oben mit einem "You made my day, sunshine" beantwortet, die von einem Dritten auf der VM gemeldete Seite, auf der Julianas Aussage stattfand, auf ihren Wunsch mit einem Vollschutz bedachte, ohne Sanktionen für diesen schweren Angriff auszusprechen ([38]). Ich hoffe, ich muss diese Vorgänge nicht nachvollziehen können. Yellowcard (D.) 11:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Yellowcard, war es nicht so, das Wahrerwattwurm in der verlinkten VM nachfragte, ob Juliana die Seite Vollgeschützt haben wollte, er selbst aber garnicht tätig wurde, sondern statt dessen seinerzeit Stepro den vollständigen Diskussionsstrang in die Versionsgeschichte versenkte? Oder übersehe ich gerade etwas? --HOPflaume (Diskussion) 12:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bin noch nicht so lange dabei wie wahrscheinlich alle anderen hier und lese nur ab und zu mal mit – aber mir scheint es nicht fair, hier quasi auf Zeit zu spielen. Die Sperre ist doch ohnehin schon halb abgelaufen. Könnte man den ruhigen und abgeklärten Kommentar von Yellowcard nicht zum Anlass nehmen, die Sperre auf sagen wir zwei Tage zu verkürzen? --Logo23 (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wäre ein ähnlich „ruhige[r] und abgeklärte[r] Kommentar“ von Anti gekommen oder hätte der auf Simpls Vorschlag einer Entschuldigung weiter oben positiv reagiert, würde ich mich gegen eine Sperrverkürzung nicht sperren; aber lies doch mal von oben bis unten, wie Anti sich äußert. Wie würde er mit einer Sperrverkürzung wohl zukünftig umgehen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Er kann es ja immer noch aufgreifen. Wäre gewiß nicht kontraproduktiv - Deine grundsätzlich positive Bemerkung in Sachen Sperrverkürzung eingeschlossen. --Logo23 (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Beiträge in der Sperrprüfung bestehen ausschließlich aus altbekanten, wiederholten Angriffen gegen die bekannten Gegner(innen). Und politischen Reden über die Männerbewegung. Von Einsicht ist keine Spur zu erkennen. --92.74.111.86 14:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

@ IP: Magst Du dich nicht unter Deinem Benutzernamen äussern? --Logo23 (Diskussion) 14:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es reicht allmählich, wie hier immer wieder Aussagen zu persönlichen Angriffen erklärt werden, denen es an der wesentllichen Eigenschaft für einen persönlichen Angriff fehlt: ein persönlicher Angriff muß persönlich sein. Lest mal wikt:persönlich oder jedes andere Wörterbuch. Regelrecht absurd wird die Sperre übrigens in Hinblick auf diese Angelegenheit. Entsperren wäre angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was hat das [39] mit dieser Meldung zu tun? Deine wurde als an der Grenze zum Missbrauch abgelehnt. --92.74.111.86 12:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Matthiasb Konkrete Personenbezogenheit ist klar erkennbar, siehe oben. --Chricho ¹ ³ 13:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Beleg? Ohne direkte Zuschreibung des Begriffes zu einem bestimmten Account ist da nix persönlich. Gar nix. Ich erinnere da mal nur an das Tucholsky-Zitat, was ja höchstrichterlich entschieden wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

[40] Ich kann mir nicht vorstellen, wie das nicht auf Zietz bezogen sein soll und Anti. konnte das auch nicht hinreichend erklären. --Chricho ¹ ³ 18:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde mich in der Bewertung Yellowcard anschließen wollen und eine umgehende Beendigung der Sperre befürworten. Der Ton war nicht in Ordnung und die Sperre dem Grunde nach gerechtfertigt. In der Höhe ist sie m.M.n. zu lang ausgefallen, hier sollte die Verhätltnismäßigkeit gewahrt bleiben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte mal auf die Frage von WWWurm eingehen, bevor hier im Schulterschluss voreilig entsperrt wird: wie würde der Benutzer Anti. mit der Entsperrung umgehen? In der SPP hat er nicht die geringste Einsicht gezeigt, im Gegentail. Es ist wohl wahrscheinlich, dass er weitermacht wie bisher.--fiona© (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Niemand muss auf meine (oder anderer Leute) Fragen eingehen. Was mich allerdings bei Siechfreds Stellungnahme bewegt: Wenn ein Admin „die Sperre dem Grunde nach gerechtfertigt“ findet, sie aber dennoch geringfügig (von 3 auf 2 Tage) modifizieren möchte, mit welcher Begründung fangen wir dann an, von Admin zu Admin um Kleinigkeiten zu feilschen? Und zählen Vorgeschichte und Prognosen eines nicht zum ersten Mal Gesperrten gar nichts? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt schläg's doch dem Topf dem Boden aus: harschen Angriff Julianas auf Brainswiffer vom 10. Mai, -lese ich richtig: ihr wollt unsanktionierte Angriffe vom Mai auf einen anderen User aufrechnen? Wie weit wollt ihr denn die Regeln und die gegenüber anderen UNsern angewandeten Verfahren noch verbiegen? Würden alle nicht-sanktionierten Angriffe und Beleidigungen mir gegenüber aufgerechnet, hätte ich noch PAen frei. So geht's nicht, Yellocard. --fiona© (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lies meine Stellungnahme richtig, wenn Du sie schon in scharfem Ton kommentierst; ich habe gesagt, dass ich die Sperre an sich vollkommen korrekt finde. Von "PAs frei", wie Du meine Aussage hier verdrehst, habe ich nichts gesagt.

Nundenn, trotzdem nochmal die Erläuterung, was ich mit meinem Statement sagen wollte: Juliana greift einen User erheblich an, unterstellt ihm mit der übelsten Begründung Hartz-IV-Abhängigkeit und wird nicht gesperrt. Anti. nimmt darauf Bezug, indem er sagt, sie habe "Hartzis aufgescheucht" (Darstellung vereinfacht, aber dazu wurde oben ja genug gesagt) und bekommt dafür drei Tage. Beide Vorgänge sollte man schon in gewissen Kontext stellen, da, wenn ich mich nicht vertue, Anti. ja auf diese Aussage Julianas angespielt hat. Aber nochmal: Auch Anti.s Aussage war absolut überflüssig und gehört sanktioniert, nur fehlt eben die Verhältnismäßigkeit, was aber in erster Linie an der fehlenden Sperre Julianas für ihre damalige Äußerung liegt. Ich kann Anti.s Aufregung daher schon nachvollziehen. Ob das aber eine Sperrverkürzung rechtfertigt? Ich bin unentschlossen, meine aber, dass Wahrerwattwurm hier Wahres schreibt und tendiere zu "nein".

Und HOPflaume hat Recht, WWwurm hatte damals die Seite nicht vollgeschützt, das war eine falsche Darstellung von mir, sorry. Gruß Yellowcard (D.) 17:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mach Dir mal eines klar, @Yellowcard: Mit Deinem Statement sagst Du nichts anderes als: „Willkür darf nicht korrigiert werden, damit man nicht ans Problem der Willkür heran muß“. Das ist schon recht erbärmlich. --Freud ^DISK Konservativ 17:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was soll das heißen? Forderst Du jetzt eine nachträgliche Sperre gegen Juliana? Yellowcard (D.) 23:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Was haben irgendwelche Posts meiner Person, die ich irgendwann auf Diskussionseiten einer anderen Person setzte - beide hier in dem vorgetragenen Konflikt nicht involviert - jetzt mit diesem Kasus zu tun? Vielleicht konzentriert Ihr Euch auf den Vorfall hier und nicht auf Sachfremdes. Juliana © 17:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

An der Sperre gibts höchstens auszusetzen, daß sie zu knapp ausgefallen ist. Der Sinn hiter den Worten ist eindeutig und ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Yellow &Juliana:

>>Bitte lies meine Stellungnahme richtig, wenn Du sie schon in scharfem Ton kommentierst; ich habe gesagt, dass ich die Sperre an sich vollkommen korrekt finde. Von "PAs frei", wie Du meine Aussage hier verdrehst, habe ich nichts gesagt.

Nundenn, trotzdem nochmal die Erläuterung, was ich mit meinem Statement sagen wollte: Juliana greift einen User erheblich an, unterstellt ihm mit der übelsten Begründung Hartz-IV-Abhängigkeit und wird nicht gesperrt. Anti. nimmt darauf Bezug, indem er sagt, sie habe "Hartzis aufgescheucht" (Darstellung vereinfacht, aber dazu wurde oben ja genug gesagt) und bekommt dafür drei Tage. Beide Vorgänge sollte man schon in gewissen Kontext stellen, da, wenn ich mich nicht vertue, Anti. ja auf diese Aussage Julianas angespielt hat. << (Yellow)

Ferner:

>>Was haben irgendwelche Posts meiner Person, die ich irgendwann auf Diskussionseiten einer anderen Person setzte - beide hier in dem vorgetragenen Konflikt nicht involviert - jetzt mit diesem Kasus zu tun? Vielleicht konzentriert Ihr Euch auf den Vorfall hier und nicht auf Sachfremdes. << (Juliana)

Anti nimmt m. E. nicht "Bezug" auf irgendwas, sondern er übernimmt höchstens das Mittel gießkannenmäßiger Diskriminierung.

Beide Aussagen stehen lediglich insofern im Kontext, daß 1.) diese Sperre explizit bestätigt werden sollte und 2.) festgestellt werden sollte, daß Julianas bislang ungeahndete Äußerung in der Tat nochmal eine Liga höher mitspielt und ergo zukünftige Vergehen dieses Ausmaßes derselben Benutzerin mit mindestens 1-2 Wochen zu ahnden wären.

Oder, besser noch:

Antis hiesiges Vergehen künftig 2 Wochen, Julianas min. 1 Monat! Und zwar ungeachtet der Chronologie!

Dies bitte per explizitem Konsensentscheid aus SP (schon, damit man sich künftig darauf berufen kann) - der Rest dann weiter auf den nächsten VM- und SP-Seiten! --Elop 01:19, 19. Jul. 2013 (CEST) --Elop 01:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

unabhängig davon: per Zeitablauf erledigt, -jkb- 01:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 02:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte, dass meine Sperre einer Prüfung durch andere Administratoren unterzogen wird. Danke. LG --Messina (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

---

Übertragen von der Benutzer-Diskussionsseite --Itti 14:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Service: zur Sperrung führende VM. --Bomzibar (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie üblich ohne Begründung und lass mich raten: ohne weitere Beteiligung an dieser Diskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Aus dem Intro: „begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst“. --Chricho ¹ ³ 14:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und ergänze die Begründung, damit alles formal korrekt ist: Messina kann Sperre und Sperrdauer nicht nachvollziehen. -- Hans Koberger 15:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also ich kann beim besten Willen nicht erkennen, aus welchem Grund Messina diesmal gesperrt wurde. Hab mir auch die zugehörige VM angesehen, aber auch die war für mich nicht erleuchtend. Vielleicht hilft mir ja jemand auf die Sprünge. BTW: Stubs sind nicht verboten und die Änderung von „children“ auf „Kinder“ sollte in einem gemeinschaftlich erstellten Lexikon eigentlich auch machbar sein. -- Hans Koberger 15:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit "erstellt vorsätzlich fehlerhafte Artikel". Aber naja, die Wahrheit ist ja in der Wikipedia auch nur ein Qualitätsaspekt und Qualität ist in der deutschen Wikipedia unerwünscht. liesel 15:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie üblich denken sich hier andere die Begründung für diese unbegründete Sperrprüfung aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mabschaaf hat in der VM ja bereits die Sperre von PimboliDD erwähnt. Der zeigte aber trotzdem eine positivere Lernkurve als Messina. --Bomzibar (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) @Hans Koberger: "Kann ich nicht nachvollziehen" ist keine Begründung, warum man eine Sperre bzw. Sperrdauer für unangemessen hält - wie das eine ausreichende Begründung sein soll, bleibt dein Geheimnis. Bislang ist das hier genau genommen damit keine formal korrekte Sperrprüfung. Die Begründung von Kuebi lautete übrigens "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +BNS." Zu KWzeMe: Wiederholtes und andauerndes Einstellen qualitativ völlig unzureichender und teilweise sachlich falscher Artikel belegt recht deutlich den fehlenden Willen (mit AGF kann man noch von fehlendem Können ausgehen). Wenn dann Messina auch noch Benutzern, die selbst einschlägige, qualitativ hochwertige Artikel verfasst haben und die Fachliteratur ganz offensichtlich kennen (konkret: Benutzer:Paulae) freundlich einschlägige Fachliteratur empfiehlt, dann ist das eine regelrechte Verhöhnung von Leuten, die saubere Quellenarbeit betreiben und nicht wie Messina wild Bruchstücke zusammenstoppeln. Artikel wie Architektur in Dresden sind dank der umfangreichen Tätigkeit von Messina eigentlich nicht mehr mit vertretbarem Aufwand auf ein halbwegs brauchbares Niveau zu bringen. Hinweise auf Fehler beantwortet Messina sinngemäß mit "machs doch selber, wenn dir der Fehler aufgefallen ist" [41]. Das ist für mich in Summe sehr deutlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wenn dann auch noch bewusst, wie in der VM von Benutzer:32X ausgeführt "Kurzartikel als Trotzreaktion" eingestellt werden, die inhaltlich von miserabler Qualität sind und erneut umfangreiche Nacharbeiten anderer Benutzer erfordern, dann ist damit auch der zweite Sperrgrund BNS recht deutlich erfüllt. --Wdd (Diskussion) 15:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Und da das Verhalten Messinas durch zahlreiche frühere Sperrungen keinerlei Änderungen zeigte, ist die eskalierende Sperre von 3 Monaten IMHO angemessen. --GDK Δ 16:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nicht entsperren. Ist zur Mitarbeit auf Mindestniveau nachweislich überhaupt nicht geeignet. Die Trotzartikel, die dieses Konto jüngst zu Dresden angelegt hat, zeigen das wieder einmal überdeutlich. Diese Enzyklopädie ist vor Konten wie Messina zu schützen. Das ist hier kein Zirkus, auch keine sozialpädagogische Veranstaltung. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

@ Wdd: Besser hätte ich die Sperrbegründung hier nicht formulieren können – Danke! So, nun wieder zurück ins RL. --Kuebi [✍ · Δ] 16:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

(BK) @Wdd: Also dass „Kurzartikel“ ein Sperrgrund ist, ist mir neu und finde ich auch nicht in den Regeln. WP:ART: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln [...]“

Aus obigem Konglomerat nehme ich mal zu Fachliteratur/Quellen Stellung: Messina hat mit Quellen gearbeitet und diese auch angegeben. Der von Dir erwähnte Paulae hat eine verwendete Quelle als „Standardwerk“ bezeichnet. Bitte angeben, was Du genau meinst.

Mal weiterlesen. Dort steht dann: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" --Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

„Sachlich falsch“ - Bitte angeben, was sachlich falsch sein soll. -- Hans Koberger 16:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sachlich falsch ist es z.B. existierende Gebäude als zerstört zu deklarieren. Aber das ficht ja einen Herrn Koberger nicht an, wenn in der Wikipedia Fehlinformationen stehen. Hauptsache wir haben ganz viele Artikel, ob diese richtig sind, ist doch einem Herrn Koberger egal. liesel 17:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nein Liesel, das ist mir ganz und gar nicht egal - und das weißt Du auch. Im konkreten Fall ist es aber so, dass die angegebene Quelle (ein reputables Standardwerk) dies so angibt (angeblich, ich hab die Quelle nicht vorliegen). Wie bitte soll ein Auswärtiger wissen, dass die Quelle nicht richtig ist? Und ja, viele Artikel zu haben ist mMn ein nicht unwesentliches Qualitätskriterium einer Universalenzyklopädie. -- Hans Koberger 18:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

In dem der Autor nicht blind einem Werk vertraut und dieses abtippt, sondern auch andere zu rate zieht. In vorliegendem Falle ist sogar die Nutzung von Google Maps und Google Streetview möglich. Wer das nicht kann oder will, dem wird ernsthaft ans Herz gelgt, ob das Erstellen von enzyklopädischen Artikel zu seinen Fähigkeiten gehört.

Ein Qualitätskriterium einer Universalenzyklopädie ist nicht die Anzahl der Artikel sondern die Menge des gesammelten Wissen. Nur weil jahrhundertelang die Verlage mit der Anzahl der Stichworte protzten, bedeuten mehr Artikel noch lange nicht mehr Wissen. Ich kann auch ein Stichwort in dutzenden Artikel atomisieren ohne überhaupt zusätzliches Wissen zu schaffen. Im Gegenteil, die Vernichtung von Zusammenhängen und somit von Wissen ist da sogar denkbar. liesel 18:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

<reinquetsch> „In dem der Autor nicht blind einem Werk vertraut“ - warum sollte er einem Standardwerk nicht vertrauen? Das ist doch absurd!

Naja, es geht schlicht darum ob ein Artikel mit wenigen Informationen besser ist als gar kein Artikel mit gar keinen Informationen. Mir ist ersteres lieber. -- Hans Koberger 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Hans Koberger: Um es kurz zu machen: Im von Messina genannten Buch (Volker Helas) steht nicht, dass der Bau 1945 komplett zerstört und anschließend abgerissen wurde. Es steht im Gegenteil drin, dass Reste erhalten sind (und zwar auf der von Messina mehrfach auch auf VM genannten Seite 170, auch in der von Messina genannten Auflage). Welcher Art diese Reste sind, hätte Messina sehr schnell herausfinden können. Und nein, dieser Fakt war auch nicht zu überlesen, da bei zerstörten Gebäuden dasteht 1945 zerstört, bei diesem jedoch auf die teilweise Zerstörung verwiesen wurde. Hätte Messina, wie behauptet, auch noch den Löffler zurate gezogen, wäre ihm zudem aufgefallen, dass selbst das Erbauungsjahr nicht so zweifelsfrei ist. Der nennt nämlich 1881ff. als Erbauungszeitraum. Kurz: Man kann Messina eigentlich gar nichts mehr glauben. --Paulae 18:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Paulae, könntest Du mir einen Scan der Seite per Mail zukommen lassen? -- Hans Koberger 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das „Man kann Messina eigentlich gar nichts mehr glauben“ muss ich aus meiner jahrelangen Erfahrung mit Messina-Artikeln heraus leider bestätigen. Wenn man die von ihm als Quellen angegebenen Bücher und Artikel zur Hand nimmt und schaut, was da tatsächlich steht, dann ergeben sich oft ganz erhebliche Diskrepanzen zu dem, was Messina im jeweiligen Artikel geschrieben hat. Entweder so, dass das Behauptete gar nicht drin steht, oder dass etwas ganz Anderes drin steht, mitunter das komplette Gegenteil. Das habe ich im Lauf der Jahre schon öfters auf Artikeldiskussionsseiten, bei Kandidaturen usw. geschrieben, und ich hatte die Hoffnung, dass es besser wird. Diese Hoffnung ist wohl leider vergebens. -- Rosenzweig δ 19:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Rosenzweig. Bitte konkret werden... ohne Belege/Beweise bitte diese hier nicht äußern ...--Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Halloooo????? Meinst du ernsthaft, du könntest hier jemand den Mund verbieten??? Konkrete Beispiele, die mir ohne groß zu suchen einfallen, sind [42] und meine auf Diskussion:Altes Theater (Heilbronn) archivierten Beiträge zu diversen Auszeichnungskandidaturen dieses Artikels, die neben Kritik am Stil usw. auch konkrete Fehler nachweisen. Mit etwas Suchen lässt sich sicher noch einiges mehr finden. -- Rosenzweig δ 22:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Leute bitte konkret werden, sonst ist die Diskussion schwierig. -- Hans Koberger 16:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nicht nötig. Alles bekannt. (PA entfernt von Siechfred Cradle of Filz 16:46, 18. Jul. 2013 (CEST)) --Atomiccocktail (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Unkonkrete Sperrprüfung ohne Difflinks, sollte man nicht disktuieren, sondern gleich erlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

in der VM wurden mir vier Bauwerkartikel zu Dresden vorgeworfen, die ich als "Trotzreaktion" geschrieben hätte. Diese Interpretation ist mE subjektiv und objektiv/sachlich nicht zu beweisen.Haus Polierstraße 19 (Dresden) ( 15:21, 16. Jul. 2013) ist mE ausführlich. Palais Wackerbarth ( 23:52, 16. Jul. 2013) ist mE auch recht ausführlich. Landgericht, Pillnitzer Straße 20 ( 23:33, 16. Jul. 2013)und Oberpostdirektion, Annenstraße/Am See (23:46, 16. Jul. 2013). Allen vier ist eine ganz ausführliche Literaturstelle angegeben. Bei Landgericht und Oberpostdirektion sind das Wer, wie was, wann und wo und insbesondere die Literaturstelle ganz ausführlich angegeben. Daher ist für mich das alles nicht nachzuvollziehen. Insbesondere weil ich meine Arbeitsweise dahingehend verändert hatte, als dass ich die israelischen Minister jetzt alle im BNR erst vorbereitet habe so Weizmann Schiri (mit Übersetzung auch aus der hebräischen WP, so Chermesch-Einheit), mit richtigen Quellenangaben/Knessetseite, verlinktem Ministerposten auf die Ministerseite und dort auf der Ministerseite auch wieder auf den Minister hin verlinkt. Die Ministerartikel sind alle im BNR jetzt entstanden. Ich bitte doch darum weiter im BNR arbeiten zu dürfen, so bei Coffins Villa der jüdischen Familie Rothschild, wo ich das aus dem französischen übersetzt habe. Die gerügten Dresdner Artikel möchte jemand liebenswürdigerweise auch in meinen BNR verschieben, ich baue sie entsprechend von Volker Hellas (Architektur in Dresden 1800-1900) und Fritz Löffler (Geschichte Bauten Dresden) weiter aus. Ich bitte um Entschuldigung um die Missverständnisse, die entstanden sind und hoffe, dass die israelischen Ministerseiten wie Stellvertretender Premierminister (Israel) z.B. Zufriedenheit geschaffen haben. Danke --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Haus Polierstraße 19 ist in meinen Augen in der Erstversion eine URV. Du hast einfach Satz für Satz aus dem Buch übernommen und einige Füllwörter ergänzt. Sogar die pyramidal gefugte Gliederung hat es 1:1 in deinen Artikel geschafft. Bei der Oberpostdirektion hast du den vollständigen Abriss erfunden, obwohl im Buch eindeutig die Rede von Resten ist, die nicht zerstört wurden (zerstört wäre simpel 1945 zerstört). Die gerügten Artikel werden nirgendwohin verschoben, u.a. da sie bereits von Mitarbeitern des Dresden-Portals erstversorgt wurden. Und ja: Mitten in einer Disk zu einem deiner Altlasten klinkst du dich aus und legst in einem Rutsch vier schlechte und fehlerhafte Dresden-Artikel an, nachdem monatelang Ruhe war. Zudem zufällig mit einem Fehler, den ich gerade in der Disk als Negativbeispiel genannt hatte. Und nachher verteidigst du dich damit, dass der Fehler ja so im Buch stand, das ja keiner von uns benutzt. Schaut man ins Buch sieht man, dass du einfach die mageren 17 Zeilen einer Spalte bei Dreispaltenunterteilung der Seite nicht richtig gelesen hast. Verstehst du nicht, dass es nach so vielen Jahren nicht angehen kann, dass du selbst bei Verwendung nur eines Buches mit Winzigsttext einfach keinen Artikel ohne krassen Fehler hinbekommst? Da musst du doch selbst irgendwann mal anfangen, deine Arbeit hier zu überdenken. Was willst du und was machst du und warum passen diese beiden Dinge einfach so absolut selten zusammen? --Paulae 23:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auch mir sind schon mal Fehler in der Recherche unterlaufen, und wir hier gerade erfahren, ist eben auch die Literatur mit ihren Angaben nicht immer sauber. Aber wie schön, hier mal jemandem vorzuwerfen, er schriebe keine Artikel, und ihm dort mal vorzuwerfen, es seien zu viele Fehlern entstanden. Dann kann man ja immer schön mäkeln. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Messina macht zweifellos sehr häufig zum Teil krasse Fehler und ist auch nach Jahren der WP-Mitarbeit kaum in der Lage, die schon sehr häufig benannten Kritikpunkte abzustellen. Einige (teilweise erheblich kompetentere) Mitarbeiter der WP regen sich seit Jahren mehr oder weniger theatralisch darüber auf, stellen Löschanträge auf Messinas Artikel und melden Messina in der VM. Ja, ich halte Messina für fast völlig unfähig, vernünftige Artikel zu schreiben. Sie/Er hat aber das starke Bedürfnis, welche zu verzapfen. Wenn man Messina wieder einmal sperrt, dann aber doch bitte nicht mit irgendwelchen vorgeschobenen Begründungen. Messina macht das nicht absichtlich. Messina ist unfähig, Artikel zu schreiben und mit anderen Leuten vernünftig zu kommunizieren. Wenn das Sperrgründe sind, dann sperrt Messina unbegrenzt. Gruß, adornix ^(disk) 21:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es, dass Messina Artikel grundsätzlich erst im BNR erstellt und inhaltlich prüfen lässt, bevor diese in den ANR verschoben werden? An anderer Stelle wurde dies (ohne Namen zu nennen) ebenfalls erfolgreich praktiziert. Es dürfte weniger aufreibend sein als ständiges gerenne zu VM, SP, SG. --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ob die Oberpostdirektion nun zum Teil noch steht oder nicht ist eine akademische Frage. Von der einstigen Pracht des Dreigeschossers ist an dem 1 1/2 geschossigen Rudiment jedenfalls kaum noch etwas zu erkennen. Jedenfalls nichts von der Architekur des Gebäudes, und um die ging es ja offensichtlich. S. B. Roth (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte, dem wäre schon längst so. Dann muß sich Jemand finden, der sich die Arbeit der Beurteilung "antut". Das darf natürlich keiner von Messinas Freunden sein, da ich sonst befürchte das Theater wird weiter gehen und Messina wäre damit ebensowenig gedient wie Wikipedia. Marcus Cyron Reden 21:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Septembermorgen: das mit der Erstellung im BNR habe ich schon beim letzten Mal (weiß nicht mehr genau, ob das auf AN, beim SG oder in einer Sperrprüfung war) vorgeschlagen. Dieses Vorgehen wurde von Messina eindeutig abgelehnt. --Orci Disk 21:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Adornix: Du hast das gut beschrieben, auch ich gehe keineswegs von bewusster Boshaftigkeit aus. Problem ist halt, dass daraus haufenweise qualitativ richtig schlechte Artikel resultieren - die bleiben entweder so stehen oder es haben andere Benutzer einen erheblichen Zeitaufwand für Nacharbeiten, den sie sicher lieber in andere Tätigkeiten investieren würden. Septembermorgens Vorschlag wäre eine gute Idee, was neue Artikel betrifft. Allerdings müsste dies als verbindliche Auflage praktiziert werden, eigenmächtige Verschiebungen von Messina müssen ausgeschlossen sein. Es hilft aber nicht weiter, was Bearbeitungen vorhandener Artikel betrifft. Wäre hier eine Auflage denkbar, dass Messina solche Bearbeitungen grundsätzlich vorher auf der jeweiligen Diskussionsseite vorzuschlagen hat? Ich habe da zumindest meine Zweifel, ob das funktioniert. Und wenn Messina das wie neulich ablehnt, wird es eh nichts. --Wdd (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Interessant, dass man hier jetzt schon gesperrt wird, weil einem bei der Artikelarbeit Fehler unterlaufen. Also ich kann bei meinen mittlerweile über 650 Artikeln keineswegs ausschließen, dass da Fehler drin sind. Also bitte den Account Brodkey65 einfach infinit wegsperren. Denn er hat Artikel geschrieben + es sind ihm mglw Fehler passiert. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der feine Unterschied ist, ob einem gelegentlich Fehler unterlaufen, davor ist keiner gefreit, oder ob das, wie in diesem Fall, ständig passiert. Und ja: Für die Sperrung eines Benutzers bei permanent mangelhafter Artikelarbeit gibt es durchaus einen Präzedensfall. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wo findet man denn dieses vorbereitete BSV? Es wäre wirklich an der Zeit dieses Trauerspiel mal zu beenden. Falschinformationen und Artikelmüll braucht hier kein Mensch und wenn sich kein Admin traut hier einen Schlusspunkt zu setzen dann eben die Schlammschlacht per BSV. Auch wenn das nicht wirklich schön ist. Aber der Benutzer provoziert es ja. --Sakra (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Willst Du meine persönliche Einschätzung? Mit einem BSV wirst Du Dein gewünschtes Ziel nicht erreichen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gut möglich, aber es ist einen Versuch wert. Sonst nimmt das ja nie ein Ende. --Sakra (Diskussion) 23:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hier. Ich hatte bei HyDi bereits angefragt. --Штепро (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Warum fällt es den sperrenden Adminkollegen so schwer edits anzugeben, die man für Regelverstöße hält? Eine Sperre sollte nachvollziehbar begründet werden, je länger sie ist, desto mehr gilt das. Das kann doch nicht so schwer sein.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte um Prüfung meiner Sperre, da ich aus meiner Sicht keine Regeln verletzt habe. weiter möchte ich einladen meine 1 500 Artikel zu lesen auch zu Personen und Architektur in Düsseldorf Benutzer:Messina/Meine Artikel http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=messina&lang=de&wiki=wikipedia Danke und Grüße --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 23:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du machst auch nach dem xten (gefühlt 10000) Mal immer wieder denselben Mist. - Hier hast du mal Glück, dass die Sperre mal wieder gedankenlos begründet war. Aber die Sperrbegründung lässt sich ja nachvollziehbar und angemessen nachreichen. Dieses Einstellen von grottigen Artikeln zB lässt du ja nicht bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte auch das hier unbedingt zu Gemüte führen. Dem Benutzer gelingt es, Sisyphos zum Gegenstand unserer Liebe zu machen. Das wurde alles bereits unendlich diskutiert. -- Mauve Arrows (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Messina, ich würde gerne erfahren, ob der von mir geäußerte Vorschlag (Artikel im BNR anlegen und inhaltlich prüfen lassen) ein für Dich gangbarer Weg wäre. Und falls nicht, was für Dich dagegenspricht und welche Bedingungen für Dich dabei erfüllt sein müssten. --Septembermorgen (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schonmal erfolglos und genau dieser Vorschlag wurde abgelehnt, außerdem hatte nach dem ganzen hin und her keiner mehr so richtig den Bock dazu, das auf unbestimmte Zeit zu machen. Hier gehts aber um die Sperre, nicht um ein fiktives Mentorenprogramm. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sollten nicht besser Leute gesperrt werden, die keine Artikel schreiben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Klar wäre das besser. Vorallem wäre die Wikipedia dann übersichtlicher, wenn die Vorratsaccounts, Laberaccounts und Socken weg wären. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es ist begründet nachgewiesen, dass und warum perpetuum mobile nicht funktionieren kann. Also beenden, mit Beibehaltung der Sperre, die allerdings in diesem Fall auch unbeschränkt lauten könnte. -jkb- 00:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nix ist nachgewiesen und gesperrt gehören eher Accounts wir Ihrer mit einem ANR-Anteil von 22%. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Anteil-im-ANR-Quote sagt nur leider nicht viel über die enzyklopädische Arbeit aus. Vor allem bei umstrittenen Themenfeldern, wo für jeden geänderten Halbsatz erst ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden werden muß, rutscht man schnell deutlich unter 50%. Es gibt Benutzer, die stellen einen Artikel mit 5000 Zeichen in einem Rutsch fertig (und tragen ihn vielleicht noch in den beiden passenden Portalen als Neuartikel ein = 33% ANR-Quote), andere brauchen 22 Edits für sieben Sätze (Beweis siehe unten). Mal abgesehen davon, daß der Benutzer, den du angreifst ein (A) hinterm Benutzernamen stehen hat. Die hamma dafür gewählt, das sie Metaseiten abarbeiten, sonst brauchts das (A) net. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

@ Messina: Was die Artikelarbeit und deine Arbeitsweise angeht, schreibst du oben: "(...) Insbesondere weil ich meine Arbeitsweise dahingehend verändert hatte, als dass ich die israelischen Minister jetzt alle im BNR erst vorbereitet habe so Weizmann Schiri (mit Übersetzung auch aus der hebräischen WP, so Chermesch-Einheit), mit richtigen Quellenangaben/Knessetseite, verlinktem Ministerposten auf die Ministerseite und dort auf der Ministerseite auch wieder auf den Minister hin verlinkt. (...).

Der Artikel nach deiner letzten Bearbeitung behauptete, Schiri sei 1956 nach Israel eingewandert - das wäre vor seiner Geburt gewesen. Bei der Umsatzsumme der Saftfabrik fehlt die Angabe der Währung, weiter heißt es wörtlich: Seit June 2009, lebt er in, und die Formulierung mit seiner Frau, Riki, und ihren drei Kindern, was auch heißen kann, dass es keine gemeinsamen Kinder sind. Selbst das einleitende Datum (* 5 Februar 1956) ist falsch geschrieben. Der eigenen Abnschnitt Politiker bestand aus dem Satz Er war in der 15.Legislaturperiode bzw. im 29.Regierungskabinett vom 12/08/2002 bis zum 02/11/2002 stellvertretender Verteidigungsminister. Für die sieben Sätze hast du 22 Bearbeitungen gebraucht, weder die Parteizugehörigkeit noch sein bisheriger politischer Werdegang werden auch nur mit einem Wort erwähnt - den jetzigen Zustand verdankt der Artikel den den Kollegen Coffins (Inhalt) und Itti (Nachimport).

Weiter schreibst du: Die Ministerartikel sind alle im BNR jetzt entstanden. - Der og. Artikel hast du in diesem Zustand in den ANR verschoben - inklusive Referenzfehlern. Was andere Artikel zu israelischen Ministern/Politikern angeht: kein einziger kommt/kam ohne Nacharbeiten aus - Beispiel Alex Goldfarb, Abraham Rawitz, Arje Gamli. Ich für meinen Teil kann nicht behaupten, dass das von dir oben ausgedrückte Hoffnung (Zitat: (...) und hoffe, dass die israelischen Ministerseiten wie Stellvertretender Premierminister (Israel) z.B. Zufriedenheit geschaffen haben.) zutrifft: Der Artikel Stellvertretender Premierminister (Israel) ist - verglichen mit dem englischen Original - unvollständig und zum Teil irreführend, was (vermutlich) an deinen deutlich sichtbaren Problemen beim Übersetzen aus dem Englischen liegt. Was israelischen Parteien angeht, da reicht beispielsweise ein Blick auf den Artikel HaDerech HaSchlischit im gegenwärtigen Zustand: (Zitat: Sie protestierten damit wegen der Golanhöhen im Gegenzug mit dem Frieden mit Syrien. oder verstehe nur ich das nicht?).

Weiter schreibst du : Ich bitte doch darum weiter im BNR arbeiten zu dürfen, so bei Coffins Villa der jüdischen Familie Rothschild, wo ich das aus dem französischen übersetzt habe. Auch hier möge man sich den Artikel einfach mal in der Versionshistory ansehen - umfangreiche Nacharbeiten sind jetzt schon vorprogrammiert. Und falls man deiner Bitte entspricht (Die gerügten Dresdner Artikel möchte jemand liebenswürdigerweise auch in meinen BNR verschieben, ich baue sie entsprechend von Volker Hellas (Architektur in Dresden 1800-1900) und Fritz Löffler (Geschichte Bauten Dresden) weiter aus.), dann gammeln in deinem BNR einfach weitere Artikelanfänge/Kopien wie dieser herum, und zu deinen Problemen bei der Lektüre und Interpretation von Texten (Stichwort Löffler/Hellas) ist im Laufe der Jahre eigentlich genug gesagt worden. --88.73.102.1 07:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

An der Sperre gibt es höchstens auszusetzen, daß sie nicht unbeschränkt ausgefallen ist [43]. Jahrelanges Auf-der Nase-Herumtanzen und extremes Zeitrauben. Kindliches Trotzverhalten, vollkommene Unfähigkeit Standards einzuhalten auf die immer hingewiesen wurde. Absolute Resistenz gegen sämtliche Hinweise und Beratungen. Unbelehrbar. Es gibt kein Recht auf diese Art von Mitarbeit. --94.217.2.48 07:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ohne groß ins Detail gehen zu wollen: Der Benutzer arbeitet fleißig, aber teilweise extrem schlampig, die Vergleiche mit PimboliDD kann man durchaus ziehen. Recherche oder Suche und Nutzung weiterer Literatur finden nicht statt, und anstatt dann den Artikel zuverlässig zu machen, wird der nächste in Angriff genommen, der dann im selben Zustand auf die unschuldigen Leser losgelassen wird. Und das geht schon seit Jahren so, ich verweise einfach mal auf Diskussion:Suitbertusschrein - auf die am 7. Mai 2011 zugesagte Überarbeitung wartet der Artikel bis heute. Ohne in die Detail der Juryinterna gehen zu wollen: Auch die Mitarbeit und der Mailverkehr in der letzten SW-Jury zeigte meines Erachtens deutlich, dass Messina nicht zu dem in der Lage ist, was ich als "Sorgfalt eines durchschnittlichen Wikipedia-Schreibers" bezeichne, und auch nicht gewillt ist, das zu ändern. Das kann man als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" bezeichnen, und ganau das ist der aktuelle Sperrgrund. Auch die Sperrdauer erscheint mir angemessen. Ich empfehle, die Sperrprüfung zu beenden. -- Tobnu 08:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hans Koberger (und Messina) forderte(n) weiter oben konkrete Beispiele, ich weise auf den inzwischen gelöschten Artikel Jüdischer Friedhof (Tormersdorf) hin, allerdings hier, damit der Hinweis in der Diskussion nicht untergeht.

Kurzer Artikel, zwei Belege (einmal Literatur, einmal Weblink), sieht auf den ersten Blick ganz okay aus. Der Literaturbeleg Ramona Bräu: „Arisierung“ in Breslau – Die „Entjudung“ einer deutschen Großstadt und deren Entdeckung im polnischen Erinnerungsdiskurs. VDM Verlag Dr. Müller, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8364-5958-7, S. 89. (3.5 Wege in die Vernichtung) schreibt allerdings, wie in der Löschdiskussion angegeben, überhaupt nichts von einem jüdischen Friedhof in Tormersdorf. Die zweite im Artikel angegebene Quelle, Niels Seidel: Jüdische Gräber in Tormersdorf a.d. Neiße auf www.nise81.com (der auch in der Wikipedia fundierte Beiträge verfasste) steht inhaltlich im Gegensatz zu Messinas Artikel: „Mit zwei Aus­nah­men […] er­folgte die Bei­set­zung der 25 Toten ent­we­der auf dem Friedhof der Dia­ko­nie im rechts der Neiße ge­le­ge­nen Tor­mers­dorf […] oder auf dem Grundstück eines ge­wis­sen Heinz von Mar­tin. Die Er­rich­tung von Grab­stei­nen oder derglei­chen gestattete die Ge­stapo je­den­falls nicht.“ (Unterstreichung von mir)

Fazit: Ein vermeintlich quellenbasierter Stub stellt sich als private TF ohne reale Grundlage heraus. Leider kein bedauerlicher Einzelfall. --René Mettke 09:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> Danke für das konkrete Beispiel. Allerdings passierte Messina dieser Lapsus bereits im Mai und hatte vier Wochen Schreibentzug zur Folge. Mit konkreten Beispielen die die gegenständliche Sperre betreffen siehst es wohl mager aus? -- Hans Koberger 11:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel war meines Wissens vom März, fiel mir als Autor des übergeordneten Artikels Tormersdorf allerdings erst im Mai auf (es gab keinen Link von Tormersdorf zum Friedhof). Die jetzige Sperre bezieht sich nicht allein auf die gegenwärtige Artikelarbeit sondern bezieht ausdrücklich frühere Fälle mit ein. Wenn dann nach konkreten Beispielen für Fehlleistungen gefragt wird (die auch belegen sollen, dass dies ein anhaltendes Problem ist), dann muss man auch diese Fälle nennen. Aus dem gleichen Zeitraum: Eränzung ohne Quellenbezug, in dieser Form auch nicht belegbar. --René Mettke 12:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nach all den Problemen mit den Artikeln hat der Autor ein Glaubwürdigkeitsproblem. Treten derart gehäuft falsche Informationen auf, muss der methodische Zweifel ansetzen, was dazu führt, dass man keinem einzigen der Artikel mehr trauen darf. Was nützen der Welt und der Wikipedia Artikel, denen man nicht trauen kann? Ea gab nicht nur einen Artikel, da war nicht mal das Lemma richtig geschrieben. Was nützen Quellen im Artikel, wenn die das Gegenteil von dem Aussagen zu dem was im Artikel steht? Was nützen Artikel, die voll von URV und unbelegt sind? Was nützen Artikel, die die wesentlichen Fakten verschweigen, was nützen Artikel, die aus Name und Literaturliste bestehen? Da kick ich ehrlich gesagt den ganzen Müll lieber in die Tonne. Wer in bestehende Artikel Falschinformationen einbaut wird zucki als Vandale gesperrt. Wer regelmäßig neue Artikel mit Falschinformationen anlegt ist ein wertvoller Mitarbeiter? Das ist aber noch nicht alles: ungenügende Artikel waren des öfteren in Verschiebewar und Editwar verwickelt, Ansprachen ignoriert, Mitarbeiter, die Artikel verbessern wollten wurden in Streitereien verwickelt, permanent personliche Argumente, mit wem der Benutzer zusammenarbeiten will und mit wem nicht, unzählige Konflikte im Umfeld, die allesamt nicht gelöst werden können, eine extrem flache Lernkurve, unzählige Löschdiskussionen.... Vielleicht ist ja der Wille da, aber auf keinen Fall die Fähigkeit dazu. Die Produktion von Stubs könnte man sich ja noch gefallen lassen, wenn das was drin steht wenigstens zuverlässig wäre, aber unzuverlässige Stubs sind das was die Wikipedia auf keinen Fall braucht. Man muss dieses Projekt vor falschen Artikeln und Falschinformationen bzw. Desinformation schützen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Klar einfach mal jeden aussperren, der hier nicht dem Mainstream entspricht. Wer wird dann wohl der Nächste sein? Ich bin schon gespannt, wann Ihr Diskussionsaccount das BSV gegen Brodkey65 einleitet lol. Fehler sind in meinen Artikeln nämlich auch keineswegs auszuschließen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mir Mainstream zu tun. Messina ist schlicht zu vernünftiger Arbeit nicht willens oder in der Lage. Der Großteil der eingestellten Stubs ist nicht nur qualitativ unterirdisch (was schlimm genug wäre), sondern inhaltlich schlicht falsch und widerspricht den Quellen, so denn welche gegeben werden -und spätestens da hört sinnvolle Mitarbeit auf. Bei Messinas Beiträgen handelt es sich erkennbar nicht um gelegentlich Flüchligkeitsfehler, sondern gutteils um bewusste Falschdarstellungen bzw. die Unfähigkeit die Quellen inhaltlich korrekt auszuwerten und wiederzugeben. Keine massenhaften Fehlinformationen in der Wikipedia zuzulassen sollte in der Tat der "Mainstream" sein und Mitarbeiter, die konsequent dagegen verstoßen, müssen an weiterer Schädigung des Projekts gehindert werden. Mir ist nicht klar, warum Du, Brodkey, als ein sehr gewissenhaft und gut mit Quellen arbeitender Autor, mit Klauen und Zähnen einen Account verteidigst, der alle guten Absichten und Ratschläge seit langem in den Wind schlägt und allen das Leben schwer macht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Beweggründe sind doch simpel. "Die Feinde meiner Feinde, sind meine Freunde". liesel 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

• LIKE* --Löschbold (D_el) 01:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mangelhafte Datumsformatierungen, holprige Sätze, Tippfehler, das alles finde ich nicht so schlimm, da es behebbar ist. Das Belegen von Aussagen allerdings, die im Beleg überhaupt nicht zu finden sind, ist allerdings ein großes Problem, da die Anzahl der Benutzer, die Zugriff zu diesen Werken haben, eher gering ist. Im Einzelfall kann ein solcher Fehler geschehen; systematisch ist das untragbar. Yellowcard (D.) 10:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Fehler gibt es hier in der de.Wiki Zuhauf. Nicht nur in den Artikeln sondern auch div. Lemma sind schon fehlerbehaftet. Siehe z.B. Karl Grünberg (Politiker) dieser Mensch wird mit "C" geschrieben. Das obige Beispiel, Friedhof, ist sicherlich keine Meisterleistung. Allerdings möchte ich anmerken: Wer ohne Fehler ist werfe den ersten Stein. Sanktionen bei Uneinsichtigkeit ja! Auch die Sperrdauer ist in diesem Fall mMn gut gewählt. So aber allerdings Komtentare lese, auch von div. Admins, wie Sperrdauer zu kurz und solle für immer sein usw. da sage ich für meinen Teil: Halt Stopp! so geht das nicht. Es sollte nicht vergessen werden das hier ein jeder freiwillig an diesem Projekt teilnimmt. Und wenn das Projekt es zulässt das eklatante Fehler gemacht werden können, ist ein Fehler beim Projekt als solches zu suchen. Nur so meine Gedanken, viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

.Es gibt einen Unterschied: Bei Brodkeys (und meinen) Artikeln sind möglicherweise Fehler enthalten, bei Messinas Artikeln immer und es bleibt in hohem Maß dem Zufall überlassen, ob eine Information richtig oder falsch ist. Ich (und dabei spreche ich wahrscheinlich für die überwiegende Mehrhheit) versuche Fehler von vornherein zu vermeiden und nicht erst mal einen Artikel ins Blaue zu machen, bevor meine Informationen einigermaßen vollständig und überprüft sind. Wenn ich mir in einer Sache nicht sicher bin, versuche ich auch nachträglich noch den Artikel zu verbessern und weitere Informationen aufzutreiben, die die Zuverlässigkeit erhöhen. Messinas Stubs hingegen faulen nach der Erstellung ewig vor sin hin und von hundert Edits ist kaum einer dabei, der irgendwas substanziell verbessert. Wikipedia wird so nicht zur allwissenden Müllhalde, sondern zur müllwissenden Alleshalde--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2013 (MESZ)

Das ist der wesentliche Punkt - bei Artikeln von bspw. Brodkey65, Giftzwerg88 oder mir sind sicher auch mal inhaltliche Fehler drin. Niemand ist davor gefeit und ich habe gerade erst selbst in einem meiner Artikel einen netten "Dreher" entdeckt und bereinigt, der schon monatelang drin stand [44]. Aber bspw. bei Brodkey oder den meisten anderen Diskussionsteilnehmern hier, deren Artikel ich schon mal gelesen habe, bin ich mir ziemlich sicher, dass sie für ihre Artikel die vorhandenen Quellen nach bestem Wissen und Gewissen auswerten und nicht in fast jedem Artikel grob falsche und entstellende Informationen einbauen oder diese mit Einzelnachweisen "belegen", die dies überhaupt nicht hergeben. Bei Messina muss man dagegen inzwischen so gut wie jede Bearbeitung mit der Lupe betrachten, neue Artikel könnte man fast schon automatisch mit diversen Bausteinen pflastern. Konkrete Beispiele für diese andauernden und gravierenden inhaltlichen Mängel bis hin zu grob irreführenden Theoriefindungen wurden hier schon genug genannt. Der Wille mag bei Messina da sein - allein es fehlt ausweislich der bisherigen Arbeiten schlicht an der Fähigkeit. Wenn Messina nur eine Rechtschreibschwäche oder Probleme mit deutscher Grammatik hätte, würden wir hier eh nicht diskutieren, das funktioniert ja bei anderen Benutzern ohne größere Probleme. --Wdd (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem zwei zurecht entfernte Beiträge die Sozialkompetenz thematisierten. Hmm Sozialkompetenz... wie stehts damit? Der Account ist permanent in Benutzerkonflikte verwickelt, permanent Streitereien, Dauergast auf VM, will nicht mit anderen zusammenarbeiten, ignoriert Ansprachen und Projektregeln, führt Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene, findet keine Kompromisse, betreibt Prangerseiten, reagiert auf Fragen mit Schweigen. Alles in allem fehlt es da erheblich an Sozialkompetenz, eines der Basics um an einem solchen Projekt mitzumachen. Vernichtendes Urteil.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin Dresdener, ich habe vor einiger Zeit in einem Artikel von mir ebenfalls "nette" Fehler gefunden. Waren nur lächerliche 100 Jahre. Im Leben eines Menschen jedoch eine Menge. Ich glaube das war bei Richard Lipinski. Einzelnachweise sind hier allerdings immer so eine Sache. Was wird denn anerkannt und was nicht? Um die existenz eines Menschen nachzuweisen reicht ja nicht einmal die Geburtsurkunde. Und sollte das von Messina alles so schlimm sein, warum dann diese ellenlangen Diskussionen? Oder vieleicht doch mal über das System als solches nachdenken? So es immer wieder Fehler einzelner Protagonisten gibt, könnte man doch evtl. ein Portal aufmachen in dem eben diese erst Schreiben. Mit Unterstützung anderer versteht sich. Nur so meine 2c--Bernd Rieke (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es gab schon den Vorschlag, dass alle Artikel im BNR erstellt und vor dem Erstellen von anderen Benutzern geprüft werden. Hat aber nicht geklappt, mangels Mitarbeit von Messina und weil es permanent Konflikte gab mit denen, die sich dazu bereit erklärten. Die meisten Kandidaten erklärten sich zudem damit überfordert, da mit den speziellen Themen nicht vertraut. Unterstützung von anderen akzeptieren ist Messinas Sache nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird hier an der falschen Stelle das Richtige diskutiert. Messina *kann* und *will* offenbar nicht anders, das wird seit mittlerweile Jahren deutlich, also ist der richtige Ort ein ja schon vorbereitetes Sperrverfahren, in dem Messina auch Gelegenheit gegeben werden sollte, Stellung zu nehmen (falls das dieses Mal eine realistische Erwartung sein sollte); *nicht* der Ort für diese drölfte Diskussion um die prinzipielle Frage, ob solcher Art Mitarbeit gewünscht/ertragreich/erträglich/(Passendes einsetzen), ist die Prüfung der derzeitigen Sperre.

Deshalb sollte im Sinne aller und einer Klärung des prinzipiellen Problems ersteres eröffnet und dieses hier geschlossen werden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist ja auch, welche anderen Möglichkeiten gibt es außer der Sperre. Schnelllöschung aller fehlerhaften Artikel und Edits? Verschiebung solcher Artikel in den BNR? liesel 11:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das wären einige Tausend. Und eigentlich müssten zumindest die Artikel, die inzwischen überarbeitet sind, geprüft werden, bevor sie gelöscht werden. Du bist Dir bewusst, welches Geschrei damit ausgelöst werden würde? Damit können wir die Metaseiten der WP problemlos wochenlang beschäftigen. Was haltet Ihr von einem Baustein "Zuverlässigkeit der Angaben muss noch überprüft werden" mit einer entsprechenden Arbeits-Kategorie und systematischen Löschanträgen (ggf. SLA) nach Bearbeitung und entsprechender Beschlusslage? Ja, das kann Jahre dauern; siehe die Dresden-Liste als Beispiel. Aber zumindest sind die Leser ggf. gewarnt und wir müssen nichts über's Knie brechen. Gruß, -- CC 12:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

+1--Bernd Rieke (Diskussion) 12:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 00:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Admin Benutzer:Itti wurde von mir über die SP informiert (Diff), ebenso Benutzer:DaB., der mitbetroffen ist (Diff). Auf meiner Diskussionssseite habe ich zudem bestätigt (Diff), dass es sich bei der antragstellenden IP 130.60.149.195 um mich, Benutzer:Ajnem handelt.

Antrag auf Prüfung der gegen mich am 26. Juni 2013 verfügten Sperre von 6 Wochen;¹ siehe auch die Zusammenstellung der gegen mich und von mir angestrengten Vandalismusmeldungen auf meiner Diskussionsseite unter Zusammenstellung VMs.

• VM-Meldung: 26. Juni 2013 um 16.05 CEST durch Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sperrung durch Itti 26. Juni 2013 um 16:44 CEST. Zeitpunkt des gemeldeten angeblichen Verstoss': 25. Jun. 2013 12:22 und 13:46 CEST.² Keine Wortmeldung meinerseits, da ich gesperrt war und erst von der Aufhebung meiner zwei Tage zuvor verhängten Sperre erfuhr, als ich bereits wieder gesperrt war (s. meine (nachträgliche) Stellungnahme zur VM.¹ Wortmeldungen folgender Nutzer: Ca$e, Hardenacke, Serten, Alexpl.

Am 26. Juni 2013 um 16.05 CEST hat Benutzer Gonzo.Lubitsch auf VM gemeldet, dass ich über ihn geschrieben habe, seine „‚Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber‘ sei ‚nicht akzeptabel‘“. Das habe ich tatsächlich geschrieben, abgespeichert als IP 130.60.134.9 und zwar mehr als vierundzwanzig Stunden zuvor und als Selbstzitat in Entgegenung einer Wortmeldung Gonzo.Lubitschs. Das vollständige Zitat, ebenfalls in Entgegnung einer den Tatsachen wenig entsprechenden Ausführung des gleichen Nutzers, lautet: „Was meinen immer wieder zitierten Sperrlog anbelangt: Gesperrt werde ich nicht für meine Artikelbearbeitungen, die haben noch nie zu einer Sperre geführt, sondern dafür, dass ich der Haltung Juden und dem Judentum, einschliesslich Israel gegenüber, wie sie in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrscht, keinen Geschmack abgewinnen kann und mir erlaube, das ab und zu auch zum Ausdruck zu bringen, was denen, die es betrifft, begreiflicherweise nicht passt und regelmässig zu Sperren führt, jeweils nach dem Motto q.e.d. Zu denen, deren Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist, gehört auch Gonzo.Lubitsch, der mich auch schon als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet hat,³ im Gleichklang mit Kühntopf, alias Benutzer: Derec Magon, was darauf schliessen lässt, dass es sich um Kühntopf handelt, denn ausser Kühntopf bezeichnet mich hier keiner als Jude, auch wenn natürlich immer wieder (Freudsche) Fehlleistungen vorkommen, … aber die Bezeichnung „Jude“ für mich, und zwar jeweils klar als Schimpfwort markiert, ist in der deutschsprachigen WP bisher das Markenzeichen Kühntopfs gewesen – kann natürlich sein, dass er in Gonzo.Lubitsch einen Copycat gefunden hat“,² abgespeichert am 25. Juni 2013 um 12:22 CEST als IP 130.60.134.9.

Schauplatz des Geschehens: Die Sperrprüfung der gegen mich von He3nry am 24. Juni 2013 verhängten einmonatigen Sperre, ebenfalls auf Ersuchen Gonzo.Lubitschs.⁴ Sowohl Gonzo.Lubitsch wie beispielsweise auch Bennsenson, ein Nutzer der mich nicht weniger als 9 Mal auf VM gemeldet hat, 4 Mal mit Erfolg, wenn ich richtig gezählt habe (s. meine Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite), haben sich in der Sperrprüfung danach geäussert, ebenso wie zwei Administratoren, keiner davon freundlich oder zu meinen Gunsten, aber von niemandem wurde meine oben zitierte Äusserung beanstandet oder auch nur erwähnt. Nach rund 30 Stunden Sperrprüfung wurde am 26. Juni 2013 um 15:48 (CEST) mein Antrag gutgeheissen und die zwei Tage zuvor verhängte Sperre von DaB. aufgehoben, mit der Begründung, „Der Benutzer ajnem wurde gesperrt nachdem der Editwar bereits mehr als 12h vorbei war. Es wurde ihm keine Möglichkeit des Gehörs gegeben, da zwischen VM-Antrag und Sperre nur 1h lag und der Benutzer während dieser Zeit keine Aktivität zeigt ... der ganze Prozess war unfair“, was unter betroffenen Administratoren und Nutzern einige Aufregung verursachte,² denn die meisten der gegen mich verfügten Sperren sind im Schnellverfahren, ohne Überprüfung der gegen mich erhobenen Anschuldigungen, mit einer Ausnahme auch ohne jegliche Begründung und ohne dass ich Gelegenheit gehabt hätte, mich zu äussern gleichermassen „unfair“ erfolgt (s. Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite), und ich bin vermutlich kein Einzelfall.

Eine Viertelstunde nach Aufhebung meiner Sperre, während Andere ihrem Missfallen über DaB.s Vorstellungen von Fairness wortreich Ausdruck verliehen,^{2, 10} wovon ich allerdings, in der Annahme ich sei in der de.WP gesperrt, nichts mitbekam, schritt Benutzer Gonzo.Lubitsch wiederum zur Tat und meldete mich erneut auf VM,¹ dieses Mal allerdings nicht wegen eines nicht mehr aktuellen Editwars, sondern weil er sich nun plötzlich angegriffen fühlte durch obenerwähnte mehr als 26 Stunden zurückliegende Bemerkung, an der weder er noch sonst jemand vorher Anstoss genommen hatte, wie jede/r nachlesen kann.²

• Dass die VM durch Benutzer Gonzo.Lubitsch missbräuchlich war schon allein weil sie kein „aktuelles Fehlverhalten“ betraf – nun bereits zum dritten Mal in Folge (vrgl.⁵ und meine Beanstandung des Schnellverfahrens ^{6, 7} sowie ⁸ – ist imo ebenso unübersehbar wie dass die Sperre DaB.s Anmahnen von mehr Fairness zum Trotz als „Schnellgericht“⁹ ohne Teilnahme des Angeschuldigten erlassen wurde, wobei die eine Stunde zuvor von DaB. aufgehobenen Sperre von Itti gleich noch um die Hälfte verlängert wurde. Ich bitte, sie aufzuheben. Danke, ajnem (--130.60.149.195 13:31, 19. Jul. 2013 (CEST))

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach VM vom 26.06.2013 habe ich das Benutzerkonto des Benutzers ajnem für 6 Wochen gesperrt. Grund für die Sperre war der in der laufenden Sperrprüfung gegen den Benutzer Gonzo Lubitsch geäußerte Antisemitismusvorwurf. Ein derartiger Vorwurf stellt einen erheblichen PA dar. Die Länge der Sperre wiederum ergab sich für mich aus der schwere des Vorwurfes nicht zuletzt in Verbindung mit dem Sperrlog. --Itti 13:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich in der VM, die zur aktuellen Sperre führte, ausdrücklich schrieb, habe ich den eindeutigen persönlichen Angriff durch ajnem nicht direkt auf der VM gemeldet, da dieser zu diesem Zeitpunkt bereits für eine Dauer von 4 Wochen gesperrt war, eine weitere Sanktion mir daher überflüssig erschien. Dies hat sich angesichts der dann erfolgten Entsperrung natürlich gravierend verändert. Das ajnem wegen solcher abtrusen Angriffe bereits 10 Mal gesperrt war, hier keinerlei Einsicht erkennen lässt (oder sich gar distanziert/entschuldigt), sondern sich stets zu Unrecht verfolgt fühlt, spricht für sich selbst. Dass dieser Account nicht bereits seit langem unbeschränkt gesperrt ist, gehört zu den großen Mysterien der hiesigen Administration. Oder, wie ich an anderer Stelle schrieb "hat sich die WP entschieden sich einen pseudo-jüdischen Klassenclown zu leisten, sei's drum." Ernst nehmen kann man diesen Accoutn jedenfalls offenbar nicht. Täte man es, hätte man dem Treiben schon lange ein Ende setzen müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Zur Informaion: Ich werde mich hier nicht in Diskussionen einlassen. Nur soviel: die Behauptung von Itti ist wahrheitswidrig. 1. erfolgte die VM und die Sperre nicht wie Itti behauptet, „in der laufenden Sperrprüfung“ sondern nach Abschluss derselben (Details s. oben) und 2. handelt es sich nicht um einen „Antisemitismusvorwurf“, sondern um eine Meinungsäusserung, die das besagt, was sie besagt, nämlich, dass ich der Meinung bin, dass Gonzo.Lubitschs Haltung Juden gegenüber und Israel gegenüber inakzeptabel ist, wofür ich Nachweise aufgeführt habe, allerdings bei weitem nicht alle. Ich bin auch der Meinung, dass die Haltung des gleichen Nutzers Frauen gegenüber, wie sie sich beispielsweise hier äussert,^[45] inakzeptabel ist. Benutzerin Itti mag da (inzwischen) gegenteiliger Ansicht sein,^[46] was ihr gutes Recht ist, aber mich dafür sperren, dass ich anderer Meinung bin, kann weder sie noch sonst ein Admin. Zudem ist die VM vom 26.06. missbräuchlich, genauso wie die beiden vorherigen VMs Gonzo.Lubitschs gegen mich, und die daraus resultierenden Massnahmen der entsprechenden Admins sind es gleichermassen (Details s. oben) schon allein weil sie kein „aktuelles Fehlverhalten“ beinhalten. Ebenfalls missbräuchlich sind auch die übrigen gegen mich ausgesprochenen Sperren, denn keine davon erfüllt die Voraussetzung für eine Sperre wegen „gezielten oder wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere persönliche Angriffe, z. B. Beleidigungen, Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“^[47]. Wie die Sperren zustande gekommen sind und welche Nutzer und Admins dafür veranwortlich sind, kann der Zusamenstellung auf meiner Diskussionssseite entnommen werden. Dort sind auch die entsprechenden Nachweise aufgeführt. (ajnem) 130.60.149.195 15:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass die VM und meine Sperre deines Kontos innerhalb der laufenden Sperrprüfung erfolgte. Das war in der Tat nicht der Fall, ich habe geschrieben, dass der PA in der Sperrprüfung geäußert wurde. --Itti 16:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

ajnem, ich stelle fest, dass ich dich 3x meldete und du daraufhin 1x angesprochen und 2x gesperrt wurdest (soviel zum Thema missbräuchliche Meldungen durch mich). Ich stelle darüber hinaus fest, dass du von 8 unterschiedlichen Usern gemeldet wurdest (bei VMs, die dann zur Sperrung führten) und dabei von 13 unterschiedlichen Admins gesperrt wurdest. Ich stelle auch fest, dass du der Ansicht bist, die Meldungen und Sperren seien missbräuchlich, also mehr als 20 Nutzer hätten allesamt immer falsch gelegen und keinerlei Einsicht erkennen lässt, wo du dich falsch verhalten hast. Ich stelle abschließend fest: Du bist für diese Projekt absolut untragbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die zwischenzeitliche Entsperrung durch DaB wurde nicht mit einer Fehlentscheidung bezüglich EW und sonstigem Fehlverhalten begründet, sondern mit einem Verfahrensfehler, dass nämlich der beschuldigte Benutzer keine Gelegenheit gehabt hätte sich zu äußern und dass der EW anderseits zu weit in der Vergangenheit lag. Das bedeutet keine stillschweigende Billigung von Fehlverhalten oder gar eine Bestätigung der Angemessenheit solcher Aussagen. Daraus sollte man keine Rechtfertigung für Wiederholung dieser Anschuldigungen in der gleichen Sache ziehen. Du tätest auch gut, endlich die Sache mit MK hier herauszulassen, die hier nicht mehr verhandelt werden muss, das ist nämlich in meinen Augen endloses Nachgetrete.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

• @ajnem: Was meintest du denn sonst außer einem Antisemitismusvorwurf, wenn du schreibst [dessen] Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist,? Ein neutraler Beobachter wird gerade weil du eben nicht nur Israel sondern explizit Juden schreibst ausschließlich zum Schluss kommen, dass du ihm Antisemitismus vorwirfst. Dieser Vorwurf hat in der Wikipedia zu unterbleiben. (Mit Ausnahme vom echtem Antisemitismus, der natürlich zu einer unbeschränkten Sperre des Kontos führt). Da es ja nicht einmal den Ansatz eines Verdachtes gibt, dass Gonzo.Lubitsch antisemitische Äußerungen getätigt hat, geschweige denn eine antisemitische Haltung hat: Sperre lassen. Maximal kann man eine Entsperrung in Betracht ziehen, wenn Ajnem zusagt, in Zukunft jegliche Spekulationen bzgl. Antisemitismus zu unterlassen und eventuelle strittig Aussagen auf VM zu melden. -engeltr 20:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ach, ob „Giftzwerg“ oder „Engel“: Hier geht es nur um eine Frage, nämlich die, ob es ausser DaB., der erklärt hat, dass er diese, noch um einiges missbräuchlichere VM und Sperre als die von ihm aufgehobene Vorhergegange (s. meine Ausführungen oben) nicht aufheben wird, obwohl er das tun müsste und auch tun könnte, noch einen zweiten Admin in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, dem etwas daran liegt, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht vor die Hunde geht. Denn das geht sie, wenn diesem Treiben auf VM nicht Einhalt geboten wird (s. auch meine Zusammenstellung auf meiner Diskussionsseite). Mit mir, ihr Lieben, hat das letztlich ganz und gar nichts zu tun, nicht einmal soviel, dass Sterbliche, im Gegensatz zu Engeln und Zwergen, nicht über übernatürliche Fähigkeiten verfügen. (ajnem) 130.60.149.195 14:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dein Beitrag war unzweifelhaft ein PA. Würdest du verbindlich zusagen, solche PA's in Zukunft zu unterlassen, ja oder nein? Der Rest ist unerheblich. --engeltr 14:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist da ein PA? Der einzige der dauernd mit PA's überhäuft wurde, ist doch nachweislich Ajnem. DAS ist ein extrem frauenfeindlicher Edit. Ajnem als pseudo-jüdischen Klassenclown zu bezeichnen, wie es Gonzo tat = antisemitisch. --62.226.68.41 15:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung als „pseudo-jüdischer Klassenclown“ mag durchaus einen PA darstellen. Ich erkenne aber darin nichts antisemitisches, eher eine „normale“ Beleidigung und eine mögliche Grenzüberschreitung in Richtung WP:ANON. Aber das alles ist natürlich off topic, was diese SP angeht. --Freud ^DISK Konservativ 19:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du nicht ganz Unrecht. Man muss aber beachten, dass die Akteure i.d.R. nicht unintelligent vorgehen. Einer vermeintlich harmlosen Beleidigung folgte sekundenschnell die schwere von Benutzer:Derec Magon "er bettelt um den Oberjuden". Man kann nur vermuten, welches Klientel sich dahinter verbirgt, sichergestellt ist nichts. Opfer der Attacke war jedenfalls ganz klar Ajnem. Er hätte geschützt und nicht gesperrt gehört. Es sind häufig die gleichen Akteure, die sich in der Sache - sei es Nahost oder Judentum - engagieren, bzgl. ihrer Sachkompetenz bestehen zumindest Zweifel, eine neutrale Schreibweise sieht deutlich anders aus. Mit Deiner Person - Freud - habe ich mich nie tiefer gehend beschäftigt, es soll aber nicht verschwiegen werden, dass Du häufig in einer Person mit Pappenheim genannt wirst. Das heißt nicht, dass Du mit ihm identisch bist (ganz und gar nicht). Es fällt aber auf, dass sich nahezu immer die gleichen Personen im Themenfeld "Nahost", "Judentum", "Antisemitismus" beteiligen und sich stets gegenüber den wenigen anderen, die hier überhaupt noch mitschreiben, durchsetzen. --62.226.68.41 20:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich prophezeihe dir einen große Zukunft als einzigem neutralem Schreiber mit Sachkompetenz zum Thema Nahost oder Judentum. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das wäre wirklich schön, wenn es so käme, Giftzwerg :) --62.226.68.41 00:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Aber sei vorsichtig, dass du nicht mit dem anderen einzigen neutralen Schreiber mit Sachkompetenz in die Quere kommst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ok, trotz des Wasserträgeraufmarsches, wider besseren Wissens, ein kurzes statement: Der Nutzer hat den Meldenden GL in die rechte Ecke gestellt indem er ihm die Verwendung von Vokabular, dass er "Irgendeinmal im letzten Jahrhundert" gehört habe, zur Last legte. Im Kontext mit der zitierten, inakzeptablen "Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber" des Nutzers GL wird diese Wortmeldung, [48] meiner Ansicht nach, trotz aller Anführungszeichen die Anjem dort verwendet, zu nem recht sauberen Antisemitismusvorwurf nebst überflüssigem Nazibezug. Natürlich ist A. ein erfahrener Nutzer, also erfolgt kein offener Angriff, aber das Spiel ist alt und solche Unterstellungen haben bisher immer eine Sperre zur Folge gehabt. Der Kontext, in dem A´s Wortmeldung entstanden ist, ist mir vollkommen egal, denn eine "stand-your-ground"-Regelung, die Austicker straffrei stellt, wenn das persönliche Lieblingsthema diskutiert wird, haben wir nicht. Wenn andere in dem Spannungsfeld sanktionswürdige Äusserungen gemacht haben, sind die gesondert auf der VM abzuhandeln und können nicht zur gegenseitigen Entschuldigung benutzt werden. Die Sperrdauer kann ich nicht beurteilen. Alexpl (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wieso wurde das -> [49] gelöscht? --Batman 2 (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht weil hier nicht die unbeschränkte Sperre von Gonzo verhandelt wird? Vielleicht weil Wortwahl und inhaltliche Beiträge von anderen Benutzern hier nicht Thema sind? Vielleicht weil es Off Topc ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Versteh ich. "Lat. gerere" kennt doch jeder mit einigermaßen Bildung. Da gleich irgendwelche Zusammenhänge sehn, ist doch läppisch. Gonzo.Lubitsch geriert sich gelegentlich schlecht, manipuliert, und hat ein großes Sperrlog, aber um den geht es hier gar nicht, sondern um Anjem. Der hat ein noch längeres Sperrlog. --Batman 2 (Diskussion) 20:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst von mir aus Zusammenhänge zwischen Napoleon und Mutter Theresa erkennen, hat aber trotzdem nichts mit der Sperrprüfung zu tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo lieber "Neuaccount" Batman2, schön, dass Du schon drei Tage nach Deiner Anmeldung genau Bescheid weißt und zielsicher die Sperrprüfung findest, um alle an Deinen "unbefangen" Erkenntnissen teilhaben zu lassen. Ich bin sicher, Du stehst vor einer langen, produktiven Tätigkeit in der Wikipedia. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nix da. Batman2 benutzt das Wort seltene Wort gerieren und ist deswegen eine MK-Socke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Account bekommt mit Sicherheit kein langes Sperrlog mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da hast grad Jehova gesagt ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ist Ajnem eine Socke von Freud? Sie arbeiten in den selben Artikeln? Oder ist es nicht eher Benutzer 62.226.68.41? MK hat Oberjude gesagt, das erklärt alles.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das Wort 'gerieren' ist aber wirklich selten. Testet es mal in Eurem Bekanntenkreis, ich wette es kennt keiner. Achja Gonzo. Wer will denn schon zur Wikipedia? Das Problem ist nur, dass das Zeug, das ihr hier fabriziert, auch gelesen werden kann. Und dagegen werde ich etwas unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 00:00, 22. Jul. 2013 (CEST))

MK ist an allem Schuld.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin sich, liebe IP, dein Verlangen nach Bildern nackter Maedchen wird die WP weit voranbringen. Kaempf weiter! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem hier erneut Formulierungen der Qualität "dass ich der Meinung bin, dass Gonzo.Lubitschs Haltung Juden gegenüber und Israel gegenüber inakzeptabel ist" auftreten, wie man das von Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und z.B. A.Samot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja zur Genüge kennt, plädiere ich für eine Sperrverlängerung nicht unter infinit. ca$e 10:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Ittis Begründung ist nichts hinzuzufügen, ca$e hat es auch gut auf den Punkt gebracht. Und die Beiträge von Ajnem in der SP lassen leider überhaupt kein Problembewusstsein erkennen. Da ich in der vorigen SP schon vergleichbar plädiert habe, möchte ich allerdings nicht als Admin hier den Schlusspunkt setzen. --Wdd (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte ja auch diesen erneuten Angriff während einer Sperrprüfung melden können, aber dann hätten wir in einigen Tagen, die Prüfung der Sperre aus der Sperre nach der Sperre gehabt und man muss ajnem wirklich nicht noch mehr Bühne für sein gefühltes Martyrertum bieten, der findet die schon allein. Der nächste abstruse Vorwurf wird nicht lange auf sich warten lassen (sei es gegen mich, einen anderen Nutzer, die Gesamheit aller Admins oder den Rest der Welt) und dann findet sich hoffentlich jemand, der sich endlich erbarmt und die infinite Sperre verhängt. Das kann auch noch ein paar Wochen warten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Eine Sperrprüfung besteht darin dass, „die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre … hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden [kann].“ So ist es oben nachzulesen. Bisher hat sich nebst der sperrenden Administatorin gerade mal ein einziger Administrator hier geäussert, und zwar einer, der bereits bei der letzten sich bietenden Gelegenheit zum Ausdruck gebracht hat, wie er das Administatorenhandwerk versteht. Und zu den Äusserungen der Nichtadministratoren, die hier ohnehin nicht zählen, brauche ich mich nicht zu äussern. (ajnem) 130.60.149.195 11:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin sicher kein Wasserträger von Ajnem, aber muß feststellen, daß ich mit ihm (im Gegensatz zu diversen anderen Benutzern) keine Probleme hatte, wie hier geschildert werden. Es liegt also wie immer an beiden Seiten, wenn ein Konflikt eskaliert. Ansonsten bin ich auch etwas über die hier geäußerten Argumente erstaunt. Eine Sperrprüfung soll in meinen Augen der Überprüfung einer Sperre dienen, nicht weitere Sanktionen provozieren. Hier hat eindeutig eine regulierende Hand gefehlt, was die "Prozessführung" betrifft. Zum Kern - ich halte seine Äußerung nicht für einen Antisemitismusvorwurf, gerade weil sie auch als Meinungsäußerung klar gekennzeichnet war. Wenn man jede solcher Formulierungen mit dem J- oder I-Wort verhindern will, wenns einem gefällt, schafft man den Antisemitismus in der Welt und im Projekt nicht ab. Wenn es als solcher Vorwurf gewertet wird, ist bei der Sperrdauer deutlich zwischen Antisemitischen Ausfällen und dem Antisemitisvorwurf in dieser Form zu unterscheiden. Ansonsten geratet ihr Admins in eine Sanktionsspirale, die völlig aus dem Ruder läuft. Einsicht und Reue als Voraussetzung für die Verkürzung einer Sperre zu machen hat sich hier seit längerem etabliert, auch wenn das nichts am Verhalten oder den Problemen ändert. Das andere ist der Formalismus, der für das Gerechtigkeitsempfinden immer von großer Bedeutung ist. Da bleiben im Kern mehrere Punkte für mich:

• Es wird ein Fehlverhalten während einer Sperre geahndet. Dafür sollte eigentlich das Widerrufen der Aufhebung Sanktion genug sein.
• Die Verlängerung der Sperre basiert auf einer VM, die mehr als 24 Stunden nach dem Äußern getätigt wurde. Sowas wird in der Regel bei WP:VM nicht bearbeitet bzw. abgelehnt, da es nicht dem Intro dieser Seite entspricht.
• Die Verlängerung erfolgte von 30 auf 42 Tage, also um 40%... Kann mir jemand erklären, wie es zu solcher Frist kommt.

Damit Entscheidungen von Admins akzeptiert werden, müssen sie nachvollziehbar, zeitnah und angemessen erfolgen. Bis dahin gab es für ihn nur Tagessperren. Darum plädiere ich hier als Lösung ausdrücklich für eine Rücknahme der Sperrverlängerung auf 42 Tage, unter Beibehaltung der Monatssperre bis zum 25.Juli. Für alle anderen Sanktionen, insbesondere einer infinitiven Sperre ist der Anlass zu gering, auch wenn mir das Stresspotential bewußt ist. Vieleicht muß man wirklich Doppelsperrverfahren einführen, wo die Gemeinschaft deutlich macht, mit wem sie weiterarbeiten will. Zum Schluss nur der Hinweis, daß ich eine besondere Verantwortung der Admins vor solcher Eskalation in den bekannten Streitfeldern sehe. Natürlich macht das niemanden Spaß, aber ein paar Ermahnungen zeitnah an richtiger Stelle bringen mehr, als solche Verhärtung, die bis zur Sperrprüfung führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Na Oliver S.Y.. Wie man bei uns zu sagen pflegt: Mit Freunden wie dir braucht man keine Feinde mehr. Vielen Dank. Und ich habe auch gemerkt, dass da Editwars stattgefunden haben und ein Beitrag einer IP entfernt wurde. Ich werde ihn dort wo er hingehört wieder einfügen. (ajnem) 130.60.149.195 11:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du das so siehst, ist das schade. Oben wurden Wasserträger kritisiert, ich bild mir ein, hierzu einen begründeten Beitrag geleistet zu haben. Ich halte darum den obrigen Vorschlag für konsensfähig, da ich nicht davon ausgehe, daß Du "Reue" zeigst. Ansonsten bleibt nur der Hinweis wie immer, trag die Sperre mit Fassung und genieß den Sommer. Wie man oben sieht, kommen Deine Argumente nicht durch, dafür hast selbst zuviel Porzellan zuvor zerschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ajnem, zwei sehr deutliche Hinweise: Erstens: Oben steht in den Regularien zur SP: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Beiträge von Nichtadmins sind hier also ausdrücklich zulässig. Wenn Du dich nicht dazu äußern willst, ist das dein gutes Recht, aber sicher nicht hilfreich. Zweitens steht da: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden." Das bedeutet auch, dass Du dir bitte weitere Angriffe auf andere Benutzer verkneifst. Zur Erläuterung des Kontexts deiner Sperre ist das nicht nötig. Die Entfernung der hanebüchenen Spekulationen zur Verwendung von "geriert" und personellen Identitäten anderer Benutzerkonten durch -jkb- ist mit dieser Regelung in vollem Einklang. --Wdd (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Egal welche VM, welche Sperrprüfung, Benutzer Ajnem holt den Begriff "Ober****" , der vor drei Jahren ein mal gefallen ist im Zusammenhang mit einem inzwischen indefinit gesperrten Benutzer immer und immer wieder heraus, und bringt andere Benutzer damit in Verbindung, die mit dieser Sache nichts zu tun hatten. Wie soll man das nennen? Endloses Nachgetrete, Wiederaufwärmen von längst vergangenen Geschichten, Eskalation von Konflikten, Konflikte weitertreiben, Endlosgetrolle.....? Einen kleinen Überblick über das Gesamtschaffen hier, ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

Vandalismusmeldungen

2010

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/30 Der Vollständigkeit halber. Sanktionen wurden abgelehnt, weil der Vorfall zu weit zurück lag.
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/27#Benutzer:Michael_K.C3.BChntopf_.28erl..29

2011

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/08#Benutzer:Ajnem_.28erl..29

2012

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/20#Benutzer:Ajnem_.28erledigt.29

2013

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/19#Benutzer:Ajnem_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/16#Benutzer:Ajnem_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/28#Benutzer:Ajnem_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/29#Benutzer:Hardenacke_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/26#Benutzer:ajnem_.28erl..29

Sperrprüfungen

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Juni#Benutzer:Ajnem_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Juli#Benutzer:Ida_Franz_.28erl..29 (hier wird von einer Socke behauptet A. sei 4x so bezeichnet worden, dabei hat er nur vier mal die gleiche Geschichte erzählt.)

Adminprobleme

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Ajnem_und_Mautpreller
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Ajnem_und_Hyperdieter,_-jkb-_sowie_MBq
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Mai#Frage_an_unterbesch.C3.A4ftigte_Admins

Benutzerseiten

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koenraad/Archiv_2010#in_eigener_sache
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2013/1#Ad_deine_Begr.C3.BCndung_deines_gestrigen_Entscheids
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ajnem#Schnellgerichte

Jetzt ist die Frage, wie lange sich die Adminschaft und andere Benutzer dieses Verhalten mitansehen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hinzukäme noch das Studium des Sperrlogs, was den Vorschlag von Ca$e oben um 10:10 Uhr in den Vordergrund rückt. -jkb- 11:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Die recht statische IP habe ich wegen Sperrumgehung zunächst für 1 Monat ebenfalls gesperrt, siehe Spezial:Beiträge/130.60.149.195 sowie das Sperrlog. --Штепро (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

[admin. entf., Sperrprüfung beendet, fehlender Bezug. — Pajz (Kontakt) 16:32, 24. Jul. 2013 (CEST)]

Holzliebhaber_2569 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich beantrage eine Sperrprüfung des Benutzer:Holzliebhaber 2569, der am 02.07.2013 wegen vermeintlichen Sockenspielerei mit dem Benutzer:Josef Karl 25.

Dies ist jedoch nicht die Wahrheit, da ich überhaupt nicht den Benutzer kenne und er log auf seiner Benutzer Diskussion: Josef Karl 25, dass dieses Account ihm gehöre. Ich finde einfach eine gnadenlose Frechheit so etwas überhaupt zu behaupten. Dadurch wurde ich von Itti unbeschränkt gesperrt. Ich verstehe, dass ich hätte das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen sollte. Ich wollte ursprünglich am 03. Juli damit beginnen, denn ich wollte noch etwas fertig erledigen und dann hätte ich es begonnen. Zu der Frage, wegen der gemeinsamen Klassenfahrt gibt es folgendes zu sagen: Ich war auf einen Ausflug war und Josef Karl 25 war vielleicht auf einer Klassenfahrt, aber ich kenne ihn ja nicht. Zudem ist zum sagen, dass ich einen Ausflug angab, Josef Karl 25 seine Klassenfahrt. Den VM Part hat er mir, wie auf der WP:VM behauptet, nicht abgenommen, sondern ich wollte mal nur auf die Auslagerung und die Verbesserung der Artikel setzen. Insofern wäre es einmal klug, nicht gleich indefinite, sondern mal vielleicht mal eine zweite Chance geben, jeder kann Fehler machen. Hier der Link zur VM:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/02#Thema 67

Hier der Link zu Itti:

Benutzerin Diskussion:Itti

PS: Ich habe gestern bereits Itti in Kontakt gesetzt, jedoch vergessen eine Sperrprüfung zu beantragen.

--Holzliebhaber 2569 spa (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins Viel ist meiner Sperrbegründung: Beide Konten habe ich gesperrt. Holzliebhaber 2569 wurde sehr oft angesprochen auf seine div. falschen Bearbeitungen aufmerksam gemacht, das ging los mit der Stellerei unsinniger SLAs und zuletzt heute mit den Auslagerungen, Josef Karl 25 hat als eingestandene Socke von Holzliebhaber den VM Part übernommen. Das Verhalten der zwei Konten reicht so schon für eine infinite Sperre, jedoch kommt ergänzend die Sperrumgehung Reaper Alarm inkl. der diversen Vorgängerkonten hinzu. VM, RC, umstrittene Aktionen, unsinnige Diskussionen usw. --Itti (A) (M) 20:13, 2. Jul. 2013 (CEST) nicht hinzuzufügen. Holzliebhaber 2569 hat seine Mitarbeit in der Wikipedia mit der Stellung unbegründeter SLAs in Serie begonnen und ist dann zu mehr oder weniger fragwürdigen Edits übergegangen, zum Schluss kamen die unsinnigen und nicht Regelkonformen Auslagerungen, so wollen wir es mal nennen. Er wurde auf sein Fehlverhalten von verschiedenen Mitarbeitern des öfteren hingewiesen. Diese Edits sind ein typisches Verhaltensmuster des infinit gesperrten Kontos Reaper Alarm. Alleine schon ohne die Bestätigung auf der Benutzerseite von Josef Karl 25 ein in Summe sperrwürdiges Verhalten. In Kombination und durch das Eingeständnis von Josef Karl 25, führte das zu meiner Beurteilung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Itti 23:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich plädiere für Sperre belassen. Das ganze Auftreten ist trollhaft. In der angegebenen VM wird auch plausibel dargelegt, dass dies kein Neuling ist. Sperrumgehung mit Trollprofil. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht alle Kräfte an solche Albernheiten binden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ittis obige Begründung ist schlüssig und zeugt von zuverlässiger Wachsamkeit gegenüber Nachfolgeaccounts und deren Störmanöver. Da kann ich keinen Fehler in der Entscheidung entdecken. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

//nach BK// Die Sperrbegründung ist fehlerlos, die Beweiskette ist stichhaltig, das beschriebene Verhalten ist nicht anders als mit einer infiniten Sperre zu beantworten. Kein Fehler, Sperre behalten. -jkb- 23:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sperre bleibt, da angemessen und notwendig. --Otberg (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

MaxStirnerMilchmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute aus heiterem Himmel gesperrt, nach knapp vier Wochen neuerlicher Arbeit in der wikipedia. Aus heiterem Himmel heisst hier nur: Ich hätte mir die Sperre als "Sperrumgeher" eigentlich gerne unmittelbar gewünscht, da ich dies auf meiner Benutzerseite sehr deutlich gemacht habe.[50] Neuanfänge sind jedoch erlaubt und von meiner Seite gibt es, soweit ich das einschätzen kann, keinen stichhaltigen Grund, übrigens weder für die Sperre meines Accounts Ulrich Hake, noch für tralitrala. Beim Benutzer Filliou gestehe ich gerne emotionales Unverständnis und Zorn meinerseits angesichts der Gepfogenheiten und Umgangsformen hier zu. Allerdings sollten wir uns alle diese Vorgeschichte ersparen, da ich nach wie vor denke, dies war keine schöne Geschichte und die verknüpften Themen sind aktuell, haben allerdings nichts in der Sperrprüfung verloren.

Den zweiten Grund, der als erster im Sperrlog angeführt wird, der den aktuellen, sperrauslösenden Verstoss kennzeichnen soll: Nun, den halte ich nicht für gerechtfertigt. Vergleiche dieser Art sollten möglich sein, allzu mal nirgendwo meinerseits die WP (wikipedia) insgesamt mit der NSA gleichgesetzt wurde, sondern nur ein laxer bis bedenkenloser Umgang mit technischen Möglichkeiten. Mehr noch, niemand hat in den Diskussionen, wo ich mich hierzu geäussert habe, Anstoss daran genommen. Ich habe mich mit Geitost über die Missbrauchsfilter unterhalten und da ich diese aus eigener Erfahrung kenne, warum sollte ich hierzu nichts beisteuern können/dürfen, vor allem, wenn dies doch sehr zurückhaltend geschieht. Mag stören, aber das etwas als Kritik stört, ist kein Sperrgrund.

Als Benutzer sehe ich es als mein gutes Recht an, Meinung zu und über Wikipedia zu haben. Ich würde darum bitten, diese Sperrprüfung nicht in eine Schlammschlacht zu verwandeln, da ich aus grundsätzlichen Erwägungen mit meinem Klarnamen einstehe. Letztlich würde ich mir, ja sogar der wikipedia diese Farce (auch das ist eine zulässige Meinung) gerne ersparen. Ich glaube es hätte nach fast vier Wochen anständiger Mitarbeit gar nicht zu dieser Sperre und vor allem nicht in dieser Weise kommen dürfen. Aber ich kann nur, wie im Zusammenhang der Missbrauchsfilter zu ein wenig Selbstkritik einladen. In einer Sperrprüfung darum streiten, will ich nicht. Vielen Dank.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

* Von der Nutzerdisku hierher kopiert; Admin -jkb- ist informiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bis ein bestätigtes SPP-Konto bekannt ist, ist die SPP ausgesetzt. -jkb- 21:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

M.W. ist ein bestätigtes SPP-Konto keine Muss-Bestimmung („kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen“); u:MSM hat auf seiner Disk geschrieben, dass er seinen Fall hier prüfen lassen, aber nicht selbst mitdebattieren möchte. Insofern erfüllt er Header-Tipp 6. („Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz.“) doch geradezu vorbildlich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jkb, das ist vollste Peinlichkeit. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schwerlich durch jemanden anderen überbietbar.. --Hubertl (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

ja gut, ich denke an die diversen faux pases der letzten zeit... OK, -jkb- 21:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

< Stellungnahme eines der sperrenden Admins >Die Unschuld spricht hier die Bände. Nur weil ich das Konto nicht gleich am ersten Tag bemerkt habe, soll es geschützt sein? Hm. Zur Sache: Es handelt sich um folgende Konten:
MaxStirnerMilchmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt mit SPP
Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt auf de, SUL, Sperrlog en
Tralitrala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt auf de, SUL, Sperrlog en
Ulrich Hake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt auf de
Bei Filliou und Tralitrala habe ich noch die SUL-Kontenübersicht eingefügt sowie die Sperrlogs auf enWP, auf die ich hier durchaus zurückgreife, denn wie es in der Begründung bei Filliou/en heißt, hat der Benutzer sein Krieg aus de nach en transportiert (und mit Beleidigungen, PS usw. gegen hiesige Benutzer fortgesetzt).
Wenn sich MaxStirnerMilchmann auf Neuanfang beruft, so sei gesagt: der ist nicht garantiert, sondern nur geduldet, unter bestimmtenb Voraussetzungen noch: kein Rückfall in frühere Verhaltensweisen, unauffälliges Benehmen. Die Ankündigung auf der Diskussionsseite, dass es sich um eine Socke Filliou/Tralitrala/MaxStirnerMilchmann/Ulrich Hake handelt, ist alles andere als unauffällig, es ist eine Provokation. Wenn nun auf DS gesperrter Benutzer Vergleiche zwischen der WP und der gerade diskutierten Praktiken der US-amerikanischen Schnüfflerbehörde NSA gemacht werden, so nenne ich das Rückfall. Mehr als voll verzichtbare/s Konto/en. Sperre aufrechterhalten. -jkb- 21:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wo befindet sich denn nun der Anlass für eine infinite Sperre? Das ist diesem Gesäusel allein nicht zu entnehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

In den drei Lepidopterologien infiniten Sperren davor + Rückfall. -jkb- 21:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jemanden wegen so was zu sperren ist mehr als daneben. Manchmal frag ich mich schon, wo ich hier mitarbeite. -- Hans Koberger 22:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hier arbeitest du mit, werter Hans. -jkb- 22:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eine Benutzerdiskussionsseite – dann ist die Sperre ja noch grotesker! -- Hans Koberger 22:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

(Übertragen von Benutzer Diskussion) @jkb: Ich halte das nicht für korrekt, dass Sie die Sperrprüfung selbst administrieren, aber egal. Zur Anlage eines SPP-Kontos müsste ich per Tor und Openproxy Umwege gehen und ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob's mir das wert ist. Inzwischen bin ich gelassen, was wikipedia betrifft. Wenn Sie die Sperrprüfung beenden wollen, tun Sie's, da die sachliche Diskussion ja beginnen kann, diese Sperrprüfung wurde per Email und Übertrag von einem Adminitrator eingeleitet. Hier haben Sie zudem alle Bestätigungen.

Inhaltlich: Wenn Sie Vorgeschichte ausgraben, dann müssten wir die ganzen Unerfreulichkeiten, die unzähligen und unglaublichen Beleidigungen, die ich hier einstecken musste, ebenfalls ausgraben. Die haben mich allerdings betroffen und geradezu wütend gemacht. Wir müssten dann in den Komplex Recherchefreiheit, bezahltes Schreiben, Benutzerkonflikte und vieles mehr einsteigen, die da im Hintergrund stehen. Aber geht's hier nicht einmal mit Deeskalation? Muss immer alles bis zum Äussersten ausgefochten werden? Für ein Schiedsgerichtsverfahren ist mir dann meine Zeit zu schade, also, wenn Sie beenden wollen, beenden Sie. Ich werde keine SPP anlegen. Ich unternehme meinerseits, wie schon angekündigt, auch keinen weiteren Versuch mehr: die persönliche Kosten/Nutzenrechnung kann so nicht stimmen. Meine Würde bliebe dabei vollends auf der Strecke. Grüsse.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 21:27, 21. Jul. 2013 (CEST) Übertragen durch --Arcudaki Disk. 11:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Deinen Wunsch nach Neuanfang finde ich gut, doch gehört dazu entweder eine komplett neue Identität (wie es die meisten machen) oder eine offene Auseinandersetzung mit den Konflikten, die zu der infiniten Sperre geführt haben (was ich mutig fände, aber dann bist Du in der Bringschuld gegenüber unserer Gemeinschaft). Emotionales Unverständnis und Zorn angesichts der Gepfogenheiten und Umgangsformen hier rechtfertigen Dein damaliges Verhalten überhaupt nicht. Positiv würde ich vermerken, dass die aktuelle Mitarbeit im Artikelraum, namentlich der neue Artikel Escrache, völlig in Ordnung ist. --MBq ^Disk 14:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nur kurz zur Klärung: ich habe hier nichts administriert. Ich habe meine Stellungnahme eingefügt (und darauf bestehe ich), nach dem Speichern stellte ich fest, dass hier kein Hinweis auf ein (nicht nötiges aber übliches) SPP-Account fehlt. Ich habe mich also umgehend revertiert und den Hinweis darauf angebracht. Das hat sich dann geklärt. -jkb- 16:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt lasst ihn halt mit diesem Account weiterarbeiten. Dass er bestimmte Filter kritisch sieht (so wie andere Mitarbeiter auch) sollte doch kein Sperrgrund sein. -- Hans Koberger 17:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hans, oben, gestern, um 21:16 Uhr, meine Stellungnahme mit Begründung: schon gelesen, auch den letzten Absatz? Irgendein Missfallen mit irgendwelchen Filtern sind da nicht erwähnt. Gruß -jkb- 17:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Beitrag geht es doch eindeutig um die Filter. Ja? Und sorry, aber der Vergleich zwischen der NSA und den Filtern/Filterbetreibern liegt doch auf der Hand. Die NSA passt auf, damit den Amerikanern nichts Böses angetan wird und die Filter/Filterbetreiber passen auf, dass der Wikipedia nichts Böses angetan wird. Und unangenehme Nebenwirkungen gibts bei der Überwachung durch die NSA genauso wie bei der Überwachung mittels der Filter. Und daher müssen sich NSA und Filter/Filterbetreiber kritischen Fragen stellen, weil das einfach das Selbstverständnis von Leuten ist, die durch Demokratien geprägt sind.

Der Hinweis, wer hinter dem Konto steckt (und welche Accounts benutzt wurden), finde ich nicht provokant sondern ganz einfach ehrlich. -- Hans Koberger 19:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

MSM hat mich per Mail gebeten, folgende Stellungnahme als seine letzte Äußerung in dieser SPP hierher zu kopieren. Das tue ich hiermit. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Herr MBq, haben Sie meine Vorstellung gelesen? Die habe ich verlinkt. Am Ende gibt es eine Liste der Konflikte an denen ich beteiligt war. Wollen Sie wirklich eine offene Auseinandersetzung? Das war schon damals nicht möglich. Meine Person wurde in einer Weise attackiert, die kaum nachvollziehbar ist. Natürlich habe ich auf die ad personam Angriffe gegen mich mit Antworten reagiert, die so gut wie alle halbwegs vernünftig waren, nur um noch mehr unterschwellige Provokationen, Beleidigungen und Angriffe auf mich zu ziehen. Negative Gruppendynamik nennt man so was euphemistisch.

Ich habe keine VM-Anträge gestellt, hätte mir wohl auch nichts genutzt. Wenn Sie Vorgeschichte wollen, dann sollte doch zuerst im Mittelpunkt die Qualität der Auseinandersetzungen hier stehen, die ist, sobald es um wirkliche Konflikte geht, unterirdisch. Wollen Sie wirklich zu Recherche- und Pressefreiheit und bezahltem Schreiben diskutieren? Wollen Sie über Antisemitismus in der wikipedia diskutieren? Über das Gutachten? Über einige Premiumbenutzer? Ist dies Aufgabe einer Sperrprüfung? Muss es für ad hoc Benutzersperren nicht immer einen konkreten, aktuellen Anlass geben? Oder ist das jetzt ein administratives BSV?

Ich wurde hier fertiggemacht, systematisch. Erst nachdem hier auch noch eine Usurpationssocke auftauchte, die mit meinem Namen gegen mich agierte, bin ich richtig übel sauer geworden. Bei soviel Sockengequatsche hier, wurde der übelste Missbrauch einfach bagatellisiert. Wenn Sie also jetzt meine Identität stört, dann kann ich nur sagen, wenn Sie "unauffälliges Verhalten", warum nicht gleich "Untertanengeist" wünschen, dann hab ich natürlich wieder alles verkehrt gemacht, was man hier verkehrt machen kann. Aber: ich kann und werde Ihnen den Gefallen nicht tun, meine Identität bleibt meine. Wenn Sie diese ehrliche und aufrichtige Identität stört, weil Sie's lieber hätten, dass ich mich hinter einem unterwürfigen Nick verstecke, der nicht belastbar und hinterfragbar ist und gleichwohl mit jeder kritischen Äusserung diesem Vandalenjägerwahnsinn hier ausgesetzt würde, dann tut's mir leid für Sie. Dann müssen Sie sperren: Infinit. Falls Sie noch mehr Material brauchen, gehen Sie meine Beitragsliste durch, Sie werden sicherlich für Ihren ersten Stein genügend finden. Übrigens sind alle meine Artikel halbwegs anständig, auch die sonstigen Bearbeitungen unter IP und Benutzern haben Bestand. Sie werden allerdings nach der empfohlenen Lektüre meiner Vorstellung verstehen, dass ich Ihnen nichts zu beweisen habe. Warum, das werden Sie mit ein wenig wohlwollender Lektüre selbst erschliessen können, ohne meine Auffassung teilen zu müssen. Sie müssen nur die Frage beantworten, ob ein Mensch so denken darf und kann? Wenn er es hier nicht kann, dann ziehe ich es vor hier von Ihnen gesperrt zu werden. Grüsse.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen? - Zu prüfen ist imo , ob es "Besserung" gab, ob also diese Sperrumgehung geduldet werden sollte. - Da der Account Artikelarbeit vorzuweisen hat und das Verhalten imo alleine nicht zur unbefristeten Sperre ausreicht, spricht manches für eine Entsperrung. - Andererseits hat diese Sperrumgehung auch etwas trollhaftes: Warum muss jemand geade an Accounts anknüpfen, die unbefristet gesperrt wurden? - Nochmal die Frage: Gibt es weitere Meinungen?--Pacogo7 (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir die verschiedenen Konten und ihre Bearbeitungen angesehen. Sorry, ich halte das nicht für einen vernünftigen Neuanfang und nein ich bin der Meinung dass jeder immer eine Wahl hat. Auch wie man auf eine Provokation reagiert, sollte es zu einer kommen. Die hier gezeigten Verhaltensmuster in der Vergangenheit waren nicht akzeptabel und die Konten wurden zu Recht gesperrt. Das aktuell hier gesperrte Konto knüpft an diese Vergangenheit an. Zwar sind da auch positive, sinnvolle Beiträge, jedoch fehlt eine Distanzierung zum Vergangenen. Das reicht mir nicht für eine Entsperrung. --Itti 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperre hat keinen Fehler. An vorige Sperrumgehungen anzuknüpfen, ist nicht zulässig. (WP:Sockenpuppe) Wikipedia braucht sich nicht einmal vollzogene Sperrdiskussionen immer wieder von neuem anzutun. Vgl. auch Statement von Itti. --Pacogo7 (Diskussion) 23:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Serten wünscht eine SP.

[51] Da seine Disk. auch für ihn gesperrt ist, übermittle ich den Wunsch auf diesem Weg, d.h. auch per E-Mail an info-de@wikimedia.org

---

Begründung: der ersten Sperre [52] lag anders als in der Admin-Begründung genannt kein PA und keine Herabwürdigung zugrunde. Jemanden, der fünf Artikel angelegt hat, als Fünf-Artikel-Schreiber zu bezeichnen, ist weder eine Beleidigung noch eine Herabwürdigung und erst recht keine "Verhunzung" eines Benutzernamens (das wäre z.B. "Chiantipanscherei" oder "Fiona Pein" - ausdrücklich nur als Beispiel genannt und nicht als PA). Dazu kommt, dass diese Aussage auf einer Benutzerdisk. getätigt wurde und nicht im Gebrauch dem gegenüber, der sich angesprochen gefühlt hat. Ein Unbeteiligter weiß also gar nicht, wer hier gemeint ist. Wer anderen in seinen Beiträgen hinterherschnüffelt und dabei auf ihm nicht genehme Formulierungen stößt, die keine Herabwürdigungen sind, der muss damit leben. Diese Situation wird im allgemeinen Sprachgebrauch mit der Redewendung "Lauscher an der Wand hört seine eigene Schand" beschrieben. Dieser Teil der Admin-Begründung ist also unzutreffend.
Der ersten Sperre lag auch keine "wiederholte" Provokation zugrunde, in der VM wurde ein einziger Beitrag in der LD angeführt. Somit ist die erste Sperre nicht zulässig begründet und aufzuheben.

Serten ist gewiss kein Waisenknabe, aber diese erste Sperre ist im Spannungsfeld von Meinungsfreiheit und VM-dauermeldenden Benutzern derart kritisch, dass man denen, die sich beim Stichwort "übliche Verdächtige" angesprochen fühlen und andere sperren lassen wollen, keinen Raum geben darf. Völlig verständlich also, dass Serten mit einem echten PA und "So und jetzt habe ich mir den tag auch verdient." reagiert. [53] (Übrigens: seine eigene Empfindung über das Verhalten anderer - hier: "widerlich" - zu äußern ist auch kein PA, sondern freie Meinungsäußerung).

Somit ist die zweite Sperre überzogen, ich beantrage die Reduzierung der Sperre auf einen Tag. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das mit "VM-dauermeldenden Benutzern" ist hier echt ein Problem. Dies wird (leider) auch häufig von denen gemacht, die selbst auch deutlich austeilen. Es kann nicht sein, dass die Personen, die einfach häufiger melden ("feinhäutiger") sind, auch hier besser gestellt werden. Aber dies kann man ja auf meiner Benutzerseite nachlesen, dass hier manche einfach "gleicher" als andere sind. Das hier ungerecht gesperrt wird liegt leider auf der Hand. Dazu fehlen schon einheitliche Sperrmaßstäbe, die von allen Admins "vergleichbar" (gleich geht logischerweise schlecht) angewendet werden. Fazit: Wer austeilt muss auch einstecken können. Oder besser gar nicht austeilen.--Alberto568 (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Chianti (&Alberto): ich könnt eure Bearbeitung später als Kommentar geltend machen. Die SPP mus von Serte beantragt und begründet sein. Er kann dafür (für die DS) entsperrt werden, aber woher wießt du es denn ? -jkb- 18:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da auch ich eine Mail von Serten bekommen habe werde ich die Sperre der Diskussionsseite aufheben. --Itti 18:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: Als du dir die Sperre für einen Tag eingefangen hattest, hast du kräftig nachgetreten mit der Abschlussbemerkung, so, jetzt hab ich mir den Tag Sperre verdient. Dumm nur, dass das als Nachtreterei ausgelegt und die Sperre verlängert wurde. Aber alles korrekt, das kann wohl keiner mit guten Argumenten zurücknehmen. Also, genieß das schöne Wetter und sitz die Sperre ab. --Wosch21149 (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme von Serten:Zunächst war die VM durchaus geschickt so angelegt, daß ein schnell entscheidender Admin die Aussagen zu Isabella Löwengrip bzw den zwei anderen Blogerinnen als PA zur Person Fionas sehen hätte können. Löwengrip hatte ich angelegt, mir gefällt die Dame und sie als Wuchtbrumme zu charakterisieren ist keineswegs als PA zu sehen oder gemeint - das ist auch kein Schimpfwort!

Daß ich bei der Löschdisk einen durchaus markanten Hinweis auf die mittlerweile mit 6 LA bzw dreifach löschgeprüfte versehene Julia Seeliger wie die ebenso nur knapp die Relevanzschwelle toppende Katrin Rönicke angeführt habe, ist richtig, wo der PA sein soll, möge man mir nachweisen. Ob das formulierungstechnisch einen Tag Sperre wert war, wage ich anzuzweifeln.

Bei Fiona habe ich es permanent mit Gehässigkeiten der Preislage Diskussion:Akademismus#Intro Ein paar (Pseudo)belege suggerieren enzyklopädische Qualität und Konsistenz, die der Artikel bei genauem Hinsehen und Lesen nicht hat. So beglückst du die LeserInnen von Wikipedia erneut mit einem Pseudo-Wissen. "Essay" wäre dafür eine euphemistische Bezeichnung. Es dürfte klar sein, dass ich ein solches "Werk" nicht mit meinem Wissen bereichern und unterstützen werde. Bei ihren Löschanträgen auf Verfolgte Unschuld oder den Männerparkplatz war sie nicht in der Lage, anzugeben, ob es sich um eine BNS-Aktion, eine URV oder ein quellenloses Machwerk handelte, beide löschanträge scheiterten kraft BNS, der Umgangston ist und war unterirdisch.

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand Artikel von mir nicht nur kritisiert, sondern auch verbessert und mir Hinweise auf Schwächen gibt. Nur Fiona ist dazu anscheinend weder in der Lage noch willens dazu. Bei Marcus hatte ich unter anderem geäußert Ist es wirklich gehässig, bei Schrub-fünf-Artikel einen gewissen Gegensatz zwischen Anspruch an andere und Eigenfertigung zu sehen? Ob ich Fiona damit herabgewürdigt oder ihre Vorgehensweise und real existierende enzyklopädische Mitarbeit in Form einer Frage passend charakterisiert habe, möge man mir und Marcus Cyron überlassen.

Die Disk ging bei Benutzer_Diskussion:Fröhlicher_Türke#Disk_bei_Marcus_Cyron weiter, sowas wie nur als Hinweis - bei der Diskussion ging es keineswegs um Meinung oder Kritik an Qualität von Artikelarbeit- Marcus hatte in einer fraglichen Form über das faktische Nichtvorhandensein gelästert. Das ist ein deutlicher Unterschied. (Fiona) legt sich ungern fest, widerspricht sich gelegentlich in einem Absatz selbst, hauptsache man kann einem in der üblichen Tour was auswischen. Das hat Juliana auch schon kritisiert, wofür letztere übrigens auch meinen Respekt hat. halte ich für keineswegs strafwürdig - das beschreibt schlicht eine Sichtweise auf Fionas Verhalten, auf ein Dauerresentiment ihrerseits, welches sich auch in Prangerseiten wie Benutzerin:Fiona_Baine/test niederschlägt. Fazit: Einen Tag halte ich für möglich und angemessen, weil ich durchaus in der Wut über die Stränge geschlagen habe. Die Verlängerung ist schlicht übertrieben und ich bitte darum, diese zurückzunehmen. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 21:16, 25. Jul. 2013 (CEST) Übertragen gem. Bitte von Serten per E-Mail --Itti 21:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nachbemerkung: Ich habe die Aussage zu Fiona sachlicher formuliert - inhaltlich habe ich nichts zurückzunehmen. Die Sperrung ist in der Länge völlig überzogen. Ich halte es nach wie vor für nicht akzeptabel, wie sie adminstrativ Carte Blanche erhält - ihre Artikelarbeit gibt eine solche Schutzwürdigkeit nicht her, in ihrer Selbstdarstellung ist das natürlich ganz anders. Serten Disk Portal SV♯ 23:06, 25. Jul. 2013 (CEST). Übertragen durch --Itti 23:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme des 2. sperrenden Admins: Meine Sperrverlängerung in Kombination mit der Sperrung der Diskussionsseite beruhte auf der Antwort von Serten auf den Hinweis zur ersten Sperre des Tages in Länge von 1 Tag. Hier wurde böse Nachgeholzt mit einem kräftigen PA. Das war absolut unangemessen. Daher habe ich Die Sperre auf drei Tage heraufgesetzt zudem das Schreibrecht für die Diskussionsseite entzogen, damit es nicht zu weiteren Ausfällen kommt. --Itti 21:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es ist in der Sperrentscheidung kein Fehler zu erkennen. Es war ganz eindeutig ein Nachlegen in dem PA-Stil zur ursprünglichen Sperre zu erkennen. PAs in dem Ausmaß sind klare Regelverstöße. Hier zeigte sich nicht die "Pastorentochter".--Pacogo7 (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 12:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

Altwieeinbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin seit kurzem in der WP. Heute meinte jergen, ich sei eine Konfliktsocke. Er hat keine Gründe angegeben.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/29#Benutzer:Altwieeinbaum_.28erl..29 6 Minuten später wurde ich von itti unbeschränkt gesperrt: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. WAS habe ich verbrochen. Welche Sperre habe ich umgangen? Bitte konkrete Verfehlungen nennen. wie soll ich mich bessern, wenn ich gar nicht weiss, w a s ich verbessern soll?--80.187.96.136 21:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Bündnis 90/Die Grünen wird seid geraumer Zeit um die Vorgänge um Daniel Cohn-Bendit ergänzt. Leider sind diese Ergänzungen zumeist keine Verbesserung für den Artikel. (Beteiligt auch die 80.187..) Heute nun wieder, zuerst wird der Artikel per Edit-War in eine Sperre gebracht, dann geht es auf einer anderen VM weiter. Jedoch trifft es Sperrumgehung in der Tat nicht, ich hatte ein anderes Konto im Kopf. Deshalb nehme ich die Sperre zurück. --Itti 21:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --Altwieeinbaum (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege -jkb- hat mich aufgrund dieser VM, mMn zu unrecht gesperrt. Zum einen liegt gar nicht vor, daß ich nicht zur Sache diskutiere, siehe BD:Matthiasb#Indonesien, siehe die Kategorienumbenennungsdiskussion in der Sache, siehe PD:Indonesien#Diskusion nach LA, zum anderen ist die bei der Begründung der Sperre aufgestellte Behauptung bei Problemen verziehensich alle zuerst auf die DS und suchen nacheinem Kompromiss oder sonstiger Lösung. Dazu bist du manchmal nicht in der Lage, daher muss man dich dazu bringen. nachweislich falsch, und Sperren, die einen Bnutzer "dazu bringen" sollen, sich an einer Diskussion zu beteiligen oder sonstwas klar regelwidrig.

Soviel zu den Formalien. Nun zur Sache. Es ist geradezu absurd, daß ein Benutzer, der die Richtlinien zu den Namenskonventionen einhält und umsetzt, deswegen gesperrt wird. Und wie man beim Studium von WP:Namenskonventionen#Geographische Namen feststellt, habe ich genau das gemacht, was dort vorgesehen ist. Mir deswegen Arroganz vorzuwerfen oder den Glauben ich sei eine Gottheit, die ihre Meinung vor der Diskussion "durchpeitschen" würde, dazu noch "entgegen oder trotz den Regeln", ist somit schlicht falsch. Ich beantrage deswegen meine Entsperrung. --91.18.25.35 15:50, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: IP wurde auf meiner DS bestätigt.

 Info: IP wurde bestätigt. --Itti 15:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sofort entsperren. Ich hoffe, dass dieser von -jkb- verantwortete Macht- und Amtsmissbrauch gg Matthiasb von einem anderen Admin mit sofortiger Wirkung rückgängig gemacht wird. Es geht hier um das Ansehen von Wikipedia. Dass jmd wie -jkb- immer noch Admin ist, ist mE eine Schande für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

siehe Totschlagargument: Beharrungsphrasen wie „Das haben wir schon immer so gemacht.“ sind nicht sachdienlich, wenn die aufgestellten Regeln keine vernünftige Arbeitsgrundlage bilden. Einfach einmal den gesunden Menschenverstand einschalten.

Gesperrt lassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schön, daß du eine sachliche Meinung hast. Nur entspricht diese nicht den Tatsachen. Die Regelung in den Namenskonventionen lautet:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. (…) Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Diese Regeln sind eine vernünftige Arbeitsgrundlage, und sie wurden in jahrelangen Diskussionen herausgebildet. Das hat auch seinen Grund. Es hat nämlich für den Leser überhaupt keinen Zweck, wenn ein Lemma Ost-Ogan Komering Ulu heißt. Nicht einmal Google kennt das. --91.18.25.35 16:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stellungnahme. Ich kann nur das zitieren was schon auf der VM steht:

"Ich lese hier nur blabla". Matthias, das zeigt allerdings eine Arroganz deinen Gesprächspartnern gegenüber, und verstärkt in der Tat den Eindruck, dass du meinen würdest, du wärest hier eine Gottheit, die sich entgegen oder trotz den Regeln gegen alle übrigen seine Meinung noch vor der Diskussion durchpeitschen darf. Niemand will deine bisherige Arbeit anzweifeln, aber auch für dich gelten die allgemeinen Grundsätze der WP: bei Problemen verziehen sich alle zuerst auf die DS und suchen nacheinem Kompromiss oder sonstiger Lösung. Dazu bist du manchmal nicht in der Lage, daher muss man dich dazu bringen. Voll egal, wer recht hat.

Matthias, es geht nicht darum, wer die Konventionen kenn, auf welcher Seite diese stehen, wer Recht hat. Es geht um den Prozess, wie man hier zu Ergebnissen kommt. Und das ist: man wartet ab, bis die Diskussion klar ein Ergebnis zeigt, nicht, wenn Mattzhias dies meint. Matthias, gewöhne dich daran dass abgesehen vom Wahrheitsgehalt du dich an diese Prinzipien auch halten musst. Dass es hier noch Bedarf gibt, sieht man auch bei der Nacharbeitung der vorherigen Vandalismusmeldung zB hier. Die VM von gestern hat zwei Aufrufe: "...bitte Konsens suchen. Hephaion", und "Eine Benutzersperre halte ich hier für unangebracht, denn gesperrte Benutzer können nicht diskutieren. ... Ich bitte euch daher, einen Konsens zu suchen, ggf. per WP:3M" (Morten Haan beim Schließen). Das geschah offenbar nicht. -jkb- 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, halten wir das fest: Ein Benutzer kennt die Regeln gut, wendet sie an, einem anderen Benutzer paßt die korrekte Anwendung der Regeln nicht und meldet den Benutzer, der die Regeln korrekt anwendet, auf VM, was dazu führt, daß der Benutzer, der die Regeln korrekt anwendet, gesperrt wird. Absurder geht es nicht. Und da wunderst du dich über mein "blabla"? Der Prozess, mit dem man Namenskonventionen ändert, ist klar: man diskutiert (in dem Fall) auf WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, erreicht einen Konsens und/oder führt ein MB durch. Bis zu dem Zeitunkt gelten die bestehenden Namenskonventionen. Aber wenn du meinst, "Südostsulawesi" oder "Ost-Ogan Komering Ulu" seien in irgendeinerweise sinnvolle Lemmata, dann empfehle ich, diese beiden Begriffe mal in Google Maps zu suchen. Das ist Begriffsfindung aus dem Lehrbuch. Merke also: die Befolgung von Grundprinzipien ist deiner Entscheidung zufolge ein Sperrgrund. Hä? --91.18.25.35 16:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Grundregelnkurs, part 3: Weder VM noch SP sind der Ort, wo man "Südostsulawesi" oder "Ost-Ogan Komering Ulu" diskutiert. Gruß -jkb- 16:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du irrt, denn genau das ist der Grund, der der VM zugrundliegt. Wie du feststellst, findet Google Maps "Südostsulawesi" nicht, weswegen ich eben diesen Begriff entfernt habe. Das braucht man gar nicht zu diskutieren, daß WP:KTF ein Grundprinzip der Wikipedia ist; WP:KTF unterliegt auch nicht dem Konsens. Und Edits wie dieser führten zu der VM, aufgrund derer du mich sperrst. Ich wiederhole nochmal: du hast mich gesperrt, weil ich einen unumstößlichen Grundsatz der Wikipedia befolge: keine Theoriefindung. 91.18.25.35 16:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Matthiasb hat sich - im Gegensatz zu JPF - inhaltlich ziemlich exakt als das geltende Regelwerk unter WP:NK#Ortsnamen gehalten. -- 79.168.56.35 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und werde das auch weiterhin tun. --91.18.25.35 16:39, 31. Jul. 2013 (CEST) (@IP 79...: Ich beginne zu verstehen, warum du nur noch als IP editierst.)

Ich verstehe die Aufforderung zum Abwarten der Diskussion irgendwie nicht. Bei schon lange bestehenden Regeln muss doch erst der Konsens zur Änderung gefunden werden bevor man etwas ändert. Und nicht erst etwas ändern und sich dann wundern, dass revertiert wird (Und das ganz unabhängig wie in den oben genannten klaren Fällen von TF-Namen). Vorschlag: JPF stellt einen Konsens her, danach kann er Änderungen einführen. Matthiasb wird entsperrt (und am besten noch vor Zeitablauf). --engeltr 16:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die einseitige Sperrung ist zumindest nicht haltbar, da sich der andere Beteiligte JPF gerade nicht an die Namenskonventionen (=aktueller Community-Konsens) gehalten hat. Dass Matthiasb auf deren Einhaltung besteht, kann man ihm schwer zum Vorwurf machen. Ob die gewählten Mittel die idealen sind, ist Geschmackssache. Aber JPF steht Matthiasb da in nichts nach. -- 79.168.56.35 16:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja an sich schon ein Unding, mit der Begründung „Editwar“ nur einen Kontrahenten zu sperren − entweder beide oder keinen. Doppelt absurd ist es, die Durchsetzung aktuell geltender Regeln als „Editwar“zu bezeichnen − diesbezügliche Reverts sind schlicht Vandalismusreverts. --Björn 17:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hi Björn. Lesen gelernt? KLannst du mir die Stelle verlinken, wo ich schrieb, dass ich Matthias wg. Editwar sperrte? -jkb- 17:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gut, meinetwegen. Das Wort wurde nicht verwendet. Darf man dann nachfragen, was genau Sie mit „Keine Bereitschaft, Lösungen per Diskussion zu suchen“ sonst umschreiben wollten, wenn nicht genau das? --Björn 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und: wieso soll ich aktiv eine Lösung suchen, die aus WP:NK#Geographische Namen im Abschnitt "Anderssprachige Gebiete" bereits mehr oder weniger deutlich hervorgeht? Es ist ja auch nicht terra incognita, Indonesien unterscheidet sich von den 189 anderen unabhängigen Staaten außerhalb von DACH diesbezüglich nicht. 91.18.25.35 17:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Eine Sperre an sich ginge wohl in Ordnung, wenn man den Editwar (oder man nennt es die Diskussion nicht abwarten o.ä.) über diverse Artikel berücksichtigt. Nur einen der beiden Editwarrior zu sperren halte ich allerdings für einigermaßen unglücklich, da ich bei JPF exakt den gleichen Editwar sehe bzw. keineswegs mehr Willen zur Diskussion (ginge auch nicht, weil Matthias wohl kaum Editwar gegen sich selbst führen kann). Tendenz: Sperre aufheben und beide ansprechen, dass bei der nächsten Fortsetzung der Streiterei in einem der diversen Artikel eine Sperre unumgänglich ist, dann auch wirklich wegen Editwars. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Lass dir für deinen Vorschlag noch eine zweite Adminmeinung zukommen, dann OK. -jkb- 17:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

<BK>

Das erweist sich rein praktisch als schwierig, weil JPFs Bearbeitungen der letzten Tage, ich unterstelle da ja gar keine böse Absicht, sondern Unkenntnis, eben nicht konform sind mit den Namenskonventionen und deswegen korrigiert werden müssen. Rein praktisch ist es nicht möglich und schon gar nicht sinnvoll, die Verbesserung von Fehlern zu verhindern, rein um eine Streiterei um diese Fehler zu verhindern. Es handelt sich ja um hunderte von betroffenen Artikeln. Und mir fällt es wirklich schwer, ernsthaft weiter zu diskutieren, wenn ich in der betreffenden Diskussion von einem Diskussionsteilnehmer lese, eine Insel käme in deutschsprachigen Texten ganz selten vor und deswegen sei es unangebracht, das indonesische Endonym zu verwenden. So was ist, objektiv und ohne arrogant sein oder jemanden angreifen zu wollen, halt nun mal wirklich blabla. Vielleicht kann jemand anderes als ich, ich hatte das ja schon angeregt, dem Kollegen seinen Irrtum nochmals verdeutlichen und ihm die NK nochmals erklären, unabhängig von mir. Das alles ist ja keine Erfindung von mir, sondern an der Formulierung dieser Regeln waren über die Jahre hinweg viele Benutzer beteiligt. --91.18.25.35 17:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bisher galt: Wenn einem aktuell geltende Regeln nicht passen, erst dort diskutieren und eine Änderung herbeizuführen versuchen. Und erst dann ggf. konkrete Artikel ändern. Das sollte, nein, muss auch so bleiben. --Björn 17:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

+ 1 zu Hephaions Vorschlag. Die Bereitschaft zu sachlicher Diskussion war im vorliegenden Fall bei beiden Kontrahenten nicht gerade das hervorstechendste Merkmal, daher halte ich den Vorschlag für angebracht. --Wdd (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S. -jkb-, willst Du selber aufheben?

bin nicht ununterbrochen am Schirm, daher OK so per Hephaion, -jkb- 18:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mit Wahldresdners Zustimmung und -jkb-s OK wird die Sperre aufgehoben; Ansprache ergeht in abgesprochener Form an beide. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zum Abschluss: mit Hephaions Vorschlag war ich letztlich einverstanden, allerdings müsste noch deutlicher folgendes gesagt werden: es ist letztlich egal, wer sich an die Regeln wie NK etc. hält. Sobald es zum Disput kommt und darüber diskutiert wird, muss in dieser Diskussion klargestellt werden, dass dies auch für diesen Fall gilt. Es geht nicht, dass ein einziger Benutzer entscheidet, ich habe recht. Notfalls muss man die Hilfe von 3M heranziehen - was genau auch die Auflage in der gestrigen VM zum gleichen Thema war. Genau das hat Matthias aber nicht getan und ohne eine Klärung abzuwarten, seine Meinung durchgedrückt, alleine gegen mehrere. Das ist es, was falsch ist und - bei ihm - häufig vorkommt, auch wenn er häifig Recht hat. Das spielt in dem Moment aber keine Rolle. -jkb- 18:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Für's Protokoll: Ratschläge hinsichtlich 3M sind schön und gut, aber nicht die Tastenanschläge wert, mit denen sie getippt werden, wenn es keine Resonanz gibt. Auch rund 72 Stunden nach JPFs Anfrage gibt es noch keine dritte Meinung zum Thema. Ansonsten wird umgekehrt ein Schuh draus: wenn es zum Disput kommt, muß immer erläutert werden, warum die besstehenden Regeln nicht gelten sollen, denn ansonsten braucht es gar keine Regeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe Jon des öfteren nach einer Begründung gefragt, das finde ich bei 2 Wochen Sperre schon angebracht, 2 Wochen Sperre ohne ordentliche Begründung sollte man nicht hinnehmen. Wollte gerade nachschauen, ob die Sperre schon aufgehoben wurde (aufgrund meiner eMailanfrage an Jon), leider nein, der Kollege ist auch im Urlaub. Mag sein, dass hier jetzt manche in den Chor einstimmen und der Sperre zustimmen, jaja, der war wohl wieder mal unmöglich, aber weit gefehlt, die Begründung kann bis datto kein Administrator liefern und da denk ich mir, nein, so passt das nicht, wenn jemand gesperrt wird, sollte er nachvollziehen können für was er gesperrt wurde, ansonsten stelle ich die Sperre schon mal rein prinzipiell in Frage, was soll sie denn bringen? Wenn also keiner weiss, für was der gesperrte genau gesperrt wurde, dann bin ich hier sicher richtig. Ein spannendes Detail am Rande: Bin in letzter Zeit recht häufig auf VM gemeldet worden, meist vom Benutzer:Serten meist war der Kollege an der GEschichte gänzlich unbeteiligt. Ist vermutlich auch eine genehme Art, kritische Stimmen fern zu halten. Ich bitte um Überprüfung der Sperre. Mit besten Grüßen … --SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 01:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Service: VM. --Amberg (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperre wurde ausführlich begründet. Somit kann ich die SP-Begründung nicht ganz nachvollziehen. Was ist an dieser Sperrbegründung fehlerhaft oder welche Umstände begründen eine falsch zustande gekommene Sperre? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

also mehrfach in diesem Monat gesperrt ist schon mal nicht richtig, das kann man dem Sperrlog entnehmen, zudem ist es nicht ersichtlich, wo hier der Wiederholungsfall liegen soll, zudem ist der Sachverhalt gegebem Serten hat mich des öfteren als völlig Unbeteiligter gemeldet, manchmal in Minutenabständen zu den vermeintlichen "Taten". Die Sperrbegründung ist somit schon mal per se falsch, übrigens, Serten hat mich auf meiner Disk auf "Freunde des akadmischen Biertrinkens" nach einer negativen VM Meldung (He3nry hat die Bezeichnung als harmlos und nicht sperrwürdig provozierend "angesprochen") und so weiter und so fort. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 02:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt mal bitte konzentriert die einzelnen Punkte:

1. Sperren in diesem Monat: Deine Aussage kann nicht zutreffen, deinem Sperrlog entnehme ich im Juli 2013 zwei weitere Sperren wegen Verstoß gegen KPA (19:16, 8. Jul. 2013 Itti (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) / 14:42, 4. Jul. 2013 Ne discere cessa! (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 3 Tage (Autoblock deaktiviert) (wiederholte Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=120209881) Insofern stimmt die Sperrbegründung
2. Wiederholungsfall: Die beiden vorangegangenen Sperren wurden wegen KPA verhängt, also ist doch offensichtlich Wiederholung gegeben. So in der Sperrbegründung von Jon angegeben.
3. Sperrlänge: Die Reihe der drei letzten Sperren sind (gem. WP:KPA "Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.") in der Sperrlänge konstant verschärft (3 Tage, 1 Woche, 2 Wochen), also fällt die gegenwärtige Sperrlänge nicht aus dem Rahmen der Regularien.
4. Ist es richtig, dass du einen konfrontativen Diskussionstil pflegst ("subtilen Angriffen und Herabwürdigungen, sind hochgradig eskalativ und damit einer Diskussion abträglich")?
5. Einsicht: Hast du nach den zahlreichen Sperren wegen KPA der letzten Jahre deine Verhaltensweise geändert?

Bitte die einzelnen Punkte durchgehen und keine Nebenschauplätze eröffnen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 02:44, 27. Jul. 2013 (CEST) PS: Bitte die Sperrprüfungsocke auf deiner Benutzerdisk vorher noch bestätigen. Danke.

Hm, keine Antwort und keine Bestätigung der Sperrprüfungssocke. Damit ist hier (vorläufig) erledigt. Falls noch eine Bestätigung erfolgt, bin ich gerne bereit die Prüfung weiter fortzusetzen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 03:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

So einfach ist es auch wieder nicht. Also ich mache einen angeblichen PA, werde dafür gesperrt, die erste Sperre erfolgte 12 Stunden nachdem ich den beanstandenden Beitrag SELBST entfernt hatte, schon hier liegt aus meiner Sicht eine Sinnfrage der Sperre vor, nachdem ich gesperrt wurde, habe ich den Beitrag dann wieder hergestellt, klar, sah ich ja nicht ein, warum ich für einen beitrag, den ich selbst entfernt hatte 3 Tage bekomme, ist doc seltsam. Wenige Minuten nach Ablauf der ersten Sperre meldet dies wiederum Serten auf VM, also werde ich wieder gesperrt, im Prinzip für die selbe Sache, das kann ja nicht sein. Nach Rücksprache mit Itti hob sie diese Sperre auf, die dritte Sperre von Jon ist aber dann völlig unerklärbar, das ist auch auf meiner Disk zu lesen, denn da müsste ja ein PA nach der Sperre bzw. der Sperraufhebung vorliegen, im Gegenteil, da habe ich provozierendes auf Rat auf meiner Benutzerdisk gelöscht (provozierendes von anderen Benutzern, das wird im Übrigen hier gar nicht behandelt.) Ergo, eine Tat drei Sperren, klar kann man das immer biegen wie man das will, aber ich sehe das definitv nicht ein, zumal eben deeskalierendes Verhalten meinerseits vorliegt. Die Begriffsdiskussion auf meiner Seite spricht auch Bände, da werden mir von einer IP Aussagen unterstellt, die nicht stimmen, aber das möge man selbst lesen. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 07:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du noch bitte Difflinks für deine obigen Aussagen liefern, so ist das im einzelnen kaum nachvollziehbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Witzig, da es bei der zu beanstandenden VM keine entsprechende Difflinks gab, die die Sperre begründen könnten wird nun die Beweislastumkehr gefordert. Also ich muss sagen, das Rechtsverständnis ist schon recht merkwürdig hier und nur soviel einen Difflink, dass ich seit der Sperre von Itti keinen PA mehr gemacht habe ist schon leicht absurd. Im Übrigen wurde auch dies von mir auf meiner Diskussionsseite vorgebracht, die Antwort des sperrenden Admins war der Verweis auf SP. Also, es bleibt dabei, kein Sperrgrund ersichtlich. Diese Sperre ist selbstredend umgehend aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Difflink in der VM hatte ich nicht gefragt, sondern nach den von dir oben dargestellten Sachverhalten. Du kannst dich darauf verlassen, dass mein Rechtsverständnis ausreichend vorhanden ist, um diesen Fall beurteilen zu können, also bitte nicht wieder vom Thema ablenken. Bitte gehe einmal einzeln die oben nummerierten Abschnitte durch, widerlege oder bestätige sie. Danach kann ich hier bessser entscheiden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Aber sicher geht es in erster Linie um den Sperrgrund der 14 Tage Sperre durch Jon und da dieser angebliche PA nicht auf einem Difflink beruht und auch nicht der Wiederhohlungsfall gehe ich von einer Kollektivstrafe aus, die irgendwelche nicht gelinkten PA´s der letzten Zeit angeblich sanktioniert und das geht so nicht, zu beurteilen wären diese angeblichen PA´s gewesen, die seit der letzten Sperre durch Itti aufgetreten sind, soweit ist das nachvollziehbar. Doch da scheinen wir uns nicht im selben Verständnisbereich zu bewegen. Also, es wäre genau genommen zu beurteilen, wie ich mich seit der letzten Sperre verhalten habe und da sehe ich deeskalierendes Verhalten indem ich Provokationen (ua von Serten) von meiner Benutzerdiskussionseite gelöscht habe, persönliche Argumentationen gegen mich von MMG in einer LD ebenfalls gelöscht habe (das war übrigens der VM Grund), mein Kommentar darauf habe ich ja auch gelöscht, als Deeskalation. Der Beitrag wurde dann auch entsprechend von MMG entschärft, persönliche Angriffe hat er dann aus der LD wieder rausgenommen und der Beitrag ist nun auch für mich absolut in Ordnung, auch würde ich diesen gar nicht mehr kommentieren, da es keinen Grund mehr dazu gäbe. Jetzt nochmals die Frage: Muss eine Sperre einen Sinn machen, oder geht das auch ohne? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperre, die ich eingesetzt hatte, erfolgte nach der entsprechenden VM. Den Grund für die VM, den PA, hat SlartibErtfass der bertige entfernt und mir zugesichert es nicht erneut zu derartigen Provokationen kommen zu lassen. Deshalb und nur deshalb habe ich die Sperre reduziert. --Itti 13:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Langsam, langsam, dafür hat mich vermutlich "Ne discere cessa!" gesperrt, eben nachdem ICH den Beitrag 12 Stunden zuvor gelöscht habe. Habe den damaligen Sperrgrund schon nicht verstanden, also habe ich den Beitrag wiederhergestellt, natürlich kam dann im Minutenabstand der Serten auf die Idee dies erneut auf VM zu melden, daraufhin hast Du mich gesperrt, wir haben das durchdiskutiert und ich habe geschrieben, ich stelle den Beitrag nicht mehr her, immerhin hast Du auch die Provokation zuvor gelöscht, was ich Dir hoch anrechne. Das habe ich als Beispiel genommen und seit der letzten Sperre eben Beiträge anstatt kommentiert, gelöscht. So, jetzt werde ich wieder gesperrt, warum? Wir sollten hier schon etwas bei den Fakten bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gesperrt lassen. Dauerhaft ein unnötig esaklierender Ton und PAs, null Einsicht und zudem Artikelarbeit knapp an der Grenze zu kWzeM, besteht praktisch nur aus Bausteinschubserei und Reverts. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

mit mehr als 100 angelegten Artikeln sehe ich das als schweren PA an. Klar, das sind die üblichen Porvokationen, denen man von bestimmten Autoren ausgesetzt ist, wenn man sich um neutralität bemüht. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 14:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Jahr kam bei dir inhaltlich jedenfalls fast nix mehr, warum du dich entschieden hast, die porduktive Mitavreit einzustellen, entzieht sich meiner Kenntnis. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Darstellung von SlartibErtfass der bertige ist m.E. nicht korrekt.
Da ich weiter oben von SlartibErtfass der bertige direkt benannt worden bin, möchte ich klarstellen, dass ich – anders als SlartibErtfass der bertige oben darstellt – ihmgegenüber keinen PA geäussert habe. In meiner Argumentation auf der LD habe ich einige persönliche Anmerkungen zum Diskussionsstil von SlartibErtfass der bertige gemacht und auch darum gebeten, dass andere ihn bitte daraufhin zur Ordnung rufen sollten (meine bis dato gemachten Versuche blieben nutzlos). Auf diese persönliche Bemerkung hat er äusserst heftig reagiert – er bat mich darum, seinen Benutzernamen künftig auszuschreiben, diesem Wunsch bin ich unmittelbar nachgekommen[54], ausserdem habe ich ihm meinen Beitrag auf seiner DS dargelegt und anhand mehrerer Difflinks nachgewiesen, wie ich zu meinen Einschätzungen komme [55]; diese konnte er nicht entkräften und ging daher inhaltlich auf meinen Beitrag auch nicht mehr ein, sondern vermeldete: "den Rest Deines Gesülzes hier lese ich dann gar nicht,"[56] Damit war die Diskussion seinerseits praktisch eingestellt und er verlegte sich aufs stumpfe Revertieren meines Beitrages (trotz diverser Wiederherstellungen auch seitens anderer Benutzer) [57][58][59][60]. Das wird üblicherweise als Verstoß gegen WP:Disk und als Edit-War gesehen. Aufgrund des Editwars griff dann die Admin Itti ein.
Um keine weiteren heftigen Reaktionen seitens SlartibErtfass der bertige zu provozieren, habe ich in Absprache mit Itti meinen Beitrag umformuliert [61] – nutzlos. Auch diesen löschte SlartibErtfass der bertige wiederholt [62][63]. Mehrfach habe ich ihm angeboten, dass ich selbst strittige Passagen aus meinem Beitrag entfernen würde, wenn er mir aufzeigen könnte, wo er darin einen Regelverstoß findet [64][65]; ebenfalls nutzlos.
Der fortgesetzte Verstoß gegen WP:Disk und WP:WAR seitens SlartibErtfass der bertige führte dann mit zur VM und seiner Sperre.
Eine direkte Ansprache zur Klärung des Sachverhalts [66] sowie meine Klarstellung einer falschen Behauptung über mich [67] wurden von ihm (bereits nach Sperre) mit dem Kommentar "Gepöbel" ebenfalls wieder gelöscht, sodass auf seiner DS weiterhin eine falsche Behauptung über micht steht.
Ob die Sperre im Nachgang als gerechtfertig bewertet wird oder nicht, müssen andere entscheiden. Offensichtlich ist m.E. jedenfalls, dass der Diskussionsstil von SlartibErtfass der bertige am Rande des in WP Erträglichen ist (und manchmal darüber hinausgeht) und vermutlich immer wieder zu Problemen führen wird. Auch der Verlauf dieser Diksussion zeigt wieder, dass Äusserungen zu seiner Person, die nicht seiner Meinung entsprechen, von ihm direkt als PA gewertet werden[68]; seine grenzwertigen Sprüche über andere Personen (Nutzer oder teilweise gänzlich unbeteiligte) dagegen scheinen aus seiner Sicht in Ordnung – da misst er mit zweierlei Maß. Einsicht ist nicht zu erwarten. Vielleicht kann man ihm eine Art Mentorenprogramm anbieten, das ihm etwas mehr Gespür für das tägliche Miteinander vermittelt? - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

MMG, Du beginnst Deinen Beitrag auf einer LD mit: Wie immer, SlartibErtfass zeigt unmögliche Umgangsformen und empfiehlst mir ich solle mich einer Art Mentorenprogramm anschliessen, um dies zu erlernen, willst Du mich schulen in Umgangsform und pauschalen Beschuldigungen, Verallgemeinerungen und schlichtweg Behauptungen von Unwahrheiten? Das Wie immer... ist hier sehr trügerisch, mache ich das einmal nicht, wäre Deine Aussage falsch, ich kann also davon ausgehen, dass Du alle meine Beiträge gelesen hast? Weiters, die Umgangsform, es scheint Dir entgangen zu sein, dass der Ersteller des Artikels mich aufgefordert hat, meinen Blutzuckerspiegel untersuchen zu lassen. Ich weiss ja nicht, ob Du Dir das so einfach gefallen lassen würdest, eine Anspielung auf eine Krankheit ist aus meiner Sicht immer ein schwerer PA, egal was das für eine Krankheit ist, auch dieser Fakt bleibt in Deiner Faktensammlung unerwähnt. Es ist auch nicht untypisch, dass nicht Du den vermeintlichen PA oder EW meldest, sondern es eilt Serten herbei und macht dies, naja, das nenne ich kollektivers Vorgehen gegen Einzelne, Du eröffnest mit: Slartibertfass, wie immer... Serten spingt ein und macht die VM. Feine Sache, den Umgang würde ich dann vermutlich bei Euch auch lernen. Ist es ja praktisch, den gemeinsamen Diskussionsgegner haben wir dann mal ruhig gestellt, habe ich da ein entsprechendes Kommentar auf Deiner Benutzerdisk gelesen? Hast Du Dich gefreut? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

Den Grund für die Wortwahl "Wie immer" hatte ich bereits mehrfach auf der DS von SlartibErtfass der bertige erläutert [69][70]. Und auch als ich die Wortwahl "Wie immer" als mögliche Störursache beseitigt hatte, wurde mein Beitrag trotzdem weiter von SlartibErtfass der bertige gelöscht.[71][72]
Dass andere Benutzer sich über den Blutzuckerspiegel von SlartibErtfass der bertige äussern, gibt ihm keinen Grund, meine Beiträge zu löschen.
Dass mehrere User und Admins unabhängig voneinander seinen Diskussionsstil bemängeln, bedeutet nicht, dass diese User und Admins sich zu "kollektivem Vorgehen" gegen ihn verschworen hätten.
Und nein, dieser stressige und m.E. vermeidbare Auseinandersetzung freut mich überhaupt nicht.
@SlartibErttfass der bertige: Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseit mehrfach Gesprächsangebote gemacht, auf die Du nicht eingehen wolltest oder die Du einfach gelöscht hast. Meinetwegen können wir unseren Austausch dort fortsetzen. Hier auf der SP werden Deine obigen auf mich gerichteten Behauptungen/Fragen wohl kaum zielführend sein. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

MMG, falls es Dir entgangen sein sollte, dies ist eine SP und kein Scherbengericht, es ist sehr bezeichnend, dass Du absolut hier alles einseitig darstellst, so habe ich Dich lange zuvor auf Deiner Disk angesprochen, nur so als kleines Beispiel, Du hingegen hast nach meiner Sperre weiter nachgetreten, auf meiner Disk, das habe ich selbstredend deeskalierend gelöscht. Ich finde Deine Kommentare hier übrigens als äusserst unangemessen, mir ein Mentorenprogramm vorzuschlagen geradezu beleidigigend, aber jeder wie er kann. Nebelkerzen, um von der SP abzulenken, es ist wohl jedem in der Zwischenzeit klar, was hier läuft, Dein letztes Kommentar ist auch wieder absolut unangemessen, tut mir leid, Autoren wie Dich versuche ich in Zukunft zu meiden, Autoren, die in Gruppen gegen einzelne Vorgehen und bewusst provozieren, eskalieren und dann hinterher belehren wollen. Übrigens, wie kommst Du auf die Idee, ich sei wegen EW gesperrt worden, das ist mir ganz neu. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Da dies eine SP ist, geht es um die Sperre, für persönliche Auseinandersetzungen gibt es die Benutzer-DS; gerne dort zum Persönlichen. Hier zur Sache: Ich stelle meine Sicht der Dinge dar, die ist per se einseitig; allerdings bemühe ich mich mithilfe von Difflinks um eine objektive Darstellung. Ob das hier:[73] [74] Nachtreten ist, kann jeder selbst entscheiden; meine Intention war eine Problemlösung, keine Sperre. Daher habe ich hier auch den Vorschlag eines Mentorenprogramms statt einer Sperre gemacht. Das war nicht als Beleidigung gedacht, sondern als Vorschlag des Entgegenkommens zur Aufhebung der Sperre und (von mir erhoffter) Mäßigung des Umgangstons. Dass mir SlartibErtfass der bertige dies als "beleidigend" ankreidet, ist schade, spricht aber für sich. Auch spricht Bände, dass SlartibErtfass der bertige glaubt, es sei "deeskalierend", wenn er regelwidrig die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer löscht. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

PS in eigener Sache: Die Behauptungen von SlartibErtfass der bertige über mich halte ich für unrichtig, daher zur Klarstellung fürs Protokoll:

• In Gruppen gehe ich nicht vor.
• Ich habe nicht behauptet, dass wegen EW gesperrt wurde, sondern dass der EW ein Schritt zur VM war ("Der fortgesetzte Verstoß gegen WP:Disk und WP:WAR seitens SlartibErtfass der bertige führte dann mit zur VM und seiner Sperre"[75]).
• Ich habe nicht provozieren wollen (schon gar nicht "bewusst"), sondern belegte Tatsachen aufgeführt[76].
• Ich habe nicht eskaliert, sondern auf Hinweis von SlartibErtfass der bertige und auch nach Rücksprache mit der Admin Itti meinen Beitrag mehrfach angepasst, um ihm entgegenzukommen.[77][78] --Grüße--MMG (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich darum bitten, die Animositäten nicht weiter darzulegen, es geht hier um eine Prüfung der Sperre. Meine obigen konkreten Fragen wurden von SlartibErtfass der bertige immer noch nicht beantwortet, und zwar im einzelnen und belegt. Gerne warte ich noch einmal bis morgen darauf. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

1)Sperren in diesem Monat: Deine Aussage kann nicht zutreffen, deinem Sperrlog entnehme ich im Juli 2013 zwei weitere Sperren wegen Verstoß gegen KPA (19:16, 8. Jul. 2013 Itti (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) / 14:42, 4. Jul. 2013 Ne discere cessa! (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 3 Tage (Autoblock deaktiviert) (wiederholte Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=120209881) Insofern stimmt die Sperrbegründung

Nein, stimmt nicht, wie oben auch schon ausgeführt sperrte mich Ne discere cessa! für einen Beitrag, den ich 12 STUNDEN zuvor selbst entfernt habe. Trotz Rückfrage (ohne SP wurde diese sinnlose und nicht nachvollziehbare Sperre nicht aufgehoben. Was macht es denn für einen Sinn, jemanden zu sperren, in einer VM die über 24 Stunden offen ist, obwohl der gemeldete Beitrag gelöscht wurde (on top: 3 Tage zuvor wurde die fragliche Aussage "Freunde des akademischen Biertrinkens" von He3nry als nicht sanktionswürdig abgetan, dann hat sich Serten bemüssigt gefühlt, eine Ansprache zu verfassen. Also hat er den Admin overruled und die Ansprache in die eigene Hand genommen, klar provozierendes Verhalten.

Also habe ich den fraglichen Beitrag nach Ankündigung an den Admin wieder hergestellt, muss ja nachvollziehen können, für was ich gesperrt werde. Wenige Minuten nach Ablauf dieser Dreitagessperre war Serten derjenige, der erneut eien VM aufmachte, den Beitrag betreffend, Itti sperrte für eine Woche, nach Klärung wurde diese Sperre wieder aufgehoben.

So, jetzt kommt aber der Clu, anstatt mich auf Provokationen einzulassen, habe ich beleidigende, eskalierende Kommentare zwecks Konfliktvermeidung gelöscht, das wurde (oha!) von Serten auf VM gemeldet, immerhin betraf es ja MMG. Naja, jedenfalls wurde ich aufgrund dieser VM, von Jon gesperrt, der Difflink bleibt bis heute aus, wo der Wiederholende PA gefallen sein soll

Schon an dieser Stelle wäre die Sperre aufzuheben.

2)Wiederholungsfall: Die beiden vorangegangenen Sperren wurden wegen KPA verhängt, also ist doch offensichtlich Wiederholung gegeben. So in der Sperrbegründung von Jon angegeben.

Ähhhm, nein, wo ist der PA und wo der Wiederholungsfall und wo sind die zig Sperren diesen Monat?

3)Sperrlänge: Die Reihe der drei letzten Sperren sind (gem. WP:KPA "Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.") in der Sperrlänge konstant verschärft (3 Tage, 1 Woche, 2 Wochen), also fällt die gegenwärtige Sperrlänge nicht aus dem Rahmen der Regularien.

Für den selben PA drei Sperren? Ist jetzt nicht ernst gemeint

4)Ist es richtig, dass du einen konfrontativen Diskussionstil pflegst ("subtilen Angriffen und Herabwürdigungen, sind hochgradig eskalativ und damit einer Diskussion abträglich")?

Suggestivfrage, was soll das?

5)Einsicht: Hast du nach den zahlreichen Sperren wegen KPA der letzten Jahre deine Verhaltensweise geändert?

Aber genau in diesem Monat, genau zwischen der Sperre Itti und der Sperre Jon und alles andere wäre hier nicht zu beurteilen

Sperre umgehend aufheben, klar, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was hier eindeutig herauskommt, ist die Beweislastumkehr, so werde ich nach difflinks in der SP gefragt, in der VM, die zur Sperre führte gab es keine difflinks, die zur Sperrbegründung passen, das ist nun einmal Fakt. Somit ist die Sperre nicht nachvollziehbar, vor allem nicht in dieser Höhe, ich denke dies wurde ausreichend dargelegt. Es darf nicht sein, dass man derart mit Autoren umgeht, und damit meine ich nicht nur die Adminsitratoren sondern natürlich auch die fleissigen VM Melder, hier soll der Eindruck des bösen Autors erweckt werden. Alleine die Aussage von Gonzo weiter oben ist ein massiver PA, das sollte sich kein Autor sagen lassen müssen, zumal auf meiner Benutzerseite über 100 angelegte Artikel verzeichnet sind, hier wird aber ein Auge zugedrückt, genauso bei anderen Kollegen, die mir auf der Pelle sind. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht wie du immerzu darauf kommst, dass hier Beweislastumkehr herrscht, durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Oben hast du eine Reihe von Geschehnissen im Vorfeld geschildert, diese wollte ich belegt haben, bislang nicht geschehen. Revertkommentare zur Deeskalation sind in der Regel nicht mit den Worten "Pöbelei entfernt" u.ä. verziert. Soweit kann ich auch nicht die Behauptung nachvollziehen, es handele sich bei den letzten (auch dieser) drei Sperren um die Sanktonierung einer einzigen Verfehlung. Weiterhin sehe ich hier einen eskalativen, provozierenden Diskussionsstil und nur Hinweise auf andere Accounts ohne das eigene Verhalten einmal zu reflektieren. Die einzelnen Punkte der Sperrbegründung sind aus meiner Sicht nachzuvollziehen und das Verhalten u.a. auf der LD nicht mehr tolerabel. Die Sperrlänge (s.o.) ist nach mehreren Sperren wegen KPA in Folge gerechtfertigt. Die Sperre kann ich bestätigen und empfehlen, die Sanktionsverschärfungen bei weiteren Verstößen beizubehalten. Anders sehe ich hier kein Beikommen mehr. Wenn ein anderer Admin sich dieser Einschätzung anschließen mag, kann er gerne hier schließen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschätzung von Gleiberg teile ich, auch vermisse ich mal eine Selbstreflektion des eigenen Verhaltens. Da ich jedoch die vorletzte Sperre ausgesprochen habe und am Vorgang um die letzte beteiligt bin, nur meine Meinung. --Itti 11:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

+1. Seitdem ich ihn gesperrt hatte versucht er aber persönliche Motive meinerseits zu unterstellen, weshalb ich hier besser nicht abschließen sollte. Auch wenn es recht eindeutig ist. Marcus Cyron Reden 15:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gleiberg, das habe ich mir schon bei Deinen Fragen gedacht, da hätte ich mir die Argumente und die Zeit sparen können. Klar beliben hier nun die Fragen offen, wie im Kommentar 1 geschrieben, es handelt sich um 3 Sperren für ein Vergehen, das geht so nicht. Difflinks fehlen die die 2 Wochen Sperre gerechtfertigen, ich solle aber Difflinks liefern. Ich denke, das mit den anderen Accounts wird sich sicher noch zeigen, da wird die eine oder andere Sperre für diejenigen noch kommen, relativ bald, derzeit scheint aber schonfrist auf Indianerehrenwort angesagt zu sein. 2 Wochen müssen ordentlich begründet werden, diese SP ist eine Farce, tut mir leid, wenn ich das hier so schreiben muss. Ein Blick auf Deine Benutzerseite hätte mir eigentlich schon bei Deiner ersten Antwort hier signalisieren sollen, dass ich mir besser ein Bier aufmache und auf die ganze Dr. cer. einen breiten Streifen ziehen sollte. Schade um die Zeit. Vielleicht noch eine Frage am Ende: Wie gedenkt die Adminschaft in Zukunft mit non profit PR Portalen umzugehen? Wer fühlt sich noch verpflichtet für neutrale Inhalte in der WP zu sorgen? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: "Nicht auf LD tolerabel": die Aussage, ich solle meinen Blutzuckerspiegel untersuchen lassen ist also tolerabel? --JMaster_31 (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2013 (CEST) p.s. Ich bin zwar kein Mediziner, aber trotzdem würde ich dir empfehlen dein Zuckerspiegel regelmäßig zu untersuchen. :-) Genauso die Behauptung von Gonzo weiter oben, ich habe keine Artikelarbeit verrichtet? Naja, das scheint also alles nicht sanktionswürdig, passt, soll ich mir da ein Beispiel nehmen ;-)) Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen. -- Love always, Hephaion Pong! 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Brumm Tiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorhin habe ich den Artikel Thomas Geiger erstellt, der auf einem kritischen Artikel [79] über den Journalisten beruht. Geiger war mit seinem richtigen Namen und mehreren Pseudonymen zu dem Zeitpunkt ca. 40 mal als Quelle in Wikipediaartikeln aufgeführt, eventuell sogar noch öfter ohne Namensnennung. Das ist nicht mein Verdienst und auch kein Wunder, sondern geschah im Laufe der Zeit durch verschiedene Benutzer aus dem Fachgebiet, denn Geiger ist, wie in der verwendeten Quelle steht, der "deutsche Motor-Journalist mit ... der mit Abstand größten Reichweite". Es ist üblich, neue Artikel wikipediaweit zu verlinken. Ich habe daher die Arbeit auf mich genommen, die ca. 40 gefundenen Namensvorkommen zu verlinken. Es verwunderte mich dann, dass zwei Benutzer wenige dieser Verlinkungen nicht akzeptierten und löschten, während andere gesichtet wurden. Benutzer:MartinV habe ich daraufhin auf seiner Diskussionsseite angesprochen, und nachdem er nicht reagierte, auf der Vandalismusmeldung gemeldet, da er auf seiner Diskussionsseite bereits von einem anderen Benutzer wegen seines Sichtungsverhaltens kritisiert worden war. Dies nahm offenbar JKB jedoch ebenfalls zum Anlass, weitere meiner Verlinkungen teils zu löschen.

Auf meinen Artikel hatte zuvor bereits eine IP einen Löschantrag gestellt, mit der Begründung "Werbende Selbstdarstellung". Diese ist für mich völlig abwegig, wenn man bedenkt, dass die Verwendete Quelle eher kritisch-investigativ ist. Ich hatte befürchtet, wegen der alleinigen Verwendung einer kritischen Quelle kritisiert zu werden, und darum vielleicht den Artikel zu vorsichtig formuliert, außerdem nicht meinen bekannten Hauptaccount verwendet, sondern zu meinem Schutz einen neuen Account eröffnet, was meines Wissens erlaubt ist. Formulierungen wie "heimliche Medienmacht" und "wichtigen Multiplikator für die Autoindustrie" sind für einen freien Journalisten keineswegs werbend, sondern eher peinlich. Mehrere fachkundige Benutzer haben unabhängig voneinander in der Löschdiskussion bestätigt, dass mein Artikel keine Werbung ist.

In meiner Vandalismusmeldung erhob Benutzer:He3nry schließlich den Vorwurf [80] "merkwürdige Verlinkungen sowie Formatzerschießen". Dabei habe ich sorgfältig verlinkt, darunter zweimal das Vorlagenformat so angepasst dass die Verlinkung funktionierte. He3nry wollte mir nicht konkret sagen, wo ich einen Fehler gemacht habe, auch nachdem ich ihn auf seiner Diskussionsseite ansprach. [81]. Ich gehe davon aus, dass seine Vorwürfe falsch sind. Statt dass davon abgerückt wurde, musste ich plötzlich mitansehen, selber als Vandale gemeldet zu werden [82]. Dabei erhob JKB erneut den Vorwurf, dass "rein formattechnisch vieles grund falsch war" [sic!]. Das bezweifle ich. He3nry behuptet dort, ich hätte einen "Journalist mit x Pseudonymen reingespammt und dann massiv verlinken". Das ist vollkommen aus der Luft gegriffen und eine Verleumdung. Ich habe, auch mit keinem anderen Account, diesen Journalisten in keinen der zig Artikel eingebracht, in denen er als Quelle vorkommt, sondern er ist einfach relevant, ohne mein Zutun. Itti sperrte meine Account. Die Sperrbegründung ist an Absurdität nicht zu überbieten. Sie lautet "Konto mit eindeutiger Mission, Artikel in die WP zu bringen". Dabei ist doch gerade dies der Zweck der Wikipedia.

Was hier passierte ist sicher für Soziologen interessant zu beschreiben. Aus meiner Sicht ist es eine eskalierende Ausgrenzung eines neuen Accounts, vergleichbar mit den Mechanismen der Fremdenfeindlichkeit. Einer hat den ersten Stein geworfen (IP stellt Löschantrag mit aus meiner Sicht bereits verleumderischer Begründung), MartinV löscht Routine-Änderungen, und schon kommt die Meute angelaufen und erfindet immer neue, aus der Luft gegriffene Anwürfe, um den einmal identifizierten Außenseiter zu beseitigen. JKB konnte keine Formatierungsfehler belegen, noch wären sie ein Sperrgrund. He3nrys Vorwürfe sind frei erfunden und eine Unverschämtheit, aber den Benutzern reicht die gegenseitige Bestätigung der Gespenster, die man zu sehen glaubt, um mich zu sperren. Das halte ich für sehr bedenklich. Es tangiert meinen Hauptaccount (der nicht in dem Fachgebiet aktiv ist) nicht, aber mein Verhältnis zu Wikipedia. Und mit diesem Account hier sollte ich in der Lage sein, den begonnenen Artikel zu verteidigen. Ich bitte daher um Entsperrung, und darum, dass He3nry und JKB in sich gehen. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da ich genannt bin, ein paar Anmerkungen (ich erspare mir allerdings das allgemeine Verdächtigungsgemurmel dieser SP zu kommentieren): Der angeführte Edit war eine VM-Erledigung, in der mit viel AGF ggü dem Melder nichts unternommen wurde. Ein Blick in die Beiträge dieses Benutzers zeigt, dass er einen Artikel von mehr als zweifelhafter Relevanz angelegt hat und diesen danach x+1-Mal verlinkt hat (mal mit mal ohne Änderungen in der cite-web-Formatierung). Darauf angesprochen bzw. revertiert hat er den Benutzer mal gleich bei VM gemeldet. Mit Bezug auf das Linkgespamme halte ich die Sperrung durch Itti für gerechtfertigt, zumal wir es hier eindeutig nicht mit einem Neuling zu tun haben, (von der die Sinnhaftigkeit der Sperre im Nachhinein noch einmal bekräftigende Verdächtigungsmaschinerie und den Exkursen mit Socke und IP im Bereich AP mal abgesehen), --He3nry Disk. 14:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Die Sperrung erfolgte nach Durchsicht der Beiträge: massive Verlinkungen auf einen Artikel um Relevanz vorzutäuschen, die aus dem Artikel nicht hervorgeht. Dies mit dem Anstrich der Werbung, von einem Neukonto, welches sich mit den Mechanismen der WP hervorragend auskennt, jedoch den Eindruck eines Neulings erwecken möchte. Wie sich jetzt herausstellt tatsächlich kein Neukonto sondern ein Zweitkonto. --Itti 14:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da ich kein Neuling bin, weiß ich, dass es Routine und erwünscht ist, neue Artikel zu verlinken. Es gibt hier sicher auch irgendwo eine Hilfeseite, auf der genau das empfohlen wird. Meine Änderungen an der Cite-Web-Vorlage führten von einer funktionierenden, aber unverlinkten Version zu einer funktionierenden und verlinkten, wie man hier sehen kann: [83]. Dein sachlich falscher Anwurf des Spammings zeugt bereits von der eskalierenden Voreingenommenheit, die ich im vorigen Beitrag ansprach. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschantrag auf den Artikel erfolgte außerdem erst lange, nachdem ich mit den Verlinkungen fertig war. Auch deshalb ist die Argumentation, ich hätte Linkspamming betrieben, um die Löschdiskussion zu beeinflussen, falsch. Gibt es eigentlich noch die Seite WP:AGF oder habt ihr die auch schon gelöscht? Es gibt sie, und sie gehört zu den Grundprinzipien der Wikipedia, die ihr hier massiv verletzt. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich einen neuen Artikel verlinke, dessen Lemma über lange Zeit von anderen Benutzern vielfach in andere Artikel eingefügt wurde, dann Spamme ich nicht! Könnte man diese ungeheure Verdrehung nicht bitte mal unterlassen? Oder hagelt es in Zukunft Sperrungen gegen alle Autoren, die ihre Artikel verlinken? --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2013 (CEST) Eigentlicher Grund dieser Verlinkungen war es, unsere Autoren, die Geiger als Quelle verwenden, darüber aufzuklären, dass sich hinter den verschiedenen Pseudonymen nur eine Person verbirgt. Das sollte unter anderem bei der Quellenauswahl berücksichtigt werden, weil sonst bei den Belegen das gleiche passiert wie oft in Wikipedia, nämlich eine Art "Sockenmissbrauch", indem eine Person mit mehreren Stimmen wichtiger erscheint. Einen Sockenmissbrauch vermeide ich im übrigen auch selbst mit diesem Spezialaccount, darum ist Sockenmissbrauch sicher kein Sperrgrund für mich. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

zbd warum willst Du diese verbrannte Socke wieder entsperrt haben. Falls Du noch einen hast, nimm doch einfach deinen hauptaccount. Ansonsten keine Besserung erkennbar. --V ¿ 15:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auf den Wunsch hin, in sich zu gehen, tue ich es hiermit. Das überraschendste ist, dass Brumm Tiger sich kaum Mühe gibt, auf die Vermutung des Sockenspiels einzugehen. Ich denke mich nur zu erinnern, dass hier unlängst ebenfalls im Autobereich ein Anderes Konto Unfug trieb. Man kann davon also ausgehen.

Ich bin dann, um bei den sachlichen Anschuldigungen zu bleiben, ebenfalls der Ansicht, dass es sich um massives Spamming handelte, dies dann entgegen den Gepflogenheiten auch verstärkt mittels Hervorhebung durch die Verlinkung des protegierten Autors in Einzelnachweisen, teils dann sogar in den entsprechenden cite-Vorlagen, offenkundig mit dem Zweck, den durch die LD gefährdete Person zu retten. Auf diese Idee kommt auch nicht unbedingt ein Neuling, der bleibt eben betroffen. Die Verlinkungen wurden darüber hinaus meist per Editwar geführt und die Reverts führten nicht zum Nachdenken.

Aus meiner Sicht verzichtbares Stöfaccount, dazu dann wohl eine Socke. Die Sperre ist nachvollziehbar, ohne ein Fehler durchgeführt. -jkb- 15:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Regel für Verlinkungen von Personenartikeln steht in Wikipedia:Verlinken#Personennamen: "Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien für Personen)." Falls die Diskussion ergibt, dass kein eigener Artikel angebracht ist, wird er gelöscht und kann wieder entlinkt werden. Dennoch ist es gemäß AGF kein Spam, wenn ein Artikel verlinkt wird, den in der Diskussion mehrere fachkundige Benutzer für relevant halten und der Ersteller ebenfalls. Alles andere wäre eine regelwidrige Vorwegnahme der laufenden Löschdiskussion. JKB, du wiederholst dich nur unter andauernder Verletzung von AGF. Deine erneute böswillige Vermutung ist falsch. Bei einfachen Benutzern werden solche unbegründbaren Vorwürfe mit Sperrungen geahndet. JKB und H3enry machen sie sich zur Gewohnheit. Verum, wie ich schrieb, will ich den Account entsperrt haben um legal unter dem Schutz meines Hauptaccounts an dem Artikel weiterzuarbeiten. Er ist nicht "verbrannt", sondern hat eine klaren Fokus. Es wäre Sockenmissbrauch, wenn ich mit dem Hauptaccount fortsetzen würde. H3nry hat seine Voreingenommenheit übrigens auch in der Löschdiskussion geäußert. Ich kann nur mit diesem Account an dem Artikel arbeiten, etwas anderes wurde mir praktisch durch die Sperre verboten. Auch dies ist faktisch ein unfairer Eingriff in die Löschdiskussion. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2013 (CEST) Ich stelle fest, dass weder Henry noch JKB auch nur einen einzigen Beleg für die während des Kesseltreibens vorgebrachten Vorwürfe wie "Falschformatierung" geliefert haben. Ich denke, ich kann daher ungestraft und gesichert sagen, dass mehrere Admins mich mit falschen Anschuldigungen in eine Sperre getrieben haben. Immerhin weiß ich jetzt, an wen ich mich mit meinem Hauptaccount wenden muss, wenn ich mal einen unliebsamen Gegner loswerden möchte. Die Intrige ist schnell gesponnen, und es gibt Admins, die darauf anspringen. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperrbegründung ist grotesk, und wenn ich über jemanden schreiben wollte, an dem Kritik angebracht ist, würde ich es nicht mit meinem Klarnamensaccount tun. Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nicht missbraucht werden. Hier gibt es keinen Missbrauch. Wenn Thomas Geiger unter x Namen schreibt, kann der Artikel auch entsprechend verlinkt werden. --80.187.103.11 15:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Ich hatte mich ja schon auf der VM geäußert. Ich finde die ganze Sache höchst merkwürdig: Fangen wir bei der VM an: Schon allein die Meldung an sich ist fehlerhaft, Filzstifts Zum Kontext nicht passende Editkommentare sind nicht erkennbar. Dass das Konto vermutlich einen IK hat oder zumindest (noch) nicht viele Themengebiete ist unerheblich, solange die Edits von unseren Regeln gedeckt sind. Dies ist der Fall: Die Verlinkung von seinem geschriebenen Artikel in den Einzelnachweisen ist üblich (oder zumindest nicht falsch). Die Begründung "Linkspam" geht fehl, da erstens die Links ja nur innerhalb der WP sind und zweitens Regelkonform. Schon die Bezeichnung Linkspam lässt daran vermuten, dass hier "Sperre sucht Grund" gespielt wurde, da es ja offensichtlich nicht zutrifft. Und letztlich: Es hätte vor einer unbeschränkten Sperre einer Ansprache bedurft. Die fand aber nicht statt. Auch in der LD sehe ich keine Ansprache bzgl. der Links (oder sonst irgendeinen Verweis darauf), genausowenig wie in den Zusammenfassungszeilen. Es wäre schön, wenn einige der hier mitschreibenden verstehen würden, dass "Kommentarlos zurücksetzten" nur für Vandalismus gedacht ist - was wie man sieht hier ja offensichtlich nicht der Fall ist (Vgl. dafür auch WP:BLG, WP:LIT, ...). Sprich: Kein Sperrgrund erkennbar, also Ansprache, die Verlinkung bis zum Ende der LD zu unterlassen. --engeltr 16:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte heute morgen Kontakt mit Brumm Tiger, nachdem ich zwei seiner Verlinkungen auf den Journalistenartikel mit dem Kommentar "Keine Verbesserung" ablehnte. Ich habe von weiteren Änderungen anderer Artikel Abstand genommen, da ich ehrlich gesagt dann lieber das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten wollte. So antwortete ich dann auch Brumm Tiger auf meiner Diskussionsseite ... Wenn ich mir die Diskussionen auf den VM und den verschiedenen Benutzerseiten anschaue, dann würde ich etwas Mäßigung vorschlagen. Für Brumm Tiger sollte eine zeitlich befristete Sperre von vielleicht einem Tag und Auflagen, wie es Benutzer Engeltr vorgeschlagen hat, umgesetzt werden und keine unbefristete Sperre. Die Beteiligung an der LD sollte Brumm Tiger ermöglicht werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Den Vorwurf "Linkspammer" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das ist eine Bezeichnung, die üblicherweise für Leute steht, die Werbelinks zu externen Seiten eintragen. Ich habe jetzt nicht alle Bearbeitungen des Brumm Tigers nachgeprüft, aber bei dem Dutzend, das ich beguckt habe, hat er den bereits vorhandenen Namen oder das Pseudonym des Herrn Geiger mit vier eckigen Klammern versehen, mehr nicht. Das ist eine ganz übliche Vorgehensweise nach Anlage eines neuen Artikels - prüfen, wo der Artikelgegenstand ggf. schon genannt wurde und einen Blaulink daraus machen. Auch bei Einzelnachweisen und Literaturangaben ist das nicht per se verboten. Dass eine LD auf den verlinkten Artikel läuft, spricht auch nicht dagegen. In dem Umfang, in dem das hier erfolgt ist, wurde das wohl etwas übertrieben, aber es ist für mich kein für eine unbegrenzte Sperre ausreichender Grund. Dass es sich dabei um keinen Neuling handelt und eine Sockenpuppe verwendet wird, ist a) vom Benutzer offen zugegeben worden und b) nicht per se verboten. Verstöße gegen die Vorgaben von Wikipedia:Sockenpuppe könnte man aus dem reichlich forschen Vorgehen auf VM und den Benutzerdisks vielleicht ableiten, aber die reichen auch nicht für unbegrenzt. --Wdd (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da er auch in der Löschdiskussion wiederholt wurde, möchte ich noch einmal auf den wohl implizit zugrundeliegenden und von einigen unkritisch übernommenen Vorwurf eingehen, ich würde Werbung für Geiger machen: Das ist vollkommen absurd! Sein Geschäftsmodell lebt von der Verschwiegenheit, er hat nicht einmal eine Bürowebsite. Seine Kunden findet er in Fachkreisen. Er kann keine Werbung dafür gebrauchen, dass er unter verschiedenen Namen schreibt, seine Kunden wollen nicht, dass das bekannt wird. Für ihn ist die Verbreitung dieser Erkenntnis eine Gefahr. Aus diesem Grund findet man so wenig Material über ihn. Wer den Artikel verhindert, der handelt tatsächlich in Geigers Interesse. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann die Sperre so nicht nachvollziehen. Brumm Tiger erstellt einen Artikel, anschließend verlinkt er diesen. Das mache ich auch, wenn ich einen neuen Artikel erstellt habe. Bisher ging ich davon aus, das dies erwünscht sei, es gibt doch sogar das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten,das sich bemüht verwaiste Artikel in anderen Artikeln zu verlinken. Zu dem Zeitpunkt als durch den LA die Relevanz des neuen Artikels angezweifelt wurde (07:12), war Brumm Tiger mit dem Verlinken seines neuen Artikels schon lange durch. Bis dahin – und auch später – hat ihn niemand auf seiner Disk angesprochen und darauf hingewiesen, dass das Verlinken des Artikels unerwünscht sei. Es gibt dort nur eine Begrüßung sowie jeweils einen Bot-Hinweis auf den LA und die VM. Auch beim Zurücksetzen wurde größtenteils keine Begründung angegeben. Für mich stellt sich die Sperre als unbegründet und völlig überzogen dar. --JLKiel·Disk 18:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich hebe die Sperre auf. Die Kritik am Verhalten dürfte angekommen sein, der Vorwurf der Werbung wird in der LD sicherlich geklärt. Die Relevanzfrage eh. Die Vermutung einer Socke wurde hier bestätigt, reicht jedoch zumindest bisher, da es anscheinend keinen Sockenpuppenmissbrauch gibt, nicht für eine Sperre. --Itti 18:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Brumm Tiger (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:12, 8. Aug. 2013 (CEST)