Vergelter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung wessen Socke hier gemeint sei. Böswillige Absicht, oder irrtümliche Verwechslung? Ich möchte jedenfalls meinen sauberen Leumund wiederhergestellt bekommen, alsgleich eine Anrechnung dieser ungerechtfertigten Sperre als Bonus für künftige Eventualitäten. --Xgduz-VG 10:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

...für den zweiten Teil im letzten Satz: *rofl* --Capaci34 Ma sì! 10:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Du hast zwei Abschnitte drüber gebeten, deinen Hauptaccount ausfindig zu machen. Das ist geschehen und damit ist der jetzt auch weg. Das sollte dir helfen, deine Wikipediasucht zu bekämpfen, ein bisschen könntest du aber auch dran arbeiten. --Seewolf 10:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was soll das hier? Sehe ich jetzt auch, muss ich nachvollziehen. Was brachte mich in Verdacht mit obigen Benutzer in Verbindung gebracht zu werden? Was soll dieser Blödsinn Wikipediasucht usw.? Bitte klipp und klar offenlegen mit wem ich hier verwechselt werde und auf Grund welcher Indizien? --Xgduz-VG 10:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Verwechselt? Stellen wir die Frage einfach direkt: Die Trollsocke CCC2 (und folgend CCC3 und CCC4) sind also keine Sockenpuppen von Benutzer:Vergelter gewesen? Willst du das sagen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aus der Serie „Hauströlle – besonders dumm gelaufen“, heute: Auskunftstroll I. Am 28. Juni sperre ich CCC2 und lösche die Benutzerseite. Letzteres hatte seinen Grund, denn dort befand sich ein Hinweis auf ein weiteres Konto, Benutzer:Vergelter. Das Konto sah relativ trollfrei aus, also hab ich es nicht gesperrt. Bei Auskunftstroll I war bislang zwar keine sonderliche Fähigkeit zur Mitarbeit zu erkennen, wenn er tatsächlich was beizutragen weiß, gibt es keinen Grund, ihn daran zu hindern. Tags drauf steht CCC3 auf der Matte und findet seine Notizen nicht. Da wurde wohl die CCC2-Seite mit der Vergelter-Seite verwechselt. Themen und Bearbeitungen von Vergelter passen zu Auskunftstroll I: Die Biosachen gab es schon bei Wiinfried (bestätigte Socke), das Bilder rumschubsen bei Freiindlich und der Themenbereich Sachsen passt zum Standort der bekannten IPs, siehe Schurkenliste. Das sind dann so viele der Zufälle, dass keine vernünftigen Zweifel mehr sind, dass es sich bei Vergelter um Auskunftstroll I handelt. --Hozro 11:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es sei mir ein Kommentar gestattet. Ich bin sehr verärgert. Erstens, weil man mir hier einen konstruierten Vorgang aufhalsen möchte von dem ich gar keine Ahnung habe, zweitens wurde das Konto Xgduz-VG als "Behelfs-Konto", wie für derartige Fälle angelegt. Was gibt dir, Benutzer Leithian die Vollmacht darüber zu entscheiden, ob das Konto nicht für weitere Zwecke dienen kann. Drittens, wenn eine Möglichkeit bestünde, bräuchte man nur mal die Netzadressen vergleichen, um festzustellen, dass es sich nicht um die unterstellten Sachverhalte handelt. Letztens empfinde ich deine Drohung schon beleidigend. Ich habe einen Großteil meiner Zeit bisher geopfert, um Artikel in Wikipedia zu verbessern und dafür auch zeitintensive Quellenrecherche betrieben. Zudem habe ich diverse Artikel im Bereich Kerfen vorgefertigt. Mit einer solchen 'Belastung' kann ich mich aber nur schwer abtuen. Das sei einmal dazu gesagt. XXXS!-VG 12:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Berechtigung (oder Vollmacht, wie du es genannt hast) kannst du dort ersehen, Beschweren kannst du dich nach Sperrablauf da und dort gerne über mich. Ich bitte weiter zu unterscheiden: Mein Posting war keine Drohung, sondern ein Versprechen, dessen etwaige Einlösung ganz allein du in der Hand hast. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 14:18, 1. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Solltest du während deiner Sperre weiter editieren, dann kann das Sperr-Konsequenzen haben (Stichwort: Sperrumgehung).

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine wirkliche Sperrprüfung, aber ich weiß nicht, wo ich mich besser hinwenden sollte. Ich möchte hier (nachdem ich über 1 Jahr lang gesperrt bin) darum bitten, sämtliche Unterseiten meines BNRs zu löschen. Der Sperrhinweis kann gern stehen bleiben, aber da es mir peinlich ist, auf welches Niveau ich mich herab gelassen habe, wäre ich dankbar, wenn zumindest alle vorausgehenden Versionen meiner BNR-Seiten (insbes. der Benutzerdiskussionsseite) gelöscht würden. Danke --77.20.208.49 23:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseite - geht in Ordnung. Unterseiten deines (?) BNR - auch. Benutzerdiskussion - nein, die wird im Allgemeinen nicht gelöscht. --Guandalug 00:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nach kurzer Prüfung: Nix zu tun. Unterseiten hat der Account keine mehr, die Benutzerseite ist auch schon länger weg. --Guandalug 00:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht gegen die Löschung der Disk.? --77.20.208.49 00:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Steht z.B. hier. −Sargoth 00:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da steht nur etwas apodiktisch der Satz "Diskussionsseiten werde nicht gelöscht", ohne jegliche Begründung ... --77.20.208.49 00:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Regelung steht unter Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite: ...werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. --Guandalug 00:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten werden deshalb nicht gelöscht, weil auf ihnen teilweise für den Entstehungprozess der WP wichtige Diskussionen geführt werden. Diese sollen in der Versionsgeschichte auch für Nicht-Admins nachvollziehbar archiviert bleiben.

Der Antrag sollte damit erledigt sein. -- Perrak (Disk) 06:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Entsperrung, fand die unbegrenzte Sperre durch S1 als sog. "Krawallsocke" völlig überzogen, vor allem, weil nichts in meinem Verhalten auf diesen Begriff hinweist. Immer sachlich, fair und höflich...--88.71.76.112 00:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Entsperrwunsch auf der Diskussionsseite eingeloggt bestätigen. Sollte diese gesperrt sein, bitte ich einen Admin diese für die Bestätigung zu öffnen. Danke! --82.212.23.191 00:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wurde schon sperrgeprüft: Mai 2010. --Hozro 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. --82.212.23.191 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hi, kann einer mein Account entsperren. Ich habe mich am Artikel für Geschichte Polens beteiligt, leider hat User Phi mehr Freunde hier, ich wurde in sekundenschnelle gesperrt (wasfür eine sekundengenau Absprache!), weil ich mich angeblich als einziger am Editwar beteiligt habe und das einforderte, um der Belegpflicht nachzukommen und die Kritik einzugehen, ähnlich wie es der User Otberg mit seiner Kritik gemacht hat, die Stellen deutlich benannt hat. Bis heute, selbst nach Monaten, hatte ich mit User Phi damit kein Erfolg (er versteckt sich hinter Regeln) und verweigert die Zusammenarbeit.--HiLSch 21:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hab den Streit nicht im Detail verfolgt, wer aber gern nationale Adjektive ante literam vergibt, hat einen Tag Pause schon verdient, denn mit solchen Dingen sollte man immer sehr sehr vorsichtig sein. (Damit ist gemeint, dass es nicht angebracht ist die Polen Polen zu nennen, bevor sie überhaupt Polen waren, bzw. der Begriff erst aufkam. Im Zweifel deshalb lieber slawisch statt polnisch schreiben.). Eine ähnliche Vorsicht sollte man im Übrigen auch bei den historischen Deutschen/Franken/Sachsen/Alemannen/etc. an den Tag legen, wird aber leider zu wenig gemacht, auch bei uns. --El bes 22:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Karte steht polnische Stämme, werde ich 1 Tag gesperrt bleiben, weil die Karte falsch ist?--HiLSch 23:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bis heute hast Du Hipitlaschorsch die Belege für Deine POV-Edits vom 21. April noch nicht genannt. Das entspricht leider Deiner langjährigen Mitarbeit in diesem Themenfeld. Daher drängen die anderen Benutzer auf der Diskussionseite bei weiterer Bearbeitung des Artikels streng gemäß WP:Q und Hilfe:Zusammenfassung und Quellen vorzugehen. Das hast Du wiederholt abgelehnt und entsprechend gehandelt. Die Sperre ist da eine logische Konsequenz. Ändere Dein Verhalten, gib Deine Quellen an, beachte NPOV und alles wäre in Ordnung. --Otberg 22:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe deine Kritikpunkte nicht vergessen, warum biste so ungeduldig? Ich habe zu keinem Zeitpunkt die Belegpflicht verweigert, muss Sie aber werte Leser darauf hinweisen, dass ich die von User Otberg bestrittene Aussagen, erst nach hartnäckiger Bearbeitung aus der Nase ziehen musste, er hat sich jedoch bewegt, zugegeben, nur die strittigen Stellen wurden entfernt und er verlangte Beweise hierfür, völlig OK, gab es hinterher Probleme?? Keine! Zu weiteren Verhältnis zwischen mir und User Otberg will ich auf die folgende Seite hinweisen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polen-Litauen, nicht dass es heisst, ich wäre ein notorischer Einzelkämpfer, möchte auf die Sperre des altgedienten Users Juro hinweisen, den ich persönlich vorher nicht kannte und der mir hilfreich zur Seite stand, sonst wäre ich durch die gleichen Leute mit ihren Socken zum Fachidioten gemacht worden. Als er trotz vorgelegter Belege auch mit seinem Latein am Ende war, kassierte er eine Voll-Sperre, und das trotz von Belegen jenseits von einfachen "otbergschen" Googlelinks (übrigens bezüglich der V-Meldung ähnlicher Verlauf)! Meine zeitgenössischen Belege im modernen Französisch und Latein wurden damals zu einer TF deklassiert *LACH*, soviel zum Thema ich hätte niemals mit Belgen gearbeitet (O-Ton: User-Phi). Außerdem will ich auf die folgende Aussage hinweisen: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird...Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen. Klingt doch prima, mein Edit enthält etabliertes Wissen, das ist nichts Neues... und ja innerhalb des Edits wurden Aussagen bestritten (von Phi), bis heute -nach Monaten - hat sich User Phi geweigert, diese deutlich bei Namen zu nennen, so komme ich nicht weiter!!! Zum Thema Edit-War, da wird ein Bock zum Gärtner gemacht: Regelwerk: Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. Das wäre durchaus eine Alternative gewesen! Gesperrt habe ich mich vor der Beweisvorlage allerdings nie, außer man kann es mir belegen, wo ich es tat. In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen! Frage: Ist ein einfacher Revert ein Extremfall? Unabhängige Prüfung?? Wann denn, wo? Natürlich war ich der Böse. Entweder hätte er den Artikel sperren sollen und/oder beide User, aber nicht so einen Nummer ablassen. Das ist eine gezielte Schikane, schließlich enthielt mein Beitrag keinen Vandalismus.--HiLSch 23:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Trullali (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seewolf hat mich gesppert als "überflüssige Metasocke". Kann ja sein, aber ich habe nur auf einen üblen PA hingewiesen, der schon übermäßig lange auf der VM stand und inzwischen ja auch aus der Versionsansicht gelöscht und der PA-Benutzer gesperrt wurde. Ich hatte also inhaltlich völlig recht. Ich habe niemanden angegriffen, keine Tatsachen verdreht oder dergleichen. Meine Sperre ist also nicht ganz angemessen und ich bitte daher um meine Entsperrung. Danke, --SP-Trullali 17:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Du hast Dir als erstes nach Deiner Anmeldung selbst einen Begrüßungstext auf Deine Seite gestellt und eine Minute später zielstrebig den Weg zur VM gefunden. Worin würde denn Deine zukünftige Mitarbeit an einer Enzyklopädie bestehen? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Entsperr ihn und dann wirst du es sehen. ;-) –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 17:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Für mich klingt das ähnlich verlockend wie „Mund auf und Augen zu“. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, habe ich? Und was habe ich falsch gemacht? Ich habe nur auf einen Sachverhalt hingewiesen, der letztlich durch mehrere Admins bestätigt wurde. So falsch kann mein Satz also nicht gewesen sein. Wie gesagt: Ich habe niemanden beleidigt, niemanden angegriffen - also auch keinen "Konflikt angeheizt" oder dergleichen, sondern sachlich korrekt auf etwas hingewiesen. Das ist schon mehr, als manch andere Benutzer hier tagtäglich machen. --SP-Trullali 17:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hätte ich in meiner Frage die Wörter „Arbeit“ und „an einer Enzyklopädie“ fett drucken sollen... Kommunikationsberater haben wir nämlich schon mehr als erträglich.

Ich warte erst mal den Kommentar von Seewolf ab. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gut, geht in Ordnung. Sollte ich im übrigen eine "Socke" sein, fragst Du das mit der Arbeit am besten meinen Meister. Der kann nämlich ganz ungestört arbeiten, ganz ohne Metakram, wenn es mich gibt. Ansonsten ist die Frage aber auch ein klein wenig unfair, wenn Du mal ehrlich bist. Da könntest Du hier viele Leute fragen und würdest seltsame Antworten bekommen müssen ;-) --SP-Trullali 18:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

"Kommunikationsberater haben wir schon mehr als erträglich", dem Satz von WWW kann ich eigentlich nichts hinzufügen. Alleine heute haben sich auf VM schon mehrere beworben, und wir können nicht jeden nehmen. Übrigens wird dein Meister auch dann vom Artikelschreiben abgehalten, wenn er den Metanamensraum mit Zweit- und Drittaccounts bedient. --Seewolf 18:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hm, von der Arbeit wird er dann abgehalten, wenn er Socken missbräuchlich einsetzt. Nochmal die Frage, wo der Missbrauch war? Der PA, den ich angemerkt hatte, war einer, und zwar ein dermaßen scharfer, dass er aus der Versionsgeschichte getilgt wurde. Insofern habe ich nichts sanktionswürdiges gemacht, korrekt? Im Gegenteil... Ich hab auch was gegen Leute, die auf der VM zum Labern oder Anheizen da sind, aber einen hässlichen PA anzumerken ist ja wohl etwas anderes, dachte ich bisher!? --SP-Trullali 18:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die VM ist nicht dazu da, etwas anzumerken, sondern etwas zu melden. Das hast du aber nicht getan, sondern einfach mal deinen Vorredner wiederholt. --Seewolf 19:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, das war ein BK. Trotzdem kann ich bis jetzt kein Vergehen Erkennen. Wie gesagt, die Sache wurde von Admins ganz genau so gesehen. --SP-Trullali 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich räume meine Konten ein, ggf. auch bei CU. Daher die Info an Hozro: Trullali war keine SoPu von mir. DWR --Wolfskehl 23:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Serben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrung meines neuen Benutzerkontos auf unbefristete Zeit! Denke diese gehört aufgehoben. Vorallem, weil der Sperrgrund nicht klar ist. Bitte um Entsperrung, denn hier ist was richtig schief gelaufen. Grüße --85.180.23.238 11:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was soll richtig schief gelaufen sein? Offenbar hast Du unter diesem Namen eine vorangehende Sperre zu umgehen versucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

NB: Ich habe den sperrenden Admin mal (an Deiner Statt) hierüber informiert.

Der Sperrgrund ist bei Ansicht des einen Edits ziemlich klar. Der Account hat die Seite eines Benutzers bearbeitet, der zu der Zeit gesperrt war. Warum sollte das ein neu Angemeldeter tun, der nicht dieser gesperrte Benutzer ist? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn es nur 17 Minuten waren, handelt es sich eindeutig um eine Sperrumgehung von Benutzer:Srbonis. Sperre absolut gerechtfertigt und hier erledigt. --Rolf H. 11:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Du hast deine Sperre umgangen, ich habe das Konto gesperrt, fertig. Eigentlich hätte ich dafür auch deinen Hauptaccount noch eine Weile länger sperren können. Nun ja, was solls. -- j.budissin^+/- 11:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

WikiRobbe.rob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks: Hallo, ich wurde ungerecht gesperrt, ich war dabei den Artikel Benutzer:WikiRobbe.rob/Hemirhamphodon tengah zu bearbeiten... die Urrheberverletzung war fast rauss und ich wollte den Artikel frei machen, ich weiss es war ein Fehler on mir, bitte entsperrt mich, ich weiss es hat schonmal eine Sperrprüfung gegeben aber Nopalissimo hat in der Sperrbegründung angegeben: Urrheberrechtsverletzung trotz mehrfacher bitte! Und ich wurde niemals gebeten die zu beseitigen, außerdem hatte der Artikel zu dieser Zeit keine Urrheberrechtsverletzung mehr, und wenn doch, nur noch ein bisschen und das hätte er ja sehen müssen das ich dabei war den Artikel Gemeinfreiheit zu geben. Gruß … WikiRobbe.rob

WikiRobbe.rob, mal ganz offen und ehrlich: Du schaffst es nicht, auch nur einen Satz ohne gravierende Fehler zu schreiben. Wikipedia ist das falsche Hobby für dich, such dir bitte ein anderes. Gruß, Stefan64 15:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das muss man nicht groß diskutieren, offensichtlich noch nicht reif für enzyklopädische Mitarbeit, man beachte auch [1]. Hier erledigt. XenonX3 - (☎:±) 15:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

patschultz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperrung_Patschultz

Hier Gründe und Difflinks:

Sperrender Administrator: Seewolf Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht Beginn der Sperre: 18:05, 19. Mai 2010 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 93.130.78.131 Sperre betrifft: Patschultz

Spezial:Beiträge/Patschultz

Block-ID: #516111 

--93.130.103.82 15:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Aus dieser Datei wurden mehrfach kommentarlos die Lizenzzweifel entfernt und falsche Lizenzangaben eingefügt. Nachdem ich sie dann hier gelöscht hatte, wurde die Datei noch zweimal auf Commons hochgeladen. --Seewolf 18:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Und die restlichen Benutzerbeiträge bestehen aus Vandalismus und dem Einsetzen des geklauten Bildes in den Artikel des Spielers. Warum sollte man den Benutzer entsperren? Mit sehr viel GF kann ich gerade noch vermuten, dass er unsere Prinzipien nicht verstanden hat und sich deshalb nicht daran hält. Ohne GF sind sie ihm schlicht egal. So oder so ist ein konstruktiver Mitarbeiter etwas anderes. -- Perrak (Disk) 22:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sperre geprüft und für korrekt befunden, keine Entsperrung, siehe auch Begründung von Perrak --Leithian athrabeth tulu 17:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User Lorenzondo wurde von Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Vergehen infinit gesperrt. Der Aggressor ist in diesem Fall Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der das Lemma Eva Herman eigenmächtig ändert, und damit auch die von Lorenzondo eingebrachten Änderungen löscht und überschreibt, obwohl er Eva Herman schwer beleidigt hat (POV). Jesusfreund zeigt keinen Willen zur enzyklopäischen Zusammenarbeit und beansprucht ein Monopol am Lemma Eva Herman. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Herman&action=history Lorenzondo hat lediglich versucht, den Stand 00:35, 6. Jul. 2010 wieder einzustellen, der später von Jesusfreund völlig eigenmächtig im Stile eines Inhabers verstümmelt wurde. Es wird der Antrag gestellt, die Sperre sofort aufzuheben. Ferner wird der Antrag gestellt, für demokratische Verhältnisse im Lemma Eva Herman zu sorgen. Auch andere User (und nicht nur solche, die Eva Herman eine "pisa- und beziehungsgeschädigte frustrierte Krampfhenne" bezeichnen) sollten das Recht haben, Inhalte in diesem Lemma einzustellen. Aktuell ist das nicht möglich. --79.245.136.33 00:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

"ohne Vergehen" ist dann doch nicht ganz die korrekte Aussage (immerhin war der Anlass der Debatte ein diskussionsloser Editwar, der keineswegs der erste von Lorenzondo war) und "demokratische Verhältnisse" gibt es in Wikipedia per Definition nicht. Der Umgangston von Lorenzondo lässt nun wirklich zu wünschen übrig. Das Herumreiten auf der "Krampfhenne" finde ich daneben arg penetrant, obgleich ich seine kritische Sicht über die Mitarbeit des Urhebers dieser Aussage in dem Artikel teile. Ich denke, für den fraglichen Artikel wäre es am besten, wenn sich weder Lorenzondo noch Jesusfreund an dessen Weiterentwicklung beteiligen und der Artikel vor allem nicht ständig gesperrt ist, so dass eine solche überhaupt einmal stattfinden kann. --TheK? 01:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja ein diskussionsloser Editwar war es wohl nicht. Hier bestehen ungleiche Rechte: Lorenzondo stellt etwas ein und muss dann - gemäß 4 Augenprinzip - darauf warten, dass jemand anderes die Änderung sichtet. So geschehen am 5.7. Am 6.7. wurden dann weitere Änderungen von jemand anderem eingebracht. Auch noch ok. Dann kommt am 8.7. Jesusfreund und führt an einem Stück 15!!! Änderungen durch, die er im Alleingang sichtet und damit freistellt. Jede weitere Änderung wird von ihm unterbunden. Gibt es für ein solches Verhalten auch einen Begriff? Eine Form des Edit-Wars ist das auch. Lorenzondo hat lediglich versucht, seine bereits abgestimmte Änderung vom 5. bzw. 6. Juli wieder zu reaktivieren, aus der Jesusfreund Müll produziert hat. Ich denke mit einer beiderseitigen Nichtzulassung von Jesusfreund und Lorenzondo beim Lemma kann man leben. Mit dem Verhalten von Jesusfreund - dem eigentlichen Aggressor - kann man auf keinen Fall leben. --79.245.136.33 01:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

JF wird sich sicherlich so zurückhalten, wie wir das von ihm gewohnt sind... -- Kramer ...Pogo? 01:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

seit wann werden IP-Anträge ohne Bezug zur Person geduldet? mal abgesehen klarer Fall, da Single-Purpose, POV, URV, mehrfach Editwars, Entfernung belegter Edits sowie PA etc pp. "Ohne Vergehen" erscheint mir mehr als "scheinheilig". Dieses Verfahren ist wohl als reine Trollzüchtung zu werten--- Zaphiro Ansprache? 01:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sperrprüfung kann nur der Gesperrte beantragen.--Regelhubermann 01:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Selbiges ist bei gesperrter Diskussionsseite allerdings derzeit eher schwer zu bestätigen. Ansonsten ist es sicherlich nicht zielführend, hier jeden Benutzer, der sich kritisch gegen Lorenzondo äußert, persönlich anzugehen. --TheK? 01:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich fände es fein, wenn einige Admins darauf achten würden, dass dies hier nicht wieder in ein JF-Bashing ausartet wie erst kürzlich. Danke, adornix 01:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja genau, wie kann es bloß immer wieder dazu kommen? ...merkwürdig.-- Kramer ...Pogo? 01:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

SP alsbald beenden, der Fall ist viel zu eindeutig (siehe auch Capaci, siehe auch allgemein gesunder Menschenverstand). 90% der kommenden Beiträge würden sowieso nur gegen JF trollen, also absolut verzichtbar.--bennsenson - ceterum censeo 01:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: WP:VM gegen die IP ist erfolgt, da er mich der Drohung bezichtigte (hier mittlerweile entfernt)--- Zaphiro Ansprache? 01:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Er spricht von Lorenzondo, auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins [2] , in der dritten Person, er verteidigt dessen POV-Feldzug. Daher ist die IP 79.245.136.33 vermutlich nicht Lorenzondo. --Regelhubermann 01:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

1. Die IP ist Lorenzondo. Lorenzondo ist ja gesperrt, also kann er keine Sperrprüfung beantragen (wie sinnig). 2. Lorenzondo führt keine POV-Feldzug, sondern wehrt sich gegen den POV-Feldzug von Jesusfreund. Ich bitte doch nur einmal die Augen aufzumachen. Was bitte soll das sein? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Herman&action=history Das ist ein Besitzanspruch. Da editiert ein User, der Eva Herman öffentlich als eine dingsbums-Krampfhenne beleidigte im Alleingang das Lemma Eva Herman. Das ist POV! Haben die anderen User keine Rechte? Kann jemand anderes meine eingebrachten Änderungen, die von anderen akzeptiert und auch gesichtet wurden, im Alleingang wieder rausnehmen und dann machen was er will? Was soll das? Und wo bitte wurden die durchgeführten Änderungen vorher auf der Diskussionsseite abgestimmt? Bitte um Nachweis! Führt endlich Ordnung ein! --79.245.136.33 01:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was bitte ist eigentlich der Vorwurf an Lorenzondo? Was hat er getan? Die sperrende Administratorin hat sich doch sicherlich etwas dabei gedacht, oder? --79.245.136.33 02:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

wird ja immer bunter, erst redest Du von Dir als dritte Person, dann willst Du sie selber sein, wer hier nicht mit offenen Karten spielt hat es aber sehr, sehr schwer. Im diesen Sinne auch hier gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 02:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was willst du eigentlich. Du machst ein Welle das ich aus meinem Loch gekrochen komme in das ich mich selbst verkrochen habe. Liebe IP würdest du unter deinem Namen oder einem erkennbaren zweitaccount Benutzer:Lorenzondo spuckt Felistoria an weil er seine PA-Sperre nicht versteht und das WIKI-Prinzip nicht im Kopf hat und deshalb zur Sperrprüfung rennt. Letzterer Teil des Namens wäre deutlicher PA und Feli weiß wie ich das meine. Steht doch einmal zu euren Fehlern. Ich mach auch meinen Mist und meine Scheiß und schieß über das Ziel hinaus. Mich kann man hin und wieder maßregeln, einigen Sachen halte ich mich aus Selbtsschutz fern. Wäre interessant das auch mal von anderen zu lesen. Feli ich würde dich nie anspucken mea culpa für den bösen Spaß Nimm die Sperre einfach hinund fertig. Verdient allemal. --Ironhoof 07:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was ich will? Ich möchte auf Wikipedia wie ein Mensch behandelt werden. Man beachte diese Historie zu Eva Herman: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Herman&offset=20100625120451&action=history Da schreibt im Grunde nur Jesusfreund, gelegentlich unterstützt durch Zaphiro. Von verschiedenen Usern wurden auf der Diskussionsseite Bedenken erhoben, zumal die Darstellung nicht dem entsprach, was gerichtlich vom OLG Köln zu dem Fall entschieden worden ist. Jesusfreund und z. T. auch Zaphiro wiesen alle Einwände in arroganter Weise von sich, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Deutschlandweiter_Medienskandal_mit_.22weiteren_Medien.22_und_eine_Verf.C3.A4lschung.2C_die_eine_.22zusammengefasste_.C3.84u.C3.9Ferung.22_sein_soll Es wurden Diskussionsstränge entfernt und dann (ganz unten) auf eine längere sachliche Auslassung eines Users mit "Blabla, ich schenk dir einen Fisch. Jesusfreund 08:25, 21. Jun. 2010 (CEST)" geantwortet. Änderungen anderer User am Lemma wurden sofort zurückgeändert und beim 2. Mal dann als Edit-War erklärt mit anschließendem VM-Antrag, die mit einer temporären Sperre für Lorenzondo endeten, obwohl es viele Stimmen gab, die die Schuld bei Jesusfreund sahen. Ich selbst platzierte auf der Diskussionsseite mehrere detaillierte Verbesserungsvorschläge, z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Vorschlag oder http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Vorschlag_2, die jedoch alle abgelehnt wurden (zum Teil von Jesusfreund in Sperrumgehung). Schließlich schaltete sich Admin Neb-Maat-Re in die Sache ein, sperrte den Artikel (und zwar auf Basis des letzten Standes, den Jesusfreund hinterlassen hatte!), holte eine "Dritte Meinung" hinzu (Nicola), die sich bald aus dem Staube machte. Auch wurde behauptet, dass der Vermittlungsausschuss eingeschaltet wurde, der sich aber nie meldete. Neb-Maat-Re machte denn mit http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Organisatorischer_Hinweis einen sinnvollen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise, der von Jesusfreund zurückgeschmettert wurde. Irgendwann wurde das Lemma wieder freigegeben, und Jesusfreund machte munter dort weiter, wo er aufgehört hatte: Er änderte nach Belieben und ohne Abstimmung mit anderen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Herman&action=history Änderungen anderer Personen wurden nach kurzer Zeit wieder revertiert. Nachdem ich versucht habe, auf den bereits abgestimmten Stand vom 6.7.2010 zurückzukehren, erfolgte ein neuer VM-Antrag wegen Edit-Wars seitens Jesusfreund, für den Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur wenige Sekunden benötigte, um ihn mit einer lebenslänglichen Sperre für Lorenzondo zu beantworten, und zwar ohne gehört zu werden. So behandelt man Menschen nicht. --79.245.149.135 10:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Problem an der Sache ist, dass viele Menschen glauben, etwas über Eva Herman zu wissen, nämlich das, was in der Presse über sie vermittelt wurde. Das basiert aber maßgeblich auf einer Fälschung. Ganz typisch sieht man das an dieser Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#V.C3.B6lliges_Versagen_der_Wikipedia-Administration, in die sich User "Regelhubermann" einschaltet (wer ist das eigentlich? angeblich gibt es den User nicht), der sich auch hier mehrfach geäußert hat. Eva Herman hatte sich im "Das Eva-Prinzip" - ein Jahr vor dem Vorfall - voller Abscheu über die Familienpolitik der Nazis geäußert, nachzulesen hier: http://www.eva-herman.de/downloads/Auszug_Eva_Prinzip.pdf Das Anbringen dieses Links als zusätzliche Referenz im Lemma Eva Herman, der sie selbst einmal wortgetreu zum Thema zu Wort kommen lässt, wurde von mir mehrfach versucht, allerdings ohne Erfolg: Jesusfreund hat diesen Original-Eva-Herman-Link jedes Mal wieder entfernt. Beleidigungen gegen sie kann man dagegen zur Genüge finden. In diesem Link stellt sie die These auf, dass die aktuelle Krippenpolitik mehr Nähe zur Familienpolitik der Nazis besitzt (die aus politischen Gründen keine Bindung zwischen Mutter und Kind wollten), als das christliche Familienbild, das sie vertritt. Das war wohl das eigentliche Problem, und deshalb musste sie weg. Auf der Diskussionsseite schreibt "Regelhubermann" nun also: "Thek, die anhaltende bundesweite Zustimmung vom rechten Rand zu Hermans Thesen und ihr Rauswurf aus dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen ist ja das Problem und stiftet die zentrale Relvevanz." Es gibt für die Thesen Eva Hermans keine Zustimmung vom rechten Rand, sondern nur für die Thesen, die man ihr im öffentlichen Diskurs gefälscht zugeschoben hatte (das OLG Köln hat unmissverständlich festgestellt, dass es sich bei den ihr zugeordneten Äußerungen um Falschzitierungen handelte: 25.000 Euro Schmerzensgeld). Diese Entwicklung kennt aber kaum jemand. Stattdessen wird sie noch immer vorverurteilt (oder von Neo-Nazis vereinnahmt, für die WP dann auch noch kostenlos Werbung macht), und das macht eine sachliche und faire Darstellung im Lemma schwer. Als Alt-68er war für mich die Springer-Presse ein Grundübel unserer Gesellschaft. Nun muss ich leider feststellen, dass auf WP viele die Darstellung des Lebens einer Person auf Fälschungen der Springerpresse beruhen lassen möchten. Sie halten etwas für ein Fakt, nur weil es in der Springerpresse stand. Wenn die Person sich dagegen wehrt, dann lügt diese Person, weil es ja auch im Spiegel stand, der ungeprüft von der Springer-Presse abschrieb. Etc. Das ist für mich eine ganz erschreckende Entwicklung. Menschen können zu Nazis deklariert werden, die das genaue Gegenteil sind, und sie können sich nicht dagegen wehren, nicht einmal durch Gerichtsurteile, weil sie niemand wahrnimmt. --79.245.149.135 10:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fälschungen (ja,nee, iss' klar)/was keiner weiss/Springerpresse/Falschzitierungen/Alt-68er/Adminversagen/erschreckende Entwicklung... langsam wird's absurd. Und um diese Fragen geht es auch nicht. Mein gestriger Blick in Deine Beiträge lassen mich POV, Editwars und persönliche Angriffe erkennen, das ausschließlich rund um Eva Hermann. Nennt sich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Solche Accounts braucht es hier nicht. Felistoria folgt mir weiß Gott nun wirklich nicht oft, aber hier war der Schritt überfällig. --Capaci34 Ma sì! 10:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach soooo, das weißt du alles? Das spricht aber nicht gerade für dich. Auch bei Katrin Müller-Hohenstein gab es entsprechende unschöne Diskussionen, musst du nur nachlesen. Nun steht aktuell ein kurzer sachlicher Satz über diesen absolut unbedeutenden Versprecher, den ich formuliert habe, siehe Versionsgeschichte. Andere hatten schon wieder die große Keule herausgeholt und wollten über die Dame herziehen, weil wir haben ja sonst nichts anderes zu tun. Klaus Rohde ist auch von mir. Also komm mal wieder runter. Der Aggressor ist im vorliegenden Fall nachweisbar Jesusfreund, der im Lemma Eva Herman einseitig den Standpunkt der Springerpresse vertritt. Von ihm werden sogar Referenzen, in denen sich die Autorin selbst äußert gelöscht. Das soll eine faire Darstellung sein? Jesusfreund zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit und das erklärt er sogar ausdrücklich auf seiner persönlichen Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund Da erklärt sich jemand zum Gott und alle anderen für Scheiße. Alles klar? --79.245.149.135 10:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der einzige, der hier mal runterkommen muss, bist Du. Ich befürchte nur, daß Ausfälle wie dieser hier Deine Lage um keinen Millimeter verbessern. Es wird immer klarer, daß Felistorias Schritt richtig und notwendig war. Aggro-Accounts braucht es nämlich noch viel weniger als Single-Use-POV-Accounts. --Capaci34 Ma sì! 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nun habe ich mal hierhin geschaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Capaci34#Entsperrantrag und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Capaci34#Halbsperre.3F Na das ist ja lustig. Neutralität? --79.245.149.135 11:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, vollkommen. Vollsperren sollten selten angewandt werden und nur, wo notwendig. Da Dein Account gesperrt ist, habe ich auf Anfrage von JF die Vollsperre in eine Halbsperre zurückgesetzt. Aber selbstverständlich qualifiziert mich das in Deinen Augen für die dunkle Seite, gell. Setz' doch bitte mal Deine Freund/Feind-Brille ab. --Capaci34 Ma sì! 11:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber du bist in der Sache nicht neutral. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/08#Eva_Herman.2FBenutzer:Lorenzondo_.28erl..29 Bitte halte dich endlich hier raus aus der Diskussion. Du hast mehrfach einseitig gegen mich und für Jesusfreund Stellung bezogen, du stehst im engen Kontakt mit ihm, reagierst sofort auf Anträge von ihm etc. Ne ne ne. --79.245.149.135 11:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Anderer Punkt: Beim letzten Mal wurde auf die ständigen VMs mit einer Sperre auch gegen den Antragsteller reagiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Sperre Warum wurde nun wieder völlig einseitig reagiert? Warum besitzt Jesusfreund das Recht, einen Artikel bis zur Unkenntlichkeit zu verändern (über eine Person, die er gemäß öffentlichem Bekenntnis hasst), und bei Reverts dann einen VM-Antrag zu stellen, dem dann auch stattgegeben wird - und zwar OHNE BEGRÜNDUNG!!!!! Warum? --79.245.149.135 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte schon anmerken, dass ich der Sperrung sehr distanziert gegenüberstehe. Da gibt es einen „engagierten“ Biografieartikeschreiber, der die betreffende Person als "pisa- und beziehungsgeschädigte Krampfhenne" einstuft. Dann gibt es einen „Gegenspieler“ - und der wird aus dem „Spiel“ genommen?
Dass Lorenzondo auch sachlich mitarbeiten kann, hat er unter dieser Artikelanlage bewiesen. Zum Glück war das aber eine Person, wo sich nicht „Themenspezialisten“ einmischten bzw. ihn in Beschlag nahmen, damit sie ihren diffusen POV im Artikel unterbringen. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Noch schnell die Doku: JF macht eine VM bezüglich Lorenzondo [3], damit er am „Krampfhennen-Biografieartikel“ ungestört werken kann [4]. Benutzer wird nicht gesperrt, aber Admin empfieht die Sperre des Benutzers (warum? Ist er selbst befangen?). Sofort ist ein anderer Benutzer zur Stelle und macht zur mitternächtlichen Stunde eine neue (allgemein gehaltene) VM auf [5]. Und schwuppdiwupp ist Lorenzondo gesperrt [6]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie sich der Account eine weitere "Mitarbeit" vorstellt ist aus seinen "Erläuterungen" obenstehend eindrucksvoll hervorgegangen. Dem ist tatsächlich nichts mehr hinzuzufügen. Der abarbeitende Admin wird das sicher berücksichtigen. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Welche Mitarbeit denn? Zuschauen, wie Jesusfreund alles unabgestimmt allein ändert, einen kleinen Satz einfügen, der von Jesusfreund ohne Kommentar entfernt wird? Sieht so die versprochende enzyklopädische Mitarbeit aus? Du bist leider nicht neutral in der Sache. Siehe deine Diskussionsseite. --79.245.149.135 11:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie die Zusammenarbeit im Lemma Eva Herman mit User Jesusfreund aussieht, kann man eindrucksvoll hier erkennnen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Gerichtsurteile Dort schreibe ich, wie der Wortlaut der Presseerklärung des OLG Kölns zum Herman-Urteil lautet, wie der Jesusfreund-Text zum damaligen Zeitpunkt war (völlig POV) und welche Änderung ich folglich vorschlage. Die Antwort von Jesusfreund (während einer temporären Sperre seines Accounts) lautete schlicht und ergreifend: Abgelehnt. Sorry, aber auf der Basis ist keine Zusammenarbeit möglich. Da sagt jemand unmissverständlich: "Ich will das alles ganz allein machen und lasse niemand anderes an 'meinen' Artikel ran." Schlim schlimm schlimm. --79.245.149.135 11:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Interessant dabei auch die ständigen unterschwelligen Drohungen von Jesusfreund. Ich wollte lediglich den Wortlaut des OLGs möglichst wortgetreu wiedergeben, weil man damit auch juristisch nichts falsch machen kann. Daraufhin kommt von Jesusfreund (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Gerichtsurteile): "Nein, ich habe deiner Formulierung widersprochen, da diese Vokabeln 1. ein unausgewiesenes Zitat in einem Referat, 2. für die Urteilsgründe unnötig und 3. keine Zusatzinformation sind. Das sind vollkommen sachliche Argumente. Alle warten nun auf sachliche Entkräftung dieser Argumente. Ohne diese sieht es ganz schlecht aus für deine Ziele bei Wikipedia. Jesusfreund 17:57, 26. Jun. 2010 (CEST)" Wer so argumentiert, möchte nicht mit anderen zusammenarbeiten. Das ist reinste Verarsche, um es mal ganz deutlich zu sagen. Lest euch einfach diesen obigen Abschnitt durch, auch wieviel Arbeit dahinter steckt. Ich wollte lediglich 3 kleine Sätze so geändert haben, dass sie dem Wortlaut der Pressemitteilung des OLG Kölns entsprechen und muss mich auf seine solch unverschämte Weise anmachen lassen. Wo sind wir denn hier? --79.245.149.135 11:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Funktionsseite zur Sperrprüfung. Deine wird hier verhandelt - nicht die von JF.

Fasse dich bitte kurz und sachlich - vermeide Polemik. Weiter in dieser Form schreibe bitte nicht - sonst werde ich das unterbinden.--LKD 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

LKD, warum darf er nicht aufzeigen, wie mit ihm von so manchem „Themaspezialisten“ umgegangen wird. Das ist doch die eigentliche Ursache warum es zum Konflikt kam. Und dass er ganz „normal“ auch mitarbeiten kann, wenn die „Themenspezialisten“ nicht im Boot sind, sah man hier. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weil irgendwer diesen ganzen Wortschwall inklusive solcher Rückfragen wie deiner, die NIX zu der Sperrprüfung beitragen lesen muss - auch inklusive wild flackernden Fahnen, was das ganze nicht erfreulicher macht, übrigens. Sachlich und kurz. Nicht polemisch und langatmig: Wie könnte zukünftige Mitarbeit aussehen, nach drei (bzw. vier) Sperren wegen Verhaltens im Zusammenhang mit dem Artikel zu Frau H. - nicht mehr und nicht weniger.--LKD 12:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dann erwarte ich aber zunächst einmal eine ordentliche Begründung für die lebenslängliche Sperre. Geperrt wurde ich deshalb [7]. Das ist aber kein ausreichender Grund. --79.245.149.135 12:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Jesusfreund-Bashing könnt Ihr vergessen. Nach Lorenzondo ist jeder Benutzer von der Mitarbeit auszuschließen, der seine Auffassung nicht teilt (bis es zur "staatlichen Kontrolle von Wikipedia" kommt); das gilt u.a. auch für die Benutzer Logograph, Adornix und Nicola, die er mit "tschüss dritte Meinung" abzufertigen gedenkt. Ausgehend vom Wahn, in einer "femifaschistischen Gesellschaft" zu leben, hat er die Disk zu einer völlig unbrauchbaren 340-kB(!)-UöD sabotiert. Krasse und unverbesserliche Fehleinschätzung der Projekt-Usancen und -Ziele. --Logo 12:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da er für die Abschaffung des Internets ist, weil es zuviele Menschen gibt, die schlimmer als die Stasi sind ("die wahren Braunen"), dürfte ihn die Sperre ohnehin nicht sonderlich hart treffen [8]--bennsenson - ceterum censeo 12:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Logograph hier zu. Lorenzondo hat - unabhängig von JFs Verhalten - eindeutig gezeigt, dass er zu einer kooperativen Arbeit nicht fähig ist. Er hat sich nicht nur mit JF angelegt, sondern jeden Benutzer attackiert, der nicht seiner Meinung ist. Das Zerreden dieser Löschprüfung ist hier auch symptomatisch. In dieser Hinwicht halte ich das unbefristete Sperre und die Begründung (kWzeMe) für gerechtfertigt. Ich weise aber direkt darauf hin, dass ich Lorenzondo bereits am 21. Juni für einen Tag gesperrt hatte und somit wohl gemäß Lorenzondos krudem Weltbild zum gleichgeschalteten Zweig der Jesusfreundjünger gezählt werden muss. Weshalb ich dieses Filibustern auch nicht beenden werde. --Andibrunt 12:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eine unbeschränkte Sperre ist in diesem Fall absolut vertretbar. Felistoria hat richtig gehandelt und sollte nicht overrult werden. Neue hier auflaufende Socken bitte auch umgehend aus dem Verkehr ziehen. --Schlesinger ^schreib! 12:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auch das hier empfinde ich als merkwürdig. Mir wird zerreden oder gar Missbrauch der Löschprüfung vorgeworfen. Dazu zählt auch (das war sogar die eigentliche Sperrbegründung), dass ich darauf hingewiesen habe, dass Jesusfreund die Person, um die es im Lemma geht, als dingsbums-Krampfhenne beschimpft hat. Andere nehmen sich nun aber das Recht heraus, irgendwelche aus dem Zusammenhang gerissene Äußerungen von mir gegen mich wenden zu wollen. Ist das nicht der gleiche Missbrauch der Löschprüfung? Irgendwo habe ich geschrieben, dass ich Menschen, die andere an der Meinungsäußerung hindern, um ihre eigenen Interessen durchzuzdrücken, für die wahren Brauen halte, selbst wenn angeblich linker Gesinnung sind. Ja und? Warum wird mir hier so etwas vorgeworfen, während ich auf die Ursachen des Konfliktes nicht hinweisen darf? --79.245.149.135 12:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du möchtest also wie ein Mensch behandelt werden? Vielleicht solltest du mal mit gutem Beispiel voran gehen und etwa andere Mitarbeiter nicht als "Agressor" bezeichnen und mal in dich gehen, ob nicht auch auf deiner Seite Fehler liegen könnten. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dann erläutere mir doch bitte, wie ich in der Sache [9] hätte anders, sachlicher, freundlicher etc. vorgehen sollen? Was mache ich dort falsch? Ich meine, ich lerne ja gerne dazu, vielleicht kannst du mir hier ganz konkret eine Hilfestellung geben. Bitte. --79.245.149.135 13:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach dieser interessanten und typisch verlaufenden Sperrprüfung wage ich vorsichtig eine Prognose: Du wirst keinen Erfolg haben. Daher mein Tipp: Lass es bleiben; eröffne ein neues Benutzerkonto und gib dich dort als Lorenzondo zu erkennen; ändere dringend deinen Diskussionsstil (beachte die Hinweise hier, das ist nämlich ein wesentlicher Punkt) und verkünde dies auf der Benutzerseite; versuche mehr als zehn Prozent Artikelbeiträge zu haben, vielleicht 50/50; suche dir mehr als ein einziges Thema zum Editieren aus; versuche nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, die WP-Wände sind mitunter aus Beton. --Pincerno 13:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, dass ich mit der Sperrprüfung keinen Erfolg haben werde. Und ja, diese Erfahrung habe ich mittlerweile auch machen müssen: Dort wo bestimmte Themeneigner operieren, darf niemand anderes sein. --79.245.149.135 13:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dennoch fehlt noch immer ein ordentlicher Sperrgrund. Bislang reichte angeblich dieser [10] für eine lebenslange Sperre. Ja so etwas ... --79.245.149.135 13:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wieso das ständige Geschwätz von lebenslang? Wie du siehst, kannst du auch als IP schreiben oder ein neues Konto anlegen. Aber dann lass die Finger von Eva Herman. Kann nicht mal jemand unter die Sperrprüfung eine Schlussnuss setzen und das endlose filibustern beenden? --Schlussnuss 13:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

(Nach mehreren BK) Meine Sperrung des Accounts "Lorenzondo" kommentierte ich auf der VM und auf meiner Disk kurz angebunden. Nach der Durchsicht der Beiträge des Benutzers war ich zur selben Ansicht wie der Kollege Capaci34 gekommen, dass der Account "Lorenzondo" zu schließen sei: 1. Die Einrichtung des Kontos zum Zweck, einen einzigen Artikel und dessen Disk zu instrumentalisieren, um 1 einzigen Benutzer (Jesusfreund) in Abrede zu stellen, manifestierte sich für mich in der Besetzung der Artikeldisk durch gewaltige Textvolumina des nahezu selben Inhalts. 2. Aggressiv erschien mir darüberhinaus "Lorenzondos" fortgesetzte Wiederholung eines aus dem BNR-Kontext genommenen Zitats des Benutzers Jesusfreund. Es gibt zwei Möglichkeiten, im Zuge einer VM-Meldung darauf administrativ zu reagieren: a) man lässt das laufen ad ultimo in der Hoffnung auf Ermüdung oder b) man unterbindet mit der Folge, dass sich die Endlosschleife an einem anderen Ort fortsetzt. Ich entschloss mich für die zweite Variante, um dem Artikel und dessen Disk, deren Bearbeitungsschutz zwingend war, wieder eine Chance zu geben. Ich überlasse nunmehr die Beurteilung meiner Maßnahme vertrauensvoll den Kollegen, auch ausdrücklich einem ggf. anders ausfallenden Urteil von ihrer Seite. --Felistoria 14:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Tja nur leider hast du dann nicht richtig hingeschaut, liebe Felistoria. 1. Wenn man die Historie des Accounts "Lorenzondo" durchschaut, dann erkennt man, dass die ersten Aktivitäten des Accounts darin bestanden, einen Artikel über einen bekannten deutschen Biologen (Clarke-Medaillen-Gewinner) zu erstellen, was schließlich auch gelang. Danach folgten weitere Aktivitäten. Dazu gehörten gelegentliche Rechtschreibkorrekturen auf diversen Artikeln und eine Versachlichung des Artikels über Katrin Müller-Hohenstein. Was du vielleicht nicht wissen kannst: Der Account wurde auch gar nicht im de.wikipedia erstellt, sondern schon deutlich davor im en.wikipedia. Erst später erkannte ich - zu meiner Überraschung - dass ich gar keinen eigenen Account für das de.wikipedia benötige. Die Behauptung, dieser Account wäre nur zu einem einzigen Zweck angelegt worden, nämlich Eva Herman, ist falsch. Es handelt sich um einen en.wikipedia-Account. 2. Mir geht es bei dem Lemma Eva Herman in erster Linie um eine faire Berichterstattung über diese Person. Mittlerweile gibt es ein OLG-Urteil zu dem Fall, die diesen in einem ganz anderen Licht erscheinen lässt. Eva Herman hatte überhaupt nichts getan, außer, sich kritisch über den Feminismus zu äußern. Ansonsten ist ihre Stellungnahme zur Familienpolitik der Nazis eindeutig: Sie äußert sich im Eva-Prinzip geradezu angewidert darüber. Die 6 relevanten Seiten dazu sind auf der Eva-Herman-Website als PDF abrufbar. Es gelang mir nicht, dieses PDF als Link auf der Seite unterzubringen. Ich erwähne die Beleidigung von Jesusfreund deshalb so häufig, weil ein zentrales Argument in der Sache ist, dass ich angeblich einen POV-Feldzug führe. Ein solcher ist aber aufgrund der Beleidigung von Jesusfreund ganz klar auf dessen Seite auszumachen. Ich kann nur noch einmal darauf hinweisen, dass es äußerst bedenklich ist, wenn eine solche Person praktisch die alleinigen Edit-Rechte an dem Lemma besitzt[11]. Entsprechend sehen die Ergebnisse aus. Das Lemma entspricht dem Tenor des OLG-Urteils in keiner Weise. Ich halte meine Sperrung für absolut ungerechtfertigt und bis heute für unbegründet. Du hast es gerade bestätigt. --79.245.149.135 14:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Wie komme ich eigentlich zu der hohen Zahl an Ehrerbietungen durch gesperrte User: Schlussnuss, Regelhubermann, FrauenpowerNina, Nina Neuner, Aktiv Frau ... ? Und alle gegen mich. Und jetzt gesperrt. Auch das spricht ganz klar für POV an anderer Stelle und damit gegen meine Sperrung. --79.245.149.135 16:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

@Lorenzondo: Ich habe mal ganz oben auf der Seite einen Abschnitt "Tipps für den Antragsteller" eingefügt. Das dürfte Dir jetzt zwar nichts mehr helfen, aber vielleicht Dich dazu bewegen, nicht mehr allzuviel Energie in diesen "Fall" einzubringen. --tsor 16:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich will einfach meinen User wieder haben. Die von Felistoria genannten Sperrgründe sind keine. Erstaunlich, dass ich mich dafür überhaupt rechtfertigen muss. --79.245.149.135 17:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Name "Lorenzondo" ist hübsch, ich kann verstehen, dass die IP ihn wiederhaben will, zumal der Account auch in en-wp angemeldet ist. Nur hatte sich "Lorenzondo" in einer so ausweglosen Weise in den Disks verirrt, überall Gefahr witternd für die Artikel, die WP und die Wahrheit und entsprechend destruktiv in der Kommunikation, dass die Notbremse zu ziehen war. Weil ich nun nach wie vor am AGF hänge und diese Diskussion bereits undurchschaubar lang geworden ist, mache ich einen Vorschlag: meine unbeschränkte Sperre ist auf 4 Wochen zu verkürzen. Da ich indes zu meiner Maßnahme stehe, möchte ich die anwesenden Kollegen um ihre Meinung bitten und dann auch darum, ggf. diese Änderung vorzunehmen (und die IP bitte ich, bis dahin mal den Mund zu halten, danke). --Felistoria 20:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Muß an der Hitze liegen, daß ich dem hier zustimme. Weitere Auflage: keine Editwars, keine PAs oder nur Andeutungen davon und beim geringsten POV-Zucken in Eva Hermann: -> infinit klick. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich halte das für eine sehr gute Idee! Ich schlage des weiteren vor, seine Benutzerseite zu entsperren - für ihn und für uns, damit wir die vier Wochen nutzen können, um ihn auf die traurigen Wahrheiten dieses Projektes vorzubereiten. Seien wir doch mal ehrlich: viele von uns haben anfänglich mal geglaubt, bei Meinungsverschiedenheiten mit JF gälten dieselben Regeln wie bei normalen Mitarbeitern. Dafür kann man IMVHO niemanden wg. KWzeMe sperren. Aber so weitermachen kann man ihn natürlich auch nicht lassen. Lasst uns das auf seiner BD klären, und in vier Wochen sehen, wir, ob er gefügig ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, darum geht es also: Widerspenstige Benutzer sollen durch Sperren „gefügig“ gemacht werden! Kann man das irgendwo in den Sperrrichtlinien aufnehmen? Ich glaube mir wird gleich übel… --Steindy 23:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Worum geht es Deiner Meinung nach? Schau Dir doch mal Lorenzondos Sperrlog an: Sein einziger Fehler besteht darin, anderer Meinung als JF zu sein - und immer noch zu glauben, das sei auch nur einen einzigen Edit wert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da der sperrende Admin einer Sperrverkürzung zugestimmt hat und mir das auch per mail bestätigt hat habe ich die Sperre des Accounts auf 1 Monat herabgesetzt. --tsor 22:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da die Sperrdauer auf einen Monat verkürzt wurde, sollte meiner Meinung nach die Weiterleitung von der Benutzerseite auf die Diskussionsseite auch wieder rückgängig gemacht werden. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 09:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt --Hozro 09:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde um 02.15 Uhr für eine Edit gesperrt, den er um 23:21 Uhr getätigt hat - und seitdem nichts mehr. Die VM hatte in der Diskussion ganz klar zur Rundablage tendiert, aber Siechfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meinte, dann doch noch sperren zu müssen.

Natürlich stammt diese SP-Anfrage nicht vom Gesperrten. Der hat wahrscheinlich den Abend viel sinnvoller verbracht und falls er erst nach 02:15 Uhr (dem Zeitpunkt seiner Sperre) nach Hause gekommen sein sollte, hoffentlich etwas Besseres zu tun gehabt, als sein Sperrlog zu checken. Das sollte aber kein Grund sein, eine dermaßen depperte Sperre stehen zu lassen. Da war kein PA und da war kein Sperrgrund. Sperre bitte aufheben - möglichst bevor Benutzer:Bwag sie auch nur bemerkt! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja, einen Freischuß hat wohl jeder, ich meine jetzt den sperrenden Admin :-) Aber dann sollte es auch gut sein. Sperre möglichst leise und unauffällig aufheben. -- Anton-Josef 05:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Einen persönlichen Angriff sehe ich hier nicht. Kritik an anderen Benutzern ist noch lange kein persönlicher Angriff. Allenfalls könnte man sie als Majestätsbeleidung werten. Um diese mit einer Sperre zu sanktionieren, müßte aber Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe noch ergänzt werden. -- Reinhard Wenig 05:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Satz bedeutet so viel wie [...] hat viele andere Benutzer aus dem Weg räumen lassen und ist eine sprichwörtliche Redensart, eine Redewendung, eine Floskel, aber kein persönlicher Angriff. Siechfred hat gestern Abend abgestandene VMs abgegrast, in einem anderen Fall lag der letzte Editwar-Beitrag acht Stunden zurück und führte zu einem Tag Sperre. Bin gespannt, ob er diese pingelige Linie auch in anderen grenzwertigen VMs durchhält und gleichermaßen verfährt, dann müsste es demnächst Sperren für jede Unverschämtheit oder jeden verschwundenen Diskussionsbeitrag hageln. --Pincerno 09:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

ich sehe auch nicht wirklich einen persönlichen Angriff in diesem Beitrag, eventuell ist die Ausdrucksweise etwas unglücklich gewählt. Ich werde Bwag jetzt entsperren. --Rolf H. 10:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige Rolf H., "dessen Weg schon hunderte Leichen pflastern" ist doch ein wohl klarer persönlicher Angriff. Einem Autor wird hier unterstellt, viele andere Benutzer kaltblütig zu ermorden, ein vollkommen inakzeptabler Diskussionsstil, der nicht einreissen sollte. Wenn die Ausdrucksweise "unglücklich gewählt" ist, dann wäre meines Erachtens eine ausdrückliche Entschuldigung angezeigt, wovon aber in diesem Fall nichts zu sehen ist, Gruß --Rosenkohl 10:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dem reiße ich den Kopf ab! wäre deiner Argumentation folgend ja keine Redensart, sondern die Ankündigung eines Mordes. Du siehst, du irrst. --Pincerno 10:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

@Rosenkohl, Nee sorry, sollten wir alle gleichartigen Beiträge mit 24 Stunden Sperre quittieren, wäre die Hälfte der aktiven Autoren meistenteils gesperrt. Bwag schreibt nicht das JF andere Benutzer kaltblütig ermordet, der Beitrag sagt lediglich aus, dass viele Benutzer die irgendwelche Streitigkeiten mit JF hatten, später unbegrenzt gesperrt wurden --Rolf H. 10:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, die Welt ist voller Überraschung, wenn man sich so morgens bei der Wikipedia einwählt, aber egal ... Mal Dank an alle, die sich für mich eingesetzt haben und an Rolf H., der doch irgendwie die Kirche im Dorf ließ. Auch einen besonderen Dank an die Meldesocke, die offensichtlich nicht Manns genug ist mit seinem Hauptaccount die Meldung abzusetzen. Zum sperrenden Admin. Der sollte zur fortgeschrittenen mitternächtlicher Stunde keine VMs mehr bearbeiten. Auf meiner Disc schrieb dieser nämlich auch etwas, dass ich eine Empfehlung bezüglich „illegale Socke zwecks Sperrumgehung zu nutzen“ aussprach [12] - gerade das Gegenteil war der Fall.
Und zum Schluss: Ich verspreche zukünftig Redensarten vorher auf die Goldwaage zu legen, bevor ich sie verwende. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mit der Behandlung der VM-Meldung [13] bin ich in mehreren Punkten nicht einverstanden:

• Die Bearbeitung des Artikels von einem Nebenkonto aus führte genau so wie meine seit Mitte 2008 gemachten zahlreichen Hinweise auf das Verhalten des Antragstellers zu keiner Änderung seines Verhaltens (man kann es auch als Beleg für die gefestigte Methode des Antragstellers werten, die er ohne Ansehen der Person anwendet), außer dass meine Nebenkonten von einem Administrator geschlossen wurden. Die Angelegenheit war abgeschlossen und durfte nicht erneut für die "Urteilsfindung" herangezogen werden. Bitte nutze die 7 Tage nicht zum Anlegen neuer Socken. ist zudem Häme, die insbesondere einen Administrator in kein gutes Licht stellt. Sie zeigt auch, dass meine Erklärung dazu nicht zur Kenntnis genommen wurde.
• WP:BNS: Ich habe nicht gestört, sondern primär einen als Rabulist (ein Beispiel habe ich in meiner Stellungnahme genannt) und Filibuster tätigen Störer benannt. Wenn "Störung", dann die versuchte Störung eines Störers.
• WP:KPA: Das Verhalten des Antragstellers (und anderer Personen) ist eine persönliche Angelegenheit, über das ich mich persönlich äußere. Einen Angriff kann ich darin nicht erkennen. Ich erlaube mir aber im Gegensatz zum derzeitigen Codex der WP, solches der Sache nicht dienliches Verhalten zu benennen. Ich erachte das Ziel der WP, gute Artikel zu haben, für wichtiger als den sozialen Frieden unter der ohnehin nicht produktiven Mehrheit.
• WP:WAR: Zu einem War gehören mindestens zwei Teilnehmer. Der andere ist der Antragsteller, der sinnigerweise aus seiner Sicht eine VM erst unmittelbar nach seinem erneuten Revert machte. Allgemein liegt offensichtlich ein grundlegender Irrtum vor. Ich habe den Antragsteller nicht in seiner Funktion als Administrator kritisiert, die reflexartige Partei-Ergreifung für ihn erscheint mir deshalb übertrieben.
• Resümee: Die Behandlung der Meldung geschah routinehaft. Die Zusammenhänge wurden nicht beachtet (nicht gelesen?). Auf den exemplarischen Hinweis auf ein Verhalten, das der Sache (gute Artikel) nicht dienlich ist, wurde nicht nur nicht eingegangen, sondern es wurde nahegelegt, solche Hinweise künftig zu unterlassen. Es bleibt offen, ob damit verbundene Probleme nicht erkannt oder bewusst in Kauf genommen werden, damit Wikipedia so bleibt, wie sie z.Zt. ist.
  Analemma 14:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Entrümpelungskiste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorweg: Falls SP negativ, wünsche ich den Account behalten zu dürfen.

Dokumentation der VM-Meldung

Aufgrund des Nachtragens der erledigten VM durch andere Benutzer habe ich allerlei Blödsinn auf meiner Diskussionsseite im nachhinein fabriziert (aus Ärger über die Sperre), dies hatte aber nichts mit der folgenden unbeschränkten Sperre zu tun.

Ich möchte im folgenden Stellung für das bösartige Nachtreten von Benutzern geben, durch Kommentierung ihrer Beiträge:

• Bitte komplett infinit sperren. Das Verwenden von Talmud-„Zitaten“ um die Schlechtigkeit der Juden zu beweisen, ist eine traditionelle Argumentationsfigur merkbefreiter Antisemiten. --Asthma und Co. 14:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was ist bitte merkbefreit? Mein Beitrag war nicht antisemitisch. Dass die Website bedenkliche Inhalte hatte, war mir nicht bewusst. Der Nutzer Asthma reisst meinen BEitrag aus dem Zusammenhang. Ich betonte ausdrücklich, dass der Talmud nach Christi Tod verfasst wurde. Der Beitrag muss im Gesamtkontext wahrgenommen werden.

• Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich hier kWzeMe und einen Man-on-a-mission. Infinit hier IMHO angebracht. --Leithian athrabeth tulu 14:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was ist bitte kWzeMe? Offensichtlich hat er meine Beiträge nicht genau durchgesehen, obwohl es nur wenige überschaubare waren. War mein Beitrag bei Lexmark wirklich nichts Wert? Na dann bitte wieder entfernen. Ich habe kein Wissen zu verschenken.

• Zudem Umgehung der Spamblockade für hansbolte.de durch Zweitdomain, Verlinkung ist wegen neonazistischer Inhalte geblockt. Gruß, Agathenon gib’s mir! 15:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wahrlich gelogen, denn die Blockierung erfolgte erst danach, und ich betonte mehrfach, dass ich dies nicht wusste.

Ungeklärtheiten: Ich bin kein Jude und kenne mich deshalb mit dem Talmud nicht so aus. Ich interessiere mich aber schon, was an diesen sog. Talmudzitaten wahr ist, oder nicht. Falls diese durch nationale rechte Extremisten falsch zitiert wurden ist das doch belegbar. Fall diese Zitate aber so darin stehen (muss ja nachverfolgbar sein, da die entsprechenden ´Stellen angegeben wurden) soll doch bitte belegt werden, warum es denn antisemitisch sei, aus einem jüdischen Werk zu zitieren.

p.s. falls hier keine Klärung, möchte ich anfügen, dass ich letzteres als allgemeine Wissensfrage auf Wikipedia:Auskunft zur Klärung bitten möchte. Gruß, --Enthüllungstuch 16:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

ich denke nicht, dass es da weiter was zu klären gibt.
mitarbeiter unerwünscht, vorgeschichte offensichtlich (vgl. diff-links in gestriger VM). --JD {æ} 16:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Patschultz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde nur wegen eines Fotos gesperrt. Hier Gründe und Difflinks: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperrung_Patschultz

Sperrender Administrator: Leithian

Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht

Beginn der Sperre: 17:28, 9. Jul. 2010

Ende der Sperre: Unbeschränkt

IP-Adresse: 93.130.82.56

Sperre betrifft: Patschultz

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Patschultz)

Block-ID: #533347

--93.130.82.56 16:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und was möchtest du jetzt genau? Ist das eine Entschuldigung für den Fehler mit der Bitte um Reduzierung der Sperre? Ist das die Zurückweisung einer (als) Unterstellung (empfundenen Sache)? Was möchtest du jetzt genau? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Letzte Sperrprüfung von vorvorgestern. Port(u*o)s 17:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

War schon geprüft, ist erledigt. --Capaci34 Ma sì! 17:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Magenbitter und Blutwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würde gerne weiter mit dem Konnto arbeiten wollen. Seewolf hatte ich heute vormitag schon darum gebeten. --Magenbitter und Blutwurst SPP 16:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe auch so viele Wünsche. Fangen wir doch mal damit an - warum ist es denn jetzt gesperrt? Wenn es nicht mehr gesperrt ist, ändert sich dann was? Butter bei die Fische bitte. Marcus Cyron - Talkshow 18:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das wird sich zeigen. Gesperrt wurde es, weil es vom berühmt-berüchtigten Auskunftstroll I geführt wurde, der kürzlich auch seine Entrümpelungkiste stillgelegt bekommen hat. Ich denke einfach, Sperren bringen nix bei der Bekämpfung der Wikipediasucht. Ich würde mich um eine anständige Mitarbeit bemühen. Man kann mir ja auch glauben, dass ich hier wirklich an ordentlicher Mitarbeit interessiert bin. Was stünde einer Entsperrung also im Wege? --88.72.140.248 19:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was heißt "Besserung nicht erkennbar"? Kein einziger Edit war Vandalismus oder Trollen! - -- ωωσσI - talk with me 03:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Itsnotuitsme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als erstes Vorweg: Der sperrende Admin Kuebi wurde auf seiner Benutzerseite angesprochen, auch wenn er bereits zuvor angekündigt hatte, dass einer Sperrprüfung nichts im Wege steht. [14]

Zur eigentlichen Thematik: Ich finde eine Sperre von 7 Tagen angesichts der Schwere des Verstoßes maßlos übertrieben, sodass diese einer Vorbeugehaft gleichkommt. Darüber hinaus ist nicht festgelegt welche Mittel im Falle des kürzlich abgeschlossenen Meinungsbildes eingelegt werden sollen. Ich sehe hier das Statuieren eines Examples. Mehr aber auch nicht. Die Sperre in ihrer jetzigen Form ist durch nichts rechtfertigbar und muss zurückgenommen werden, wenn sich Wikipedia als Projekt nicht der Lächerlichkeit preisgeben will. -- 20:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre ja für Sperraufhebung, wenn er seine Signatur ändert. Auch wenn dann sicher jemand über "Beugehaft" meckert... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ob sich Wikipedia deswegen "der Lächerlichkeit preisgibt", wage ich zu bezweifeln. Das interessiert schlicht niemanden. --Voyager 21:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1. Wenn MBs keine Gültigkeit mehr haben sollten und sich nicht durchsetzen lassen, dann nämlich geht WP den Bach runter.-- Kramer ...Pogo? 21:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Kuebi hat bereits alles Notwendige dazu geschrieben. Es liegt jetzt ganz allein an Itsnotuitsme. --Howwi ^{Disku · MP} 21:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

"Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." – ich sehe bislang nur den expliziten hinweis, dass der user heute noch keine sperrprüfung einleiten möchte. bitte also sperrprüfungs-wunsch nachreichen oder das hier einmotten. --JD {æ} 21:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich einfach so einräumen. Wer glaubt wohl das sich Itsnotuitsme nicht in irgendeiner Weise über 7 Tage beschweren würde. Das ist nun wahrhaft stoisch. -- 21:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

(BK) wie büdde??? - „SP folgt, aber nicht mehr heute, ich bin jetzt weg“; fragt sich, wer da über's ziel hinausschießt und dramatisiert. --JD {æ} 21:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Itsnotuitsme hat angekündigt, selbst eine Sperrprüfung zu veranlassen. Dann lass ihn das doch einfach auch selbst machen, hier vorerst erledigt. --Zollernalb 21:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Von erledigt kann keine Rede sein, und der Benutzer ist auch nicht gegen die SP schon zum jetzigen Zeitpunkt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Leute, lasst ihn doch einfach selbst machen... Zum Zeitpunkt, als ich das erl. gesetzt hatte, war das nun mal Stand der Dinge. --Zollernalb 21:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Neuling habe ich auch starkes Interesse an der Signaturgestaltung und möchte eine Kleinigkeit loswerden: Nach Recherche dieses, gestern beendeten Meinungsbildes hat der Nutzer nicht gegen Teil 1, 2 und 3 verstoßen (was ja abgelehnt wurde) und Teil 4 wurde angenommen (Warum also diese Sperre gegen meinen Ersatzmentee)? --Magenbitter und Blutwurst 21:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

recherchiere nochmal genauer... --Zollernalb 21:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

@Magenbitter und Blutwurst: Völlig unabhängig vom Meinungsbild (dessen Ergebnis du in der Tat nochmals nachlesen solltest) braucht's kein Weblinkspamming – egal ob per Signatur oder manuell eingetragen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:Signatur: "Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig." 87.167.61.187 21:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zollernalb, in dem von mir verlinkten Beitrag schreibt er, dass er nicht selbst machen kann. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Scheinbar kann Itsnotuitsme nicht editieren, da Kuebi den Autoblock dringelassen hat. Wenn er ne statische IP hat kommt er nicht auf diese Seite. Ich habe Kuebi schon angeschrieben. --Pittimann besuch mich 21:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den Autoblock aufgehoben. XenonX3 - (☎:±) 21:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

jetzt gehts, danke. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 21:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eine allgemeine Bemerkung vorneweg: Meinungsbilder, also durch die Community demokratisch entschiedene Vorgehensweisen, sind Grundlage aller Arbeit hier. Wer sich in der WP bewegt und editiert unterliegt diesen Regeln, ob er will oder nicht. Sie sind eingeführt und Grundlage u.a. jeder Adminarbeit. Es ist die Aufgabe von den - ebenso demokratisch gewählten - Admins, die internen Regeln durchzusetzen. Wer sein Privatinteresse über das der Community stellt, wird Probleme haben, soweit der Grundkonsens. Zur Sperrprüfung als solche: Itsnotuitsme hat zwar keinen Antrag im eigenen Namen gestellt, aber sich mit dieser (nach Überlegung) noch heute einverstanden erklärt. Dann wird eben entschieden. Zur Sperre: die Sperre ist formal und in der Begründung nicht zu beanstanden. Allerdings würde ich eine andere Vorgehensweise bevorzugen: eskalierende Sperre. Kurze Sperre für das Erstvergehen, also z.B. einen Tag. Wenn der Benutzer Itsnotuitsme hier erklärt, seine Signatur zu ändern: Aufhebung. Tut er das nicht: Sperrverlängerung auf zwei Tage. Danach 4, dann 8, dann 16 Tage usw. bis der Benutzer einsieht, sich nicht gegen die Regeln stellen zu können. Daher wäre mein Vorschlag: Sperrverkürzung auf einen Tag und bei Nichteinsicht des Fehlverhaltens gegen das MB eskalierend, wie vorgeschlagen. --Capaci34 Ma sì! 22:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

es ist keineswegs die pflicht eines jeden administrators, sofort und überall alle regeln durchzudrücken, die jemals von irgendwem und irgendwo beschlossen wurden. in anbetracht meiner bisherigen mitarbeit, meines bis heute jungfräulichen sperrlogs und sogar der änderung der signatur (nachdem man mich darauf aufmerksam gemacht hatte, dass lastfm werbung sei, habe ich auf eine seite geändert, die keine werbung anzeigt und an der niemand was verdient) finde ich 7 tage mehr als nur überzogen. über die sperre an sich kann man sich streiten, darüber, dass sie deutlich zu lang ist, mE nicht. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:23, 12. Jul. 2010 (CEST) meine signatur werde ich bis zum ende der SP (oder der Sperre) nicht ändern, danach hängt das allerdings vom ausgang der SP ab, ob, oder ob nicht.

Die Frage ist doch, ob du in Zukunft externe Links in deiner Signatur verwenden willst (und farbige Hintergründe). Wenn ja, sollte man dich gesperrt lassen und nach Ablauf der Sperre eskalierend weitersperren, wenn du deine Meinung während der Sperre nicht änderst. Wenn du erklärst, dass du es lässt, sollte man dich entsperren und erst wieder sperren, wenn du gegen diese Willensäußerung verstößt. Also äußere dich jetzt, wie du weiter vorgehen willst...-- Kramer ...Pogo? 22:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

ich habe mich nicht zu äußern, wie ich weiter vorgehen werde. die SP dient, wie der name schon sagt, zur überprüfung dieser (aktuellen) sperre. was ich in zukunft mache oder auch nicht, hat hier nichts verloren. ich weigere mich auch, zu erklären, dass ich es lasse, nur um wieder entsperrt zu werden. das ist mir zu bürokratisch/zu blöd/sucht euch was aus. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

(bk)Nee, es hat nicht irgendwer/irgendwo beschlossen, wie eine Signatur zu gestalten ist, sondern die Community. Wenn Du Dich ausserhalb stellen möchtest, Dein Problem, nicht das der Community. Ändere Deine Signatur (ohne jeglichen Weblink) und die Sache ist gut. Wenn nicht: Dein Problem. --Capaci34 Ma sì! 22:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

{BK} Dann sehe ich allerdings nicht, wie man dich entsperren könnte... Aber vielleicht haben die Admins (oder einer von ihnen) ja mehr Phantasie.-- Kramer ...Pogo? 22:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

tja, konkret sehe ich da nichts - obwohl, gabs da nicht mal...? ah, also doch: WP:AGF. mich überzogen lange gesperrt zu lassen, weil ich weiterhin weblinks verwenden könnte, erschliesst sich mir nicht ganz. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

lustig, wie diejenigen, die sich hier beschweren, sich auf den Wiederwahlseiten der Admin eintragen. Ob sie zufrieden wären, wenn der jeweilige Admin sagen würde: "Das Wiederwahl-MB betrifft mich nicht, ist mir zu bürokratisch/blöd, ich bleib' einfach Admin"? --Tinz 22:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du weißt, wie du entsperrt werden kannst (oder die Sperre erheblich verkürzt werden kann). Wenn du diese Möglichkeiten nicht nutzt, kannst du dich schlecht auf AGF berufen. -- Kramer ...Pogo? 22:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch nach 2xbk>zumindest ich wäre das, ja. wenn es nicht grade um "rote oder blaue balken in der infobox?" geht, sollte automatisch auch der gesunde menschenverstand in kraft treten. ich sehe nicht, dass das hier der fall gewesen wäre. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

@Kramer: ich werde hier nichts zu meinem zukünftigen verhalten äußern, das ist mir einfach zu blöd. hier gehts um die aktuelle sperre, die sich mit vergangenem verhalten beschäftigt. ergo hat so ein statement von mir hier weder was verloren noch werde ich eins machen. entsperrt mich oder lasst es, äußern werde ich mich (wie schon gesagt) auf solche fragen eh nicht. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Muss das wirklich sein? Itsnotuitsme, Du bist doch ein vernünftiger User. Nun gut, Extlinks in der Signa brauchts nicht wirklich, oder? Aber QSMA, WPA und Portal Metal brauchen Dich. Also mach kein Scheiß. ;) Ansonsten bin ich für so ziemlich alle Freiheiten und halte das ganze überreizte Brimborium um Signaturen für übertrieben wie so vieles in der Wikipedia (inkl. mir selbst). ;) Jetzt werden aber alle (hoffentlich) wieder geschmeidig, und dann die Sperre für diesen fleißigen und kompetenten User bitte aufheben. --Rmw 22:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

BK³: Ich hab' die Sperre nun wie vorgeschlagen auf einen Tag verkürzt und hoffe auf Änderung der Signatur. Das entsprechende Meinungsbild dazu wr mit fast 90% ja recht eindeutig. Wie oben von Capaci schon erwähnt kann es durchaus zu neuen Sperren kommen falls sich an der Signatur nichts ändert. Gruß --JuTa Talk 22:45, 12. Jul. 2010 (CEST) PS: Der nächste möge die diese SP schließen.

Nach Verkürzung erledigt. --Gripweed 22:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK:

Sorry, ich muss auch mal Koffer packen, weshalb ich den Autoblock nicht rausnehmen konnte. Da ich ab heute Nacht für min. 14 Tage internetfrei bin, eine Stellungnahme von mit zur SP:

• Mit einer Mehrheit von 89,9 % der Stimmen hat die Gemeinschaft im gestern beendeten Meinungsbild Weblinks in Signaturen klar abgelehnt. Auch zuvor schon waren externe Links in Signaturen unerwünscht (Hilfe:Signatur). Linkspam und um den handelt es sich hier, ist ebenfalls klar unerwünscht. Das muss ich hier nicht weiter auführen. Itsnotuitsme wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern (darunter drei Administratoren) [15] aufgefordert, den externen Link aus seiner Signatur zu entfernen. Dies wurde von Itsnotuitsme abgelehnt, worauf eine VM von Benutzer Felix Stember erfolgte [16]. Ich habe Itsnotuitsme dann letztmalig aufgefordert den externen Link aus der Signatur herauszunehmen und im Fall einer erneuten Signatur mit externem Link eine Sperre angedroht. Was danach kam lässt sich hier [17] nachlesen.

Das Meinungsbild lässt sich in der Tat nicht darüber aus, wie Verstöße zu behandeln sind. Es liegt also im Ermessensspielraum des darüber befindenden Admins. Eine mehrstündige Sperre halte ich in solch einem Fall für weitgehend unwirksam. Was sollte sie denn bewirken? Ich habe daher Itsnotuitsme für eine Woche gesperrt und ihm sowohl auf seiner Diskussionsseite, als auch auf der VM klargemacht, dass ich eine Sperrprüfung und die sofortige Aufhebung der Sperre befürworte, wenn er dauerhaft auf jede Form der externen Verlinkung in seiner Signatur verzichtet und eine entsprechende Erklärung dazu abgibt. [18][19] Dazu habe ich auch den Begriff Beugehaft zur Veranschaulichung meiner Intention ins Spiel. Ich halte diese Form der Sperre bis zum Widerruf durch den Benutzer in diesem Fall für sinnvoll. Für bessere Vorschläge bin ich offen. Die progressive Form der Bestrafung, wie sie Capaci34 vorschlägt, wäre eine Alternative. Ich halte aber eine entsprechende Erklärung durch Itsnotuitsme – wie oben gefordert – für einfacher und zielführender. --Kuebi [∩ · Δ] 22:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Also nicht erledigt? Dann müsste die alte Sperre wieder rein… --Gripweed 22:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

ich halte eine prise WP:AGF für zielführender. schau dir halt an, was ich nach ablauf der sperre mit meiner signatur mache, wenn nich hau halt 2 wochen rein. oder 3, interessiert ja eh keinen, wie lange "projektzertroller" hier nicht mitarbeiten. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 22:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

(bk)Doch, ist bitte erledigt. @Kuebi: Deine Maßnahme wurde inhaltlich und formal bestätigt. Sie war in Ordnung und die von Itsnotuitsme geforderte Erklärung muß der Benutzer entweder implizit (durch Entfernung des externen Weblinks) oder auf Anforderung abgeben, weil sonst eskalierend gesperrt wird. --Capaci34 Ma sì! 23:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wenn das nach BK falsch verstanden wurde: ist auch für mich erledigt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 23:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem der Benutzer von Drahreg01 erneut gesperrt wurde jetzt mal meinerseits die Frage: Ist es Linkspam, in der Sig auf eine Unterseite zu verlinken, auf der sich externe Links befinden? Dann müsste man wohl viele tausend Benutzer sperren, weil sich auf ihren Benutzer(unter)seiten externe Links befinden. Von Seiten im ANR mal zu schweigen, auf denen natürlich extern verlinkt wird. Vor allem sollte der BNR geachtet werden. Auch die Löschungen ohne LA des genannten Admins (siehe auch aktuelle LK von heute) halte ich nicht für korrekt. Hier werden fleißige User ohne Not in eine Ecke gedrängt. Ich bin kein großer Signaturbilderfreund, kann die etwas rebellische Reaktion gut verstehen. Niemand lässt sich gern sperren und maßregeln wegen einer Signatur. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben und diese Sommerloch-Thematik jetzt endgültig zu beenden. --Rmw 20:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Langsam komm ich mir vor wie beim Rauchverbot. Nein, stopp, nicht ganz: 301 Nutzer haben gegen die Links gestellt und das Ganze per Meinungsbild „verboten“. Es ist des Benutzers Pech, wenn er sich nicht an die Richtlinien halten will oder kann. Die erste Sperre wurde aufgehoben und verkürzt, unter der Auflage, dass er sich an die Regularien hält. Das hat er nicht, deshalb ist die Sperre (mit Verlängerung) akzeptabel. Mir gefällt sowas auch nicht, aber die Frage ist schon, warum man diesen Community-Entscheid (der seine Berechtigung hat) nicht einfach akzeptieren kann. --Gripweed 21:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eher so, dass hier fleißige User ohne Not das Projekt stören, weil ihnen das Ergebnis irgendeines nebensächlichen Meinungsbildes nicht passt – vor dem MB hatte Itsnotuitsme schließlich auch nicht den Drang, externe Links in seine Signatur einzubinden. Dass er jetzt versucht, mit Pseudoweiterleitungen statt mit direkten Links dem Communitywillen entgegen zu handeln, macht die Sache auch nicht besser. (Die Entsperrung erfolgte offensichtlich in der Hoffnung, dass er die Störungen bleiben lässt, anstatt sich neue Provokationen auszudenken.) -- kh80 •?!• 21:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild war eindeutig formuliert: Es ging um externe Links in der Signatur, um nichts Anderes. Es ging nicht um etwas Analoges wie beispielsweise einen Interwikilink in der Signatur, der auf eine BNR-Seite verlinkt, auf der sich externe Links befinden. Sollte diese BNR-Seite mit externen Links nicht zulässig sein, kann sie gelöscht werden; dies ist ja auch mittlerweile geschehen. Eine damit verbundene Sperrung des Benutzers ist weder vorgesehen noch statthaft, sie hat schlicht keine Grundlage. Ich habe das Meinungsbild akzeptiert und aus Überzeugung gegen externe Links sowie farbige Rahmen in der Signatur gestimmt. Wenn es jetzt hier heißt, dass lediglich der "Communitywillen" umgesetzt werde, muss ich dem entgegenhalten, dass dies meinem Willen nicht entspricht: Ich hatte lediglich gegen externe Links in den Signaturen gestimmt und keine weitgehenden Interpretationen legitimiert. --Pincerno 21:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe ich es richtig, dass Itsnotyouitsme einen Weblink auf eine Seite im Benutzernamensraum gesetzt hatte, die mit Links zu externen Webseiten gespickt war?--Fecchi nieder mit den hellblauen! 21:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das das stimmt nicht: Benutzer_Diskussion:Itsnotuitsme#Erneuter_Spam. --Gripweed 21:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, danke. Das hat er sich ja geschickt ausgedacht (*lach*)--Fecchi nieder mit den hellblauen! 22:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Woraus genau geht das hervor? Die letzten fünf Beiträge mit Signatur vor der Sperrung deuten auf die Verlinkung auf eine BNR-Seite hin: [20], [21], [22], [23], [24]. --Pincerno 22:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aber die BNR-Seite enthielt einen dicken ("Hier klicken!") auf ein Youtube-Video irgenteiner unbekannten Band, womit er das Verbot von Linkspam und Werbung umgeht. So, eigentlich wollte ich hier nichts mehr sagen, weshalb das hier auch meine letzte Äußerung zu diesem Thema war. LG, --Fecchi nieder mit den hellblauen! 22:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sind wir damit nicht wieder in der Sackgasse angelangt, dass genau dieser Fall nicht vom Meinungsbild beschlossen wurde und es jedem seine eigene Interpretation ist, ob er das ebenfalls als externen Link ansieht? Rechtliche Grauzone würde man dazu sagen. -- (AAW) 22:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig. WP:SIG ist da genauso eindeutig wie das Meinungsbild. Es geht um externe Links in den Signaturen, nicht auf BNR-Seiten, vgl. MB "Gestaltung der Signaturen". Genau darauf bezog sich der Schriftwechsel zwischen Drahreg01 und Itsnotuitsme ja auch. --Pincerno 22:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

eben. ich werde hier aufgrund eines schwachsinnigen MBs, dessen regeln ich nicht mal verletze, gesperrt. im gegenzug wird mir auch noch der BNR weggelöscht, aber das stört ja keinen. warum auch? bin doch nur ein armseliger benutzer und sollte lieber zu kreuze kriechen, hmn? --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

im übrigen warte ich immer noch auf eine nachvollziehbare begründung, warum mein BNR freiwild zu sein scheint, während fast identische seiten (die sich nur beim video unterscheiden) unbeanstandet sogar einen LA überdauern. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erneute Sperre und Sperrdauer sind gerechtfertigt. Bei weiterer Missachtung des Willens der Gemeinschaft bitte weiter eskalierend sperren. --Howwi ^{Disku · MP} 23:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du beliebst zu scherzen. Mit normalen Menschenverstand hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. Itsnotuitsme lehnt sich weit aus dem Fenster. Aber es ist ein Admin der ihm noch den Tritt in den Hintern verpasst. Restliche Folgen kann sich jeder selbst ausmahlen. Mit dieser Interpretiererei der Regeln ist keinem geholfen, das sollte auch in den erhitzen Köpfen einiger Admins langsam ankommen. -- (AAW) 23:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

(BK) :ich missachte den willen der gemeinschaft nicht. die gemeinschaft will keine externen links in der signatur und ich habe keine externen links in der signatur. erklär mir doch bitte mal, wo man da eine "missachtung des willens der gemeinschaft" sehen kann muss? --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: „vielleicht schon mal überlegt, dass spam mir völlig wurscht ist, mir gehts um kritik am ganzen ouzo der überflüssigen bürokratie-mbs“. Damit ist eigentlich alles gesagt, und zwar von dir selbst. --Zollernalb 23:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

es kann nicht sein, dass ich für etwas gesperrt werde, was weder durch ein MB geächtet wird noch sonst irgendwie verboten ist. vielleicht schon mal überlegt, dass übertriebenes rumgesperre zu noch viel härteren trotzreaktionen führt? vor allem, wenn es dazu noch ungerecht ist. eskalierende sperre war für den fall angekündigt, dass ich weiterhin externe links in meiner signatur verwende. das habe ich nicht, und deshalb finde ich die sperre maßlos überzogen, zumal die signatur keinen einzigen beschluss des MB verletzt. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Sperrdauer ist keineswegs überzogen: Bei der letzten Sperrverkürzung wurde klargestellt, dass der nächste Verstoß mit längerer Dauer einhergeht. Dass du absichtlich Spamming betreibst, hast du bereits eingestanden. Hier gibt's eigentlich nichts weiter zu diskutieren. --Howwi ^{Disku · MP} 23:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> (BK) Sag mal, ist das eigentlich immer deine Art, auf das, was andere sagen, demonstrativ nicht einzugehen? Irgendwelche unkonkreten Pauschalsätze helfen nicht wirklich weiter. Hier geht es darum, ob der Benutzer laut MB einen externen Link in seiner Signatur hatte oder nicht. Denn das war der Grund der Sperre. --Pincerno 23:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

kannst du mir einen difflink geben, bei dem ich das eingestehe? ich betreibe kein spamming, und schon gar kein Linkfarming. (bzw. habe seit der unterseitengeschichte nicht mehr). wenn eine unterseite spamming ist, warum ging der LA gestern dann mit einer behaltensentscheidung aus? </quetsch> --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zollernalb hat's oben verlinkt: Dir geht's nicht um den Spam an sich, sondern darum, Kritik zu üben. Das macht aus dem Spam aber keinen Nicht-Spam. Um irgendwelche LA geht es hier nicht. Wie gesagt: Für mich ist das hier ausdiskutiert. --Howwi ^{Disku · MP} 23:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

umgedreht wird ein schuh draus: nur weil ich in meiner signatur drauf verlinke, ist das nicht mehr spam, als martin vogels unterseite. und die wurde mit adminentscheidung behalten. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 23:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da kann ich Itsnotuitsme nur recht geben, auch wenn mir der Umgangston beider Seiten gerade nicht gefallen mag. Es gibt schlichtweg keine vernünftige Sperrbegründung. Wer eine hat, soll sie ausführlich argumentativ darlegen. Sollte das nicht geschehen, sehe ich hier einen Willkürakt. -- (AAW) 23:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

• entsperren ich habe bei diesem meinungsbild klar gegen externe links gestimmt, da diese (nicht inhaltlich) für die rechnersicherheit problematisch sein können, das war meine einzige pro-stimme in diesem meinungsbild und ich bereue sie bereits massiv, derzeit, zeigt sich wieder deutlich, daß die mehrheit der deutschen benutzer nicht annährend ädequat mit konflikten diesseits des sperrwürdigen verhalten umgehen können ... längere ausführungen dazu spare ich mir, kann man aber erfragen ☆ Bunnyfrosch 23:39, 14. Jul. 2010 (CEST)
• + 1: Dieses Meinungsbild, das rein gar nichts mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun hat, treibt schon merkwürdige Blüten. --Oltau ^Disk. 23:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das hier doch sehr an ein Fußballspiel der jüngeren Vergangenheit. Wenn man sich danebenbenimmt (und als „Kritik“ zu provozieren ist nix anderes als billigste Trollerei) kann man entweder die absehbaren Konsequenzen leise brummelnd ertragen oder sich ein orangefarbenes Trikot anziehen und gegen den bösen und ach-so-unfairen Referee wettern. Ich find die rote Karte ja durchaus angemessen… —mnh·∇· 23:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

• +1. Wenn einige meinen, hier ihre persönliche Show abziehen zu müssen und sich klar gegen den Willen der Gemeinschaft stellen, so kann ich dafür keinerlei Verständnis aufbringen. Der Gesperrte hat es schon immer verstanden, sich mit seiner Signatur außerhalb der Gepflogenheiten zu bewegen; dafür hätte es nicht einmal eines MB bedurft. Er ist dafür auch bereits mehrfach kritisiert worden und anstele einsichtig zu sein, setzt er seine Provokationstour, die nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt, unverdrossen fort. Die Sperre ist daher nicht nur berechtigt, sondern sogar noch zu gering ausgefallen. --Steindy 02:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Er mag den Ausgang des MBs nicht und nervt deswegen rum. Soll er das bleiben lassen, wird er auch nicht mehr gesperrt. Adminseitig wäre auch ein etwas lockerer Umgang mit diesen kindischen Albernheiten möglich gewesen. --adornix 00:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ausser Dauergerede immer der gleichen Anhänger von Allmacht kann ich keinerlei Gründe für eine Sperre erkennen. Das (völlig unnötige, und schlussendlich wesentlich mehr Störung verursachende, als es Signaturen je hätten können) MB wurde nicht missachtet. Weiters, auch wenn gegen das MB verstossen worden wäre: in dem MB heisst es zu legitimierten Massnahmen, speziell zu Sperre: letztmögliches Mittel auf Fälle von klarer Projektstörung, Linkspamming und Werbung beschränken. Hier ist kein "oder" zu lesen - und es fand keine Projektstörung, eine klare erst recht nicht, statt. Sohin war die Sperre bereits dem Grunde nach ein Missbrauch der Rechte. Daher: entsperren und WP:AP, WP:WW für den Sperr-Admin. --Woches 01:12, 15. Jul. 2010 (CEST) Nebenbei: ich hatte niemals eine gestaltete Signatur die verboten war, auch nicht davor *anmerkt*.(ohne Blick in die (lange) Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar signierter Beitrag von Woches (Diskussion | Beiträge) ) --Drahreg01 06:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

>>vielleicht schon mal überlegt, dass übertriebenes rumgesperre zu noch viel härteren trotzreaktionen führt? <<

Ja, das leuchtet ein.

Da ich die Intoleranz aller anderen Menschen außer ich null toleriere, werde ich mein Ding weiter durchziehen. Und wenn mich die Bullen aus der Innenstadt entfernen, weil ich da mittags nackt rumsinge, künde ich gleich mal an, daß ich morgen vormittag aus Trotz dagegen im Schulhof der Grundschule onanieren werde.

Einer muß sich ja als der letzte wahre Held erweisen, der sich für die wirklich wichtigen Dinge einsetzt. --Elop 02:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

• derzeit, zeigt sich wieder deutlich, daß die mehrheit der deutschen benutzer nicht annährend adäquat mit konflikten diesseits des sperrwürdigen verhalten umgehen können (zitat bunnyfrosch^^) meint unter anderem, das fehlen von handlungsideen im umgang, jenseits von eskalation und autoritätsbeweisen, wohlgemerkt waren nach der ersten sperre kaum 24 h seit beendigung des meinungsbildes vergangen ... ☆ Bunnyfrosch 02:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich warte immer noch auf die SPERRBEGRÜNDUNG. Bisher liest es sich als: "Er hat mir meine Sandburg kaputt gemacht" -- (AAW) 08:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

eben. und mir wird mein BNR gelöscht und (so wie mein konto) gesperrt, ohne zuerstmal zu mami und papi zu rennen. willkürakt feinster sorte, zumal ich mich an meine ankündigungen gehalten habe. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 09:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

ach so. dinge, die benutzer betreffen haben also mit dem projekt(ziel) nichts zu tun - dann ist ja gut. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 09:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Hohe Richter hat gesprochen! Leider hat er nur eine rein polemische Urteilsbegründung vorgelegt, die jeglicher Grundlage entbehrt. -- (AAW) 09:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

ich hätte übrigens immer noch gerne eine begründung, welche richtlinie/MB/anderes jetzt genau die löschung meines BNR ohne LD und die 2tägige benutzersperre ohne vorherige ankündigung (für dieses "vergehen") rechtfertigt. --Sperrprüfung Itsnotuitsme 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure abschließenden Worte, es wird zu Protokoll genommen, dass der Antragsteller die Entscheidung nicht richtig findet und die Begründung nicht nachvollziehen kann. Weitere Diskussion an dieser Stelle erübrigt sich aber, da diese Sperrprüfung abgeschlossen ist. --ThePeter 09:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aermes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Leithian hat mich für 3 Tage gesperrt, nach VM von [Benutzer:THWZ|Thomas].

Meine Kritik: Leithian Link sperrt mich wegen eines Edits(22.39), den ich sofort danach(22.39) auf Eigeninitiative geändert hatte. Die VM (23.09) von THWZ bezieht sich auf die erste Version und verschweigt die Änderung. Die Sperrung erfolgt also wegen eines nicht vorhanden/geänderten Edits.

Zweite Kritik: Mir wird PA gegenüber THWZ vorgeworfen. Was sind dann die vorhergegangene Äußerungen von THWZ link? Warum darf er das oder dies? Die einzige Reaktion war dies. (nicht signierter Beitrag von 84.154.96.150 (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2010)

Ja, du hast den Edit geändert, aber nicht den Teil, wegen dem du gesperrt wurdest. Das war nämlich der Wixxer-Spruch gegen die IP, den du bei sämtlichen Folgeedits unverändert gelassen hast. Selbst wenn er die nachfolgenden Edits miteinbezogen hätte, am Ergebnis hätte es nichts geändert. Und reparier mal bitte deine Links in der zweiten Kritik, die zeigen leicht wirr in die Gegend (den Rest deines Edits hier hab ich selbst repariert). Dort seh ich übrigens nur eine nicht besonders höfliche Diskussion aber von persönlichem Angriff gar nichts. Die Sperre finde ich schon ok, und bei dem Sperrlog ist auch gegen die Länge IMO nicht viel zu sagen. -- Cecil 16:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habe mir Zeit genommen, mich einzulesen. Es ist Richtig, wie Cecil sagt, dass der der zur Sperre geführt hat, geändert wurde, jedoch nicht in einer Form, der den PA abgemildert hätte. Denn der Difflink, der in deinem Beitrag vorkam, zeigte die Änderung einer IP im Artikel Steppe, wobei das Wort "Wixxer" hinzugefügt wurde. Du behauptest, THWZ hätte dich mit der Antwort "Plonk" auf deine Aussage "Die Art deiner Reaktion zeigt, neben deiner Fähigkeit zur Diskussion, dass du dir der Problematik nicht bewusst oder unwissend bist. Böser Wille ist nur ein Teil, den es zum Teil aus geschäftlichen Interessen gibt. Gedankenlosigkeit und Systemdenken sind viel häufiger" provoziert. Darauf hast du geantwortet "Diese Sprache verstehe ich nicht. Wenn du etwas wichtiges zu sagen hast, dann bitte in deutsch." Ich verstehe daher nicht ganz, womit du deine Entsperrung gerne anfechten möchtest.--F^ecchi (Bewertung) 16:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es Aermes sehr gelegen kam, dass irgendein Kiddie vor antiker Zeit von der gleichen Adresse aus wie der gestrige Benutzer Vandalismus getätigt hat. Das lies sich einfach gut auf 'THWZs Welt' benutzen. Wären zwischen den beiden IP-Edits nur einige Tage gelegen, hätt ich es als Seitenhieb auf THWZ verstanden (so nach dem Motto: 'was lockst den du für Publikum an'). Aber bei so vielen Jahren zwischen den IP-Edits war es offensichtlich, dass nicht die gleichen Personen hinter der IP stecken und damit ist es eine Attacke gegen diese. Dieses auf der Kante reiten scheint ja nicht so selten zu sein. -- Cecil 16:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dieser intensive Wikipediamitarbeiter sollte sich entschuldigen und dann entsperrt werden, damit die Wikipedia keinen Schaden nimmt, wenn solch intensive Mitarbeiter ausgeschlossen wären. –– Bwag 21:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sperre läuft bald ab, Entschuldigung wohl nicht mehr zu erwarten. Hier erledigt. --ThePeter 09:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Na toll, wenn man den sperrenden Admin (in meinem Fall S1) auf diese dürftige Begründung für die Sperre (=Krawallsocke) anspricht und versucht herauszubekommen, was man hier denn nun eigentlich falsch gemacht hat, dass man sich SOFORT eine infinite Sperre eingefangen hat, ist einerseits alles gelöscht (dies ist mein 5tes Auskunftsersuchen) lässt er anschließend nicht einmal einen IP-Zugriff auf seiner Disk zu...

Und wenn das nicht hierher gehört, dann soll er mir bitte schreiben, wohin das gehört.--88.70.183.31 18:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Sperre wurde bereits im Mai geprüft und für in Ordnung befunden. Diese Entscheidung ist endgültig, eine mehrfache Sperrprüfung ist nicht vorgesehen. Als einzige Möglichkeit bleibt dir das Schiedsgericht anzurufen. --Engie 18:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

L.Octopussy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Was war daran vandalistisch oder auch nur falsch? [25] Bitte Sperre rückgängig machen. Der sperende Admin wurde informiert, hat aber die Information anstelle einer Antwort gelöscht. --SperrprüfL.Octopussy 00:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mir wirklich schleierhaft, warum ein solcher Einweg-Account entsperrt werden sollte. --Dundak ☎ 00:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

[BK] Der sperrende Admin lässt sich von einer Horde frisch angemeldeter Socken (Gastrosoph Gourmet, L.Octopussy, Atlantikschwimmer) nur begrenzt auf der Nase (und übrigens vorerst auch nicht mehr in Paul (Krake)) herumtanzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einweg-Account ? Mit irgend einem Artikel muss jeder beginnen. Soll ich gleich 7 Artikel bearbeiten? Welche Bearbeitung [26] war vandalistisch und begründet eine Sperre? --SperrprüfL.Octopussy 00:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Bearbeitungen bei Krake Paul sind alle noch im Artikel, da korrekt. Und du sperrst den Artikel und mich?--SperrprüfL.Octopussy 00:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schon Dein erster Halbsatz trifft nicht zu. Kurzantwort zu Satz 2: Ja und Ja. Siehe auch div. Vandalismusmeldungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich gönne mir jetzt eine preußische Nacht und empfehle Dir das Gleiche.

• Auch nach einer Nacht ist an meinen Beiträgen kein Vandalismus erkennbar.

• Nach der VM gegen mich wurde von Dundak gegen die VM protestiert[27].

• Ich habe innvolle Wikifizierungewn im Text angebracht und Text des Artikels verbessert [28].

• Bitte von guten Absichten ausgehen. --SperrprüfL.Octopussy 07:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres tue ich stets so lange, bis ich eines Schlechteren belehrt wurde. Zu Deinem 2. Knödel: Da habe ich (oder doch Du?) Dundaks Ironie anscheinend voll missverstanden. Für mich bleibt die Tatsache mehrerer Sperrumgehungssocken bestehen, aber ich war ja auch nur der sperrende Admin. Entscheiden wird dies eh jemand anderes. Einen Doppeltipp hätte ich auf jeden Fall für Dich: melde Dich unter einem neuen Namen neu an und weise dann nach, dass Dir dauerhaft an ernster Mitarbeit gelegen ist – und meide dabei unbedingt Paul (Krake). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Angesichts des Gesamtschaffens gibt es keine vernünftigen Zweifel, dass die Socke Teil der Kraken-Trollserie war. Zudem spricht der –öööh, emmm, ääääh – „Humor“ sowie die Penetranz bei der Sperrumgehung dafür, dass hier ein alter Bekannter tätig war. --Hozro 10:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hektor von Hofmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

(Übertrag von Benutzer Diskussion:Hektor von Hofmark: --YMS 11:38, 12. Jul. 2010 (CEST))

Ein witziger Verein seid ihr: da wird man auf der Seite WP:SP aufgefordert, sich einen Account zur Sperrprüfung zuzulegen, um dort nach einen Widerspruch einzulegen und wenn man das macht erscheint die Meldung: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre

Demnach hier mein Widerspruch:

Mir wird zur Last gelegt, ich sei identisch mit Benutzer:Taxiarchos228, hätte Benutzer:Latschari beleidigt und würde ungerechtfertigte Rache-Löschanträge stellen. Alle drei Vorwürfe treffen nicht zu, wurden mangelhaft begründet und der sperrende Admin schreibt in seiner Sperrbegründung selbst, dass es sich hierbei nur um eine Vermutung handeln würde. Zu den Vorwürfen im Detail:

Als vermeintlicher Beweise dafür, dass ich mit Taxiarchos228 identisch sein soll wurde der Umstand herangezogen, dass ich Themenfelder rund um die Stadt Lörrach bearbeite. Da ich selbst in Hauingen wohne verwundert es wohl nicht, dass ich mich diesen Artikel gewidmet habe und mich auch sonst um Artikel beschäftige, die sich rund um das Dreiländereck in Lörrach beschäftigen.

Latschari behauptet, ich habe ihn durch die Bezeichnung "Troll" bzw. "Stalker" beleidigt. Eine traurige Tatsache ist, dass dieser Benutzer bei unserem ersten Aufeinandertreffen Diskussion:Hebel-Wanderweg mich ungerechtfertigt als Lügner bezeichnet und bei meinem völlig harmlose Hinweis auf einen kleinen Fehler unsachlich und aggressiv begegnet. In der Folge schaltet er sich mit einer von seinen offensichtlichen Sockenpuppen (Benutzer:Rhy) in diese an sich sehr sachliche Auseinandersetzung ein Diskussion:Johann_Peter_Hebel#Johann_Peter_Hebel um eine Kontraposition einzunehmen. Als weiterer Zwischenschritt wiederholt Latschari bei meiner Anfrage, das Sichtungsrecht zu erteilen den Vorwurf, wird dort ebenfalls beleidigend und aggressiv. So ein Verhalten hat durchaus Züge eines Stalkers. Ich habe damit also lediglich eine von ihm verursachte Tatsache beschrieben, eine Beleidigung sehe ich darin nicht.

Nachdem mich Latschari bereits bei unserer ersten Begegnung als Taxiarchos228-Socke bezeichnet hat, habe ich mich informiert und festgestellt, dass ihn Administrator BDK folgendermassen beschreibt: wobei ich den Schreiber, einen nach rund zwei Jahren Editpause reaktivierten Account, durchaus als Provokations-Sockenpuppe einstufe, aber das ist ein anderes Thema. Die Bezeichnung Troll basiert auf meinen obigen Erfahrungen mit Benutzer Latschari sowie dieser Aussage, die bezeichnenderweise meine eigenen Beobachtungen bestätigen.

Die Löschanträge gegenüber die von Latschari erstellten Artikel basieren einzig auf meiner Überzeugung, dass ein regionaler Dachverband von mehreren irrelevanten Krankenhäusern mit wenigen hundert Betten ebenfalls nicht relevant sein kann. Subtrahiert man die Benutzer, die sich gleichzeitig bei VM und bei LA geäußert haben und damit woher eher nicht sachorientiert sondern persönlich motiviert agieren, ist der Diskussionsverlauf durchaus als noch offen zu bezeichnen. Es fehlt die zwingend geforderte Sekundärliteratur zu beiden Lemmata. Ich habe bereits signalisiert, dass ich gerne bereit bin den LA zurückzunehmen wenn die Relevanz durch unabhängige Quellen.

Die mit einer Woche ohnehin überzogene Sperre ist angesichts dieser dargelegten Tatsachen eher für Latschari angebracht, der seinerseits beleidigend und aggressiv aufgetreten ist und mit sachorientierten Diskussion nichts anfangen kann. Daher beantrage ich, die Sperre aufzuheben. Der sperrende Admin betrachtet sich als informiert. --Hektor von Hofmark 10:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Erstsperre finde ich eine Woche schon etwas überzogen. Zum Wlady, sollte er es sein und er schließt verhaltensmäßig am alten Konto an, dann kann das Konto später immer noch unbeschränkt gesperrt werden. –– Bwag 12:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ok, was auch immer bei der Sperrprüfung rauskommt, „Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt […]: Die-Winterreise-Sperre“ ist nicht der erste false positive (davon geh ich zumindest aus) dieses Abuse-Filters. Abstellen. —mnh·∇· 12:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ein witziger Verein sind wir wohl, vermutlich nicht mal relevant, weil kein Krankenhaus. Hör mal, warum deine Löschanträge unbegründet sind, wurde dir in aller Ausführlichkeit dargelegt. Diese Löschdiskussion ist in keiner Weise Ergebnisorientiert, das zeigt allein schon die kleine Spitze gegen mich zeigt, sowie das konsequente Ignorieren anderer möglicher zutreffender Kriterien, das Klammern an Formulierungen und das Ausklammern anderer Bestimmungen, gepaart mit dieser Unterstellung, auf meiner Seite seien persönliche Motive im Spiel (schließlich habe ich mich ja sowohl in der LD, als auch auf VM geäußert). Meine Gedanken zu letzterem halte ich im Interesse meines Sperrlogbuchs zurück und plädiere stattdessen für eine längere Sperre dieses Projektstörers. Aufgebracht, --F^ecchi (Bewertung) 12:55, 12. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Unglaublich, wie schnell ich vom Paulus zum Saulus werde, wenn man mich nur dazu treibt...

Sehe ich es richtig, dass die Sperrprüfung ausgesessen wird? ––Bwag 21:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Ich bin mittlerweile überzeugt, dass es sich um Taxiarchos handelt, der hat ja laut CU siehe "Ergebnismitteilung" ohnehin einige Socken am Laufen. Atemberaubende Höflichkeit, Aufrechterhalten von Stalkingvorwürfen selbst hier auf der Sperrprüfung, solche Editkommentare [29], Rechthaberei usw. Vielleicht könnten sich einige Admins kurz äußern, damit die Sache abgeschlossen werden kann. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dem jetzt nicht folgen. Worin soll die Rechthaberei bestehen? Selbst ein Admin hat meinen LA unterstützt, der hinterher unter fadenscheinigen Gründen herausgelöscht wurde. Und was ist an meinem Editkommentar nicht in Ordnung? Taxiarchos288 hat auf meine Anfrage hin Bilder von dem Dorf geschossen, für die ich mich bedankt habe. --Hektor von Hofmark SP 11:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

100 Pro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, es ist wieder einmal so weit, dass ein Nachfolgekonto nach längerer Zeit und intensiver Mitarbeit [30], ohne Ansprache, ohne größere Troubles so mir nichts dir nichts gesperrt wurde. Ersuche mal um die Aufhebung der Sperre. Sperrende Admin ist über SP informiert [31]. –– Bwag 21:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Und wo ist die Einwilligung gem. Punkt 4. Intro? --Capaci34 Ma sì! 21:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Menschlichkeit geht vor Formalismus. –– Bwag 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist überhaupt kein Argument und das weißt Du. Solange die Einwilligung nicht da ist glaube ich kaum, daß sich jemand drum kümmert, außer abzulehnen. --Capaci34 Ma sì! 21:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Für einen Bürokraten mag das stimmen, dass es kein Argument ist. Leute, die nicht vergessen, dass es Menschen sind, die vor dem Bildschirm sitzen und die Tastatur betätigen, werden dir kaum zustimmen, dass das kein Argument sei. –– Bwag 21:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bürokrat, Bürokrat... wenn Du wüsstest, was ich mich schon mit wahren Bürokraten angelegt habe... anyway: es fehlt Deine Aktivlegitimation. Ganz einfach. Und ohne die, aus guten Gründen verlangt, geht es nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS:Wir reden von diesem Mitarbeiter, dem schon mehrmals übel mitgespielt wurde:

Parakletes: Konto über ein Jahr alt mit über 25.000 Edits, davon über 90% im Artikelnamensraum [32] und bis jetzt noch nie gesperrt gewesen, wird mal auf die Schnelle unbeschränkt gesperrt [33]. Über seinen Benutzerbeiträge ist das jedoch oberflächlich betrachtet nicht nachvollziehbar [34]. Fairerweise muss man aber dazu auch sagen, dass er mal als Wst unterwegs war. Ein sehr aktives Konto [35] und ein Wikipedianer aus der „Steinzeit“ (erster Edit am 23.7.2002) - und wenn ich mich richtig entsinne war er mit seiner Editzahl vor der Sperre unter den Top 3 der Wikipedia-Poweruser (über 56.000). Dann stieg ihm das Ganze zuviel in den Kopf und er verrannte sich in etwas, so dass er bereits damals „unter der Hand“ gesperrt wurde (von Achim im Okt. 2008) und ein „nachträgliches Sperrverfahren“ gab es 3 Monate später im Dez. 2008. Das Ergebnis wurde so interpretiert, als ob die Community mehrheitlich für die Sperre sei (15 stimmten für die Sperre, 93 stimmten gegen die Sperre, 6 enthielten sich der Stimme und jetzt kommt der Gag (ein Unikum bei der Wikipedia, man gibt seinen Stimme ab, jedoch man braucht sich nicht deklarieren): 122 lehnten das Verfahren ab) [36]. Fazit: Damals war schon alles etwas suspekt und die jetzige „brutale unter-der-Hand-Sperre“ ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar.

–– Bwag 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei 8359 Edits im ANR mit der Begründung "Sperrumgehung" daher zu kommen, würde ich S1 dafür mal für ne Wiederwahl vorschlagen. --Stangenholz 23:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei 6 Edits im ANR und einer plötzlich entdeckten Lust am Diskutieren würde ich dich direkt mal zur Sperrung vorschlagen. --Dundak ☎ 23:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das hiermit zu tun, darf ich hier nicht meine Meinung loswerden? --Stangenholz 23:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag für die Bürokraten. Soeben hat mir Benutzer:100 Pro über Email bekannt gegeben, dass er eine Sperrprüfung begrüßt („Hallo Bwag vielen Dank, dass du dich meiner annehmen willst .... Ich begrüße eine Sperrprüfung“). –– Bwag 23:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Blos gesperrt lassen, ist genug ermahnt worden, vgl neue Kat-LAs. So einer, der sich gegen Richtlinien durchsetzen will, schafft nur unnötige Arbeit für diejenigen, die aufräumen müssen--- Zaphiro Ansprache? 23:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach du, schrei nur! Wie einer mit Sozialkompetenz werkt siehst du hier. Und dann schau dir mal den Zeitstempel an. Vielleicht fällt dir dann auf, dass nach diesem Einwand 100Pro seine „fragwürdige Kategorisierung“ sofort eingestellt hat [37]. –– Bwag 23:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

erzähl mir nichts von Sozialkompetenz, wenn das ein Problem der Gegenseite ist, von meiner Seite hier EOD, da Dir einfach die Hintergründe (und damit die soziale und wohl leider auch sachliche Kompetenz) eindeutig fehlt okay, die diff stammt ja nicht von mir, daher fühle ich mich besser doch nicht angesprochen, die Sache ist aber doch recht eindeutig und wurde schon auch auf der Disk wesentlich früher angesprochen (zudem allseits bekannter Wiederholungstäter)--- Zaphiro Ansprache? 23:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sowas von 100%ig Wst mit seiner fast schon kongenialen Kategorie-Erfinderei (abgesehen davon, daß das reine und komplett nutzlose Assoziaziationsblaster sind), daß man dazu nix mehr sagen muß. Wer so einen Schrott produziert, ist irgendwas, aber kein geeigneter Enzyklopädist. Würde er sowas unterlassen wie z. B. Das hässliche Entlein in die Kategorie:Schwan einzusortieren (und ich dachte damals, daß mit Kategorie:Roland schon der Gipfel erreicht war!) dann könnte man vielleicht und eventuell mal darüber reden … aber so: Niemals. Der macht mehr Arbeit, als er Gutes schafft. (Ich bin ja selten so derart dezidiert, aber das ist ein Fall, der keine Ausnahmen mehr zuläßt). --Henriette 23:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

_{quetschFrankreich kategoriert btw fr:Catégorie:Cygne dans la culture--Replikannt 08:40, 15. Jul. 2010 (CEST)}

Lieber Replikant: 1. kritzel bitte nicht mitten in Benutzerbeiträge hinein und mach Dir bitte 2. mal den Unterschied zwischen „Kat.:Schwan“, „Kat.:Schwan als Thema“ (was ja unter Garantie auch noch als genialer Vorschlag kommen wird) und „Kat.:Schwäne in der Kultur(geschichte)“ klar! --Henriette 09:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

OK, heute hat er ein wenig danebengegriffen. Nach über 8.000 Edits sollte man dabei trotzdem die Kirche im Dorf lassen. –– Bwag 23:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

seit wann sind Poweruser eigentlich immer konstruktiv (insbesondere wenn es um Kleinedits wie Kategorisierungen geht) ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Infinit weil bewusst am Regelwerk WP:KAT vorbeigearbeitet und dies übrigens nicht allein. Vergleiche: [38] Gruß Tom 00:09, 15. Jul. 2010 (CEST) P.S. Option wäre zusätzlich ein CU siehe: [39]

Irgendwie ist auffällig, dass genau die eine lebenslange Sperre des Mitarbeiters befürworten, die auch hier bei der LD stark involviert sind. Die wollen wohl inhaltiche Dispute mittels „Benutzerschach“ klären. –– Bwag 09:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Oh, sehe gerade dass von einem Sperrbefürworter das „Benutzerschach“ auch auf andere ausgeweitet wurde. Auch ein anderer wurde zur Sperrung ausgeschrieben [40] weil er unter anderem diesen Edit machte. –– Bwag 09:29, 15. Jul. 2010 (CEST):

@Gruß Tom: Kannst Du mir mal kurz erklären, was in Deinem CU-Vorlage-Link der Benutzer:Bjs zu suche hat? Danke. --Tusculum 11:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bevor diese SP hier vergammelt: Henriette hat Wesentliches dazu geschrieben.Der Account ist als Sperrumgehungsaccount weiterhin gesperrt, zumal sich der Benutzer dahinter offensichtlich damit auskennt, wie man neue Accounts anlegt. Ich danke für die Aufmerksamkeit. --Dundak ☎ 22:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Henriette hat Wesentliches geschrieben. Z.B. führt sie das Das hässliche Entlein an. > fr:Le Vilain Petit Canard > fr:Catégorie:Cygne dans la culture. So ähnlich hat 100Pro es gemacht. Ist in der FR-Wiki ganz normal und in der DE-Wiki ein Sperrgrund - bravo! –– Bwag 22:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Genauso hat 100Pro es nicht gemacht. So schrieb Henriette. Würdest du die Güte haben und Beiträge/Diffs/etc. genau lesen? Und dich im Zweifelsfall von Projektseiten fernhalten? Danke im Voraus! --Dundak ☎ 02:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Verzeihung eurer Herrlichkeit, dass ich kurz und bündig als Verfahrenseröffner auf eine falsche Begründung hinwies. Und zu deinem empfohlenen genau Lesen - bitte selbst damit erst Mal anfangen. Aus einem „So ähnlich hat 100Pro es gemacht“ machst du „Genauso hat 100Pro es ..“ –– Bwag 08:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat denn auf erledigt gesetzt? Gehört da nicht ein Vermerk hinein? Obertrude 13:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier nachzulesen, incl. dem erwünschten Vermerk. Service von --Wangen 13:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hauptschwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da mein Konto Magenbitter und Blutwurst, von dem wie auch hier kein einzigster Vandalenakt ausging, aus ähnlichem Grund gesperrt wurde, ersuche ich nun hiermit eines von beiden wieder freizugeben. Laßt mich einfach anständig mitarbeiten, dann geht ihr mir nicht mehr auf die Nerven und ich euch ebenso wenig. Konstruktives miteinander wäre der Angelegenheit förderlicher. --Eberhart SPP 10:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Man nennt es auch Sperrumgehung. Grüße von Jón + 10:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jón, der du eben hierüber entschieden hast, falsch: Das war keine Sperrumgehung, sondern ein ersuchen um anständige MA. Der Sperrer wusste außerdem über die Zzusammenhänge und SPUG war auch kein Grund. Ich bitte daher um erneute Prüfung. --Täglich Leer 11:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Such' Dir ein neues Hobby. Alleine für die Mentorenverarsche hätte ich das Konto dichtgemacht. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bevor noch mehr Neusocken aufschlagen: ich bestätige die Entscheidung vorbeugend ausdrücklich. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Keine Neusocken, sondern schon muffelige Vorratssocken! [41]. Grüße von Jón + 11:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Sperrumgehung" ist doch per definitionem, wenn mit neuem Account der gleiche Unsinn und Vandalismus gemacht wird. Wenn ein neuer Account hingegen keinen Unsinn macht, ist dies keine Sperrumgehung, sondern eine Sperre ist Adminwillkür! - -- ωωσσI - talk with me 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

WWSS1, wie wäre es mal, wenn du dich an Nuhr hälst und aus Sachen raus, von denen du offensichtlich nicht den blassesten Schimmer eines Hauchs einer Ahnung hast? --Felix ^fragen! 12:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Erhielte ich für jeden Willkürvorwurf, multipliziert mit der Differenz zwischen diesen Vorwürfen und den daraus resultierenden AP-Verfahren, einen Cent, könnte ich mir endlich auch meine Großwünsche erfüllen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das hast du jetzt aber schön ausgedrückt. Du hättest natürlich auch einfach sagen können: Der Willkürvorwurf ist leicht dahingesagt, den Mumm, daraus ein AP zu machen und den Beweis anzutreten, hat fast keiner. Aber dann hätten es ja alle verstanden. Das langweilt dann wirklich. Man muss schon was bieten hier, damit man gelesen wird und seinen Platz behauptet unter den WP-Stars ... -- Michael Kühntopf 03:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Star? Ich? *erröt* Du Schmeichler! :-P Aber Personenkult ist der Beginn des Abstiegs. Das hätte ich übrigens auch einfacher (oder jedenfalls anders) sagen können. So what? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na mit Deiner ruppigen Arbeitsweise hast Du ja mit dem gelesen werden keine Probleme :-) -- Anton-Josef 05:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ist die Sperre nun erledigt oder nicht? Sehe keinen abschließend gesetzten Beitrag. --Hauptschweins Freund 00:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Seit hier erledigt, was danach kam, war nur noch Bonus. --Zollernalb 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe Admin angesprochen Benutzer:Neb-Maat-Re VM

Der letzte von TobiasKlaus revertete Edit von mir betraf den Belegebaustein für:

• Die Dachorganisation World Vision International geht auf die Bewegung des US-amerikanischen evangelikalen Erweckungspredigers Billy Graham zurück. World Vision United States, der Vorgänger von World Vision International wurde nach dem Korea-Krieg in den fünfziger Jahren von Bob Pierce gegründet. Als Beleg war http://www.presse.uni-erlangen.de/infocenter/presse/pressemitteilungen/forschung_2005/06_05/Kinderpatenschaften.pdf angegeben.

Diese Absatz war doppelt falsch:

1. Geht die Dachorganisation nicht auf die Bewegung von Graham zurück, sondern nur ihr "christliches Selbstverständnis", mein Edit-Kommentar war daher richtig: {{Belege}} fehlen für Graham als Ursprung)
2. Bezog sich der Beleg auch auf die Gründung durch Bob Pierce, die sich definitiv nicht aus der Quelle ergab.
3. Daher war es richtig, den Belegebaustein zu setzen.

Das war kein Sperrwürdiges Vergehen und da mein Sperrlog bisher leer war, bitte ich das, sofort zuentfernen. --78.55.10.164 17:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für die 2 oder 3 Stunden muss man doch keine SP durchführen? Gruß, ☼alofok☼ 17:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Doch, wenn der sperrende Admin nicht bereit ist, zu begründen, warum er gesperrt hat.--78.55.10.164 17:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

p:s: War das jetzt eine unerlaubte Sperrumgehung, dass ich hier auch gepostet habe? Dann bitte ich um Verzeihung. --

die sperre stand im kontext der vm von Benutzer:Diskriminierung gegen mich--toktok 17:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

So wie Diskriminierung im Eiltempo Dinge revertiert bzw. verschiebt --> hier seine Reaktion (inkl. meiner Antworten).--Neb-Maat-Re 17:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

inhaltliche sperrumgehung vermutlich hier --toktok 17:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die zweistündige Sperre ist m.M.n. nicht zu beanstanden und muss v.a. nicht vier Stunden nachträgliches Wetterleuchten nach sich ziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK)

1. Wenn NebMaatRe sperrt und auf Edits verweist, muss er die Difflinks parat haben. Erst sucht man die Links zusammen, dann sperrt man. Selbst, wenn er es andersrum gemacht hätte, hätte die Zeit reichen müssen. Er hatte von 17:01 bis 17:32 mehr als 30 Minuten dazu. Das muss reichen.
2. Ist ein Vorwurf Revert aufgrund einer Annahme falsch. Meine Begründung war:
   1. ist evangelikal falsch Es wird der Eindruck erweckt, WVD sei evangelikal oder das Selbstverständnis von WVI auf dem WVD arbeitet. Das ist falsch.
   2. hier nicht relevant - Da WVD nicht als evangelikal gilt, ist der Hinweise auf den evanglikalen Grahem hier nicht relevant.
   3. ist das selbstverständnis nicht evangelikal
   4. Fehlen Belege für diese Theoriefindung. - Die Quelle wird gepresst. Was Toktok reinschreibt macht den Quellenbeleg am Satzende falsch. Er hätte eine Zusatzquelle angeben müssen.
3. Verlegen nach Finanzen war keine unbedachten Aktion - Ich hatte am Tag vorher schon einiges in diesen Abschnitt gepackt und wusste, das passt auch dazu.
4. Neutralitätsbaustein Der Baustein war berechtigt. Toktok versucht hier Quellen, die für WV Scheiz oder meinetwegen WVI zuträfen auf WVD anzuwenden und Kritik anzubringen, die gegen WVD gar nicht vorgebracht wird. Das ist ja wohl nicht neutral. Ich habe den Baustein da rein gepackt, weil ich Reverts wie die von Toktok nicht machen wollte, das wäre ja ein Edit-War gewesen. Für mich sah das, wie das mildeste Mittel aus. Wie also hätte ich das sonst machen sollen?
5. Für den edit auf Diskussion:World Vision Deutschland nach der Sperre habe ich bereits oben sofort entschuldigt. Bitte verzeiht, ich war noch nie gesperrt und kenne die Gefplogenheiten noch nicht alle so aus den FF. --Diskriminierung-SP 18:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dein Kommentar lautete ohne die jetzigen Ergänzungen: 1. ist evangelikal falsch und 2. hier nicht relevant und 3. ist das selbstverständnis nicht evangelikal 4. Fehlen Belege für diese Theoriefindung. --> Pkt 1 und 3) --> Worauf berufst du dich? Dir lagen also Belege vor? Warum nennst du sie dann nicht, wenn dir klar ist, dass die Infos falsch waren? --> Pkt. 4) --> Belegforderung --> Das beißt sich. Revertieren ohne Belege zu nennen und Belege anfordern? --> das meinte ich mit "sachlich-unbegründeter Revert".--Neb-Maat-Re 18:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

zu (3) kritik an dem system der patenschaften gehört sicher nicht in finanzen, sondern in den abschnitt zu patenschaften

zu (4) mit dem zitierten statement bezieht sich zewo nicht auf die schweiz, sondern äußert eine generelle kritik an patenschaften. (Die schweizerische Stiftung ZEWO, die Hilfswerke überprüft, vertritt die Position, dass "eine Organisation (...) für ihre Projekte sammeln (soll) und nicht aus Marketinggründen Kinder instrumentalisieren und mit persönlichen Patenschaften werben (soll)") dass die dort angegebene quelle die patenschaftspraxis von wv viel deutlicher kritisiert, wird im artikel dagegen nicht ausgearbeitet, da hier eventuell (aber sehr unwahrscheinlich) schweizspezifika in den artikel kommen könnten --toktok 18:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Wwwurm: Es geht hier nicht um persönliche Meinungen, sondern um Gründe. Bitte begründe Deine Einschätzung warum die Sperre gerechtfertigt war oder halte Dich raus. Für mich ist es die erste Sperre und jede Sperre ist zuviel, weil ich den Anspruch habe, mich hier ordendlich zu benehmen. Wenn ich aber zu recht gesperrt worden bin, will ich wissen, warum, damit ich mich bessern kann. --Diskriminierung-SP 18:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler bezüglich NMRs Nutzung seines Ermessensspielraums, und ich halte mich da raus, wo ich nichts sagen möchte oder zu sagen habe. Hier möchte und habe ich. Und jetzt möchte ich fertig haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das beisst sich nicht. Zu 2.1. und 2.3. Ich muss nichts belegen, da es Theoriefindung von Toktok war, muss er sie belegen (Nach WP:Q und WP:TF). Und deshalb auch 2.4. Wir haben beide am Artikel World Vision International geschrieben, da ist eine lange Liste von Belegen drin (auf der Diskussionsseite) wer von wem behauptet er sei evangelikal oder evangelical oder protestantisch oder christlich. Toktok und ich wissen das. Ich musste also nichts für ihn belegen.--Diskriminierung-SP 18:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Revertieren ohne Belege zu nennen - Wo gibt es eine Regel, dass ich dazu Belege nennen muss, wenn ein anderer etwas reinschreibt ohne einen Beleg dazu anzugeben und wenn ich feststelle dass das, was er reinschreibt so drin steht, als ob es von einem schon vorher da stehenden Beleg gedeckt sei, dieser das aber definitiv nicht deckt?--Diskriminierung-SP 18:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Im Übrigen habe ich Toktok schon um 16:31 auf der Diskussionseite noch eine Erläuterung zu evangelikal geschrieben. --Diskriminierung-SP 18:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

4 minuten später kam der beleg--toktok 18:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

im übrigen finde ich es unverschämt, dass mir schlchte quellenarbeit unterstellt wird, wenn die textstelle von Benutzer:Diskriminierung wie hier gezeigt, selbst eingefügt wurde --toktok 18:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das Thema hatten wir schon öfter: Natürlich musst du Belege haben, wenn du Infos aus dem Artikel entfernst. Ansonsten Quellenbaustein oder Nachfrage auf der Disk. --> Insofern bewegst du dich im Rahmen eines Rechtsmissbrauches --> Berufung auf ein vermeintliches Recht, um negative Aktionen (inkl. VM) zu rechtfertigen.--Neb-Maat-Re 18:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und wer falsche Infos einfügt braucht keine Belege? --Diskriminierung-SP 18:41, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dafür ist die Belegnachfrage gedacht. Hast du dagegen Belege vorliegen, die jenen Eintrag widerlegen, kann aufgrund deiner Belege der Eintrag entfernt werden. Aber Dinge aufgrund von Annahmen oder Vermutungen zu entfernen widerspricht den Regularien.--Neb-Maat-Re 18:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Der angebliche Beleg von Toktok belegte aber nicht das, was er reingeschrieben hatte.

1. ist S. 44f etwas zu unkonkret. Eine Beleg für solch eine Angabe muss man schon auf die Seite genau angeben können, sonst ist es ein Zufallstreffer, aber kein Beleg.
2. geht es nicht um das ursprüngliche WV sondern um die Arbeit heute, um den Satz: World Vision Deutschland arbeitet als Mitglied von World Vision International aufgrund dessen „christlichen Selbstverständnisses“,. Da steht nicht arbeitete früher.
3. hätte er diesen Beleg in den Artikel schreiben müssen, statt einfach nur zu reverten. Solange der Beleg da nicht stand, war der Artikel auf alle Fälle falsch.

bitte genau lesen: ich hatte billy graham als evangelikal bezeichnet, nicht die org. dass es gründe gibt, letzteres auch anzunehmen, gibt die quelle her --toktok 18:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Was, bitteschön, ist denn an "S.44f" zu ungenau? Für mich sieht sowas durchaus nach "auf die Seite genau" aus.</quetsch>--Snuffels 18:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

In WP:Q steht: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). - Hier das definitiv nicht evangelikale christliche Hilfswerk, das auf Spender angewiesen ist als evangelikal zu diffamieren kann diesem Werk Spendeneinbrüche bringen und darf daher sofort entfernt werden. --Diskriminierung-SP 18:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Genaues Lesen hilft ungemein: Eine Sache muss erst "strittig" sein --> Belegnachfrage oder Gegenbeleg (wie oben beschrieben). Ein sofortiges Entfernen ohne eigene Belegnennung oder ohne vorherige Belenachfrage ist ein "No-Go".--Neb-Maat-Re 18:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

und dass billy graham evangelikal ist, sollte unstrittig sein. seit wann ist das etwas negatives? --toktok 18:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: --> In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --> Bitte auch vollständig zitieren, wenn schon zitiert wird.--Neb-Maat-Re 18:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich habe Toktoks Änderung: World Vision Deutschland arbeitet als Mitglied von World Vision International aufgrund dessen „christlichen Selbstverständnisses“, das auf die Bewegung des US-amerikanischen evangelikalen Erweckungspredigers Billy Graham zurück geht. genau gelesen. Durch die lange Satzkonstruktion kann man es leicht so verstehen, als wenn das heutige WVD ein christliches Selbstverständnis hätte, dass evangelikal sei. Das ist falsch, weshalb ich TobiasKlaus schrieb, er solle das anders formulieren wenn es das nicht aussagen solle.

Die Sache war "Strittig". sie ist es immer noch, wie Du merkst. --Diskriminierung-SP 18:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Evagenlikal ist unter Christen schon kontrovers konnotiert unter Publizisten ist es fast immer negativ konnotiert, siehe dazu einfach mal die Berichte über evangelikale Fundamentalisten der letzten Zeit. --Diskriminierung-SP 18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine Sache wird erst strittig, wen zwei Parteien sich zum Thema äußern --> Eine einseitige Erklärung (deine) reicht nicht aus, um postwendend die Infos zu entfernen! Sonst könnte jeder sofort Artikelinhalte ohne Einzelnachweise löschen. Insofern liegts du in der Beweispflicht (Gegenbeleg oder Belegnachfrage) --Neb-Maat-Re 19:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

 Info: In 5 Minuten läuft die Sperre ab. Und Sperrloglöschung ginge auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info, aber für den Wiederholgungsfall muss das hier geklärt werden. Toktok macht öftern solch strittige Edits. Ich muss wissen, wie ich mich in Zukunft verhalten darf und muss.

Richtig. Erste Partei war Toktok. Er hat es reingeschrieben. Zweite Partei war ich, ich habe es rausgenommen. Strittig. Das wird in Wikipedia:Q#Artikel_ohne_Belege sehr schön erklärt. --Diskriminierung-SP 19:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal genau nachdenken: Ein Beleg, der nicht online verfügbar ist, kann nicht innerhalb von Minuten oder Stunden erbracht werden. Dazu ist dann ein Gang in die Bibliothek oder Fernleihe notwendig. Daher muss eine angemessene Frist eingehalten werden.--Neb-Maat-Re 19:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

wobei: muss wirklich belegt werden, dass billy graham evangelikal ist? ist das strittig? mehr hatte ich nicht geschrieben --toktok 19:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja, alles muss passen.--Neb-Maat-Re 19:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hier ging es nicht darum zu belegen, dass Billy Graham evangelikal ist, sondern das World Vision Deutschland im Geiste Billy Grahams arbeitet. Und sicher muss man Zeit haben, in die Bibliothek dazu zu gehen. Aber es muss nicht solange im Artikel stehen bleiben, wenn es ein kompromittierender Fakt ist. Ich jedenfalls habe es für einen solchen gehalten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb kann ein Quellenbaustein eingefügt werden. Dort stehen auch die Infos bezüglich der fehlenden Quelle drauf.--Neb-Maat-Re 19:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Den Toktok dann sofort wieder rausnehmen darf ohne Belege nachzuliefern? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

die quelle, die dies belegt, wurde von Benutzer:Diskriminierung schon vor längerem selbst eingefügt --toktok 19:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

kann es sein, dass von mir eine quelle gefordert wird, die schon vor langem im text durch denjenigen - und genau an der fraglichen stelle - eingefügt wurde, der diese forderung stellt? ich finde es gerade absurd --toktok 19:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sperre ist abgelaufen. Diese inhaltliche "Regulariendiskussion" dann bitte auf der Artikeldisk. fortsetzen.--Neb-Maat-Re 19:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK)

Nein, kann es nicht, aber das habe ich auch nie gefordert. Die Quelle, die vorher im Text stand sagte nicht aus, dass WVD im Geiste des evangelikalen Billy Graham handle. Dein Text schon.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

fürs protokoll: das war meine ergänzung. diskriminierung bestreitet nicht, dass graham evangelikal ist. --toktok 19:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gerne können wir die inhaltliche Diskussin auf der Artikelseite weiterführen. Hier würde ich aber gerne geklärt haben, ob die Sperre gerechtfertigt war, was für mich wichtig ist, weil ich wissen muss, wie ich mich in Zukunft verhalten darf.

Habe ich eine Regel verletzt oder habe ich nur eine Regel falsch ausgelegt? Oder habe ich keine Regel verletzt und war meine Einschätzung, dass diese ein Fall sei, wo ein falscher Satz nicht geduldet werden muss, weil er Schaden anrichten kann richtig oder wenigstens vertretbar?

In der Juristensprache nennt man so etwas Feststellungsantrag und Berechtigtes Interesse dazu sollte problemlos vorliegen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Möge also ein Kollege die "Erle" pflanzen und den Vorgang abschließen.--Neb-Maat-Re 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe verstanden, dass diese Sperrprüfung durch den Zeitablauf auf dieser Seite erledigt ist, habe aber noch eine Frage: Auf welcher Funktionsseite kann ich nun die Sperre nachträglich überprüfen lassen? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auf gar keiner. Due kannst höchstens ein Adminproblemverfahren einleiten. --Felix ^fragen! 19:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist blöd. Nur weil ich einmal mit NebMaatRes Sperrentscheidung nicht einverstanden war habe ich doch noch kein Adminproblem. So persönlich wollte ich nicht werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein Adminprolem erfordert, dass ich ihm vorwwerfen müsste, er habe seine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht. Das denke ich nicht. Ich denke bloß, das war nicht sperrwürdig und NebMaatRe habe damit einen Fehler gemacht, wie er jedem Admin mal passieren kann. Gibt es dafür keine Art "Rehabilitationsverfahren"? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nein, gibt es nicht. --Felix ^fragen! 19:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schau dir mein Sperrlog an. da sind maximal drei Sperren berechtigt. Mit sowas muß man (manchmal) leben. Nimm es wie ich und trage es wie ein Mann ;). Wie du selbst schreibst, war es ja maximal falsches Ermessen. Sowas passiert eben mal in einem solchen Projekt. Wenn dann isses blöd. Aber ist dann eben so. Marcus Cyron - Talkshow 21:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jesusfreund bat mich per Mail, um Entsperrung zu bitten und dabei seine Mail-Stellungnahme mit zu posten:

Es ist manchmal nicht mehr zu ertragen, wie mit einem umgegangen wird. WWW hat mich gezielt zum 4. Revert gebracht und den sofort gemeldet, Andibrunt sofort gesperrt, beide ohne Mitteilung bei mir, wie verabredet. Die Behauptung ich hätte nicht vorher diskutiert, ist eine Farce; dazu könnte man die letzten Diffs von Diskussion:Stefan Scheil verlinken. Inhaltlich ging es mir gar nicht darum, Scheil schlecht aussehen zu lassen, sondern nur einen Konsens herzustellen, welche seiner Repliken wo relevant sind.

Ich komme damit seinem Wunsch nach. --Atomiccocktail 00:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

"hat mich gezielt zum 4. Revert gebracht" - mit der Waffe dazu gezwungen, das Ding erneut zurückzusetzen, oder wie? Der Rest klingt für mich eher nach Verschwörungstheorien. --TheK? 01:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Interessanter daran find ich ja die scheinbar „magische“ Nummer, 3RR wurde hier iirc extra deshalb nicht eingeführt, um den „2x darf ich ja“-Blödsinn von vorneherein zu verhindern. —mnh·∇· 01:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

(2x BK) @JF: Du hast aus freien Stücken revertiert, niemand hat dich dazu gezwungen, oder? Da musst du dich doch nicht wundern, wenn du wegen EW geblockt wirst. Da du hinreichend Projekterfahrung hast, ist da wohl auch keine Warnung oder vorherige Ansprache nötig, du weißt schon, was erlaubt ist und was nicht. Sehe hier weder einen Grund für eine Entsperrung, noch einen Fehler der beteiligten Admins. --Thogo 01:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte ein wenig spielen und Jesusfreund entsperren, weil fossa dagegen ist, wegen WP:WAR zu sperren. Was sagt die KSZE dazu? —Complex 01:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jf bittet mich, seine Argumente hier zu hinterlegen. Das tue ich hiermit. --Atomiccocktail 01:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Stand der Disku war, dass eine Begründung für die Relevanz des Satzes ausstand. Dass sich das nicht geändert hatte, lag nicht an mir. Ich habe auf jedes Argument geantwortet, so gesehen hat sich die Disku jedes Mal geändert.

Zum Verlauf:

• [42]

1. Revert: Bwag: hat nicht an Disku teilgenommen, berücksichtigt die Löschgründe nicht, behauptet einen Opferstatus Scheils (wird „in der Luft zerfetzt“, kann sonst „nicht zu Wort kommen“

• [43]

2. Revert Nescio: hat nicht auf Rückfrage nach Belegen und Gründen für den Satz geantwortet, Versionskommentar wie bei ihm üblich ad personam, nicht ad rem

• [44]

3. Revert: WWW: behauptet ich sei im Unrecht, weil „drei verschiedene Benutzer mich revertierten“ – er selber war der Dritte. Auch WWW hat keine Begründung für den Satz auf der Disku genannt, nur, dass er anderer Meinung ist. Welcher, hat er nicht gesagt, sondern ohne auf meine Argumente bezogenes Gegenargument revertiert.

• [45]

4. Revert: WWW: ebenso wie 3. – auch wieder mit ad personam garniert

Dann meldet der, der zweimal revertiert und damit meinen 4. Revert erzwungen hat, mich auf der VM, ohne mich zu informieren – im gleichen Moment wie ich auf seine letzte Äußerung auf der Disku eingehe.

Sofort eilt ein anderer Admin herzu, auch dieser informiert mich nicht, sondern sperrt mich für 1 Tag. Die anderen editwarrior nicht.

Man könnte sagen, hier werden von Admins richtige Fallen aufgestellt, in die man Benutzer tappen lässt, die nichts weiter als sachliche Argumente verlangt haben und nicht einsehen können, dass das ständig von mehreren hintereinander ignoriert und mit ad-personam statt ad-rem beantwortet wird. Jesusfreund 00:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

(BKxX) Es stimmt, daß JF häufig solange getrietzt wird, bis er platzt. Das hier aber war seine schlechte Seite. Er weiß einfach nicht, wann er mit dem revertieren/löschen aufhören muß. Selbst wenn es eine Falle gewesen wäre (absurde Vorstellung bei WWW), gibt es keine Regel, nach der man in jede Falle tappen muß. Außerdem solltest du endlich mal für deinen Mist einstehen, JF. Wer austeilt muß einstecken können, wer austeilt muß damit leben, wenn er dafür gesperrt wird. Ich finde es erbärmlich, daß du nur noch in deiner Opferrolle steckst und nie zu deinen Fehlern stehst. Denn auch du bist nicht Fehlerfrei. Außerdem - wer immer das Opfer gibt, muß sich nicht wundern, wenn es nicht mehr mehr als ein Opfer ist. Marcus Cyron - Talkshow 01:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung am Rande: Die Sperre wurde nicht von Andibrunt verhängt, sondern von Armin P., der auch sehr wohl eine Mitteilung der Sperre auf Jesusfreunds Benutzerdiskussion gemacht hat. --Amberg 01:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Folgenden Text hatte ich vor wenigen Minuten auf Jfs Disku geschrieben (inzwischen as usual von ihm entfernt):

Auch wenn Du dies sicher gewohnheitsmäßig gleich löschen wirst: Du wusstest frühzeitig um die Gefahr einer um 23:50 Uhr erfogten VM, denn ich hatte Dich schon um 23:43 Uhr im Editkommentar darauf hingewiesen[, um 23:45 Uhr in der Scheil-Disku um EW-Ende gebeten <-- Nachtrag] und zudem (wie Dir vorhin hier auch schon SDB schrieb) um 23:53 Uhr auf der Scheil-Disku über die VM informiert; in der selben Minute hattest Du zudem dort bereits reagiert. Und eine „ad-personam-“Garnierung durch mich, gar eine wiederholte, wird weder in meinen beiden Editkommentaren („Deine beiden letzten Reverts spiegeln nicht den Diskustand, sondern ausschließlich Deine Meinung wider“ bzw. „Das war jetzt Dein dritter Revert gegen drei unterschiedl. Nutzer - ich dachte, Du wärest etwas weiter“) noch auf der gesamten Scheil-Disku irgend jemand außer Dir finden. Dort bereits hatte ich Dich auch schon darauf hingewiesen, dass es niemandem zusteht, ernsthafte Argumente einfach zu ignorieren. Die „Falle“, in die Du getappt zu sein glaubst, gibt es nicht: vielmehr hast Du die Sachdiskussion durch Deine Reverts aus heiterem Himmel selbst verlassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

NB: In einem Nachklapppunkt hat Jf. Recht: er hat nur ein-, nicht zweimal in meinem VM-Text editiert; das andere Mal tat dies ein anderer Nutzer.

• Ich finde es einfach ganz schwach, in welche Reihe von Benutzern sich WWW da einreiht und sich dann auch noch auf jene beruft. Bwag, einer der Editwar-Teilnehmer, hat heute einmal mehr unter Beweis gestellt, dass er ein polemischer Dauerkommentator von Jesusfreunds WP-Aktivitäten ist (WWW muss das wissen, er selbst hat nämlich die entsprechenden VMs beobachtet und zT abgearbeitet). Dann gilt Bwag plötzlich als "einer von drei Benutzern, die sich Gedanken machen" - da kann ich nur drüber lachen. WWW beteiligt sich außerdem selbst an dem Editwar, mit zwei (!) Reverts - dann eine VM zu stellen, grenzt für mich schon fast an Selbstanzeige. Und ja, es war "ungeschickt" von Jesusfreund, weiterzureverten. Es ist ja bekannt, dass auf VM vor allem auf die rein technischen Vorgänge geschaut wird, und nicht auf das inhaltliche. Das müsste Jesusfreund mittlerweile gemerkt haben. Das ändert natürlich nichts daran, dass der Fall inhaltlich hochnotpeinlich für die WP ist. Ich beantrage mildernde Umstände (Sperrverkürzung) für JF und gehe per AGF davon aus, dass WWW die Sachlage schlicht nicht durchschaut hat oder durchschauen wollte.--bennsenson - ceterum censeo 01:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du die Sachdiskussion über diesen Satz auf der Scheil-Disku tatsächlich verfolgt, Bennsenson? Dann müsstest Du eigentlich zu völlig anderen Schlüssen kommen, es sei denn, da spielen sachfremde Erwägungen eine Rolle. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Hast Du Dir den Satz bzw weiterführend die Einwände von Scheil mal inhaltlich gegeben? Ich kann das kaum glauben. Habe Dich zumindest anders eingeschätzt.--bennsenson - ceterum censeo 01:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Glauben interessiert mich sehr wenig, Umgangsweisen in WP hingegen sehr. Und Jf. hat den Königsweg der Diskussion verlassen und viermal reflexhaft etwas entfernt. Übrigens bin ich nicht der Sperrende, das nur fürs Protokoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber Du hast Dich am Editwar beteiligt, und ich finde es bedenklich, dass das offenbar völlig losgelöst von der Sachfrage geschah. Ich bitte deshalb umso mehr darum, sich Spitzen wie "sachfremde Erwägung" zu verkneifen, sonst könnte ich mit gutem Recht darauf hinweisen, dass auch Du nicht eben als JF-Freund giltst. Der ganze Vorgang war alles andere als astrein, von verschiedenen Seiten, und da es nur Jesusfreund getroffen hat, ist die Sperre aufzuheben.--bennsenson - ceterum censeo 01:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

(nach div. BKs)Reflexhaft halte ich für das falsche Wort, WWWurm, wenn man die notorische Diskussionsverweigerung dieses Benutzers Nescio sich betrachtet und die nicht verwunderliche reflexhafte(!) Aktion von Bwag, der sich nun wirklich keine Gelegenheit entgehen lässt, Jesusfreund einen reinzuwürgen.

Natürlich kann man in Diskussionen geduldiger sein als JF und kann auf den 4. Revert auch verzichten, selbst wenn man sich provoziert fühlt. Ich habe mir aber die gesamte, äußerst nervtötende Artikel-Diskussion durchgelesen und bin der Ansicht, dass man JFs Sperrdauer zumindest so weit kürzt, dass klar wird, dass ihn da keineswegs eine Alleinschuld trifft. Übrigens halte ich Bennsensons Einwurf, dass du dich an dem EW beteiligt hast, für nicht völlig abseitig. Gruß, adornix 02:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Äääähm, ganz unabhängig vom Inhalt, ich fänd's besser, wenn diese Sperrprüfung ohne Spitzen gegen Dritte auskäme. Das artet sonst nur wieder aus. JF sitzt in der „penalty box“, nicht Bwag. Ok? Viele Grüße, —mnh·∇· 02:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Aber Bwag war beteiligt und zählt zu den treuesten JF-Bashern. Da habe ich mir das mal erlaubt. Soll nach Möglichkeit nicht wieder vorkommen. Gruß, adornix 02:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schon klar, aber diese Sperrprüfung entgleist gerade gefühlt ein bisschen, da wollt ich mal ein wenig gegensteuern. Nutzt ja letztlich niemandem. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Bennse,

ich empfinde es als ziemlich unverschämt, daß Du behauptest, WWurm würde sich da irgendwo "einreihen"!

Ich selber glaube übrinx, daß Du per diesem Beitrag jede Deinerseitige künftige (potentielle) Verteidigung JFs entwertest!

Die meisten von uns sind keine JF-Fans oder -Hasser, sondern einfach Kollegen, die gerne freundschaftlich-friedlich mit ihm und dem Rest der Community kooperieren.

Wenn er sich das für den Moment verbaut, sollten er und seine Fans die Kirche im Dorf lassen und für kurz nach neuen Wegen suchen.

Mehr gibt es wohl nicht zu sagen. Wenn man als christlich denkender Mensch entdecken kann, wohl nicht ganz so opti und gemäß der von sich selber als Dogma präferierten moralischen Grundlagen gehandelt zu haben, sollte man es schon aushalten können, darüber innezuhalten. --Elop 01:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dein Dauergerede hat sich längst entwertet, auch da es zunehmend unfreundlicher wird, hier und anderswo. Offenbar in der Hoffnung, dass es mehr Gehör findet, was aber kaum gelingt. Also bitte verschone mich mit Deinen Weisheiten. Aber das nur kurz offtopic.--bennsenson - ceterum censeo 02:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gleiche wie oben, bitte auch hier auf Spitzen gegen Dritte verzichten. Muss doch nicht sein, oder? Viele Grüße, —mnh·∇· 02:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Von "JF-Fans" erst nicht schreiben zu wollen, und es dann doch zu tun ("er und seine Fans..."), schafft so seine seltsame Atmosphäre von Gruppenzuweisungen und damit verbundener (ähm, wie sag ich's?) Nichternstnahme von Argumenten. Du könntest da noch mal ganz christlich in dich gehen, während ich dich stramm atheistisch grüße. adornix 02:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da steht "die meisten von uns...". --TheK? 02:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Das Jesusfreund hier Fans hat, kann wohl auch kaum einer bestreiten. Sollte aber für die Sperrprüfung keine Rolle spielen. --Amberg 02:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gibst Du mal wieder den Überparteiischen? Warum bestätigst Du dann nicht gleich auch, wie ungemein viele "JF-Gegner" es gibt, auch jene, die hier schon unter uns sind? Stünde Dir gut zu Gesicht.--bennsenson - ceterum censeo 02:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mit "hier" meinte ich die deutschsprachige Wikipedia. Und ich bestätige gern, dass Jesusfreund hier auch Gegner hat, nur hat Adornix eben das Thema "Fans" angesprochen. Und was nützen diese Feststellungen für die Prüfung der Sperre? --Amberg 02:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nichts. Mit "Fans" haben andere angefangen, und Du hast es einseitig aufgegriffen. Aber nun können wir das gerne ad acta legen und uns auf den von mir beschriebenen Vorgang konzentrieren, siehe mein Eingangsbeitrag,--bennsenson - ceterum censeo 02:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Viel Feind, Viel Ehr. Kann der nicht mal seine Sperren absitzen wie andere auch? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Um das Nachvollziehen der Entwicklung dieses leider nicht ausnahmsweisen Vorgangs und meine Beteiligung noch mal kurz zusammenzufassen:

1. Ich hatte mich vor ziemlich genau 96 Stunden in einer VM geäußert, in der Jf.s massenhaftes Löschen fremder Diskubeiträge in Diskussion:Stefan Scheil und seine Erledigt-Erklärung moniert wurden. Dazu hatte ich genau einen der gelöschten, von Nescio stammenden Diskubeiträge wiederhergestellt. Andere Admins hatten Jf.s Fremdbeitragslöschungen gerügt.
2. Nachdem Nescio mich später am Tag auf die dortigen Vorgänge angesprochen hatte, habe ich 48 Stunden später auf der Artikeldisku versucht, die Diskussion zwischen den beiden Nutzern zu versachlichen – was mir bis zu einem gewissen Punkt gelungen zu sein schien (wie sogar Jf. dort zweimal geäußert hat).
3. Gestern abend um 21:54 Uhr hat Jf. dann plötzlich den einen strittigen Satz aus dem Scheil-Artikel entfernt, obwohl die Diskussion noch nicht zu einem Ergebnis geführt hatte, und das zweimal wiederholt (erst gegen Bwags, dann gegen Nescios Wiedereinstellen des Satzes).
4. Erst danach trat ich im Artikel selbst überhaupt in Aktion und habe mit dem Hinweis „Deine beiden letzten Reverts spiegeln nicht den Diskustand, sondern ausschließlich Deine Meinung wider“ den Satz erneut hineingestellt.

Es gibt kaum einen klareren Fall von Theo gegen den Rest der Welt. Nach einem weiteren Fall von Re-Revert habe ich (weil ich natürlich nicht selbst administrativ tätig werden durfte) den Vorgang auf VM gemeldet. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also bist Du ein Mitglied einer Mafia und JF ein armes Opfer? kragenfaultier 10:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Führung eines Edit-Wars durch Jesusfreund ist wohl eindeutig. Wurde er dazu provoziert? Natürlich, denn einen Edit-War kann man nicht alleine führen. Wäre eine Artikelsperre die sinnvollere Alternative gewesen? Möglicherweise, leider ist im Vorhinein nie absehbar, welche administrative Maßnahme eher zum gewünschten Resultat (stabiler, seriöser, POV-freier Artikel UND möglichst wenig Zoff) führt. Ist die einseitige Sperre von Jesusfreund regelgerecht? Ich denke ja. Denn Jesusfreund ist in diesem Fall derjenige, der gegen mehrere andere aneditiert ohne dass ein klarer Diskussionskonsens oder ein eindeutiger Regelverstoß der Gegenseite das eindeutig rechtfertigt. Auch wenn seine Argumentation die objektivere wäre und damit diejenige, der man folgen sollte, wäre es nicht an ihm, das alleine zu beurteilen, da man die eigene Objektivität eben nicht einschätzen kann. Wenn dann die nötige Geduld fehlt (was immer die Gründe dafür en detail sein mögen) und ein nach den hiesigen Regeln zu ahndendes Verhalten begonnen wird, dann ist eine Sperre, um eben dieses Verhalten zu unterbinden und den Artikel zu schützen, im Rahmen der administrativen Entscheidungsspielräume vertretbar - manche würden auch von angemessen bis angebracht sprechen. Ein Tag ist dabei auch sicher keine überzogene Sperrlänge, alles kürzere würde wohl effektlos verpuffen. Ergo: Sperre geprüft und als vertretbar bis angemessen befunden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Du bist mir zuvorgekommen und damit ich meinen Text nicht umsonst geschrieben habe, setz ich ihn einfach noch 'drunter – unser Fazit ist eh das gleiche :) JF schreibt um 23:44 Uhr in seinem Editkommentar: „wenn drei unterschiedliche benutzer meine Rückfragen nicht beantworten und Argumente nicht entkräften, kann ich nix dafür“ – das allein ist schon eine … öhm … kreative Begründung. Wenn ich mir seine Diskussionsbeiträge ab 22:07 Uhr anschaue, dann komme ich auf folgendes Ergebnis: 9 Beiträge auf der Disk., davon enthalten 3 Beiräge Fragen und zusammen komme ich auf 6 verschiedene Fragen, die ab Beginn der Diskussion auf der Disk. um 22:07 Uhr und JFs letzter Frage um 23:27 Uhr beantwortet werden sollten. Selbst wenn man JF in seiner Einschätzung „"Einstweilen" hatte ich den Satz ja schon drin gelassen, aber mehr als einen vollen Tag auf Gründe und Belege warten bedeutet erfahrungsgemäß, dass die, die sie bringen müssen, das noch länger aussitzen und dann ein "Gewohnheitsrecht" beanspruchen.“ recht geben möchte: 1 Stunde und 20 Minuten sind kein ganzer Tag. Und 1 Stunde und 20 Minuten sind auch kein angemessener Zeitraum, um sechs relativ komplexe Fragen zu beantworten. Mein Fazit: JF wurde hier zu überhaupt gar nichts genötig (was wohl die deutlichere Formulierung für „ … gezielt zum 4. Revert gebracht“ ist). Er hat eine Edit-War gegen mehrere Leute geführt, er weiß, daß er das nicht soll und die Sperre besteht zu Recht. --Henriette 11:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die "relativ komplexen Fragen" harren derweil immernoch ihrer Beantwortung, bisher hat sich daran nur Amberg versucht, mit mäßigem Erfolg. Zum ganzen Vorgang abschließend noch ein Streifen Senf von mir [46].--bennsenson - ceterum censeo 12:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Ich möchte noch kurz anmerken, das Benutzer:Jesusfreund am gleichen Tag durch ähnlich unfreundliches Auftreten im Artikel Carlos Latuff (Löschung eines ganzen Abschnitts 4 Stunden nach Setzen des Quellenbausteins und Edit-War) diesen mit in die Vollsperre trieb. Das gewählte Vorgehen hat also leider durchaus Methode. --Gonzo.Lubitsch 16:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aber fast immer Beidseitig. Marcus Cyron - Talkshow 20:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich nicht voll beurteilen. Im Artikel Latuff waren jedenfalls andere Benutzer die "Gegner" als im Artikel Scheil. --Gonzo.Lubitsch 20:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Admin Cymothoa exigua ist ungeheuerlich. Man braucht also nur jemanden geschickt genug zu provozieren, um selbst den größten Blödsinn in die Wikipedia zu bringen; wehren darf man sich dagegen nicht. Diese in der Adminschaft offenbar weit verbreitete Haltung ist bezeichnend für den Zustand der deutschen Wikipedia. Sperrt Jesusfreund ruhig weiter und möglichst dauerhaft, damit habt ihr es geschafft, den letzten Aufrechten auch noch zu vertreiben. Neon02 21:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

"ungeheuerlich", "den letzten Aufrechten" - gehts auch etwas weniger theatralisch?! --Uwe 21:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Das ist die Methode beider Seiten, Einfluss auf die Admins zu nehmen. Halte ihnen nur lange genug vor, daß sie parteiisch und böse sind sind, irgendwann glauben sie es schon selbst. Oder zumindest ein paar Leute die mitlesen glauben es und man rekrutiert sich neuen Nachwuchs für die eigene Seite, um weiter gegen die andere vorgehen zu können. Daß Beide Seiten die sind, die dem Projekt schaden und nicht die Admins, werden sie eh nie kapieren. Men on a mission sehen eigene Fehler und Unzulänglichkeiten nicht. Marcus Cyron - Talkshow 22:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

psücho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM

diskussion mit dem sperrenden admin

bei der sperre beruft er sich auf die vm,darauf gehe ich nun ein. ich habe die artikel bruno gröning und bruno gröning freundeskreis bearbeitet.die artikel samt links sind beide tendentiös negativ und verleumderisch.

zu vorwurf von benutzer klingenthaler,ich wäre bruno gröning propagandist: im artikel zu bruno gröning habe ich zu den negativen links zwei neutrale links eingefügt 1. im artikel zum freundeskreis habe ich eine nicht zu belegende unterstellung entfernt 2 zu beiden änderungen habe ich endlose diskussionen geführt 3 4

zu dem vorwurf ich würde mit mehreren konten arbeiten: da ich erst paar tage hier bin habe ich erst als ip geschrieben,mich dann angemeldet und seitdem nur noch unter user psücho geschrieben,also nie mehrere konten gleichzeitig benutzt.

vorwurf editwar: ich habe nur änderungen rückgängig gemacht die ohne begründung getätigt wurden

vorwurf Gröning-Video-Werbung: die videos enthalten keine werbung,das kann man aber nicht wissen wenn man sich die videos noch nichtmal ansieht,siehe dazu auch die diskussionseite zum artikel bruno gröning

vorwurf POV-Pushing: dazu habe ich mich schon oben geäussert.zumal habe ich eh nur minimale änderungen vorgenommen.

vorwurf persönlicher angriff: 5 spricht eigentlich für sich selbst.er verurteilt meinen link ohne ihn angesehen zu haben.da soll ich mich nicht aufregen?wo sind wir denn hier?

irgendwer hat dann auch noch meinen ganzen ip bereich gesperrt (nicht signierter Beitrag von 79.241.188.225 (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2010 (CEST))

Meine Empfehlung: Gesperrt lassen. Wieder ein Account, welcher den armen Gröning unterstützen muss und dazu vollkommen ungeeignete Quellen als neutral anpreist. Und wieder werden Bildschirmmeter in der Disk gefüllt ohne richtigen Sinn. Irgendwie habe ich ein Deja-vu. Und: ich kenne alle 8 Teile des besagten Videos und das schon länger. SDI Fragen? 23:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

unabhängig davon wie das hier ausgeht,werde ich wahrscheimlich hier eh nicht mehr viel schreiben,weil mir die lust vergangen ist,hier endlose schwachsinnsdiskussionen mit skeptifanten zu führen.aber eines habe ich doch erreicht:ein skeptiker musste sich einen 8-teiligen film über wunderheilungen ansehen!das hat vor mir niemand geschafft und wird auch noch lange nach mir niemand mehr zustande bringen.psücho--79.241.171.251 11:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich weigere mich das zu lesen, wer nichtmal Großbuchstaben hat, disqualifiziert sich fast allein. Sowas ist ungehörig, weil kaum lesbar. Marcus Cyron - Talkshow 03:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

du hasch was anne auge gell?:-) also ich kann das gut lesen.und du bist bestimmt auch ein ganz ungezogener --79.241.171.251 11:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gröning-Sommerloch. Ob gesperrt oder nicht ist eigentlich schnuppe, der nächste Fan steht schon vor der Tür. Aber der kann dann vielleicht ordentlich schreiben. --Marcela 11:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

kleiner nachtrag:ich habe den eindruck dass es hier auf wikipedia auch sehr viel um macht geht.die macht zu haben,jemand zu sperren,die macht zu haben ,jemand eine sperre anzudrohen wenn er nicht so tut wie man will.ich habe das schon in einigen artikel so gelesen.deshalb auch diese panikreaktion einer ip-bereichssperre nachdem ich eine vm gemacht habe.da hatte jemand panik seine macht zu verlieren.psycho --79.241.171.251 12:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du vielleicht mal ein wenig Interpunktion und Rechtschreibung beachten? --Marcela 12:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) :: ich habe Asthma für 6 Stunden gesperrt. Selbst wenn mal ein Beitrag auf einer Diskussionsseite nicht 100% ontopic, geht davon die Welt nicht unter. Was aber nicht geht, ist als Beteiligter einen derartigen Editwar zu führen. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 15:16, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich beantrage hiermit Entsperrung, da eine einseitige Sperrung gegen mich nicht zu rechtfertigen ist. Ich habe lediglich WP:DS umgesetzt und werde auch weiterhin WP:DS umsetzen. --Asthma und Co. 15:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mein verlorengegangener Beitrag als Antwort auf Zsasz:

Wenn du diesen Beitrag von mir meinst: Darin beschäftige ich mich tatsächlich richtliniengemäß mit der Arbeit am Artikel. Einmal a) indem ich dein Anliegen zurückweise, der Artikel hätte auch unbelegt Bestand haben können und b) dass, bis du mit dem Geraunze "revert vandalismus" Literaturangaben gemacht hattest, der Artikel schlicht nicht erkennbar belegt gewesen war. Ist also eine fundierte Kritik anhand von Wikipedia:Belege gewesen. In deinem Beitrag hingegen stellst du nur fest, dass a) du für den Artikel Dank erhalten hast (irrelevant für die Arbeit am Artikel), b) ich dich persönlich angegriffen hätte (falsch, da ich nicht dich, sondern deine Arbeitsweise bemängelt habe, und sowieso irrelevant für die Arbeit am Artikel) und c) irgendwelche Larifaribetrachtungen darüber, dass wir nicht einer Meinung sind, wobei du zwar "IM FALLE DIESES ARTIKELS" als Requisite erwähnst, was aber weder irgendwie ein Licht auf WP:Belege wirft noch irgendwie mit irgendeiner tatsächlichen Arbeit am Artikel Oberste SA-Führung zu tun hat.

Bitte diese beiden Punkte in der Sperrprüfung für mich posten. --Asthma und Co. 15:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Übertragen von buNt. 15:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

wobei ich den Beitrag für einen ganz normalen Diskussionsbeitrag halte. Zsasz weist darauf hin, dass andere Benutzer die Kritik Asthmas nicht teilen, und dass für ihn die unschön verlaufene Diskussion beendet ist. Das halte ich für ein absolut legitimes Statement, zumal ontopic, und es ist mir unverständlich, wieso ein solch harmloser Beitrag einen Editwar bewirkt. --Tinz 15:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dazu muss man die Vorgeschichte kennen. Der Beitrag sah initial nämlich so aus. Dafür ist Zsasz auch gesperrt worden, wonach ihm noch die Benutzer-Disku dichtgemacht worden war, weil er dort weitergepöbelt hat. So, und seitdem läuft dieser Edit-War ums letzte Wort. Ginge es aber nur um WP:WAR hätte ich nicht einseitig gesperrt werden dürfen. Inhaltlich und formal zu WP:DS:

"Zsasz weist darauf hin, dass andere Benutzer die Kritik Asthmas nicht teilen" - Nein, das sagt er gerade nicht. Er sagt, dass a) viele Benutzer ihm für den Artikel danken und b) ich ihm nicht gedankt, sondern ihn angegriffen hätte. b) ist falsch und a) & b) sind irrelevant für die Arbeit am Artikel. Es geht für WP:DS nicht einfach nur darum, dass Beiträge on-Topic sein sollen (also eben gerade nicht bloß zum Thema gehörig), sondern funktionell im Sinne der Wikipedia-Richtlinien für die Arbeit am Artikel erkennbar geeignet sein sollen. So. Und jetzt erklärst du mir bitte mal, inwiefern dieser Beitrag irgendwie eine Arbeitsgrundlage sein soll. Gespannt, --Asthma-SP 15:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es ums letzte Wort ging, hättest Du ja einfach antworten können und das, was Du für falsch hältst, berichtigen können. Zsasz schien ja an einer weiteren Diskussion nicht interessiert, so dass Du hoher Favorit auf den Sieg gewesen wärest. Ein solches Schlusswort zu einer Diskussion sollte m.E. auch zulässig sein, selbst wenn es nicht unmittelbar funktionell der Arbeit am Artikel dient. Aber darauf kommt es gar nicht an, selbst wenn diese Ansicht von mir nicht von anderern Admins geteilt werden sollte, hätte der Beitrag von einem unbeteiligten Admin entfernt werden müssen, was Trotz Meldung auf WP:VM niemand tat. Als Beteiligter darum einen Editwar zu führen, ist hingegen konfliktschürend und ein weitaus schwerwiegender Verstoß gegen unsere Richtlinien, und deshalb habe ich Asthma gesperrt und werde die Sperre auch nicht aufheben. --Tinz 16:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Wenn es ums letzte Wort ging, hättest Du ja einfach antworten können und das, was Du für falsch hältst, berichtigen können. " - Nein, mir geht es nicht darum. Zsasz geht es darum. Und er dürfte das meinetwegen auch gerne haben, aber eben nicht durch demonstratives Brechen von Konventionen, was bei ihm, s. Sperrlog, Gewohnheit ist.

"Ein solches Schlusswort zu einer Diskussion sollte m.E. auch zulässig sein, selbst wenn es nicht unmittelbar funktionell der Arbeit am Artikel dient." - Deine Meinung mal außen vor: Wie leitet sich das aus WP:DS ab? Ich habe schon etliche Disku-Seiten revertiert oder ganz per SLA löschen lassen, weil sich dort nichts mit WP:DS zu Vereinbarendes fand, glaube also, diese Richtlinie ganz gut zu kennen. Aber ich lerne gerne dazu.

"selbst wenn diese Ansicht von mir nicht von anderern Admins geteilt werden sollte, hätte der Beitrag von einem unbeteiligten Admin entfernt werden müssen" - Ich bitte auch hier um eine klare Ableitung aus WP:DS oder einer vergleichbaren Richtlinie. Ansonsten wirst du mir erlauben, dieses "Müssen" als bloß ad hoc von dir verkündet und damit für das Verfahren hier irrelevant einzustufen.

"Als Beteiligter darum einen Editwar zu führen, ist hingegen konfliktschürend und ein weitaus schwerwiegender Verstoß gegen unsere Richtlinien" - Aha, und daher wurde Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht gesperrt, weil er nicht beteiligt war bzw. keinen Edit-War geführt hat, gell? Sorry, aber ich sehe nicht ein, einseitig gesperrt zu werden, nur weil die gerade aktiven Admins es nicht auf die Reihe bekommen, Wikipedia-Richtlinien umzusetzen. --Asthma-SP 16:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte also fest:

• 1) Dieser Beitrag ist nicht mit WP:DS zu vereinbaren, worin festgelegt ist, dass Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten der Arbeit am Artikel dienen sollen.
• 2) Gegenteiliges, also dass der Beitrag mit WP:DS vereinbar wäre, konnten mir weder Tinz noch Stefan64 darlegen noch gar erklären. Ich nehme also die Richtigkeit von 1) an.
• 3) Des weiteren konnte nicht gezeigt werden, dass es eine Richtlinie gäbe, die besagte, dass ich WP:DS nicht hätte umsetzen dürfen, weil ich schon vorher etwas auf derselben Disku-Seite geschrieben hatte, wie Tinz oben meint.
• 4) Meine Entfernung des Beitrags bleibt also bis jetzt unwidersprochen korrekt.
• 5) Dennoch hatte ich selber den sich dadurch ergebenden Edit-War auf WP:VM angezeigt, in der Hoffnung, dass ein Admin WP:DS umsetzt. Diese wurde jedoch nicht umgesetzt.
• 6) Wegen der VM wurde ich sogar einseitig gesperrt. Als Begründung gilt wohl WP:WAR, obwohl dann auch Zsasz hätte gesperrt werden müssen, der ebenfalls auf der Disku beteiligt und ebenfalls am Revertieren war.
• 7) Ich nehme also an, dass einfach kein Admin Lust hatte, die Entfernung umständlich, wie ich das hier gerade gewzungen bin, zu tun, zu begründen und dass diese Unlust der Grund dafür war, dass es zu keiner sachgemäßen Abarbeitung meiner VM kam.
• 8) Aufgrund also der Tatsachen, dass mein Entfernen des Beitrags unwidersprochen richtlinienkonform war, dass der Beitrag selber nicht richtlinienkonform war, und dass ich des Vergehens des Edit-Wars nicht schuldiger bin als der Einsteller des Beitrags, ist meine einseitige Sperre offensichtlich nicht zu rechtfertigen und ich bitte daher weiter um Aufhebung derselben.

--Asthma-SP 16:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

RUnd 90 Minuten später hat sich am Sachstand nichts geändert. In Verbindung mit WP:DS ist die Sperrung absurd. Ich vermute, Asthma, du mußt die Sperre absitzen, siehe auch Asthma Punkt 7. --Matthiasb (CallMeCenter)

Bliebe dann immer noch der offenkundige Verstoß des betreffenden Beitrages gegen WP:DS.

Es würde sich dann also anbieten, zum Zwecke der Umsetzung von WP:DS in diesem Fall, nach Ablauf der Sperre wie folgt vorzugehen:

• Entweder ein Adminproblem anleiern, in dem Tinz bzw. Stefan64 mir erklären sollen, wie der betreffende Beitrag von Zsasz mit WP:DS zu vereinbaren ist, anderenfalls dieser Beitrag zu entfernen ist oder
• Einfach selbst den Beitrag wieder löschen, da die Admins hier bisher nicht erklären wollten oder konnten, wie der Beitrag angeblich mit WP:DS vereinbar sein soll und WP:DS nunmal WP:WAR sticht. Das hat sich bislang bei meinem Löschen von Beiträgen auf Artikeldiskussionsseiten, auf denen ich auch teilweise vorher beteiligt war, sowie Löschen von ganzen Artikeldiskussionsseiten per SLA gut bewährt.

Wahrscheinlich würden mir Admins die erste Vorgehensweise empfehlen (weil das ganze so auf Tinz und Stefan64 beschränkt bliebe und sich nicht noch einer hier in der Sperrprüfung oder später auf WP:VM die Hände schmutzig machen müßte), allerdings sehe ich nicht ganz ein, warum ich mir extra viel Mühe machen sollte, nur weil gewisse Admins keine Lust haben, das zu tun, wofür sie gewählt wurden. --Asthma-SP 18:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Anstatt Edierkampf wäre m.E. der normale Weg, eine WP:Administratoren/Anfragen zur Umsetzung von zu WP:DS stellen, in der Hoffnung, daß die Anfrage bearbeitet wird, Grüße --Rosenkohl 18:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass bei meiner ersten VM deswegen oder dann bei der meiner zweiten VM, in Folge derer ich ungerechtfertigterweise gesperrt wurde, genug Admins mitlesen, um das sachgerecht entscheiden zu können. --Asthma-SP 18:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Glaubst du auch an den Weihnachtsmann? Der wurde auf VM so um 2003 das letzte Mal gesichtet... --Matthiasb (CallMeCenter) 19:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

asthma war nach unseren Regeln völlig im Recht, für diesen neu erstellten Stub minderer Qualität wegen fehlender Belege einen Qualitätsbaustein zu setzen. Diesen PA gegen sich von der Disku-Seite zu entfernen, der erkennbar in keinerlei Sachzusammenhang mehr steht, damit hatte er nach den Regeln auch recht. Schließlich unterstellt dieser Beitrag von Zsasz, asthma sei es nur um einen persönlichen Angriff gegangen, nicht um den Artikel. Nirgends steht, dass man für das Entfernen von PAs Knopfberechtigter sein muss. Also fehlt asthmas Sperre die Grundlage. Es ist aus meiner Sicht nicht mal ein Graubereich, worüber man mit Für und Wieder diskutieren könnte. Genaugenommen müsste Tinz gesperrt werden, weil er den PA auf der DS-Seite wieder eingefügt hat. Giro Diskussion 19:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ausdrücklich: Ich hätte auch nix dagegen, wenn jemand anderes als ich WP:DS umsetzen würde, und den Vandalismus von Benutzer:Tinz revertieren würde. Gruß, --Asthma-SP 19:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wird das hier jetzt Adminseits ausgesessen? --Asthma-SP 20:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die ganze unfreundliche Diskussion ist jetzt gelöscht, wer will kann sie ja zusätzlich in ein Archiv packen. Sie enthielt auch nichts, was den Artikel weitergebracht hätte. Ich habe eine kleine Mängelliste auf die Disku-Seite geschrieben, damit ein paar sachliche Hinweise für den Ausbau des Stubs nachzulesen sind. Es gab sogar eine positive Reaktion darauf vom Ersteller des Artikels. Damit ist eigentlich alles getan, was auf die Schnelle zu machen war, um diese Geschichte konstruktiv zu beenden. Spätestens jetzt ist asthmas Sperre nicht mehr gerechtfertigt. Giro Diskussion 20:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

5 Minute noch... Armselig. Nächstes mal werde ich einfach wieder sowas per E-Mail mit vernünftigen Admins regeln, statt den Tanzbären hier auf WP:SP zu geben. --Asthma-SP 21:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Moral von der Geschichte ist ja, dass man Rudel- und Parteibildung betreiben muss, um zu seinem "Recht" zu kommen; Regelwerke und ihre Exekutive kann man vergessen. Die Ausreden und Rechtfertigungen für offensichtliche Fehlurteile werden immer abenteuerlicher. Hätte ich beispielsweise Asthmas editwar-Seite mitbetrieben, wäre jetzt wohl die Gegenseite gesperrt, oder? Vielleicht sollte man dieses Instrument hier einfach eine zeitlang aussetzen. --Gamma γ 00:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ohne mir die Links und den ganzen Fall zu Gemüte geführt zu haben, bin ich ehrlich gestanden ein wenig schockiert, daß diese SPP nur unter Beteiligung eines Admins ablief (nämlich Tinz; und der war – soweit ich das der Lektüre dieses Falles entnehme – irgendwie beteiligt). Was ist hier los?! Ist das ein Admin-Sommerloch, totaler SPP-Überdruß oder hat die Admin-Gewerkschaft vergessen mir mitzuteilen, daß Beschwerden von Benutzern neuerdings zu ignorieren sind? --Henriette 01:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich tippe auf #1 und #2: ohnehin wenige Entscheider für die unangenehmen Aufgaben und wenn die des ewigen Admingebashes und der Nervdebatten müde sind, bleibt's halt liegen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Henriette, hier gilt bekanntlich "qui tacet consentire videtur". Vielleicht ist es ja so, dass keiner Bock hatte, die Sperre explizit zu bestätigen, weil das bekanntlich ein nettes "Dankeschön" nach sich zieht. Gruß, Stefan64 01:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte die Sperrprüfung bemerkt, als schon ein Gutteil der 6-Stunden-Sperre abgelaufen war, und war den Links dann soweit gefolgt, dass ich mich vergewissern konnte, dass der Sperrgrund faktisch zutreffend war: Asthma hatte tatsächlich einen massiven Edit-War geführt. Die Sperre als solche war also nicht skandalös falsch, ein Eingreifen nicht dringend erforderlich. Für eine explizite Erledigung hätte ich aber noch tiefer in die Materie einsteigen müssen, wozu ich nicht den Nerv hatte. --Amberg 02:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

QuästurC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mein Schreibzugriff wurde blockiert. Begründungstext der Schreibsperre ist unverständlich. Ich beantrage die Schreibsperre aufzuheben.--Quästur-II 10:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wozu die Mühe? Mach's doch wie immer: Einfach mit neuem Accountnamen anmelden und fertig ist die Laube (bis zur nächsten Sperre). Schönen Sonntag, -- Yikrazuul 14:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist an "sehr strenger dwr-geruch - zuvor bis 20:31 UTC dann wohl zum thema asthma rumgetrollt" unverständlich? -- Martin Vogel 14:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Immer die selbe Leier Zitat: Mit der Frage Wunderlicher Alter, soll ich mit dir geh’n? wird keine Hoffnung geweckt, dass sich das Leben des lyrischen Ichs doch noch zum Besseren wendet. Vielmehr besiegelt sie den unheilbaren Zustand der Hoffnungslosigkeit und schließt so den Gedichtzyklus ab. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt und bitte um eine Revision dieses Falles. Zur Begründung: Wie bereits mehrfach dargestellt, fühlte ich mich zum Gebrauch von Sockenpuppen "gezwungen", da in diversen Löschdiskussionen auf teilweise persönlichem Niveau und unter Einsatz zahlreicher Sockenpuppen gegen meine Position argumentiert wurde. Nachdem seitens der Community keine Äußerung zur Thematik folgte, versuchte ich meiner Position so mehr Nachdruck zu verleihen, womit ich mindestens gegen WP:BNS verstoßen habe. Nachdem die Sockenpuppen der Gegenseite (namentlich einige damalige Mitarbeiter des Portal Feuerwehr) verschwunden waren, gab ich die Benutzung der Sockenpuppen nicht auf, sondern verwendete sie weiterhin zur Durchsetzung meiner Position und zur Beleidigung von Mitarbeitern des neuen Portals Einsatzorganisationen (namentlich Jiver, Schmendrik881 und Karl Gruber). In den letzten Löschdiskussionen habe ich jedoch erkannt, dass die Community sich die Aufnahme von Feuerwehrartikeln in die Wikipedia wünscht (was letztlich auch durch eine aktuelle Auszeichnungskandidatur belegt wird) und dass die Mitarbeiter des Portals Einsatzorganisationen auf keinerlei unredliche Diskussionspraxis mehr zurückgreifen. Aus diesem Grund möchte ich selbst auch gern wieder produktiv am Projekt Wikipedia und durchaus auch im Themenbereich Einsatzorganisationen mitarbeiten. Ich versichere, dass ich auf jeglichen weiteren Einsatz von Sockenpuppen verzichten werde und bitte um eine erneute Entscheidung in meinem Fall. --129.206.14.21 18:45, 23. Jul. 2010 (CEST) (Sperrender Admin wurde hier benachrichtig.

In etwa so glaubhaft wie die Berichte über Pinguine in der Sahara. --Hozro 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie, wo, was? Berichte über Pinguine bitte immer an mich weiterleiten. -- 7Pinguine 19:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

In den Urwald fliegen sie schon mal, da ist's zur Wüste nicht mehr weit ;-) Jiver 12:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Wie jetzt HErr Richter? Verbrechen? Wieso denn? Alle haben ein Auto, da ist das doch kein klauen, wenn ich es anderen wegnehme, die auch eines haben..." - ne. Nicht nach dieser Begründung. Das Gesocke ist eines der größten Probleme des Projektes. Steffen, hättest du eine Entschuldigung für die Sockerei geschrieben, hätte ich dich ja unterstützt. Aber "ich mußte mit Socken agieren, weil auch die anderen Böse sind" ist ja wohl nicht im Ansatz zu akzeptieren. Ich streite mich auch desöfteren und habe noch nie eine Socke benutzt. Ich stehe zu dem was ich sage und tue, auch wenn es mir nicht immer Applaus bringt. Ich kann Leute die es offenbar OK oder entschuldbar finden, herumzusocken, nicht in diesem Projekt akzeptieren. Marcus Cyron - Talkshow 19:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, da habe ich mich wohl etwas ungeschickt/missverständlich ausgedrückt (hätte den Antrag vielleicht sollen genauer/ausführlicher schreiben). Natürlich tut mir das mit den Sockenpuppen leid und es ist auch nicht zu entschuldigen. Auch wenn von anderen Usern Sockenpuppen eingesetzt wurden, rechtfertigte dies auf keinen Fall meinen Sockenpuppeneinsatz und noch weniger, dass ich mit einem immer größer werdenden Sockenpuppenzoo versucht habe, das Portal Einsatzorganisationen unmöglich zu machen. Gerade letzteres hatte dann schließlich auch nichts mehr mit ersterem zu tun, sondern war eher ein persönlicher Rachefeldzug gegen dieses Portal. Mit meinem obigen Beitrag wollte ich vor allem auch meine Anschuldigungen gegen die aktuellen Portalmitarbeiter zurücknehmen, die unglückliche Opfer meines Verhaltens wurden, das sich ursprünglich eigentlich auf ganz andere User bezog. Ich wollte damit also betonen und begründen, warum ich nun wieder produktiv mitarbeiten möchte und dieser Anstrag nicht dazu dient, mich zu rehabilitieren, damit ich gerade so weitermachen kann, wie ich aufgehört habe. Ich wollte mitnichten die Schuld an meinem Verhalten auf andere User abwälzen.

Im Übrigen möchte ich hier die Idee einer "Bewährungszeit" vorschlagen. Mein Name und Account sind bekannt und könnten im Falle irgendwelcher Verfehlungen jederzeit wieder gesperrt werden - daher bitte ich um die Chance zeigen zu können, dass ich auch produktiv an diesem Projekt mitarbeiten kann. --129.206.14.21 19:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde dir eher raten so in einem halben Jahr mal mit einem neuen, unverbrannten Account anzufangen... --TheK? 19:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Damit würde ich mich nur meiner Verantwortung entziehen. Ein "neuer, unverbrannter Account" wäre im Grunde ja wieder eine Sockenpuppe; die könnte ich mir auch sofort jetzt zulegen. Gerade das möchte ich aber nicht, sonst hätte ich diesen Antrag hier auch nicht gestellt. Ich möchte durch produktive Mitarbeit wieder gutmachen, was ich kaputt gemacht und gestört habe. --129.206.14.21 19:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sofern nicht sehr schnell eine überraschend erhellende Antwort zur KLA-Trollerei (vgl. Hozro) kommt, schlage ich vor das hier zu schließen und auch in einem halben Jahr auf solch ein Theater zu verzichten. —Complex 20:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorschlag stammt von mir (IP wurde ja auch eindeutig als ich identifiziert). Die weiteren Beiträge stammen nicht von mir - hier kann ich nur wieder betonen, dass es noch andere User gibt, die in Wikipedia Bearbeitungen als IP vornehmen als ich (auch dieser weitere Steffen85 wurde nicht von mir angelegt). Der Kandidaturvorschlag ist ernst gemeint, dass er kaum als Trollerei zu werten ist zeigt bereits die Tatsache, dass mehrere Pro-Stimmen abgegeben wurden. Im Falle einer Entsperrung würde ich mich natürlich auch am abarbeiten der Kritikpunkte beteiligen. Wahrscheinlich glaubt mir hier jetzt ohnehin keiner, das habe ich aber mir selbst zuzuschreiben (wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht). Aber auch eben diese Tatsache sollte bei der Bearbeitung meines Antrages bedacht werden - wenn ich unter meinem Benutzernamen wieder Bearbeitungen vornehmen könnte, wären diese wenigstens eindeutig zuordenbar! --129.206.14.21 20:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieder eine nette Verschwörungstheorie....komischerweise haben die benutzten IP-Ranges alle deine Interessensgebiete und denselben Provider wie du. Wäre die SP vor 8 Wochen gekommen ... da war alles so schön ruhig ..aber jetzt das aktuelle IP-Theater und mittendrin die SP. Sorry Steffen...--Schmendi sprich 21:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Also ich würde mich ja vom oben gemachten Angebot erweichen lassen - Freigabe unter der Voraussetzung, daß nichts mehr kommt. Keine Socken, kein Unfrieden. Sollte das passieren, ist der Account sofort sperrbar, ohne Getöse und Gemecker, weil klar ist, was passiert. Das war dann auch die letzte Chance. Es würde einen Vorzeigewikipedianer brauchen, um das zu bestehen. Und bei einem hitzigen Temperament wäre das zumindest schwer. Müßte aber auch voraussetzen, daß gezielte Provokationen gegen Steffen unterbleiben. Marcus Cyron - Talkshow 01:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Den Vorschlag fänd ich ja prinzipiell ok, bloß glaube ich nicht, dass die Provokationen unterbleiben. Jemanden mit einem zwangsverordneten „Stich mich!“-Schild mitten in ein wikipedianisches Wespennest zu setzen, ist so wenig erfolgversprechend… —mnh·∇· 02:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, daher dieser Zusatz. Ich mag sowas allerdigs auch nicht ernsthaft glauben, dazu ist das hier zu brutal. Marcus Cyron - Talkshow 03:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Versuch kostet nichts, gesperrt ist er schnell wieder. Wer ihn gezielt provoziert sollte dann aber auch bestraft werden. Mit über einem Jahr Sperre hat er seine Schuld mehr als gebüßt, gerade in diesem Wespennest wo man leicht mal über die Stränge schlagen kann. --StJa 09:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Tja, geht wohl schon los mit dem Zirkus. So ein Zufall, dass ein erkennbar erfahrener Wikipedianer ausgerechnet hier mit einem Account fürspricht, der prompt als Socke auffallen _muss_. Honi soit qui mal y pense… —mnh·∇· 09:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
P.S.: H Maria H (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind auch Deine, nehm ich an?

Aus diesem Grund möchte ich selbst auch gern wieder produktiv am Projekt Wikipedia und durchaus auch im Themenbereich Einsatzorganisationen mitarbeiten. / Mit meinem obigen Beitrag wollte ich vor allem auch meine Anschuldigungen gegen die aktuellen Portalmitarbeiter zurücknehmen. Also so etwas nach Diskussionskommentaren wie diesen zu lesen (alle aus dem Juli 2010): [47], [48], [49], [50] lässt mich an Deinen Worten doch schwer zweifeln. Vor allem letzterer Link ist interessant zum Thema "Wer sticht zuerst". Auch interessant, dass Du Deine Disk-Seite gelöscht wissen wolltest. Was denn nun? Willst Du für Deine Fehler gerade stehen, oder alle Hinweise darauf im digitalen Nirvana wissen? Wenn Du unbedingt bei Null anfangen willst, leg Dir nen neuen Account zu, halte Dich mit Feuerwehr-LAs und -LDs zurück und verbessere Artikel und damit meine ich NICHT deine Bapperl-Kleberei. Jiver 12:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Könnte nicht langsam ein admin nach dem motto Don't feed the trolls dieses kasperletheater hier beenden? mfg --V ¿ 22:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Könnte nicht langsam ein admin nach dem motto Don't feed the trolls dieses kasperletheater hier beenden? mfg --V ¿ 22:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Genau meine Meinung, Verum! Wir sind ja eine fortschrittliche Gemeinschaft und da gibt es ja sowas wie „Todesstrafe“ nicht. Also nach über einem Jahr Sperre sollte er jetzt mal versuchsweise, also auf Bewährung, wieder entsperrt werden. –– Bwag 23:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

unter beachtung diser farce sehe ich wahrlich keinen grund hier zu entsperren. ansonsten käme ungehend ein cu. mfg --V ¿ 10:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

• Nein, es gibt bei uns keine Todesstrafe und wie man anhand der Kandidatur zur Feuerwehr Duisburg sehen konnte, erfreut sich Steffen85 ohnehin bester Gesundheit. Es braucht sich also niemand Sorgen zu machen. Was es aber bei uns gibt, ist lebenslang und dies ist hier absolut gerechtfertigt. Steffen85 ist es unter Zuhilfenahme seines Sockenpuppen- und IP-Zoos gelungen eine nicht näher bekannte Anzahl bestehender oder potenzieller Benutzer aus der WP zu vertreiben, reihenweise Admins an der Nase herumzuführen und selbst das SG zu missbrauchen. Er _allein_ darf sich an die Fahnen heften, einen ganzen Themenbereich der WP so nachhaltig gestört zu haben, dass dieser zumindest auf Jahre, wenn nicht sogar irreparabel kaputt ist. Steffen85 ist da auch nicht irgendetwas „passiert“, sein Vorgehen war völlig überlegt, berechnend und systematisch; wie er oben ausführte „…zum Gebrauch von Sockenpuppen gezwungen […] zur Durchsetzung meiner Position und zur Beleidigung von Mitarbeitern…“. Ich kann auch nicht einmal im Ansatz erkennen, dass Steffen85 mit seinem obigen Beitrag „…Anschuldigungen gegen die aktuellen Portalmitarbeiter zurücknehmen, die unglückliche unglückliche Opfer meines Verhaltens wurden…“ möchte. Ja, und es gibt tatsächlich Verurteilungen, wo lebenslang wirklich lebenslang ist. Als unmittelbar Betroffener hatte mich lange und intensiv genug mit den Aktivitäten und der Historie von „Steffen85 & Co“ beschäftigt, um mir dieses Urteil erlauben zu dürfen. Daher bleibt für mich die Feststellung: „never ever!“ – Gruß Steindy 01:08, 27. Jul. 2010 (CEST) Anmerkung: Dokumentation der Einbindung Steindys in diesen Fall findet sich in aller Ausführlichkeit hier.--109.192.201.26 17:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem dieser ernst gemeinte Antrag hier und noch mehr dieser Unfug zunehmend zu einen Platz wird, an welchem sich offensichtliche Socken tummeln und einige User zeigen, dass sie auch weiterhin ihre persönlichen Rivalitäten austragen wollen (für die sie teilw. auch schon zu Recht gesperrt wurden) und ich damit insgesamt feststellen muss, dass Wikipedia im letzten Jahr kein Stückchen reifer geworden ist (im Gegenteil!), ziehe ich es vor, diesen Antrag zurück zu nehmen und künftige Bearbeitungen lieber doch in der "Anonymität" die IPs genießen zu tätigen. Ich hoffe, damit auch einigen Trollen hier die Spielwiese zu entziehen! Schade! --129.206.14.21 13:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Unglück bei der Loveparade 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) entsperren.

Der Artikel sollte insbesondere die Obduktionsergebnisse nennen, die beiden Gründe für den Edit-War sollten nach dem Prinzip der Einfachheit behandelt werden: Diskussion:Unglück_bei_der_Loveparade_2010#Aufhebung_der_Vollsperrung. Also Bild normal formatiert und Inhalte, die nicht zwingend erforderlich sind, weggelassen werden.--OecherAlemanne 18:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Bin ich hier überhaupt richtig? Oben steht nur etwas von Benutzersperren.--OecherAlemanne 18:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ne, du suchst WP:EW. --Engie 18:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Katoka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Antrag auf Überprüfung einer permanenten Sperre

Guten Tag,

mein Benutzername ist Katoka und ich wurde vor kurzem vollständig und unbefristet gesperrt. Ich kann diesen Sachverhalt absolut nicht nachvollziehen. Ich schreib in die Wikipedia ziemlich selten was und hatte irgendwann den Account angemeldet. Hab erst Ewigkeiten nach der Sperre bemerkt das ich gesperrt wurde. Könnten Sie bitte meinen Account wieder aktivieren. Ich empfinde es als ziemliche Frechheit was sich der Admin da geleistet hat. Man sollte viel eher mal darüber nachdenken seinen Status zu überprüfen. Ich kann nur die Vermutung äußern, dass er mich, wegen meinen zwei letzten Beiträgen gesperrt hat , was ich als vollkommen ungerechtfertigt ansehe. Ich habe verdammt nochmal nur einmal in der Diskussion und einmal im Artikel was reingeschrieben. Das ist doch kein EDITWAR

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts und Überprüfung des AdminStatus von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NebMaatRe

Auch wenn ich nicht oft was schreibe es geht ums Prinzip

Schöne Grüße Katoka

Hallo Katoka,

1. Für die "Überprüfung des Adminstatus" ist hier die falsche Stelle; für die Prüfung der Sperre aber die richtige.
2. Ich ändere Deine Sperre zunächst dahingehend, dass Du Deine Benutzerdiskussionsseite (Benutzer Diskussion:Katoka) angemeldet bearbeiten kannst. Bitte bestätige dort mit Deinem Account, dass der Sperrprüfungsantrag von Dir stammt.
3. Ich informiere NebMaatRe von dieser Sperrprüfung.
4. Der entscheidende Punkt ist wohl die Einschätzung des Accounts als Provokations-Sockenpuppe. Für sich genommen erfüllen die Edits von Katoka nicht den Tatbestand des Edit-Wars.

--Amberg 17:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Literaturspam [51], den IPs und Neukonten seit 2008 im Artikel unterzubringen suchen. Katokas Beiträge sehen mir sehr nach einem Zweitkonto für derartige Arbeiten aus. --MBq ^Disk 18:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es handelt sich um zwei Konten von einem Benutzer --> siehe hier.--Neb-Maat-Re 19:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zwingend finde ich die Argumentation ja nicht gerade: Wenn ich einen Edit mache, der wird revertiert, dann wird ein neuer Account angemeldet und revertiert seinerseits auf meine Version – dann beweist das, dass der neuangemeldete Account meine Socke ist? Verseturn ist natürlich eine Socke. Aber zwangsläufig von Katoka? Es wollten ja früher auch andere Benutzer Naomi Klein drin haben (liegt ja auch nicht ganz fern), z. B. Die Winterreise. Wer sagt mir, dass "Verseturn" nicht etwa eine Winterreise-Socke ist? --Amberg 19:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, das mag an sich möglich sein, wenn da nicht das "Schläferkonto" Katoka wäre, das justamente nach über einem Jahr in diesem Artikel auftaucht, den dann zufälligerweise DieWinterreise auf der Beo hätte und sich veranlasst sieht, dazu eine SP einen Tag später ins Leben zu rufen, um genau jenen Lit-Hinweis wieder einzufügen. An der Stellungnahme von Katoka sieht man ja, dass er nicht erneut über ein Jahr brauchte, sich zu äußern. Wie gesagt, theoretisch ist alles möglich, wenn man jede erdenkliche Variante durchspielt. Das wäre dann allerdings der erste Fall eines von mir gesperrten Kontos wegen SP-Missbrauches, das keine SP war bzw. SPs einsetzte. Wer also meint, das Konto wieder freigeben zu wollen, möge dies in seiner Eigenverantwortlichkeit veranlassen.--Neb-Maat-Re 20:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das Profil von Katoka ist für eine Socke eher untypisch. Leider ist weder der Friedman noch das Buch von Naomi Klein hinreichend esoterisch, dass man allein daraus mit hoher Wahrscheinlichkeit auf einen Störer schliessen könnte. Verseturn könnte gut ein Trittbrettfahrer sein, typisch unorigineller Captcha-Name.--Wiggum 12:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumente für die Benutzersperre sind an den Haaren herbeigezogen und unhaltbar. → Benutzer entsperren. -- Hans Koberger 13:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

An den Haaren herbeigezogen ist übertreiben, aber mir erscheinen die Indizien für eine Sockenpuppe auch etwas dünn. Ich wäre mit AGF für eine Entsperrung - sollte sich das als Fehler herausstellen, ließe sich das ja problemlos korrigieren. -- Perrak (Disk) 00:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

+1. Marcus Cyron - Talkshow 14:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dann mach ich das mal. Seit Pinky bin ich auf keinen Troll mehr reingefallen, ich hoffe das bleibt so.--Wiggum 19:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank fürs Entsperren! wobei ich immernoch nicht den Grund für die eigentliche Sperre verstanden habe. Könnte mir das bitte nochmal jemand genauer erklären? Außerdem wo kann ich den nun den Adminstatus überprüfen lassen? Weitere Frage: Warum steht in der Diskussion von Friedman nicht warum mein Eintrag nicht in den Artikel gehört. Dafür ist die Diskussionseite doch da? Die ist im Moment absolut leergefegt. --Katoka 13:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

1. Grund war die Annahme, dass es sich bei Deinem Account um eine seinerzeit auf Vorrat angelegte Sockenpuppe für Konfliktfälle gehandelt habe, die hier missbräuchlich zu einem Edit-War eingesetzt worden sei, da angenommen wurde, dass Benutzer:Verseturn eine andere Sockenpuppe derselben Person gewesen sei.
2. WP:AP, aber überleg Dir gut, ob Du das für nötig und sinnvoll hältst. Außerdem gibt es WP:AWW zwecks Wiederwahlaufforderung, aber dort würde Deine Eintragung nicht gezählt, weil Du nicht stimmberechtigt bist.
3. Bitte auch die Archive der Diskussionsseite beachten; dort wurde das Thema Naomi Klein schon früher diskutiert. Bei Bedarf das Thema auf der (aktuellen) Diskussionsseite nochmal zur Sprache bringen. --Amberg 15:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um Überprüfung der zwölfstündigen Sperre. Rolf H. hat weder die Vorgeschichte noch den konkreten Ablauf in Rechnung gestellt. Auch nicht, dass im Vorfeld von diesen Nutzern zahlreiche VMs zur Durchsetzung inhaltlicher Ziele gestellt wurden oder dazu angedroht wurden. Ich wurde seit Wochen von diesen Nutzern nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst und mit allen möglichen PAs überzogen, mitunter sogar in Form der Nachtreterei, die ich nicht mehr gemeldet haben, weil sie zu lange zurücklagen. Ich hätte es im Nachhinein wohl tun sollen.

1. Juli	Gruß Tom kritisiert meine Kategorisierungen, seine Kritik enthält zwei sachlich falsche Unterstellungen	Ich benenne das. Nach weiterer Diskussion, an der sich nun auch Shotgun beteiligt, antworte ich in einem Nebensatz Also laste bitte meinem Kategorienbaum nicht die Inkonsistenzen des Fachkategorienbaums an.
1. Juli	Das erbost Shotgun scheinbar so, dass er mir auf meine Disk folgende Drohung auf meine Disk schreibt: Ich überlege Ernsthaft WP:VM wegen WP:BNS zu stellen, sofern ich von Dir keine nachvollziehbaren und sachlich belegten Gründe auf Basis einer klar definiertern Struktur Deiner Änderungen bekomme.	Meine Antwort bleibt dennoch sachlich
1. Juli	Sehr "sachliche" Stellungnahme von Gruß Tom im der Löschdiskussion um Kategorie:Objekt nach Fachgebiet[52]	Im weiteren Verlauf wurde die Diskussion von beiden Seiten her hitzig.
2. Juli	Bereits hier wirft mir Shotgun, Regelverletzung vor	Nach einer Menge weiterer Verdächtigungen, beende ich die Diskussion auf meiner Benutzerseite mit EoD und Hausverbot für die betroffenen Benutzer. Noch am selben Tag musste ich mir dann das von mir ausgesprochene Hausverbot auf meiner Disk als "mit Dreck werfen" vorwerfen lassen.[53]
2./3. Juli	Erste VM-Meldung durch Gruß Tom	Ergebnis durch Magnummandel: Kein VM, Hinweis von Logo auf WP:DM und WP:VA
3. Juli	Nachtreten durch Ironhoof auf abgeschlossener VM	da ich das erst später mitbekommen habe, habe ich es nicht auf VM gemeldet.
3. Juli	Auf der Diskussionsseite des Portals:Waffen wird eine sachliche und korrekt vorgetragene Anfrage ohne Begründung geerlt[54], nachdem ich dies revertiert habe, bekomme ich einen ad-personam-Anschiss von Ironhoof, der sich gewaschen hat.[55]	Ich habe wieder einmal darauf verzichtet, das auf VM zu melden.
3. Juli	Gruß Tom steigt in eine seit 22. Juni laufende Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien unmittelbar mit dem Vorwurf des Regelsverstoßes ein und beginnt mit seinem Lauf von Pontius zu Pilatus um einen von ihm vermuteten Regelverstoß gegen Wikipedia:Kategorie#Grundlegendes bestätigt zu bekommen, und beklagt sich hier, dass kein Admin dies tut.	Ich verwahre mich mehrfach gegen den Vorwurf des Regelverstoßes
4. Juli	Zollwurf stellt gegen von mir nach Ankündigung am 24. Juni zur Veranschaulichung der Diskussion gebildeten Kategorien Löschantrag, ohne sich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben, und mit der Begründung "Theoriefindungskategorie". Zuvor hatte er schon ohne Wissen um Intention und Diskussion und auch ohne Diskussion mit mir als Ersteller am 24. Juni Löschantrag gegen die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet gestellt.([56])	Dieser Löschantrag wurde von Neb-Maat-Re mit umstrittener Löschbegründung abgearbeitet, wurde von mir auf die Löschprüfung gestellt und ergebnislos archiviert. Ich habe das nicht richtig gefunden, aber mich damit abgefunden, im Übrigen ebenso wie mit den Löschentscheidungen zu den anderen Zollwurf-Anträgen, auch wenn es mich gewurmt hat, dass wieder mal Löschbegründungen, die gegen Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Prinzip 3) und nachfolgende Passagen verstoßen, zu erfolgreichen Löschungen führen, obwohl mehrere unabhängige Nutzer dies monieren.
14. Juli	Gruß Tom begrüßt Zaphiros Löschanträge gegen Unterkategorien des Kategorienzweigs "Tier als Thema" und verweist am Folgetage Zaphiro auf seine gegen mich gestartete VM. Zaphiro wiederum unterstellt mir, ich würde für eine "Assoziapedia" eintreten.	Ich weise die Unterstellung einer Assoziapedia mehrfach zurück, weil ich immer deutlich zwischen kulturgeschichtlicher Ableitung und indirekten Assoziationen unterscheide. Aber diese Differenzierung interessiert wieder mal niemanden.
15. Juli	Edit-War-Meldung von Zaphiro zu Kategorie:Hasen als Thema unter Edit-War mit meiner Beteiligung	Ich reagiere auf diesen Missbrauch der VM am gemeinsamen Satzanfang erkennbar ironisch Edit-War mit meiner Beteiligung (seit wann meldet man sich selbst bezüglich eines Edit-Wars und mit welchem Ziel?)
15. Juli	Erneute VM-Meldung durch Gruß Tom	wird nicht entschieden, ich hatte sie auf meiner Disk kommentiert. Der Kommentar war eindeutig auf das "in aller Freundschaft" zwischen mir und Tom Gruß bezogen, nicht auf Zaphiro!
15. Juli	01:44: Ich stelle VM-Antrag gegen Zaphiro auf die am Vortrag 23:21 gestellten pauschalen Löschanträge.	Konraad sperrt mich unter Verweis auf vorgängigen Edit für sechs Stunden wegen Rache-VM und geht danach in Urlaub. Daher habe ich mich mit dieser Fehlentscheidung auch nicht weiter auseinandergesetzt. Der Edit bezog sich auf die vier Vertreter der Waffentechnik und nicht auf Zaphiro. Konraad hat die gleichzeitige Entwicklung in der Diskussion der Löschanträge nicht berücksichtigt. Die VM-Meldung hatte eine eigenständige sachliche Begründung. Dass einige der vier Herren mir vorher schon mehrfach mit VM gedroht hatten, hat Konraad ebenfalls nicht berücksichtigt. Von Rache-VM konnte daher auch eigentlich keine Rede sein. Ich werde einseitig sechs Stunden gesperrt. Aber was soll´s.
15. Juli	Ich informiere Uwe Gille von einer Entkategorisierung durch Zaphiro[57]. Gruß Tom stalkt mir hinterher und verweist auf einen Beitrag von Ironhoof zu einer ganz anderen Thematik[58]	Ich lass es ihm mal wieder durchgehen.
19.-22. Juli	Hitzige Diskussion um Kategorie:Mythologisches Schwert.[59], dabei folgenden Kommentar auf Marcus Cyrons Disk-Seite von Gruß Tom.[60]. Interessanterweise hat er sich zu Beginn der Diskussion darüber aufgeregt, dass meine Anrede als "Könnte der gnädige Herr" unsachlich, polemisch und völlig daneben was der Sache nicht dient. Wenig darauf nimmt Shotgun dies als erneuten Anlass die "Community-Keule" auszupacken: Der Tonfall von Benutzer:SDB ist ja nun hinlänglich aus anderen Diskussionen bekannt und kotzt die meisten Autoren auch schon an aber das sollte nicht Bestandteil der Diskussion sein, hier geht es um Sachfragen, nicht um persönliche Ausfälle einzelner. Schon andernorts steht von ihm auf meine Person bezogen zu lesen: Das ist beiweitem keine Adminschelte, nur Schelte gegen die Art und Weise Deines Vorgehens, die dann Verschiebungen, Umbenennunegn und letztendlich LAs zur Folge hat. Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen hast Du brüsk zurückgewiesen und Dich beharrlich Konsensresistent gezeigt. Die Auseinanderstezungen mit Dir nerven langsam viele, was aber nicht heißt, dass Deine Brechstangentacktik auf breite Akzeptanz stoßen wird.[61]	Zunächst habe ich den Beitrag als Witz stehen gelassen, nach dem weiteren Verlauf der Disk auf Kategorie:Mythologisches Schwert ist er als Verstoß gegen die Wikiquette einzustufen. Ich verwahre mich angesichts des Diskussionsverlaufs, mit gegenüber von "persönlichen Ausfällen" zu reden, selbst aber nach Strich und Faden zu polemisieren.
22. Juli	Ironhoof bezeichnet mich als Eumel und unterstellt mir, dass ich keinen Anstand habe.	Ich verweise ihn per Links auf die von ihm mir gegenüber vorgebrachten Unanständigkeiten, stelle keine VM.
22. Juli	Eine IP fragt an: :Warum sind es eigentlich gerade einige Mitarbeiter aus dem Portal:Waffen, die sich so vehement gegen diese Kategorie und ihre Unterkategorien einsetzen?	Matthiasb und ich versuchen unabhängig voneinander einen Erklärungsversuch.
22. Juli	Währendessen amüsieren sich die Benutzer Gruß Tom, Shotgun, Mittlerer Weg und Ironhoof unter Verwendung zahlreicher Verstößte gegen die Wikiquette über das "Sommertheater". Man beachte die erneute Drohung mit einem VM durch Ironhoof.	Im Blick auf diese Diskussion benenne ich das, was ich angesichts dieses massiven Vorgehens gegen meine Person gegenüber diesen sechs Personen empfinde.

Das ist die Entwicklungsgeschichte zu meinem angeblichen PAs von den "vier wildgewordenen Harakiri-Waffenspezialisten" und den auf Zollwurf und Zaphiro bezogenen "Löschorg(ia)nisten". Man beachte dazu insbesondere die Sperrlogbücher von Zollwurf und Ironhoof im Unterschied zu meinem Weder die Länge noch die Einseitigkeit der Sperre ist daher IMHO vertretbar. Außer Logos Verweis auf DM und VA hat keiner der Admins den offenischtlichen VM-Missbrauch durch die vier Autoren geahndet zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen geahndet, wenn mir nach 21 Tagen einmal der Kragen platzt, werde ich für 12 Stunden gesperrt. Irgendwie passt das nicht zusammen. - SDB 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST) Von der Diskussionsseite des Benutzers SDB hierher kopiert. --Erell 17:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Klar, jemanden als direkt "Löschorg(ia)nisten" zu bezeichnen, ist kein persönlicher Angriff?! --Zollwurf 17:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Worin der persönliche Angriff im Sinne einer Beleidigung liegen soll, wenn ich dich als "Löschorg(ia)nist" bezeichne, ist mir nicht ganz klar. Weder ist der Begriff "Löschorgie" in Wikipedia eine Beleidigung, sondern in bestimmten Kreisen eine Auszeichnung, noch bist du im Blick auf deine Art und Weise Löschanträge zu stellen, unbelastet, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zollwurf und Stefan64. Ich kann nicht erkennen, dass sich dein Verhalten seither grundsätzlich geändert hat, siehe Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag 3. Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.. Siehe dazu deine Löschbegründungen gegen meine Kategorien: Skurile Theoriefindung. Weihrauchfass, Planet und Insel sind jeweils Objekte, aber nicht unter dem "Mutter-Objekt" :Objekt nach Fachgebiet vereint.; Theoriefindungskategorie. Jede Ortschaft weltweit hat einen "individuellen, konkreten Namen", das gilt auch für alle bekannten anderen Geoobjekte. Weitere Nonsens-Kategorie ala "Objekt nach Fachgebiet".; Irrelevante und überflüssige "Zwischenkategorie", Theoriefindung.; ah ja, skuril, Theoriefindung, Nonsens, irrelevant, überflüssig, alles schön präzise, nachvollziehbar, verständlich, sachlich und ohne kränkende Bemerkungen. - SDBSperrprüfung 19:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte jetzt einfach 12 Stunden lang Deinen Beitrag bspw. unter Gesichtspunkten von Linguistik und Poetik analysieren oder einfach in Zukunft auf Nicht-Argumente wie "Löschorg(ia)nisten" verzichten und strikt an der Sache argumentieren. —Complex 20:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde es gerne tun, wenn auch die von meinem "Nicht-Argument" betroffenen beginnen, sich an jene Community-Richtlinien zu halten, gegen die ich angeblich verstoßen habe, sowohl was angeblich WP:KPA betrifft, noch mehr aber was Wikipedia:Löschantrag versus Wikipedia:Kategorien betrifft. - SDBSperrprüfung 20:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was hat mein Sperrlog mit deinem PA zu tun? Vor allem was hat es damit zu tun das du völlig ohne dich mit irgendeinem Protal abzusprechen sämtlich Kat-Bäume aushebelst. Wenn dich MittlererWeg nicht bereits gemeldet hätte hätte ich mir die Zeit nehmen müssen. Das war gemeint. Ich hab dir auch nicht mit einer neuen VM gedroht. Kühl mal dein Mütchen und morgen kanns dann weitergehen. Ende der Durchsage. --Ironhoof 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Deine Behauptung, dass ich, ohne mich mit irgendeinem Portal abzusprechen, sämtliche Kat-Bäume aushebele, ist nicht richtig,

1. weil den Großteil der inkriminierten Kategorien bekanntlich nicht ich erstellt habe,
2. weil die Fachkat-Bäume von den Ober-, Mittel- und Unterkategorien der Kategorien Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie gar nicht ausgehebelt werden können, weil diese Hauptkategorien und deren Oberkategorien per Kategoriendefinition gar nicht Bestanteil eines Fachkategorienbaums sein können und auch in diesem Fall nicht waren.

Deine Behauptung, dass du mir nicht mit einer neuen VM gedroht hast, ist nachweislich[62] falsch und zwar auch in chronologischer Hinsicht, d.h. zuerst kam die Drohung von dir (-12:31, 22. Jul. 2010 (CEST)), dann kam der angebliche Multi-PA (00:41, 23. Jul. 2010 (CEST)) von mir und dann kam die VM von Mittlerer Weg (13:34, 23. Jul. 2010 (CEST)). Dass auch du mich auf VM gemeldet hättest, ist mir klar, ändert aber nichts an deiner vorgängigen unmotivierten Drohung (Wenn SDB so weiter macht) mit VM. Also immer schön bei den Fakten bleiben.

Und warum dein Sperrlogbuch relevant ist, um in Bezug auf dich den Gehalt meines angeblichen PAs ("wildgeworden", Harakiri und Waffenspezialist) beurteilen zu können, erklärt sich wohl von selbst. Zu "wildgeworden", siehe deine Selbstvorstellung auf deiner Benutzerseite (die allerdings nichts entschuldigt), kann also in Bezug auf dich kein PA sein. Übrigens würde mich interessieren, was genau du meinst, dass ich mit "Harakiri-Waffenspezialist" gemeint habe bzw. was daran genau ein PA sein soll? Ich glaube nämlich nicht, dass du es wirklich verstanden hast. - SDBSperrprüfung 20:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte mal eine Person erleben, die dazu steht Mist gebaut zu haben und die Sperre hin nimmt. Marcus Cyron - Talkshow 19:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Marcus Cyron: Ja ich habe Mist gebaut, mir ist, wie ich oben selber gerade geschrieben habe, der Kragen geplatzt. Dennoch ist weder Sperrdauer noch Sperrbegründung PA korrekt, und deshalb bin ich auch nicht bereit, auf eine Sperrprüfung zu verzichten. Wenn ich ein notorischer Nichtakzeptierer von Sperren wäre (da gibt es wahrlich andere), hätte ich schon gegen die aus meiner Sicht ebenfalls nicht gerechtfertigte 6-stündige Sperre von Koonrad opponiert. Vermutlich hätte ich es tun sollen, weil Rolf H. diese kurz zurückliegende Sperre vermutlich mitberücksichtigt hat. Da ich in der Vergangenheit allerdings auch nicht arg häufig gesperrt wurde, bin ich da mal wieder ein wenig gutgläubig gewesen. - SDBSperrprüfung 19:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mag vielleicht lustig klingen, ist aber de facto so. - SDBSperrprüfung 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals, natürlich war das nicht die feine englische Art und auch nicht "richtig" im Sinne von "notwendig", und ich bin auch bereit mich für diese Stillosigkeit zu entschuldigen. Für eventuelle PAs kann ich mich aber erst entschuldigen, wenn mir jemand erklären kann, was genau an "wildgewordener Harakiri-Waffenspezialist" und "Löschorg(ia)nist" ein beleidigener PA gewesen sein soll, der eine Sperrung von zwölf Stunden wert ist, wenn es denn überhaupt einer war. Bezüglich des ersten glaube ich nicht, dass bislang irgendjemand die Bezeichnung richtig verstanden hat. Dass die vier gemeinten in den letzten Tagen permanent und massiv zusammen aufgetreten sind, ist wiederum belegbar. Zum "Löschorg(ia)nisten" gegenüber Zollwurf und Zaphiro habe ich oben bereits alles gesagt. SDBSperrprüfung 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du kennst keinen PA mir gegenüber, na, wie wär es mit diesem von vorgestern, Zitat, "+1 Mal wieder typischer Zollwurf-LA. Anstatt Löschprüfung auf Kategorie:Individuelles Tier zu stellen, zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (warum sie ihn eigentlich stört, wissen wir immer noch nicht) dann tatsächlich fragwürdig wird. Nur Pech, dass dieses Mal weder ein Wst-Klon noch einer der übrigen "Verdächtigen" die Kategorie erstellt hat, sondern Benutzer:Emes, und zu diesem Zeitpunkt Xenon3 die SLAs abgearbeitet hat. Grenzt sowohl dieser SLA als auch obige Löschantragsbegründung an Missbrauch von Funktionsseiten gemäß WP:BNS und Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3)? - SDB 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)" O-Ton SDB. Übrigens beleidigst du hiermit auch die WP-Administratoren, nicht nur mich... --Zollwurf 21:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und wo bitteschön ist der PA: "typischer Zollwurf-LA", "zerfleddern", der SLA war nicht korrekt und allein, dass du es wusstest und dennoch versucht hast, ist typisch. Und welche WP-Administratoren schelte ich damit, bzw. worin liegt die pauschale Adminschelte, wenn ich sage, dass dir und deinen regelwidrigen Löschanträgen immer wieder einige Admins "auf den Leim" gehen, wie ich das früher einmal ausgesagt habe (damit du es nicht als nächstes herbeizitieren musst). Wie schrieb vor kurzem Shotgun so schön auf der Seite, auf der ich meine Stillosigkeit begangen habe: Ich hätte wegen Deiner Äußerung keine WP:VM gestellt, so auch zu Tom kommuniziert. Bei allen sehr unterschiedlichen Standpunkten und ggf. auch harten und kontroversen Diskussionen, sehe ich das sportlich "wer austeilen kann, muss auch einstecken können". Einer X-beliebigen IP oder einem offensichtlichen Socken hätte ich das wahrscheinlich auch nicht durchgehen lassen aber einem altgedienten Wikipedianer in einer (oder vielen) heißen Diskussionen sehe ich so etwas nach (eventuell war es auch nicht persönlich genug). Nur schließt meine liberale Anschauung nicht aus, dass andere Benutzer eine andere Empfindlichkeitsschwelle haben. Ich hoffe, das relativiert Deine Einstellung zu mir etwas.. Ja, das relativiert meine Einstellung zu Shotgun, und ich glaube auch, dass dies MittlererWeg der VM-Steller mittlerweile so beurteilt, und umso mehr leid tut mir mein Ausrutscher. Ich denke aber auch, dass dem Kleeblatt angesichts obiger Aufstellung auch bewusst, wie sich ein "altgedienter Wikipedianer" fühlt, wenn vier Personen aus der gleichen Richtung ganz dominant draufhalten, während ich auf der Gegenseite der einzige war, der annähernd gleiche, zugegeben nicht minder bandagierte Präsenz gezeigt habe, während Bjs, Matthiasb, Summ, W!B: & Co nur sehr sporadisch auftraten, vermutlich aufgrund ihres Zeitbudgets konnten, zumal wir ja inhaltlich nur im Prinzip, aber keineswegs im Detail einer Meinung waren. - SDBSperrprüfung 21:38, 23. Jul. 2010 (CEST) PS: Man beachte im Übrigen bei meinem O-Ton, die vorausgehende Stellungnahme von PaterMcFly zur Sinnhaftigkeit der Löschbegründung von Zollwurf.

Hallo SDB. Ich habe deinen letzten Eintrag gerade hier gesehen. Ich habe gelesen das du deinen Ausrutscher bedauerst. Ich akzeptiere deine Entschuldigung und trage dir nichts nach. Ich hoffe das wir in Zufunft uns als Menschen und Kollegen bei Wikipedia mehr achten und besser zusammenarbeiten können. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 22:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Feiner Zug von dir, danke - SDBSperrprüfung 22:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo SDB. Ich hoffe Du erinnerst Dich, dass ich Dir den PA im Rahmen der "späten/frühen" Stunde sofort nachgesehen habe. Das ich dies nicht stellvertretend für andere tun konnte, versteht sich. Ich finde es gut, dass Du zugeben kannst das Dir der Kragen geplatzt ist und Dich entschuldigst. Für meine Seite darum "Schwamm drüber". Besten Gruß Tom 22:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte den PA "Eumel" eigentlich auf mich bezogen und im Interesse der Deeskaltion auch heruntergespielt. Da aber Ironhoof hier kräftig am Nachtreten und Austeilen beteiligt ist, bitte ich um 12-stündige Sperre für Ironhoof wegen persönlichen Angriffs gegen mich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lass gut sein, aber mail mir mal bei Gelegenheit, ich hätte gerne noch was mit dir besprochen. - SDB 23:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dazu noch ein Vorschlag meinerseits, wir lassen wirklich alle zusammen die nächsten zwei Wochen vergehen, ohne in den bisherigen Löschdiskussionen und Metadiskussionen zum Thema zu editieren und schauen mal wie sich die Diskussionen ohne uns weiterentwicklen. Dann könnte das ganze abkühlen. Das könnte aber nur funktionieren, wenn alle an den "Hitzigkeiten" Beteiligten daran halten. Die würde für mich mit einschließen, keine neuen Kategorien zu bilden und keine weiteren Löschanträge zu stellen. - SDBSperrprüfung 22:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Da jetzt alle wieder lieb sind und ich soeben heim gekommen bin, entsperre ich SDB nun wieder. --Rolf H. 23:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke, aber das mit "alle" sind wieder lieb, ist im Blick auf Zollwurf und Ironhoof ein wenig übertrieben. ;) (und 9 Stunden empfinde ich persönlich immer noch zu lang, aber was soll's) - SDB 23:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

ich verdoppele grundsätzlich, wenn die letzte Sperre noch nicht lange zurückliegt - habe ich soviel ich weiß auch bei meiner Adminkandidatur so angekündigt. --Rolf H. 23:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich auch so befürchtet, wie ich oben schon geschrieben habe. Hätte mich also doch damals schon gegen die Sperre durch Konraad wehren sollen. Aus gehabten Schaden wird man klug ..., vor allem wenn bei den "Kontrahenten" z.B. Ironhoof mit "weißer Weste" durchkommt und bei ihm kurz vorher sogar Sperren von 3 Tagen auf 1 Tag verkürzt werden, nur weil ich und Matthiasb so "dumm" sind, nicht wegen jedem offensichtlichen PA gleich mit der VM-Keule zu kommen. ... Solltest mal drüber nachdenken, ob in dieser Hinsciht dein "grundsätzliche Verdopplung" wirklich immer die Wirkung hat, die du damit beabsichtigst. - SDB 23:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Bitte von Schwarze Feder entsprechend erfolgt hier der Antrag auf Sperrprüfung.

Anläßlich dieser VA-Meldung hat ThePeter den User für drei Tage gesperrt. Anlaß bzw. Grund der Entscheidung war dieses Diskussionsstatement. Hintergrund: Differenzen im Artikel Eugenik bzw. dem Themenfeld sowie die Frage, ob aktuelle Diskussionen zum Thema in den Beiträgen mit aufgeführt werden sollen oder nicht.

Weitere Einlassungen zur Sache finden sich auf der Diskussionsseite von Schwarze Feder in diesem Abschnitt. Der entscheidende Admin wurde über die hier eingeleitete Sperrprüfung informiert.

Zum Streitpunkt bzw. zum Anlass möchte ich mich hier wenig äußern. Persönlich bin ich der Meinung, daß die aktuellen Kontroversen um Sarrazin, Sloterdijk etc. sehr wohl in die entsprechenden WP-Artikel hineingehören. (Wer einigermaßen medienerfahren ist, kriegt sie so oder so mit.) Andererseits bin ich weder in den Streit zwischen Schwarze Feder und Atomiccocktail involviert noch in die konkrete Artikelauseinandersetzung. Allerdings finde ich, daß Atomiccocktails "herrschaftliches" Verhalten in Auseinandersetzungen insgesamt etwas näher hinterfragt werden sollte. Beispiel in der aktuellen Diskussion: Löschen eines Diskussionsbeitrags von Bunnyfrosch, Unverschämtheiten im Ton, die m. e. überhaupt nicht gehen ("Lüge", Kasernenhoftonanaprache wie "Äußere dich dazu", "Junge", "du willst offensichtlich nicht anonym bleiben", gegenüber Childlessbychoice etc. pp.(Quelle, s. a. oben).

Daß A. substanzielle Artikelarbeit im High-End-Bereich leistet, will ich nicht bestreiten. Im konkreten Fall wäre allerdings zu überprüfen, ob bei dem Streit nicht zwei beteiligt waren. Zum zweiten wäre zu prüfen, ob der Begriff "Schlusstrichdebatte" wirklich einen PA darstellt. "Schlusstrichdebatten" werden draußen sehr wohl geführt, mal offen (Walser, Historikerstreit), mal eher verdeckt (siehe Artikel zur aktuellen Kontoverse oben). Die Formulierung von SF ist sicher polemisch überspitzt. Allerdings schenkt (siehe Links) A. seinen Kontrahenten auch nix. Zu überdenken wäre m. E. auch die Praxis, hier nur nach Verdiensten zu entscheiden. (hier, liebe Admins der deutschsprachigen Wikipedia, ein sehr ungutes Beispiel, daß keine Praxis machen sollte; auch gegenüber Trollen sind Drohungen mit Kauleistenderangierungen, Gipsarmen etc. nach SGB immer noch eine strafbare Handlung). Also: bitte Prüfung der Sperre. M. E. entweder ein paar Stunden für Hitze im Gefecht und so, oder beide Kontrahenten sanktionieren. --Richard Zietz 18:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bitte als erledigt markieren. Schwarze Feder hat mit dem sperrenden Admin ThePeter auf der Diskussionsseite von Schware Feder gesprochen. Dabei zeigt sich, dass Schwarze Feder die dreitägige Sperre akzeptiert. Es ist das letzte Statement von Schwarze Feder seither. Die Selbstermächtigung von Benutzer Zietz bitte also ignorieren. Danke. --Atomiccocktail 19:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese das eher als "Ja und Amen, wenn der Benutzer dann auch auf ad-hominem-Angriffe verzichtet". Was soll er machen? Die Methode, eine Begründung für eine Adminentscheidung davon abhängig zu machen, daß der Betroffene keine formelle Beschwerde einlegt, ist schon recht grenzwertig. Man könnte den Eindruck gewinnen, ThePeter hält seine Entscheidung selbst nicht für sehr firm. --Richard Zietz 19:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal konkret bei SF angefragt, ob er die Sperrprüfung wünscht oder nicht. --Amberg 19:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ursprünglich hat er sie ja gewünscht, weshalb "Selbstermächtigung" nicht zutrifft. --Amberg 19:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Antwort von Schwarze Feder. Die Sperrprüfung ist also derzeit nicht erledigt. --Amberg 23:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Obgleich ich wohl nicht zu SFs allerengstem Freundeskreis gehöre ...: Nein, der zugrundeliegende PA war nicht hinnehmbar, eine Sanktion erfolgte zu Recht. Allerdings hat SF klargestellt, dass er niemand in Nazinähe rücken wollte. Das ist schon mehr, als man von so manchem Godwinakrobaten in der Vergangenheit verlangt hat. Deshalb und weil sein Kontrahent auch immer mal wieder durch ziemlich ruppige Wortwahl auffällt, sind drei Tage eindeutig zu viel. Daher bin ich für eine Sperrverkürzung auf null. Zumal SF es vermutlich kaum erwarten kann, sich mit meinen 26 Bearbeitungen von gestern konstruktiv auseinanderzusetzen ;-) ... und dabei gleich seine Rückkehr zur Sachlichkeit vorzuführen. --Antiachtundsechziger 02:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich befürworte diesen Vorschlag, zumal die erwähnte Klarstellung bereits vor Verhängung der Sperre erfolgt ist und m. E. auch nachvollziehbar war, so dass ich nicht sicher bin, ob zu diesem Zeitpunkt eine Sperre überhaupt noch nötig war. Wie auch immer, drei Tage waren auch m. E. zuviel. Zumal der "Kontrahent" Atomiccocktail, der die Sperre gefordert hatte, weder auf diese Ansprache durch den Admin, der die Sperre verhängt hat, noch auf Schwarze Feders Angebot zu einem gegenseitigen Verzicht auf Ad-Hominem-Argumentionen eingegangen ist, wofür SF sogar die Sperre akzeptiert und auf diese Prüfung verzichtet hätte. Die Verständigungsbereitschaft bzgl. eines angemessenen Umgangs miteinander scheint mir bei Schwarze Feder somit größer als auf der anderen Seite.

Ich möchte es als erster sich äußernder Admin nicht im Alleingang entscheiden; sollte sich aber ein anderer Admin dem anschließen können, bitte ich darum, dies hier zu vermerken und die Entsperrung vorzunehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Sperre heute um 18:37 Uhr abläuft, eine Entsperrung also sinnvollerweise deutlich vorher geschehen müsste. Auch im Falle deutlichen Widerspruchs und der Auffassung von Adminkollegen, dass die Sperre bis zur letzten Minute "abzusitzen" sei, wäre ich dankbar, wenn das hier geäußert würde; dann wüsste ich zumindest, dass ich mit meiner Auffassung allein stehe. --Amberg 06:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Als Nichtadministrator, aber an der Dauerdebatte auch manchmal Beteiligter erlaube ich mir, Ambergs Vorschlag beizupflichten. Die von Schwarze Feder gestellte Frage (!) nach der Affinität seiner Kontrahenten zu einer Schlussstrichdebatte liegt auf der Linie seiner spezifischen gesellschaftspolitischen Orientierung, aus der sich ja auch seine Unermüdlichkeit in der gemeinten Debatte erklärt. Die besagte Frage, die ja auch an mich gerichtet sein könnte, würde ich als einigermaßen abwegig verneinen und als Ausdruck der bekannten Perspektive verbuchen, unter der SF die Dinge betrachtet, nicht aber als persönlichen Angriff. Mein Eindruck ist aber in Anbetracht der Diskussion auch ganz allgemein nicht, dass SF Wikipedianer-Kollegen persönlich zu verunglimpfen trachtet. In der Sache selbst sehe ich keinen neuen Sachstand und gegenwärtig wenig Sinn in der Perpetuierung der diesbezüglichen Artikeldiskussion. Dass SF auf „seinen“ Moment wartet, kann man ihm schwerlich versagen. Kommt er, ist auch Wikipedia gefordert; bleibt er aus, wird uns jedenfalls nichts fehlen.
-- Barnos -- 08:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Schwarze Feder ist nicht in der Position, mir irgendwelche Bedingungen zu stellen.
• Er ist gesperrt worden aufgrund eines nicht hinnehmbaren persönlichen Angriffs. Dieser Angriff richtete sich gegen mit, gegen Uwe und wohl auch gegen Asthma. Schwarze Feder sollte an seiner Wahrnehmung und an seiner Ausdrucksfähigkeit schrauben, wenn er nicht anders kann, als alle, die ihm widersprechen, in die Ecke von Vertuschern, Verharmlosern oder Rechten zu stellen.
• Ich für meine Person lasse mir nicht vorwerfen, irgendeiner „Schlussstrich-Mentalität“ zu folgen, wenn ich auf der Eugenik-Diskussionsseite und im Eugenik-Artikel editiere. Meine ganze Artikelarbeit ist vom Bestreben geprägt, historische Sachverhalte nicht dem Vergessen anheim zu geben, sondern sie enzyklopädisch aufzuarbeiten.
• Wo ich Schwarze Feder in gleicher Weise angegriffen hätte, das können weder er noch andere zeigen. Das steht hier auch überhaupt nicht zur Debatte, denn das hier ist keine VM gegen mich. --Atomiccocktail 08:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre jetzt noch eine Sperrdauerreduzierung von 3 auf 2,6 Tage möglich.

Dafür spräche, dass man dadurch SFs frühzeitige Relativierung seines Vorwurfs anerkennt. Die Verkürzung würde auch berücksichtigen, dass A'cocktail in jüngerer Zeit zunehmend dünnhäutig und gelegentlich selbst in einer Wortwahl auf inhaltliche Kritik (über)reagiert, die Augenmaß vermissen lässt (da wurde schon die Bezeichnung als „sozialdemokratisch“ als schwere Beleidigung aufgefasst).

Dagegen spricht, dass der Vorwurf durch SF angetan ist, die Reputation eines Autors in Zweifel zu ziehen, der sich auch auf historisch kontroversem Terrain tummelt und dort häufig sachfernen Angriffen ausgesetzt ist. SFs Leserechtszeit auch nur um 0,4 Drittel zu reduzieren, gäbe ihm das Gefühl, dann doch „ein wenig recht gehabt“ zu haben; das wäre ein hanz falsches Signal, zumal es Autoren desavouieren kann, auch wenn's nicht viel Nachlass ist. Es wäre zudem auch eine mindestens leichte Zurechtsetzung des sperrenden Admins, der m.M.n. nichts falsch und sich die Entscheidung erkennbar auch nicht leicht gemacht hat. Drei Tage waren weder für den Einzelfall betrachtet noch angesichts der Tatsache, dass SF für PA und Editwars schon mehrfach einen, drei oder sieben Tage gesperrt wurde, unangemessen hoch.

In Abwägung widerspreche ich dem Vorschlag eindeutig. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sperre ist abgelaufen. Habe mir daher erlaubt, das Bäumchen zu pflanzen Erfurter63 22:39, 26. Jul. 2010 (CEST)