Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Mai


Benutzer:MrsMyer (erl.)

MrsMyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die auf diese VM hin ergangene Sperre dürfte einer Prüfung nicht standhalten, da ihre Berechtigung mangels Angabe irgendwelcher (Diff-)Links und der erfolgten Löschung der inkriminierten Edits schlechterdings nicht nachprüfbar ist. Allein schon diese Art von "Beweisvernichtung" widerspricht einem fairen Procedere. In der Sache dürfte die Sperre - auch angesichts des Sperrlogbuchs der Benutzerin/des Benutzers - überzogen sein. --EE 20:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Nö, wegen einer zweistündigen Sperre machen wir hier kein Fass für Volkstribunen auf. Der Benutzerin selbst stehen die üblichen Beschwerdewege offen. Stefan64 20:29, 3. Mai 2009 (CEST)
moin, es wurden weder "beweise vernichtet" noch ist dies eine regelkonforme sperrprüfung. weder ist die einwilligung von MrsMyer ersichtlich, das hier über sie statt mit ihr gesprochen wird noch ist es sinnvoll für die verbleibenden 30 minuten ein zwingend mehrstündiges verfahren anzuleihern. bitte intro lesen und respektieren, hier erl., gruß --Jan eissfeldt 20:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Großartig. Wie hätte ich mich selbst äußern können? Es war eine Blocksperre angelegt. Ich habe den sperrenden Administrator Thogo angeschrieben; ich habe wikimedia.org angeschrieben; was hätte ich sonst machen können? Ich erwarte, dass die Sperre nachträglich aufgehoben wird. Sie ist unbegründet und auf ein Nachtreten eines Benutzers zurückzuführen. -- MrsMyer 21:11, 3. Mai 2009 (CEST)

„Wie hätte ich mich selbst äußern können?“––kleiner (hoffentlich in der Zukunft nicht nötiger) Tipp: auch gesperrt kannst Du auf Deiner Benutzerdiskussionsseite schreiben.
„Ich erwarte, dass die Sperre nachträglich aufgehoben wird.“––Technisch nicht möglich, Einträge im Sperrlogbuch können derzeit nicht entfernt werden.
„[die Sperre] ist unbegründet und auf ein Nachtreten eines Benutzers zurückzuführen.“––Hm, 17 Diskussionsseiten mit dem – soweit ich sehe – immer gleichen Text anzulegen kann man durchaus als störendes Spamming betrachten. Zwei Stunden finde ich hier auch nicht übermäßig hart, üblicher Rahmen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:30, 3. Mai 2009 (CEST)
(BK) Zweieinhalb Stunden diskutieren, dabei von 10 Kollegen unerwünschte Antworten erhalten und daraufhin im Minutentakt neue Diskussionsseiten anlegen, um mitzuteilen, dass man sauer ist - ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Sperrung war gerechtfertgt, ist abgelaufen, hier erledigt. --Logo 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)
Pech gehabt, die Regeln wurden so eben geändert: [1]. Damit sowieso erledigt --...bR∪mM↔f∪ß... 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)
(BK) Die Sperre beruhte auf "Bild-Diskussions-Seiten-Spamming" und zwar auf diesen Seiten (für Protokoll und zwecks Transparenz): [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. Eine kurze Sperre zum "Ausbremsen" war hier IMHO berechtigt. Gruß --JuTa Talk 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Man hätte es mir sagen können. Ich werde keine Fotos mehr zur Verfügung stellen. Danke für die Aufmerksamkeit. -- MrsMyer 21:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Mal also eine kurze Frage: wurde die Benutzerin MrsMyer vom Benutzer Felix Stember mal persönlich angesprochen? – Simplicius 21:38, 3. Mai 2009 (CEST)
Frag Felix. --Complex 21:42, 3. Mai 2009 (CEST)
Die Sperre ist längst abgelaufen, die Sache ist damit offenkundig erledigt. --Complex 21:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Sendker (erl.)

Sendker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Eintrag in die Diskussionseite war der Grund für die Sperrung

Benutzer:Xocolatl hat mich gesperrt, weil ich zur URV in der Diskussion Stellung genommen haben. Finde ich übertrieben und ungerecht. Als Hauptautor muss ich Gelegenheit haben dazu Stelleung zu nehmen. Bitte auch die Diskussion auf meiner Diskussionseite ansehen. --Sendker 21:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Sperre ist bereits abgelaufen. Deshalb gibt es hier nichts mehr zu prüfen bzw. zu diskutieren. --Fritz @ 21:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Shmuel haBalshan (erl.)

Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

wurde [19] wegen eines situationsbedingten PA für einen ganzen Tag gesperrt. Dabei ließ der sperrende Admin unbeachtet, dass der Antragsteller einer der bekannten gesperrten Benutzer ist, die immer genau dann zur Stelle sind, wenn es irgendwo Zoff gibt und man ernsthafte Autoren entnerven kann.

Unbeachtet blieb ebenfalls, dass der angegriffene Benutzer tatsächlich keinerlei erkennbare Sachbeiträge zum Thema leistet und seine "Vorschläge" reine, von Kenntnis des Themas und der Artikelentstehung völlig ungetrübte Störmanöver sind.

(Über seine sonstigen Beiträge könnte ich auch einiges erzählen, das wäre jedoch off topic. )

Wenn Shmuel einmal ehrlich seine Beurteilung des Users raushaut, die er anderswo auch beobachten konnte, ist das zwar nicht zweckdienlich, aber emotional äußerst nachvollziehbar. Ich weiß, dass das keine PAs rechtfertigt, aber Sperranträge von gesperrten Benutzern sind trotzdem VM-Missbrauch. Faktisch ist die Situation die, dass sowohl der historische als auch der theologische Jesusartikel zu den beliebtesten Trollspielplätzen hier gehören, wo man die wenigen fachkompetenten Autoren, zu den Shmuel EINDEUTIG gehört, ärgern und vorführen kann. Dieses Spiel sollte nicht auch noch von (unerfahrenen?) Admins mitgespielt werden.

Der sperrende Admin Benutzer:C-M hat sich auf seiner Disku bereits mit Sperrverkürzung oder - Aufhebung einverstanden erklärt, diese aber aus unerfindlichen Gründen nicht selbst vornehmen wollen. Bitte daher jemand anderes, die Sperre aufzuheben, ein-zwei Stunden sollten genügen. (Und konsequent wäre eine Halbsperre für die Artikeldisku und Stundensperre für die Troll-IP.)

Jesusfreund 10:57, 4. Mai 2009 (CEST)

10:43, 4. Mai 2009 C-M (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Unter berücksichtigung der Umstände - aber es bleibt dabei, dieser Ton ist hier nicht angemessen
Damit erledigt. --Complex 11:00, 4. Mai 2009 (CEST)
Danke, hat sich wohl überschnitten. Wurde die Bertram-IP gesperrt und die Disku halbgesperrt? Jesusfreund 11:02, 4. Mai 2009 (CEST)
Das ist nach >2h nicht mehr sinnvoll - Böödie wechselt eh schnell seine IPs, wenn's sein muss.
Die Diskussionsseite beobachte ich und sperre, wenn es schlimmer wird. --Complex 11:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Sperrung Benutzer:Loringhoven (erl.)

Loringhoven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Guten Abend, Ein wenig wundere ich mich schon, wie nächtens Benutzer gesperrt werden. Nach vier oder fünf Editionen wurde von einem Herrn Entlinkt mein Benutzerkonto gesperrt. Könnte jemand der sich auskennt überprüfen, ob ein Versehen vorliegt? Ich habe an den Artikeln, die gelöscht wurden, gar nicht mitgewirkt. Auch nicht an deren Löschung. Mit freundlichen Grüßen, A. Loringhoven (nicht signierter Beitrag von 77.22.115.131 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 4. Mai 2009 (CEST))

Service:

Du musst alle deine Sockenpuppen angeben, sonst ist eine Sperrprüfung leider nicht möglich. --Seewolf 23:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Hier die zugehörige VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/30#Ausw.C3.A4rtiger_Dienst_und_umliegende_Artikel_.28erl..29. --Port (u*o)s 23:43, 4. Mai 2009 (CEST)

(Neueste | Älteste) Zeige (nächste 50) (vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) 

   * 10:20, 30. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Auswärtige Kulturpolitik ‎ (→Aufgaben: verlinkt)
   * 10:18, 30. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Auswärtige Kulturpolitik ‎ (→Leiter der Kulturabteilung im Auswärtigen Amt: ergänzt)
   * 10:04, 30. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Martin Kobler ‎ (korrigiert) (aktuell)
   * 10:02, 30. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Auswärtiger Dienst ‎ (→Situation in Deutschland: Schönheitsfehler korrigiert)
   * 10:00, 30. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Auswärtiger Dienst ‎ (präzisiert)
   * 05:51, 25. Mär. 2009 (Versionen) (Unterschied) Bernd Freytag von Loringhoven ‎ (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/obituaries/article1495045.ece)

(nicht signierter Beitrag von 77.22.115.131 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 5. Mai 2009 (CEST))

Der Gesperrte hat leider vergessen, den ganzen Ablauf zu schildern, also bitte:
  1. Ein Absatz, der vor über einem Jahr zuletzt gelöscht wurde, wurde von Socke Nr. 1 Wort für Wort wiederhergestellt.
  2. 5 Minuten später kam zufällig Vandalenaccount Nr. 2 vorbei. Socke Nr. 1 war so freundlich, den Vandalismus nach 6 Minuten rückgängig zu machen. Ganz professionell, vergleiche dazu Benutzer:Fossa/WZKMZ, Punkt 4.
  3. 20 Minuten später kam Socke Nr. 3 vorbei, um einen Zeitungsartikel als Fußnote einzufügen, und zwar zufällig einen von genau denen, mit denen Socke Nr. 1 am gleichen Tag mal wieder Wilfried-Grolig-Bashing unterzubringen versucht hat. An dem Artikel hat Socke Nr. 3 entgegen der obigen Aussage übrigens sehr wohl mitgewirkt.
Wenn man schon den Überblick über seine Socken verliert, sollte man das wenigstens nicht so bekanntmachen. Ein Versehen liegt nicht vor. --Entlinkt 00:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Sperrung geprüft und für gut befunden. Nächstes Mal bitte in einem Sperrprüfungsantrag gleich alle Konten offenlegen, das erleichtert die Abarbeitung, oder besser noch gleich im privaten Blog über die Probleme des Auswärtigen Amtes berichten. --Complex 00:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Lieber Herr Complex, war das die Prüfung? Anhand welcher Daten? Den entscheidenenden Sprungbefehl "sehr wohl mitgewirkt" kann ich nicht öffnen.

Doppelt geprüft, im Rahmen der Sperrprüfung erneut anhand Entlinkts Beitrag, den ich schon vor Tagen durch das Auftauchen der Socken im Sperrlog selbst nachvollzogen habe. Wenn Du nicht mehr weißt, wo Deine Socken editieren, ist das nicht das Problem der Sperrprüfung, es war jedenfalls im Artikel Wilfried Grolig. --Complex 00:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Mike Ebersbacher (erl.)

Mike Ebersbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte entsperren.

Benutzer:Port(u*o)s hat mein Benutzerkonto am 30. April 2009 für ein Jahr offenbar auf eine verleumderische Vandalismusmeldung von Benutzer:Scooter [20] hin spontan gesperrt. Als Begründung hat er lediglich angegeben "Mehrere Editwars". Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen und halte sie für willkürlich, böswillig und völlig inakzeptabel, da ich keinen Editwar geführt habe und Port(u*o)s dies offenbar weder überprüft hat noch belegen konnte.

Daraufhin habe ich ein Administratorproblemverfahren wegen willkürlicher Benutzersperrung eröffnet. Dieses Verfahren wurde jedoch willkürlich von Benutzer:Tobnu vorzeitig beendet; außerdem hat er mein Benutzerkonto unbeschränkt gesperrt.[21].

Da dieses Vorgehen natürlich nicht akzeptabel ist, habe ich mich hier über Tobnu beschwert. Dieses Verfahren wurde korrupterweise von dem offenbar mit Tobnu befreundeten Administrator Benutzer:Sicherlich sofort geschlossen.[22][23]

Über diese inakzeptable Beendigung meiner Beschwerde durch Benutzer:Sicherlich habe ich mich wiederum beschwert (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sofortige Schließung eines neuen Administratorproblemverfahrens und unbeschränkte Sperrung des Beschwerdeführers durch Sicherlich). Auch diese Beschwerde wurde gleich wieder korrupterweise von Tobnu geschlossen.[24] Mein Ersatzkonto zur Erstellung dieser Beschwerde wurde interessanterweise von dem Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Thogo unbeschränkt gesperrt.[25] Damit hat er wieder einmal bewiesen, daß er als zur Neutralität verpflichteter Schiedsrichter völlig ungeeignet ist.

Schließlich hat Benutzer:Sicherlich auch noch die Administratorproblemseite gesperrt, um weitere unliebsame Beschwerden zu unterdrücken.[26] Außerdem hat das Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Achates die Sperrung meines Benutzerkontos von "unbeschränkt" auf "indefinite" geändert und dies mit der willkürlichen Standardfloskel begründet, daß er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen könne. Damit hat auch er bewiesen, daß er als zur Neutralität verpflichteter Schiedsrichter ungeeignet ist.

Ich bitte daher um eine sachliche und unparteiische Überprüfung dieses Falles. --Kedo1295 01:39, 3. Mai 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher

Kürzliche infinite Sperre vom SG wegen Formalitäten aufgehoben, sonst aber bestätigt, Benutzer schon alleine dadurch mehr als deutlich vorgewarnt. Um ihn selbst aus einem der heutigen drei APs zusammenfassend zu zitieren: „Mit Einsicht oder Besserung ist nicht zu rechnen.“ Wohl wahr. Auch das sonstige verwendete Vokabular „verleumderisch“, „willkürlich“, „böswillig“, „korrupterweise“ & Co unterstreicht die Nichteignung des Benutzers für kollaborative Umgebungen. Dauerhafte Sperre imo vollauf angemessen. —mnh·∇· 02:13, 3. Mai 2009 (CEST)
"Kürzliche infinite Sperre vom SG wegen Formalitäten aufgehoben, sonst aber bestätigt" Man muß bedenken, daß die Sperrung auf Basis eines unbelegten Sockenpuppenvorwurfs erfolgte und ausdrücklich aufgehoben und in keiner Weise bestätigt wurde. Das verwendete Vokabular halte ich für eine angemessene Reaktion auf die gegen mich erhobenen schwerwiegenden und ungerechtfertigten Vorwürfe und Angriffe. --Kedo1295 10:44, 3. Mai 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher

Damit auch Mike es sieht WP:WAR: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Editwar 1, Editwar 2, Editwar 3 und Editwar Teil 4. Es ist inhaltlich völlig egal war recht hat. Das SG hat Mike eine letzte Chance gegeben, wenn er auf Editwars verzichtet, wozu er nicht im Stande war. Mike kann einfach nicht mit anderen zuammenarbeiten. 87.162.72.51 08:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Verweis auf Versionshistorien von Artikeln ist kein Beleg für einen Editwar. Und Inhalte sind in einer Enzyklopädie eben nicht "völlig egal". Wenn Du genauer hinsehen würdest, solltest Du feststellen, daß ich bei der zitierten Quelle eine ISBN-Nummer hinzugefügt habe, der Löschgrund "private Homepage" also ungültig ist (das ist er sowieso). Zur weiteren Diskussion siehe hier. Wenn eine solche solide Quelle wieder gelöscht wird, sehe ich das als Vandalismus und als Versuch, einen Editwar zu provozieren, um mich wegen formaler Kriterien zu sperren. --Kedo1295 10:44, 3. Mai 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher
Erledigt -- Koenraad Diskussion 08:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Einerseits werden in der Wikipedia Verweise auf merkwürdige Webseiten zugelassen, andererseits revertiert man Mikes Änderungen mit Kommentaren wie „Book on demand und private Homepage entspricht nicht WP:Q“ [27], weil das zitierte Kapitel auch online veröffentlicht wurde. So ein Umgang miteinander ist nicht gut. Ich bezweifle, dass diese Sperre in einem förmlichen Benutzersperrverfahren die notwendige Mehrheit finden würde. – – Simplicius 10:55, 3. Mai 2009 (CEST)

@Simplicius: Ich bin jetzt von Deinen Bemerkungen - die Du ja gleichlautend auch im Administratorenproblem gegen mich geäussert hast - zunehmend genervt. Ich habe meine Sperre nicht mit einer Wertung der verwendeten Literatur begründet, sondern mit Edit-War. Das ist dort auch ausführlich thematisiert worden, so dass für Dich auch nicht die Entschuldigung ziehen würde, dass Du Dich ja in einem Irrtum über den Sachverhalt befinden würdest. --Port (u*o)s 12:33, 3. Mai 2009 (CEST)
Sind die anderen am Editwar beteiligten Benutzer dann auch gesperrt worden? -- Reinhard Wenig 20:29, 3. Mai 2009 (CEST)
Natürlich nicht. ;D --Lej9347 22:01, 3. Mai 2009 (CEST)
Ein Blick in deren Sperrlog zeigt Dir, dass die nicht gesperrt wurden. Das ist aber nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung. Bei Bedarf überprüfe das bitte gesondert. Thematisch passende Assoziation gehören hier nicht her, weil sie den Diskussionsgegenstand verunklaren. --Port (u*o)s 21:52, 4. Mai 2009 (CEST)
Wenn die Sperre wegen Editwar und nicht wegen der von Mike Ebersbacher Verteidigung einer Literaturangabe erfolgte, drängt sich die Frage auf, warum sein Kontrahent nicht gesperrt wurde. Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. Bei einer rein formalen Vorgehensweise hätte nicht nur Mike Ebersbacher gesperrt werden dürfen. Da aber nur ME gesperrt wurde, muß es noch einen weiteren Grund für die Sperre gegeben haben.
Meine Frage beruht also nicht auf irgendeiner "Assoziation" und ich will auch nicht die Sperre des Gegenspielers anregen, aber die Sperre Mike Ebersbachers ist nicht überzeugend begründet, wenn als Grund nur Editwar angegeben wird, da nur er allein gesperrt wurde. -- Reinhard Wenig 22:19, 4. Mai 2009 (CEST)
Ich bitte dich um einen Blick in das Sperrlog von Mike Ebersbacher, er fällt nicht zum ersten Mal damit auf. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:38, 4. Mai 2009 (CEST)
Die Begründung ist also sozusagen ein Selbstläufer. --Herr Bert 9357 23:17, 4. Mai 2009 (CEST)
Also gibt es doch einen weiteren Grund. Der Blick ins Logbuch zeigt einige Sperren wegen Editwar, warum aber Mike Ebersbacher gleich unbeschränkt gesperrt wird, ist daraus nicht ersichtlich und erscheint unverhältnismäßig. Die unbegrenzte Sperre durch Baba66 ist durch das SG als nicht korrekt erachtet worden und wurde deshalb aufgehoben. Ausgerechnet der sperrende Admin Baba66 war nun Mike Eberbachers Kontrahent an dem letzten Editwar. Irgendwie sieht das so aus, als ob die unbegrenzte Sperre nun doch durchgesetzt werden soll und vielleicht auch provoziert wurde. Soweit mein fatalistischer Kommentar dazu. Wenn die Sperre nun einfach abgenickt wird, spricht das nicht für funktionierende Selbstkontrolle innerhalb der Admins. -- Reinhard Wenig 23:12, 4. Mai 2009 (CEST)
So sieht's wohl aus. --Herr Bert 9357 23:17, 4. Mai 2009 (CEST)
die begründung findet sich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s#Diskussion; dort haben sich auch zahlreiche admins zu wort gemeldet. ich denke hier wird das nur noch die reinste sockenshow mit sinnlosem gerede. ich erkenne hier nur einen willen zur zeitverschwendung aber keinen zur WP-Arbeit - also aus die maus, schluss mit lustig ...Sicherlich Post 09:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Mannheimer (erl.)

Mannheimer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich bin weder Böödie noch Bertram noch die hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C-M#VM_Dr._Cox erwähnte 85.er IP! Ich bin Benutzer:Mannheimer --84.56.253.226 13:31, 4. Mai 2009 (CEST)PS: Sorry, das mit der Löschung war ein Bearbeitungsfehler. Wo ist eigentlich mein neuer Absatz geblieben?

Deine neuen Absätze wurden wegen Verstoß gegen WP:ANON versionsgelöscht, solche Verstöße bitte per sofort unterlassen! Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:50, 4. Mai 2009 (CEST)
Keine Panik, ich hielt die Person in der Emailantwort von WikiMedia.org für einen offiziellen und öffentlich bekannten Ansprechpartner und werde nun selbstredend seine Anonymität wahren. --84.56.253.226 14:04, 4. Mai 2009 (CEST)
Für mitlesende Admins: voller Sperrprüfungstext. —mnh·∇· 13:53, 4. Mai 2009 (CEST)
Schade, dass ich es nicht lesen kann, der Link funktioniert anscheinend nur für Admins. Etwas kafkaesk, das Ganze! --84.56.253.226 14:04, 4. Mai 2009 (CEST)
Hör halt auf, ständig gegen WP:ANON zu verstossen, so dass Deine Texte gelöscht werden müssen (was alleine schon einen ausreichenden weiteren Sperrgrund darstellte). Stattdessen kannst Du Dir mal die in der Einleitung genannte Vorgehensweise durchlesen und befolgen. --Port (u*o)s 14:10, 4. Mai 2009 (CEST) edit: Zur Klarstellung: Ich will Dir aus der Klarnamensnennung hier keinen weiteren Strick drehen; allerdings ist es für die Wikipedia essentiell, diese Richtlinie zu beachten bzw. durchzusetzen, da wird aus Selbstschutz eben die Seite bzw. bei so nicht eingrenzbarem Problem der Benutzer gesperrt. Dies nur zur Erläuterung.
Du weisst aber schon, dass ich nicht gegen Anon verstossen habe nachdem ich den Hinweis bekam?! Vorwand? --84.56.253.226 14:34, 4. Mai 2009 (CEST)
Gesperrt lassen, leugnet den Völkermord an den Armeniern [28], bzw. fällt durch Provokationen auf der entsprechenden Disk. [29], auf seiner Diskussionsseite [30]("mein Bedauern hält sich in Grenzen...") und in anderen Bereichen auf, in denen er ausgerechnet von Bertram (!) unterstützt wird. Diese Diskussionsbeiträge können auch nicht mit der fadenscheinigen Begründung der "Meinungsfreiheit" gerechtfertigt werden, die am Anfang seiner Diskussionsseite beschworen wird, denn WP ist keine Plattform für derartige Diskussionen. Mehrfacher Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität, Nachtreten bei anderen Mitarbeitern [31]. Selbst wenn die Sperrbegründung formal unrichtig sein sollte, beweisen läßt sich das ohnehin nicht, führen höherrangige Abwägungen zu keinem anderen Ergebnis, Gruß,--HansCastorp 14:16, 4. Mai 2009 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shmuel_haBalshan&diff=59691116&oldid=59690798 hier sieht man, dass ich Shmuel die Hand gereicht habe (siehe auch Überschriften der Zusammenfassung) und er nachgetreten hat, im übrigen wurde ich nicht wegen meiner oder der Armenier-Diskussionsseite gesperrt sondern wegen eines fälschlichen Sockenpuppenvorwurfs. Und wo bitte soll mich ein Bertram unterstützt haben? --84.56.253.226 14:27, 4. Mai 2009 (CEST)
Also aus meiner Erfahrung kann ich beisteuern, dass Mannheimer vermutlich türkischer Abstammung (versteht zumindest Türkisch) ist und eine feste IP benutzt. Siehe jüngste Versionsgeschichte des Völkermordartikels. Der angegebene Sperrgrund zieht nicht. Wegen Unsinn kann man leider schlecht gesperrt werden. Ich würde ihn (schweren Herzens) entsperren, sonst müssten wir jeden Sperren, der die offizielle türkische Linie vertritt. Seine Provokationen sind allerdings nicht wirklich lustig. -- Koenraad Diskussion 14:21, 4. Mai 2009 (CEST)
Einschub: Erstens kann die "offizielle türkische Linie" für uns nicht ausschlaggebend sein, zweitens kommt es darauf an, wie man sie artikuliert, --HansCastorp 14:32, 4. Mai 2009 (CEST)
Die "türkische" Linie kann kein Sperrgrund sein, zumal ich mich nie im Ton vergriffen habe. Das von dir zitierte Beispiel ("Bleib bei der Wahrheit") [32] geht wohl kaum als Beleidigung durch, zumal auch Koenraad ihn darauf hinwies, dass er eine Falschbehauptung aufstellt. --84.56.253.226 14:40, 4. Mai 2009 (CEST)
Lasst bitte meine "Rasse" aus dem Spiel, zumal ich eh kein Türke bin, auch wenn ich es sprechen kann. Danke. --84.56.253.226 14:27, 4. Mai 2009 (CEST)
Also ich sperr auch wegen Unsinn. Das ist im Regelfall nämlich das Gegenteil von Enzyklopädie.--LKD 14:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Dann passe die Sperrbegründung entsprechen an. Mir soll es recht sein. -- Koenraad Diskussion 14:24, 4. Mai 2009 (CEST)

kWzeMe -> daher ist die Sperre imho genauso zu belassen wie sie ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 4. Mai 2009 (CEST)
Was heisst das nun schon wieder? --84.56.253.226 14:30, 4. Mai 2009 (CEST)
Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit - was du hier recht eindrucksvoll unter Beweis stellst... --Geos 14:38, 4. Mai 2009 (CEST)
Was meinst du damit? Was genau hat dich jetzt gestört? Inhaltliche Kritik sieht anders aus. --84.56.253.226 14:50, 4. Mai 2009 (CEST) PS: Im übrigen habe ich Norman Stone, Andrew Mango, Stanford Shaw, Justin McCarthy, Bernard Lewis, Artin Penik, ASALA und viele andere Artikel erstellt.
Damit meine ich zB., das 73,5 % deiner Beiträge auf Diskussionseiten zu finden sind [33]. --Geos 14:54, 4. Mai 2009 (CEST)
Und hier siehst du auch, warum. Ich habe es mir nicht ausgesucht, einer Minderheit anzugehören und mich für meine Beiträge rechtfertigen zu müssen, weil ich Türke bin (obwohl ich gar keiner bin): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=59700204 --84.56.253.226 14:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Mannheimer, ich wollte damit lediglich darstellen, dass du - wenn du türkisch sprichst - schlecht einer der "stadtbekannten" deutschen Wiki-Trolle sein kannst und somit die Sperrbegründung zumindest hinfällig ist. -- Koenraad Diskussion 15:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke. --84.56.253.226 15:14, 4. Mai 2009 (CEST)
Von LKD wurde für die Sperrung eine Begründung formuliert: socke, vermutlich bööödie.
Und die ist kalter Kaffee, wie mein alter Lateinlehrer immer so schön sachte. – Simplicius 15:11, 4. Mai 2009 (CEST)
Danke auch dir. --84.56.253.226 15:14, 4. Mai 2009 (CEST)
(BK) Eine weitere Bertramsocke ist er eher nicht, aber eine Störsocke ist er auf jeden Fall. Und er "muss" vor allem deshalb soviel "diskutieren", weil er soviel Unsinn verzapft, den er dann aufwendig zu rechtfertigen versucht, darum edit wars führt und damit erhebliche Energien bindet. Nur zwei Beispiele: [34], [35], [36], [37]. Diese edit wars ziehen wiederum weitere Stör-IPs und Störsocken an und das begrüßt er unumwunden. So gesehen hat er es sich selber zuzuschreiben, dass dann ein Verdacht auf ihn fällt. Sperrung war überfällig, die Vermutung LKDs in der Begründung ändert daran nichts. Jesusfreund 15:16, 4. Mai 2009 (CEST)
Ich bin aber nicht Benutzer:Mannerheim sondern Benutzer:Mannheimer.--84.56.253.226 15:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrbegründung ist in der Form nicht haltbar, eine Entsperrung ist daher zwingend (s. auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66 u.a. Wenn der Benutzer wegen kWzeMe, Verstoss gegen KPA oder WP:Anon gesperrt werden soll, sollte das auch gemacht werden. -- Achim Raschka 15:28, 4. Mai 2009 (CEST)

ok.--LKD 15:29, 4. Mai 2009 (CEST)
Ach kommt. Als Schuss vor den Bug, kein Diskussionsseitenspamming mit Propaganda mehr zu betreiben, zwei Wochen, und die scharfe Warnung, bei Verstoss schnell Richtung infinit zu erhöhen - wär das nicht sinnvoller? --Port (u*o)s 15:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Also, wir haben hier den ersten Edit: "habe ich mich doch mal angemeldet, dann braucht ihr im Falle eines Falles wenigstens nicht gleich die ganze Uni abklemmen." - das ist kein Neubenutzer, sondern jemand der mit unserern Verfahrensweisen im Detail vertraut ist.
Dieser Jemand wurde gesperrt, für drei Tage:"Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören: führt provokante metadiskussionen in empfindlichen bereichen; trägt nichts zur artikelarbeit bei", am 2. Jun. 2007. Letzter Edit dann um 07:03, 4. Jun. 2007. Dann passiert lange nichts, das Konto ruht und taucht erst im April 2009 im Balkan auf.
Dieses Konto findet die Unterstützung von Bödie - klar das ist ungefähr das Gegenteil von dem, was wir uns auf WP:DS für die Artikeldiskussion wünschen. Hier ist die entsprechende VM.
Das Konto ist ein Zweitkonto, das bereits darüber informiert war, was sinnvolle Beiträge zur Artikelverbesserung sind. Berti isses vermutlich tatsächlich nicht - dagegen spricht die nun hier benutzte IP.
Wenn das Schiedsgericht sich größere Transparenz von Sperren erhofft, die ohne Vermutungen auskommen, werde ich zukünftig Störer wegen KWzeMe ohne weiteren Kommentar sperren - in diesem Fall habe ich die Sperrbegründung entsprechend korrigiert. --LKD 16:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Die neue Sperrbegründung [38] kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es geht doch anscheinend um Probleme inhaltlicher Natur.
Ferner denke ich, wäre diese neuerliche unbeschränkte Sperre durch einen anderen Admin zu entscheiden. LKD ist hier nun eindeutig befangen. – Simplicius 17:12, 4. Mai 2009 (CEST)
(BK) Der Benutzer hat erst vor Kurzem zwei neue Artikel angelegt und steht auch kurz vor der Stimmberechtigung. Außerdem wurde ihm offenbar auch die IP gesperrt, sodass er sich hier und jetzt nicht rechtfertigen kann. Ich habe den Erledigt-Vermerk bis zur Klärung der Sache wieder rausgenommen. --Hans Koberger 17:19, 4. Mai 2009 (CEST)
Danke dir. --84.56.253.226 17:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Nun bin ich wieder zumindest IP-mässig freigeschaltet und kann Stellung nehmen. Ich habe damals dieses Konto erstellt, nachdem aus einem Uni-Pool heraus viele zweifelhafte Gestalten an Wikipedia mitmischten und ich in Gefahr geriet, mit diesen verwechselt zu werden. Ich riet auch meinen Kommilitoninnen dazu, um eine Sperre, unter welcher der gesamte Pool leiden würde, zu vermeiden. Es sollte immer nur ein Benutzerkonto, nie jedoch eine Range gesperrt werden. Dazu stehe ich auch heute noch, auch wenn ich mittlerweile eine private IP habe. --84.56.253.226 17:24, 4. Mai 2009 (CEST)(Nachtrag: Freischaltung war nur für wenige Minuten, jetzt geht es mal wieder)

Ich habe mich an LKD gewandt mit der Bitte, seine neuerliche Aktion selbst zu überdenken. – Simplicius 17:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Erledigt, bleibt gesperrt. Die Leugnung eines Völkermordes halte ich für einen hinreichenden Grund, um fehlenden Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie konstatieren zu dürfen. Genau diesen Grund weist das Logbuch mittlerweile aus. --WAH 00:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich empfehle den Fall dem Schiedsgericht vorzutragen. --Hans Koberger 08:55, 5. Mai 2009 (CEST)
Der Fall ist nicht so eindeutig, wie es auf den ersten Blick aussieht. Schließe mich der Empfehlung Hans Kobergers an. --Hardenacke 09:04, 5. Mai 2009 (CEST)

weitere Diskussion des Falls bitte auf der Diskussionsseite führen, die nachträglichen Erörterungen sind dorthin verschoben. --Rax post 10:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Davud (erl.)

Davud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) da gestern gleichfalls hier nicht wenig zu der sperrwürdigen Äußerung provoziert worden [39] bitte ich um eine Verkürzung der Sperre aus Gründen notwendiger Arbeiten an der Enzyklopädie, da ich gerade sah, dass der von mir initierte Artikel Latife Tekin heute seinen Auftritt bei „Schon gewußt“ hat und hier noch mindestens eine Verbesserung vorzunehmen wäre. Alternativ würde ich, falls das nicht möglich ist, darum bitten zumindest der Bildunterschrift in dem Artikel Biografisch motiviertes Thema: Leben im Gecekondu-Viertel in der türkischen Großstadt noch „(hier Ankara)“ folgen zu lassen, dass es also heißt Biografisch motiviertes Thema: Leben im Gecekondu-Viertel in der türkischen Großstadt (hier Ankara). Dies wäre aus Gründen der Genauigkeit mE. notwendig, da der Artikel sonst wohl stark suggerieren würde, dass es sich bei dem abgebildeten Gecekondu um eines in Istanbul handelt. Da es sich bei der Autorin aber quasi um die literarische Stimme der türkischen Gecekondu handelt, ist das Bild an der Stelle ansonsten mE schon passend, so dass ich persönlich auf die alternative Möglichkeit einer Entfernung aus den o.g. Gründen verzichten würde. Grüße --David a.d. Off 08:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Alternative gewählt, Artikel ergänzt. --Tafkas hmm?! +/- 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)
Danke dir. --David a.d. Off 09:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Wispanow (erl.)

Wispanow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zu Unrecht gesperrt. Habe den Edit-War nicht fortgesetzt, sondern nur auf die QS-Seite verlinkt. Keine Revertierung, noch nicht mal ansatzweise. --77.186.96.210 19:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Bevor nicht der sperrende Admin angesprochen ist, geht gar nichts. Erst mal auf erledigt gesetzt. --my name WWhDamb? 19:08, 5. Mai 2009 (CEST)
Abgesehen davon: Wispanow hat auch einen kurz zuvor gelöschten Artikel trotz der Ansprachen auf WP:VM wiederhergestellt. Mit einem Tag ist er für den Einzelfall und angesichts seines Sperrlogs mehr als gnädig weggekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 5. Mai 2009 (CEST)
Bei dem gelöschten Artikel wurde mein Einspruch von Zipferlak immer wieder entfernt. Dieser Edit-War wurde von Zipferlak begonnen. 77.186.96.210 19:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Fortsetzung (erl.)

Wispanow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Admin angesprochen. So recht????

Zu Unrecht gesperrt. Habe den Edit-War nicht fortgesetzt, sondern nur auf die QS-Seite verlinkt. Keine Revertierung, noch nicht mal ansatzweise. --77.186.96.210 19:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Nein, nicht „so recht“ (siehe oben den Einleitungstext, speziell „Nur wenn die Sache dadurch nicht gelöst werden kann, gehe zum nächsten Schritt.“ -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Massensperren auf Verdacht (erl.)

Ich darf darauf hinweisen, dass Admin Hozro schon häufiger mit seinen Willkürsperren daneben lag. Hier wäre ein CU-Antrag angemessen. Welcher Nutzer soll das denn sein? --61.237.237.183 08:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Fallbeispiel Apokalyptischer Reiter, die Begründung „Socke im Metabereich (WP:KEA/WP:KLA) bzw. in der Anfütterungsphase hierzu, vgl. Benutzer:Hozro/Zoo-Log“ verweist auf Benutzer:Hozro/Zoo-Log, hier „Falls der Sockenbetreiber Bedarf an einer Sperrprüfung hat: Nur zu, ich würde dort dann den Hauptaccount nennen.“ Ehrlich gesagt, ich verstehe nicht, warum Hozro den Hauptaccount nicht nennt. – Simplicius 09:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Sperrprüfungen sollen nur durch oder in Absprache mit dem gesperrten Benutzer eingeleitet werden. Möchte die den Antrag stellende IP bestätigen, dass sie hinter allen oben genannten Benutzernamen steht? --ThePeter 09:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Sehr witziger Vorschlag, Peter! Warum lassen Hozro und Simplicius nicht mal unter Nennung klarer Indizien die Katze aus dem Sack? Wer soll der böse Hauptaccount sein? Momentan erinnern Hozro und Simplicius eher an Kinder im Kindergartenalter: "Mama; ich weiß welcher Bube die Plätzchen geklaut. Ich sage es aber nicht. Ätsch!" 92.75.94.78 09:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Das war weder ein Vorschlag noch witzig gemeint. Sperrprüfungen werden nicht aus wohlwollendem Interesse Dritter durchgeführt. Kein Antrag des Gesperrten --> keine Sperrprüfung. --ThePeter 09:49, 5. Mai 2009 (CEST)
+1, wenns um generelles Adminfehlverhalten geht: hier lang. Sollte das Argument kommen, dass die Gesperrten sich nicht melden können: Sobald sich hier jemand bekennt, gebe ich die Diskussionsseite des Accounts zur Bestätigung frei. Ansonsten braucht dies nicht fortgeführt zu werden. --Taxman¿Disk? 09:52, 5. Mai 2009 (CEST)
Eigentlich müssen sogar alle sieben Accounts eine Überprüfung selbst beantragen. Das ist nicht der Fall, die Admin-Herrlichkeit ist also gerettet.
Wenn da ein einzelner wirklich neuer Benutzer darunter gewesen sein sollte, dann wäre das eben der typische Kollateralschaden, ein Fehlverhalten wäre selbstverständlich nicht zu erkennen.
Also schon „erledigt“, gell?– Simplicius 10:18, 5. Mai 2009 (CEST)
Auch Kollateralschäden bekommen beim Editierversuch den Hinweis auf das OTRS. Und da ist bislang noch nix aufgeschlagen. Wie gesagt, wenn es um die Sperrpraxis von Hozro geht (mangelde Begründung), dann gibt es dafür andere Orte, wenn es darum geht, spezifische Accounts freizugeben, sollte die Initiative von den gesperrten kommen. --Taxman¿Disk? 10:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Hier zunächst erledigt - die Sperrprüfung ging von einem offenen Proxy, 61.237.237.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aus und war wohl eher nicht der Autor, der in der Einleitung von Benutzer:Hozro/Zoo-Log angesprochen wurde.
Die Vorwurf des Proxys das hier jemand "häufiger mit seinen Willkürsperren daneben lag" ist nachweislich falsch - das Gegenteil ist der Fall.
Mit dieser Art der Behandlung erhält das Hauptkonto übrigens eine letzte Möglichkeit zur Verhaltensänderung, die man ihm nehmen würde, wenn man hier den Namen breitquatscht.--LKD 10:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Wobei zu fragen ist, ob es noch Sinn macht ein solches Hauptkonto zu schützen und offen zu lassen, daß sich diesen ganzen Sockenzoo hält. Eigentlich sollte ein solcher Account dicht gemacht werden. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 16:48, 6. Mai 2009 (CEST)
Es besteht offenbar, wie oben schon angemerkt, noch ein winziger Rest Hoffnung, dass der Warnschuss hilft. Ich schlage dennoch vor, das jetzt hier ruhen zu lassen, bis eines der Konten selbst die Sperre geprüft sehen will. --Complex 17:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Apokalyptischer Reiter (erl.)

Apokalyptischer Reiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperre nicht nachvollziehbar, wahrscheinlich irrtümlich ausgesprochen --91.144.8.169 05:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Man lese sich bitte oben im Intro die Vorgehensweise bei einer Sperrprüfung (insbesondere Punkt 2) durch und komme dann wieder auf diese Seite zurück. Danke, my name WWhDamb? 05:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Relefant (erl.)

Relefant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrgrund: [40] Eine Diskussion zum Thema mit Blunt begann auf Benutzer Diskussion:Relefant, er verweigerte sie, indem er meine Diskussionsseite sperrte. Wie ich in der Diskussion darlegte, kann ich meine Meinungsäußerung "Das Verhalten ... ist völlig irrational und trägt Lynchmob-artige Züge" nicht als sanktionierbaren persönlichen Angriff erkennen. Ich würde gerne weitere Meinungen dazu hören. --Relefantsock 12:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Seufz, deine Äusserung war eindeutig ein Tiefschlag unter die Gürtellinie - dafür hast du 6 Std. Auszeit bekommen - m.E. zu recht. -- SVL ☺ 12:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Sperre ist korrekt, die Bezeichnung als Lynchmob ist alles andere als als die feine Art, 6 Stunden sind da fair und kein Grund hier eine Endlosdiskussion zu führen - deshalb hier erledigt. — 0x432D4D00 hä? 12:29, 7. Mai 2009 (CEST)
Entschuldigung, ich habe niemanden als Lynchmob bezeichnet. Ich habe Verhaltensweisen verglichen. --Relefantsock 12:32, 7. Mai 2009 (CEST)
Eine Sperrprüfung für eine 6h-Sperre dauert länger als die Sperre. Mach Mittagspause. --20% 12:46, 7. Mai 2009 (CEST)
Es geht mir weniger um 6 Stunden als um zukünftige Trittsicherheit im Minenfeld. Wenn ich plötzlich wegen üblicher Meinungsäußerungen gesperrt werde, brauche ich gar nicht mehr wiederkommen, weil ich weiß, dass mich jemand auf dem Kieker hat, der mich bei der nächsten Gelegenheit wieder abschießen wird. --Relefantsock 12:56, 7. Mai 2009 (CEST)
Das ist keine übliche Meinungsäusserung, und wenn Du es für eine hältst, wird Deine Zukunft in
diesem Projekt tatsächlich begrenzt sein. Ansonsten fühl Dich herzlich zur konstruktiven
Mitarbeit eingeladen, direkt nach Ablauf der Sperre gehts weiter. --Port (u*o)s 12:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Strange urban legend (erl.)

Strange urban legend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund nicht nachvollziehbar, da muss eine Verwechslung vorliegen. --118.228.148.83 19:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Grund sehr gut nachvollziehbar, man sollte mal über die Ergänzung des Intros hier um den Punkt "Bertramsocken werden nur in Zehnerbündeln geprüft" nachdenken. --Hozro 19:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sehr witzig, echt... Könnte bitte jemand so freundlich sein und diese unsinnige Sperre wieder aufheben? Es geht mir nicht nur um diese Bilderchen, ich habe auch noch andere ernsthafte Arbeit zu erledigen (die ich, solange ich gesperrt bin, per IP erledigen muss, was allerdings eigentlich eine Sperrumgehung ist...). 93.134.33.119 02:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein Edit-War an mehreren Stellen, bei dem du mal wieder ohne guten Grund Richtlinien ignorierst (diesmal: bzgl. der Lizenzen), obwohl du mehrfach aufgefordert worden bist, es zu unterlassen. (Von den Vandalismus-Vorwürfen gegen den Benutzer, der deine Änderungen begründet zurückgesetzt hat, mal ganz abgesehen.) Die Sperre ist nachvollziehbar, und die Länge erscheint auch nicht überzogen. -- kh80 •?!• 03:02, 10. Mai 2009 (CEST)
Ah, ja... Also gut, gebe dir eben einen Chrashkurs in Urheberrecht: Die Dateien, um die es geht (z. B. Datei:Eishockey-Statistik2.png) haben keine Schöpfungshöhe (=SH). D. h., sie sind nach DACH-Recht (an das wir uns gemäß dem Schutzlandprinzip halten) nicht schützbar und somit gemeinfrei. Es ist daher also gar nicht möglich, um beim Beispielbild zu bleiben, diese Grafik unter die GFDL zu stellen. Gut, in diesem Beispiel ist das aber gar nicht mal so tragisch, da Benutzer:Thomas280784 ja der Urheber der Datei ist. Rechtlich wirklich interessant wird es aber dann, wenn der Urheber auch noch absichtlich falsch angegeben ist, wie bei Datei:Nephroid.svg (spätestens nach ChrisiPKs Revert des Reverts kann man hier durchaus von „absichtlich falsch“ sprechen). Lassen wir bei diesem Bild erstmal die SH-Frage außern vor. Benutzer:WissensDürster hat die Datei vektorisiert. Dadurch entsteht kein neues Urheberrecht (das ist übrigens auch so die gängige Sichtweise im UR-Bereich). Deshalb kann er sich da nicht als Urheber eintragen, sondern da muss der Urheber der Pixelgrafik hin (die Pixelgrafik wurde mittlerweile meines Wissens nach gelöscht, weshalb es für mich im Moment nicht nachvollziehbar ist, wer der eigentliche Urheber ist). Hinzu kommt dann noch, dass die Datei ebenfalls keine Schöpfungshöhe hat und deshalb niemand Urheberrechte daran hat.
Ok, das ist schon irgendwie lächerlich. Naja, und darüber kann ich nur noch den Kopf schütteln... 93.134.148.90 03:25, 10. Mai 2009 (CEST)
AFAICS ist es Konsens, dass freie Lizenzen nicht durch PD-SH ersetzt werden. (Zum einen können bei der Bewertung der Schöpfungshöhe Fehler unterlaufen, zum anderen wird der Transfer nach Commons erschwert. Der Wikipedia bringt eine Ersetzung auch keinen Vorteil, sondern allenfalls den Nachnutzern, denen es im übrigen freisteht, selbst eine Beurteilung der Schöpfungshöhe vorzunehmen.) Wenn dir diese Richtlinie nicht gefällt, setz dich für eine Änderung ein, aber versuch bitte nicht, deinen persönlichen Ansichten per Edit-War durchzusetzen. -- kh80 •?!• 03:47, 10. Mai 2009 (CEST)
Es geht aber doch nicht nur darum. Wie ich bereits geschrieben habe, gibt es bei den betroffenen Bildern auch noch andere Probleme (ich mag sie nicht nochmal aufführen, in meinem Beitrag oben steht jedenfalls alles drin), die man nicht einfach ignorieren kann.
Außerdem ist der Revert durch ChrisiPK, wie ich ebenfalls bereits geschrieben habe, in mindestens zwei Fällen absolut falsch. 93.134.156.238 03:59, 10. Mai 2009 (CEST)
Sperrprüfung jetzt obsolet durch Ablauf der kurzen Sperre. --Complex 10:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Eurypheus (erl.)

Eurypheus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrender Administrator: He3nry

Sperrung

Sehr geehrte Damen und Herren,

1. Ich akzeptiere die infinite Sperre meines Benutzer Accounts „Eurypheus“ durch He3nry nicht, da keine ausreichende Begründung vorliegt.
2. Es gibt eine unerträgliche totalitäre Diskussion über mich, die ich hier kopiert habe.
3. Ich werde mir jetzt anwaltlichen Rat holen, da die Sperrung meines Benutzernamens totalitäre Kriterien erfüllt und Wikipedia als „Vereinigung“ fungiert, die durch, für mich anonyme Admins und Benutzer, mich abstraft und meine freie Meinungsäußerung beschränkt; man beleidigt mich als Troll und ich fühle mich ehrabschneidend denunziert. Mein Geschäftleben wird erheblich durch andere Benutzer wie Schmitty und Wahrheitsministerium gestört und beschädigt.
4. UNERTRÄGLICH und definitiv in einer rechtlichen Grauzone, die bei solch totalitärem Ansinnen von Benutzern und leider auch admins einer Selbstüberprüfung bedarf!
5. Ich bitte um sofortige Ensperrung meines Benutzernamens. --87.164.127.174 09:35, 7. Mai 2009 (CEST)
Vollzitat der zur Sperre führenden Löschdiskussion entfernt, siehe stattdessen Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2009#Benutzer:Eurypheus (Benutzer infinit gesperrt). --jergen ? 10:25, 7. Mai 2009 (CEST)
Weiterer Service: Indirekte Adminansprache über OTRS. --jergen ? 10:35, 7. Mai 2009 (CEST)
Abgelehnt per Punkt 3 und 4 des Antrags. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- blunt. 11:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Virus11 (erl.)

Virus11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • Der gesperrte User Virus11 bat im OTRS-Team darum für ihn eine Sperrprüfung zu beantragen. Da er selbst diese Seite nicht bearbeiten kann und er es ablehnt dafür eine Sockenpuppe anzulegen zitiere ich hier seinen uns übermittelten Text:

Zitat Anfang

Vandalismusmeldung vom 10.5.

Ich bitte um Überprüfung der Sperre, die Begründung :Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Keine Besserung ersichtlich ist (mir) nicht nachvollziehbar und wird ausdrücklich bestritten. Weder habe ich es versäumt bei meinem Einträgen (Offenbach-Bürgel, Offenbach am Main, Frankfurt-Oberrad) Quellen zu nennen - hier habe ich zweifelsfrei auf die Homepage der Stadt Offenbach bzw. dem Offenbacher Haus der Stadtgeschichte und auf das aktuelle Buch von A. + R. Schmid ("Römer an Rhein und Main - Die Mainübergänge", S. 121 Societäts-Verlag, Frankfurt 2006) verwiesen (siehe auch: Offenbach-Bürgel, Offenbach am Main und Frankfurt-Oberrad) - noch habe ich in irgendeiner Weise unbelegte Behauptungen eingefügt oder hierdurch "Uneinsichtigkeit" vorgeführt; eine Diskussion (mit mir) fand nicht statt; weder im Artikel selbst, noch auf meiner Diskussions-Seite. Die vermutete (!) Römerbrücke ist mehrfach belegt und u.a. im Inventar der Bodenkenkmäler des Landkreises Offenbach durch Karl Nahrgang eingetragen, auch haben sich nahezu alle (hessischen) Straßenforscher mit dieser Brücke auseinandergesetzt (Wolff, Kofler, Schumacher, Cohausen, Lotz, Frank, Kurt, usw.). Das Offenbacher Haus für Stadtgeschichte benennt sogar genaustens den Standort dieser Brücke - während ich ausdrücklich auf diese Vermutung verwiesen habe.

Eine Stellungnahme zur VM (oder Ansprache des Admins) war mir nicht möglich, da ich innerhalb kürzester Zeit gesperrt wurde - den sperrenden Administrator habe ich um erneute Prüfung gebeten, die er mit Verweis auf zwei andere Admins, jedoch abgelehnt hat. Auch habe ich darum gebeten, den Sachverhalt in der zugehörigen Artikel-Diskussion zu erörtern, dies wurde mit dem Verweis "Endlosdiskutiererei" abgelehnt ([41]) - beispielhaft, wie in diesem Fall Inhalte und fachliche Auseinandersetzung mit persönlichen Problemen vermischt bzw. verwechselt werden.

Ich bitte deshalb um Überprüfung, ob der mir vorgeworfenen Sperrgrund tatsächlich berechtigt ist - auch empfinde ich die Dauer von 7 Tage als überzogene Reaktion. [signiert von Benutzer:Virus11]

Zitat Ende

Gruß --Schlesinger schreib! 21:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Virus11 hatte mich mit ähnlicher Begründung um Verständnis für seine Edits gebeten, aber ich habe es nicht; ich kann die Ausführungen oben nicht nachvollziehen. Wenn man den Links bei der VM-Meldung folgt und sich durch die Diskussionsstreifen ackert, wird deutlich (IMHO), dass die VM und die Maßnahme, den Account (zunächst!) für eine Woche dicht zu machen, vollauf berechtigt war. Die Begründungen sind dort ausreichend vorhanden und nachzulesen und müssen hier nicht wiederholt werden. Der Umfang der Sperre ist IMHO mit Blick auf das bisher vorhandene Sperrlog angemessen. Da ich aber einer der oben genannten "anderen Admins" bin, die die Entscheidung bereits unterstützt hatten, setze ich das hier nicht selbst auf erledigt. Vielleicht sollte nochmal jemand unbefangen drüberschauen. Gruß --Rax post 09:20, 13. Mai 2009 (CEST)
Unbefangen drübergeschaut. Homepages, Lit von Anno Tuck und ein – soweit für mich erkennbar – wissenschaftlich vollständig irrelevantes neueres Buch reichen als Einzelnachweise angesichts der Vorgeschichte definitiv nicht aus – daran ist auch angesichts der reichlichen vorherigen Diskussionen auch nichts neu oder überraschend. Einsicht kann ich nicht erkennen. Sperre bestätigt. —mnh·∇· 10:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer führt eine inhaltliche Diskussion um den Artikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg. Ich hatte ihn nach dieser VM für zwei Tage gesperrt, hauptsächlich wegen des Edit-Wars. Nun meldet sich der Benutzer auf meiner Disk mit einer ellenlangen inhaltlichen Argumentation. Da ich mich nicht in der Lage fühle, die inhaltliche Diskussion zu bewerten, möge sich ein anderer Admin die Sache ansehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Argumentation des Gesperrten zur Kenntnis genommen. Dennoch werden inhaltliche Differenzen durch Editwars nicht gelöst oder können einen solchen rechtfertigen. Dafür gibt es die bekannten Institutionen. Sperre wegen Editwar bleibt. --Tafkas hmm?! +/- 18:10, 13. Mai 2009 (CEST)
Hm, Sperre wegen Editwar ist ja schön und gut, nur müsste man dann beide Seiten sperren. Vammpi mag gelegentlich Probleme mit dem NPOV haben - in diesem Fall hat er inhaltlich nicht ganz unrecht. Die gängige (nicht nur bulgarische) Sichtweise vor dem Ersten Weltkrieg war nun mal diese, und die Zuordnung der damals im heute griechischen Teil Macedoniens lebenden Slawen zu den Macedoniern im heutigen Sinne ist sprachlich nicht unproblematisch. Heute gibt es eine nennenswerte Zahl von slawischen Muttersprachlern nur noch in Gebieten südlich und südwestlich der Rep. Macedonien, wo Dialekte gesprochen werden, die der macedonischen Standardsprache näher stehen als der bulgarischen - aber die bulgarischen Ambitionen umfassten eben auch (und gerade) Gebiete östlich davon. Ich bitte daher, die sowieso schon 1 1/2 Tage bestehende Benutzersperre aufzuheben. (Und wieso sperrt man eigentlich um 8:01 für eine VM von 15:13?) Grüße --20% 18:48, 13. Mai 2009 (CEST)
Hallo 20percent! Ich habe nicht alles im Blick, aber ohne ein Quentchen Einsicht Vammpis fällt es mir schon irgendwie schwer, eine prinzipiell korrekte Sperre aufzuheben. Mir scheint es eher so, als würde der Gesperrte sein Vorgehen weiterhin als richtig empfinden. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber bitte ohne inhaltliche Argumentation, dafür ist die Sperrprüfung ebenso wie die VM der falsche Platz. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 19:50, 13. Mai 2009 (CEST)
Hallo Tafkas. Das Problem ist, dass eine einseitige Benutzersperre zusätzlich zum Seitenschutz nur dann berechtigt ist, wenn diese Seite - und nur diese - gegen Richtlinien (NPOV, Belege, Vandalismus, whatever) verstoßen hat. Ohne auf den Inhalt einzugehen, kann ich schlecht darlegen, warum dies meiner Ansicht nach hier nicht der Fall war. Verschiebt den inhaltlichen Teil halt auf die Artikeldisk, wenn's sein muss. Grüße --20% 20:13, 13. Mai 2009 (CEST)
Eine Sperre des Kontrahenten ist aber nun mal nicht geschehen, auch wenn das sicher passieren hätte können. Das macht das Verhalten des hier Gesperrten aber auch nicht besser. Wie gesagt, Einsicht spüre ich bei Vammpi nicht und daran scheitert zumindest eine Entsperrung durch mich. Ich nehme aber gerne das (erl.) aus der Überschrift, vielleicht äußert sich dann noch einer der Kollegen. Beste Grüße --Tafkas hmm?! +/- 20:21, 13. Mai 2009 (CEST)
Nach Lektüre der kompletten Diskussion würde ich mal sagen: Sperrbegründung von Edit-War in Verstoß gegen KPA ändern, dann passt das wieder. Schönen Abend --20% 20:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, habe inhaltlich hier geantwortet. Grüsse -- Otberg 21:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich beantrage eine Prüfung meiner soeben abgelaufenen Sperre. Ein Antrag auf Sperrprüfung war mir während der Dauer der Sperre durch die gleichzeitige Blockade der IP verwehrt.

Wegen meiner Beteiligung an einem Edit-War hatte mich Benutzer:He3nry vergangenen Sonntag für drei Tage gesperrt.

Zum Edit-War:

Beim Sortieren der Einträge in der Kategorie:Burschenschaft unternahm ich vergangenen Sonntag unter anderem auch eine geringfügige Änderung am Artikel Deutsche Burschenschaft, die ich als solche kennzeichnete und mit dem Kommentar kat versah: [42]. Die Änderung wurde daraufhin von Benutzer:Elektrofisch kommentarlos zurückgesetzt: [43]. Die wiederholte – nun mit dem Hinweis auf eine in der Kategorie vorgenommene Vereinheitlichung versehene – Änderung meinerseits ([44]), wurde von Elektrofisch wiederum ohne Kommentar rückgängig gemacht: [45].

Daraufhin meldete ich den Edit-War: [46]. He3nry sperrte daraufhin den Artikel für ein Jahr, Elektrofisch und mich zunächst für drei Tage.

Zur Sperre:

Die nicht nur für mich überraschende Sperre und deren Höhe wurden mit meinem Sperrlog begründet, in dem sich seit vergangenem Sommer eine Ein-Tages-Sperre befindet: [47]. Benutzer:Rosenkohl äußerte die Vermutung, He3nry habe sich wegen der kurz zuvor von Benutzer:Rax verhängten Artikel-Kurzsperre zu dieser Sperre verleiten lassen. Leider hat dieser sich nicht mehr dazu geäußert.

Elektrofisch gab zwischenzeitlich freimütig zu, daß es ihm nicht um den Inhalt der Änderung ging, sondern um Revanche für vorangegangen Revertierungen: [48]. Kurz darauf hob He3nry seine Sperre auf.

Zum Antrag auf Sperrprüfung:

Ich halte nicht nur die verhängten Sperren für überzogen, sondern bei einer solchen Lappalie vor allem deren Höhe. Da He3nry meine dreitägige Sperre mit „eskalierend nach der Länge Deiner letzten Sperre für Editwar“ begründete, möchte ich darum bitten, zu prüfen, ob sie in dieser Höhe tatsächlich berechtigt und angemessen war – und falls nicht, sie im Nachhinein zu reduzieren. Vielen Dank. --Q-ß 20:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Hier werden nur bestehende Sperren geprüft (siehe Hinweise am Seitenanfang). Dir wären alle dort genannten Möglichkeiten offen gestanden, davon hast du keinen Gebraucht gemacht. Damit erledigt. --Tafkas hmm?! +/- 20:28, 13. Mai 2009 (CEST)
P.S.: Zu deinen grundsätzlichen Möglichkeiten: Die Überprüfung der Sperre auf Missbrauch ist, wenn du denn unbedingt möchtest, auf WP:AP möglich. Eine rückwirkende Reduzierung der Sperre ist technisch nicht möglich. Sowas gibt es hier nicht. Solltest du nochmal ins Feld ziehen wollen, kennst du jetzt ja deine gesamten Möglichkeiten. --Tafkas hmm?! +/- 20:44, 13. Mai 2009 (CEST)
Haftentschädigung wär auch nicht schlecht,… mir geht's aber eher um den Eintrag im Sperrlog, nach dem He3nrys Logik zufolge eine mögliche Sperre beim nächsten Mal dann noch höher ausfiele. --Q-ß 22:49, 13. Mai 2009 (CEST)
Wie wärs einfach ohne Editwar, nur so als Vorschlag?! Dann gibt es kein nächstes Mal. Und wie gesagt, die Löschung von Log-Einträgen ist uns nicht möglich. --Tafkas hmm?! +/- 08:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:C. Menn (Nawaro) (erl.)

C. Menn (Nawaro) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der Benutzer konnte vor einiger Zeit im Rahmen eines Workshops zur Teilnahme motiviert werden, der erste Einsatz gestern lief jedoch unglücklich ab. C. Menn wurde gestern gesperrt, nachdem er in über 50 Artikeln die stets gleichen Links und Literaturangaben eingefügt hat. Das war nach unserer Auffassung hier Linkspam und resultierte dann nach Ansprachen auch relativ flott in einer Benutzersperre. Wie an den Diskussionsbeiträgen [49], [50] zu erkennen ist, war allerdings keine böse Absicht damit verbunden, Ursache waren Mißverständnisse über die genaue Funktion der Abschnitte "Weblinks" und "Literatur".

Ich habe mit dem Benutzer inzwischen telefoniert, konnte die Mißverständnisse ausräumen und deutlich machen, worin die Probleme bestanden. Von einer Wiederholung ist mE definitiv nicht auszugehen. Desweiteren stehe ich auch in direktem Kontakt als Mentor zur Verfügung. Ich bitte daher um Entsperrung des Accounts, diese Bitte ist mit dem Benutzer abgesprochen. Beste Grüße, Denis Barthel 11:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Holla Denis, nach so einer Stellungnahme zuckt mein Entsperrknopf gewaltig - aber meinst du nicht, dass zuerst Wo st 01 angesprochen werden sollte? Rein formal und so. Trotz des Hinweises auf seiner Seite hat er ja am 13. editiert. Und dann kann man nach einem Tag ruhigen Gewissens den Account freigeben. Liebe Grüße −Sargoth 11:18, 14. Mai 2009 (CEST)
Mach ich glatt. Beste Grüße, Denis Barthel 11:19, 14. Mai 2009 (CEST)
Freigegeben --fl-adler •λ• 11:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Da Denis sich als Mentor zur Verfügung stellt und glaubwürdig erklärt, dass die Unklarheiten bzgl. Sperrgrund ausgeräumt sind habe ich den Benutzer wieder freigeschaltet --fl-adler •λ• 11:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke allen dreien, Denis Barthel (Nawaro) 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Gamma9

Gamma9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ich bitte um unbefangene Prüfung der vorläufigen unbegrenzten Accountsperre und abschließende Entscheidung eines anderen Admins, ob und unter welchen Bedingungen diese wieder aufgehoben werden kann, ob also das Problem gelöst ist.
Die Sperre erfolgte, weil unter diesem Account massenhaft Weiterleitungen umgebogen wurden und anschließend ebenso massenhaft falsche SLAs gestellt wurden, die auch ausgeführt wurden, bis es auffiel - das hatte ich als Vandalismus interpretiert, zumal der Benutzer mehrfach auf die Problematik angesprochen wurde, aber nicht reagierte.
Links zur Problematik:

Danke und Gruß --Rax post 09:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Abschließend ist mein Votum nicht, aber derzeit reichen mir die Antworten und „Erklärungen“ auf der Diskussionsseite bei weitem nicht, um die Angelegenheit als geklärt sehen zu können. Ich kann derzeit keinen Grund für eine Sperraufhebung sehen, da künftiges konstruktives Verhalten, insbesondere durch mangelnde Kommunikationsbereitschaft, nicht absehbar ist. --Taxman¿Disk? 09:40, 13. Mai 2009 (CEST)
Ack Taxman, das sind keine Antwrorten, das ist ein hingeschmierter Satz, der den Sinn der edits auch nicht erklärt --fl-adler •λ• 10:08, 13. Mai 2009 (CEST)
Nunja, ich hatte mir seinerzeit nur die Arbeit gemacht und seine SLAs bis zum 1. Mai zurückverfolgt. Die von Rax wiedergestellen waren älter. Insofern waren das keine "neuen" Vergehen nach meiner Ansprache und der Diskussion auf WP:AN. Was die SLAs angeht scheint er ja inzwischen Einsicht zu zeigen. Deshalb finde ich die Sperre, bzw. deren Zeitpunkt und Begründung, etwas unglücklich. Andererseits lassen seine knappen Diskussionsbeiträge zum Thema Weiterleitungsauflösung nicht wirklich hoffen dass dort Besserung eintritt. Fazit: Falls er sich auf seiner Diskuseite oder hier als IP nochmals meldet und auch in diesem Punkt EInsicht zeigt -> gerne entsperren; ansonsten würd' ich's auch sich beruhen lassen. Gruß --JuTa Talk 15:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Sieht mir nach einer neuen Inkarnation von Benutzer:Florian.Keßler aka Benutzer:Katty aka Benutzer:Bondom aus. Die Lernkurve verläuft ziemlich flach...-- Wiggum 15:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Wieso denn Inkarnation, zwei von den drei Benutzern sind doch gar nicht gesperrt? -- MARK 15:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich bin bestimmt kein Freund der sinnlosen Edits von Benutzer Gamma9 und habe ihn auf seiner Diskussionsseite dafür auch kritisiert. Aber Rax stützt die Sperre wesentlich darauf, dass Gamma 9 die Seiten en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects bzw. en:Wikipedia:Redirect#Do not "fix" links to redirects that are not broken nicht beachtet hat ([51]). Das ist formal nicht in Ordnung. Erstens braucht kein Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia Englischkenntnisse zu haben. Und zweitens ist es für die deutschsprachige Wikipedia schlechterdings irrelevant, welche Verlinkungs-Regeln sich die englischsprachige Wikipedia gegeben hat. Also, mit dieser Begründung wird die Benutzersperre nicht zu halten sein. -- Turpit 21:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Nein, darauf stütze ich die Sperre sicher nicht, das sind nur vertiefende Hinweise, um das Dingens mit der Serverlast zu erläutern. Im Übrigen: Wenn sich Gamma9 hier oder auf seiner Benutzerdisk nochmal geäußert hätte, irgendwie Einsicht gezeigt hätte, mitdiskutiert hätte, dann wäre er mutmaßlich längst wieder entsperrt. Nochwas: Ich will die Sperre gar nicht unbedingt 'halten', sonst hätte ich sie wohl nicht hier zur Diskussion gestellt. Gruß --Rax post 21:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Vlad der Pfähler (erl.)

Vlad der Pfähler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo liebe Admins, ich möchte es kurz machen, der Benutzer, meine Sockenpuppe wurde gesperrt, da sie angeblich einen unerwünschten Benutzernamen hat. Ich finde aber keine Begründung für einen falschen Benutzernamen. Darüber hinaus finde ich den Namen amüsant, und benötige die Sockenpuppe für Zugänge von anderen Computern. Darum bitte entsperren. Gruß -- Widescreen ® 17:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Kontaktiere doch bitte zuerst den betreffenden Admin (Seewolf.--Traeumer 17:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Mit dem möchte ich mich nicht austauschen. Bitte habe dafür Verständnis. -- Widescreen ® 17:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich persönlich sehe hier nicht unbedingt einen ungeeigneten Benutzername. Aber mal schauen, was andere Admins sagen.--Traeumer 17:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Hm! -- Widescreen ® 17:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Nunja ich lese hier so Dinge wie "Inbegriff des Schreckens", "Grausame Taten, furchtbares Ende" und was über Festnageln von Turbanen auf Köpfen. Letzteres stellt bei Socken eher weniger eine Gefahr dar, trotzdem die Frage: Kannst du dir nicht einen anderen Sockennamen aussuchen? --Hozro 17:37, 15. Mai 2009 (CEST)
Beim Nageln wären wir auch wieder in Widescreens letzter Sperre angelangt. Happy Nagelfest!GiveMeAwarness 17:55, 15. Mai 2009 (CEST)

BK: Ich bekomme hier ständig gesagt, ich sein der Inbegriff des Schreckens, begehe grausame Taten und würde irgendwann ein schreckliches Ende nehmen. Das passt doch eigentlich. Ist halt ne historische Person. Wo liegt eigentlich euer Problem? Ich könnte auch Graf Dracula nehmen, aber das ist mir zu plump. -- Widescreen ® 17:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Jetzt hast Du uns allen gezeigt, wie schlecht, Dir mitgespielt wird. Wir haben die Lektion gelernt. Die Socke brauchste nicht mehr. syrcro 18:08, 15. Mai 2009 (CEST) (PS: Das nächste Mal würde ich an Deiner Stelle im Spiderman-Kostüm am Brandenburger Tor rumklettern, dann erregst Du schneller mehr Aufmerksamkeit)

Es war nicht meine Idee, dass die Sockenpuppe gesperrt wird sondern die von Seewolf. Es ist auch nicht mein Problem, dass ich mir hier nicht einmal einen Zweitaccount zulegen kann. Darum wäre es sicherlich zutreffender, Du würdest Deine herablassenden Kommentare auf den entsprechenden Benutzerseiten hinterlassen. -- Widescreen ® 18:14, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn es nur um den Namen geht: Wenn jemand hier unbedingt so benannt rumlaufen möchte, soll er. Auch nicht schlimmer als Triebtäter, wenn wir schon bei Interpretationen sind. Was mich hier wieder nervt: Kann man (von beiden Seiten) keine "harmlose" Anfrage stellen und abarbeiten ohne hier gleich wieder großes Kino zu produzieren? Widescrenn kann gefälligst Seewolf fragen und andere sollten sich Seitenhiebe auf früheres Verhalten von WS sparen, das tut hier nichts zur Sache. SP sind nun mal per se erlaubt. Gruß Martin Bahmann 18:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Nope, sie sind nicht per se erlaubt. Nicht wenn sie mißbräuchlich eingesetzt werden. Zudem würde ich auch sagen, daß sie wenn überhaupt geduldet werden, wenn sie vernünftig arbeiten. Marcus Cyron 13:07, 17. Mai 2009 (CEST)
Doch, sind sie (wenn es nach mir ginge übrigens nicht). Bei missbräuchlicher Verwendung werden sie natürlich gesperrt, genauso wie IPs oder Benutzeraccounts. Martin Bahmann 19:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Missbräuchlich bedeutet in diesem Fall, wenn sie sich gegen bestehende Ungerechtigkeit und Mobbing wie dies her zur wehr setzen? -- Widescreen ® 13:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Trotz meines Kommentares oben darf ich daran erinnern, dass diese Prüfung im Sinne des Antragsstellers abgeschlossen wurde und es hier keinerlei weiterer Diskussion bedarf. Martin Bahmann 19:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Man sollte ihn aber entsperren, da er mit falscher Begründung gesperrt wurde. --80.219.172.178 02:56, 18. Mai 2009 (CEST)
Ist längst geschehen, durch Perrak, 13:49, 16. Mai 2009, nur komischerweise hier nicht vermerkt. --Amberg 03:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:N15-PK23-11 (erl.)

Ich wurde - grundlos - gesperrt, weil ich angeblich ein anderer sei, der ebenfalls einen Zahlenkombinationsnamen als Nick trägt. Bitte entsperren, es liegt keinerlei Sperrgrund vor. Danke --N15-PK23-11 Sperrprüfung 21:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo, bitte sprich erst den sperrenden Admin an, danke. Grüße von Jón + 21:58, 18. Mai 2009 (CEST)
Hallo, der wurde bereits angesprochen. Grüße --N15-PK23-11 Sperrprüfung 22:00, 18. Mai 2009 (CEST)
Wir halten fest, du hast den Admin vor etwa 15 Minuten angesprochen und es gab noch kein Ergebnis dazu. Also bitte mal das Intro lesen, eine Einigung suchen und wenn diese nicht gefunden ist, hier aufschlagen. Grüße von Jón + 22:05, 18. Mai 2009 (CEST)
Unsinn, diskutiert wurde das schon etwas länger. Kannst also ruhig sperrprüfen. --Complex 22:08, 18. Mai 2009 (CEST)
Die Diskussion auf Sicherlichs Diskussionsseite begann nicht durch den Antragsteller, der hier um 21:42 aufgeschlagen ist, danach sich das 1. Mal bei Sicherlich vorstellte und jetzt noch dort diskutiert. Eine Einigung ist da offenbar nicht erreicht, und solange das so ist, ist das nunmal vorerst erledigt. Jón + 22:11, 18. Mai 2009 (CEST)
Würde eine Einigkeit Voraussetzung hier sein, könnte man die Seite löschen. Diskutiert wurde es, Sicherlich will offenbar nicht entsperren, da gibt's irgendwie nicht viel mehr zu sagen dort. --Complex 22:13, 18. Mai 2009 (CEST)
(BK)Schon mal von We agree to disagree gehört? Es ist Unfug, an zwei verschiedenen Orten gleichzeitig eine Sache zu erörtern. Offenbar sind beide noch im Disput miteinander. Aber da du ja offenbar ganz wild darauf bist, kannst du ja mal mit dem Sperrprüfen anfangen. Grüße von Jón + 22:17, 18. Mai 2009 (CEST)

(BK) also wegen mir kann das gerne gesperrprüft werden. Ich ziehe mir nicht die Hose mit der Kneifzange an. Ein "neuer" benutzer der zufällig zur gleichen zeit mit seinen bearbeitungen beginnt zu der auch ein angemeldeter bentuzer unterwegs ist (und auch zeitlich vergleichbar aufhört), eine ähnlich kryptischen namen hat, und rein zufällig; völlig per zufall eine meta-seite findet und rein zufällig diese meta-seite auf rein zufällig die selbe version setzt wie der andere benutzer so dass dieser nicht nochmal wegen editwars gesperrt werden kann. das ist für mich eindeutig und der rest sockenzauber. ich lasse mich nur durch ein CU überzeugen ...Sicherlich Post 22:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Für die Akten: ich habe *nicht* auf die selbe version wie der Benutzer mit dem anderen kyrptischen Namen gesetzt; vielmehr habe ich nur den ersten Satz entfernt. @Sicherlich: gilt unsere Barolowette? 2 Flaschen. --N15-PK23-11 Sperrprüfung 22:20, 18. Mai 2009 (CEST)
Saaacht mal, Leute, was ist denn hier los? Ich bin meinerseits auch mit CU einverstanden. Also bitte nicht lange herumwursteln, CU machen und N15-PK23-11 flink entsperren. Außerdem sollte sich sicherlich Sicherlich danach tonnenweise Asche auf's Haupt schütten. (Hat der Nick "Sicherlich" etwas mit einem Hang von Sicherlich zur konfirmativen Hypothesenbildung zu tun? Es ist bei der Administratorenarbeit wichtig, mit klarem Verstand zu arbeiten.) --DL5MDA 02:24, 19. Mai 2009 (CEST)
CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher mittels CheckUser nachweisen. Zitat:WP:CU/A --Phoinix 10:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge von DL5MDA und der Beiträge von N15-PK23-N11 kann ich 1) nicht wirklich an eine Sockenpuppe glauben, 2) fehlt zur Sperrumgehung die Langzeitsperre, 3) sehe ich keinen Vandalismus durch den Antragsteller. Daher entsperrt, vorbehaltlich des CU-Ergebnisses, falls es denn kommt. --MBq Disk Bew 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo MBq. Auf WP:CU liegt keine Anfrage vor. Wie denn auch? Wie du schon feststellst, stehen gar keine Vorwürfe an, aus denen sich ein Sperrgrund ergeben könnte. Die Entsperrung ist also in Ordnung. – Simplicius 14:59, 19. Mai 2009 (CEST)
@MBq: Bedankt. --N15-PK23-11 18:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Interbau

Hallo. Ich (Interbau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) habe leider den Fehler gemacht und einem Admin auf dessen Diskussionsseite ohne Not offen und ehrlich gesagt, warum ich für eine Diskussion in der ich meine Privatsphäre und meinen Hauptaccount schützen wollte, einen zweiten Account benutzt habe [52]. Für diesem Fehler wurde ich bestraft und der Account wurde gesperrt (glücklicherweise bin ich ja noch lernfähig). Ich hatte mich bei meinem Vorgehen an dem Benutzer:Hände weg! orientiert, der bis vor kurzem auch auf seiner Bentzerseite, den Sinn seines Account darlegte [53]. Ich dachte das wäre ok. Da mein Hauptaccount nicht anonym ist, wüßte ich aber doch gerne, wie es mir möglich sein soll, meine Privatsphäre zu schützen, wenn mir ein anderer Benutzer suspekt erscheint. In diesem Sinne bitte die Sperrung meines Accounts prüfen und nach Möglichkeit wieder freigeben. Danke 89.247.234.38 17:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist hier irgendein missbräuchlicher Einsatz erkennbar? Ich habe keinen erkannt. Allerdings bräuchte es noch die Bestätigung, das du Interbau bist. Ich habe deine Disk entsperrt. Log dich ein und bestätige kurz die Identität. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 19:06, 22. Mai 2009 (CEST)
Bestätigung ist da [54] -- Koenraad Diskussion 21:04, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich würds auch nicht als einen bösen Mißbrauch sehen und plädiere für Entsperrung (nach Offenlegung der Sockentätigkeit steht diese Account eh unter Beobachtung); würde aber genau wie Koenraad gern auf das OK von blunt warten. --Henriette 02:48, 23. Mai 2009 (CEST) 
Es handelt sich hier um eine alte Vorratssocke. Der aktuelle Zweck diese Kontos war, das eigene Hauptkonto vor einer möglichen Sperre wegen Beteiligung an einem Editwar zu schützen und so befreiter in einen Editwar einsteigen zu können. Das ist klarer Missbrauch. Wenn Interbau sein Hauptkonto offen legt kann man ihn gerne entsperren. -- blunt. 03:06, 23. Mai 2009 (CEST)
Interbau ist sicher keine bösartige Socke, der Fall zeigt aber ganz gut die Problematik von Socken auf. Dieses ganze Gewese um Babbel läuft seit einigen Monaten in erstaunlich ruhigen und geregelten Bahnen, bis es jetzert zu diesem Sandwerder-Krawall kam. Was Babbel/Osika da geritten hat, ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar, so wichtig sind diese Nebenstraßen in Wannsee nun auch nicht. Er hat da völlig zu recht eine gut begründete 1-Tages-Sperre kassiert. Teil des Babbel-Geweses waren eben auch immer "Anti-Babbel-Socken" und insofern wird der als Socke leicht erkennbare "Interbau" seinen Teil zur Eskalation beigetragen haben. Die hier dann genannte Motivation ist verständlich, aber unnötig. Ich halte Babbel als Person für größtenteils harmlos, einigen Benutzern hier ist er persönlich bekannt (siehe zB den Nachtrag hier). Hozro 07:41, 23. Mai 2009 (CEST)
Hinter Interbau steckt sicher ein wertvoller Mitarbeiter, dem Babbel auf den Schlips getreten ist. Damit ist er aber nicht allein, sondern gehört zu einigen Dutzend. Also, kein klassischer AB-Account, die rennen nicht zur WP:SP. Die Sperre ist dennoch gerechtfertigt und sollte bestehen bleiben, wenn der Nebenaccount zwecks Editwar angelegt war. Etwas anderes: Wäre es nicht an der Zeit den Benutzer:Osika zu sperren? Die damalige Entsperrung durch NebMaatRe war auf Bewährung, also nur solange, wie er nicht in alte Verhaltensmuster zurückfallen würde. Das ist aber, wie Hozro es schon andeutete, hier deutlich der Fall. --Zitronenschaedel 12:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Volksfront von Judäa (erl.)

Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich weiß, dass die meisten Admins Wikipedia längst nicht mehr begreifen und händeringend nach Sperrgründen suchen. Eigentlich ist mir das piepegal, wenn einige ihr nicht vorhandenes Privatleben damit kompensieren und vielleicht sogar glücklich werden. Bei mir wars nun WP:KPA Daher die verständliche Frage: Wo in einer angemessen zurückliegenden Zeit soll denn so ein PA von meinem Acccount gekommen sein? (Ich weiß, jetzt kommt gleich einer und bietet alle Künste der Konstruktion auf, aber bitte mal ganz neutral nachschauen.) --Judäische Volksfront 00:50, 24. Mai 2009 (CEST)

„Ihr seid alle bematscht und jetzt entsperrt mich gefälligst!“ ist nicht gerade ein guter Einstieg in eine Sperrprüfung... --Björn 00:53, 24. Mai 2009 (CEST)
Spalter! --89.48.12.145 00:58, 24. Mai 2009 (CEST)
(bk) Danke für die konstruktiven Beiträge um kurz vor Eins. Die Entsperrung ist mir eigentlich ebenso piepegal. Wenn ich was zu ändern sehe, dann kann ich das auch anderweitig ändern, mir einen neuen Account zulegen oder sonstwas, den Freundesersatz auf der Metaebene brauche ich nicht. Falls du dich erinnerst, ist das nämlich der Sinn von Wikipedia: Menschen bringen Wissen zusammen, nicht vereinsamte arme Menschen spielen Machthaber. Gute Nacht. --Judäische Volksfront 00:59, 24. Mai 2009 (CEST)
Eins nach dem anderen, siehe erstmal WP:LP. Fossa?! ± 01:01, 24. Mai 2009 (CEST)
Wenn Du, wie man so schön neudeutsch sagt, „nicht wirklich“ ein Interesse an einer Entsperrung hast, brauchen wir ja nicht über UöD zu gehen, sondern können das gleich als erledigt markieren. --Björn 01:03, 24. Mai 2009 (CEST)
(2xBK) @Volksfront von Judäa: Sag mal, wünscht du jetzt eigentlich überhaupt eine neutrale Prüfung? Die wollte ich nämlich eigentlich gerade vornehmen, nach deinen beiden Kommentaren hier ist mir jedoch die Lust darauf gehörig vergangen. Wenn du eine Sperrprüfung ernsthaft wünscht, dann prüfen wir das gerne auch ernsthaft, falls allerdings nur gepoltert werden soll, dann schließe ich das hier ganz schnell wieder. Also, wie soll's denn sein: ernsthaft oder nicht ernsthaft? Verwunderte Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:08, 24. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich vor eurer Herrlichkeit Admin darniederknie, dann würde Eure Herrlichkeit das vielleicht tun? (Immer dran denken: Demokratie gilt auch für Arschlöcher und Kotzbrocken. Stell dir vor, ich sei eins, du kannst auch vor einem wirklichen Gericht keinen Unschuldigen einknasten, nur weil er ein Arschloch ist. Verstanden?) Manchen Leuten gehts eben doch ums Prinzip. Und wie du siehst, nehme ich euch ohnehin nicht mehr sonderlich ernst, sondern schreibe einfach ein bisschen von den Dingen, von denen ich etwas verstehe. Nervig wirds nur, wenn ihr mit eurem Nerd-Kram dauernd Leute wie mich nervt und die eigentliche Arbeit an den Artikeln stört, nur weil euch jenseits der Tastatur niemand ernstnimmt. Jetzt kannst du meinetwegen machen, was du willst. --Judäische Volksfront 01:20, 24. Mai 2009 (CEST)
Du hast aber grad schon gemerkt, dass ich deine Anfrage ernsthaft prüfen wollte, oder? Kannst du mir verraten, warum du mich nun deshalb attackierst? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:24, 24. Mai 2009 (CEST)
Und du merkst gar nicht, welche absurde und unverschämte Sprache du verwendest? "Die Lust vergangen"? So etwas Selbstherrliches gehört in den Stalinismus oder den Absolutismus. Nur ist es hier furchtbar lächerlich. Prüf doch einfach ohne Kommentar (oder lass es sein), nenne dein Ergebnis, aber spiel hier nicht Diktator, der von seinen Untertanen ständig die Bestätigung einer virtuellen Macht fordert und eine neue Form der Kritik und Selbstkritik praktiziert. Ich finde das ganz ehrlich furchtbar lachhaft in diesem Zusammenhang. --Judäische Volksfront 01:27, 24. Mai 2009 (CEST)
Du erinnerst dich daran, dass auch Admins hier Freiwillige sind? Nein? Dachte ich mir. --Guandalug 01:32, 24. Mai 2009 (CEST)
(BK) Ich muss mich wirklich wundern. Du beschwerst dich auf deiner Benutzerseite darüber, dass "mal wieder die Aktion 'Akademiker und Fachleute raus aus Wikipedia' gefahren wird", verlangst zudem von mir, dass ich dir Respekt entgegenbringe und verhälst dich dabei genau in jenem Stil, den du bei anderen kritisierst? Weißt du was, lass ruhig deine Wut an mir aus, wenn es dir danach bessergeht. Bedenke aber bitte, dass auch hier ein Mensch sitzt. Wenn du meinst, dass ich absurde und unverschämte Sprache verwende, schade, denn ich wollte dir wirklich helfen. Dass du mir die Züge eine Diktators unterstellst, nun, wow... das ist schon hart. Die Anfrage zur Sperrprüfung kam übrigens von dir und ich habe grundsätzliche Bereitschaft geäußert, diese zu prüfen. Da du selbst meintest, dass dir das eigentlich egal ist, ob geprüft wird oder nicht, habe ich dich gefragt, ob es dir ernst ist mit der Prüfung. Warum? Weil auch ich (wie du auch) hier freiwillig mitarbeite und mir die Zeit zu schade ist, etwas lange zu prüfen, was du gar nicht ernst meinst. Nebenbei: du merkst gerade schon, dass du sehr von oben herab mit mir sprichst, oder? Das zeugt dann doch etwas von Respektlosigkeit gegenüber anderen und ist schon etwas schade, denn das hätte ich nicht von dir erwartet. Komm doch bitte etwas runter und wir bereden die Sache in Ruhe weiter, ok? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion bis zum 26. Mai, 18:20 fortzuführen. Grüße in die Runde --20% 02:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Diesen Vorschlag müßten wir erst diskutieren. Zuvor müssen wir allerdings Deine Berechtigung diskutieren, diesen Vorschlag ohne vorherige Diskussion zu machen. Kurz: Männer, das erfordert eine sofortige Diskussion. -- Tobnu 03:03, 24. Mai 2009 (CEST)
Der Diskurs wird mir langsam zu rekursiv...oder war's der Rekurs, der mir langsam zu diskursiv wird? Egal, eine geruhsame Nacht für alle Menschen, Accounts & Hamster wünscht --20% 03:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Kann man die Frage des Benutzers "Wo in einer angemessen zurückliegenden Zeit soll denn so ein PA von meinem Acccount gekommen sein?" nicht einfach sachlich beantworten, ohne den ganzen Metadiskurszirkus? --Amberg 03:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis, nachdem ich das hier gerade zufällig entdeckt habe: weder wurde ich vom Antragsteller über eine Sperrprüfung benachrichtigt, noch werde ich mich weiter hierzu äußern: es spricht alles für sich. Grüße von Jón + 09:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Darum ist dies hier ja auch eine Überprüfung, Jón. – Simplicius 09:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Keine Ernsthaftigkeit des Antragstellers zu erkennen, daher erledigt. --tsor 09:19, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Antrag ist gestellt. Er ist Jón bekannt. Desweiteren geht es nicht darum, ob der Benutzer ausreichend die Admins ehrt und hinreichend Entzugserscheinungen zum Projekt bekennt (das scheint Tsor wohl unter „Ernsthaftigkeit“ zu verstehen).
Wenn nach seiner Meinung gelegentlich „die Aktion 'Akademiker und Fachleute raus aus Wikipedia' gefahren wird“, ist das kein persönlicher Angriff – oder werden irgendwelche Namen genannt?
Auf Deutsch, man müsste dann schon eine neue Regel kreieren „Kritik an der deutschsprachigen Wikipedia und einigem Gebahren in der Community ist nicht mehr erlaubt und wird mit einer Strafe nicht unter 40 Stockhieben und infiniter Sperrung geahndet“. Und auch eine solche Regel fände erst nach ihrer Etablierung Anwendung. – Simplicius 09:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Frage "Wo in einer angemessen zurückliegenden Zeit soll denn so ein PA von meinem Acccount gekommen sein?" wird einfach beantwortet. Wenn das nicht möglich ist, ist der Account auf jeden Fall zu entsperren. Daß er wütend ist und einen wütenden Rundumschlag losläßt, könnte verständlich sein. Leithian hat hier zwar nicht problemlösend, aber immerhin halbwegs gelassen reagiert.
Die Tsor-Nummer "Er verhält sich nicht ruhig, also meint er es nicht ernst." ist hier nicht hilfreich. Einfach einen auf beleidigt machen und schließen entspricht nicht dem Sinn der Prozedur. Hybscher 09:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Kann bitte jemand ernsthaft (trotz der IMHO unverschämten Ansprache) auf die Frage eingehen? Ich habe keinen PA gefunden der eine dreitägige Sperre rechtfertigen würde. Deshalb die Bitte an, den Sperrgrund zu nennen. Persönliche Sympathie/Antipathie hon oder her, das Anliegen ist prinzipiell korrekt. Gruß Martin Bahmann 09:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Sollte [55] und [56] gemeint sein, trafs allerdings den falschen Benutzer. Martin Bahmann 09:50, 24. Mai 2009 (CEST)
Martin, Judäische Volksfront ist die von ihm selbst so bezeichnete Notsocke für den Fall einer Sperrung von Volksfront von Judäa. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:18, 24. Mai 2009 (CEST)
Ist mir schon klar aber die oben verlinkten Aussagen, die ich durchaus als PA werten würde, kamen nicht von dem jetzt gesperrten Benutzer. Ich hätte die Notsocke dichtgemacht und den Hauptaccount eine letzte Warnung gegeben, unabhängig von seiner unsäglichen Benutzerseite und seinem noch unsäglicheren Introbild samt menschenverachtender Aussage die ich auch für sanktionswürdig halte. Gruß Martin Bahmann 12:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Es ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar, wie ein unbegrenzt gesperrter Benutzer, der mit der x-ten Sockenpuppe in einer solchen Art und Weise auftritt, nicht umgehend unbegrenzt vom Netz genommen wird. Gruß vom --Hardenacke 10:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Wer soll es denn dMn sein? Behaupten kann jeder. Hybscher 10:33, 24. Mai 2009 (CEST)

[57] ist, wenn man in die Beitragsliste schaut, der vorletzte Edit des Benutzers, und schon reichlich unhöflich. In [58] (letzter Edit des Benutzers) ist der Begriff „Unterschicht“ eindeutig auf den Benutzer gemünzt, der davor kommentierte. Da muß man schon viel guten Willen mitbringen, um keinen persönlichen Angriff auf diesen Benutzer zu sehen. -- Tobnu 10:56, 24. Mai 2009 (CEST) Übrigens schon letzte Nacht gesehen, aber ich ging davon aus, dass die lieben Kollegen hier vor dem Kommentieren in einer Sperrprüfung die letzten Beiträge vor der Sperrung des betreffenden Accounts sichten.

Wo ist das Problem? Natürlich ist das Projekt Wikipedia von Anfang so konzipiert: von und für Menschen, die sich keine ordentliche Enzyklopädie oder Fachbücher leisten können. Natürlich wird per Umgangston auch ein Einfluß darauf genommen, wer sich in diesem Projekt überhaupt noch wohl fühlen kann. – Simplicius 11:45, 24. Mai 2009 (CEST)
Moin Simplicius, kann ich mich nach schweren Anwürfen wie diesem und dem in diesem Projekt "überhaupt noch wohl fühlen"? Ich mag zwar möglicherweise wirklich nicht ideal problemlösend reagiert haben heute Nacht, aber über solche Anwürfe war ich dann doch etwas erstaunt. Ist das gegenüber mir ok (und diese Frage ist ernst gemeint)? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:51, 24. Mai 2009 (CEST)
Würde ich nicht allzu ernst nehmen, Dein Fehler war, dass Du das Wort "Informatiker" auf Deiner Benutzerseite stehen hast. Dies löst bei dem Benutzer eine aggressive Reaktion aus (O-Ton "Alle Admins sind Informatiker und Nerds und haben kein Leben, die sperren mich nur wegen ihrere Minderwertigkeitskomplexe"), die mich irgendwie stark an Benutzer:Hermes31 letzte Aktionen erinnert. --Tinz 12:26, 24. Mai 2009 (CEST)
Dann würde ich doch mal sagen, dass besagter Benutzer einen deutlichen Hinweis bekommt, dass er seine diesbezüglichen Emotionen bitte woanders ausleben möge aber nicht hier. Im Wiederholungsfall dann entsprechende Sanktionen nach KPA. Gruß Martin Bahmann 12:28, 24. Mai 2009 (CEST)
Bei Benutzer Hermes31 sieht man ja auch die typische Vorgehensweise der Sperr-Spezialisten: Vermerk schreibgeschützt auf der Diskussionsseite, von der Benutzerseite nur noch eine Weiterleitung: so kann sich ein Benutzer nicht mehr gegen seine Sperre äussern. – Simplicius 12:31, 24. Mai 2009 (CEST)
Moin Simplicius, bekomme ich noch eine Antwort auf meine Frage an dich? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:34, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich glaube auch nicht, dass ausser Dir noch jemand anderes den hier lesen möchte. Martin Bahmann 12:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Na, die Sperrpraxis und sonstiges administratives von Admins ist auch in meinen Augen häufig nicht von sehr wenig Fingerspitzengefühl geprägt. Es ist kaum jemandem einsichtig, warum Admins auf eine derart radikale Art und Weise für Ordnung sorgen müssen. Darum ist es nur normal, wenn sich Benutzer irgendwann beschweren, oder zu demselben Sprachstil übergehen, zu dem sich Admins manchmal hinreißen lassen. Vielleicht kann man ihn sperren, man muss aber überlegen, wem das letztendlich nutzt. Interessant wäre auch, die Äußerungen der anderen beteiligter Benutzer mit einzubeziehen. Dann kommen wir einem gerechten Miteinander schon ein Stück näher. -- Widescreen ® 13:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Eben, also bitte die Sperre nachvollziehbar begründen oder sein lassen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:26, 24. Mai 2009 (CEST)
(Nach BK) Martin, das (Nerd-Kram, Nachwuchsnerd [59]) sind keine Beleidigungen. Deine Drohung ist nur eskalierend. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:26, 24. Mai 2009 (CEST)
Ok, Widescreen, fangen wir dann mal gleich bei mir an. Waren meine Äußerungen ok oder habe ich an irgendeiner Stelle überreagiert, habe ich zu wenig Fingerspitzengefühl gezeigt? Habe ich mir die Anwürfe gegen mich verdient? Und nein, das soll keineswegs Polemik sein, das sind ernstgemeinte Fragen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:25, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich finde deine Äußerungen nicht okay, s.o., da sind die Bemerkungen des Benutzers berechtigt. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:28, 24. Mai 2009 (CEST)
Ok. Welche Äußerungen genau und wie hätte ich das besser machen können? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Neben Dir gibt es noch Ü-300 andere Admins. Für die kannst Du keine Verantwortung übernehmen. Bedenke auch, dass der Benutzer hier eine Geschichte hat. Eine Geschichte, von Adminentscheidungen. Wenn es auch ein Fehler ist, die Admins zu verallgemeinern, ist es schon möglich, dass er sich denkt, "schon wieder so einer." Wenn er, wie am Anfang schreibt, es sei ihm egal, ob er gesperrt, entsperrt, oder sonstwas wird, klingt das für mich eher frustriert, als bösartig. Nimm die Aussagen also nicht zu persönlich. -- Widescreen ® 13:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Nun habe ich mich aber ernsthaft um eine Verbesserung des Tonfalls bemüht und erhalte dafür einen verletzenden Anwurf. Auch das ist frustrierend, in diesem Fall für mich. Wie also könnten wir das Miteinander optimieren? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Mein Vorschlag, jeder Benutzer soll vor einer Sperre die Möglichkeit haben, sich zu äußern: Etwa aufzeigen, auf welche KPAs er mit seinem KPA reagiert hat, oder die Möglichkeit haben, die Äußerung selbst zurückzunehmen. Oder, Keine Benutzer werden gesperrt, sondern nur KPAs gelöscht, wenn ein Admin der Meinung ist, dafür müsste es jetzt aber eine Sperre hageln. -- Widescreen ® 13:37, 24. Mai 2009 (CEST)

BK - @Leithianen: Hier drohst du z.B. nach 18 Minuten (!) an, die Sperrprüfung "zu schließen" (also abzulehnen), weil dir "die Lust vergangen" sei. Das bedeutet, dass du deine eigenes Lustgefühl über die Notwendigkeit einer neutralen Prüfung stellst. Die folgende Anspielung ist daher auch verständlich. Ganz Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der die Mitarbeit an der "Enzyklopädie" nicht von dem Lustgefühl einiger weniger -quasi nicht abwählbaren- "Herrlichkeiten" abhängig machen möchte. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:38, 24. Mai 2009 (CEST)
Lustgefühl war hier eher im pädagogischen Sinne gemeint, als dass, wenn man mit Freude (Lust) an die Sache geht, meist bessere Ergebnisse erzielt werden (auch für den zu sperrprüfenden Benutzer). Diese Anfangsäußerung durch mich war aber vielleicht wirklich unnötig und ich werde versuchen, sowas in Zukunft zu unterlassen und von Anfang an klar deeskalierende Sprache zu verwenden. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:55, 24. Mai 2009 (CEST)
"Im pädagogischen Sinne"????? Ich glaube wirklich, du kriegst gar nicht mehr mit, was du hier von dir gibst. Mal im Klartext: Von einem halbwüchsigen Studenten hat hier wirklich niemand irgendeine pädagogische Maßnahme zu erwarten. Ich glaube es hackt! --Judäische Volksfront 14:07, 24. Mai 2009 (CEST)
@Widescreen: Dein erster Vorschlag klingt nicht uninteressant, das wäre dann quasi eine verpflichtende Ansprache vor Sperre, wenn ich das richtig verstanden habe? Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Das mag jetzt alles sehr interessant sein, führt aber vom Fall und der ursprünglichen Frage zu weit ab. Fassen wir mal zusammen: Die Frage des Benutzers lautete „Wo in einer angemessen zurückliegenden Zeit soll denn so ein PA von meinem Acccount gekommen sein?“. Antwort: Hier hätten wir einmal „Beherrscht die deutsche Rechtschreibung nicht einmal rudimentär, verweist stolz auf ein Buch eines der unseriösesten Schreiberlinge, die die Welt je gesehen hat, spricht von "Wahrheit" und "Fakten" (ganz in Ulbricht-Manier übrigens) - kein weiterer Kommentar nötig.“ – das nenne ich mal gehoben frech, während „Wenn man nur Focus liest, dann muss ja sowas dabei rauskommen. "Proletarischer Internationalismus" als "kommunistische Kampfparole" - für so viel Dummheit kommt man normalerweise wirklich nur beim Focus unter und die Unterschicht schwätzt es schön nach …“ mit „Dummheit“ schon einen Zacken härter ist. Ob das so schlimm ist, daß man dafür sperren muß, darüber könnte man gaz sicher diskutieren. Da aber dann noch kam: „Die Entsperrung ist mir eigentlich ebenso piepegal.“, können wir genausogut das Ende der Sperre in zwei Tagen entspannt abwarten und müssen nicht in Aktionismus verfallen. Ich würde die Sperrprüfung an dieser Stelle schließen: Eine Entsperrung ist dem Benutzer nach eigener Aussage nicht wirklich wichtig und ohne Not müssen wir hier auch keine sich im Kreis drehenden Meta-Debatten führen. --Henriette 13:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Sieht mir hier so aus, als wenn die Sperre durch etwas anderes motiviert war, denn der edit ist wohl eher kein Grund für eine Dreitagessperre. Ja, lieber eine Debatte verhindern, die darum geht:
  • Was sind valide/legitime Sperrgründe?
  • Was sind die Anforderungen an eine Sperrprüfung?
  • Was bedeutet es für das Projekt, wenn Engagement der Admins hauptsächlich zu deren Lustgewinn dient?
Nee, Henriette, ich bin dafür, dass die Fragen mal geklärt werden. --13:50, 24. Mai 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Brummfuss (Diskussion | Beiträge) 13:50, 24. Mai 2009 (CEST))
(nach BK) Nee, Brummfuss, deine Fragen mögen legitim sein, aber die gehören auf die Diskussionsseite dieser Seite, weil es Fragen sind, die diese Sperre hier nicht unmittelbar betreffen und auch keine Antwort auf die Frage „Wo in einer angemessen zurückliegenden Zeit soll denn so ein PA von meinem Acccount gekommen sein?“ geben – denn darum geht hier, um nichts anderes. Unmittelbar betroffen wäre diese Sperre von deinen Fragen nur dann, wenn Du „Sieht mir hier so aus, als wenn die Sperre durch etwas anderes motiviert war“ mit Belegen untermauern könntest. Also gib mal Butter bei die Fische! --Henriette 14:03, 24. Mai 2009 (CEST)
Ob man hier diskutiert oder die Diskussion abwürgt, weil sie "auf der falschen Seite stattfindet" - dass es dir hier auch um eine Klärung geht, kauf ich dir nicht ganz ab (sorry, sonst bist du, auch hier, wenn es um deine Ziele geht auch opportunistsich). Der Punkt liegt hier. Widescreen hat oben auch den Vorschlag gemacht, dass es reichen würde, PAs erst zu entfernen, anstatt den benutzer zu sperren. Das ist auch sinnvoll, denn so bleibt der PA stehen und der benutzer wird weiter gfereizt. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Wie schießt man einen Benutzer sturmreif?

Ein Nachhilfekurs. Als Grundlagenmaterial nutzen wir diese Seite.

Besagter Benutzer begibt sich in eine Diskussion zu einem bestimmten Thema, da er einen Fehler bzw. eine nicht hinnehmbare Passage in einem Artikel gefunden hat. Der Fehler ist ziemlich offensichtlich. Die "Gegenseite" ist ein Admin. Der Benutzer begründet und diskutiert und ändert schließlich den Artikel. Der Admin, in vollster Überzeugung seiner Unfehlbarkeit, revertiert den Edit mehrfach und sperrt schließlich seinen "Widersacher", den besagten Benutzer. Da dies nicht geht, geht der Benutzer zur Sperrprüfung. Es erfolgt das übliche Draufkloppen. Gewisse andere Admins fühlen sich wie der Fisch im Wasser und leben ihre virtuelle Macht aus. Es provoziert und beleidigt. "Wie kannst du die Entscheidung eines Admins anzweifeln? Seine Herrlichkeit ist frei von Fehl und Tadel!" Es schaukelt sich hoch. Nach der Hexenjagd wird allerdings allgemein festgestellt, dass besagter Benutzer im Recht war und die Sperre ungerechtfertigt. Glücklicherweise für die Adminclique hat sich die Stimmung so hochgeschaukelt, dass sie ihr liebstes Spiel nun spielen können: Wir suchen einen Persönlichen Angriff. Welch Glück! In dieser Situation musste die sonst so große Kreativität der Adminschaft beim Suchen von "persönlichen Angriffen" nicht mal ausgereizt werden. Ein win-win-Situation. Besagter Benutzer wurde nun von einem besonders sperrfreudigen Admin entsperrt, da die Sperre wegen angeblichen Edit Wars nicht haltbar. Jetzt hatte die Adminclique aber einen viel besseren Grund: aus ein paar Stunden konnten nun locker drei Tage gemacht werden. Hinzu kam aber das Beste: Das Sperrlog des besagten Benutzers hat sich ohne größeres Zutun seiner Seite nun mit bereits drei Einträgen gefüllt: Verhängen der Sperre, Aufheben der alten Sperre, Verhängen der neuen Sperre. Aber auch das reichte nicht. Ein weiterer Admin analysierte die Situation und stellte fest, dass angesichts der Hexenjagd-Stimmung drei Tage ganz schön viel sind. Er hob die Sperre auf, was zu Logbuch-Eintrag Nummer 4 führte und verhängte eine kürzere Sperre, wo wir nun bei Logbuch-Eintrag Nummer 5 wären.

Nach Monaten, in denen der Benutzer nicht von der Adminclique behelligt wurde und seine Arbeit an den Artikeln in Ruhe durchführen konnte, traf ihn wieder die Langeweile einiger Nerds. Besagter Benutzer kommentierte eine Entscheidung eines der besonders herrlichen und sonnengottgleichen Admins. Jener Admin machte diese Änderung rückgängig und verwarnte - Kraft seiner Unfehlbarkeit und grenzenlosen Weisheit - den Benutzer. Entscheidungen von Admins zu kommentieren oder gar zu kritisieren, das war pure Gotteslästerung, so wurde es dem besagten Benutzer langsam klar. Er beschloss sich nun einfach zurückzuziehen und die Halbgötter in binär zukünftig zu ignorieren und ihnen aus dem Weg zu gehen. Da war es aber schon zu spät. Der Frevel des besagten Benutzers war so stark, dass ihn Gottes Zorn direkt traf und mit drei Tagen Sperre belegte. Es kam nun nicht nur Logbuch-Eintrag Nummer 6 hinzu, der Sperrkommentar war auch durch allerlei falsche Tatsachen gekennzeichnet. Und ganz sicherlich spielte auch das mittlerweile "lange" Sperrlog des besagten Benutzers eine Rolle. Mittlerweile hatte besagter Benutzer gelernt: Die unfehlbaren Götter zürnen auf dem Olymp, all jene, die ihre Herrlichkeit und Unfehlbarkeit anzweifeln, möge unmittelbar der Blitz treffen. Bisher dachte besagter Benutzer nämlich immer, der Admin hätte die Aufgabe, die Artikel vor Vandalismus zu wahren und die Qualität zu sichern. (...ähm... wohl besser die Qualität zu verbessern) Jetzt war ihm klar, dass diese Aufgabe überhaupt keiner der Admins erfüllte, vielmehr nahm er eine merkwürdige Form der Repräsentation von nicht vorhandener Macht war. "Nun gut" sagte sich der Benutzer "wenn es so ist, wie es ist, dann ist es so. Wenn es sie glücklich macht und sonst keine Gelegenheit zur Anerkennung haben, dann mögen sie sich hier ausleben. Ich lasse sie in Ruhe, sie lassen mich in Ruhe." So sollte es nun gehen. Einige Wochen später stellte der Benutzer allerdings fest, dass er sich geirrt hatte. Nach einem ereignisreichen Tag kehrte er in der Nacht heim und wollte schnell noch nachschauen, welche Vandalen sich an seinen Artikeln zu schaffen machten. Doch da stellte er fest: Sein Sperrlog hatte mittlerweile Eintrag Nummer 7. Angeblich hätte er einen der gottgleichen Wesen oder (viel weniger schlimm) einen Teil des ordinären Fußvolks beleidigt. Er suchte und suchte und konnte einfach nichts finden. Nun wusste besagter Benutzer schon, dass das größte Talent der herrlichen strahlenden Admins darin liegt, solche einen "persönlichen Angriff" zu konstruieren. So suchte und suchte er weiter, konnte aber nichts finden, auch wenn er sich vorstellte, er hätte die großartige Fantasie der unfehlbaren Admins. Nun bat er einen der Götter auf dem Olymp, zutiefst untertänigst, in grausamer Angst vor einem weiteren Zornesausbruch, um eine Revision bzw. eine Erläuterung des weisen Richtspruchs. Der Benutzer bemühte sich dabei, die Herrlichkeit der Admins nicht in Frage zu stellen - er hatte ja gelernt. Doch weit gefehlt. Der ganze Zorn traf ihn sofort, da er die Unverfrorenheit hatte, eine Entscheidung der göttlichen Wesen auch nur durch schüchterne Nachfrage anzuzweifeln. Auch traten sofort die Kreaturen auf, die sich um den Olymp sammelten. In der Hoffnung auch einmal göttlich und unfehlbar zu sein, sekundierten diese Nibelungen den herrlichen strahlenden Göttern. Auf diese Weise würden sie vielleicht eines Tages nicht mehr mit dem Fuß vom Olymp getreten werden und könnten sich ein klein wenig in der Sonne der Herrlichkeit wärmen. Und natürlich: bei so einem langen Sperrlog, wie es der Benutzer mittlerweile hatte, konnte er sich glücklich schätzen, dass das Schleudern des Blitzes nicht direkt zu einer lebenslangen Auslöschung führte. --Judäische Volksfront 14:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrprüfung ist beendet und die Socke gesperrt. AT talk 14:19, 24. Mai 2009 (CEST)

Bedauerlicherweise hast du vergessen zu erwähnenOder ich hab´s überlesen, was denn nun der KPA-Grund für die Sperre war. --Wangen 14:41, 24. Mai 2009 (CEST)
@Wangen: wenn ich mich recht erinnere, hat er das ganz oben mal gefragt, lieb und höflich. Dann kam statt einer Antwort dieser ganze Metascheiß und trotz einiger Nachfragen anderer Benutzer wurde die Frage nicht sachgem,äß, d.h. belegt, beantwortet. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:45, 24. Mai 2009 (CEST)
Wegen der Sperrgründe bitte weiter oben den Beitrag von Henriette lesen. Weitere Stellungnahmen sind hier nicht nötig, auf der SP wird nicht so lange diskutiert, bis alle unbeteiligten Mitleser die Entscheidung richtig finden. --ThePeter 14:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Mr. Roboto (erl.)

Mr. Roboto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperre nicht nachvollziehbar --41.210.252.11 21:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte mal auf Deiner Benutzerdiskussionsseite editieren, damit klar ist, dass der Antrag von Dir stammt. Gruss --Port (u*o)s 21:40, 21. Mai 2009 (CEST)
Das ist eher nicht nötig - die Reaktionen von 88.67.130.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.74.93.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aus den einschlägigen Adressbereichen und den Proxies 221.178.181.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und dem Antragssteller 41.210.252.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hinreichend deutlich.
Die Identität von Mr. Roboto und Boris F. sollte allein schon aus der Reaktion der IPs, dem üblichen Editierstil und diesem versehentlich ausgeloggten Edit hervorgehen.
Die Projektinkompatibelität des Benutzers zeigt sich daran, dass er es noch immer nicht geschafft hat, sein problematisches Verhalten einzustellen (selbst so triviale Dinge wie die Vorschaufunktion zu nutzen geht noch immer nicht): gestern noch, deutlich nach Anmeldung der Socke ging er als 92.75.65.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spammen, kurz vorher trieb sich 94.216.106.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) herum - eine Rückzug aus bekannten Themenfeldern sieht anders aus. Die kürzlichen Konten/IPs aus dem Juden für Jesus-Bereich:
usw. waren störend genug, geradezu schädlich die KLA-Manipulationen von:
die wie HaJoKoerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) alten Beißreflexen bezüglich Jesusfreund früher oder später dann doch nicht widerstehen können. Eine Aussicht auf Besserung des Verhaltens der Kontengruppe Boris F. in nächster Zeit besteht daher zurzeit nicht. --Complex 22:54, 21. Mai 2009 (CEST)
"Projektinkompatibelität"? --DL5MDA 23:21, 21. Mai 2009 (CEST)
ACK Complex. BF ist schon vor Wochen in die Liga von Tröllen abgestiegen, die wie T7 oder RL in keiner Reinkarnation tolerierbar sind, eben weil sie nicht in der Lage sind, sich an die hiesigen Vereinbarungen zu halten. Es gab weitere Manipulationen bei KLAs, Mehrfachabstimmung bei Luftangriffe auf das Ruhrgebiet sowie diese Selbstbeweihräucherung. BF soll sich von Wikipedia fernhalten, weil er ja oft einen auf Satiriker macht, wäre eine Umschulung zum Kamelofanten eine gute Lösung. Hozro 08:08, 22. Mai 2009 (CEST)
Sperre ist mir ziemlich egal. Aber die Ergänzungen bei Adorno bleiben drin. Das ist nämlich alles richtig und gut referenziert. 92.75.89.51 08:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Liebe Admins,

wenn Mr. Roboto tatsächlich ein Account von BF ist, warum es ihm dann nicht einfach lassen, so lange er damit keinen Unfug treibt? Bis auf das Ignorieren der Vorschaufunktion, dessen bekanntester Verfechter das ja auch bisher weiter so handhabt, hat er doch bisher nichts Sperrwürdiges verursacht. Die oben genannten Beispiele für Sockenmißbrauch zeigen doch ganz eindeutig, dass Sperren ungeeignet sind, um das vorhandene Störpotential von Boris in den Griff zu kriegen. Die konsequente Wegsperrung schützt zwar im akuten Fall, aber nicht mittel- und schon garn nicht langfristig. Warum gibt man BF nicht die Möglichkeit, wieder ein Wikikonto aufzubauen, dass ihm auch was bedeutet, in das er dann irgendwann zu viel Arbeit gesteckt hat, um es zu gefährden, mit dem er sich identifizieren kann und das sich dann hoffentlich auch wieder in die Riege der produktiven Autoren einreiht. Sozusagen angewandte WP-Resozialisation. Funktionierende Beispiele gibts ja für solch eine Handhabung (Rotpap-O(r)sika etc.).

Warum ihm nicht sein altes Originalkonto entsperren, und es einfach mal versuchen? Brummfuss weilt ja auch noch unter uns. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Boris, dann nicht mehr rumtrollt und sich auch bei PAs mit seinen Freunden zurückhält, denn die Chance zu einem Neuanfang bekommt er ja dann nur einmal. Mir ist schon klar, dass er besonders bei den Admins, die sich mit der Entarnung und Sperrung seiner Derivate beschäftigen, eher auf kein AGF mehr hoffen darf, aber warum denn nicht einfach mal versuchen? Wäre das denn nicht wesentlich weniger aufwändig, nur ein Konto zu beobachten, als ständig echte und vermeintliche Sockenpuppen zu jagen? Dass ers immer noch kann, das sinnvolle Enzyklopädieschreiben, zeigen ja die jeweiligen Anfangsphasen seiner Sockenpuppen (UvJungigen, Dave Ricardo und jetzt Mr. Roboto.

Ich bitte um Nachsicht für meinen Sklaven und verspreche, ihn ordentlich zu züchtigen... --Mistress Roboto 14:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Langsam wird's langweilig mit den Versprechungen und Ankündigungen, die schon vom Originalkonto Boris F. stammen, mit einem neuen Konto hier anzufangen und "ruhig" mitzuarbeiten. DaveRicardo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), LordHenryWotton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Astrognom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), LittleWegener (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Ulrich von Jungingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Le Prestre de Vauban (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Siedler von Catan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), OriginOfSpecies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ArgumentefürOrden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), HaJoKoerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Xyz99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ScorerKing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) haben's nicht geschafft - ebenso nicht Trollkonten wie Bombastus firlefancus minor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und unzählige Edits unter IPs, die x Rangesperren verursachten. Seit Augusŧ hat sich nix am Verhalten geändert. --Complex 14:36, 22. Mai 2009 (CEST)
Lieber Complex,
ich kannn deinen Unmut ja verstehen, aber ich bin mir nicht sicher, ob du meine Argumentation wirklich nachvollzogen hast. Gerade wenn man etwas Wertvolles zu verlieren hat, nämlich seinen Hauptaccount, in dem viel Arbeit steckt, wird man es sich wohl erhalten wollen, sofern man noch mal die Chance einer echten Bewährung bekommt. Wenn BF sein altes Konto wiederbekäme, hätte er es auch nicht mehr nötig, ständig neue Konton aufzumachen und die sperrenden Admins hätten einen potentiellen Unruheherd besser im Griff, weil Sanktionen nämlich dann wehtun würden, was bei irgendwelchen Eintagessocken ja nicht der Fall ist. --Trollus firlefancus major 15:23, 22. Mai 2009 (CEST)
Nein. Weder gedenkt irgendjemand mit Verstand, den Hauptaccount zu entsperren, noch ist irgendeine Verhaltensänderung des Benutzers dahinter zu merken. -- Tobnu 12:39, 23. Mai 2009 (CEST)
Hae? Was soll das? Das Verhalten ist nur störend, eine dieser Jesus for Jews Socken ist auch mir über den Weg gelaufen und übel aufgestoßen , ohne die Geschichte zu BF (Wer ist das???) zu kennen.
Warum fliegen deine Socken denn immer wieder auf oder benehmen sich so blöde? Melde dich an und versuch mit diesem Account einfach nicht anzuecken und andere Bereiche zu bearbeiten. Das sollte nicht schwierig sein, wenn man denn nicht nur einfach gerne Stunk oder Recht haben will.--Schmitty 09:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Wäre dennoch dafür, dem Delinquenten einen gewissen Freiraum einzuräumen. BF hat sich gerade während der KEA Deutscher Orden als wirklich exzellenter Mitarbeiter hervorgetan. Er könnte sich ja als mein Mentee im Mentorenprogramm anmelden. Ich würde es vermutlich fertigbringen, sein Temperament zu mäßigen... Gebt ihm seine Chance! VG--Magister 22:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (erl.)

wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen von Portuos gesperrt. Er hatte bisher ein reines Sperrlog, mindestens zwei andere Nutzer haben seinen Edit bestätigt (siehe Versionsgeschichte hier). Die Sperrung, selbst wenn die Sperrdauer "nur" zwei Stunden beträgt, ist ein Witz. Bitte aufheben. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 13:30, 25. Mai 2009 (CEST)

BK:+1 [60]--HansCastorp 13:33, 25. Mai 2009 (CEST)
ist der Sperrende Kollege angesprochen worden?
Ist die Sperrprüfung mit Jwollbold abgestimmt?--LKD 13:32, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich bin gerade von HansCastorp (und indirekt von Die Winterreise und direkt auf VM auch von Shmuel haBalshan) darauf angesprochen worden. Die Entscheidung halte ich so aufrecht. --Port (u*o)s 13:34, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich habe den sperrenden Admin auf der VM im betreffenden Abschnitt freundlich darauf hingewiesen, daß ich bei Revidierung seiner Entscheidung kein Zacken aus der Krone bräche. Er hat mich auf meiner Disk angesprochen, daß mich nur wegen Befangenheit nicht gleich mitsperrt. Jwollbold werde ich gleich noch ansprechen. Sicher wird er sich mit Händen und Füßen gegen eine Entsperrung wehren. Wie auch immer - es ist kein Sperrgrund gegen einen vernünftig mitarbeitenden Nutzer ersichtlich, aber die Socke darf fröhlich weitertrollen. Da läuft was schief! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 13:35, 25. Mai 2009 (CEST)
Ist Jwollbold Deine Socke ? Warum setzt Du Dich so intensiv für ihn ein ? --Zipferlak 13:43, 25. Mai 2009 (CEST)
Danke für die Entsperrung. @Zipferlak: Wenn ich die Sperrung eines Benutzers für ungerechtfertigt halte, den ich als konstruktiv erlebt habe, setze ich mich für seine Entsperrung ein. Dein albernes Gequarke jedenfalls ist hier völlig deplaziert. Wenn Du mit irgend jemandem etwas ausfechten möchtest, tut das sachlich-inhaltlich, aber nicht dermaßen dämlich. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 13:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber wenn das so weitergeht, dann nimmt das Auswüchse an, die kaum noch zu kontrollieren sind. Ein Rückstellen in die alte Version, ein ernster Hinweis auf der Disku, das sollte bei diesem sauberen Sperrlog völlig ausreichen. Eine Wiederholung innerhalb eines kurzen Zeitraums hätte eine Sperre gerechtfertigt. Aber das nicht. Mich in demütig gebückter Haltung langsam von dieser Seite entfernden, in aller Vorsicht auch links und rechts schauend. Und mehrfach diesen Beitrag auch vorher durchgelesen bevor endgültig abgeschickt. --Hubertl 13:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)

In der Vandalismusmeldung schrieb ich: "Die Winterreise sollte besser sachlich auf die grundlegenden Beiträge von Klaus Frisch und Otfried Lieberknecht antworten, statt hier nur neu den Konflinkt zu schüren. Und die Sperrung von "Gummibärchenmassaker" dient nun ebenso der Konfliktverschärfung wie die Sperre des Grafen einige Stunden vorher. -- Reinhard Wenig 01:00, 26. Mai 2009 (CEST)"

blunt. meint, mich für diesen Satz sperren zu müssen: "für diesen provozierenden Beitrag eines Unbeteiligten, siehe Intro Punkt 4, bekam Herr Wenig 6 Stunden." Provozierend ist diese Sperre. Ich hatte nur die VM von Die Winterreise kritisiert und die heutigen Sperren zweier Benutzer, weil sie im Artikel Rechte Esoterik Kritik geäußert haben.

Provozierend ist auch, daß die Sperre ausgererechnet wegen Kritik an Die Winterreise erfolgt, der auch heute wieder seine Meinungen als Unbeteiligter auf VM ausbreiten durfte.

Falsch ist auch die Meinung, ich sei Unbeteiligter, denn als regelmäßiger Diskussionsteilnehmer zur "rechten Esoterik" bin ich ebenso beteiligt wie Die Winterreise, der aber auch heute auf der Diskussionsseite auf den fundierten Beitrag von Klaus Frisch nur unsachlich und mit persönlichen Angriffen geantwortet hat. Ausgerechnet dieser Benutzer maßt sich dann an, eine VM gegen einen harmlosen Kommentar von Gummibärchenmassaker zu tätigen. Bitte um Rücknahme der Sperre. -- ReinhardWenigSP 01:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Kommentar von mir, da ich im Sperrprüfungsantrag von Reinhard Wenig erneut themenfremd angegriffen werde: Die von mir getätigte VM Meldung gegen Benutzer:Gummibärchenmassaker war längst abgearbeitet und von einem Admin auf "erledigt" gesetzt, als Benutzer:Reinhard Wenig "nachtrat". Die Sperre selbst bewerte ich nicht, das ist Sache des sperrenden Admins. --Die Winterreise 01:44, 26. Mai 2009 (CEST)
Der Fall ist absolut glasklar. Wenn du der Winterreise etwas zu sagen hast, tust du das auf seiner Disk und nicht in einer erledigten VM eines anderen Benutzers. Schlaf gut.--Zenit 01:50, 26. Mai 2009 (CEST)
Ich hatte nicht nur der Winterreise etwas zu sagen, sondern auf die Sperre reagiert. Muß ich jetzt auch noch wegen der Sperre eine AP (so heißt das doch?) machen oder einen Antrag beim Schiedsgericht stellen? "Wenn du der Winterreise etwas zu sagen hast, tust du das auf seiner Disk" - auch das ist ein wertloser Rat. Als ich auf seiner Seite geschrieben habe, hat er das gelöscht. -- ReinhardWenigSP 02:02, 26. Mai 2009 (CEST)
Statt auf die Kritik von Klaus Frisch und Otfried Lieberknecht einzugehen, betreibst Du nur weitere Konfliktverschärfung durch Löschungen und Vandalismusmeldungen. Ich werde durch die Sperre daran gehindert, nach meiner ersten Antwort eingehender auf die beiden wichtigen Beiträge zu antworten. Statt dessen muß ich nun über meine Sperre diskutieren (die ich aber auch nicht einfach auf sich beruhen lassen will). -- ReinhardWenigSP 02:00, 26. Mai 2009 (CEST)
Du sollst als Unbeteiligter ebensowenig die Sperre kommentieren. Wenn du ein AP für nötig hältst, bitte sehr. Akzeptiere deine Sperre bitte, oder sie kann sich ganz schnell verlängern (das ist keine Drohung, sondern eine Warnung).--Zenit 02:12, 26. Mai 2009 (CEST)
Wie ich oben schon geschrieben habe, war ich ebenso beteiligt wie Die Winterreise. Nein, ich akzeptiere die Sperre nicht. Sonst hätte ich hier nicht diesen Sperrprüfungsantrag gestellt. Nachdem ich nun meinen ersten Eintrag im Sperrlogbuch habe, sind weitere Sperren ohnehin keine Drohung mehr. -- ReinhardWenigSP 02:17, 26. Mai 2009 (CEST)
Meinst Du mit dem Beitrag vonb 2.00 Uhr oben mich, Reinhard Wenig ? Wenn ja: Kannst doch morgen auf das Thema in gewohnter Frische und mit neuem Mut eingehen. Die Diskussionsseite des Artikel wird wohl mal 6 Stunden ohne Dich übeleben ? Oder hältst Du Deine Beiträge für dermaßen wiki-existenziell, dass sie nicht mal ein paar Stündchen warten können ? Eh Du ein AP Sperrprüfungsverfahren anstrengst scheint doch schon wieder die Sonne. Gut gemeinter Tip: Etwas weniger Verbissenheit. Gute Nacht. Gruß --Die Winterreise 02:26, 26. Mai 2009 (CEST)
Auch das wieder Nachtreten und unsachlich. -- ReinhardWenigSP 02:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Als Nachtreten verstehe ich z. B. diese Bemerkung von Die Winterreise auf Diskussion:Rechte Esoterik, auf die ich wegen der Sperre nicht antworten kann.

  • "PS: Nachtretreien auf erledigten/abgearbeiteten VM Meldungen wie die gegen "Gummibärchenmassaker" kannst Dur die sparen und eine Bemerkung in Deinem Kommentar über die Sperre "des Grafen" Benutzer:Graf Welldone ebenso, ist nur lächerlich. Wenn das ein Graf ist fress ich nen Besen. Sockenpuppen und Störer belasteten den Artikel und leider auch die DS. Es ist peinlich, wenn Störer von Artikelgegnern bejubelt werden oder auf ihre "Beiträge" ernsthaft eingegangen wird. Gruß --Die Winterreise"

Das ist kein sachlicher Beitrag zum Artikel. Gegen andere erstattet er ständig VM, selber mißachtet er aber ständig Wikipedia:DS. -- ReinhardWenigSP 02:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich klemme deine Sockenpuppe jetzt ab. Bei weiteren Neuanmeldungen (ausser für dein sagenumwobenes AP, natürlich) und/oder Beiträgen hier werde ich deine Sperre sukzessive verlängern.--Zenit 02:36, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK) Blunt hat zwar ziemlich harsch reagiert, allerdings im Rahmen seines Ermessensspielraumes, denn die Äusserung konnte durchaus als Nachtreten aufgefasst werden, noch dazu weil die VM gar nicht Winterreise galt, sondern Gummibärchenmassaker, einer offensichtlichen Socke. Winterreises sonstige Beiträge zum Thema sind dabei völlig unerheblich (du kannst das nächste mal ihn melden, wenn du das für nötig hälst). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 02:39, 26. Mai 2009 (CEST) PS: Und Die Winterreise geht jetzt tatsächlich auch ins Bett wegen Nachtreten hier.
Gerade weil die VM Gummibärchenmassaker galt, war es kein Nachtreten. Winterreise ist ja nicht gesperrt worden. -- ReinhardWenigSpPr 02:44, 26. Mai 2009 (CEST)
Tu, was Du nicht lassen kannst. -- ReinhardWenigSpPr 02:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Reinhard Wenig Nr. 2 (erl., abgelaufen)

Zenit sperrt mich mit der Begrpndung " sperrumgehung, verlängerung der sperre". Die Begründung ist jedoch falsch, weil ich nur auf dieser Seite und sonst nirgends geschrieben habe. Außerdem widerspricht es seiner eigenen Aussage: "Bei weiteren Neuanmeldungen (ausser für dein sagenumwobenes AP, natürlich) und/oder Beiträgen hier werde ich deine Sperre sukzessive verlängern". Ich habe nur "und/oder Beiträge hier" geschrieben. -- Reinhard WenigSperre 03:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Deine Sperre wurde von zwei Admins bestätigt. Weiteres Diskutieren hier kannst du als Sperrumgehung verstehen, meinetwegen auch als Missbrauch der SP. Das "oder" siehst du, ja?--Zenit 03:08, 26. Mai 2009 (CEST)
Jetzt werde ich doch noch ein AP machen müssen. Mich fortlaufend weiter zu sperren, weil ich mich über meine Sperre beschwere, ist nicht im Sinn der Sperrprüfung. -- Reinhard WenigSperre 03:15, 26. Mai 2009 (CEST)
Zenit, schaust Du mal auf die Beiträge von Hans Koberger (zukünftiges SG-Mitglied) und Adrian Suter (Neu-Admin) hier? Deine Regelauslegung ist nicht unumstritten. --Amberg 03:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal raus. Die Sperre empfinde ich als unglücklich (kann man aber so machen) die Sperrverlängerung scheint mir nicht gerechtfertigt. --Koenraad Diskussion 04:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich hatte die umseitige Diskussion nicht verfolgt. Ich habe das Weitergediskutiere nach der Entscheidung von 1 bzw. 2 Admins als Missbrauch der SP gewertet. Wegen meiner diesbezüglichen Unsicherheit, vgl. A/N, freue ich mich darauf, was dazuzulernen.--Zenit 04:22, 26. Mai 2009 (CEST)
Der Benutzer hat jetzt offenbar die Schnauze voll.[61] --Klaus Frisch 13:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich schlage vor, dass die Regel mit dem Nachtreten bei Benutzersperrung besser dokumentiert wird. Ich habe in Wikipedia:Benutzersperrung nichts dazu gefunden. Ein "unbeteiligter Benutzer" ist wohl ein Benutzer, der an der Sperrung nicht beteiligt war (also in diesem Fall alle außer dem gesperrten Gummibärchenmassaker und dem sperrenden PaterMcFly), und nicht - wie Reinhard es verstanden hat - ein Benutzer, der an den Diskussionen, die zur Sperrung geführt haben, nicht beteiligt war. Richtig? --Hob 13:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Es geht um Wikipedia:Vandalismusmeldung. Und in der Tat sollte man die Definition von "unbeteiligt" klären, aber vor allem, ob sich der Passus "Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen" auf den Satz davor ("Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht") oder auf den ganzen Abschnitt bezieht. "Nachtreten" lag m. E. hier aus drei Gründen nicht vor, weil es 1. nicht gegen den Gemeldeten ging, 2. kein "Treten" vorlag (Nachtreten ≠ Nachkarten) und 3. auch kein "Nach", weil es ein Bearbeitungskonflikt mit der VM-Entscheidung war. --Amberg 17:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Oben steht unter Punkt 2 in Fettschrift "Versuche dann, mit dem betreffenden Admin eine Lösung zu finden und informiere ihn über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung." Admins sollten für diesen Fall ansprechbar sein und sollten sich nicht den Luxus der Unansprechbarkeit leisten, indem sie ihre Diskussionsseite sperren. Das sollte ganz besonders für Admins gelten, die einen Benutzer wegen eines angeblich schweren Verstoßes gegen (unklare) Regeln einer Projektseite sperren. -- Reinhard Wenig 19:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Reinhard gesperrt, weil er als Unbeteilgter (er war weder der Melder noch der Gemeldete) bei einer VM von seinem Intimfeind DWr nach Beendigung der Meldung einen Beitrag eingestellt, der einzig auf eine gezielte Provokation DWrs und eine Eskalation ausgerichtet war. Ob es win BK war oder nicht macht es nicht besser. Da ihm der BK offensichtlich angezeigt wurde, hätte er spätestens dann auf den Beitrag verzichten können.
Das Intro der VM listet unter Punkt 4: Kommentare Unbeteiligter – war er – zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung – eine solche Provokation steht zur sachdienlichen Klärung konträr – eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. – Tritt gegen Winterreise – Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren – Sechs Stunden ist kurzfristig – führen.
Zu den weiteren Sperren kann ich nix sagen. Diese Sperrprüfung ist jedoch wegen des Ende der Sperre beendet. -- blunt. 21:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:? (erl.)

hallo bin ich hier richtig? ich wollte mich beschweren über einen sperre vor zwei tagen! danke! --Turaluraluralu 22:54, 28. Mai 2009 (CEST) der name war da anders, dann wurde ich gesperrt weil ich etwas in den artikel verändert habe!

Lässt sich so leider nicht bearbeiten, sorry. — PDD — 23:46, 29. Mai 2009 (CEST)

IP-Adresse 85.182.65.113 fälschlicherweise als Tor-Ausgangsknoten identifiziert (erl.)

Die IP-Adresse 85.182.65.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gehört aber zu Hansenet und nicht zu einem Anonymisierungsdienst. --85.182.69.102 11:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Möglich - nur ist diese IP nie von einem Administrator gesperrt worden und kann daher auch nicht von Administrator entsperrt werden. Erkannte TOR-Exit-Nodes sperrt die Mediawiki-Software ohne unser zutun, wir haben also keinen Einluss darauf. --Complex 11:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Kalli HD (erl.)

Kalli HD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wurde von blunt eben als vermutete Sockenpuppe von Steffen85 gesperrt; habe ihn zwecks Nachweis mal auf WP:CU zur nachprüfung eingetragen, so lange sollte er entsperrt werden, da er bislang keine Störaktion betrieben hat. Wenn sich der Sockenpuppenverdacht bestätigt bitte aber gleich wieder sperren. --129.206.14.21 11:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Per CU lässt sich nicht beweisen, dass hinter zwei Accounts nicht dieselbe Person steht. Jedenfalls handelt es sich hier offensichtlich um eine frische Sockenpuppe, die irgendjemand für die Kloppereien im Feuerwehrbereich angelegt hat – und die daher wohl auch entbehrlich ist. Im übrigen solltest du es dem Benutzer selbst überlassen, hier einer Prüfung seiner Sperre zu beantragen. -- kh80 •?!• 11:54, 31. Mai 2009 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Mai