Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Dr. Bernd Gross	(Antragsteller) Brücke (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Pavel Richter (WMDE)	Difflink

Ich bitte um eine deutliche Ansprache mit Aufforderung diese Verleumdungen zu unterlassen. Am 14. Mai beteiligte ich mich mit einem Beitrag auf der Kurier-Diskussionsseite zum Thema Workshop "Tacheles"?, wo ich mit Bezug auf Pavel Richter folgendes schrieb: "Angesichts der heftigen Diskussion ums CPB im Dezember habe ich Pavel Richter zum Jahreswechsel per mail vorgeschlagen, dass er zu einer Beratung nach Berlin einlädt. Das hätte ein Workshop werden können, wo im Ergebnis ein Reform-Konzept entsteht, das man der gesamten Community zur Diskussion stellt. Auf diesen Vorschlag habe ich bis heute keine Antwort erhalten."

Daraufhin äußerte sich Pavel Richter dazu mit folgenden Bemerkungen:

"So unterschiedlich kann Wahrnehmung sein. Du schreibst "Angesichts der heftigen Diskussion ums CPB im Dezember habe ich Pavel Richter zum Jahreswechsel per mail vorgeschlagen" - Was tatsächlich passiert ist war ein Mailverkehr zwischen Dir und mir angesichts Deiner Unterstellung, ich hätte mich einer veritablen Straftat schuldig gemacht. Ich kann mit vielem leben, aber mit solchen Lügen tue ich das nicht und habe entsprechend um eine Versionslöschung gebeten, der auch entsprochen wurde … Ich hatte Dir dies auch per Wikimail mitgeteilt, woraufhin Du mir folgendes schriebst "Es wäre schön, wenn du zu Beginn des Jahres zu einer Beratung nach Berlin einlädst." Dass ich auf diesen "Vorschlag" nicht weiter eingegangen bin angesichts der unglaublichen Unterstellung Deinerseits, dass verwundert Dich nicht wirklich, oder? Kleiner Tipp: Wenn Du mal wieder ernstgenommen werden willst, nimm Dein Gegenüber auch ernst."

Ich wende mich gegen diese schlimme Entgleisung und Verleumdung und beantrage beim Schiedsgericht zu prüfen, wer hier wen zum 2. Mal verleumdet und beleidigt. Pavel Richter interpretiert etwas in die versionsgelöschte Aussage von mir hinein, was ich so nicht gesagt habe – strafrechtlich relevante Bezichtigungen hat zunächst er in den Mund genommen.

Im Rahmen der CPB-Diskussion äußerte ich mich am 22.12. gegen 16.00 mit 3 Beiträgen: Anknüpfend an einen Beitrag von Nicola schrieb ich u.a.:

(Das hier Zitierte wurde versionsgelöscht. Es würde dem Sinn der Versionslöschung zuwiderlaufen, wenn dies hier dokumentiert würde. Admins und Mitglieder des SG können den gelöschten Text hier einsehen. -- Perrak (Disk) 21:04, 22. Mai 2013 (CEST))[Beantworten]

Daran folgten Beiträge der Sockenpuppe „Heiliger Bürokratius“, von mir, von Pavel Richter und erneut von mir. Alle diese Beiträge wurden auf Antrag von Pavel Richter versionsgelöscht.

Bitte um eine Versionslöschung durch Pavel Richter

"Begründung: Ich habe keinerlei Problem mit Kritik an meiner Person oder meinen Handlungen, auch harte / unsachliche / beleidigende Kritik ist zwar unnötig, würde aber von mir nicht weiter bemängelt werden. Im verlinkten Fall geht es aber um etwas, was ich nicht stehen lassen kann: Mir wird dort unterstellt, ich hätte meine Funktion als hauptamtlicher Vorstand von Wikimedia Deutschland dahingehend ausgenutzt, um "zwei Vertraute aus meinem Umfeld" Gelder zukommen zu lassen. Wenn ich dies tatsächlich getan hätte, dann wäre dies eine schwere Straftat, die massive arbeits-, zivil- und strafrechtliche Konsequenzen für mich hätte. Außerdem ist eine solche Unterstellung massiv rufschädigend."

Zuvor hatte mich Pavel Richter aufgefordert, meine Darstellungen zurückzunehmen.

Dazu stelle ich fest, dass ich niemals solche Begriffe wie Straftat, Staatsanwaltschaft, Kündigung des WMDE-Vorstandes eingeführt habe, wie es Pavel Richter mit völliger Verzerrung und Überspitzung öffentlich darstellte, was auch versionsgelöscht wurde, und dass ich auch nie behauptet habe, dass er „Geld (hat) zukommen lassen“, wie es in seinem Löschantrag heißt.

Danach ergab sich folgende Kommunikation zwischen Pavel Richter und mir per email:

Am 22. Dezember 2012 schrieb ich:

"Hallo Pavel, da kann ich nichts mehr sehen, auch meine Antwort ist gelöscht. Wir werden sicherlich nach den Feiertagen die Diskussion fortsetzen. Ich wünsche dir Fröhliche Weihnachten und erholsame Feiertag Mit besten Grüßen Bernd Gross „ Am 25. Dezember 2012 18:55 schrieb Pavel Richter „Hallo Bernd, ich hatte um eine Versionslöschung gebeten, deshalb findest Du da nichts mehr. Dir auch Frohe Weihnachten, und lass uns die Diskussion ruhig fortsetzen.... Mit freundlichen Grüßen, Pavel Richter Vorstand" (ungekürzt)

Am 28.12.2012 schrieb Pavel Richter auf der CPB-Diskussionsseite:

"…Ansonsten bin ich sehr dafür, die Diskussion über die Zukunft des CPB im neuen Jahr fortzusetzen, ich sehe hier eine Menge sehr berechtigter Kritik und guter Anregungen, die wir (und damit meine ich erstmal: alle) aufnehmen sollten)."

Mit Bezug darauf schrieb ich ihm am 28.12. folgende Email:

"Hallo Pavel, danke für deine Erklärung: "Ansonsten bin ich sehr dafür, die Diskussion über die Zukunft des CPB im neuen Jahr fortzusetzen, ich sehe hier eine Menge sehr berechtigter Kritik und guter Anregungen, die wir (und damit meine ich erstmal: alle) aufnehmen sollten)" Auf eine solche Erklärung hatte ich bislang gewartet. Es wäre schön, wenn du zu Beginn des Jahres zu einer Beratung nach Berlin einlädst. Herzlichen Gruß und Guten Rutsch Bernd / Brücke"

Ich bitte hiermit das SG diese Vorgänge zu prüfen und Pavel Richter deutlich und mit nachhaltiger Wirkung anzusprechen, damit derartige Verleumdungen und Ehrverletzungen zurückgenommen werden und zukünftig unterbleiben.

Ich hatte im Dezember eine Versionslöschung einer Äusserung von Bernd beantragt, da diese aus meiner Sicht eine Grenze überschritten hatte. Dies habe ich entsprechend in meiner Bitte um Versionslöschung dargestellt, der dann ja auch dankenswerterweise entsprochen wurde. Für mich war die Sache damit erledigt.

Im Rahmen des Konfliktes um diese Versionslöschung im Dezember hatten Bernd und ich per Email Kontakt, wobei er nur nebenbei einen möglichen Workshop erwähnte. Über das Konfliktthema konnten wir uns jedoch nicht wirklich verständigen, die Korrespondenz endete dann. Die kürzliche Stellungnahme diente dabei allein der notwendigen Darstellung dieses Zusammenhangs. Wie ich Bernds Vorschlag vom Dezember 2012 bewerte, steht ja bereits weiter oben in seiner Darstellung.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Erste Kontaktaufnahmen erfolgten – wie oben aufgeführt – am 22.12. und am 28.12. per Email. Die Rückäußerung von Pavel Richter („Laß uns das ruhig diskutieren“, 22.12.) sowie seine öffentliche Erklärung zur Berechtigung der Kritiken am CPB hatte ich ernst genommen, so dass ich ihm am 28.12. vorschlug, dass er zu einer Beratung einlädt. Ebenso hatte ich jedwede Zuspitzung vermieden und auch keinen Antrag auf Revertierung der Versionslöschung gestellt um kein Öl ins Feuer zu gießen. Eine Antwort von Pavel Richter auf meinen Vorschlag erfolgte nicht. Auf meinen Hinweis in der Kurierdiskussion am 14. Mai auf diese ausstehende Antwort wurde dagegen durch ihn sehr aggressiv reagiert. Dies gipfelte in den oben aufgeführten, mich ehrverletzenden Beschimpfungen als Lügner sowie in den Äußerungen „So unterschiedlich kann Wahrnehmung sein“ und „Wenn Du mal wieder ernstgenommen werden willst, nimm Dein Gegenüber auch ernst“. Es kann nicht sein, dass sachliche Kritik an der Geschäftsführung von WMDE, aktuell und zukünftig, nach einem solchen Schema aus dem Weg geräumt wird. Daher erscheint es mir nun notwendig, die Vorgänge vom 22.12. aufzuklären und auch von unabhängiger Seite festzustellen, wo eine Wahrnehmungsstörung vorliegt.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Der aktuelle Anlass des Konfliktes war mein Hinweis am 14.5., dass Pavel Richter bislang auf meinen Vorschlag vom 28.12., zu einer Beratung zu den Problemen im Zusammenhang mit dem CPB einlädt, nicht reagiert hatte.

Erfreulicherweise hat sich diese Frage mittlerweile erledigt. Auf Vorschlag des Präsidiums von WMDE hat die Mitgliederversammlung vor wenigen Tagen, am 25.5. beschlossen, dass "der Vorstand beauftragt" wird, "eine Analyse der bisherigen CPB-Förderrunden zu erarbeiten ... (und) eine Arbeitsgruppe einzuberufen, die auf der Basis der erarbeiteten Analyse Änderungsvorschläge erarbeitet und auf der nächsten Mitgliederversammlung vorstellt."

Diese Fragestellung hinsichtlich einer Beratung war zwar der Anlass des aktuellen Konfliktes, aber keinesfalls der Gegenstand meiner Anfrage an das Schiedsgericht. Gegenstand sind verzerrte Darstellungen von Dialogen zwischen Pavel Richter und mir bzw. von verzerrten Darstellungen meiner Wortmeldungen in der CPB-Diskussion, was für mich verleumderischen Charakter hat. Diese Verleumdungen sind zurückzuweisen.

Ich stimme Pavel zu, dass seine Äußerungen ohne Kenntnis der versionsgelöschten Äußerungen meinerseits vom 22.12. unverständlich sind. Daher schlage ich vor, diese Versionslöschungen rückgängig zu machen. Der zentrale Satz, auf den Bezug genommen wird, wonach auf zwei Antragsteller 80 % (in Wirklichkeit aktuell sogar 90 %) der Fördermittel entfallen kritisiert einen Sachverhalt, der übrigens auch im Regelwerk des CPB in anderer Formulierung so angesprochen wird. Dort heißt es völlig zu Recht: "Daher ist anzustreben, dass sich die jährlichen Fördermittel auf mindestens 8 verschiedene Projekte verteilen… Begründung: Die Förderung von nur ein oder zwei Großprojekten könnte die Motivation der Community, sich mit kleineren Projekten zu bewerben, verringern."

Ich kann damit leben, wenn bei Wiederherstellung des Satzes die Worte „Vet(r)aute des Vorstandes“ ersatzlos gelöscht oder durch „Ex-Präsidiumsmitglieder“ ersetzt werden. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass in den weiteren gelöschten Passagen meinerseits wichtige Hinweise zu Problemen des CPB und Vorschläge zum CPB gemacht wurden, die auch in den Folgemonaten in der Diskussion eine Rolle spielten und auch für die künftige Arbeitsgruppe relevant sind. Ich verstehe nicht, warum diese Sätze überhaupt gelöscht werden mussten.

Selbstverständlich können von mir aus die Passagen von Pavel gelöscht werden, wo er selbst rechtswirksame Zusammenhänge benennt.

Zum Zweiten geht es um die deutliche Zurücknahme der am 14.5. erfolgten Verleumdung und insbesondere der Darstellung meiner Person als Lügner. Die aufgeführten Emails zeigen ganz klar, dass ich Pavel Richter ernst genommen habe, dass ich ihm sogar für seine Zwischenwertung vom 28.12. gedankt habe und sachlich den Vorschlag unterbreitete, dass er zu einer Beratung einlädt. Ich wende mich dagegen, dass dies verzerrt dargestellt wird, um letztendlich berechtigte Kritik zu unterbinden. Im Übrigen habe ich – wartend auf eine Antwort auf diesen konstruktiven Vorschlag – den ganzen Januar über kaum eine Wortmeldung in der CPB-Diskussion abgegeben, lediglich zum 245 Tausend Euro-CPB-Antrag von S.W. -- Brücke (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den versionsgelöschten Text aus dem Dezember 2012 nicht kennt, dann ist meine Äusserung vom 14. Mai 2013 (diese hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&diff=118511547&oldid=118511434) tatsächlich nicht überprüfbar. Als Lösung schlage ich daher vor, diesen Edit zu löschen (wenn gewünscht, ebenfalls per Versionslöschung).

Ich fände es gut, wenn Bernd ebenso den Satz "Angesichts der heftigen Diskussion ums CPB im Dezember habe ich Pavel Richter zum Jahreswechsel per mail vorgeschlagen, dass er zu einer Beratung nach Berlin einlädt. Das hätte ein Workshop werden können, wo im Ergebnis ein Reform-Konzept entsteht, das man der gesamten Community zur Diskussion stellt. Auf diesen Vorschlag habe ich bis heute keine Antwort erhalten." löschen würde, da es sonst so aussieht, als ob ich auf einen detaillierteren Vorschlag von Bernd aus dem Dezember 2012 nicht reagiert hätte.

Aber dieser zweite Teil ist unabhängig von meinem Vorschlag, nur meine Äusserung löschen zu lassen.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:57, 23. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die vom Antragsteller bisher dargestellten Lösungsversuche beteiligten keine Dritte. Ich habe daher zur Zeit Bedenken, ob wirklich alle anderen Mittel ausgeschöpft worden sind (vgl. FAQ zum Schiedsgerichtsverfahren). Zwar handelt es sich um keinen inhaltlichen Konflikt um den Artikelnamensraum, aber die Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses sollte dennoch nicht unerwägt bleiben. --Alupus (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

@Dr. Bernd Gross: Es fehlen von Deiner Seite ebenfalls noch konkrete Anträge und/oder Lösungsvorschläge im entsprechenden Abschnitt der Seite. Kannst Du die bitte kurzfristig formulieren? Danke, Gruß… --Krd 14:42, 28. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd, möchtest den Antrag noch weiterverfolgen und ergänzend vortragen oder hat die Sache sich erledigt? --Alupus (Diskussion) 08:46, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alupus, aber natürlich. Unter kurzfristig verstehe ich z.B. 24h. Meine Antwort kommt also in Kürze. Gruss Brücke (Diskussion) 14:29, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Äußerung dort, jedoch sehe ich darin wieder nur eine Problemschilderung, keine konkreten, präzisen Lösungsvorschläge. Was genau möchtest Du durch das SG geklärt haben?

Zudem hätte ich gern gewusst, ob Du, wenn Du von Verleumdung sprichst, den entsprechenden Straftatbestand gem. StGB meinst, oder eventuell etwas anderes. Danke, Gruß… --Krd 17:53, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass dies sehr konkret in meinen Darstellungen aufgeführt ist. -- Brücke (Diskussion) 21:11, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

1. Ich erkläre mich für befangen. -- Nicola - Disk 12:12, 21. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

1. --Hosse Talk 01:36, 1. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
2. .
3. .
4. .
5. .

• --Krd 21:29, 29. Mai 2013 (CEST) Ich kann hier keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? erkennen.[Beantworten]
• -- Perrak (Disk) 17:59, 31. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
• --Plani (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2013 (CEST) Der Antragsteller hat es bislang trotz mehrmaliger Nachfrage unterlassen, klar darzulegen, worauf sein Begehren im konkreten Schiedsgerichts-Verfahren zielt. Der von beiden Seiten akzeptierte Lösungsvorschlag, nämlich die (Versions-)Löschung der Äußerung Pavel Richters vom 14. Mai kann auch ohne Schiedsspruch des SG im Einvernehmen zwischen den Konfliktparteien durchgeführt werden. Alle weiteren Begehren des Antragstellers gehen in die Richtung eines bloßen Feststellungsantrags, für den das SG gemäß seiner Zuständigkeitsrichtlinien nicht zuständig ist. Im Übrigen ist für die Feststellung, ob den vom Antragsteller monierten Beiträgen eine Verleumdung iSd (deutschen) Strafrechts innewohnt auf die ordentlichen nationalen Gerichte zu verweisen.[Beantworten]
• --Alupus (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2013 (CEST) unzureichende Ausschöpfung anderweitiger Lösungsansätze, im weiteren wie Plani[Beantworten]
• … «« Man77 »» 23:22, 1. Jun. 2013 (CEST) wie Alupus[Beantworten]

Fall abgelehnt

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki aufgenommen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:01, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
• Da aus einer versionsgelöschten Seite genau das zitiert wurde, weswegen die Versionslöschung stattfand, habe ich die alten Versionen dieser Seite ebenfalls versteckt. Der versionsgelöschte Inhalt bleibt für Admins und SG einsehbar, die Bearbeitung der Anfrage ist daher weiterhin möglich. -- Perrak (Disk) 21:08, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 1. Juni 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter bei 5 Ablehnungen und einer befangenen Schiedsrichterin nicht mehr zustande kommen kann … «« Man77 »» 23:22, 1. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.