Name	benachrichtigt?
Bwag	Bwag 10:41, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Björn Hagemann	Spezial:Diff/196894665&oldid=196768718

Hallo, in letzter Zeit wurden sozusagen im Vorbeigehen langjährige Mitarbeiter unbefristet gesperrt. Anfang, Mitte Jänner war das wiederum der Fall. Diese unbefristete Sperre eines problematischen, jedoch auch verdienstvollen Langzeit-Autors mit über 160k Edits habe ich dann in dieser Form kritisiert:

== 8.1.2020: Vorsicht vor XY (darf nicht genannt werden) bzw. das neue Jahr fängt ja schon gut an! == Ein Beispiel. XY (darf nicht genannt werden) führte ein Interview mit unserem ehemaligen Klosterbruder Bilderfreak.[1] Unser emsiger Enzyklopädieschreiber mit fast 10.000 Artikelneuanlagen ([1])[2] namens Bilderfreak[3] war von dem Interview so angetan und hatte auf seiner Benutzerseite zu diesem Interview verlinkt. Das hätte er nicht tun sollen! Der Interviewer hat nämlich in dem Interview auch kurz zwei Realnamen genannt, die aber im Prinzip jedem Interessierten bereits seit langem bekannt sind. Aber egal, man nutzte diese Verlinkung zu XY (darf nicht genannt werden), um ihn des schweren Anon-Verstoßes anzuklagen und in weiterer Folge ihm sozusagen eine lebenslange Sperre aufzubrummen: [2].[4] Irgendwie versuchte man das ja schon öfters bei diesem Nonkonformisten, bspw. hier, das jedoch in die Hose ging: [3],[5] aber dank XY (darf nicht genannt werden) ist es jetzt doch gelungen. Anmerkungen ↑ Name und Verlinkung war ursprünglich ein anderer ↑ Verlinkung war ursprünglich ein anderer ↑ Name war ursprünglich ein anderer ↑ Verlinkung war ursprünglich eine andere ↑ Verlinkung war ursprünglich eine andere

Ich denke aus dem Text geht eindeutig hervor, dass da Kritik an einer "Sperrpraxis" geübt wurde und nicht um jemanden zu deanonymisieren. Dieser Kommentar hat in keiner Weise gegen Regeln verstoßen, die bei Wikipedia:Anonymität angeführt sind. Laut dem Text kann auch niemand sagen, wer da überhaupt direkt oder indirekt deanonymisiert werde sollte. Mittlerweile ist aber auch so etwas wie "Verstoß der Anonymität über die Bande" eingeführt worden. Diese wird jedoch auf keiner einzigen WP-Regelseite definiert. Dieser lässt daher bei den Admins einen Spielraum von 0 bis unendlich (unbefristete Sperre) zu. Ein Satz wie: "Der umstrittene und langjährige Benutzer XY^[1] hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen" könnte nämlich bei missliebiger Auslegung genauso als "Anon-Verstoß über die Bande" gewertet werden wie mein Kommentar. Der Unterschied ist nur, dass man beim letzteren Satz mit wenigen Tastenanschlägen sofort mehreren aussagekräftige Ergebnisse hat (bei Eingabe des Benutzernamen, der sich bspw. im Jänner zurückgezogen hat). Bei meinem Kommentar müsste man jedoch um einiges mehr an der Tastatur herumwerken und ungefähr eine Stunde an Zeit investieren, um zu einer Zufallserkenntnis zu kommen.

Anmerkung II

1. ↑ Name anonymisiert, nicht dass da auch wieder einer groß schreit: "Anon-Verstoß über die Bande"

SP: [4]. Mehr ist nicht möglich, denn mittlerweile hat man mich 4 Monate sozusagen in Einzelhaft gesteckt, sprich, man hat mir sogar den Zugriff auf meine Benutzerdiskussionsseite entzogen.

1. Überprüfung, ob mein Kommentar tatsächlich ein Verstoß gegen die Vorgaben von Wikipedia:Anonymität war, sodass die Benutzer-Sperre gerechtfertigt war.
2. Allgemeine Überlegungen zu dem nicht im WP-Regelwerk abgedeckten Begriff "Anon-Verstoß über die Bande", damit man zukünftig Admins und Benutzer sozusagen eine "Entscheidungshilfe/Leitfaden" zur Verfügung stellt.

@Bwag: Wenn ich in dein Sperrlog schaue dann sehe ich vier Admins die an deiner derzeitigen Sperre "mitgewirkt" haben, siehst du diese hier als nicht beteiligt? Und falls ja: Wenn du nur die Sperre von Björn als fehlerhaft sehen würdest, dann würde das ja nur dazu führen, dass deine Sperre um eine Woche verkürzt um einen teil reduziert werden würde, wenn man nur die Sperre von Björn abziehen würde (für den Fall das sie fehlerhaft wäre)? Sehe ich das korrekt? Viele Grüße, Luke081515 14:55, 17. Feb. 2020 (CET) Korrigiert Luke081515 16:18, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sperrprüfung 1.0 – Ist hier Sperrprüfung 2.0? --Björn 15:10, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der war allerdings bei Bwag oben auch schon verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 16:16, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da sieht man ihn allerdings vor lauter Text kaum. --Björn 18:12, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Luke, diese Sperre basiert nicht direkt auf Anon-Verstoß, sondern wurde nur indirekt aufbauend auf der "Anon-Vertoß-Sperre" ausgesprochen. Diese müsste ich jedoch erst bei einer SP beeinspruchen, um dem Verfahrensprozedere gerecht zu werden. Ihr könnt sie aber gerne gleich mitabhandeln, wenn ihr wollt, denn was da abging war ja auch nicht ohne! Für einen Edit, der dem Projekt Wikipedia nullkommajosef schadete ([5]), wurde eine 1-Monatssperre, inklusive Verbot auf der Benutzerdiskseite zu schreiben, ausgesprochen (dabei heißt es doch immer, dass Sperren nur zum Schutze des Projektes erfolgen). Das Ganze auf Betreiben eines Paid-Edit-Autors, dem ich schon paarmal Verfehlungen im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu Gunsten seiner zahlenden Kunden nachgewiesen habe und er jetzt offensichtlich eine Chance sah, sich zu revanchieren ([6]). Gruß Bwag 10:37, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Ghilt: du behauptest bzw. unterstellst mir im Zuge deiner Ablehnung dieses Falles: "Es war Dir, Bwag, durchaus bewusst, dass ein Verstoß vorlag“. Nein, das war mir nicht bewusst und ich bin bis jetzt der Meinung, dass da keiner vorlag. Also ich denke auf Grund dieser Voreingenommenheit/Unterstellung solltest du dich eher als Befangener deklarieren. Bwag 21:07, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zum Einen: war Dir bewusst, dass es vorher eine Sperre dafür gegeben hatte? Unabhängig von der Antwort ist ANON im Zweifel im Sinne des Betroffenen auszulegen. Zum Anderen: da ich für mich die Annahme abgelehnt habe, scheide ich aus der Bearbeitung dieser Anfrage aus. --Ghilt (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. ANON und analog BIO sind im Zweifel im Sinne des Betroffenen auszulegen. Es war Dir, Bwag, durchaus bewusst, dass ein Verstoß vorlag und Du hast weitergemacht. Es ist auch längst nicht Dein erster ANON-Verstoß. --Ghilt (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Wie in den Diskussionen ausgeführt, ist das SG keine Sperrprüfung V2.0-Instanz. Zusätzlich legt WP:ANON#Konsequenzen bei Verstößen fest, „Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden […].“ Das ist aus meiner Sicht eine Definition von „Anon-Verstoß über die Bande“, die keinen Spielraum zulässt. Am Besten ist sowieso, man lässt die Finger davon. --Falten-Jura (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Die Einschätzungen von Ghilt und Falten-Jura teile ich. In diesem Zusammenhang relativiert sich auch die Frage, ob der Verstoß eher Anlass oder alleinige Ursache der Sperrung war: der Vorgang ist sensibel und erst recht(!) außerhalb der Wikipedia. Der Sachverhalt dürfte aufgrund Vorgeschichte bekannt gewesen sein. Es sind m.E. genügend Personen an der Einschätzung beteiligt gewesen. Stephan Hense (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Wie Falten-Jura. Sophie talk 21:10, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
5. Ich schließe mich der Argumentation meiner Kollegen an. Ich kann aus der Problemschilderung keinen Abarbeitungsfehler in der vorliegenden Sperrprüfung erkennen. Da keine formalen Fehler in der SP selber, noch Unverhältnismäßigkeit der Sperre dargestellt wurde, würde die Anfrage hier auf eine SP 2.0 hinauslaufen (= ein erneute Prüfung des Vorliegen des Sperrgrundes), diese ist das SG nicht. Das SG wäre hier in meinen Augen nur zuständig, wenn begründet werden könnte, dass a) die Sperre formal nicht korrekt war (beispielweise: Ein befangener Admin hätte die SP entschieden, oder b) die Sperre unverhältnismäßig ist). Luke081515 21:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von dem SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 14:01, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 SGlern angenommen werden und gilt damit per Definition der Regeln als abgelehnt. F.d.R. Luke081515 21:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.