4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Rechtschreibkur bitte TheK? 00:02, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! RedSolution – Sach wat! 00:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren --blunt ^? 00:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! -- Frank Murmann 15:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Faktische Fehler, teils mehr die Privatmeinung des Hauptautoren denn fundierte Informationen.

Da jedes Land seine eigene Terminologie hat, teils sogar jede Firma, und waffentechnische Terminologie sich über die Jahrzehnte recht schnell verändern kann, sind solche Konfliktfelder bei Artikeln über Waffentechnik vorprogrammiert. -- 07:47, 8. Mai 2008 (CEST)

"Faktische Fehler" werden von 137.193.51.192 weder dargelegt noch mit Belegen nachgewiesen. Die Argumentation auf der Diskussionsseite ist, so wie hier, nicht recht nachvollziehbar und enthält keine relevanten Infos zu den eher dünnen Behauptungen. Allein die Aussage, Zitat: "Ist Blödsinn, bleibt Blödsinn, tut mir furchtbar leid. Es gibt keine "technisch korrekten" Bezeichnungen für Handfeuerwaffen.", ist ausgesprochen polemisch, zeugt sehr stak von POV und eingeschränkter Sachkenntnis.

Der Artikel steht seit 13. Aug. 2005 in der Wikipedia und wurde im Dez. 2006 im Bezug auf die Differenziereung zum Artikel Sturmgewehr überarbeitet, er ist entsprechend der Wiki-Regeln belegt und wird inhaltlich/fachlich im Portal:Waffen nicht in Frage gestellt.

Die Antrag stellende IP führt in letzter Zerit einen Edit War gegen den Artikel (siehe Versionsgeschichte von „Maschinenkarabiner“). Die letzten Änderungen wurde gerade von mir revertiert. Der gesamte Vorgang ist kein Fall für die QS, deshalb setze ich den "Erledigt" Baustein. -- Shotgun 09:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Shotgun 09:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung, wikifizierung Church of emacs ツ ⍨ 09:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Guandalug 10:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zu prüfen, gegebenenfalls NPOV herstellen.--141.84.69.20 10:42, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da in der QS für Computerspiele, hier erledigt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Jange 13:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit mit einem Übermaß an Direktzitaten gefüllt. Ich kenne das Buch zwar, allerdings habe ich es nicht gelesen, deshalb möchte ich hier die Absätze nicht einfach paraphrasieren (und sie möglicherweise so sinnentstellen). Vielleicht kann jemand zumindest was zur Rezeption des Buches hinzufügen. --Leithian 10:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank schon mal an Benutzer Hedwig Storch für das Hinzufügen von Rezeption und weiteren Quellen. :) --Leithian 00:29, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Leithian 14:04, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2.Punkt nicht verständlich-- Schmitty 11:14, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat meinen Edit Dein Bedenken ausgeräumt? Es geht z.B. um Zollformulare (eine Bundeszuständigkeit)--im Flugzeug werden sie "eins pro Familie" ausgeteilt--ein gleichgeschlechtliches Paar (auch wenn sie nach internationalem Privatrecht einen deutschen Güterstand der Gütergemeinschaft haben) darf kein gemeinsames Zollformular abgeben, z.B. Oder die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis (auch in der Zuständigkeit des Bundes) aufgrund einer in Massachusetts abgeschlossener Ehe zwischen zwei Personen des gleichen Geschlechts wäre rechtswidrig--ist die gleiche Ehe aus Massachusetts zwischen Personen unterschiedlichem Geschlecht, ist die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Der Bund regelt die Ehe nicht, aber knüpft Folgen an den Ehen, die von den Bundesstaaten geregelt werden.--Bhuck 11:24, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Schmitty 12:40, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel wohl irrelevant, einbau bei Tipp-Kick prüfen. --blunt ^? 11:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

eingebaut. -- Mordan -?- 11:54, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! -- Mordan -?- 11:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

entschwurbeln, wikifizieren, kategorisieren, Relevanz darstellen (reicht das Billingvoliumen um die RK's zu überwinden?) Krawi Disk Bew. 12:26, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Krawi Disk Bew. 13:43, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Biographie ist noch sehr lückenhaft -- Mordan -?- 14:03, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Seeteufel 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, +PD, Kats, Biografie... derzeit eher ARtikelwunsch denn Artikel. -- Guandalug 14:05, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller ohne erkennbare Relevanz, hatte ich schon mal schnellgelöscht, und vor mir ebenfalls ein anderer Admin --Geos 14:07, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Dany3000 ?¿ 19:18, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte einen Neutralitäts-Check brauchen. Speziell der 2. Absatz in Abschnitt Tourismus ist eigentlich Werbung. -- Cecil 14:37, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Pavl90 18:17, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob es eine URV ist, konnte ich nicht herausfinden, ansonsten müsste der Artikel besser strukturiert und wikifiziert werden.... bin da etwas gespalten, was die Relevanz betrifft Hubertl 16:27, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! OnlineT ✉ Post für mich? 17:37, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung OnlineT ✉ Post für mich? 17:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Machahn 15:06, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

muss entschwurbelt werden. kats fehlen und ausführlichere historische Informationen wären auch nicht schlecht. -- Clavius 18:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

durch redirect auf Synagoge Turnergasse gelöst. -- Clavius 18:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Clavius 18:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Viele Schreibfehler, Formulierungsschwächen. --Xocolatl 18:22, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und mehr. Ich bin schonmal grob drüber und werd morgen noch mehr ergänzen. Grüße --Don-kun 00:36, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Don-kun 17:56, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Format Einwohnerzahl ist falsch. --Gwynplain 20:14, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum korrigierst Du es dann nicht? -- Frank Murmann 20:51, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! -- Frank Murmann 20:51, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einer Firma zur Werbuing missbraucht. Müsste mal komplett gecheckt werden --blunt ^? 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --blunt ? 10:05, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm --Henning M 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens kein Fall für die QS, sondern für einen LA - werde damit aber noch etwas warten, vielleicht tut sich ja da noch was.--Grenzgänger 22:49, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Sie ist in der Filmdatenbank aufgeführt und erfüllt damit ein RK, Außerdem wurde der Film „Die Frau vom Checkpoint Charlie“ unter breiter Öffentlichkeit zweiteilig im ZDF gezeigt und anschliessend in der Diskussionsrunde besprochen. Die Quoten waren hoch.

Da hat sich ja was getan.--Grenzgänger 18:41, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! DesLöschteufelsGroßmutter 13:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste unbedingt verbessert werden. Die Kirche ist laut Dehio von ca. 1350. Den Satz "Seit der letzten Eiszeit hat Gräbendorf einen „Weinberg“." kann man auch leicht missverstehen. Ausserdem hätte ich gerne einen Beleg für den Satz: An diesem (dem Weinberg) wurde bis Ende des 19. Jahrhunderts Wein angebaut. Die meisten Weinberge in Brandenburg sind schon im 18. Jahrhundert eingegangen. Gruß -- Engeser 21:47, 8. Mai 2008 (CEST)--Habe ich gerade auf dem Portal:Brandenburg gefunden.-- "John" 22:08, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Wiki79 16:32, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

.

Wikifizierung, Strukturierung Hubertl 17:06, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin grad dabei, danke hubertl Danceny 17:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Hubertl 10:25, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach entpoven: kats fehlen. aufmerksam beobachten: mit dem begriff könnte es pov-probleme geben. --Gwynplain 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich und sprachlich unbrauchbar. besser löschen und Neubeginn. --Friedrichheinz 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dank für Überarbeitung an J Safa.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:55, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, refs etc, evtl URV-Pruefung (habe nichts gefunden) --Xeph^ƃsɯ 22:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umformatiert, allzu kleinteilige Zwischenüberschriften entfernt, Referenzen korrekt eingebunden. URV ist nicht ausgeschlossen, konnte aber auch nichts finden, vielleicht aus dem referenzierten Braas Handbuch 2008? -- Ukko 23:41, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl jedenfalls teilweise URV: Der Abschnitt "Zusammensetzung der Dachsteine" stammt wohl von hier. Den Rest konnte ich noch nicht finden. -- Ukko 23:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da zumindest der Abschnitt 'Zusammensetzung' klar URV ist und der Verdacht besteht, dass auch andere Abschnitte betroffen sind (s. Disk des Artikels) und sich zudem trotz Hinweis nichts geändert hat, habe ich jetzt einen URV-Baustein eingesetzt. Damit ist das hier vorläufig erledigt. -- Ukko 23:07, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Ukko 23:07, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Text statt Liste Eingangskontrolle 10:45, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=BBKurt --~~ BBKurt 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)10:18, 12. Mai 2008 (CEST) Artikel befindet sich in einer Löschdiskussion wegen URV --~~ BBKurt 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren,Quellen, Kategorien,Geokoordinaten Finte 12:25, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Prolineserver 10:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht jeder student arbeitet wissenschaftlich. POV, Kats, zusätzliche Daten etc. RedSolution – Sach wat! 00:46, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist zu sehr ein Essay als ein Lexikonartikel Prolineserver 06:40, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal versucht, einen Lexikonartikel aus der Vorlage zu erstellen, ohne dabei den Inhalt zu verfälschen. Sollte so wohl besser sein. --~~ BBKurt 17:51, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist es. Danke.Prolineserver 09:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Zinnmann d 17:29, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Marriott World Trade Center.--Megalix 14:21, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Megalix 14:21, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, PD - und etwas wikifizieren und textuell ausbessern -- Guandalug 10:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mir erscheint die überarbeitete Fassung jetzt okay zu sein. --~~ BBKurt 14:57, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 05:52, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Crazy1880 13:56, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war erl. Cholo Aleman 05:55, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 05:54, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

unverständlich, zumindest die Einleitung muss auch für Nichtfachleute nachvollziehbar formuliert werden -- Sarion _!? 14:26, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon hier: Maßtheorie#Eigenschaften_3. Und mit großem Sigma schonmal garnicht. Ich verschiebe das schonmal nach Sigma-endliches Maß. Wenn der Englische Artikel nicht Hoffnung auf mehr machen würde, würde ich sogar löschen wegen Redundanz erwägen.-- Fano 15:11, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und URV-Prüfung -- Johnny Controletti 12:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:40, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschwurbeln. Liest sich wie ein Werbetext. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:07, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --cwbm 21:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Lebensdaten verifizieren, Engwiki und Franzwiki sagen 1926 --Gwynplain 22:03, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

franz gibts nciht (mehr?) und bei en steht auch 1924. Grüße --Don-kun 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, ist von [1] kopiert; dort unter GFDL, keine Ahnung was man dann hier anmerken muss --Xeph^ƃsɯ 23:22, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung. URV von http://www.thieme.de/cne-online/cne.html ? --Friedrichheinz 17:14, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ob Pflegewiki 2007 von Thime geklaut hat, kann ich nicht beurteilen. Das er (technisch stümperhaft) vom Pflegewiki war, war glaube ich offensichtlich. Ich habe ihn jetz mal richtig geklaut, und ein einen verweis darunter gesetzt. bleiben also zwei fragen:

1. Müssen wir Dinge die unter GNU-GDFL stehen auf URV prüfen?
2. Müssen die ersten beiden Versionen gelöscht werden? -- Fano 19:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 22:18, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein LA wegen Relevanz mag gegeben sein, in dieser Form ist das für mich aber ein unenzyklopädischer Werbeeintrag ersetzt jetzt die QS? Ich dachte dafür ist die QS da!???-- Fano 22:52, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren OnlineT ✉ Post für mich? 16:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma bitte auch prüfen (dieses bitte mit Bindestrich), evtl. ausschreiben -- @xqt 16:56, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:34, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Ausbau. Jón ₊ 20:57, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser löschen. Etwas für Gelbe Seiten aber warum braucht man das in WP? --Friedrichheinz 22:01, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, das benötigt keinen Ausbau sondern eine Versenkung. Nächstens kommt wohl noch die Liste der Anbieter von Damenhandtaschen. LA gestellt. --ahz 08:04, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 10:18, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine zentralle Refferenz auf Professuren/bekannte Lehrkörper sollte sicher reichen Martin H. Diskussion 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Einzelreferenzen durch zwei Hauptreferenzen ersetzt.--KlaKs 23:16, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KlaKs 23:16, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stilistisch nicht gerade "neutral", wikifizieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:45, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ein hundertjähriger Heiliger, wie soll das "neutral" sein? wikifiziert ist es, eigentlich erl. Cholo Aleman 05:59, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant vermutlich - aber zu weit von Wikipedia:Artikel —LKD 11:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 21:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen --Gwynplain 16:15, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Kat zugefügt. Sollte aber ausgebaut und mit Quellen versehen werden. --Kungfuman 18:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle hat auch noch einer angeschleppt -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 21:23, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kats, Inhalt -- Guandalug 18:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 21:26, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt, Bilder sind irgendwie unnötig. Hubertl 21:05, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einleitungsversuch ist drin, 2 Bilder raus, Rest steht in der VG. --blunt ^? 23:54, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich erl. aus: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 21:28, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 15:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr so warum nicht?--134.2.3.101 16:51, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde jetzt ergänzt. Falls konkrete Fragen sind, bitte bei mir melden, dann kann ich gezielt recherchieren. -- vwm 21:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 23:17, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Kresspahl 23:31, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Faktische Fehler, teils mehr die Privatmeinung des Hauptautoren denn fundierte Informationen.

Da jedes Land seine eigene Terminologie hat, teils sogar jede Firma, und waffentechnische Terminologie sich über die Jahrzehnte recht schnell verändern kann, sind solche Konfliktfelder bei Artikeln über Waffentechnik vorprogrammiert. -- 07:47, 8. Mai 2008 (CEST)

"Faktische Fehler" werden von 137.193.51.192 weder dargelegt noch mit Belegen nachgewiesen. Die Argumentation auf der Diskussionsseite ist, so wie hier, nicht recht nachvollziehbar und enthält keine relevanten Infos zu den eher dünnen Behauptungen. Allein die Aussage, Zitat: "Ist Blödsinn, bleibt Blödsinn, tut mir furchtbar leid. Es gibt keine "technisch korrekten" Bezeichnungen für Handfeuerwaffen.", ist ausgesprochen polemisch, zeugt sehr stak von POV und eingeschränkter Sachkenntnis.

Der Artikel steht seit 13. Aug. 2005 in der Wikipedia und wurde im Dez. 2006 im Bezug auf die Differenziereung zum Artikel Sturmgewehr überarbeitet, er ist entsprechend der Wiki-Regeln belegt und wird inhaltlich/fachlich im Portal:Waffen nicht in Frage gestellt.

Die Antrag stellende IP führt in letzter Zerit einen Edit War gegen den Artikel (siehe Versionsgeschichte von „Maschinenkarabiner“). Die letzten Änderungen wurde gerade von mir revertiert. Der gesamte Vorgang ist kein Fall für die QS, deshalb setze ich den "Erledigt" Baustein. -- Shotgun 09:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Faktische Fehler: Es ist falsch, daß die "technisch korrekte Bezeichnung" für Maschinenkarabiner "Selbstladebüchse" wäre ("vollautomatische Gewehre mit Mittelkaliber" / "Kalibern unter 50mm Hülsenlänge"). Diese Behauptung konnte bisher von "Shotgun" nicht belegt werden und wird selbst auf der Diskussionsseite bezweifelt. Hier der volle Abschnitt, der von "Shotgun" mit den ihm passenden Teilen zitiert wurde:

Ist Blödsinn, bleibt Blödsinn, tut mir furchtbar leid. Es gibt keine "technisch korrekten" Bezeichnungen für Handfeuerwaffen.

Eine Selbstladebüchse ist ein eher ziviler Begriff. Ich habe noch nie gehört, daß sich der Ausdruck auf Vollautomaten beziehen sollte; des weiteren umfassen Selbstladebüchsen auf jeden Fall auch Halbautomaten aller Kaliber. Somit kann ein Oberbegriff kein "technisch korrekter" Begriff für Maschinenkarabiner sein.

Für "allgemeinen deutschen Sprachgebrauch" gibt es null Belege. Das deutsche G36 z.B. gilt, ebenso wie das G3, nur als "Gewehr". In der DDR sprach man von "Maschinenpistole". Damit wird die Grundlage für "allgemeinen Sprachgebrauch" sehr schnell sehr mager (Coupé-Reportagen vielleicht ausgenommen).

Wenn es von dem umstrittenen Abschnitt noch einen Revert gibt, gebe ich das an den Vermittlungsausschuß. "Technisch korrekte" Bezeichnungen sind keine Demokratie, sondern sollen auf Fakten basieren. Und das tut dieser Abschnitt ganz gewiß nicht. --137.193.51.192 07:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, ich kotze, wenn neuerdings irgendwelche Leute, die von sich glauben, Ahnung haben, sachlich falsche Artikel einstellen, einen Admin besoffen reden und sogar ein QS-Verfahren zwei Stunden nachdem es gestellt wird eigenmächtig löschen. Was soll jetzt kommen? Ein LA?

Auf alle Fälle gehört in den Artikel, daß der Artikel nicht dem SPOV entspricht! --62.180.25.138 21:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt|Shotgun 09:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Wikipedia das wünscht... --62.180.25.138 21:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgende Änderungen wurden gegenüber dem Artikel von "Shotgun" gemacht. Ich bitte selbst zu entscheiden, ob das "Vandalismus" ist:

...wegen laufendem QS-Verfahren wieder eingesetzt.

Unbelegten Satz:

Er ist die automatisierte Ausführung des Karabiners und der entwicklungstechnische Vorläufer der so genannten "Sturmgewehre" und ist als früher Entwicklungsschritt moderner Selbstladebüchsen zu sehen, welche erst seit Ende des Zweiten Weltkrieges die Hauptbewaffnung der Infanterie bilden.

ersetzt durch:

Charakteristisch sind die Möglichkeit zu Dauerfeuer und ein Kaliber zwischen dem von Pistolen und typischen Gewehrkalibern. Der Begriff wird nicht durchgängig verwendet; in NATO-Staaten ordnet man sie den Gewehren zu, während man im Ostblock noch von Maschinenpistolen spricht.

Belege:

• E.C.Ezell, Automat Kalaschnikow, Motorbuch-Verlag: Auflistung der Kalaschnikow-Unterarten, die als "Maschinenpistolen" im Warschauer Pakt und China bezeichnet werden.
• Bundeswehr: ZDv 3/13 "Das Gewehr G3" und 3/130 "Das Gewehr G36" als Beispiele für Automatische Gewehre der NATO, die als "Gewehr" bezeichnet werden.
• Fabrique Nationale FN FAL (Fusil Automatique Legère - Leichtes Automatisches Gewehr), FN CAL für Belgien
• Frankreich: FA MAS: Fusil Automatique (Automatisches Gewehr)
• US-Landstreitkräfte: http://www.army.mil/factfiles/equipment/individual/m16.html M16 Rifle (M16 Gewehr)

Gelöscht:

Die technisch korrekte Bezeichnung für „Maschinenkarabiner“ lautet „Selbstladebüchse“ und fasst die entwicklungstechnischen Schritte des Maschinenkarabiner und anderer automatischer, resp. selbstladender Waffen zusammen. Aus dem propagandistischen Namen des 3. Reichs, „Sturmgewehr 44“, entwickelte sich die Bezeichnung „Sturmgewehr“ im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch für die Ordonnanzbewaffnung mit Selbstladebüchsen.

Keine Belege hierfür, dafür Götz, die Deutschen Gewehre und Maschinenpistolen, das "Maschinenkarabiner" als eigentlich richtige Bezeichnung für deutsche "Sturmgewehr-Wunderwaffen" und Maschinenpistolen in Mittelkalibern bezeichnet. Ein Gewehr in vergleichbarem Kaliber in den USA wurde als ".30 M1 Carbine" bzw. ".30 M2 Carbine" (vollautomatische Version) bezeichnet (diese Nomenklatur wurde allerdings beim M16, das die Standardwaffe aller Truppenteile war, nicht fortgesetzt). Zu "Selbstladebüchse" siehe Diskussionsbeiträge von Benutzer:Thuringius.

Alt:

Er entwickelte das Sturmgewehr 44, welches das weltweit erste „Sturmgewehr“ mit Kriegserprobung ist und technisch bis heute eine effektive und ausgereifte Konstruktion darstellt.

Neu: Er entwickelte das Sturmgewehr 44.

Begründung: Dieser Satz ist nicht belegt. Das "Sturmgewehr" 44 wurde nicht weiterentwickelt, sondern durch den Rückstoßlader "StG 45" ersetzt (dieser Vorläufer des CETME C/HK G3 war einfacher zu produzieren und ausgereifter). Wieder Götz, a.a.O., S. 213, Abschnitt "Das Sturmgewehr 44, seine Kosten und seine Mängel", listet im Gegenteil sehr viele Gründe gegen diese Behauptung.

Wahrscheinlich beruht der Abschnitt auf der Fehleinschätzung, das StG 44 sei ein Vorläufer des sowjetischen AK47/AKM "Kalaschnikow"; Kalaschnikow übernahm allerdings belegtermaßen nur die Genschow-Versuchspatrone 7,62x39,5 (abgeändert zur 7,62x39M43) und nahm das System aus dem US-amerikanischen ".30 M1 Rifle" ("Garand").

_____________________________________

Die Probleme werden derzeit in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von "Shotgun" in Maschinenkarabiner ausgetragen. Hier befinden sich auch nicht DIE Waffenexperten, die dazu beitragen könnten die Probleme zu lösen. Zudem ist die Zeit der QS Einstellung längst überschritten. Bitte an das entsprechende Portal: Waffen oder Militär wenden. Hier nun als erl. markiert. Grüße und vertragt euch. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da diese Diskussion inzwischen sowohl in der Diskussion am Artikel (wo sie auch hingehört, den inhaltliche Probleme dieser Art sind für die QS nicht wirklich auflösbar, als auch eine Vermittlung bei Wikipedia 3. Meinung angefordert wurde schließe ich an dieser Stelle mal ab. L-Logopin 13:10, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! L-Logopin 13:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aus welchen Grund sollten Mehrfachlinks und so unsinnige nicht vorhandene Links auf noch nicht geschriebene Artikel in dieser Fülle in einem Artikel zulässig sein? Die QS hat bereits einmal diese Verlinkung für überflüssig erklärt und die neue Version freigegeben. User Heiko macht dies nun wieder rückgängig, obwohl dies der QS-Vorgabe widerspricht. Bitte erneut prüfen!--~~ BBKurt 08:25, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schlacht ist gewonnen, der Krieg wird weitergehen?

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Graf Kirschstein

Ausbauen, Quellen, Kategorien, Geokordinaten Arngast 09:12, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau weiterhin möglich.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ausbauen, weitere Quellen, Kategorien, Geokordinaten Arngast 09:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau weiterhin möglich.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Daten, Fakten - wieviele Mitglieder, welche Programmatik, wieviele Wähler, wann gegründet etc.pp. Baumeister 12:59, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich scheinbar noch nicht gesichert, Formatierung eher fragwürdig. Baumeister 13:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Textspende mit Freigabe. Sie braucht das Vollprogramm. --Svens Welt 14:46, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ohne konkrete Nennung der Ausstellungsorte, Literatur etc. wird das noch nichts - Der Preis ist leider rot Eingangskontrolle 15:35, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

1. Relevanz und Verbreitung klären (126 Googlehits). Bilder klären/Logolizenz, Kats ändern keine Hardware). So klingt das nach Werbung. --Kungfuman 18:46, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 17:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzprüfung, Kats, Ausbau, evtl. Lemmakorrektur (s. en) --Kungfuman 18:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben --Klapper 16:59, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 17:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest das Lemma ist ungünstig. Es gibt weder Kaisername noch Kaisernamen noch eine BKL. Inhaltlich ist das wohl auch redundant. --Kungfuman 19:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Namen chinesischer Kaiser? Bei Redundanz sollte das zusammengeführt, eingebaut und dann gelöscht werden. Grüße von Jón ₊ 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 16:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

lange Liste der Ausstellungen etc., sollte auf das bedeutendste reduziert werden. --Martin H. Diskussion 22:14, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein QS-Bedarf ersichtlich.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

jetzt

Etwas unklar - erinnert irgenwie an Damazenerklingen Eingangskontrolle 22:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grad recherchiere ich, dass das genannte Produkt im Brockhaus von 1894 bei Eisenerzeugung auftaucht ... das erhaltene Produkt Gärbstahl (das Stahlpaket heißt auch Garbe) – und schon hat der Autor 91.52.201.173 (am 8. Mai 2008 als 91.52.217.224) das auch bemerkt, und den Artikel eben unter Gärbstahl neu eingestellt. Konsequenz: Redirect von Gerbstahl auf Gärbstahl und QS-Eintrag dort. s. auch Gärben vom selben Autor, jetzt als 91.52.226.193 --KaPe, Schwarzwald 14:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Autor wurde angesprochen unter Benutzer Diskussion:91.52.227.39 und Benutzer Diskussion:91.52.224.118. --KaPe, Schwarzwald 15:07, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 17:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nur Liste Eingangskontrolle 22:44, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 16:47, 7. Jun. 2008 (CEST)