Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Februar 2022
| 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
VP --Didionline (Diskussion) 19:36, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:33, 28. Feb. 2022 (CET)
Belege hinzufügen, enzyklopädischer Stil. --Nachtbold (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2022 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2022 (CET)
Einzelnachweise eingearbeitet, Vollprogramm, bitte um Qualitätssicherung (nicht signierter Beitrag von Teresadtl (Diskussion | Beiträge) 01:49, 7. Feb. 2022 (CET))
- LA wurde gestellt, daher keine QS. --Kurator71 (D) 09:33, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:33, 7. Feb. 2022 (CET)
LA wurde ebenfalls erledigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2022 (CET)
Es könnte sich um etwas Sportliches handeln. Der Text schweigt dazu aber. Bahnmoeller (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2022 (CET)
- Warum da Fußball im Text steht und dann eine Eishockeytabelle drin ist, bleibt ein Geheimnis... --Kurator71 (D) 10:06, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2022 (CET)
Bitte wikifizieren --Innobello (Diskussion) 12:18, 7. Feb. 2022 (CET)}}
- URV vom SWR, daher SLA. --Kurator71 (D) 12:49, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm, wenn relevant. Wird wohl schwer. --Kurator71 (D) 16:17, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:29, 7. Feb. 2022 (CET)
Überarbeitung der Belege und Reduzierung auf ein sinnvolles Maß statt bis zu 30 Belege hintereinander für wenige Sätze. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 7. Feb. 2022 (CET)
- ... vielleicht vorher noch einen klitzekleinen Relevanzcheck...?
- Der Sturm im Wasserglas der Regionalpresse scheint nach den 135 EN gar mächtig gewesen zu sein, aber bei genauem Hinsehen bleibt ein regionales Aktionsbündnis, das wie jedes andere kommunale Gremium mehr oder minder strukturiert seine Arbeit macht, hier riesenhaft aufgebläht mit jeder Menge irrelevantem Inhalt und diesen irrwitzig vielen EN. Ich habe da deutliche Relevanzzweifel.
- Und ehrlich gesagt, ich sehe eigentlich überhaupt nicht ein, warum hier QS-Mitarbeiter sich die Strafarbeit antun sollten, diesen Wust durchzugehen. Das könnte doch sehr schön der IK-Artikelersteller mit Hilfe des Mentorenprogramms in seinem BNR tun. --217.239.4.223 22:24, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ist es für den Relevanzcheck nicht schon zu spät? Mein erster Gedanke war auch, ob das alles relevant ist, aber bei so vielen ENen? Löschantrag zum Relevanzcheck stellen oder (durch einen Admin?) in den BNR schieben? Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten nicht aus. --AxelHH (Diskussion) 01:05, 8. Feb. 2022 (CET)
Info: Wird auch hier thematisiert. Innobello (Diskussion) 10:23, 8. Feb. 2022 (CET)
Je mehr ich mir das angucke, desto massiver stellt sich mir trotz der vielen EN die Relevanzfrage. Das ist ein kommunales Gremium, das seine Arbeit macht. Was ist daran enzyklopädisch relevant? Wieso sind die einzelnen "Handlungsfelder" hier enzyklopädisch erwähnenswert? Wieso müssen die trivialen Kommunikationsformen dargestellt und mit satten 13 EN "belegt" werden? Raus mit den beiden Abschnitten, und schon haben sich 109 der 135 EN erledigt.
Die EN sind im übrigen, soweit ich sehe, ausschließlich Regionalberichterstattung; überregionale Wahrnehmung null. Ist das Blättchen des Volkswagen-Betriebsrates überhaupt eine zitierfähige Quelle? Das wären schonmal 35 EN. Erwähnen die anderen EN diese TaskForce überhaupt, oder sind sie nur allgemeine Berichterstattung über die Situation in Wolfsburg? Das müsste dummerweise einzeln überprüft werden, und die 57mal verwendete Wolfsburger Allgemeine ist hinter einer Paywall. --217.239.4.223 13:44, 8. Feb. 2022 (CET)
- Nu isser ja in der LD, danke übrigens! und besser nix löschen, sonst gips wieder Dresche von den Inklusis ;-). Innobello (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2022 (CET)
- Ich hab' doch nur ganz lieb um Relevanzklärung gebeten... ;-) --217.239.4.223 14:53, 8. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2022 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2022 (CET)
- Kriegt jetzt jede Demo ihren eigenen Artikel? --217.239.4.223 15:48, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ob das zeitüberdauernd relevant ist, würde ich auch bezweifeln... Allerdings gibt es derzeit weltweite Berichterstattung, ich höre schon die Behalten-Befürworter. --Kurator71 (D) 17:28, 7. Feb. 2022 (CET)
- Na ja, wenn man einen LKW unterm Hintern hat, dann fällt auch eine vergleichsweise kleine Demo eben schon mehr auf, als wenn man auf Schusters Rappen unterwegs ist... --217.239.4.223 17:55, 7. Feb. 2022 (CET)
- am besten noch 1-2 Wochen abwarten, wie das weiter geht? Zumindest ein Baustein aktuelles Geschehen könnte man rein geben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ich würde ihn auch eher nach Freedom Convoy verschieben. --Lupe (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2022 (CET)
- am besten noch 1-2 Wochen abwarten, wie das weiter geht? Zumindest ein Baustein aktuelles Geschehen könnte man rein geben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2022 (CET)
- Na ja, wenn man einen LKW unterm Hintern hat, dann fällt auch eine vergleichsweise kleine Demo eben schon mehr auf, als wenn man auf Schusters Rappen unterwegs ist... --217.239.4.223 17:55, 7. Feb. 2022 (CET)
- Man soll ja hier nicht vergleichen. Aber nachdem ich gerade auf das hier gestoßen bin, sollen wohl auch die Trucker ihren Demo-Artikel kriegen. --217.239.4.223 23:26, 12. Feb. 2022 (CET)
Ist nun etwas ausgebaut. Es könnte sicherlich noch viel weiter ausgebaut werden, aber für eine QS-Entfernung reicht es nach meiner Einschätzung. Aktualisiert ist der Artikel nun allemal. --LennBr (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2022 (CET)
Bitte wikifizieren. Ist das Friedjof? Die Rechtschreibmängel kommen mir bekannt vor, allerdings „arbeitet“ F. doch normalerweise mit Belegen? --Innobello (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2022 (CET)}}
- Ich denke eher nein. So schlau, mit Telecom-Italia-IP zu arbeiten, ist er nicht. --Kurator71 (D) 12:22, 7. Feb. 2022 (CET)
- wir haben seit längeren jemand, der Artikel zu Abstürzen anlegt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2022 (CET)
- In Mull of Kintyre bereits ausführlicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2022 (CET)
- dürfte aber etwas umstritten sein, daher dieser Versuch? Am besten wäre, den dortigen umfangreichen Inhalt hier einzufügen? Oder einfach hier eine WL auf das Kapitel dort? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL Bahnmoeller (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2022 (CET)
Bitte listenlastigen Artikel mit Unmengen an Weblinks im Fließtext durchräumen in Hinblick auf WP:NPOV und Reduzierung auf das Wesentliche. Innobello (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2022 (CET)
- Die Liste der Mitgliedsverbände, fällt das nicht unter "Rohdatensammlung"? Spricht irgendwas dagegen, die ganz rauszuschmeißen? --217.239.4.223 16:53, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2022 (CET)
Der Trend geht zum Drittsatz Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2022 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2022 (CET)
- Verlinkungen vorhanden, einheitliches Layout und Kategorisiert. Was fehlt Ihrer Meinung noch? --HWoll (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2022 (CET)
- @HWoll:Nun, da fehlte noch ziemlich viel: zum Beispiel die Formatierungen der Veröffentlichungen zukünftig bitte so wie jetzt... Ob der Lebenslauf so komplett belegt ist (siehe CV auf der Website der Hochschule) hab ich noch nicht überprüft.--Nadi (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2022 (CET)
- Vielen Dank fürs wikifizieren! Das nächste Mal sehe ich zu, dass der Artikel von Anfang an näher an der gewünschten Wikipediaform ist --HWoll (Diskussion) 15:31, 8. Feb. 2022 (CET)
- @HWoll:Nun, da fehlte noch ziemlich viel: zum Beispiel die Formatierungen der Veröffentlichungen zukünftig bitte so wie jetzt... Ob der Lebenslauf so komplett belegt ist (siehe CV auf der Website der Hochschule) hab ich noch nicht überprüft.--Nadi (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2022 (CET)
- Eine Creative-Commons-Lizenz von der Fotografin, eingesandt an den Support auf Commons. Ich nehme mal an, dass Du selber nicht "www.coverface.de" bist? --217.239.4.223 19:41, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2022 (CET)
