Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Philipp Wetzlar 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Kats,Quellen. Jbo166 Disk. 00:34, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweiter Absatz des Artikels stammt 1:1 aus dem Abschnitt 5.1 der Website [1] --Rsteinkampf 21:53, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Phantom 05:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Phantom 05:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Kats, bitte Relevanz überprüfen Zollernalb 00:43, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bei laut.de und Allmusic tote Hose ist und auch bei Amazon nur ein Verkaufrang von etwa 43.000 gegeben ist, sollte man wohl einen Löschantrag stellen, bis die Mindestauflage von 5.000 CDs belegt oder glaubhaft gemacht wurde. -- Discostu 14:04, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rüchtüch. --Phantom 05:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Phantom 05:15, 22. Feb. 2009 (CET)

reine Tracklist -- feba disk 01:09, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das ist allerdings ein Löschgrund. Ich verlagere daher in die Löschhölle.---<(kmk)>- 02:56, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jetzt LA. Hier erledigt.-<(kmk)>-

Das Dorf ist als solches ohne jeden Zweifel relevant, nur fehlt hier so manches, wie etwa, wann das Dorf zum ersten Mal urkundlich genannt wird. Ansonsten wirkt alles ziemlich zusammengewürfelt und strukturlos, dass man fast von einem Fake ausgehen könnte, würden die Koordinaten nicht stimmen. Zudem fehlen noch Quellen. Das irrelevante Sportzeugs ist schon ausgemistet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:41, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich meine, der derzeitige Stand ist vollkommen ausreichend und nicht mehr ein Fall für QS (deren Sinn ja nicht ist, einen vollständigen, gar exzellenten Artikekl zu erzeugen) - mit der QS-Begründung müssten fast alle kleinen Orte ein Bapperl bekommen... Andreas König 20:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Einleitung ist unverständlich und ohne Quellen. Wirkt so wie eine Privatinterpretation, zumal auch die beiden Weblinks tot sind und im Zuge des QS-Antrags somit entfernt wurden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:53, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Komplettprogramm: Quellen, vernünftige Struktur, Verifizierung der Inhalte (etwa warum der deutsche Artikel per interwiki auf den englischen Artikel en:Stöð 2 Sport verweist.) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:51, 22. Feb. 2009 (CET)

etwas dürftig und unfertig --A.Hellwig 10:07, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann jemand aus der englischen Version übersetzen? --Wüstenmaus 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel hat keine Einleitung, führt keine Quellen an außer einem Taz-Artikel, und zu dem Thema sollte es wohl besseres geben, und glänzt mit Formulierungen wie Man nimmt an, dass. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:14, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf der Diskussion des Artikels gleich einmal einen entsprechenden Widerspruch oder missverständliche Formulierung gegenüber anderen Artikeln angemerkt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:17, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:14, 22. Feb. 2009 (CET)

ist mit 24 Büchern um Ravensburger und Carlsen Verlag definitv relevant, auch wenn das aus dem Artikel nihct hervorgeht, ausserdem verschieben Captcha-Nick 13:01, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 05:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Phantom 05:21, 22. Feb. 2009 (CET)

keine Quellen, wenig Text

Unterscheidung zu Schichtvulkan sollte es erläutert werden. Waren Kegelberge in vulkanisch inaktiven Gebieten früher mal Schichtvulkane? 80.146.79.52 19:28, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Verlauf, Stile, Unterschiede zu Punk, generell Informationen fehlen - wenn man den englischen Artikel (en:Protopunk anschaut. --saemikneu 16:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur Quellen für eine einzige Veranstaltung gefunden, Relevanz unklar, Inhalt spärlich--Englischer Limonen-Harald 18:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Freigegebener Werbetext. Klar relevant aber lückenhaft (z.B. Geschichte, Markstellung...). Außerdem könnte man das Denglisch in Deutsch übersetzen. -- Karsten11 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ein wenig zu zergliedert AF666 19:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Vollprogramm, wobei ich wenig Hoffnung habe, dass daraus ein Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 23:17, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurecht. LA gestellt. --Phantom 05:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Phantom 05:30, 22. Feb. 2009 (CET)

quellenlage streckenweise extrem dünn, außerdem gab es bedenken (u.a. von fossa) wg neutralität --toktok 00:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es muss auch nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis versehen werden, "Bedenken zur Neutralität" ist ja wirklich eine großartige Begründung, gehts auch etwas konkreter? Aber ja, hier gehts ja eh nur um die reine Bausteinspamerei nach dem Motto „ich spendier auch noch einen“. Euer beieder Verhalten ist purer Bausteinmissbrauch. Leeeroy 11:16, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt. die anderen bausteine reichen aus--toktok 22:30, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Untaugliches Lemma, Kategorien, etc Geiserich77 11:05, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA. Komplett untauglich von vorne bis hinten, da noch nicht mal klar ist, um was es da geht, wer der ominöse Grean sein soll und ob das überhaupt relevant ist. Läuft auf komplett neu schreiben inkl. Recherche und weiteren Artikelanlagen raus. Dafür ist die QS nicht gedacht. LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lässt sich da was retten/raus machen? Sonst LA Aktionsheld Disk. 11:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das konzept (nicht der artikel), so es denn eins ist, sieht mir schwer nach dem versuch von unternehmensberatern aus, eine neue marktnische zu öffnen. natürlich müssen manager in der lage sein, ihr unternehmen zu vertreten, und natürlich gibt es strategien, solche auftritte möglichst ansprechend und wirkungsvoll zu gestalten. corporate speaking ist damit aber nichts anderes als rhetorik in bestimmten kontexten, das deutsche pendant "rhetorik für manager / "öffentlich auftreten" für manager" entlarvt das ganze dann doch als Begriffsfindung. ich mach mal nen la draus --toktok 12:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach schnellöschung und wiederherstellung mit la in die qs-wirtschaft verschoben --toktok 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:15, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 13:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 20:06, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

will noch ein Artikel werden, bitte Vollprogramm Marcus 13:28, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

per c&p eingerotztes Gestammel, das 1:1 auf [2] zu finden ist. Habe gelöscht. --ahz 13:35, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen, ggf. Werbeblabla entfernen und wikifizieren. --Xocolatl 16:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eine Übersetzug des en-Artikels. Diese wurde als URV von http://www.peyamigurel.com/yasamindan.php?lang=eng markiert, ist für uns auch ein Problem oder?--Captcha-Nick 16:41, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eine Kopie von http://www.peyamigurel.com/yasamindan.php?lang=deu ,ich hab ein URV Bapperl gesetzt, hätte aber auch kein Problem mit einem SLA.--Captcha-Nick 16:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 19:35, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung erforderlich AF666 17:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:13, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 00:07, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 17:58, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 00:09, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden. --Xocolatl 19:18, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm WolfgangS 20:41, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte zuvor klären, wieso der Text bereits 3 x gelöscht wurde...Andreas König 20:43, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte hier schauen. PG 21:34, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:05, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus Listen, entsprechend den Literaturvorgaben sollten nur die wichtigsten Werke drinnen sein. Hörbücher ist nichts anderes als Lohnplaudern. bitte Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! Hubertl 10:40, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gekürzt. Dafür braucht's aber doch echt keinen QS-Antrag. --Tröte Manha, manha? 13:50, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:18, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Literaturliste eigenständig anführen, weg aus dem Textteil! Hubertl 11:19, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab' ich gemacht und dem Beiographieteil auch gleich ganze Sätze spendiert. Erl? --TRG. 19:29, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:07, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fehlen noch die Kategorien und das Geburts-/Sterbedatum sollte noch verlinkt werden --Barras 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, da fehlt's vor allem an der Relevanz. --Tröte Manha, manha? 19:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA läuft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:19, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt AF666 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ok? Gruß--Bene16 07:27, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 13:33, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte in Wikiform gebracht werden Septembermorgen 10:19, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Popmedia 17:19, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren Zollernalb 21:50, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

inhaltlich überarbeiten WolfgangS 15:47, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich könnte jetzt genauso nichtssagend den Erledigt-Baustein setzen, aber da noch ein Teil der Geschichte fehlt, weise ich darauf hin, dass ich den QS-Baustein mit einer entsprechenden Begründung auf der Seite vom 12. Februar neu gesetzt habe. Sollte Jemand darüberhinaus Überarbeitungsbedarf sehen, sollte das dort ergänzend konkretisiert werden. -- Qhx 21:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qhx 21:35, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ? Kats, Wikify. Jbo166 Disk. 00:38, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Kann man als Kategorien in einem Artikel beides setzen, Freiwillige- und Berufsfeuerwehr? Müßte man hier eigentlich, denn der Artikel handelt über beides. --Echtner 00:56, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nach Stichproben aus Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr genau so gehandhabt, die schließen sich ja auch nicht aus.-- feba disk 01:18, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auf QS-Seite des Projektes:Einsatzorganisationen eingetragen. Fw-Wikifiziert durchgeführt (Links verbessert, +Infobox Fw, weblinks ausgemistet) Jiver 12:41, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 12:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und verschieben, Thema an sich nicht uninteressant. --Xocolatl 18:43, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Singularlemma verschoben und etwas wikifiziert. --TRG. 19:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:18, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

soo noch kein Artikel WolfgangS 21:47, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:24, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss sprachlich aufgebessert werden. Einleitung ist missverständlich formuliert, der Rest wirkt wie ein heroischer Kriegsreport. Von Quellen ist auch weit und breit nichts zu sehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:45, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bissschen magere Information WolfgangS 13:55, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es steht schon mehr im Artikel. Wer kann noch die Turm-Höhe ausfindig machen? --Bötsy 17:36, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut http://www.suentelturm.de/suentelturm_geschichte.pdf sind es 25 Meter. Die Höhe habe ich mal zum Artikel hinzugefügt. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 18:51, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:49, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --jergen ? 14:11, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile schon sehr brauchbar geworden, dies ist nun ein zusammenfassender Artikel (Headartikel oder Leitartikel) für sechs eigenständige "Wetterstationsartikel", die zwischenzeitlich auch schon alle verlinkt worden sind - bitte schaut mal drüber. --Enter 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute? Der Artikel ist eindeutig "fertig" - bitte den QS-Baustein entfernen oder sagen, was noch gemacht werden sollte, Grüße--Enter 17:16, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:49, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Xocolatl 15:35, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vornamen in das Lemma integriert. Ich werde mich jetzt mal an die Formatierung der Partien machen. --Thirafydion 15:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich jetzt auch getan. Ich hoffe, das war vom Autor so gemeint. In diesem Themengebiet kenne ich mich leider sehr schlecht aus. Vielleicht sollte jemand, der Ahnung davon hat, nochmal nachsehen, ob es so stimmt. --Thirafydion 15:56, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Insel die ein Vollprogrammbraucht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:03, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Koordinaten per IBox-Insel eintragen. Ansonsten ein Stub. --Zollwurf 12:10, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe leider erst heute von diesem Artikel erfahren (er wurde im CatScan nicht unter "Neue Artikel" gelistet - warum nicht?). Die Insel ist Teil eines thailändischen Nationalparks. Ich werde sie in Nationalpark Mu Ko Phayam umbenennen und entsprechend erweitern. Bitte um etwas Geduld. --Hdamm 15:10, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt. Beitrag jetzt ein hinreichender stub. --Zollwurf 18:53, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:53, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist so leider kein Artikel. Da muss einiges gemacht werden. Ich fange mal an, freue mich aber über Unterstützung. --Jasminblüte 17:43, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder so ein Artikel, wo ich mich aufrege. Wie kommt jemand auf die Idee, einen derartigen Fetzen in die WP einzuwerfen? Wenn ich allein schon "oo Magdalena Bauer" sehe. Es muss ja nicht viel sein, aber ein bisschen mehr als Copy+Paste von irgendeinem Index. Waah. Ich gehe demnächst zur Kunsthochschule am Taubertsberg, werfe denen eine Leinwand und 12 Farbtuben durchs Fenster und warte ab, ob vielleicht jemand ein Kunstwerk draus macht :-(( Löschen. --TRG. 19:41, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht und kein Artikel. Daher Löschen PG 22:17, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:53, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fehlen zumindest noch Kategorien --Barras 19:53, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu kommen noch mind. 2 Produke gleichen Namens. Einmal Nennt man Krautwickel (Kohlroulade) auch Krautwurst, und für den Berliner Raum gibt es Brühwürste mit Majoran als Krautwurst. Leider finde ich auf die Schnelle keine Quellen dafür.Oliver S.Y. 14:32, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das link ging auf eine bayerisches gericht - das wäre evt. eine dritte Bedeutung Cholo Aleman 23:23, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien sind ja inzwischen vorhanden. -- Ehrhardt 12:41, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ehrhardt 12:41, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Abschnitt "Lage und Ausstattung" muss wikifiziert werden AF666 23:38, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 11:58, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]