Wikipedia:Qualitätssicherung/6. August 2021
| 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August | 7. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Verlinken Lutheraner (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe gerade angefangen zu verlinken, der Artikel hat aber noch weit mehr Probleme als das. Mir sieht das aus wie eine billige Übersetzung aus der arabischen (oder englischen?) Wikipedia. Der Satzbau ist manchmal super seltsam und die Filmtitel wurden im Text teilweise auf Deutsch, teilweise auf Englisch angegeben, später in der Filmografie sind dann alle Titel Deutsch??? Ich gehe tatsächlich davon aus, dass die meisten Filme weder auf Deutsch noch auf Englisch jemals erschienen sind, wobei ich das jetzt noch nicht endgültig herausfinden konnte. Ich würde insgesamt dafür plädieren, dass sich jemand mit Arabisch-Kenntnissen nochmal mit dem Artikel auseinandersetzt und die Quellen bzw. Übersetzungen kontrolliert, weil die Ausdrucksweise manchmal wirklich wirr ist. --Dunkeldunkel (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:03, 8. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm nötig, siehe Kritik im Artikel. Ein vormals grundtauglicher Artikel wurde hiermit im Dezember 2018 entstaltet. --Stephan Klage (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Sehe ich auch kritisch. Vertragsparteien haben keine eigenständige Relevanz. Das merkt man auch am Text, der zur Redundanz tendiert. Anders als zum Beispiel Lenkrad, das auch ohne Auto existieren kann, gibt es ohne Vertrag keine Vertragsparteien. Besser wieder WL.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm. ※Lantus 06:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, zurück in den BNR. Hier wurde ein en-Artikel übersetzt und dabei die Quellen nicht vernünftig übertragen, keine Gliederung vorgenommen, etc. Dieses sind grundlegende Aufgaben des Autoren. --Joel1272 (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2021 (CEST)
Die umfangreichen Ergänzungen in Literatur und Weblinks müssten noch formatiert und ggf. reduziert werden.--Nadi (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 21:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
bitte Text aus reiner Aufzählung erstellen, tempus korrigieren--Wheeke (Diskussion) 21:00, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ausbau des Artikels erforderlich --Willy Venture (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Artikel fertig schreiben, ist nicht die Aufgabe der QS, das müssen die Autoren schon selbst tun. --Warburg1866 (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:14, 9. Aug. 2021 (CEST)
WÄre besser leer geblieben für ein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2021 (CEST)
- So ganz ist mir die Begründung WÄre besser leer geblieben für ein Artikel für die QS nicht klar,Bahnmoeller. Mit so etwas können ArtikelerstellerInnen auch nur ganz schlecht arbeiten. Das hilft nicht dabei, wenn man einen Artikel verbessern möchte und sorgt nur für Frustration. Und du weißt schon, dass wir auch die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung haben, oder? Also, ich finde den Stub interessant... --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Irgendeinen Nebenaspekt rausgreifen und dann die anderen machen lassen? Die Artikelerstellerin wird so oder so nichts mehr an diesem Artikel machen. Aber wenn RFF sich darum kümmert, dann ja nichts schiefgehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Zurück zur Frage Bahnmoeller: Was soll denn WÄre besser leer geblieben für ein Artikel für eine QS-Begründung sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Irgendeinen Nebenaspekt rausgreifen und dann die anderen machen lassen? Die Artikelerstellerin wird so oder so nichts mehr an diesem Artikel machen. Aber wenn RFF sich darum kümmert, dann ja nichts schiefgehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2021 (CEST)
Thema verfehlt 5 wäre das in der Schule --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Erledigt. Relevanz dargestellt, Inhalt wurde nachgebessert. -- Kürschner (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 17:10, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2021 (CEST)
Ein Satz ist kein Artikel. Zudem voller Fehler: Angeblich 1999 geboren (die Quelle sagt "43 Jahre alt"), angeblich "Träger des Verdienstordens des Landes Schleswig-Holstein". Siehe [1].--Kuebi [✍ · Δ] 07:58, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2021 (CEST)
Insbesondere externe Links im Text und Einzelnachweise. RudolfSimon
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
Infobox fehlt--2A01:598:80B6:E88F:35F6:2754:670A:6042 22:34, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Infoboxen sind keine Pflicht und erst recht kein Qualitätsmerkmal. --Geher (Diskussion) 12:25, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ahwie, QS-Baustein wurde durch IP entfernt Didionline (Diskussion) 08:00, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ich weiß ja nicht, ob das hier mittlerweile so etwas wie Usus geworden ist, aber ich lese da insbesondere im Abschnitt Ausstattung u. a. von "Bären", "Natursekt", "Wichsparties", "dunklen Ecken", in denen man "seine Fantasien ausleben" könne, und Ähnlichem. Der Artikel insgesamt liest sich m. E. allgemein eher wie eine Werbebroschüre für Homo-Touristik als wie ein seriöser enzyklopädischer Eintrag …--2A0A:A541:F54D:0:5DC6:704F:1EEE:3627 15:33, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Liest sich teilweise wie ein Werbeflyer (Ausstattung). Außerdem fehlt das QS-Bapperl im Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Info: Baustein nachgetragen.--2A0A:A540:8EA7:0:38D1:F86A:28BA:37E2 16:38, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde verschoben, Disk jetzt unter Wikipedia:Qualitätssicherung/12. August 2021#Schwulensauna Didionline (Diskussion) 09:21, 28. Aug. 2021 (CEST)
Thema ist enzyklopädisch unzureichend aufbereitet, fachsprachlich und inhaltlich nicht durchdrungen, verliert sich in derivativem Recht. Ist als Unterart des Dienst-/ggf. noch Werkvertrages dort mit ein zwei Sätzen beschreibbar und aus meiner Sicht mit falschen Lemma ausgestattet (wenn dann: Beratervertrag). Meine Überlegung ging deutlich gesagt dahin, Löschantrag zu stellen. --Stephan Klage (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: an die QS-Recht verwiesen Didionline (Diskussion) 09:23, 28. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:08, 13. Okt. 2021 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Bis auf Kapitel Aussagen, Textauszüge soweit fertig. Bitte nochmal drüberschaun und ggf. korrigieren.--Nadi (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 22:44, 2. Nov. 2021 (CET)
