Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 01:28, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung geändert, war Bernard Safarik. Stichwortsammlung 212.211.150.194 12:13, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

unsinnig gegliederter Textbrei, keine internen Verlinkungen, keine Kategorien, keine Belege, uferlose Werkliste. --Innobello (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache (eine Art "Übersetzung" ins deutsche) ist teils katastrophal, die schlimmsten voll entstellenden Stellen (anderer Sinn...) habe ich provisorisch ausgebügelt. Dennoch: Vollprogramm. -jkb- 00:13, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss da wirklich jedes 3-Minuten-Filmchen fürs Fensehen aufgelistet werden? Autorenwebseiten für sowas gibts doch auch. --Warburg1866 (Diskussion) 18:32, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.127.80 21:14, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die beanstandeten Stellen wurden geändert. Das Deutsch verbessert, die Filmografie gekürzt, Links hinzugefügt. Die Werkliste der Jahre 1974 – 1984 beinhaltet allerdings keine TV - 3 Minuten – Filmchen im heutigen Sinne, sondern ordentliche Kurzdokumente unterschiedlicher Längen. In jener Zeit gab es für die dokumentierenden Filmemacher nicht viele Möglichkeit ein breiteres Publikum zu erreichen. Kinos waren auf 90 minütige Spielfilme ausgerichtet, Dokumente wollten sie praktisch keine zeigen, kurze schon gar nicht. Das heute dominierende Internet mit seinen faszinierenden, mannigfaltigen Möglichkeiten der Filmverbreitung, existierte leider noch nicht. Auch nicht die relativ billige digitale Technik, die das Filmemachen stark demokratisierte. Wollte man damals professionell arbeiten, war man angewiesen auf teure Ausrüstung und viele Mitarbeiter. Wenn man nicht gerade einen reichen Vater oder Mutter hatte, was blieb übrig, um ein Filmthema so zu realisieren ? Ein sehr unsicheres Glücksspiel mit den wenigen Subventionen oder der Weg zum Fernsehen. Dort konnte man gelegentlich, sofern man auf eine verständnisvolle Redaktionsleitung traf, auch gewagte oder experimentelle Projekte realisieren.

Es wäre wünschenswert und erbeten, die Sichtung der letzten Änderungen vorzunehmen. --Jarojr8 (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Halbes Vollprogramm, POV raus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 31. Mär. 2015 (CEST) Hallo, wann wird der Beitrag auf Vollprogramm gestellt? Was muss denn noch geschehen? --Fastenciro (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.127.80 21:18, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung von Seiten des noch nicht verifizierten, aber (vorgeblich) offiziellen Accounts wäre eine Überarbeitung im Sinne des neutralen Lesers wünschenswert. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.127.80 21:20, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

leider etwas holprige Sprache HyDi Schreib' mir was! 19:46, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.127.80 21:22, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch 212.211.150.194 12:14, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein QS-Baustein im Artikel. --Bötsy (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bötsy (Diskussion) 16:50, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fake? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Zusammenfassungszeile. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

„WASP-17 b in una simulazione con il programma Celestia, visto da una distanza di 1 milione di km.“ (it:WASP-17 b – Unterstreichung von mir) bestätigt diese Meinung --Peter Gröbner (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt den Einleitungssatz dem tatsächlichen Inhalt angepasst. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:52, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungsanzeige sucht Artikel; bei Anwendung der RK für Messen allerdings nicht relevant. --Innobello (Diskussion) 15:33, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 18:02, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt teilweise Cholecalciferol (Vitamin D₃), teilweise Vitamin D im Allgemeinen (Alle Substanzen der Vitamin-D-Klasse, siehe Vitamin D (Begriffsklärung)), teilweise sogar Vitamin D₂, Inhalte die so spezifisch sind, dass sie in Ergocalciferol (Vitamin D₂) gehören.

Der Artikel muss, nach meinem Verständnis, wahrscheinlich getrennt werden in Cholecalciferol (Kapitel Physiologie) und Vitamin D (alle anderen Kapitel wie Natürliche Quellen, Vitamin-D-Mangel … mit Verweisen zu Cholecalciferol und Ergocalciferol). Die Weiterleitung von Vitamin D zu Cholecalciferol würde damit aufgehoben werden.--Flamon (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich nichts für uns hier, das gehört in die QS der Redaktion Chemie. Gruß, --Kurator71 (D) 17:49, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt, ich habe den Textbaustein korrigiert.--Flamon (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein geändert--Flamon (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

vollstes Vollprogramm Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:15, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 04:52, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Check, ob dieser fusionierte Verein die Relevanz der Vorgängervereine vererbt bekommt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:16, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo wird noch gleich die Relevanz gecheckt? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Wikinger08 (Diskussion) 07:30, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Argumente für die Relevant: 1) gleich drei der Vorgänger stammen aus der Relevanzliste 2) Beispiel für die Vererbung: SC Konstanz-Wollmatingen bezieht seine Relevanz aus seinen Vorgängern DSFS-Autor (08:32, 31. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Abschnitt Erfolge ist unzureichend formatiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:59, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Frage zur Formatierung des Abschnittes Erfolge: bezieht sich das auf die gesichtete oder die ungesichtete Version?--DSFS-Autor (Diskussion) 02:17, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfolge ist in der ungesichteten Version umgearbeitet.--DSFS-Autor (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -DSFS-Autor (Diskussion) 23:29, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Danke für den Support. Kann man die Liste im Wesentlichen so lassen? Quelle ist genannt (deckt die ganze Tabelle ab), KATs sind drin und Einleitung inzwischen auch. Weiß nicht, was man dazu noch mehr schreiben könnte, da die Tabelle mMn selbsterklärend ist. VG --Eishöhle (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Lutheraner (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinerlei enz. Relevanz, eher ein SLA Fall. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht. --JLKiel(D) 08:20, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Check:

• Kategorien fehlen
• verwaist
• zu wenig Informationen und Quellen
• Relevanzcheck

Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --JLKiel(D) 08:19, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz, soltle ebi der Mutter Rettig ICC bzw. hilfsweise Rettig Germany einegbaut werden. HyDi Schreib' mir was! 19:44, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht. --JLKiel(D) 08:18, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

etwas sehr dünne HyDi Schreib' mir was! 19:50, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:09, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

so kein ARtikel Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:37, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:09, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form klarer Löschkandidat Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:21, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:09, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Kabob (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Ersteller mal angeschrieben, das mit den Einzelnachweisen kriegt man so nicht auseinander. --Kurator71 (D) 10:49, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:33, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen, Relevanz? --gdo 08:47, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

2 Kategorien wurden eingefügt. Zur Relevanz: Im Laufe der vergangenen 8 Jahre haben weltweit auf hunderten Events vermutlich inzwischen über 500.000 Menschen den RoboKeeper (RK) "kennengelernt", d.h. darauf geschossen und versucht, ihn zu überwinden. Die Zahl der Fußball-Profis, die auf den RK geschossen haben (live im Fernsehen oder als Aufzeichnung oder ohne Fernsehen / einfach so), liegt bei etwa 50 (darunter Messi, Ronaldo, Neymar), die Zahl an anderen Prominenten (Nicht-Fußballern) liegt bei über 100. RK wurde in zahlreichen Fernsehshows in D und Japan eingesetzt. Es gibt mehrere Magazinsendungen von WDR, ProSieben, Kabel1 über den RK. Die Anlagen stehen oder standen außer in D in fast allen europäischen Ländern sowie in Indien, Japan, China, Verein. Arab. Emiraten, Kanada, Brasilien. Bildbelege hierfür auf www.robokeeper.de

Reicht das, um als relevant eingestuft zu werden? Falls nicht: Was fehlt noch?

TA (Diskussion) 01:18, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: 15.800 Treffer bei Google-Suche nach "RoboKeeper" zeugen m.E. ebenfalls von ausreichend Relevanz ...

TA (Diskussion) 09:40, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Buscak. --Krdbot (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 – Diskussion 10:34, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]