30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Darstellung eines Vereins ohne externe Quellen und ohne Relevanzdarstellung. LKD 15:58, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Franziskaner

Diff seit QS -- MerlBot 00:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 14:27, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. XenonX3 - (☎:✉) 00:39, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cosimamz Schreib' mir was! 16:21, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich überarbeiten und Quellen angeben. -- W.E. 08:36, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- Johnny Controletti 09:08, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:21, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LS -- Johnny Controletti 16:25, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:37, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Wird wahrscheinlich eh gelöscht.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:14, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

stark ausbauen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:18, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.182.252.20 21:53, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbau nötig. --Karl-Heinz 16:46, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 11:07, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogram, wo ist die Bio, wo der künstler. Werdegang ?(Stücke, Rollen etc.) -- 22:14, 3. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 17:44, 4. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Das gilt für alle Witzleben-Lemmata folgender Tage, alle von Benutzer:Hejkal ausnahmslos nur aus dem Gotha abgeschrieben, aber nicht bearbeitet. --Seeteufel 19:41, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist keine Relevanz zu entdecken, deshalb LA gestellt. --Seeteufel 19:46, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegen LA hier erledigt. --Seeteufel 19:54, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte den "Tourismus"-Abschnitt nicht einfach wieder hineineditieren. Er ist/war sehr werblich und unenzyklopädisch geschrieben. Si!SWamP 17:56, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dafür braucht's nen QS-Antrag? Ich fasse es nicht. --Tröte 20:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 09:39, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:39, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben wir hier eigentlich vergleichbare Artikel? Ich stelle mir das ein wenig schwierig vor, zu so einem zusammengesetzten Lemma einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Wäre das nicht besser als Tourismus-Absatz im Hauptartikel aufgehoben? Pianist Berlin 14:45, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vereinzelte Artikel dieser Art vorhanden, z.B. Tourismus in Österreich oder Tourismus in Brandenburg--Lutheraner 14:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Kategorie:Tourismus nach Staat. --Salomis 15:08, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:40, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz klären. --^Conciliator 23:12, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:29, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwatzhafter Fan-Artikel, keine Belege. --Nicola Et kütt wie et kütt 10:07, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun gut, wenn Belege fehlen, ist ja immer die Frage, welche wären besonders wichtig, weil's sonst einfach aus der Luft gegriffen wäre und was wäre vielleicht auch ohne Beleg zu "dulden". Was müsste denn deiner Meinung nach vorrangig belegt werden. Wobei: Wenn due den Artikel schwatzhaft nennst, bliebe ja auch die Alternativen, was rauszuschmeißen - aber: was? --NeUtro2010 17:37, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine persönliche Tendenz geht in Richtung LA, ehrlich gesagt. Die Belege sind ja gut und schön, sie beweisen, dass es den Verein gibt, aber das habe ich auch nie bestritten :), und dass er auch mal RTFs organisiert. "Schwatzhaft" nenne ich z.B.: "Besonders großen Wert legte der Verein stets auf die Nachwuchsarbeit. Daher brachte Curve Brackel ab den 1960er Jahren immer wieder viele erfolgreiche Schüler-, Jugend,- und Juniorenfahrer hervor." Welcher Verein würde das nicht über sich behaupten?? Bzw. ist das nicht der Sinn eines Vereins? Und wo ist der Beleg für "Aufgrund der Auflagen der Polizei ist der Westfalen-Preis, eines der traditionsreichsten Radrennen im Ruhrgebiet, immer weiter verkürzt worden, so dass die mehrfach zu durchfahrende Rundstrecke im Dortmunder Osten anstelle von 25 Kilometern in den 1970er und 1980er Jahren inzwischen nur noch 8,9 Kilometer lang ist." Böse Polizei :) Und welches sind die "vielen erfolgreichen Mitglieder"? --Nicola Et kütt wie et kütt 23:32, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal vorweg: Ich hatte beim Lesen deines (verdammt kurzen - *grrr*) Beitrags oben noch nicht genau hingesehen, wann du es geschrieben und wann Hyperdieter die Ergänzungen gemacht hatte, denn er hat ja schonmal ein ganzes Stück Arbeit im Sinne von "belegen oder weg damit" geleistet. Mein Kenntnisstand in Sachen "Belegbarkeit":

• Streckenverkürzung: Läßt sich belegen, auch die wirklich negativ "herausragende" Einstellung des dortmunder Polizeipräsidenten zum Radsport und zum Rennen in Brackel. Ist allerdings ein bischen Arbeit, weil es zwar auch im Web dazu Fundstellen gibt, besser aber in der Dortmunder Lokalpresse recherchiert werden sollte. Also, ich wohne nicht in Dortmund, sondern weit, weit davon entfernt...
• Erfolgreiche Jugendarbeit und Erfolg überhaupt: Das hätte man bis vor ca. 2 Jahren alles wunderbar mit der Website des Vereins belegen können, da gab es reihenweise Beiträge zu den Erfolgen der Fahrer auf Straße und Bahn, allein 4 oder 5 NRW-Meistertitel im Straßenvierer, der Sieg von Gerd Funk 1970 bei der Jugend-DM in Landau/Pfalz usw. usf. Leider ist diese Website im Ergebnis eines typischen Vereins(meier)-Streits in den Händen des ehem. Webmasters geblieben, der daraus eine reine Werbe-Site gemacht hat unter Beibehaltung des Namens. Will sagen: Du hast zwar grundsätzlich mit deiner Argumentation recht, aber so beliebig sind die Leistungen des Vereins und seiner Mitglieder wirklich nicht.

Löschen? Wäre ich wirklich vehement dagegen. Ich denke, man sollte im Sinne meines obigen Beitrags die am meisten "Belege erfordernden" Stellen auflisten und dann eben nach dem Motto: "Belegen oder weg damit". Was dann übrigbleibt, ist meines Erachtens ein Artikel, der nicht besonders lang, aber jedenfalls relevant ist. Übrigens: Ich habe mich schon etwas gewundert, daß du von Löschen sprichst. Immerhin stand lange Zeit in hinter deinem Namen "Ausbauen statt Löschen" oder so. --NeUtro2010 01:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da stand "Verbessern statt Löschen". Und ich habe diesen Artikel ja in die QS hier gestellt und keinen LA, wenn auch die beiden Rennen. Aber auch dahinter steht eher meine Hoffnung, dass es Leute gibt, die mehr Infos beibringen können. Ich kann mich schlecht um alles selbst kümmern :)

Aber auch "Verbessern statt Löschen" hat Grenzen.

Und wie beliebig oder nicht die Leistungen des Vereins sind, kann ich eben nicht beurteilen.

Dieser desaströse Zustand der Artikel ist übrigens einem ehemaligen User zu verdanken, der immer meinte, er müsse nichts belegen, weil er es "wisse". --Nicola Et kütt wie et kütt 08:10, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man die im Text angesprochenen Artikel Großer Westfalenpreis Dortmund und Internationales Rad Championat in diesen Artikel integrieren. Die vollkommen berechtigten LA würden sich dann durch eine Weiterleitung erledigen.--RikVII Scio me nihil scire 19:35, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie unter Großer Westfalenpreis Dortmund und Internationales Rad Championat schon geschrieben: Ersterer ist wirklich ohne jeden Zweifel relevant, würde aber Arbeit machen. Zweiterer eindeutig irrelevant und so wie er jetzt aussieht, nachdem ich einfach mal "spaßeshalber" alles unbelegte und belanglose rausgeschmissen habe, weniger als ein Stub. Ergebnis: Statt 2 x Weiterleitung plus 1 x ausbauen einmal Weiterleitung plus 2 x ausbauen. --NeUtro2010 23:35, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die eigentliche QS dürfte abgeschlossen sein, auch der Hinweis auf die Polizei belegt werden sollte. Nach Abschluss der QS Wartungsbaustein:Überarbeiten und/oder Projekthinweis:Radsport?--RikVII Scio me nihil scire 16:51, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fornale Mängel behoben, weiter zu Überarbeiten.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 07:43, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

kann so nicht bleiben: Ausbauen oder Löschen. —Lantus— 20:10, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbau zur Zeit nicht möglich, kann also gelöscht werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:01, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Verbandes, durchgehend nicht Neutral ohne externe Quellen und ohne Relevanzdarstellung. LKD 15:56, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

neutrale Quellen sind nicht zu finden, Relevanz ggf. vorhanden wenn die Mitgliederzahl zu belegen ist. --Dr.Heintz 23:36, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz besteht m.E. kein Zweifel. Als bundesweiter Verband hat er eine überregionale Bedeutung (siehe WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen). --Joe-Tomato 14:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato 19:49, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach welchem Recht? Eingangskontrolle 10:28, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist URV --Pm 10:41, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 01:01, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegter Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:50, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 21:01, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles und URV-Check wegen der Textmarken sieht das aus wie aus einem anderen Wiki entnommen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:10, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —Lantus— 09:15, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. Unkontrolliertes Entfernen des QS-Bausteins macht keinen schlanken Fuß! —Lantus— 09:46, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:56, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:38, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:01, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 3. Nov. 2011 (CET)

plus Kats Retzepetzelewski 11:27, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Retzepetzelewski 20:36, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor dieser Unternehmensbeschreibung führte den Artikel zu René Benko, den er als Huldigung gestaltete, in die Vollsperre und verschaffte uns hier diesen Werbetext, der vollkommen ohne extere Quellen auskommt. LKD 11:16, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel ohne Einzelnachweise. Neutralität sehr zweifelhaft! Nett von dir das du eine QS gestellt hast und keinen LA (aber der wird wahrscheinlich noch kommen). --F2hg.amsterdam 13:25, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingekürzt, Geschwafel gelöscht, Belege und Quellen eingetragen, und m. E. erledigt; bitte in Augenschein nehmen - da ich die Überarbeitung gemacht habe, schlage ich nach dem Vier-Augen-Prinzip vor, dass einer von euch die QS entfernt. Yotwen 07:41, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:01, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Okres Znojmo

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Ort im Okres Znojmo

Diff seit QS -- MerlBot 00:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:15, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Ort im Okres Znojmo

• Links auf BKS vorhanden: Exzess

Diff seit QS -- MerlBot 00:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:15, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel fehlt der Abschnitt zu seinem Leben und Schaffen, vgl. enWiki. -- Nobart 13:19, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist zwar richtig und schön, wenn der Artikel erweitert wird, aber ich verstehe nicht, warum jeder gülitge Stub in der QS landen muss, wieso soll man gleich die Zeit haben einen ganzen Artikel komplett durchzuformulieren, bevor sich andere beteiligen können. Ein kurzer Artikel, der nur eine kleine Info gibt, ist nicht gleich ein schlechter!--Newme 14:14, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:25, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: erledigt Done

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Siehe hier: Benutzer Diskussion:Prejudice. --F2hg.amsterdam 14:07, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:17, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigt Done
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:Delegatio

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Interessante wissenschaftliche Websites dazu werden sich eher schwer finden lassen, und das er verwaist ist...wie wärs mit einer Liste römischer juristischer Begriffe?--Newme 14:03, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:26, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigt Done
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:27, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 16:28, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung kommt hier wohl zuerst. --Eingangskontrolle 07:42, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:27, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den USER Ralf Roletschek gefällt den folgenden Absatz nicht:

Die Plots von technischen Zeichnungen aus CAD-Systemen werden in der Regel als TIFF, PDF oder PDF/A zur Archivierung in diesen Systemen gespeichert. Bevor das PDF-Dateiformat populär wurde, ist häufig das auch HPGL-Dateiformat genutzt worden.

Er selbst will nur sein Bauzeichnungswissen in den Artikel drin haben und er löst ein Editwar wie bei CAD und DXF und beteiligt sich kaum an der Abarbeitung!

Hat mit QS nichts zu tun. --Zollernalb 21:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte vorher die Diskusion zu Technische Zeichnung lesen bevor der Artikel gesperrt wird.

Reverts ohne Begründungen sind wohl wider gern gesehen?

--77.24.107.67 21:57, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wird CAD-File und Plottfile bei der Archivierung gleichgesetzt. Plotts und Kopien sind etwas anderes als CAD-Dateien. Deshalb werden in PDM-Systemen CAD-File und Plottfile bei Freigaben gemeinsam aufbewahrt. Bei manchen PDM-Systemen ist eine Freigabe von CAD-Files nur mit einem Freigabe-Plott möglich.--2.205.101.164 22:31, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Editwar ist nicht gerechfertigt und das Revert vom USER Ralf Roletschek ist falsch und einseitig.--77.25.251.108 23:26, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry ein Plotfile z.B. HPGL, TIFF und PDF hat meines Wissens nur die Aufgabe Druckdaten layotgerecht zu speichern, bevor diese weiterverarbeitet werden können. Ob das in der Datei intern über Pixeldaten oder mit Vektoren und Metainformationen geschieht, ist nur eine Frage für welches Datenformat man sich entschließt. Das kann man nicht mit Vektorengeometrie und der Aufgabe eine CAD-Files in CAD gleichsetzen.--77.24.138.64 05:31, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falscher Ort PG 17:46, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

da fehlt wohl noch einiges. Zumindest Wikifizierung, Kategorien und PD können sinnvollerweise von der allg. QS gestiftet werden. Danach weiter in der QS-Kampfkunst, zum Beispiel für Belege. —Lantus— 21:45, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da kannst du auch nen halbes Hähnchen zur Wiederbelebung zum Tierarzt bringen! Hier ist ja sogar das Lemma falsch!--Johnny Controletti 08:33, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Deshalb ja bei der allgemeinen QS und nicht bei der QS-Kampfkunst; dort würde der Artikel versauern. —Lantus— 09:22, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wow, also auf so ne Idee bin ich noch nicht gekommen. Aber sowas würde mein Tierarzt auch nicht machen. Aber wie man sieht hat das Portal sich ja beschäftigt. Also beim nächsten kein halbes Hähnchen sondern einfach mal fragen ;) lieben gruß Lohan 19:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 17:49, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Dr.Heintz 22:34, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:30, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz prüfen. --Dr.Heintz 23:03, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:29, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 3. Nov. 2011 (CET)

relevant----------------------------------------?--Ifindit 23:35, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Relevanzprüfung (Rezeption?) Christian2003·???^RM 11:15, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:45, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:35, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:22, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —Lantus— 20:00, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:02, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —Lantus— 21:55, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:02, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 14:24, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 11:53, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Lemma--Lutheraner 15:23, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 16:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:33, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat Werbecharakter, da er offensichtlich der Markenkommunikation und Firmenpropaganda dient. Um über eine eventuell bekannte und damit nachgeschlagene Firma bzw. Marke Purina zu informieren, trägt der Artikel zudem den falschen Titel. --Saski 19:21, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 18:59, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste, Relevanzcheck, Vollprogramm. --Scooter ^Backstage 18:08, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikileute, hier eine Zusammenfassung:

Überschrift: Könnte (m.E.) treffender "Franz Huber (Pädagoge und Didaktiker" lauten. Der Kritikpunkt "Textwüste" war berechtigt, da irgendwo außerhalb meiner Einflussnahme die zusätzlichen Kästen (hellgrau unterlegt) reingekommen sind, z. B. jetzt noch vor "Literatur", wo's aber nicht stört. Jetzt ist es schon wesentlicher übersichtlicher; allerdings stört die zu kleine Überschrift zu "Leben und Familie" genz oben (4. Zeile)- dies zu bereinigen ist mir leider nicht gelungen.

Auch die fehlenden Zeilenabstände in der Listen "Werke" und "Literatur" und die fehlende Zeilenschaltung nach jeder Position (wohl aus Platzgründen) mindern die Übersichtlchkeit. Wenn man eine Literaturstelle sucht, ist es eine enorme Vereinfachung, wenn die Hinweisnummern untereinander am linken Rand stehen.

Die Relevanz sollte wegen Professor Hubers (meines Vaters) und seiner Bedeutung (...und Didaktiker) gegeben sein; auch heute noch sind seine wichtigsten Werke antiquarisch erhältlich.

Frenz R. Huber, 4.11.2011, 0.00 Uhr

Nachtrag 5.12.11 19:44 . Zwei Fragen. 1) Ich möchte gerne 2 - 4 Bilder einbringen. Sie sind JPG-codiert und max. 100 kB groß. Wie muss ich es anstellen? -

2) Ich könnte weitere links vorsehen (z.B. Reichau, die in ihrem gleichnamigen Heimatbuch ausführlich über Franz Huber berichten, auch eine Abbildung der Gedenktafel zeigen: Muss ich irgendwelche juristischen Bedenken haben?)

Grüße FRH

@ juten abendt FRH und isch möschte noch mahl auv WP:Mentor hinweihsen. soh komen wier niecht weider. jruss --Ifindit 18:54, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bilder am besten in die Wikimedia-commons laden - hoffentlich sind sie allgemeinfrei. --Cholo Aleman 21:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Dr.Heintz 18:48, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 22:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da geht noch mehr. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:12, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 09:42, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Also, viel gefunden habe ich nicht. Sehr viel sagen kann ich dazu auch nicht und das dieser Artikel vom Benutzer verbessert wird sehe ich auch nicht. Im Kampfkunstportal kam auch nicht viel positives. Ist das Teil überhaupt relevant ? gruß Lohan 19:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:34, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss in Artikelform gebracht werden, zu klären ist, ob's das nur in der Schweiz gibt. --Xocolatl 01:13, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:03, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Absurdität, einen Artikel noch auf dem alten Meyers aufzubauen, werden Begriffe durcheinander geworfen. Von einer verfassungs- oder institutionengeschichtlichen Durchdringung des Themas kann nicht die Rede sein. Schon Haberkern-Wallach bieten wesentlich mehr Informationen. Und die preußischen Großkanzler hatten mit dem Kanzleiwesen überhaupt nichts zu tun. Bislang handelt es sich hauptsächlich um Desinformation. --Enzian44 02:27, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:04, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ADB teilweise abzuschreiben, Abkürzungen nicht aufzulösen und auch noch die fehlerhaften Literaturangaben zu übernehmen, reicht wohl nicht aus, um einen akzeptablen Artikel zu schreiben. Der auf der Diskussionsseite geäußerte Wunsch, jemand möge Weblinks hinzufügen, führt da auch nicht weiter. Eher würde Lothar Bauers Beitrag in den Fränkischen Lebensbildern 1967 weiterhelfen. --Enzian44 03:02, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:05, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 15:46, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:48, 3. Nov. 2011 (CET)

und folgt ein LA? --Ifindit 23:44, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 15:42, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. Hoher URV-Verdacht! —Lantus— 09:00, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:06, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, sprachliche Überarbeitung. --Scooter ^Backstage 12:58, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:07, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und eventuell straffen--Lutheraner 14:46, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:07, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor lauter Punkrock unterschlagen wir hier das Studium der Betriebswirtschaftslehre und die Promotion zum Dr. rer. pol., die er auf xing nennt. Quellenlage mau. LKD 15:06, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:08, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der Freigabe: Bitte entwerben. XenonX3 - (☎:✉) 16:16, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 16:23, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:08, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser GGLFriends hat den Artikel mit Bildern illustriert. Bitte um genauere Informationen zu nötigen Änderungen. 21:56, 07.Nov. 2011 (CET) (falsch signierter Beitrag von GGLFriends (Diskussion | Beiträge) 19:34, 9. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Infobox Unternehmen fehlt noch, außerdem unabhängige Belege, Unternehmensdaten, etc. XenonX3 - (☎:✉) 15:02, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:09, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Krude 1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport und mit massiven Ausdrucksmängeln. Beispiel: "Das Musikvideo wurde der Handlung des Liedes übernommen und wiederspiegelt damit den Inhalt des Liedes." Havelbaude 21:01, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 14:09, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]