Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Mai 2016

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Günther-Prien-Schule (Litzmannstadt)

Eher als essayistischer Aufsatz formuliert als als enzyklopädischer Artikel. Es treten zahlreiche Herren Dr. auf, auch ein Herr Parteigenosse. Da ist Nacharbeit nötig, falls die Schule in dieser Form überhaupt relevant ist. Jbergner (Diskussion) 07:11, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat sicherlich viel Potential, siehe auch die umfangreichen Quellen. Allerdings wartet da wohl noch Arbeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, zur Diskussion würde ich gerne ein paar Denkanstöße beisteuern. Da ich noch relativ neu hier bin und zwar schon etliche Artikel editiert, aber weniger als ein halbes Dutzend geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung, wenn mir manchmal auch fundamentale Dinge noch nicht vertraut sind. So dachte ich z.B., dass Doktortitel Bestandteile des Namens sind, bis ich heute die Namenskonventionen#Personen gefunden habe. Das Attribut "Parteigenosse" habe ich nur reingeschrieben, weil es in der betreffenden Akte auch drin stand, und mir die Information, dass hier ebenso intelligente wie rücksichtslose Ideologen am Werke waren, durchaus einer Erwähnung wert schien. Teilweise waren diese Herren sogar in den 50er Jahren noch voll Stolz auf ihre geleistete Arbeit bei der "Kolonisation des Ostens" (vgl. "Schulpolitik als Volkstumspolitik", Seite 550ff), das könnte man vielleicht noch im Artikel erwähnen. Man sieht jedenfalls, dass das Regime bei den höheren Schulen gerade im Warthegau nichts dem Zufall überlassen wollte. Auch das Zeugnis-Foto zeigt ja deutlich, in welche Richtung die Erziehung zu gehen hatte.

Für eine Relevanz dieses Artikels sprechen mMn:

- die besondere Stellung des Warthegaus innerhalb des durch den Polenfeldzug vergrößerten Reichsgebietes als "Versuchsgarten" zur "Germanisierung" neu eroberter Ostgebiete,

- die besondere Stellung von Lodz als größte Stadt des Warthegaus (1939 mehr als doppelt so groß wie die Hauptstadt Posen),

- die besondere Stellung von Lodz innerhalb des Warthegaus als (gegenüber Posen) einzige Großstadt, die nie zuvor deutsches Gebiet war (sieht man von der nur 14-jährigen Periode nach der Polnischen Teilung 1793 ab, in der Lodz noch ein winziges Dorf war),

- die besondere Stellung von Lodz als einer Großstadt mit einem deutsch(stämmig)en Bevölkerungsanteil, der hoch genug war, mehrere Oberschulen zu speisen,

- die Rolle, die diese Schule bei der Besiedlung des vielzitierten "neuen Lebensraums im Osten" spielte,

- die Sonderstellung, die diese Schule im Gegensatz zum LDG dadurch hatte, dass man bei Null beginnen musste/konnte und somit keinerlei Traditionen zu berücksichtigen hatte.

Darüber hinaus besteht zum Einen das Problem, dass alle zu dieser Schule existierenden Quellen nur Teilaspekte beleuchten, zum Anderen, dass die existierenden Quellen fast alle entweder als gedruckte Bücher, als Papierakten in polnischen Archiven oder als nicht elektronisch durchsuchbare Scans auf Archiv-Webseiten vorliegen und sich ein Interessierter somit ohne diesen Artikel kein zusammenhängendes Bild machen kann. An das Vorgehen der Deutschen im zu großen Teilen von Polen bewohnten Warthegau erinnert sich kaum jemand sonderlich gerne. Gerade deshalb erscheint es mir wichtig, die noch vorhandenen Primärquellen wie Mosaiksteine zusammenzutragen und das darin enthaltene Wissen zu bewahren und zu erschließen.

Möglicherweise würde es Sinn machen, die Kapitel 2 bis 7 (deren rein zeitliche Sortierung wohl zur Essay-Wirkung beiträgt) zu einem Unterkapitel Geschichte zusammenfassen? Denkbar wäre auch, eine gesellschaftspolitische Bewertung zu ergänzen. Hierzu würden sich z.B. die Titel der Schulaufsätze anbieten, die 1944 im Klassenbuch der IIa aufgeführt werden, so u.a.: "Unsere Altstoffliste" (Beschreibung), "Unser Luftschutzkeller" (Beschreibung), "Beim Arzt" (Zwiegespräch), "Hermann Billrug weiß seine Pflicht" (Nacherzählung), "Ich packe meinen Rucksack" (Bericht), "Was ich aus einer Zigarrenkiste herstellen kann" (Bericht). In der Rückschau wirken sie geradezu makaber wie eine ganz gezielte Vorbereitung auf den Krieg. Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 00:42, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Darstellung. Für mich klingt das wie Durcharbeitung von Primärquellen, anschließende Synthese der gefundenen Aspekte zu einer Eigenmeinung und dann anschließend nach dem Versuch, dies hier als Theorie zu etablieren. Ich kann mich jedoch auch täuschen. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 OR und TF? (=der Artikel ist keine Zusammenfassung von bekannter Sekundärliteratur, sondern vom Autor anhand Quelle, Archiven selbst erstellt?). Ob so ein aufwändiger Artikel für eine Schule, die 4-5 Jahre bestand, überhaupt angemessen ist? Die Hauptliteratur behandelt das Lemma mit 5 Seiten! --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Behalten-Befürworter dürfen jetzt ran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

na bis heute ist da nichts geschehen (ohne weiteren Kommentar meinerseits) --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Immer noch schwere inhaltliche Mängel, TF. Löschkandidat? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hannes 24, Jbergner: wird wohl nicht besser, Dauer-QS scheint mir aber auch keine Lösung zu sein. Was machen wir jetzt damit? Bei Antwort bitte ich um ein Ping. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: als OR mit Erstveröffentlichung via Wikipedia mMn in die LD zu schicken, da gegen unsere Regeln verstoßend. --Jbergner (Diskussion) 22:27, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jbergner: warten wir noch die Meinung von Hannes 24 ab? Behälst du die Sache im Auge? Sonst nochmal bitte Ping an mich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jbergner: wir sind irgendwie keinen Schritt weiter. Bausteinwechsel oder LA? Ich bitte um Ping bei Antwort. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Return to Sender.

--Wikinger08 (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wikinger08, Schnabeltassentier: ich habe dea im Moment keine Lust drüber nachzudenken, macht damit, was ihr wollt. VG --Jbergner (Diskussion) 23:18, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Mai 2016

What are your Feelings

Share This Article :