Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juli 2020
| 29. Juni | 30. Juni | 1. Juli | 2. Juli | 3. Juli | 4. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Zu viele schematische Abbildungen und Listen --Blik (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
- @Blik: Ist es jetzt besser oder schmeißt du die Tabellen, die für Screenreader-Benutzer so gut wie gar keinen Inhalt haben und somit nicht nachvollziehbar sind, selbst raus? --Wikinger08 (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Im Grunde hat sich seit dem QS-Eintrag nix geändert. Ich bin in dem Gebiet fachfremd, aber ich würde jetzt einfach radikal die monierten Punkte ohne Mehrwert rauslöschen und zusammenfahren. Wenn sich jemand daran stört, darf er gerne revertieren. Der Ersteller des Artikels scheint auch nicht mehr weiter an ihm interessiert zu sein. Gruß --Blik (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Monierte Listen und Tabellen ohne Mehrwert stark gekürzt Blik (Diskussion) 18:17, 26. Aug. 2020 (CEST)
Korrekturlesen auf Semantik und Grammatik erforderlich … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:36, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Das ist eine URV von der ARD-Website. Da keine Freigabe zu erwarten ist, SLA gestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:49, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2020 (CEST)
Bitte ein wenig ergänzen und ggf. Lemma überprüfen. Google findet nur diesen Artikel zu dem Begriff--Stam (Diskussion) 13:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Fake. Geh jetzt SLA stellen. Innobello (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2020 (CEST) Kurator71 war schneller. Innobello (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2020 (CEST)
Info: Der „Donbokrapfel“, falls es den überhaupt gibt, ist nicht unbedingt Pink Lady, da eine Quelle immer nich fehlt. Nur weil ein Bild von Pink Lady herangezogen wurde, muss es ja nicht stimmen.--Stam (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Nein,e swir dimemr shclimmer, ich hab das wieder zurückgesetzt, damit der Admin das entscheiden kann. Es gibt keinen Donbokrapfel. Der Pink Lady ist eien Sorte des Cripps Pink. --Kurator71 (D) 14:42, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Das Foto stammt übrigens von Benutzer:Hans Haase. Der ist leider mittlerweile infinit wech, sonst könnte man den mal fragen. Benannt ist das Foto jedenfalls mit Pink Lady, was passt. --77.3.33.54 14:42, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ich glaube tatsächlich, dass jemand hier trollt, es gibt nämlich auf dieser merkwürdigen Witz-Enzyklopädie einen Eintrag zu Krapfel, wie der Donbokrapfel ja angeblich auch heißen kann (wenn man sich die erste Artikelversion anschaut). (nicht signierter Beitrag von StanglMichael (Diskussion | Beiträge) 14:46, 3. Jul. 2020 (CEST))
(BK) Noch mal: Ja, das Bild zeigt einen Pink Lady, das hat aber nichts mit einem Donbokrapfel zu tun. Das Wort gibt es schlichtweg nicht. Der Artikel ist unter diesem Lemma Unsinn. Zu Pink Lady gibt es bereits einen Artikel. Das ist eine besondere Zuchtform des Cripps Pink. --Kurator71 (D) 14:47, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ja, super, damit wohl erledigt. --77.3.33.54 16:46, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:59, 3. Jul. 2020 (CEST)
Der SLA dürfte wohl nicht durchgehen. Gehört sprachlich überarbeitet, die Singleliste stimmt auch nicht. Lemma mit geklammertem Familiennamen passt auch nicht. Außerdem muss soweit ich das sehe überprüft werden, ob die eingebundenen Bilder wirklich eigene Werke sind, also ob der Artikel vom Label selbst stammt. Weiß leider nicht ganz, was alles getan werden muss. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:00, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Seite wikifiziert, sowie eine Fotodatei ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stephan Tournay (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 19:56, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Sollte als unzulässiger Wiedergänger gelöscht werden. --Taste1at (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:35, 3. Jul. 2020 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 07:51, 4. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:01, 5. Jul. 2020 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wifag Maschinenfabrik AG. --Krdbot (Diskussion) 13:12, 4. Jul. 2020 (CEST)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:06, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Die Relevanz dürfte gegeben sein, schon von der über hundertjährigen Firmengeschichte her. Ich habe auch eine Erwähnung gefunden in der Bibliographie "Literatur zur deutschsprachigen Presse". D.h. bisher habe ich nur das Inhaltsverzeichnis eingesehen, demzufolge der Wifag eine halbe Seite gewidmet ist... immerhin. ;) --Thenardier (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thenardier (Diskussion) 06:32, 5. Jul. 2020 (CEST)
Liest sich wie eine lange Festrede zum 100. Jubiläum - bitte neutraler und auf Ausschmückungen wie den sensationellen Spielern der Bezirksmeistern der B-Jugend verzichten. --Blik (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2020 (CEST)
- ... und in großen Teilen URV, wie ich eben festgestellt habe. --Blik (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:59, 20. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:45, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ist relevant. Der Artikel ist jetzt ein gültiger Stub. Louis Wu (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Timk70 --Krdbot (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2020 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heuston Station. --Krdbot (Diskussion) 22:22, 3. Jul. 2020 (CEST)
Artikelwunsch --Thenardier (Diskussion) 16:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Timk70 --Krdbot (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:49, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Einziger Beleg ein Blog eines Hobbyfotografen... na ja.
- Laut diesem Blog wurde das Ding auf dem europäischen Markt unter der Bezeichnung Fuji Zoom Date F2.8 verkauft. Das wirft Lemma-Fragen auf. --217.239.13.46 16:55, 3. Jul. 2020 (CEST)
- ob das Produkt überhaupt relevant ist? o.t. zu so „legendären“ Filmen wie Fuji Provia haben wir keinen Artikel, täglich grüßt das Murmeltier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Bisher nichts passiert. Im Zweifel LA? Ich meine da sind mehr Fotos drin als ganze Zeilen, die Informationen finde ich auch nicht sonderlich hilfreich. Viellleicht eher die spärlichen Infos in den Fujifilm Artikel eintragen? --JakobMedia (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2020 (CEST)
- ob das Produkt überhaupt relevant ist? o.t. zu so „legendären“ Filmen wie Fuji Provia haben wir keinen Artikel, täglich grüßt das Murmeltier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2020 (CEST)
Marketing-Sprech, unbelegte Superlative, praktisch keine brauchbaren Belege. --217.239.13.46 19:27, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2020 (CEST)
