30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Vollprogramm. —|Lantus|— 07:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Promotionsfach? Kanton wirklich unbekannt? Leyo 02:00, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 10:19, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenig Inhalt, fragliche relevanz. Lit = eigene Webseite.--Christine Türpitz 15:03, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutig keine Relevanz als Kandidatin, aber noch haben wir die Sperrfrist. --Eingangskontrolle 15:09, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:58, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenig Inhalt, fragliche Relevanz.--Christine Türpitz 15:04, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:42, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbau dieses Substubs erforderlich, derzeit Relevasnz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 16:05, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:58, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern nicht URV--Lutheraner 16:55, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. --Tröte 17:51, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:51, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu kreativ aufgetragen Eingangskontrolle 17:05, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lt. DNB nur eine Veröffentlichung. Was macht den Kreativen relevant?--Johnny Controletti 17:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der kreative "Auftrag" wurde nun hoffentlich entfernt und den Artikeln wie anderen in der Branche vertretenen Personen angepasst. Als vgl / Referenz wurden die Artikel von Jean Remy van Matt und Holger Jung betrachtet. --Dd12 17:24, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon mal einiges wikifiziert und entzaubert. Will jetzt noch jemand die Kats und PD hinzufügen? --Der Hirte (Diskurs?) 17:27, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber @Der Hirte, vielen Dank für die wikifizierung, wenn noch weitere Einzelnachweise verlangst sind, können die gerne noch integriert werden. Einfach kurzes Feedback, dann trage ich es ein. Beste Grüße und FROHES NEUES --Dd12 18:15, 3. Jan. 2012 (CET) Eine Frage noch, könnte mir jemand bei der Integration eines Bildes behilflich sein. Ich habe leider nicht den Upload Bereich gefunden :(--Dd12 18:16, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bilder sind genügend über die Weblinks verfügbar, mehr Einzelnachweise brauchts nicht. --Der Hirte (Diskurs?) 22:10, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kat und PD zugefügt, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hirte (Diskurs?) 22:11, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern (wider Erwarten) relevant--Lutheraner 17:41, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:10, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Außendarstellung fehlt - und 400 Leute, die sich für die Thematiken interessieren zeigen auch nicht eine große Bekanntheit/öffentlichkeitswirkung an - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:52, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:54, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Urheber dieser Seite. Da ich zwei Browser habe und nur auf einem dauerhaft angemeldet bin steht da Urheber unbekannt. Ich habe diese Seite von nirgends kopiert. Da ich von "Häuser bauen mit Willy Werkel" keine Ahnung habe fehlt das in dem Artikel auch.

Ich hoffe mein Artikel bleibt bestehen und kann in sachen Häuser bauen von einem anderen Nutzer noch verbessert werden.

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 23:07, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ziemlich unbrauchbares Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stellle LA um 19:05 Uhr. Das ist keine Liste von Bullen-von-Tölz-Figuren, sondern blanker Unsinn. --Tröte 18:27, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte 19:42, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 19:42, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Nachweise für alles Eingangskontrolle 22:00, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übersetzung glätten, Wikifizieren. Etwas habe ich schon gemacht ;-)--RikVII Scio me nihil scire 21:36, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 19:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich relevant, aber Vollprogramm nötig: Vor allem den Werbeton raus, sowie die gesamte historische Darstellung ins Präteritum setzen--Lutheraner 15:56, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parpan 13:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie beurteilen wir eigentlich die Relevanz von Mixtapes? Es gibt den Artikel immerhin in vier anderen Sprachversionen. Das hier muss aber überhaupt erst noch ein Artikel werden. --Scooter ^Backstage 00:55, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 07:38, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstens: Werbeflyer ("Eigeninitiative unserer Mitarbeiter..."). Zweitens: Relevanzcheck (unklar, ob ein Kerzenhersteller mit 35 Mitarbeitern die für die Aufnahme eines Unternehmens notwendigen Umsätze generieren kann. Eventuell Sonderstellung auf dem eigenen Sektor vorhanden?) --Scooter ^Backstage 11:21, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keine Sonderstellung erkennen, Mitarbeiterzahl und wohl auch Umsatz sind wohl weit unter WP:RK. --Kurator71 11:47, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:30, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung und Quellenarbeit - viel mindequalitatives Zeugs. WP:NOR und weblinks im Artikel. LKD 13:10, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde seitdem dankenswerterweise von O.Koslowski erheblich verbessert (Weblinks aus Text raus, Einzelnachweise...). +Nachimport von Guandalug. Erledigt? --Atlasowa 10:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile annehmbarer Artikel, deswegen markiere ich das hier mal als erledigt. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:13, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:13, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand Werbung für das 2011 erschienene Buch des Verfassers (siehe oben: Prozessbündelung). Verdacht auf versuchte Begriffsetablierung . -- W.E. Disk 14:28, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:53, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch aus dem Chemiebereich, keine Formel, keine Kategorien, Nix. --Cup of Coffee 23:00, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

-> QS-Chemie. --Tröte 07:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 07:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eintrag auf dieser Seite wurde vergessen, nachgetragen von --Aktionsheld Disk. 16:38, 4. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Keine Belege angegeben --Assenmacher 09:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:10, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:34, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

URV --Kurator71 17:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:22, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:39, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

URV --Kurator71 17:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:23, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik... --Xocolatl 22:43, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorerst URV. --Krd 19:22, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:46, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 14:59, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

soweit ich konnte erl. --Batschkapp 15:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp 16:51, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren. --Gregor Bert 22:36, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hibodikus 10:35, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Angesichts von offensichtlicher Selbstdarstellung (siehe Benutzername des Erstellers) routinemäßige Prüfung von Relevanz und neutraler Darstellung geboten. --Scooter ^Backstage 11:38, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

habe einen ersten schritt getan, >> umstellung, superlative raus, doppelungen raus, zu viele weblinks<< !bitte weitermanchen! --joker.mg 21:13, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 11:07, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen, POV, "siehe auch"-Liste von "Zetteln" sollte in Prosa, Fehler: "Zettel" und "verzetteln" werden als Synonyme dargestellt, sind aber in wirklichkeit wohl Homographen. Siehe auch Disk. Ich kenne mich selbst in dem Bereich nicht so gut auss, daher Eintrag hier auf der QS. --Batschkapp 14:22, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:17, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 15:46, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 16:55, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

noch so einer: bei Relevanz Vollprogramm --Xocolatl 21:39, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 18:17, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —|Lantus|— 07:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Innensicht, Selbstdarstellung und das fehlen unabhängiger Quellen sind problematisch. LKD 10:10, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

war: Matilde Walker

Die Form, einfach ein Langzitat eines Lexikons von 1913 einzusetzen und diverse Blindverlinkungen einzusetzen, ist derart abwegig, dass man eigentlich den Artikel komplett neu verfassen sollte. --Laibwächter 10:18, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese herrschende Wegwerfmentalität ist einfach nur erschreckend. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:01, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vereinsgeschichte fehlt vollständig. --Hullu poro 11:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA! Im Augenblick mehr Linkcontainer als Artikel -- Johnny Controletti 11:48, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

potenziell relevant, aber Vollprogramm nötig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:56, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:34, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Quellen Eingangskontrolle 15:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

insbesondere der letzte Absatz in Karriere muss bequellt sein oder entfernt werden. --Kurator71 18:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:54, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zu wikifizieren. —|Lantus|— 19:50, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:00, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und Belege nachliefern. --Gregor Bert 22:34, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:00, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt, falls relevant (?) . --Cup of Coffee 23:37, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, obwohl ich gar nichts davon verstehe, den Text etwas lesbarer und vollständiger zu machen, ob das jetzt als Artikel bezeichnet werden kann, weiß ich nicht. Vielleicht kann jemand helfen, der etwas von Spielen und von Deutsch versteht, wenn nicht sollte man sich m. E. eine Löschung überlegen.--DelSarto 16:04, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+ LA = - QS -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:37, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant? Zudem welche Kategorien sind vernünftig? --Cup of Coffee 01:29, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist denn ein Konfrontiere? Und mit Spielmannsdichtung haben die nix zu tun, eher mit Histotainment. Mit Historischer Aufführungspraxis auch nicht, denn m.W. wurde das Akkordeon erst im 19. Jh. erfunden, da war das MA schon ein Weilchen vorbei. Relevanz laßt sich bei der Gruppe bisher nicht erkennen. --Gregor Bert 20:19, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:36, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma-Check! -- Johnny Controletti 12:23, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma korrigiert - aber der Rest des Textes ist einerseits qualitativ kaum haltbar und andererseits wenig relevanzerzeugend. --Scooter ^Backstage 12:35, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:55, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Worum geht es da überhaupt? Biochemie? Im Jahr 1659? --TRG. 21:23, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weis ist Lactoglobulin wesentlicher Bestandteil von Kuhmilch. Das Protein gehört zu den Lipocaleinen und somit um Tranportproteine von hydrophoben Molekülen. Der Tranford-Übergang bassiert auf einer pH-Abhängigen Konformationsänderung des Proteins und führt je nach pH-Wert zur Aktivierung bzw. Deaktivierung des Proteins und seiner Transportfunktion. Mit 1659 ist wohl 1959 gemeint anders ist das nicht zu erklären.

Portal_Diskussion:Biochemie#Tanford.C3.BCbergang Jetzt QS-Biochemie, hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand Werbung für das 2011 erschienene Buch des Verfassers. Wenn möglich mit geeigneter Literatur ergänzen. -- W.E. Disk 14:26, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Prozessmanagement? --Hibodikus 14:40, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt in der QS-Wirtschaft. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Prozessb.C3.BCndelung Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:09, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 15:41, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Google gibt kaum etwas her.--Berita 23:36, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:29, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 16:07, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgegeben an Portal Landwirtschaft. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 16:39, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der "Autor" schmeißt ein paar Brocken hin und lässt andere die Arbeit machen (siehe oben) ... --Der Hirte (Diskurs?) 17:01, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgegeben an Portal Landwirtschaft. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle 21:40, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

optische Wüste, verbaler Überschwang, falsche Kategorien etc. --Xocolatl 22:26, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ??? --Christine Türpitz 10:56, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon das es relevant ist siehe hierzu bitte: http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article23279_2444.html , Wofür existiert sonst die Rubrik "Persönlichkeiten", Hilfen, Anregungen nehme ich jederzeit gerne entgegen. FPS1966 11:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

im grunde eine schöne geschichte, habe sie etwas entschwurbelt, weiß nicht, aus welchem dorfgeschichtsbuch der 1950er jahre dieser stil stammte. --joker.mg 02:40, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:03, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. --Gregor Bert 22:33, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÜA-Baustein drinnen --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:01, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis, Vollprogramm Havelbaude 11:54, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

CDs sind bei Amazon und jpc verfügbar, mp3s bei amazon, itunes und musicload, daher wahrscheinlich relevant. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:27, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mögen erhältlich sein, jedoch handelt es sich entweder um Kleinstlabels, Eigenproduktionen oder Internet-Downloads. Das angebliche Label Electric Stars, bei dem die Band signte, hat ja nicht mal 'nen discogs-Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 94.134.19.46 (Diskussion) 13:12 Uhr, 4. Januar 2012)

Electric Stars existiert meines Wissens nicht mehr, die Band war vorher und ist heute wieder beim eigenen Label Electric Heresy, allerdings auch kein großes Label (aber wohl mit keinem ganz schlecht organisierten Vertrieb). --178.27.191.27 19:36, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:43, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 14:55, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sortierbar machen. --Eingangskontrolle 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:51, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-SLA (wäre die dritte Schnelllöschung des Lemmas, die vorherigen Versionen hatten vermutlich eine ähnliche Qualität). Unverständlich, warum man so ein Nichts hinwirft und dann so schnell wie möglich auf Speichern drückt; ich halte sowas für eine Provokation/Frechheit. --Scooter ^Backstage 16:04, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:59, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung, Kategorien, Relevanzcheck, WP:NPOV. -- W.E. Disk 20:01, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:48, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dringend geboten, Textpassagen über Aufwachsen und Studien sowie im zweiten Teil über die wiss. Laufbahn zu formulieren; Spiegelstriche wären ausreichend bei "Schriften", die aber fehlen. --joker.mg 20:35, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:15, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bei Relevanz Vollprogramm --Xocolatl 21:35, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 16:03, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bei Relevanz Vollprogramm --Xocolatl 21:36, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 15:57, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bei Relevanz Vollprogramm --Xocolatl 21:38, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 15:54, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Müsste noch ins Deutsche übersetzt werden; der Literaturabschnitt wirkt etwas überdimensioniert. — ^PDD — 21:53, 3. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Die lange Liste unter Literatur sollen anscheinend eher Ausstellungsteilnahmen des Künstlers sein; die Belege sind im übrigen auch nicht vom feinsten. — ^PDD — 22:00, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:37, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]