24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Cecil 16:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Artikel bitte noch eine Kategorie spendieren. --134.102.24.92 00:09, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie spendiert --Pelz 00:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal Handwerkszeug eingesetzt und die Wüste etwas bewässert. --USS-Schrotti^.oO_+/- 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, sehr hilfreich. Damit nun qs erl. --nfu-peng Diskuss 14:45, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren, entPOVen und kategorisieren Complex ^обс. 01:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich soweit fertig. Fehlt nur noch die georgische Schreibweise seines Namens (wie in den anderen Artikeln zu georgischen Fußballspielern - in manchen steht da auch die englische Transkription zusätzlich). In der Navileiste taucht er komischerweise nicht auf. Deshalb ist sie noch auskommentiert. --StYxXx ⊗ 17:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die georgische Schreibweise ist jetzt auch drin. Feinschreiber ?+! 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss noch weiter mit Inhalt gefüllt werden... aber nicht mehr zu dieser Uhrzeit. Gute Nacht... Wahldresdner 02:36, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man wird von CIRC und Circ auf den Artikel weitergeleitet. Nur irgendwie passt das Lemma da nicht zur Abkürzung. In der englischen Wikipedia existiert der Artikel en:Cross-interleaved Reed-Solomon coding, auf den von en:CIRC weitergeleitet wird (unter en:Circ findet sich dort eine Landesregion oder so). Unserer sollte dann auch noch erweitert und etwas sprachlich überarbeitet werden. --StYxXx ⊗ 04:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal verschoben und eine Einleitung geschrieben. -- Cecil 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann bitte einmal ein Flieger das Lemma überprüfen? Scheint eine Falschschreibung zu sein; ich kann aber überhaupt nicht beurteilen, inwieweit Relevanz oder Redundanz vorliegt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:21, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Definition hört sich plausibel an; es könnte trotzdem nicht schaden, wenn ein Biologe oder Mediziner noch mal drüberguckt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 10:07, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt schon Colocation, daher löschen; weiterleitung halte ich für unnötig.--Blaufisch 11:34, 28. Feb. 2007 (CET)

habe SLA gestellt--Blaufisch 11:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein paar formale Kleinigkeiten habe ich schon mal gemacht, der Text ist aber noch POV-haltig und historisch ziemlich ungenau; bräuchte eine genaue Einordnung und ordentliche Wikifizierung. --DasBee 10:42, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde durch einen redirect auf den bereits existierenden Artikel unter deutscher Bezeichnung gelöst. -- Cecil 10:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, ausbauen Wkrautter Disk Bew. 11:42, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann daraus bitte mal jemand einen Artikel machen? DasBee 11:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Struktur des Artikels stark überarbeitungswürdig, Quellen fehlen (Relevanz?) --JaySef 12:24, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel bitte in den beiden letzten Versionen von Gottschall und Roomsixhu überprüfen und überhaupt korrigieren, da sich sonst ein edit war ankündigt, was eine mit "unendlich lang" formulierte Begründung (Punkt 2) in einem Artikel zu suchen hat in dem "unendlich teillbar" von Zenon kritisiert wird. Zirkuläre Erklärungen helfen niemandem. Gruß und schönen Dank für die Mühe.--Roomsixhu 12:44, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, denn es ist sehr mühsam, mit Roomsixhus Beiträgen und dem Copy & Paste aus fremden Texten (siehe Diskussion:Achilles_und_die_Schildkröte#URV konfrontiert zu werden, die jedes Mal viel Zeit kosten. Erlebt habt ich Nonsens-Diskussionen und -Beiträge schon auf Diskussion:Quantor#Syllogistik, jetzt natürlich auf Diskussion:Achilles_und_die_Schildkröte#Stand_der_.C3.9Cberarbeitung und in längerer Form z.B. als [1], Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2006#Regeln_des_klassischen_Syllogismus_.28gel.C3.B6scht.29, Diskussion:Begriffslogik, Diskussion:Verband_(Mathematik)#Ordnungsstruktur oder Diskussion:Teilmenge#Halbordnung. Viele Grüße, --GottschallCh 13:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Copy & Paste meiner "Sünden" ist auch nicht schlecht." Der Mensch ändert sich nicht, er entfaltet sich." (Zitat irgendeines Literaten, Frisch vielleicht). Lies mal Whitehead oder Lorenzen oder noch besser Weyl zu diesen Kontinuumsproblemen.--Roomsixhu 13:57, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer locker bleiben, Ihr habt Euch ja regelrecht verbissen. Also mir persönlich gefällt der Artikel so wie er jetzt gerade ist gut. Halt daher im Sinne der QS diesen Eintrag hier für überflüssig. Vielleicht finden sich ja noch paar Leute die das so sehen und es kehrt wieder Ruhe und Frieden ein. Es grüßt Euch --Eρβε 16:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab noch zwei kleine Änderungen an der Formulierung vorgenommen, find ihn aber sonst auch ok. Gruß, --Reenpier 22:55, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich allen Meinungen an, wenn ich nur Punkt 2. verstünde. Was will mir der Autor damit sagen?--Roomsixhu 02:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, das es eben zB nicht eine unendliche Zeitspanne erfordert das Kriechtier einzuholen, was, würde das Paradoxon nicht paradox sein, der Fall wäre. --Eρβε 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

finde den artikel so wie er ist sehr klar, präzise, sachlich vollständig korrekt, im umfang genau angemessen und in allem wesentlichen vollständig, das qs-bapperl finde ich überflüssig. Ca$e 23:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pisa-Katastrophe... Wahldresdner 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

entPOVen, ent-selbstdarstellen, wikifizieren, kategorisieren . oder löschen Wkrautter Disk Bew. 14:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier erstmal erledigt, ist URV -- Semper 14:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Aussage einer IP enthält der Artikel fehlerhafte Angaben (siehe auch Diskussion:Non Return to Zero. Jetzt sofort habe ich keine Zeit dieser Sache nachzugehen, wahrscheinlich aber im Laufe der kommenden Woche.

MfG --mik81 14:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritik der IP geprüft und auch Korrekturen vorgenommen. Etwas Verbesserungsbedarf bleibt noch mach ich aber jez später --mik81 10:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

NRZI = nrzm + nrzs

nrzm = nrzi

nrzs = nrzs

beispiele ohne nrzm/nrzs

textfluss besser --mik81 09:11, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt noch ein paar Quellen. Aber spräter dazu--mik81 09:21, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Sternbildern darf etwas mehr Sachlichkeit und Fakten rein, entPOVen und entmystifizieren --Vux 14:41, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allfällige Informationen unter Plejaden einbauen, dann löschen.--Nebelkönig 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant mit Alkione (Stern). Nicht redundante Infos sind wohl eher spekulativ. Stelle LA. --Eρβε 14:09, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

IT-Sprech im OMA-Test negativ. Allgemeinverständliche Einleitung fehlt, halben Sätze fehlt die Fortsetzung. --Vux 14:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Literatur ist eine Diplomarbeit angegeben, en:Event-driven architecture macht auch nicht den besten Eindruck. --Svens Welt 18:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal an die Informatiker gemeldet. Wenn sich nicht tut, gehts in Richtung Mülleimer. -- Cecil 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt derzeit im wesentlichen "Nichts genaues weiß man nicht". Stefan64 15:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerüchte subtrahiert- bleibt nicht mehr viel - LA?--Nebelkönig 17:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, den angegebenen Spiegelartikel und die Quellen in en:Mullah Dadullah ein bisschen auszuwerten. Ein wenig lässt sich schon rausholen. Ist immer noch überarbeitungsbedürftig (und ausbaufähig), aber LA ist glaube ich nicht nötig. Gute Nacht, --Reenpier 01:07, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren - oder löschen Wkrautter Disk Bew. 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schon passiert, qs-hinweis entfernt. -- Blenco 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Stub, der hauptsächlich auf andere Artikel verlinkt. Kann man das unverständliche Sätzchen dann nicht auch in einem dieser Artikel mitbehandeln? --Sr. F 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar doch, und dann löschen. Wer macht's?--Nebelkönig 18:49, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte den Satz gerade in P (Komplexitätsklasse) einarbeiten, aber er erklärt leider gar nichts, weil weder „schwer“ noch „effizient“ definiert werden. Ich habe leider auch nur fundiertes Halbwissen zu dem Thema, aber für mich sieht das eher nach einem Löschkandidaten aus. -- Sdo 00:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kannte den Begriff auch noch nicht, doch im Complexity Zoo gab es eine Definition, die ich nachgetragen habe. -- M.Marangio 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht viel, sollte aber in P (Komplexitätsklasse) eingebaut werden. Vollständigkeit ist für jede Problemklasse definiert, nur ist die wirklich prominente die NP-Vollständigkeit. Die Versionen der Artikel überlagern sich nicht, kann die jemand mit Adminrechten zusammenführen? -- FelixReimann 11:08, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nötig, vom Ursprungsartikel ist nur ein Satz übriggeblieben. Ich werde mein Text einstellen und den Rest umformulieren, so dass keine URV entsteht. -- M.Marangio 01:14, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 15:36, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erl. --Schwalbe D•C•V 11:11, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 15:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die Frage klären: WO abgeschrieben? --212.202.113.214 15:46, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stub ohne Wikifizierung über einen Ruderer. --Sr. F 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

angefangen, Kat.fehlt noch. --Ricky59 18:04, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stub ohne Wikifizierung. --Sr. F 15:46, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Per EN:WP umgestaltet und wikifiziert, aber nicht viel besser. --Matthiasb 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Koordinaten, Weblink und Sehenswürdikeiten, viel mehr kanns kaum mehr werden. --Wiki Surfer BCR 21:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Danke. Noch einige Quellen eingef. Damit hier erl. --nfu-peng Diskuss 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Stub. --Sr. F 15:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma, wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 15:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht wirklich klar, was gemeint ist. Müsste von einem Fachkundigen mal überarbeitet und mit Wikilinks etc. versehen werden. Evtl. verschieben zu deutschem Titel. --Ervaude 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PDs, Struktur aufgebläht und Rolle im Nationalsozialismus ist noch etwas kurz. Was hat er außerdem nach 1945 gemacht? Der Name klingt auch noch recht jüdisch, unter diesem Hintergrund wäre es auch interssant mehr zu erfahren! Martin Se !? 15:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

abraham esau war trotz seines ausgefallenen namens kein Jude sonder seine Eltern waren alt-testamentliche Christen. Nach dem 2. Weltkrieg und der Überprüfung durch die Amerikaner bekam er als ehemaliges NSDAP-Parteimitglied keinen lehrauftrag mehr und zog sich ins Privatleben zurück. daher nachkriegszeit eher unspektakulär.

Und genau dies alles sollte zur Abrundung seines Porträts in den Artikel noch aufgenommen werden. --Seeteufel 11:13, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

einmal Vollprogramm bitte (relevanz sicher gegeben) Martin Se !? 16:05, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Wirthi ÆÐÞ 00:54, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, personendaten, fr mag helfen Martin Se !? 16:11, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sieht doch schon gar nicht so schlecht aus ... habe mal die PD und eine Kat hinzugefügt. --RickJ Talk to me ... 19:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu wenig gegliedert, zu viele POV-lastige Passagen:

• Die Idee, den Verein groß rauszubringen, kam Fritz Walter beim Europapokalfinale 1962 zwischen Real Madrid und Benfica Lissabon in Amsterdam.
• Gemeinsam mit seinem ehemaligen Mannschaftskameraden vom 1.FC Kaiserslautern Hannes Ruth ging Fritz Walter das ehrgeizige Projekt an.
• Das Verbandsgericht wertete Alsenborns sportliche Qualifikation höher, womit wiederum der SV Alsenborn der "Favorit" für die 2. Fußball-Bundesliga war.
• Der SV Alsenborn konnte zwar die sportlichen, jedoch keinesfalls die technischen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen erfüllen.
• Ganz Fußball-Deutschland war empört der Auffassung, dass der DFB-Mann Hermann Neuberger, Ehrenmitglied des 1. FC Saarbrücken, diese Entwicklung maßgeblich beeinflusst hatte.
• Die verantwortlichen Gremien konnten nicht ahnen, dass dem finanziell besser gestellten 1. FC Saarbrücken 20 Jahre Jahre später aus formellen Gründen die Lizenz verweigert werden musste und er in die dritte Klasse verwiesen wurde.
• Der SV Alsenborn spielt heute in der Kreisliga Kaiserslautern, ist Besitzer einer märchenhaften Erinnerung, einer Sportanlage mit Klubhaus, drei Fußball- und vier Tennisplätzen.
• Die Geschichte ist auch heute noch genauer nachzulesen in einem Buch geschrieben von Fritz Walter, "Aufstieg einer Dorfmannschaft" ISBN-10: 3831118469 oder ISBN-13: 978-3831118465. Weiter Infos unter www.svalsenborn.de Antifaschist 666 16:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach guter Vorarbeit noch Kleinigkeiten verändert. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:51, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so arg wenig wenig --Eρβε 16:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Sie ist in Meyers [2] erwähnt, jedoch konnte ich keine weiteren Informationen finden. -- M.Marangio 14:13, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls Fehlanzeige. Mehr als, das es die Schlacht gab, lässt sich nicht finden. Der Ersteller hat ja auch auf der Artikeldisk geschrieben, dass das alles war, was er gefunden hat, und jemand mit einem guten Buch da drüber soll. Nun, bis sich jemand findet, der darüber zufällig ein Buch hat, wird das Sätzchen in ev. verlinkenden Artikeln als Erläuterung Platz haben. -- Cecil 13:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: SLA zurück und auf LA. Vielleicht gibts ja doch wen. -- Cecil 13:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte aus dem Werbe- einen Enzyklopädietext machen. --87.160.163.128 17:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm ... den würde ich eher löschen: 1. Relevanzfrage, 2. sind Screenshots AFAIk nicht erwünscht, 3. Relevanzfrage :-) --RickJ Talk to me ... 19:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast fertiger Artikel, bitte nochmals ein bisschen nacharbeiten und kategorisieren, wenn jemand etwas von Wanderwegen versteht. DasBee 17:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir Kategorisiert und Sprachversionen wurden verlinkt. Der Artikel ist meiner Meinung nach OK.

Die Autorin des deutschsprachigen Reiseführers hat im übrigen den Artikel verfaßt. --Winki 09:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanter Waffenhersteller, der Artikel könnte aber noch wesentlich mehr Informationen, wiki, kat usw. gebrauchen. DasBee 17:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt, wikifiziert.--Machahn 19:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde in den letzten Wochen de-neutralisiert und quillt über von Bewertungen, die als Tatsache und nicht als Standpunkt dargestellt werden, siehe Vergleich und Diskussion. Meine in der Diskussion begründete Neutralitätswarnung wurde durch Editwar und Artikelsperrung entfernt, ohne dass auf die Begründung eingegangen wurde. --Schönwetter 17:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein gesperrter Artikel kann in der QS nicht bearbeitet werden, solche Konflikte müssen notfalls per Vermittlungsverfahren geklärt werden --Dinah 20:49, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt. -- Cecil 14:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig --David T. 18:30, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger, SLA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 21:15, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig --David T. 18:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal schauen, ob eine LD eine dringend notwendige Überarbeitung bringt. -- Cecil 13:27, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

POV, aber sowas von... fürchte nur, wenn man den POV streicht, bleibt nichts übrig Johnny Yen Watt'n? 20:26, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, Dinah! -- Johnny Yen Watt'n? 13:20, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann sich jemand mit Ahnung von Tabellen und Vorlagen die Infobox mal ansehen? Bei den Europastraßen läuft was aus dem Ruder -- Troxx 20:33, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mittelteil ist für Nicht-Militärs schwer verständlich und nicht mehr als eine Aufzählung. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:44, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 12:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, Ausbau und Wikifiezierungs-Vollprogramm --Eva K. ^Post 20:55, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorsicht QS-Baustein wurde gelöscht. --Kungfuman 09:17, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würden Artikel sogar zum Löschen vorschlagen. Wenn sich dann jemand mit mehr Wissen als dieser Autor daran begeben und jeweils einen Artikel über das Theaterstück und die beiden Verfilmungen schreiben. Als Titel kämen dann auch die deutschen Titel in Frage, die sich ja bereits bei den beiden Verfilmungen unterscheiden. - Gruß --Rybak 13:42, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

36 rote Links, für die in der Wikipedia keine Artikel bestehen -- koenighondo 03:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein wurde schon am 19. Februar eingetragen, aber hier nicht. IW nach EN und LT sind vielversprechend für eine Erweiterung. --Matthiasb 21:10, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Abschnitt Litauen#Militär finden sich einige Informationen, unter dem Weblink [3] ist eine Beschreibung aus dem Jahr 2004 zu finden. -- M.Marangio 12:36, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

QS-Antrag vom 31. Januar - wurde wohl vergessen, einzutragen. --seismos 21:20, 28. Feb. 2007 (CET) Ursprüngliche Begründung:[Beantworten]

Meines Wissens nach gibt es inzwischen eine Initiative des Wissenschaftsrates, was der Lehrprofessur eine (noch) höhere Bedeutung verleiht. Das muss aber hier rein, oder? -- Eierwerfer 11:13, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 10:26, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Quellen, stub, wikify nötig. oder LA stellen (wegen Irrelevanz)? -- MrMage 21:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Inhalt , aus dem eine Relevanz ersichtlich ist. Geschwurbel gelösvcht. --ahz 00:34, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verbesserung des Artikels. Bisher haben wir nur eine Aneinanderreihung von Text. Danke. Callipides 21:42, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV von [4] --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte noch mehr Informationen bekommen. Und Bilder etc. --M. Rabe 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann enthält Tomatensalat an sich Kopfsalat? Außerdem gerade schon gelöscht. So Dummsinn löschen --WolfgangS 21:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt xD... Allerdings kann es informativ werden! --M. Rabe 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategoriesieren oder auch löschen --parttaker 22:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder wie bei Büroanwendung und Büroanwendungen auf Office-Paket weiterleiten und den jetzigen Kram löschen -- Frank schubert 23:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Damit hätte ich so meine Probleme, da das Office-Paket nicht die einzige Bürosoftware - falls es diesen Begriff überhaupt gibt - ist. Einig sind wir jedoch darin, dass das eigentlich nur Kram ist. --parttaker 10:35, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darauf kann man sich leicht einigen. MS Outlook (eine Software) mit der Mozilla Foundation (eine Organisation) zu vergleichen, ist schon ziemlich arg. Außerdem geht mir in der Liste mal ganz schön der Browser ab. Und wo sind die ganzen spezielleren Programme, die man je nach Art des Büros hat. -- Cecil 12:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in dieser Form kein Artikel, auch Kats fehlen. --Pelz 22:45, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien eintragen --parttaker 23:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangel von Kats allein ist nach Auffassung vieler hier kein QS-Grund! Viele Grüße, -- ∂φ ✉ +/- 23:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Meinung von vielen steht eindeutig entgegen WP:QS:die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren (kategorisieren). Insoweit erlaube ich mir, mich an die derzeit feststehenden Regeln zu halten, auch wenn 'viele' - als undefinierbare Menge - dies anders sehen, da es in der WP viele gibt, die vieles vieles anders sehen. mfg --parttaker 10:29, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber parttaker, es hätte Dich weniger Mühe gekostet, die Kategorie einzutragen als einen QS zu setzen und lange darum zu diskutieren. --Désirée2 14:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Désirée2, wie unten bereits erwähnt, fehlt mir bei den Kategorien leider der Überblick und die Übung - bemüht um die QS bin ich dennoch. Und eine lange Diskussion wurde meinerseits nicht geführt. Habe lediglich auf eine Anmerkung reagiert -so wie jetzt auf deine Bemerkung. mfg --parttaker 16:54, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel fehlt eine Wikifizierung, Kategorisierung sowie Personendaten. --W_I^KImaniac 23:08, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie eine Seminararbeit. Vielleicht könnte der Autor selbst ihn ein bißchen kürzen und konzentrieren, denn das Lemma ist ausgesprochen interessant ... aber zu lang. --Gregor Bert 22:43, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der DDB findet man, dass der Autor darüber promoviert hat. Wenn es gut geschrieben ist, dann sollte die Länge eigentlich kein Problem sein. 193.174.133.20 12:30, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien eintragen. --parttaker 23:08, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenns weiter nichts ist ... Warum nicht gleich selber gemacht? --Wirthi ÆÐÞ 00:57, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eben leider mit den Kategorien noch nicht so bewandert - siehe als Beispiel den Revert deiner Version durch Rybak. - Dennoch bin ich stets um die QS in der WP bemüht. --parttaker 10:32, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 23:09, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte jetzt als Stub durchgehen. Allerdings konnte ich keine anständige Quelle für seine Lebensdaten finden. -- Ra'ike D C V QS 22:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:14, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir könnten auf die kurze, aber wikifizierte Version von 12:31, 18. Dez. 2006 zurücksetzen. --Head 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Version vom 18. Dez. 2006 als Einleitung wieder eingefügt und den Text insgesamt überarbeitet, angepasst und verlinkt. Auch die Kategorie der alten Version ist wieder da. Ich denke, das sollte jetzt ok sein. -- Ra'ike D C V QS 23:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gehe mal wohlwollend von Lemmarelevanz aus. Aber der Artikel braucht Form und einen neutralen Inhalt. -- Uka 23:17, 28. Feb. 2007 (CET) bin offen für Verbesserungsvorschläge durch Sie[Beantworten]

Finde ich aber sehr wohlwollend - kann die Relevanz nicht erkennen... --Lorem ipsum 01:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin offen für alle vorschläge, bitte keine Scheu... und danke!

Eindeutig zu wohlwollend. LA. -- Cecil 13:19, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist optisch so kein Artikel sodern mehr eine Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:24, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seltsame Sache: wollte den Ersteller Benutzer Schirrmacher ansprechen und stellte fest, dass Benutzer:Schirrmacher ein redirect auf Ulrich Baldrup ist. Das gleiche bei der englischen Version. Was geht denn da vor sich? --Wildfeuer 00:03, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann auf meine Benutzerseite stellen, was ich will. Auch einen redirect auf die einzige Seite, die ich jemals bearbeitet habe. Diskussionbeiträge sind aber davon unberührt. Die Diskseite ist zwar nicht angelegt, steht aber zu Verfügung: Benutzer Diskussion:Schirrmacher.Karsten11 11:34, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist überarbeitet und wikifiziertKarsten11 11:57, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Infos, Karsten. Ich hab's einfach nicht geblickt, :o( Dank deines Fleißes hat sich das Ansprechen ja erübrigt. Grüßle, --Wildfeuer 18:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern Textwüste ohne Kats --Pelz 23:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Legte nun Hand an. Kann inhaltliches nicht großartig bearbeiten, da ich thematisch nicht ausreichend bewandert bin -- High Contrast 14:03, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Textwüste ohne Kats. --Pelz 23:30, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekannte kanadische Rockband, kann mittels der englischen Wikipedia ausgebaut werden. -- Ra'ike D C V QS 23:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. Paar Infos hab ich reingequetscht. -- Cecil 15:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern Textwüste ohne Kats --Pelz 23:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas formatiert, mich juckt aber ein LA ... --Wirthi ÆÐÞ 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest verschweigt der Artikel jeden Hinweis auf Relevanz: Mitgliederzahlen, Öffentliche Wirkung, Erwähnung in Verfassungsschutzberichten, relevante Mitglieder.Karsten11 11:21, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn das eine Partei ist, muss sie die R-Kriterien für Parteien erfüllen. Oder ist das mehr ein Debattierclub? --Dinah 12:29, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...eine Vereinigung, die seit fast vierzig Jahren existiert. Eine Abspaltung (1963) von der Kommunistischen Partei Österreichs über den kurzen Umweg (1963-66) der Marxistisch-Leninistischen Partei Österreichs--Sf67 11:55, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sehr mager... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss meinen Geduldsfaden überprüfen. Hab heut schon 6 SLAs gestellt und nur bei 2 Artikeln (mit diesem) LAs und auch bei den beiden hätt ich irgendwie lieber auf ersteres gedrückt. -- Cecil 10:22, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitgehende Textwüste ohne Kats (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]

PD und Kats ergänzt. Jetzt müsste er vielleicht nur noch ein wenig stilisch verbessert werden, dann passts. --Sinn 22:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]