Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Belege fehlen, inhaltlich ggf. straffen hlrmnt 02:46, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

VP, falls relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Offene Punkte

• die Formatierung der Artikel verbessern → ISBN fehlen, Mehrfachverlinkungen etc.
• die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren → t.b.d.
• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen → Sätze wie "ist eine Fachpublikation mit doppelt-blindem Begutachtungsverfahren"
• tendenziöse Artikel neutral formulieren
• insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen

Die Relevanz der Gesellschaft ist mir unklar, im Wesentlichen finde ich Publikationen auf Google, Notizen zu Personlia... bisher nichts Überzeugendes. Das soll aber bitte jemand prüfen, der sich in dem Gebiet auskennt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die meisten Kritikpunkte sind nun hoffentlich ausgeräumt. Was die Relevanz angeht, so ist die GWE eine typische Wissenschaftsgesellschaft wie z.B. die Görres-Gesellschaft, die Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft oder die Joseph-Höffner-Gesellschaft, welche wissenschaftliche Forschung und Lehre im Sinne einer bestimmten, z.B. sozialethischen Ausgangsposition fördern will. --Wendelin von der Rolle 22:13, 14. Dez 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 06:30, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weithin Rohdatensammlung - möchte Artikel werden--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:13, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wenshu Kloster. --Krdbot (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

...und bitte die vielen Deppenleerzeichen tilgen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern nicht URV--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:19, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofen relevant und keine URV--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Text von Weblinks befreien, Liste => Fließtext --PM3 18:04, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist der Werbeflyer wirklich wichtig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch [1] hlrmnt 02:47, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:09, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, liest sich wie eine URV --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Frisch gegründet ist das wohl eher ein Löschkandidaten. Falls doch nicht: WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:18, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Einleitungssatz fehlt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:12, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wagner67 (Diskussion) 22:59, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

IN Amalthea (Mond) einarbeiten? Jbergner (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auftrag an Ersteller weitergereicht und in BNR verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:20, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mMn in einem schlimmen Zustand. Es wird viel in der Gegenwartsform (Sommer 2010) gesprochen. Angaben sind nicht aktualisiert: "BP befürchtet übernahme", "BP könnte nach RICO Act verurteilt werden". Der Artikel hatte im Spätsommer 2010 70.000 Bytes und hat heute 83.000 Bytes. Im wesentlichen vermute ich, dass das Meiste noch unüberarbeitet von 2010 ist.
Gibt es ein Wiki-tool mit dem man das Alter von Sätzen, Zeilen oder zumindest Absätzen feststellen kann? Also: Wann wurde ein Satz, Zeile oder Absatz zuletzt bearbeitet? Der Artikel ist auch als Löschkandidat [[2]] eingetragen.

Danke -- Enomine (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Enomine: bitte auf Diskussion:Ölpest im Golf von Mexiko 2010 ansprechen. Die allgemeine QS ist der falsche Anlaufpunkt für dein Anliegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:14, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hey Schnabeltassentier, ich wiederspreche: [3] "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." [4] "Je nach Thema ist in der Wikipedia die Vergangenheits- oder die Gegenwartsform angebracht. Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet. Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform."
Demnach sehe ich eine Relevanz in der Eintragung in die QS. -- Enomine (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

und was soll da die allgemeine QS machen, was du nicht selber lösen könntest? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die rethorische Frage vom Schnabeltassentier macht es deutlich. Das ist ein etwas größeres Vorhaben, dass den Rahmen der QS sprengt. Daher auch hier erledigt. hlrmnt 21:58, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 21:58, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Text ist voller Rechtschreib- und Grammatikfehler, und es gibt Buchstabendreher. Außerdem sollte in der Vergangenheitsform geschrieben werden. Bei den letzten beiden Fotos habe ich Zweifel, ob sie nur Werbung darstellen. --Macaronius (Diskussion) 11:04, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Zweifel bezüglich Werbung kannst Du getrost über Bord werfen, die Fehler hast Du ja dankenswerter Weise beseitigt. Ende QS ? --Elmie (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Macaronius (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

falls wichtig: WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 11:53, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 09:27, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, vor allem Weblinks aus Fließtext tilgen--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikijunkie --Krdbot (Diskussion) 04:59, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: WaldHaus Freiburg. --Krdbot (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung durch WP:SPA müsste wikifiziert werden. Schon alleine die Eigenschreibweise stört. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenschreibweise entfernt--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:21, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht ein einziger Nachweis Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist so m.E. kein Artikel, könnte vielleicht im Namensartikel eingearbeitet werden Pelz (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

was ist Sinn und Zweck einer solchen Liste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:08, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus dem Hauptartikel ist diese Aufzählung von Benutzer:Koronenland mit der Begründung „ irrelevantes rausgenommen“ entfernt worden. Warum er dann für das „Irrelevante“ einen eigenen Artikel aufgemacht hat, ist für mich nicht nachvollziebar. Löschbar. Solomon Dandy (Diskussion) 10:27, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe vor kurzem erwähnt, dass Jeffrey Dahmer in einem Katy Perry Song erwähnt wird, da ich es aus vielen anderen Artikeln kenne, das Erwähnungen in der Pop-Kultur, egal wie umfangreich sie sind, einfach in den Artikel eingearbeitet werden. Kurz darauf löschte man dies wieder mit dem Hinweis "irrelevant". Auf der Diskussionsseite des Hauptartikels Jeffrey Dahmer wird mehr oder weniger selbstgerecht von den dortigen Diskutanten manches für erwähnenswert gehalten (kanadische Grindcore-Bands), anderes wiederum nicht (TV-Serien). Als Kompromisslösung ist mir eingefallen, einen Listenartikel zu erstellen, damit es im Artikel selbst nicht zu lang wird. Der Artikel ist natürlich so noch nicht gut, aber gestern fehlte mir die Zeit ihn vernünftig zu editieren. Das würde ich gegebenenfalls nachholen, sollte er drin bleiben. --Koronenland (Diskussion) 11:04, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Deinen Beitrag zum Katy-Perry-Song hatte ich unter Verweis auf die Diskussion gelöscht, weil JD darin bloß in einer einzigen Strophe erwähnt wird, der Song sich aber ansonsten nicht näher mit ihm befasst und der Artikel bereits genug Bsp. aufwies. Von "irrelevant" habe ich nichts gesagt. Bei den anderen Bsp., die Du nun (bis auf die Verfilmungen) komplett gelöscht hast, sehe ich jedoch einen "qualitativen" Unterschied, da diese sich deutlich stärker mit JD befassen (ganzes Konzeptalbum, Seriencharaktere, Parodie der Person, Handlungsstränge in Filmen, Buch das auf seiner Geschichte basiert, usw.) Hier wurde von den Autoren (die Bsp. stammen bis auf 1 o. 2 Ausnahmen übrigens nicht von mir) nicht "selbstgerecht" ausgewählt, sondern ein gewisses Mindestmaß angelegt. Ich war kein Teilnehmer der damaligen Diskussion, aber es bestand letztlich Konsens, dass die bloße Erwähnung (wie bei Dark Horse) nicht ausreichen soll. Sonst landen wir irgendwann bei einer Endlos-Aufzählung wie bei John Wayne Gacy. Ich teile daher die zuvor bereits erwähnte Auffassung, dass die ausgewählten Bsp. in den Namensartikel gehören. Sicherlich kann man das ein oder andere Bsp. noch einmal in Frage stellen, aber die Komplettlöschung war unnötig und eine vorherige Diskussion wäre wünschenswert gewesen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe hier: [[5]] --Koronenland (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2017 (CET) Und die dazugehörige Diskussion: [[6]][Beantworten]

und was erstellen wir dann als nächstes? Liste der Erwähnungen von Angela Merkel in Gedichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

VP, falls übergaupt enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Provokationsneuanlage mit genau kalkulierter Mindestausstattung für die Inklusis. Keine Kategorien, keine Normdaten, keine Personendaten, kein Wikidata, kein wissenschaftlicher Lebenslauf, keine Veröffentlichungen, keine Verlinkungen. Aber sonst ist alles in Ordnung. Lebenslauf Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist keinerlei Provokation intendiert. Über Ökotrophologen etwas Umfassendes zu schreiben ist sehr schwierig, da die Ökotrophologen, nunja, schwer zu sagen, ob sie verdienstvolle Wissenschaftler sind. Die wissenschaftlichen Lebensläufe selbst von Ö-Professoren sind minimal. Nichtsdestoweniger ist ein Prof eben per se relevant, weil er Prof ist. Bester Gruß --Piloti1000 (Diskussion) 09:07, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ist dieser junge Mann wirklich relevant? Dann wäre WP:Wikifizieren angesagt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die freiburgerin (Diskussion) 07:40, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant: Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 18:14, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Biografie fehlt --Karl-Heinz (Diskussion) 17:46, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 12:18, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Buscha, Ukraine. --Krdbot (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, bei der Wahl des Lemmas angefangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Infobox, Informationen zur Gemeinde, Nachweise, richtige Kategorien sind jetzt drin. Inhalt ist noch nicht gegengelesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:39, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

OTRS-zertifiziertes Geschwurbel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. schreibt: Geburtsdatum und Ort sind auch merkwürdig verlinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]